1218 суд

Определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 г. N 1218-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горловой Аллы Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 г. N 1218-О-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горловой Аллы Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданки А.В. Горловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданка А.В. Горлова обратилась в Федеральную службу исполнения наказаний с заявлением о переводе ее сына И.Е. Горлова, осужденного к пожизненному лишению свободы, из исправительного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа для отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное на территории Дальневосточного федерального округа. В официальном ответе ей было разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 73 УИК Российской Федерации осужденные к пожизненному лишению свободы направляются для отбывания наказания в исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы; оснований же, предусмотренных статьей 81 данного Кодекса, для перевода И.Е. Горлова за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа не установлено.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Горлова оспаривает конституционность части четвертой статьи 73 УИК Российской Федерации. По мнению заявительницы, эта норма не соответствует статьям 2 , 15 ( части 1 , 2 и 4 ), 17 ( часть 1 ), 18 , 19 ( часть 1 ), 38 ( часть 2 ) и 55 ( части 2 и 3 ) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает перевод осужденных к пожизненному лишению свободы в исправительное учреждение, расположенное вблизи места их проживания и проживания их близких родственников.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, допуская возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3 ) и относя уголовно-исполнительное законодательство к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт «о» ), наделяет федерального законодателя полномочием предусматривать ограничительные меры в отношении лиц, совершивших преступление и подвергнутых наказанию.

Положения части четвертой статьи 73 УИК Российской Федерации, как и ряда других норм этого Кодекса, направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 УК Российской Федерации являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 59-О-О).

Кроме того, положения статьи 73 УИК Российской Федерации, будучи составной частью уголовно-исполнительного закона, регулирующего порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрану их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации ( часть вторая статьи 1 УИК Российской Федерации), применяются к осужденным, а потому не могут рассматриваться как нарушающие права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40 , пунктом 2 части первой статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горловой Аллы Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

www.garant.ru

Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1218-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Александра Андреевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1218-О-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Александра Андреевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Смирнова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Смирнов оспаривает конституционность части пятой статьи 241 «Гласность» УПК Российской Федерации. Заявитель утверждает, что это законоположение не соответствует статьям 19 ( часть 1 ), 45 ( часть 1 ) и 55 ( часть 3 ) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду запретить стороне защиты ведение аудиозаписи закрытого судебного заседания по уголовному делу, что имело место и в его деле и повлекло нарушение его права на защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части пятой статьи 241 УПК Российской Федерации лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись; проведение фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании.

Данная норма не регламентирует право на ведение аудиозаписи в закрытом судебном заседании, вместе с тем уголовно-процессуальный закон содержит гарантии достоверности отражения хода и содержания судебного разбирательства.

Так, в протоколе судебного заседания, в том числе закрытого, обязательно указываются подробное содержание показаний допрошенных судом лиц, вопросы, заданные допрашиваемым, их ответы, обстоятельства, которые участники судебного разбирательства просят занести в протокол, и заявления, возражения и ходатайства лиц, участвующих в уголовном деле ( пункты 6 , 10 , 11 и 13 части третьей статьи 259 УПК Российской Федерации). Согласно же статье 260 УПК Российской Федерации в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим; по результатам рассмотрения замечаний председательствующим в судебном заседании должно быть вынесено мотивированное постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания. Приведенные законоположения не предполагают произвольное отклонение председательствующим поданных на протокол судебного заседания замечаний или лишение участников процесса возможности обжаловать само постановление об отклонении замечаний и ссылаться при обжаловании приговора на необоснованность такого отклонения, а в нормативной связи с другими положениями закона они не могут рассматриваться и как исключающие обязанность суда на основе принципа объективности вносить изменения в протокол судебного заседания в соответствии с поданными замечаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1007-О-О , от 17 июня 2010 года N 794-О-О и от 27 января 2011 года N 52-О-О ).

Соответственно, часть пятая статьи 241 УПК Российской Федерации не может расцениваться как ущемляющая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, поскольку уголовно-процессуальный закон содержит положения, гарантирующие достоверность фиксации хода и содержания судебного заседания.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40 , пунктом 2 части первой статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Александра Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

www.garant.ru

Дело № 5-1218/2015

23 июня 2015 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ломанова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Лихван Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: , не работающей, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ,

29.05.2015 года в 15 часов 25 минут Лихван Т.Ю., на трассе по направлению Симферополь-Ялта в 600 метрах от поворота на с.Изобильное, с целью получения прибыли осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией меда, расфасованного в стеклянные банки, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Лихван Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки, почтовое отправление возращено с отметкой об истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях Лихван Т.Ю. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно: осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Вина Лихван Т.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № РК-024508 от 29.05.2015 года (л.д. 2); объяснениями Лихван Т.Ю. от 29.05.2015 года (л.д. 4); рапортом Пораенко В.Н. от 29.05.2015 года (л.д.6).

При наложении административного взыскания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельств, которые смягчают или отягчают административную ответственность Лихван Т.Ю. судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что на Лихван Т.Ю. необходимо наложить административное взыскание, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей.

На основании ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья —

Лихван Т.Ю. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Расчетный счет: 40101810335100010001, Получатель платежа: Отдел Министерства внутренних дел по городу Алуште, БИК: 043510001, ИНН: 9101000275, КПП: 910101001, ОКТМО: 35703000, Наименование Банка: отделение Республики Крым город Симферополь, КБК: 18811690050056000140, Назначение платежа: Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

www.gcourts.ru

Гражданское дело № 2-1218\10

Именем Российской Федерации

12 апреля 2010 г . Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.

при секретаре Бочаровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Администрации г. Тамбова о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л :

Б. являясь членом ГСК « Ирида-1» с 14.09.2008г., на предоставленном ГСК земельном участке построил гараж № …..

Б. обратился в суд с иском к Администрации г. Тамбова о признании права собственности на гараж №…. в ГСК « Ирида-1» г. Тамбова, указав, что спорный гараж был построен им с соблюдением действующего законодательства после включения его в члены ГСК и предоставления земельного участка кооперативу. Вне судебного порядке он не имеет возможности оформить право собственности на строение ввиду того, что кооператив надлежащим образом не зарегистрирован.

В судебном заседании истец исковые требования продержал по тем же основаниям.

Ответчик- Администрация г. Тамбова, по доверенности Кириленко Ф.Е. пояснил, что гараж истцом возведен в границах ГСК, но против признания права собственности возражал по основанию, что у кооператива надлежащим образом не оформлен земельный участок.

Третье лицо- ГСК « Ирида-1» о дне и времени слушания дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что спорный гараж был построен истцом, являющимся членом ГСК « Ирида-1», на земельном участке, в установленном законом порядке предоставленном кооперативу. Данные обстоятельства подтверждаются : выпиской из протокола общего собрания ГСК « Ирида-1», справкой ГСК « Ирида-1», согласно которым Б. был принят в члены ГСК и осуществил строительство гаража № …..в ГСК; договором аренды № 229 от 01.07.2005г., заключенным между ГСК « Ирида-1» и Комитетом по управлению земельными ресурсами г. Тамбова; постановлением мэра г. Тамбова № 1927 от 06.04.2005г. , в соответствии с которым ГСК « Ирида-1» предоставлены земельные участки по ул. Менделеева, 1 в аренду под строительство гаражей.

Согласно технического заключения ОАО « Тамбовкоммунпроект» состояние строительных конструкций гаража удовлетворительное , конструктивные и объемно- планировочное решения гаража № …. соответствуют санитарным, противопожарным и строительным нормам.

Следовательно , дальнейшая эксплуатация по назначению гаража № 1А , возведенного в ГСК « Ирида-1» г. Тамбове возможна.

Согласно справки председателя ГСК «Ирида-1» пай в виде самостоятельного строительства гаража Б. выплачен полностью. Задолженностей перед кооперативом он не имеет.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Б. . подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Признать за Б. право собственности на гараж № …. с погребом , общей площадь. 20,50 кв.м. в том числе основная 20,50 кв.м., по наружному обмеру 24,2 кв.м. расположенный в ГСК « Ирида-1» по ул. Менделеева,1 г. Тамбова.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток.

Решение вступило в законную силу 23.04.2010г.

sud23.tmb.sudrf.ru

Популярное:

  • Договор купли продажи является ли официальным Дата опубликования: 19 сентября 2011 г. Верховный Суд Республики Татарстан Судья В.П. Исаичева По делу № 44у-369 П инстанция: В.В. Шашмаркин - предс., докл., А.Н. Никифоров, Ю.П. Пузырев П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Президиума […]
  • Светловский суд Светловский суд Светловский городской суд Калининградской области перерыв на обед Врио председателя суда Кузнецов Виктор Михайлович – назначен на должность Указом Президента РФ № 849 от 14 июня 2012 года. тел.: 8 […]
  • Федеральный закон 225-фз от 27072010 Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (с изменениями и […]
  • 182 приказ омс Приказ Министерства здравоохранения РФ от 2 апреля 2013 г. N 182н "Об утверждении формы расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное медицинское страхование неработающего населения" Приказ Министерства […]
  • Экспертиза сайта в ярославле Дортехдиагностика — экспертиза промышленной безопасности АО «Дортехдиагностика» с 1999 года успешно осуществляет деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) в Ярославле и Ярославской области, на […]
  • Справка об отсутствии судимости на литейном Справка о наличии (отсутствии) судимости при регистрации индивидуального предпринимателя Федеральный закон (статья 22.1) от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных […]
  • Живописные разводы 8 знаменитых женщин, которым развод пошел на пользу Безусловно, в разводе нет ничего хорошего и многим людям приходится начинать жизнь заново. Особенно болезненно такую ситуацию переносят женщины. Но не для всех развод - это […]
  • Приказ правительства вологодской области Постановление Правительства Вологодской области от 26 марта 2018 г. N 251 "О внесении изменений в постановление Правительства области от 29 июля 2013 года N 783" Обзор документа Пересмотрены размеры выплат […]