Как не снижать неустойку

Как не снижать неустойку

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Недопустимо произвольное, без какого-либо обоснования снижение размера неустойки

Например, отменяя определение суда кассационной инстанции, которым неустойка снижена еще в 10 раз (после снижение ее судом первой инстанции в 2 раза) коллегия Верховного Суда указала следующее

«. размер неустойки, исходя из требований статьи 23 названного Закона (1% за каждый день просрочки), за период с 5 декабря 2008 г. по 12 марта 2009 г. составил 412 815 руб. Однако суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 200 тыс. руб.

Суд кассационной инстанции повторно снизил размер неустойки до 20 тыс. руб. Между тем, как следует из содержания кассационного определения, суд кассационной инстанции, формально сославшись на несоразмерность взысканной неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свой вывод о необходимости снижения неустойки не обосновал, на материальный закон в определении не сослался». (п. 4 » Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012))

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики : Взыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку . Размер, расчет, формулы. Судебная практика

logos-pravo.ru

Юридическая компания Аймрайт

Статья 333 Гражданского кодекса РФ допускает уменьшение размера неустойки, начисленной за нарушение договора, если этот размер явно не соответствует объему действительных убытков пострадавшей стороны. Это означает, что если, например, договором займа установлена неустойка в размере 10% за каждый день просрочки возврата денежных средств, и через 10 дней просрочки неустойка по объему сравнивается с размером всего долга, то суд, руководствуясь тем, что неустойка не соответствует реальным последствиям просрочки, снизит её до разумных пределов. Далее мы опишем правила и порядок снижения размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Порядок снижения размера неустойки

Решение об уменьшении размера неустойки принимает суд в процессе рассмотрения дела о её взыскании с ответчика. Основной вопрос, который возникает в связи с этим – может ли суд уменьшить размер неустойки, если ответчик в силу юридической неграмотности или по иным причинам, не просит об этом? Ответ на данный вопрос зависит от того, кем является ответчик: предпринимателем или обычным гражданином.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если ответчиком является юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, суд может снизить неустойку только если об этом специально попросит ответчик. Если ответчик об этом не попросит, то неустойка не будет снижена, какой бы большой она ни была.

В то же время, если ответчиком выступает обычный гражданин, то начинают действовать иные правила. В таких случаях, уменьшение неустойки может производиться и без заявления гражданина, по свободному усмотрению суда. Такой различие в подходах продиктовано целями защиты интересов слабой стороны.

Зачастую возникает вопрос о том, можно ли использовать возможность снижения размера неустойки, если она уже была удержана другой стороной. Например, покупатель самостоятельно уменьшает покупную цену на размер неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки товаров. В таком случае продавец может предъявить иск к покупателю о взыскании излишне удержанного размера неустойки, настаивая на необходимости её снижения.

Как обосновать необходимость уменьшения неустойки?

Как уже было указано, неустойка снижается судом, если её размер явно превышает объем действительных убытков пострадавшей стороны. Буквальное понимание этого предполагает, что нарушитель должен доказать реальный объем убытков пострадавшего и указать на то, что он существенно меньше размера неустойки. Однако поскольку в реальной жизни должник (ответчик), как правило, не имеет возможностей для доказывания этого факта, в качестве обоснования необходимости снижения неустойки обычно указывают на следующее:

1. Размер неустойки сравним с общей суммой задолженности или превышает его.

2. Процент по неустойке существенным образом превышает рыночный ставку по краткосрочным кредитам.

3. Наличествуют признаки того, что истец намеренно не предъявлял иск, с целью увеличения размера неустойки.

В тоже время формально не являются основанием для снижения неустойки:

1. Тяжелое материальное положение должника.

2. Наличие у него долгов перед третьими лицами.

3. Неисполнение договорных обязательств контрагентами должника

До какого размера можно снизить неустойку?

Законом не предусмотрены ни максимальная и минимальная граница для снижения неустойки. Однако судебной практикой более-менее определен порог, ниже которого уменьшение неустойки допускается лишь в самых исключительных случаях. В качестве такового выступает двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ (размер ставки рефинансирования, действующий сейчас можно узнать на сайте ЦБ РФ). Предположим, что ставка рефинансирования ЦБ составляет 8% годовых, следовательно её двукратный размер будет составлять 16% годовых. Поскольку размер неустойки, как правило, устанавливается за каждый день просрочки, а не год, переведем 16% годовых в проценты за один день. Получим примерно 0,04% (16%/365) за каждый день просрочки. Таким образом, суд не может уменьшить размер неустойки ниже 0,04% за каждый день просрочки.

Обход закона обеспечивающего возможность снижения неустойки

Зачастую одна из сторон договора (более сильная) продавливает включение в договор условий, которые направлены на исключение возможности снижения неустойки судом. Однако поскольку эта возможность предусмотрена законом, а условия, противоречащие закону недействительны, в договоре используются более изощренные схемы:

1. Увеличение цены договора при нарушении.

В договоре указывается, что цена договора дифференцируется в зависимости от того, когда произойдет оплата. Если, к примеру, оплата поступит до 1 января – цена договора 100 рублей, если до 1 февраля – 125 рублей, до 1 марта – 150 рублей и т.д. В данном случае фактически речь идет о применении неустойки за каждый месяц просрочки в размере 25 рублей, однако поскольку в договоре это названо ценой самого договора, а не неустойкой, тем самым создается препятствие для снижения размера фактической неустойки.

2. Уменьшение цены договора при более ранней оплате.

В договоре указывается, что срок оплаты по договору – 1 декабря, а размер оплаты – 375 рублей, однако если лицо произведет оплату до 1 ноября, то ему предоставляется скидка 25 рублей и размер оплаты составит 350 рублей, если оплата до 1 октября – 325 рублей… если до 1 января – 100 рублей.

Как и в предыдущей ситуации фактически стороны прикрывают условие о неустойке в размере 25 рублей, предоставлением скидок, создавая препятствия для снижения размера неустойки.

По аналогичной модели может быть сконструировано множество других способов обойти предусмотренную законом возможность снижения неустойки просто за счет избегания термина «неустойка». В подобных ситуациях в судебном разбирательстве должнику необходимо будет доказать, что соответствующие условия договора прикрывают собой соглашение о неустойке, а потому у суда есть возможность для снижения сумм фактически являющихся неустойкой.

Чтобы записаться на консультацию к юристу — позвоните!

Актуальность статьи и её соответствие законодательству подтверждены по состоянию на 01 января 2017 года.

imright.ru

Когда снижают неустойку в потребительских спорах: разъяснение от ВС

Житель Москвы получил купленную квартиру с просрочкой и решил взыскать за это неустойку. Застройщик не согласился с иском. Он указывал, что с опозданием получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию – в силу объективных причин. Суды снизили неустойку по ст. 333 ГК, хотя ответчик об этом не просил. Но Верховный суд не согласился с таким подходом.

Весной 2013 года Игорь Казанов* приобрел однокомнатную квартиру в строящемся доме у компании «Авгур Эстейт», которую должны были передать не позднее 1 октября 2014 года. Но из-за того, что в процессе строительства земля перешла от Московской области к Москве, у застройщика возникли проблемы с получением документов на ввод объекта в эксплуатацию. (Срок задержки в актах не указан.) Поэтому квартиру он сдал лишь 24 апреля 2015 года – с опозданием на 206 дней.

Недовольный покупатель потребовал неустойку за просрочку, но получил отказ и обратился в Перовский районный суд Москвы. В иске значились 472 464 руб. неустойки, 30 000 руб. компенсации морального вреда и потребительский штраф за то, что конфликт не был решен добровольно. Ответчик не согласился с требованиями и пояснил, что просрочка сдачи объекта произошла не по его вине, а из-за «смены прописки» строящегося дома с областной на городскую.

Суд решил удовлетворить иск лишь частично и снизить размер неустойки по ст. 333 ГК до 100 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб. и потребительский штраф 60 000 руб. В своем решении суд сослался на то, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Апелляция указала, что первая инстанция исчислила неустойку немотивированно, а справедливой сочла сумму 236 718 руб (дело № 33-2348/2016). Заявитель посчитал, что этой суммы ему все равно недостаточно, и обжаловал решения нижестоящих инстанций в ВС.

Судьи ВС пояснили, что размер неустойки суд может снизить на основании ст. 333 ГК только при наличии соответствующего заявления ответчика с указанием мотивов такой просьбы.

П. 34 постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Применение ст. 333 ГК по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым».

В спорном случае ответчик не просил о применении ст. 333 ГК, а в судебных решениях отсутствуют причины, по которым суды сочли возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, добавил ВС (дело № 5-КГ16-172).

«Тройка» судей под председательством Вячеслава Горшкова отменила решения нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение обратно в апелляцию (прим. ред.дело пока еще не рассмотрено).

Мнение экспертов «Право.ru»: «Неустойка не должна покрывать только убытки»

По словам Анастасии Худяковой, юриста правового департамента HEADS Consulting, неустойка не означает возмещение убытков и не должна покрывать только их: «Ответчики часто используют указанный довод, стремясь снизить неустойку. Но, чтобы установить ее справедливый размер, судам нужно исходить из конкретных обстоятельств дела, оценить размер основного обязательства, существенность просрочки должника и добросовестность сторон. Перечисленные основания в совокупности определяют справедливый размер неустойки».

Опираясь на то, что соразмерность неустойки является оценочной категорией, суды приходят к неверному выводу относительно своих полномочий по разрешению такого вопроса, отмечает управляющий партнёр КА «Старинский, Корчаго и партнёры» Владимир Старинский: «В мотивировочной части решений судов нередко можно встретить утверждение, что суды могут снизить размер неустойки исходя только из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела». В делах потребителей неустойку можно уменьшить только в исключительных случаях, такова позиция не только Верховного, но и Конституционного суда, резюмирует адвокат КА «Бурцева, Агасиева и партнеры» Диана Агасиева.

* – имена и фамилии изменены редакцией

pravo.ru

Как избежать применения 333 ст. ГК судом по иску о выплате неустойки

Доброго времени суток! Подскажите, пожалуйста, как избежать применения 333 ст. ГК судом по иску о выплате неустойки по договору ДДУ? Возможно есть какие-то условия для применения этой статьи судом? (например-исключительность случая и т.д.). Застройщик ведет себя крайне по-хамски, на письменную претензию с требованием выплаты неустойки и устранения «недоделок» в квартире даже не соизволили ответить. Только при личной беседе руководство компании сообщило, что им абсолютно все равно подадим мы в суд или нет, так как по их мнению более 10 000 рублей нам не присудят.

При таком отношении хочется, чтобы они ответили по полной.

Заранее спасибо за ответ!

Уточнение клиента

Максим, большое спасибо Вам за подробный ответ!

Мой писсимистичный настрой-это следствие просмотра судебных решений по данному застройщику в суде, в который нам придется обратится. К сожалению, во всех решениях судом применялась 333 ст. и на мой взгляд, применялась она не вполне правомерно, т.к. никаких разъяснений суд не привел, кроме конечно «сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения». Складывается такое впечатления, что есть некая договоренность между судом и застройщиком. В другой суд мы обратиться не можем, т.к. зарегистрированы в одном районе с застройщиком и объектом недвижимости. В нашем случае, сумма договора 1 470 000 руб, а сумма неустойки равна 193 000 руб, я полагаю, что для застройщика и суда это уже явно несоразмерная сумма. Объем «недоделок» по объекту невелик (стоимость работ составит не более 15 000 руб.), застройщики факт некачественных услуг признают, но исправлять или компенсировать их в добровольном порядке тоже не собираются.

26 Декабря 2013, 14:53

Ответы юристов (5)

Добрый день, Елена! Не очень понятен ваш однозначно писсимистичный настрой по поводу уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Данная статья предусматривает право суда на уменьшения неустойки в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Данная норма введена законодателем на случай кабальных условий договора, когда размер неустойки в итоге в разы превышает сумму основного долга. Таким приёмом пользуются как правило некоторые банки или «заёмные конторы», так называемые микрофинансовые организации. В вашем случае я сомневаюсь, что неустойка может достигнуть таких размеров, что суд признает её несоразмерной. К тому же не вся сумма ваших претензий должна быть отнесена на неустойку. Вы пишите, что застройщик выполнил работы некачественно — в этом случае вы вправе требовать от него либо исполнить условие договора качественно, либо выплатить компенсацию. Данное требование не будет относиться к штрафным санкциям, следовательно не может быть уменьшено по правилам ст. 333 ГК РФ. Здесь важно правильно оценить объём недоделок и отстоять эту сумму в суде.

Есть вопрос к юристу?

заявите в суде что суду следует руководствоваться следующим разъяснением —

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. N 17
О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ
ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

10. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом

34. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Очень странная фомулировка суда при таком соотношении суммы сделки и неустойки! Может есть какой-то подвох в тексте договора? Было бы интересно посмотреть ваш договор и хотя бы одно решение суда по аналогичному делу. Может, если есть возможность, выложите сканы мне в чат? А апелляция на данные решения подавалась, и если да, то какие решения были?

ГРАЖДАНСКИЕ СУДЫ- ОТДЕЛЬНАЯ ПЬЕСА АРБИТРАЖ ЧЕТКО СОБЛЮДАЕТ РАЗЪЯСНЕНИЯ ВАС РФ -в обычном суде все проще суд может и снизить неустойку ОДНАКО НУЖНО ЗАЯВЛЕНИЕ ОТВЕЧТИКА О НЕСОРАЗМЕРНОСТИ НЕУЙСТОЙКИ… стойте на своем как скала а там как решит суд

Должник по неустойке должен самостоятельно
доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания оснований применения правил ст. 333 ГК РФ возлагается на этого
должника (п. 1 Постановления №81 ВАС РФ).

Кроме того, применительно к настоящему спору можно
вспомнить, что, к примеру, Пленум ВАС РФ установил четкий ориентир для определения
чрезмерного размера неустойки. В п.2 Постановления №81 указано, что по общему правилу размер неустойки не является чрезмерным, если он ниже двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, установленной на
момент нарушения.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на сегодня — 8,25 % (установлена Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), и она остаётся неизменной с сентября 2012 года. Таким образом, в настоящее время не должна быть признана
явно несоразмерной неустойка, которая меньше 16,5 процентов годовых.

Таким образом, в большинстве случаев в спорах «по долевке» суд не имеет права снижать неустойку, рассчитанную по ФЗ-214.

К сожалению, суды снижают ее в примерно в 95% случаев.

Верховный суд указал, что ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на различные обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного
обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой.
Среди примеров таких обстоятельств приводятся следующие:

— тяжелое финансовое положение;

— неисполнение обязательств контрагентами;

— задолженность перед другими кредиторами;

— наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;

— непоступление денежных средств из бюджета;

— добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора;

— выполнение ответчиком социально значимых функций;

— наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Все указанные обстоятельства сами по себе не являются ненадлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

m.pravoved.ru

Как уменьшить размер неустойки по алиментам: методы снижения взысканий

Ст. 115 Семейного кодекса РФ указывает на то, что если в конкретных алиментных правоотношениях имеет место просрочка платежей, полная или частичная невыплата средств, то с плательщика может быть взыскана неустойка. Как снизить неустойку по алиментам? Можно ли это сделать? Об этом речь пойдет в настоящей статье.

Что такое неустойка?

Неустойка – это некий штраф, который, как говорится в упомянутой уже ст. 115 СК РФ, применяется к алиментщикам, не исполняющим или ненадлежащим образом исполняющим возложенную на них законом или договором обязанность.

Кодекс устанавливает, что неустойку можно взыскать только в том случае, если имело место виновное неисполнение обязательства. Рассмотрим примеры:

  1. Родитель, обязанный осуществлять выплаты на детей, решил, что не стоит этого делать. Заработав деньги, он просто не стал переводить их на счет получателя алиментных выплат. В данном случае, очевидно, что просрочка платежа образовалось ввиду того, что на это был умысел должника.
  2. Все действия по уплате алиментов за отца несовершеннолетнего сына осуществляет работодатель. В один из месяцев года деньги на счет их получателя не поступили. Как выяснилось, работодатель «забыл» осуществить перевод. В данном случае неустойку с родителя-алиментщика взыскать нельзя, потому что долг образовался не по его вине. А вот привлечь к гражданско-правовой ответственности указанного работодателя вполне возможно.

Важным является и вопрос о том, как рассчитывается сумма штрафных санкций при образовании задолженности. Какой будет пеня? Ответ содержится в ст. 115 СК РФ. В ней говорится следующее:

  • если взыскание средств в интересах иждивенца осуществляется на основании соглашения, оформленного в нотариальном порядке, то неустойка удерживается в размере, установленном на основании договоренности сторон;
  • если же стороны не включили в договор пункт об ответственности или алименты взыскивались в суде, то за каждый день просрочки должна удерживаться половина процента.

Отметим, что закон допускает и возможность взыскания убытков, которые не удалось покрыть суммой удержанной неустойки.

Снижение размера штрафов

Допустимо ли снижение законной или договорной неустойки по алиментам? Отметим, что ряд вопросов семейного права неразрывно связаны с правом гражданским. А в Гражданском кодексе страны есть статья, касающаяся уменьшения неустойки. Её номер – 333. Она говорит, что если нарушение и мера применяемой ответственности за него несоразмерны, то у судебного органа появляется возможность снизить величину штрафных санкций.

Но применяется ли данная статья к алиментным правоотношениям. Можно ли снизить неустойку по алиментам, ссылаясь на положения ГК РФ?

Однозначный ответ на данный вопрос получить не так уж легко. Нужно ориентироваться на судебную практику. В первую очередь, на разъяснения по вопросу, сделанные высшими судами государства.

Верховный суд разъясняет

Очевидно, что многие должники по алиментным выплатам пытались уменьшить размер неустойки. Кому-то это удавалось, кому-то – нет. Не раз жалобы по конкретным делам доходили и до верховного суда, поэтому данный орган освещал указанную проблему не один раз.

Для начала, нужно вспомнить год 1996, когда вышло в свет Постановление Пленума ВС РФ, касающееся вопросов установления отцовства и удержания алиментов. В котором, в частности, было подчеркнуто, что ответственность плательщика может наступить только в том случае, если он сам виноват в задержке выплат. О чем, собственно, шла речь выше.

В 2012 был опубликован Обзор практики за 3-й квартал указанного года. В документе разбирался вопрос о том, можно ли применять ст. 333 ГК РФ в алиментной сфере. Судьи Верховного суда пришли к следующим выводам:

  • неустойка, применяемая на основании ст. 115 СК РФ – это некая специальная мера ответственности, применяемая к тем лицам, которые умышленно не уплачивают алименты;
  • снизить её размер на основании общей нормы, закрепленной в ст. 333 ГК РФ, нельзя.

Проще говоря, суд, в очередной раз учел, что защита интересов ребенка – это одна из важнейших задач государства в социальной сфере, а снижение размера штрафных санкций приведет к тому, что законные интересы несовершеннолетнего будут нарушены.

Но это еще не все. В Обзоре практики, который вышел в 2015 году ВС РФ уже отмечает, что большинство судов абсолютно справедливо не применяют положения ст. 333 ГК РФ к отношениям, возникшим на основании ст. 115 СК РФ, ссылаясь, опять же, на Обзор от 2012 года.

Таким образом, если неустойка вытекает из нарушения обязательств в области уплаты алиментов, то общие положения о её снижении, содержащиеся в ГК РФ, неприменимы. Действует специальная норма, а не общая.

Освобождение от долга

Получается, что на практике снизить размер неустойки невозможно или довольно сложно. Но ст. 114 СК РФ предусматривает возможность освобождения алиментщика от необходимости уплачивать задолженность.

Если речь идет о выплатах в интересах несовершеннолетнего, то сделать это можно только в судебном порядке. В остальных случаях – по соглашению сторон.

Суд наделен правом освобождения от задолженности плательщика частично или полностью.

Такой обязанности на судебный орган не возложено. При этом указаны основания освобождения:

  • тяжелая болезнь;
  • иные уважительные причины;
  • финансовое состояние;
  • особенности семейного положения.

Но, как отмечалось, неустойка начисляется в тех случаях, когда выплаты не осуществляются умышленно. В перечисленных же случаях, очевидно, что виды плательщика в появлении задолженности усмотрено быть не должно. Если человек тяжело болеет, то главной статьей расходов у него будет именно лечение, а не что-то другое.

Таким образом, касаясь такой темы, как неустойка по алиментам, и того, как снизить её, можно говорить, что шансы практически равны нулю. Если родитель, например, задолжал, имея на это умысел, то за свои действия он должен будет отвечать финансово.

sudotvet.ru

Популярное:

  • Ст 12 закона о пенсионном обеспечении Закон РБ О пенсионном обеспеченииСтатья 12. Право на пенсию по возрасту за работу с особыми условиями труда Право на пенсию по возрасту за работу с особыми условиями труда независимо от места последней работы имеют: а) […]
  • Об утверждении правил перевозки пассажиров Приказ Министерства транспорта РФ от 15 января 2014 г. N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня […]
  • Правила поведения при града Правила поведения во время крупного града Крупный град, с диаметром градин более 20 мм – весьма опасное явление, способное как насести значительный ущерб для сельского хозяйства, так и вызвать серьезные разрушения – выбить […]
  • Приказ мз 700 н от 2018 Приказ Министерства здравоохранения РФ от 7 октября 2015 г. № 700н "О номенклатуре специальностей специалистов, имеющих высшее медицинское и фармацевтическое образование” В соответствии с пунктом 5.2.7 Положения о Министерстве […]
  • Приказ мз рк 389 Министерство здравоохранения Приказ Министра здравоохранения Республики Казахстан от 28 июля 2010 года № 555 Об утверждении санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к объектам коммунального назначения» (Утратил […]
  • При обращении в районный суд При обращении в районный суд Уважаемые посетители сайта! Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу) ИНН налогового органа Номер счета получателя СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ […]
  • Этика юриста изиляева Этика юриста. Изиляева ГОУ ВПО «БАШКИРСКАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ И УПРАВЛЕНИЯ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН» Кафедра психологии и социологии Рецензент: Н. В. Петрова, канд. соц. наук, доцент Составитель: Л. О. […]
  • Приказ мвд 885 от Приказ МВД РФ от 20 октября 2008 г. N 885 "О дополнительном материальном стимулировании сотрудников органов внутренних дел" Приказ МВД РФ от 20 октября 2008 г. N 885"О дополнительном материальном стимулировании сотрудников […]