Отказ в проведении экспертизы

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. № 1585-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Ю. Богданова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Ю. Богданов оспаривает конституционность статьи 79 ГПК Российской Федерации, регламентирующей порядок назначения экспертизы, и статьи 80 данного Кодекса, устанавливающей содержание определения суда о назначении экспертизы.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Д.Ю. Богданову было отказано в удовлетворении искового заявления об оспаривании аттестации и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела по заявлению истца судом была назначена почерковедческая экспертиза.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19, 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют право формулирования вопросов эксперту и право выбора экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы суду, а не лицам, участвующим в деле, позволяют суду немотивированно отказывать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы и такой отказ не подлежит обжалованию в вышестоящий суд, а также лишают лицо, участвующее в деле, возможности ознакомления с заключением эксперта до судебного заседания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Следовательно, предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в апелляционной жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора.

Порядок исследования заключения эксперта регламентируется статьей 187 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой заключение эксперта оглашается в судебном заседании; в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предоставляет сторонам равные возможности по ознакомлению с заключением эксперта.

Таким образом, статьи 79 и 80 ГПК Российской Федерации не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Обзор документа

Оспаривалась конституционность статей ГПК РФ, касающихся назначения экспертизы.

Нарушение своих конституционных прав заявитель усматривал в том, что суд, а не лица, участвующие в деле, формулирует вопросы эксперту и выбирает экспертное учреждение для проведения экспертизы. Суд может немотивированно отказывать в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. И такой отказ не подлежит обжалованию в вышестоящий суд. Лицо, участвующее в деле, не может ознакомиться с заключением эксперта до судебного заседания.

Однако Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, отметив следующее.

Именно суд обязан определить, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта. Это вытекает из принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией конституционного права граждан на судебную защиту.

Суд может назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения. Это правомочие как особый способ проверки вытекает из принципа самостоятельности суда. При рассмотрении конкретного дела суд устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Участник процесса, который не согласен с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству, вправе изложить свои возражения в апелляционной жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства и предоставляет сторонам равные возможности по ознакомлению с заключением эксперта.

www.garant.ru

Необоснованный отказ суда в назначении экспертизы лишает участников судопроизводства права на доказывание своих требований

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела 21.09.2017 г. спор между двумя предпринимателями по назначению судебной экспертизы.

Краткая фабула дела такова: два индивидуальных предпринимателя заключили договор купли-продажи объектов недвижимости. Произвели государственную регистрацию перехода права собственности на имущество. Сторонами подписан акт приема-передачи, из которого следует, что оплата была произведена полностью.

После продавец умер, и его правопреемники обратились в суд с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить спорную недвижимость, поскольку покупатель не исполнил своих денежных обязательств.

В суде первой инстанции контрагент возражал: в акте приема-передачи указано, что оплата произведена полностью, стороны сделки на основании совместного заявления осуществили государственную регистрацию перехода вещных прав. Претензии у правопреемников возникли только спустя 10 месяцев после заключения договора.

В свою очередь, истцы оспаривали подлинность подписи продавца в акте приема-передачи к договору. В связи с этим в ходе судебного разбирательства они просили суд назначить судебную почерковедческую экспертизу, чтобы установить фальсификацию доказательства.

Однако первая инстанция отказала в удовлетворении этих требований, поскольку суд самостоятельно оценил подписи продавца, содержащиеся в договоре купли-продажи и акте приема-передачи, придя к выводу об отсутствии явного несоответствия его подписей, указав также, что «непохожесть» подписей сама по себе не свидетельствует о выполнении их разными людьми.

Суд отказал в удовлетворении материально-правовых требований истцов. Вышестоящие инстанции поддержали решение.

Тем не менее, Верховный Суд РФ не согласился с подходом нижестоящих судов, пояснив, что, отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы, как посчитал суд первой инстанции ввиду отсутствия ее необходимости, он по существу лишил истцов возможности реализации принадлежащих им процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований.

Указанный подход по разрешению ходатайств о назначении судебной экспертизы был приведен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении по делу № 716/14 от 10.06.2014 г.

Кроме того, учитывая, что разрешение вопроса о подлинности подписи в акте приема-передачи с учетом обстоятельств по настоящему делу является важным для его рассмотрения, а суд не обладает специальными познаниями по установлению подлинности подписи, выводы судов о ее выполнении указанным лицом нельзя признать бесспорными, а в связи с этим принятые на таком утверждении судебные акты законными и обоснованными.

Судебные акты по делу Верховный Суд РФ отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Таким образом, необоснованное отклонение просьбы участника арбитражного процесса назначить судебную экспертизу лишает его возможности доказывать или опровергать юридически значимые обстоятельства, приводит к нарушению принципа состязательности сторон, а в совокупности это негативно влияет на правильное рассмотрение и разрешение материально-правового спора.

С полным текстом Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.09.2017 г. по делу № А43-5669/2015 можно ознакомиться на официальном сайте Верховного Суда РФ либо в Картотеке арбитражных дел.

lex-pravo.ru

Верховный суд дисциплинирует суды напоминанием об экспертизе

Пенсионерка из Москвы обратилась к нотариусу для приватизации квартиры, а в итоге лишилась прав на недвижимость. В суде прислушались к новой владелице, и в итоге история дошла до Верховного суда. Там сочли, что необходима почерковедческая экспертиза, которую нижестоящие инстанции проводить не стали. А эксперты «Право.ru» назвали такое решение ВС дисциплинирующим.

«Когда возникает вопрос о фальсификации подписи на определяющих доказательствах, например расписке или доверенности, то суды общей юрисдикции стараются назначать экспертизы таких документов», – говорит Юлия Литовцева, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп». Если суд отказывается удовлетворять ходатайство о проведении исследования, то такое решение можно использовать как основание для обжалования судебного акта.

Так и произошло в случае с пенсионеркой Анной Брылиной*. В 2012 году она решила приватизировать свою двухкомнатную квартиру и обратилась за помощью к нотариусу Лилии Стоцковской*. Пожилая москвичка выдала доверенность на имя юриста для регистрации недвижимости, и жилье успешно приватизировали. Но в 2014 году Брылина узнала, что нотариус Стоцковская от имени пенсионерки подарила квартиру Ирине Манякиной*.

Версии событий разошлись

Пострадавшая Брылина обратилась в Нагатинский районный суд Москвы, где попросила признать недействительной выданную нотариусу доверенность, договор дарения и вернуть ей право собственности на жилплощадь (дело № 2-2664/2015

М-2068/2015). В суде пенсионерка заявила, что Стоцковская подарила квартиру без ее согласия. Как настаивала Брылина, подпись на доверенности для дарения квартиры ей не принадлежит, она подписывала лишь документ на помощь в регистрации недвижимости.

Новоиспеченная собственница квартиры Манякина изложила в суде совершенно иную версию случившегося. По ее словам, Брылина – ее двоюродная бабушка, за которой она в течение нескольких лет ухаживала, и последняя в 2012 году в благодарность за такую заботу решила подарить ей свою квартиру. Они вместе съездили к нотариусу, где подписали все необходимые документы. Родственница Брылиной считает, что пожилая москвичка пожалела о своем решении и теперь просто хочет забрать квартиру обратно.

«Букет нарушений» от нижестоящих инстанций

Первая инстанция пришла к выводу, что сделка, связанная с выдачей доверенности, является оспоримой и срок исковой давности по ней – 1 год. Следовательно, Брылина обратилась в суд слишком поздно. Кроме того, суд отклонил ее ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы доверенности или хотя бы предоставления ее подлинника. Причина – «преждевременность таких просьб». В итоге суд отказал пенсионерке в иске. Апелляция оставила это решение без изменений, отдельно отметив, что удовлетворение ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы – это право, а не обязанность суда.

Тогда Брылина обжаловала акты нижестоящих инстанций в Верховный суд. Во-первых, судьи ВС пояснили, что в 2012 году сделка по выдаче доверенности с поддельной подписью являлась ничтожной. Следовательно, срок исковой давности для ее оспаривания равен 3 годам, и в спорной ситуации заявительница уложилась в него (дело № 5-КГ16-182). Во-вторых, ВС указал на то, что первая инстанция не разъяснила, почему ходатайство о проведении экспертизы является «преждевременным», а значит, отказ в назначении исследования можно считать немотивированным. Кроме того, ответчику необходимо было предоставить подлинник доверенности, добавил ВС.

В результате «тройка» под председательством Елены Гетман отменила решения нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение в апелляцию (прим. ред.оно пока не пересмотрено).

Эксперты «Право.ru»: «Решение ВС дисциплинирует нижестоящие суды»

Вопрос фальсификации доказательства был основным фактором, чтобы разрешить спор по существу, комментирует дело Михаил Кюрджев, партнер АБ «А2.Адвокаты». Поэтому суд первой инстанции обязан был назначить почерковедческую экспертизу спорной доверенности, считает Марина Краснобаева, партнер КА «Юков и партнеры»: «Необходимо было попросить ответчика представить оригинал документа или затребовать его у третьих лиц, например, у нотариуса». Если доверенность потерялась, то суд мог бы предложить ответчику представить иные доказательства того, что документ выдавался пенсионеркой добровольно, поясняет юрист.

Сергей Попов, руководитель практики «Недвижимость.Земля.Строительство» АБ КИАП, соглашаясь с коллегами, утверждает, что на практике необходимость провести ту или иную экспертизу очевидна только для того лица, который заявляет об этом: «Суд не обязан назначать экспертизу, если для разрешения спора этого не требуется, и не связан результатами исследования, ведь экспертное заключение – это лишь доказательство по делу, которое еще предстоит оценить».

При наличии сомнений в подлинности документа, который имеет принципиальное значение для правильного разрешения дела, суд обязан назначить экспертизу, подчеркивает Георгий Адам, старший юрист юридической компании «Щекин и партнеры». Определение ВС окажет дисциплинирующее воздействие на нижестоящие суды, резюмирует эксперт: «Судьи в аналогичных ситуациях будут внимательнее относиться к вопросу о назначении судебной экспертизы и исчислению исковой давности».

* – имена и фамилии изменены редакцией

pravo.ru

Отказ суда в проведении лингвистической экспертизы по иску в порядке ст. 152 ГК РФ как ограничение права на доказывание всеми способами, в том числе предусмотреным ст. 79 ГПК РФ

Решением суда, оставленным без изменения судами общей юрисдикции вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении искового заявления о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений публично распространенных ответчиком в результате опубликования статьи в сети интернет.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что в оспариваемой статье выражена определенная точка зрения автора статьи, которая не может являться предметом судебной защиты, поскольку оспариваемые цитаты из статьи являются выражением критики и выражением субъективного мнения ответчика, в связи с чем оценочное мнение не подлежит проверке на предмет соответствия действительности.

Доводы истца о наличии в тексте негативно характеризующей его информации и утвердительной форме ее распространения суд посчитал несостоятельными, поскольку они, по мнению суда, носят предположительный характер, их доказательств в материалах дела не имеется.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства истца заявленного в порядке статьи 79 ГIIК РФ о проведении лингвистической судебной экспертизы оспариваемого текста, поскольку оценка содержания статьи, по мнению суда, не требует специальных познаний в области лингвистики.

А между тем согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта могло послужить законным и убедительным доказательством либо доводов истца о наличия в тексте ответчика негативно характеризующей истца информации и форме ее распространения, либо подтверждением доводов суда об их отсутствии.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать порочащий характер распространенных сведений.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из заключений экспертов.

По категориям дел, где оспаривается формально-содержательная сторона текста, сообщения или высказывания, произведение речи и тексты являются источником доказательственной информации необходимой для объективного разрешения таких гражданско-правовых споров.

Основным способом выявления словесных конструкций и языковых единиц, подпадающих под признаки деликта, предусмотренного статьей 152 ГК РФ, является лингвистический анализ содержательно-смысловой и формальной стороны текста.

Процессуально регламентированное статьей 79 ГПК РФ экспертное лингвистическое исследование письменного текста, завершающееся дачей письменного заключения эксперта по вопросам, разрешение которых требует применения специальных познаний, проводится посредством назначения судебной лингвистической экспертизы.

Статьей 187 ГПК РФ определено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза.

Отказав истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы, суд соответствующий анализ текста не провел и свои выводы о выражении ответчиком точки зрения, критики и оценочных суждений, суд отказывая в иске ничем не обосновал.

Кроме того, учитывая положения ст. 152 ГК РФ возлагающие на истца обязанность доказать порочащий характер распространенных ответчиком сведений, суд неконституционно применил норму статьи 79 ГПК РФ и создал истцу препятствия в реализации процессуальных прав и обязанности по доказыванию своих претензий всеми предусмотренными законом способами.

Статьями 23 и 46 Конституции РФ и статьей 152 ГК РФ предусмотрено право на судебную защиту своей чести, доброго имени, чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

В данном деле суд первой инстанции нарушил это право и фактически не рассмотрел надлежащим образом требования истца, ограничившись формальной и необоснованной отпиской.

Суд апелляционной инстанции вообще отказал в рассмотрении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, мотивируя тем, что податель жалобы не явился в судебное заседание.

Но истец и не мог явиться в суд апелляционной инстанции, так как уведомление о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению получил уже после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Судьи кассационных инстанций, руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, отказали в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом в определении об отказе судьи не рассмотрели и не опровергли доводы заявителя о неправильном применении судами статьи 79 ГПК РФ, которые и были положены в обоснование кассационной жалобы.

Статья 383 ГПК РФ устанавливая требования к определению судьи об отказе и обязывая судью указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не устанавливая при этом требование указывать в определении мотивы заявителя кассационной жалобы и доводы судьи их опровергающие, позволяет судье кассационной инстанции произвольно и необоснованно, без учета и убедительного опровержения доводов заявителя, по формальным основаниям отказывать в пересмотре дел в кассационной порядке, что снижает качество судебного контроля в суде кассационной инстанции и влечет нарушение права на судебную защиту, гарантированного статей 46 Конституции РФ.

Полагаю, что применение судами в данном деле статей 152 ГК РФ и 79 ГПК РФ, как устанавливающих обязанность истца доказать негативный характер и способ распространения сведений, и одновременно позволяющих суду отказать истцу в проведении лингвистической судебной экспертизы и получении доказательства в виде соответствующего заключения эксперта, повлекли ущемление права истца на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Фактически суды в данном деле заранее приняли за установленный факт отсутствие в тексте оснований для возникновения ответственности по статье 152 ГК РФ не подвергнув текст надлежащему исследованию с помощью специалистов.

По-моему, есть основания для обращения в КС РФ с просьбой:

  1. Признать применение в данном деле статьи 79 ГПК РФ, как позволяющую суду отказать истцу в удовлетворении ходатайства о проведении лингвистической судебной экспертизы по требованию об оспаривании формально-содержательной стороны текста, сообщения или высказывания в порядке, установленном статьей 152 ГК РФ, нарушающим конституционные права истца на судебную защиту своей чести, доброго имени, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений в установленном законом порядке, гарантированные статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации,
  2. А также признать статью 383 ГПК РФ, как не содержащую требования к определению судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения судом кассационной инстанции об указании мотивов заявителя жалобы и доводов судьи их опровергающих, не соответствующей статье 46 Конституции РФ.

zakon.ru

Как написать отказ от участия в проводимой экспертизе сгоревшего автомобиля?

Здравствуйте, подскажите как написать отказ в участии в присутствии на независимой оценке экспертизы сгоревшего автомобиля. Мой автомобиль загорелся и повредил соседский авто, тот хозяин вызывает независимого эксперта, для оценки ущерба, а я не могу присутствовать на этой экспертизе. Какую мне бумажку и как написать, чтобы проводили без меня осмотр

Ответы юристов (3)

Любовь, добрый день.

Если экспертиза проводится не по определению суда — то можете не писать никаких отказов и не объяснять причины своего отсутствия. Вы вправе не появляться на проведении данного осмотра, он будет осуществлен в любом случае без Вашего участия.

Уточнение клиента

Спасибо огромное. Они хотят подавать в суд на меня(ну я вины и не отрицаю) и для этого нужно провести экспертизу , чтобы оценить ущерб. суд примет эту экспертизу.

10 Января 2017, 13:46

Есть вопрос к юристу?

Примет, как и любое доказательство по делу.

Однако, Вам ничего потом не мешает заявить в суде ходатайство о проведении судебной экспертизы, на рассмотрение которой поставить вопросы, как о сумме ущерба, так и причинах его образования.

И в этом случае, суд вынося решение будет основываться на выводах судебной экспертизы.

Уточнение клиента

А скажите, они меня обязаны уведомить официально о проведении экспертизы как-то или достаточно просто позвонить мне

10 Января 2017, 14:59

Они — это кто? Потерпевший?

Он вообще не обязан Вас уведомлять о самостоятельном проведении экспертизы. Если будет подан иск — то суд высылает Вам его копию и извещает о дате и времени проведения заседания.

Уточнение клиента

Спасибо большое Вам)и последний вопрос, в каком суде такие дела рассматривают?

10 Января 2017, 15:21

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

m.pravoved.ru

Популярное:

  • Законность решений конституционного суда Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. N 1027-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Михаила Ильича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального […]
  • Приказ 167 мчс гарант Приказ МЧС РФ от 5 апреля 2011 г. N 167 "Об утверждении Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны" (с изменениями и дополнениями) (утратил силу) Приказ МЧС РФ от 5 апреля 2011 г. N 167"Об утверждении Порядка […]
  • Приказ мчс 262 2014 года Приказ МЧС России от 1 октября 2014 г. N 543 "Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты" (с изменениями и дополнениями) Приказ МЧС России от 1 октября 2014 г. N 543"Об […]
  • Работа тамбов проживание Работа тамбов проживание Черкизово Группа предприятий • Тамбов Домработница/Домработник Монтажник систем вентиляции и кондиционирования Центр климат • Тамбов Мисс Няня • Тамбов Комплектовщик на склад с проживанием и […]
  • 4 федеральный конституционный закон о судебной системе российской федерации Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. N 4-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" Комментарии Российской Газеты Одобрен […]
  • Образец платежки штрафа в налоговую Образец заполнения платежки по НДФЛ Не секрет, что реквизиты платежного поручения нужно заполнять очень внимательно. Ведь если вы допустите ошибку, ваш налог будет считаться неуплаченным. Соответственно, придется заново […]
  • Электромонтажник с проживанием в москве Электромонтажник с проживанием в москве Басов Сергей Александрович • Москва Гросс/год: 65 000 руб. Электромонтажник Гросс/год: 60 000 руб. Электромонтажник Гросс/год: 45 000 руб. Электромонтажник JCat сервис размещения […]
  • Исковое заявление о расторжении брака при наличии ребенка Развод при наличии общих несовершеннолетних детей Если у пары есть дети младше 18-летнего возраста, развестись по упрощенной процедуре за 30 дней (от подачи заявления до регистрации развода и выдачи соответствующего […]