Статья 209 в ук рб

Информация к размышлению

аферисты, аферы, долги, возврат долга, как забрать долг, обман на доверии, как НЕ давать в долг, практика возврата долгов, мошенничество, жулики, коррупция и прочее.

понедельник, 9 августа 2010 г.

Статья 209. УК РБ Мошенничество

1. Завладение имуществом либо приобретение права на имущество
путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество) —
наказываются штрафом, или исправительными работами на срок до
двух лет, или арестом на срок до шести месяцев, или ограничением
свободы на срок до трех лет, или лишением свободы на тот же срок.

2. Мошенничество, совершенное повторно либо группой лиц, —
наказывается исправительными работами на срок до двух лет, или
ограничением свободы на срок до четырех лет, или лишением свободы на
тот же срок.

3. Мошенничество, совершенное в крупном размере, —
наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет с
конфискацией имущества или без конфискации.

4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в
особо крупном размере, —
наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет
с конфискацией имущества.

5 комментариев:

чесно говоря маловатые сроки для ентих вредителей. денежка которую они украли собиралась 8 лет, а ему дали два года.
интерестно получается, я добровольно лешал себя свобод восемь лет а гад который обманул меня, сядет только на два! воистину демократия.

тем не менее ты собирал ее на свободе, а он сидел.

вам товарищ аноним надо было не в милицию идти, а в суд. чтобы суд обязал выплачивать — работать где-то и т.д. по копейке но отдавать, а в милицию — енто посадить. тут уж или посадить и получить моральное удовлетворение, либо в суд — долго но материальное.

guliki.blogspot.com

Оправдательный приговор: получение имущества под условием выполнения обязательства является мошенничеством, только если виновный изначально имел цель его присвоения без выполнения этого обязательства

Судебная практика по уголовным делам

Илья ПАНКОВ,
магистр юридических наук,
адвокат Минской городской
коллегии адвокатов
+375296799407
www.advocateminsk.by

По состоянию на 11 февраля 2013 г.

Адвокат по уголовным делам в Минске Панков Илья Игоревич осуществлял защиту по уголовному делу в суде Советского района г. Минска гражданина А., который обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 209 Уголовного кодекса Республики Беларусь (завладение имуществом путем обмана, повторно, в крупном размере – мошенничество) – в отношении потерпевшей Б., а также ч. 2 ст. 209 Уголовного кодекса Республики Беларусь (завладение имуществом путем обмана, повторно – мошенничество) – в отношении потерпевшего В.

Приговором суда Советского района г. Минска от 11.02.2013 г. обвиняемый А. оправдан по всем инкриминируемым ему преступлениям за отсутствием в его действиях состава преступления.

Оправдательный приговор суд мотивировал следующим.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого:

А., будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляя предпринимательскую деятельность 23.07.2008 г. из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей Б., выразившегося в умышленном введении потерпевшей в заблуждение относительно целей использования денежных средств, переданных ею при заключении договора подряда на производство ремонтно-отделочных работ в принадлежащем потерпевшей коттедже, под предлогом производства указанных работ и приобретения строительных материалов, не намереваясь исполнять и не имея реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства, с целью использования на личные нужды повторно завладел денежными средствами потерпевшей в сумме 4000 евро (13 476 000 белорусских рублей на тот момент). Затем, выполнив подготовительный этап работ, добившись еще большего доверия гр-ки Б. и введя тем самым ее в заблуждение относительно намерений исполнить свои обязательства 29.07.2008 г. под предлогом приобретения строительных материалов, не намереваясь исполнять и не имея реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства, повторно завладел денежными средствами потерпевшей в сумме 5600 долларов США (11 844 000 рублей на тот момент). В дальнейшем 25.08.2008 г., под предлогом производства работ и привлечения специальной техники, не намереваясь исполнять и не имея реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства, повторно завладел денежными средствами потерпевшей в сумме 3000 долларов США (6 333 000 рублей на тот момент), и 16.09.2008 г. под предлогом производства работ по монтажу лестницы в коттедже, не намереваясь исполнять и не имея реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства, повторно завладел денежными средствами потерпевшей в сумме 500 долларов США (1 057 000 белорусских рублей на тот момент). Т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 209 УК (мошенничество, а именно – завладение имуществом путем обмана, повторно, в крупном размере).

Он же, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего В., выразившегося в умышленном введении потерпевшего в заблуждение относительно целей использования денежных средств, переданных им денежных средстив, под предлогом производства ремонтных работ в квартире и приобретения необходимых для этого строительных материалов, не намереваясь исполнять и не имея реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства, повторно завладел денежными средствами потерпевшего в сумме 100 000 белорусских рублей, которые впоследствии потратил на свои нужды. Т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 209 Уголовного кодекса Республики Беларусь (мошенничество, а именно – завладение имуществом путем обмана, повторно).

Адвокат по уголовным делам Панков Илья Игоревич, защищая обвиняемого А. по уголовному делу о мошенничестве, в суде утверждал, главным образом, следующее.

1. А. имел реальную возможность выполнить принятые на себя обязательства.

Он был надлежащим образом зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, виды деятельности частично соответствовали видам работ, которые он по договору обязался оказать потерпевшей. Данные виды работ не требовали получения лимцензии. Регистрация никем не оспаривалась и недействительной не признана.

Для выполнения работ в той части, которые в качестве вида деятельности не были указаны в свидетельстве о государственной регистрации, А. имел право привлекать иных лиц в соответствии с законодательством. Такие лица им и были привлечены в качестве субпдрядчиков.

2. А. намеревался исполнять принятые на себя обязательства.

Потерпевшая Б. сама утверждала, что именно она нашла А. по объявлению в сети Интернет и то, что отличие от иных подрядчиков только А. предложил надлежащим образом оформить договор подряда. О передаче каждой суммы А. выдавал потерпевшей расписку.

3. А. выполнял работы, в том числе, с привлечением иных лиц, приобретал строительные материалы.

Допрошенные по делу свидетели, являвшиеся работниками, привлеченными А., подтверждали выполнение конкретных работ на коттедже потерпевшей и приобретение конкретных строительных материалов.

4. Объем выполненных А. работ, в том числе с привлечением иных лиц, а также количество закупленных материалов и их стоимость следствием не установлены. Следствием не была проведена проверка показаний потерпевшей на месте, экспертиза, иные процессуальные действия, позволяющие установить указанные объемы. Показания свидетелей со стороны потерпевшей, пояснявшие о незначительном объеме и низком качестве работ являются противоречивыми, и не согласуются с показаниями работников, называвших конкретные виды проведенных работ и виды и объемы закупленных материалов.

5. Тот факт, что потерпевшая Б. на протяжении значительного периода времени неоднократно передавала обвиняемому А. денежные средства, свидетельствует о том, что Б. видела то, что работы производятся, материалы приобретаются, осознавала, что деньги расходуются по назначению, считала обоснованной необходимость передачи очередных денежных сумм. Таким образом, налицо гражданско-правовые отношения.

6. По эпизоду с потерпевшим В. невыполнение обвиняемым А. обязанностей по ремонту произошло по независящим от него обстоятельствам, что исключает умысел на мошенничество. Деньги потерпевшему возвращены.

Постанавливая оправдательный приговор, суд полностью учел доводы адвоката Панкова Ильи Игоревича и аналогичные выводы положил в основу приговора. Приговор вступил в законную силу и впоследствии отменен не был.

www.advocateminsk.by

ПравоВед.by — Юридическая консультация, правовая помощь адвоката, юридические услуги, представительство в суде.

Популярные вопросы:

Незнаю как быть

грозит штраф за потерю военного билета

Прекращение аренды жилья

Ходатайство об отмене высылки

взыскание долга

Отпуск без сохранения заработной платы

справка о занимаемом жилом помещении и составе семьи

Блокированный двухквартирный жилой дом

Право на жилье многодетная мама

Увеличение объема работ

Внимание! Каждый Ваш вопрос уникален и юридическая консультация дается только по нормативным правовым актам, которые действовали на момент написания конкретного вопроса! Не поленитесь задать свой уникальный юридический вопрос. Мы рады каждому обращению к нам за консультацией, но постарайтесь, задавая Ваш юридический вопрос, описать сложившуюся юридическую ситуацию как можно подробнее не опуская ни одной правовой детали.

Мошенничество; ст. 209 УК РБ

Я и мой брат граждане РФ.
Решили переехать в РБ, в сельскую местность с целью ведения подсобного хозяйства и разведения коз зааненской породы.
С этой целью прошлой осенью искали дом вместе с большим участком земли под пастбище.
Нашли такой дом. Под домом участок 0.18Га, а земля под пастбище площадью 0.5 Га оказалась в собственности у хозяина дома (выкуплена у государства).
По сколько мы с братом граждане РФ, то землю в РБ приобрести не можем.
Ситуация сложилась следующим образом.
Купили дом за 6 250 у.е. Эта сумма прописана в договоре купли-продажи. Земля под домом (0.18Га) у нас в аренде.
Участок 0.5 Га остался в собственности прежнего владельца дома, далее П., под заверения, что как только мы пропишемся он откажется от прав собственности на землю.
П. предложил следующую схему расчета за участок земли 0.5Га:
— мы с братом предоставляем ему в долг 12 000 у.е. на полгода;
— П. предоставляет нам документальное подтверждение займа;
— получаем виды на жительство, прописываемся;
— в оговоренный срок, не позднее 30.04.2012г, П. отказывается от участка 0.5Га, возвращает нам 12 000 у.е.;
— мы берем этот участок у сельсовета в аренду.
Доверяя П., мы предоставили ему 12 000 у.е. в долг путем пополнения его валютного счета в банке (есть приходный валютный ордер)
В настоящее время:
— П. так и не предоставил нам документальное подтверждение займа;
— П. не вернул нам 12 000 у.е.;
— П. не отказался от прав собственности на участок 0.5Га и в наглую предоставил его в пользование третьим лицам.
Сейчас идет посевная, а у нас с братом нет огорода и наши зааненские козы ютятся во внутреннем дворике.
Нам наших коз и пасти негде и зимой прокормить нечем будет.
Я считаю, что действия П. очень подходят под статью 209 пункт 3: Хищение денежных средств в особо крупных размерах путем злоупотребления доверием.
//////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
Информация из районного суда по уголовным делам
Возбуждение уголовных дел частного обвинения
Уголовное дело частного обвинения возбуждается лицом, пострадавшим от преступления, либо его представителем, а также представителем юридического лица путем подачи в районный (городской) суд заявления о совершении в отношении его преступления, предусмотренного частями второй и третьей статьи 26 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь.
Заявление должно содержать наименование суда, в который оно подается; изложение обстоятельств преступления, сведения о лице, его совершившем, и доказательства, подтверждающие виновность лица в совершении преступления; перечень лиц, подлежащих вызову в судебное заседание в качестве свидетелей; сведения о переводчике, эксперте, специалисте и иных лицах, которых заявитель считает необходимым вызвать в судебное заседание. Заявление представляется суду в копиях по числу лиц, в отношении которых возбуждается дело частного обвинения.
С момента принятия судом заявления лицо, подавшее его, является частным обвинителем, а лицо, в отношении которого подано заявление, – обвиняемым. Заявителю должны быть разъяснены его права, предусмотренные статьей 50 УПК Республики Беларусь, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление.
Суд, признав, что заявление не отвечает требованиям части второй статьи 426 УПК Республики Беларусь, возвращает его заявителю для приведения в соответствие с установленными требованиями уголовно-процессуального закона и устанавливает для этого срок до десяти суток. Повторное обращение с заявлением по тем же основаниям после пропуска указанного срока не допускается.
В случае, если обвиняемый является несовершеннолетним, суд своим постановлением направляет уголовное дело прокурору для организации производства предварительного следствия.
При необходимости получения объяснений, заключений специалистов и иных данных суд направляет заявление в орган дознания для проведения проверки, которая должна быть закончена в срок до десяти суток.
При наличии оснований для назначения судебного разбирательства уголовного дела суд в срок до десяти суток с момента поступления заявления или материалов проверки, если она проводилась, обязан вызвать обвиняемого, ознакомить его с уголовным делом, вручить копию заявления, разъяснить права обвиняемого в судебном заседании, предусмотренные статьей 43 УПК Республики Беларусь. В случае неявки в суд лица, в отношении которого подано заявление, копия заявления и уведомление с разъяснением прав обвиняемого, а также возможности примирения сторон высылаются ему по почте.
Суд обязан разъяснить сторонам возможность примирения. В случае поступления от них заявлений о примирении производство по уголовному делу судом прекращается на основании пункта 5 части первой статьи 29 УПК Республики Беларусь.
Если примирение между сторонами не достигнуто, судья назначает уголовное дело к разбирательству в судебном заседании в соответствии с правилами статьи 281 УПК Республики Беларусь.
////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
Вопросы:
— что посоветуете; какая тактика; что из УПК почитать, кроме указанного выше?
— Мне необходимо подготовить такое заявление в суд, чтобы оно отвечало требованиям части второй статьи 426
УПК Республики Беларусь. Т.е. чтобы заявление мне не вернули, а то через 10 суток:
«Повторное обращение с заявлением по тем же основаниям после пропуска указанного срока не допускается.
«

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
16 июля 1999 г. N 295-З
Статья 26. Уголовные дела публичного, частно-публичного и частного обвинения
3. Делами частного обвинения являются также дела о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 205, частью первой статьи 209 , частью первой статьи 211 и частью первой статьи 214 Уголовного кодекса Республики Беларусь, совершенных в отношении лица, пострадавшего от преступления, членами его семьи, близкими родственниками либо иными лицами, которых оно обоснованно считает близкими.
7. Дела о преступлениях, за исключением дел, указанных в частях второй — четвертой настоящей статьи, являются делами публичного обвинения.

УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
9 июля 1999 г. N 275-З
Глава 24
ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ
Примечания:
3. Значительным размером (ущербом в значительном размере) в статьях настоящей главы признается размер (ущерб) на сумму, в сорок и более раз превышающую размер базовой величины, установленный на день совершения преступления, крупным размером (ущербом в крупном размере) — в двести пятьдесят и более раз (примечание: 12.000 $ Х 8000 бел. руб./ 100 000 бел. руб (базовая величина) = 960 базовых величин) , особо крупным размером (ущербом в особо крупном размере) — в тысячу и более раз превышающую размер такой базовой величины.

Статья 209. Мошенничество
1. Завладение имуществом либо приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество) —
наказываются общественными работами, или штрафом, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до трех лет, или лишением свободы на тот же срок.
2. Мошенничество, совершенное повторно либо группой лиц, —
наказывается исправительными работами на срок до двух лет, или ограничением свободы на срок до четырех лет, или лишением свободы на тот же срок.
3. Мошенничество, совершенное в крупном размере, —
наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет с конфискацией имущества или без конфискации.
4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере, —
наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет с конфискацией имущества.

Таким образом мошенничество в крупном размере (часть 3 статьи 209 УК) является делом публичного обвинения .

Для возбуждения дела по данной части необходимо:

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
16 июля 1999 г. N 295-З
Статья 166. Поводы к возбуждению уголовного дела
Поводами к возбуждению уголовного дела являются:
1) заявления граждан;
2) явка с повинной;
3) сообщение должностных лиц государственных органов, иных организаций;
4) сообщение о преступлении в средствах массовой информации;
5) непосредственное обнаружение органом уголовного преследования сведений, указывающих на признаки преступления.
Статья 167. Основания к возбуждению уголовного дела
Основаниями к возбуждению уголовного дела являются:
1) наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу;
2) исчезновение лица, если в течение десяти суток с момента подачи заявления оперативно-розыскными мероприятиями, проведенными в этот срок, установить местонахождение лица не представляется возможным
Статья 168. Заявления граждан
1. Заявления граждан о преступлении могут быть устными и письменными.
2. Письменное заявление должно быть подписано лицом, от которого оно исходит.
3. Устное заявление заносится в протокол, который подписывается заявителем и должностным лицом органа дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, принявшими заявление. Протокол должен также содержать сведения о заявителе.
4. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем в заявлении или протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.
5. Анонимные заявления не могут служить поводом к возбуждению уголовного дела.
6. В случае, когда имеются основания полагать, что заявителю, членам его семьи, близким родственникам и иным лицам, которых он обоснованно считает своими близкими, могут угрожать убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением имущества и применением других противоправных действий, в заявлении не указываются анкетные данные заявителя и не ставится его подпись.
Статья 172. Обязательность принятия и рассмотрения заявлений и сообщений о преступлении
1. Орган уголовного преследования обязан принять, зарегистрировать и рассмотреть заявление или сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. Заявителю выдается документ о регистрации принятого заявления или сообщения о преступлении с указанием должностного лица, принявшего заявление или сообщение, и времени их регистрации.
2. Необоснованный отказ в приеме заявления или сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору в порядке, установленном статьями 139, 141 и 143 настоящего Кодекса.
3. Заявление или сообщение о преступлении, поступившие в суд, за исключением поданных в соответствии с частью первой статьи 426 настоящего Кодекса, направляются прокурору, о чем должен быть уведомлен заявитель.
Статья 175. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения
1. При наличии поводов и оснований, предусмотренных статьями 166 и 167 настоящего Кодекса, орган дознания, следователь, прокурор выносят постановление о возбуждении уголовного дела. Уголовное дело возбуждается по факту совершенного преступления либо в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления.
2. В постановлении указываются время и место его вынесения, кем оно составлено, повод и основание к возбуждению дела, статья уголовного закона, по признакам которой оно возбуждается, данные о лице, в отношении которого возбуждено уголовное дело, а также дальнейшее направление дела. Копия постановления о возбуждении уголовного дела в течение 24 часов направляется прокурору. О принятом решении сообщается заявителю.
3. В постановлении о возбуждении уголовного дела по факту исчезновения лица статья Уголовного кодекса не указывается.

pravoved.by

Помощь: Уголовно-правовая оценка мошенничества (часть 1)

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА МОШЕННИЧЕСТВА

Одним из распространенных видов хищений имущества является мошенничество. Обобщив следственную и судебную практику по уголовным делам о мошенничестве в 2007 г., Генеральная прокуратура РБ констатировала, что с 2002 г. по 2006 г. число лиц, осужденных за данный вид преступлений, возросло почти в 3 раза. В 2006 г. за совершение мошенничества осуждено 1937 человек. Удельный вес мошенничества среди зарегистрированных преступлений составляет 3,6%. Усложнение системы управления экономикой и хозяйствования, имущественных отношений способствовало появлению новых способов мошенничества.

Под мошенничеством как формой хищения имущества согласно ст.209 Уголовного кодекса РБ (далее — УК) понимается завладение имуществом либо приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При хищении путем мошенничества обман или злоупотребление доверием являются средством для преступного завладения имуществом. Особенностью мошенничества является переход имущества или прав на имущество к виновному или в интересах виновного к другому лицу по согласию потерпевшего.

В качестве непосредственного объекта при этом могут выступать денежные средства, товарно-материальные ценности юридических и физических лиц, транспортные средства, строения и другие предметы. Не являются предметом мошенничества информационные идеи, технологии, результаты интеллектуальной деятельности, не воплощенные на материальном носителе. Похищаемое имущество может находиться как у потерпевших, так и у виновных лиц. Преступник прибегает к обману лиц, во владении и ведении которых находится имущество, в результате чего они добровольно передают имущество, полагая, что преступник имеет право его получить. При злоупотреблении доверием имущество в связи либо с гражданско-правовыми отношениями (договор проката, аренды и т.д.), либо с личными отношениями (передача имущества в долг, на временное хранение, рекомендация других лиц) может находиться у виновного лица, которое, воспользовавшись доверием, завладевает имуществом.

Приобретение права на чужое имущество имеет место в тех случаях, когда никакой материальный предмет (вещи, деньги, ценности) виновным не изымается из чужого владения. Субъект, стремящийся посредством обмана или злоупотребления доверием приобрести право на имущество, виновен в мошенничестве, когда приобретает право распорядиться имуществом, как своим. Путем мошенничества субъект может приобрести право требования на чужое имущество: вклад в банке, безналичные деньги, заложенное имущество и др.

Мошенничество схоже по некоторым признакам с иными преступлениями. Только путем внимательного анализа как объективных, так и субъективных признаков деяния можно отграничить данное преступление от других.

В отличие от мошенничества при причинении имущественного ущерба в значительном размере без признаков хищения посредством извлечения имущественных выгод в результате обмана, злоупотребления доверием (ст.216 УК) обогащение виновного происходит не путем завладения имуществом, а путем уклонения при помощи обмана или злоупотребления доверием от передачи должного потерпевшему.

Г. путем обмана, заранее не намереваясь исполнять договорные обязательства, скрыв отсутствие на расчетном счете денежных средств и наличие ряда долговых обязательств, заключил договор транспортной экспедиции и не оплатил затем произведенную грузоперевозку.

Д., работая шофером одной из автобаз, в течение двух дней использовал закрепленную за ним грузовую автомашину в личных корыстных целях — перевозил имущество граждан.

Ч. при поступлении на работу представил в бухгалтерию предприятия фиктивную справку о наличии у него двоих детей (фактически их у виновного не было). Все вышеуказанные лица были признаны виновными в причинении имущественного ущерба в значительном размере без признаков хищения посредством извлечения имущественных выгод в результате обмана, злоупотребления доверием.

В отличие от мошенничества, когда преступник, получая имущество, уже знает, что не будет выполнять своих обязательств перед собственником или законным владельцем, а противозаконно завладеет имуществом, при присвоении и растрате (ст.211 УК) умысел на хищение имущества возникает у виновного уже после того, как ему были вверены материальные ценности (т.е. имущество поступает во владение виновного, и он владеет им на законном основании).

При мошенничестве обман представляет собой умышленное искажение или сокрытие истины с целью ввести в заблуждение лицо, во владении или ведении которого находится имущество. Поэтому в противном случае, когда должностное лицо осведомлено о противоправном замысле преступника, но передает имущество, находящееся в его владении или ведении, налицо хищение путем злоупотребления служебными полномочиями (ст.210 УК), совершаемое лицом, в ведении которого находится имущество, в соучастии с частным лицом.

Ф., являясь директором предприятия, в ходе реализации частному лицу Л. списанной автомашины произвел по сговору с последним ремонт указанной автомашины за счет предприятия, поэтому судом содеянное виновными было квалифицировано по ст.210 УК.

При мошенничестве не имеет значения и степень осмотрительности потерпевшего. Поэтому излишнее легковерие и малая осведомленность потерпевшего не могут служить оправданием лицу, которое корыстно этим воспользовалось. Примитивизм обманных действий, отсутствие должной и необходимой осмотрительности должностного лица при осуществлении хозяйственной деятельности в некоторых случаях являются основанием для его привлечения к ответственности за совершение служебной халатности (ст.428 УК). В то же время имеется состав кражи, а не мошенничества, когда волеизъявление на переход имущества потерпевшего отсутствует. Нет обмана при неправомерных действиях виновного с автоматизированными системами обработки данных, так как терминал и компьютер нельзя обмануть, поскольку технические устройства лишены психики.

Необходимо отметить, что в случае получения виновным лицом взятки якобы для передачи должностному лицу и дальнейшего ее присвоения такие противоправные действия квалифицируются как мошенничество, а при подстрекательстве — и как подстрекательство к даче взятки. При этом передавшее подобное вознаграждение лицо не может являться потерпевшим и претендовать на возврат имущества, учитывая противоправный характер его действий.

Д., Г. и П. в ходе судебного разбирательства были заявлены исковые требования к обвиняемой Ж. о возмещении ущерба, вызванного передачей этими лицами ей незаконного денежного вознаграждения, которым Ж. завладела путем обмана. Поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что передаваемые денежные средства и ценности указанными лицами расценивались и осознавались как незаконное вознаграждение, вручаемое Ж. в качестве взятки для дальнейшей передачи иным должностным лицам, то с учетом требований ст.170 Гражданского кодекса РБ в удовлетворении исков было отказано.

Следует разграничивать подстрекательство к даче взятки (когда мошенник говорит о дальнейшей передаче вознаграждения должностному лицу) и случаи мошенничества, когда виновный выдает себя за должностное лицо и требует дать ему взятку, обещая за это совершить либо не совершить какие-либо действия в интересах взяткодателя, используя свое мнимое служебное положение.

П. явился к Х. домой, представившись сотрудником милиции, и предложил передать ему 300 долл. США за освобождение из-под стражи его сына, на что Х. согласился и, надеясь, что сын будет освобожден, передал П. требуемую сумму денег.

В этих ситуациях умысел виновного направлен не на то, чтобы склонить лицо к даче взятки, а на получение от него путем обмана денег или других ценностей. В таких случаях содеянное может квалифицироваться как мошенничество и самовольное присвоение звания или власти должностного лица (ст.382 УК). Случаи получения должностным лицом материального вознаграждения якобы за совершение действий (бездействие) по службе, которые оно заведомо не может осуществить из-за отсутствия надлежащих полномочий, при наличии умысла на завладение вознаграждением квалифицируются как мошенничество, а не как получение взятки (ст.430 УК).

Для квалификации содеянного при ошибочной выдаче кассирами денежных сумм сверх должного, которые виновными лицами не возвращаются, необходимо установить момент, когда виновному лицу стало известно о произведенной ошибке и характере его последующих действий. В качестве мошенничества такие ситуации квалифицируются тогда, когда виновное лицо умышленно пользуется ошибкой лица, передающего имущество, т.е. в момент передачи имущества обнаруживает ошибку, но умалчивает об этом с целью завладения данными денежными средствами. Если же виновный получает деньги, а уже затем обнаруживает ошибку в выплатах, но умалчивает о ней и незаконно обращает денежные средства в свою пользу, то такие действия при соответствующих условиях влекут его ответственность по ст.215 «Присвоение найденного имущества» УК.

В действиях виновного наличествует изготовление, хранение либо сбыт поддельных денег или ценных бумаг (фальшивомонетничество) (ст.221 УК), а не мошенничество, когда изготавливаются или сбываются такие фальшивые денежные знаки, обнаружение подделки которых в обычных условиях реализации денег по замыслу виновного было бы затруднительным либо вовсе исключалось.

М. хранил с целью сбыта и сбыл денежную купюру достоинством 100 долл. США, изготовленную путем изменения номинальной стоимости с 20 долл. на 100 долл. с применением подчистки только числовых обозначений.

В этом случае действия виновного были направлены на обман потерпевшего, так как подделка не приобрела существенного сходства с подлинными денежными знаками. Когда преступник изготавливает подделку, которую в зависимости от степени сходства с оригиналом можно ввести в обращение только в некоторых ситуациях (плохое зрение потерпевшего, освещенность при осуществлении сделки, некомпетентность потерпевшего), и использует ее в расчете обмануть потерпевшего, данный факт свидетельствует о наличии в содеянном мошенничества.

Поступление на работу лица при помощи подложных документов не образует состава преступления «мошенничество» в связи с характером и направленностью умысла виновного, обусловленного желанием устроиться на работу, на которую без соответствующих документов он не может поступить.

Отметим, что необходимо отграничивать мошенничество от незаконной предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе В. на приговор суда указывается, что она занималась незаконной предпринимательской деятельностью без умысла мошенничества и в силу сложившихся обстоятельств не смогла рассчитаться с поставщиками продукции. Кассационной инстанцией приговор о признании В. виновной в совершении мошенничества был оставлен без изменения, так как В. незаконно приобрела документы одного из предприятий и, предоставляя их юридическим лицам, заполняя бланки доверенностей, расписываясь вместо директора, заключала договоры от имени предприятия, не имея возможности рассчитаться за поставленную продукцию, о чем знала заранее. В связи с этим правовая оценка ее действий как мошенничество является правильной.

С., уже не являясь директором унитарного предприятия, заключал от имени указанного предприятия договоры с различными организациями, не имея возможности рассчитаться за поставленную продукцию, о чем знал заранее, а полученное реализовывал как частное лицо за наличный расчет.

На практике имеют место и случаи совокупности преступлений: мошенничества и незаконной предпринимательской деятельности (ст.233 УК).

Г. признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации: приобретал у неустановленных лиц горюче-смазочные материалы, которые продавал на протяжении длительного периода времени по ценам ниже рыночных различным гражданам. По эпизоду в отношении потерпевшего Р. действия Г. квалифицированы как покушение на мошенничество, поскольку он намеревался реализовать потерпевшему вещество, схожее с бензином по цвету и запаху, являющееся, как было установлено экспертным заключением, побочным продуктом производства полиэтилена, под видом бензина АИ-98, от покупки которого Р. отказался.

В законе не раскрыто содержание понятия «обман» применительно к составу преступления «мошенничество». Обман — это прежде всего умышленное искажение действительного положения вещей в целях побудить потерпевшего передать имущество мошеннику. Когда же не установлен предумышленный характер искажения истины или сами сведения, которые сообщило лицо, не могут быть расценены как ложные, состав мошенничества отсутствует.

Х. представил ложные свидетельские показания от имени трех лиц для подтверждения стажа его работы, на основании чего ему была назначена пенсия. На свидетелей Х. сослался как на лиц, которые знали о его работе в прошлые годы. Свидетели впоследствии подтвердили эти обстоятельства в ходе производства по делу. В данном случае ввиду отсутствия обмана со стороны Х. его действия не могли быть расценены как мошенничество.

Мошеннический обман выражается в словесном обмане (в устной и письменной форме) и в обмане действием. В отношении физических лиц мошенничество характеризуется, как правило, обманом в устной форме и реже — в письменной.

Т. сообщил Г., что он якобы имеет возможность приобрести для нее автомашину в хорошем состоянии, и получил деньги. Под предлогом, что ему не хватило денег на покупку пианино, занял деньги и у Д., обещая вернуть в ближайшее время. Суд отметил в приговоре, что Т. заведомо шел на обман потерпевших, не имея в действительности намерения выполнять взятые обязательства.

Практика показывает, что мошенники прибегают к обманным действиям чаще всего в тех случаях, когда для достижения преступного результата не достаточно простого словесного обмана.

По одному из дел Р. арендовал зал для концерта, распространил билеты среди граждан и скрылся с полученными денежными средствами.

Обманные действия нередко свидетельствуют о хитрости, изощренности мошенников, избирающих преступные схемы с учетом индивидуальных особенностей и психологии потерпевших. Получение денег якобы взаймы, а на самом деле — с намерением не возвращать долг (обман в отношении действительных намерений виновного) также считается мошенничеством. При этом возврат части долга после обращения потерпевших в правоохранительные органы может свидетельствовать лишь о боязни ответственности за содеянное. В правоприменительной практике по данной категории уголовных дел вызывает трудности установление умысла преступника совершить преступление.

Оценивая действия Г. по одному из таких дел, суд учел, что об умысле Г. совершить мошенничество свидетельствуют его преднамеренные целенаправленные действия по введению потерпевшего в заблуждение (Г. заведомо знал, что не будет выполнять обязательства по возврату денег), а также умолчание о юридически значимых обстоятельствах, которые виновный обязан был сообщить, благодаря чему он завладел имуществом потерпевшего.

Р. под различными предлогами неоднократно брал взаймы у потерпевших деньги, которые, несмотря на многочисленные просьбы потерпевшего, не вернул. Вывод суда о наличии у Р. умысла на мошенничество был сделан на основании того, что, зная о наличии непогашенного займа, Р. брал следующий заем и тратил его на иные цели, чем указывал потерпевшим, также, располагая возможностью возврата денежных средств потерпевшим, не делал этого, а пытался приобрести квартиру, тратил деньги на ремонт квартиры, приобрел автомашину.

Анатолий Добродей, судья Минского областного суда, кандидат юридических наук

Материал подготовлен редакцией журнала «Юрист»

www.busel.org

Популярное:

  • Дело о нарушении закона о конкуренции Дело о нарушении закона о конкуренции ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ №03-29/31-2017 О ПРЕКРАЩЕНИИ ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ), КОТОРЫЕ СОДЕРЖАТ ПРИЗНАКИ НАРУШЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА «27» декабря 2017 года г. Йошкар-Ола В […]
  • Федеральный закон 225-фз от 27072010 Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (с изменениями и […]
  • Ставки налог на имущество организаций с 2018 года санкт-петербург Ставки налог на имущество организаций с 2018 года санкт-петербург О налоге на имущество организаций *О) (с изменениями на 16 апреля 2018 года) ____________________________________________________________________ Документ с […]
  • Приказ мю рф 29 Приказ Министерства юстиции РФ от 29 мая 2018 г. N 90 “О внесении изменений в приказ Минюста России от 27 января 2010 г. N 8 “Об утверждении Регламента Министерства юстиции Российской Федерации” (не вступил в силу) В целях […]
  • Иск о возмещении ущерба от затопления Иск о возмещении ущерба от затопления Мировому судье судебного участка 89 ЦАО г. Омска Истец: С.П.П., зарегистрирован по адресу: г. Омск, ул. …, д. …, корп. …, кв. … Ответчик:. В.Н. зарегистрирована по адресу: г. Омск, ул. …, д. […]
  • Не подали декларацию по косвенным налогам Декларация по косвенным налогам при импорте товаров из стран – участниц Таможенного союза Кто должен сдавать декларацию Составлять и сдавать декларацию по косвенным налогам должна компания, которая импортировала товары с […]
  • Претензия о возврате денежных средств образец за телефон Образец претензии об обмене (возврате) товара - мобильного телефона Образец претензии об обмене или возврате мобильного телефона приведен в рамках статьи "Как вернуть деньги обратно, если сломался мобильный телефон". Кроме того, […]
  • Светловский суд Светловский суд Светловский городской суд Калининградской области перерыв на обед Врио председателя суда Кузнецов Виктор Михайлович – назначен на должность Указом Президента РФ № 849 от 14 июня 2012 года. тел.: 8 […]