50 штраф по закону о защите прав

50 штраф по закону о защите прав

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Штраф по закону о защите прав потребителей в пользу потребителя

Штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы взыскивается в пользу потребителя

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенная норма права вполне понятна, ясна и цель ее введения законодателем: простимулировать организацию или предпринимателя добровольно исполнять требования потребителя, обнаружившего недостатки выполненных работ, оказанных услуг или проданного товара.

Если до 28.06.2012г. указанный штраф взыскивался в доход государства, то с появлением разъяснений на этот счет в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф за неудовлетворение требований потребителя взыскивается в пользу последнего.

Так, согласно п. 46 Постановления, «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Вернуться к оглавлению обзора практики: Претензии потребителей по договору подряда к срокам и качеству работ. Взыскание штрафа

logos-pravo.ru

50 штраф по закону о защите прав

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 13 Закона о защите прав потребителей

Статья 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей

1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Вернуться к оглавлению документа: Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в действующей редакции с комментариями

Комментарии к статье 13 закона о защите прав потребителей, судебная практика применения

Убытки потребителя

Убытки, причиненные потребителю

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона) (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Что является убытками потребителя?

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы (абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Определение убытков на день вынесения решения судом

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное (абз. 3 п. 31 Постановления Пленума).

Убытки – разница в цене товара на момент покупки и на момент удовлетворения требований
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абз. 4 п. 31 Постановления Пленума ).

Возмещение банком убытков за неподключение потребителя к программе страхования при заключении кредитного договора

Суд необоснованно отказал гражданину-потребителю во взыскании убытков с банка, который в нарушение условий договора подключения к программе страхования не включил истца в список застрахованных, что привело к отказу в выплате страхового возмещения ( см. подробнее п. 14 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг»; утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года).

Штраф в пользу потребителя

Штраф в пользу потребителя в размере 50% взыскивается в любом случае

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

50% суммы штрафа взыскивается в пользу объединений потребителей

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Штраф в пользу потребителя в случае добровольного удовлетворения исковых требований потребителя

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17)

Размер компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа в пользу потребителя

В Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 (в редакции от 05.02.2014 года) включен ответ на вопрос:

«Должен ли учитываться размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при определении размера штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 названного Закона»?

Ответ: Пункт 6 ст. 13 закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Штраф в пользу потребителя в разных правоотношениях

Штраф из отношений по ДДУ

Взыскание штрафа в размере 50% от суммы неустойки, взысканной с застройщика

Если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки (см. подробнее пункт 12 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017)

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при перечислении денег потребителю после предъявления иска

Перечисление застройщиком участнику долевого строительства денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство (см. подробнее пункт 10 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017)

Взыскание штрафа в пользу потребителя по ОСАГО

Штраф в пользу потребителя по ОСАГО взыскивается по правилам ст. 16.1 закона об ОСАГО, а не по правилам п. 6 ст. 13 ЗоЗПП

В пп. 60, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся следующие разъяснения:

60. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

62. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего — потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Выплата страхового возмещения по ОСАГО в период спора в суде не освобождает страховщика от штрафа

Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств ( см. подробнее п. 26 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года)

Штраф по договору о добровольном страховании имущества

Штраф в пользу потребителя со страховщика по договору о добровольном страховании имущества

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Перечисление страховщиком части суммы страхового возмещения не освобождает его от штрафа в пользу потребителя

Уточнение страхователем (выгодоприобретателем) заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд ( см. подробнее п. 14 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан»; утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года).

Добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения не освобождает от уплаты штрафа и компенсации морального вреда

Добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения. Страховщик не освобождается от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, если судом удовлетворены требования страхователя о доплате страхового возмещения ( см. подробнее п. 15 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан»).

Взыскание штрафа со страховщика в пользу потребителя при обращении за страховой выплатой представителя по доверенности

Взыскание штрафа в связи с неисполнением страховщиком требований потребителя в добровольном порядке не зависит от того, обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате сам выгодоприобретатель или его представитель по доверенности, удостоверенной в соответствии с действующим законодательством ( см. подробнее п. 18 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан»).

logos-pravo.ru

ВС поправил суды в деле о «потребительском» штрафе

Нужно ли включать в сумму 50-процентного «потребительского» штрафа средства, которые ответчик добровольно выплатил уже после обращения потребителя в суд? Суды нижестоящих инстанций ответили на этот вопрос отрицательно. Однако Верховный суд РФ по-иному трактует положения п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей. Часть экспертов «Право.ru» назвала такую позицию «спорной».

В июле 2013 года автомобиль Сары Хосроевой получил повреждения в ДТП. Авария произошла из-за водителя другой машины, и женщина обратилась в филиал ООО «Росгосстах», где была застрахована гражданская ответственность виновника. Признав ДТП страховым случаем, компания 1 августа выплатила Хосроевой страховое возмещение. Посчитав полученную сумму недостаточной, Хосроева обратилась в Ленинский районный суд Владикавказа, требуя взыскать со страховщика материальный ущерб, компенсацию морального вреда, судебные расходы, а также «потребительский» штраф в размере 50% от присужденной суммы (дело № 2-745/2014).

Во время рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, которая определила разницу между выплаченной суммой и нанесенным ущербом. Еще до окончания разбирательства «Росгосстрах» добровольно выплатил разницу. Поэтому суд первой инстанции 14 сентября 2014 года отказал Хосроевой в удовлетворении требований по взысканию «остатков» страхового возмещения, а также не учел эту сумму при расчете штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей).

Истец не согласилась именно с размером штрафа и обжаловала решение в ВС Республики Северная Осетия-Алания. Но апелляция 7 апреля 2015 года оставила его без изменения, дополнительно указав, что сумма страхового возмещения не учитывается при определении размера «потребительского» штрафа именно потому, что страховщик добровольно удовлетворил требования истца о его взыскании до принятия судебного акта. Хосроева обратилась в Верховный суд РФ (дело № 22-КГ15-12), который рассмотрел ее кассационную жалобу 12 января 2016 года.

Штраф должны были взыскать полностью

Судебная коллегия под председательством Вячеслава Горшкова с доводами коллег из судов нижестоящих инстанций не согласилась. Согласно п. 47 постановления Пленума ВС «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству ответчик удовлетворил требования потребителя, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае «потребительский» штраф с ответчика не взыскивается. Между тем, Хосроева от исковых требований в части взыскания недовыплаченного страхового возмещения не отказывалась. «Кроме того, судами не было учтено, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными», сказано в определении Верховного суда.

То, что ответчик в процессе рассмотрения дела перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, по мнению ВС, не свидетельствует о необоснованности иска, но «может служить основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска». А вопрос о зачете выплаченных средств может решаться уже в исполнительном производстве.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований заявительницы. И раз она не отказалась от иска после получения недостающей суммы во время рассмотрения дела в суде, оснований для освобождения ответчика от «потребительского» штрафа не имеется. «В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде», говорится в определении.

Апелляция указывала и на то, что Хосроева не обращалась в «Росгосстрах» с заявлением о выплате дополнительной суммы, но ВС не принял этот довод во внимание, поскольку редакция закона об ОСАГО, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений, не содержала условия об обязательном соблюдении досудебного претензионного порядка при разногласиях, связанных с размером подлежащего выплате страхового возмещения. В результате дело вернулось на новое рассмотрение в апелляцию (дело № 33-210/2016), которая 24 февраля текущего года согласилась с указаниями кассации и отменила решение суда первой инстанции, включив в сумму штрафа недовыплаченное страховое возмещение.

Платить нужно до обращения в суд

Эксперты, опрошенные «Право.ru», не смогли прийти к единому мнению о том, правы ли в данном случае ВС и апелляция. «За» высказались трое юристов, столько же не согласились с мнением Верховного суда.

pravo.ru

ВС РФ отменил снижение штрафа за нарушение прав потребителя в споре с банком

Москва. 12 декабря. INTERFAX.RU — Верховный суд РФ отменил решение суда о снижении штрафа за нарушение закона о защите прав потребителей в споре с банком, указав, что для этого необходимо мотивированное заявление ответчика и пояснение такого решения судом.

27 октября 2015 года Татьяна Русанова взяла в «Сетелем банке» потребительский кредит на покупку автомобиля. Машину угнали, и 17 мая 2016 года страховая компания «РЕСО-Гарантия» возместила банку ущерб по застрахованному автомобилю.

20 мая того же года Русанова написала в банк заявление о досрочном погашении кредита, в котором просила зачесть поступившую сумму в счет досрочного исполнения кредитных обязательств и предоставить сведения об остатке задолженности. Но банк потребовал внести еще 35 тыс. рублей. В начале июля Русанова написала заявление о закрытии счета и переводе оставшейся задолженности в другой банк. Банк не исполнил это распоряжение, потребовал внести 72,5 тыс. рублей и списывал уплату по кредиту с июня по сентябрь.

1 августа 2016 года межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд, чтобы взыскать с банка в пользу Русановой 1,1 млн рублей, 10 тыс. рублей компенсации морального вреда и штраф за то, что тот не выполнил требование вкладчика о закрытии счета и перечислении остатка средств в другой банк. В ходе рассмотрения спора ответчик перечислил часть суммы (1,04 млн рублей) на счет Русановой в другом банке.

21 октября 2016 года Череповецкий городской суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с банка 3 тыс. рублей компенсации морального вреда и по 261 тыс. рублей штрафа в пользу Русановой и «БЛОК-ПОСТа». Апелляция снизила размер штрафа до 50 тыс. рублей, посчитав, что санкция несоразмерна нарушению обязательства. Русанова оспорила это решение в Верховном суде.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса), но суд может уменьшить ее, если она явно несоразмерна последствиям нарушения, указал ВС РФ. Предприниматель, нарушивший обязательство, может просить суд уменьшить неустойку. Ее сокращение также возможно и в делах по защите прав потребителей, но только в исключительных случаях и с указанием мотивов, которыми руководствовался суд, говорится в определении. Уменьшить санкцию можно, только если ответчик заявил об этом в суде первой инстанции или в апелляции, если она рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, а также представил доказательства несоразмерности штрафа и наступивших последствий, отметил Верховный суд.

Апелляционное определение не содержит указаний на заявление ответчиком в суде первой инстанции о снижении размера штрафа, а также оценки обоснованности этого заявления, резюмировал Верховный суд, 14 ноября отменяя решение апелляции и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

www.interfax.ru

50 штраф по закону о защите прав

Вот теперь толкование в пользу потребителя

Пленум Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года принял новое Постановление, в котором сформировал единую практику применения судами общей юрисдикции по некоторым проблемам, возникавшим в потребительских спорах.

Вышеназванный документ является довольно объемным, и, соответственно, остановимся лишь на нескольких действительно интересных моментах.

1. Постановление наконец-то недвусмысленно разъяснило судам, в чью пользу взыскивается штраф. В законе «О защите прав потребителей» п.6 ст. 13 гласит:

«При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

Кому полагается этот штраф, суды должны были додумать сами. На основании пп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса данный штраф взыскивался судами в муниципальный бюджет.

Теперь же Пленум растолковал действующее законодательство (а по сути, наверное, создал новую норму, поработав за наших избранных депутатов Госдумы) в пользу потребителя. Более того, потребителю даже не надо в суде заявлять об этом, суд обязан автоматически взыскать этот штраф.

«При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).»

Вот теперь-то продавцам (исполнителям) стоит десять раз подумать – стоит ли доводить до суда возникшую конфликтную ситуацию. Теперь в пользу обиженного потребителя будут взысканы помимо основной суммы все неустойки, судебные расходы и штраф в размере 50% от всех этих сумм. При таком раскладе будут ли заключаться мировые соглашения? Если будут, то на каких условиях?

Стоит отметить, что «физические и нравственные страдания» теперь доказывать не нужно. Моральный вред подлежит компенсации только по установленному факту нарушения прав потребителя. А размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

2. В пункте 34 Постановления Пленума сделано еще одно великое толкование. А именно, применение судом ст. 333 ГК РФ – право суда по своему внутреннему убеждению снизить размер неустойки (иногда глобально снижали).

Теперь же «Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.»

Следовательно, чтобы снизить размер неустойки, теперь требуется в обязательном порядке заявление ответчика, в котором должны быть указаны обстоятельства недобросовестности истца и исключительной честности ответчика. Если суд сочтет эти обстоятельства весомыми, то допускается снизить размер неустойки. А вот насколько разрешается снижение неустойки – зависит опять же от суда (или требуется дополнительное разъяснение Пленума ВС РФ). Вот теперь посмотрим на изобретательность ответчиков при описании мотивов.

3. Еще один момент, на котором бы хотелось заострить внимание – это уступка требований по кредитным договорам с потребителями, т.е. передача дел от банков коллекторам.

«Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.»

Таким образом, на сегодняшний день можно признавать любую передачу права взыскания долга коллекторам недействительной, если эта передача не была отдельно оговорена в договоре. Если попали в такую ситуацию, то внимательно читайте договор — и в суд. Но, думаю, банки уже внесли соответствующие изменения в свои договоры. И те, кто сейчас берет кредит, от этого уже государством не защищен.

Подводя итог вышесказанному, посоветую всем внимательно изучить этот документ. Ведь он наряду с законом «О защите прав потребителей» регулирует огромную долю наших правоотношений в реальной жизни. А правами, данными нам государством, нужно уметь пользоваться.

m.city-n.ru

Популярное:

  • Вакансии юрист в нягани Работа в Нягани Первая 1 2 3 4 5 Следующая По запросу работа в Нягани на сайте HotWork.ru собрано 741 вакансий. За эту неделю добавлено 420 свежих вакансий. Новые вакансии добавляются ежедневно. Средняя […]
  • Налоговая инспекция реестр Общая информация Поставщики Условия отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства Субъекты малого и среднего предпринимательства Общая информация 29 декабря 2015 года принят Федеральный закон № 408-ФЗ «О […]
  • Заявление на выдачу уведомления в фсс Главная Прайс Новости +7 (499) 112-02-42 Постановка на учет в ПФР и ФСС Регистрация в Пенсионном Фонде России и Фонде Социального Страхования (далее ПФР и ФСС) Вы открыли фирму? Вторым Вашим действием после регистрации […]
  • Закон о рекламе последняя редакция комментарии Закон о рекламе последняя редакция комментарии Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав […]
  • Сопроводительное письмо экспертиза Формальная экспертиза Как мы уже отмечали, пока не будет предоставлено подтверждение оплаты за регистрацию (подачу) Заявки, ничего происходить не будет, в частности, не начнется Формальная экспертиза. Рассмотрим, каким образом […]
  • Работа юристом в новочеркасске Работа Юрист Новочеркасск Чтобы устроиться на должность Юрист в г. Новочеркасск, часто требуется: Требуется юрист Требования: высшее new_releasesюридическое образование, з/п от 15000 руб, сбкороткий день, опыт работы юристом от […]
  • Митрофанов суд Суд подтвердил 384,5 млн руб. долга экс-депутата Митрофанова Банку развития технологий Москва. 17 мая. INTERFAX.RU - Арбитражный суд Московского округа в среду, 16 мая, отклонил жалобу экс-депутата Госдумы Алексея Митрофанова на […]
  • Договор купли продажи является ли официальным Дата опубликования: 19 сентября 2011 г. Верховный Суд Республики Татарстан Судья В.П. Исаичева По делу № 44у-369 П инстанция: В.В. Шашмаркин - предс., докл., А.Н. Никифоров, Ю.П. Пузырев П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Президиума […]