Адрес суда в ачинске

Адрес суда в ачинске

Выберите пошлину:

1. Подача искового заявления

2. Подача заявления о вынесении судебного приказа

3. Подача заявления по делам особого производства

4. Подача искового заявления о расторжении брака

5. Подача заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления или должностных лиц

6. Подача заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций

7. Подача заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

8. Подача апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы

9. Подача надзорной жалобы

1.1 . Имущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественного характера

1.2 . Имущественного характера, подлежащего оценке

1.1.1 . Физическое лицо

1.1.2 . Юридическое лицо

Введите сумму иска в рублях:

2.1 . Имущественного характера, не подлежащего оценке

2.2 . Имущественного характера, подлежащего оценке

2.1.1 . Физическое лицо

2.1.2 . Юридическое лицо

Введите сумму иска в рублях:

5.1 . Физическое лицо

5.2 . Юридическое лицо

6.1 . Физическое лицо

6.2 . Юридическое лицо

7.1 . Физическое лицо

7.2 . Юридическое лицо

8.1 . Физическое лицо

8.2 . Юридическое лицо

9.1 . Физическое лицо

9.2 . Юридическое лицо

Сумма государственной пошлины:
Пошлина за подачу апелляционной или кассационной жалоб должна быть оплачена по реквизитам суда, в котором будет рассматриваться жалоба. Вам необходимо формировать квитанцию на сайте того суда, где будет проходить рассмотрение.
Пошлина за подачу надзорной жалобы должна быть оплачена по реквизитам суда, в котором будет рассматриваться жалоба. Вам необходимо формировать квитанцию на сайте того суда, где будет проходить рассмотрение.

achinsk.krk.sudrf.ru

Ачинский городской суд Красноярского края

Первые судопроизводственные органы Ачинска появились в 1782 году. Основной формой административного правления был Земский суд, состоявший из нижней расправы и нижнего земского суда. С 1822 года основным органом становится Окружной суд, состоявший из окружного судьи и двух заседателей, с канцелярией и судебными следователями. Окружной суд представлял собой первую ступень суда присяжных. Последний раз выборы и утверждение списка присяжных были в 1914 году, накануне начала Первой мировой войны.

28 января 1918 года Ачинский Совет рабочих, солдатских и крестьянских депутатов принимает постановление о введении в действие в Ачинске и Ачинском Уезде декрета Народных комиссаров об учреждении взамен упраздненных мировых судей и суда присяжных судебного органа, состоящего из одного народного судьи и двух заседателей. Ачинский народный суд принимает дела всех бывших мировых судей. Должность в местный народный суд становится выборной. На должность судьи был выбран Бобровников, заседателями Осипов и Касьянов. 6 марта 1920 года принято решение об отмене Ачинского революционного трибунала и заменой его по всей территории города и уезда на окружной народный суд. По временному уложению в состав суда Ачинского Совдепа избраны на три месяца восемь заседателей, которые из своей среды избирают председателя, товарища председателя и секретаря.

Этот суд решал как гражданские, так и уголовные дела. Все восемь членов суда имели право решающего голоса. Также была введена должность юрисконсультанта (устаревшее — стряпчий) с правом совещательного голоса. Окружной народный суд являлся кассационной инстанцией для волостных народных судов.

Ачинский округ с 1925 по 1930 года включая в себя 13 районов Западно-сибирского края с центром в г. Новосибирске, делился на 10 участков народных судов, из которых два находились в Ачинске: городской и районный.

Существовавшая до районирования система губернских судов в ноябре 1925 года заменена постоянными сессиями Сибирского краевого суда, в апреле 1927 года преобразованных в окружной суд. Однако Ачинский окружной суд начал работать только с 1 октября 1927 года со штатом четырех членов суда и восьми — технического персонала. Первым председателем окружного суда стал Иван Андреевич Ардашев, его заместителем — Александр Васильевич Шулепов, членом суда — Виктор Ефимович Протасов, старшим секретарем и секретарем гражданского отдела — Степан Ильич Ладанов. Ачинский окружной суд был один из наиболее молодых судов Сибирского края. В 1930 году он прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией округа.

В 40 — 60 годах народный суд Ачинска и района располагался в бывшем доме купца Бородавкина, на втором этаже, а на первом этаже был ресторан «Чулым». В 60-е годы народный суд и все правовые органы располагались в доме бывшей домовладелицы Солодковой. Это был старый, небольшой, двухэтажный деревянный дом, расположенный по ул. Ленина. Судьи размещались в небольших плохо меблированных комнатках, и на всех судей имелся только один зал судебных заседаний, расположенный в подвальном помещении. Приходилось работать в довольно стесненных условиях. Выручала действовавшая на тот период практика проведения выездных судебных процессов, который организовывались на предприятиях, клубах и т.п. Органы правосудия располагались в этом здании до конца 70-х годов.

В феврале 1978 года под руководством председателя суда Антипова В.А. было закончено строительство нового 5-ти этажного кирпичного здания городского суда, расположенного в микрорайоне 7. На 1 этаже этого здания разместились юридическая консультация и нотариальная контора, на 5 этаже прокуратура, 2, 3 и 4-й этажи занимал суд. У каждого судьи теперь был свой зал судебных заседаний.

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», районные суды относятся к судам системы федеральных судов общей юрисдикции, являясь судами низшего уровня.

В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, подсудных вышестоящим судам и мировым судьям, а также административные дела, подсудные районным судам, дела о восстановлении на работе. Районным судам, в частности, подсудны административные дела о правонарушениях, влекущих за собой административное наказание, которое вправе назначить только судья, производство по которым осуществляется в форме административного расследования; дела, влекущие административное выдворение за пределы РФ; дела, переданные в суд органами и должностными лицами, к которым дело поступило.

В соответствии со статьей 21 1-ФКЗ, районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района, он рассматривает апелляционные жалобы на решения мировых судей, не вступившие в законную силу.

pravo.ru

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-2384/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-2384/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

с участием прокурора Грековой Л.Р.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску администрации г. Ачинска к Купреевой АВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Купреева Кирилла Александровича, о выселении из жилого помещения в жилое помещение маневренного фонда

по апелляционной жалобе Купреевой А.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации г. Ачинска удовлетворить.

Выселить Купрееву АВ, Купреева КА «дата» из жилого помещения, расположенного в г.Ачинске улица «адрес» на период проведения его реконструкции в жилое помещение маневренного фонда, расположенное в «адрес»

Взыскать с Купреевой Алены Викторовны в бюджет муниципального образования г.Ачинск в долевом порядке государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

Администрация г. Ачинска обратилась в суд с иском к Купреевой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Купреева К.А., о выселении из занимаемого жилого помещения в жилое помещение маневренного фонда.

Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в квартире N4, расположенной по адресу: «адрес», по договору социального найма. Заключением межведомственной комиссии от 18 июня 2014 года N133 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Ответчику предложено жилое помещение маневренного фонда по адресу: г «адрес» 2 общей площадью 19,8 кв.м для временного проживания на период реконструкции жилого дома. Однако Купреева А.В. от предложенного варианта переселения отказалась. Истец просил выселить Купрееву А.В. и Купреева К.А. из жилого помещения по адресу: г «адрес» в жилое помещение маневренного фонда по адресу: «адрес»

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Купреева А.В. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований администрации г. Ачинска, поскольку проект реконструкции жилого дома N N по ул. Ленина в г. Ачинске отсутствует, сроки проведения ремонтных работ не определены, жилое помещение маневренного фонда, предоставленное ей, не пригодно для проживания. Настаивает на том, что жилой дом подлежит сносу, поскольку имеет 100% степень износа, в связи с чем истец обязан предоставить ей жилое помещение по договору социального найма.

В письменных возражениях помощник межрайонного Ачинского прокурора Чирков Д.С., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения Купреевой А.В. и ее представителя Зиновьева А.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации г. Ачинска Ускова К.С., возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные администрацией г. Ачинска требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, с учетом требований норм материального закона, подлежащего применению при разрешении данного спора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и выселении Купреевой А.В. и Купреева К.А. из занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения — «адрес», исходя из того, что занимаемая ответчиками квартира расположена в многоквартирном доме, признанным в установленном законом порядке аварийным и подлежащим реконструкции, в связи с чем ответчики на время проведения реконструкции дома подлежат обеспечению жилым помещением по договору найма из маневренного фонда.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что жилое помещение по адресу: «адрес» общей площадью 29,3 кв. м является муниципальной собственностью, предоставлена для проживания Кукуль А.В. (после вступления в брак Купреева) А.В. по ордеру N14 от 29 марта 2002 года.

На регистрационном учете по указанному выше адресу состоят: Купреева А.В. с 16 апреля 2002 года и ее сын Купреев К.А., 23.08.2009 г.р., — с 10 сентября 2009года.

Заключением межведомственной комиссии от 18 июня 2014 года N 133 многоквартирный жилой дом N «адрес» признан аварийным и подлежащим реконструкции в связи с износом в процессе эксплуатации здания, приводящим к снижению уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций.

На основании указанного заключения межведомственной комиссии распоряжением Главы администрации г. Ачинска от 12 августа 2014 года N2930-р принято решение о проведении реконструкции многоквартирного дома по адресу: г «адрес» расселении граждан из муниципальных жилых помещений в маневренный фонд до начала проведения работ по проектированию и реконструкции с целью доступа на объект реконструкции.

Согласно сообщению администрации г. Ачинска от 09 сентября 2016 года Купреевой А.В. для переселения из аварийного жилья предложена комната N 2 общей площадью 19,8 кв.м и жилой площадью 19,8 кв.м в доме N «адрес» из муниципального маневренного жилищного фонда города Ачинска.

От предложенного жилого помещения Купреева А.В. отказалась.

Частью 1 статьи 88 Жилищного кодекса РФ определено, что при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме.

На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда.

В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке.

В силу статьи 106 Жилищного кодекса РФ жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека.

Договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения капитального ремонта или реконструкции дома (ч. 2 ст. 106 ЖК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае администрацией г. Ачинска принято решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, данное решение в установленном порядке не признано незаконным, а в соответствии с положениями части 1 статьи 88 ЖК РФ на время проведения реконструкции дома, если такая реконструкция не может быть проведена без выселения нанимателя, наймодатель обязан без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме, предоставить нанимателю и членам его семьи по договору найма жилое помещение маневренного фонда, при этом переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя и в случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики на время проведения реконструкции многоквартирного жилого дома «адрес» подлежат переселению в жилое помещение маневренного фонда — комнату «адрес»

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дом N85 по ул. Ленина в г. Ачинске подлежит сносу ввиду ветхости, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку такие обстоятельства не были установлены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, указанные доводы являются предположениями заявителя, по существу представляют выраженное заявителем несогласие с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств несоответствия требованиям закона предлагаемого Купреевой А.В. для переселения жилого помещения маневренного фонда заявителем жалобы не представлено.

Напротив, как следует из акта технического обследования жилого дома от 07 октября 2016 года квартира N2 в доме 10 по ул. Карла Маркса в г. Ачинске обеспечена центральными коммуникациями, отоплением, электроснабжением и пригодна для проживания. Ранее имеющиеся недостатки в жилом помещении в ходе рассмотрения дела истцом устранены путем проведения ремонтных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией г. Ачинска не разработан план реконструкции жилого дома, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с распоряжением Главы администрации г. Ачинска от 12 августа 2014 года N2930-р, которым принято решение о проведении реконструкции многоквартирного дома по адресу: «адрес», расселение граждан из муниципальных жилых помещений в маневренный фонд предписано провести до начала проведения работ по проектированию и реконструкции с целью доступа на объект реконструкции.

Решение постановленосудом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Купреевой А.В. — без удовлетворения.

base.garant.ru

В Ачинске избивший чиновника депутат пытался обжаловать решение суда

Просмотры: 336 | 23 Января 2018 | Ачинск

В Ачинском мировом суде рассмотрена жалоба депутата горсовета от партии «Справедливая Россия» Владимира Озереденко на решение прошлого судебного заседания, где его признали виновным по ст 6.1.1 КоАП РФ «Побои».

Ещё в мае 2017 года в парк «Железнодорожник», совладельцем которого является Озереденко, по просьбам горожан прибыл муниципальный инспектор. Чиновник выехал на место и убедился, что неизвестный мужчина действительно спиливал деревья. В это же время в парк приехал Озереденко.

После того, как была вызвана полиция, лесоруб стал убегать, а чиновник побежал за ним. Погоню остановил депутат. После словесной перепалки собственник парка схватил инспектора за руку и силой протащил его несколько метров и выдворил за пределы из парка. Этот факт подтвердили и свидетели.

Инспектор обратился в полицию с заявлением о привлечении Владимира Озереденко к ответственности за побои. В результате проведенной проверки, полицейские заключили, что в действиях депутата, имеется состав административного правонарушения, о чем был составлен протокол и направлен в суд для рассмотрения по существу.

В итоге суд, разобравшись в конфликте между чиновником и депутатом Владимиром Озереденко, пришел к выводу, что действительно народный избранник нанес побои работнику администрации Ачинска и признал его виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ «Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий», и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 5 тыс рублей.

Уже в этом году несогласный с решением суда депутат Озереденко предпринял попытку его обжаловать. Своё несогласие народный избранник мотивировал тем, что в своём заявлении муниципальный инспектор указал неправильный адрес места совершения преступления «ул. Давыдова,4», хотя на самом деле всё произошло на улице Кирова, а также указал на то, что в показаниях потерпевшего имеются противоречия.

Суд по данной жалобе изучил все материалы дела. В итоге постановил, что парк «Железнодорожник» находится на пересечении улиц Кирова и Давыдова, а потому доводы, приведённые представителем депутата Озереденко не состоятельны.

Что касается несогласия с показаниями инспектора, то суду представили соответствующие доказательства, подтверждающие факт произошедшего. В целом жалобу Озереденко суд оставил без удовлетворения, а наказание без изменения.

Будет ли депутат обжаловать и это решение уже Красноярском краевом суде покажет время.

Нашли ошибку в тексте? Выделилите ее и нажмите Ctrl + Enter чтобы сообщить нам о ней.

24sibinfo.ru

Адрес суда в ачинске

27 апреля 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Терехиной С.Н.,

представителя ответчика Клыковой А.Н.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Новый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания Новый город» (далее – ООО «ИК Новый город» ) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком 31.01.2014 г. был заключен договор участия в долевом строительстве № А32Б-24/0/2014-104 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ачинск,…, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 14 августа 2014 года осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику долевого строительства по акту приёма-передачи двухкомнатную квартиру, общей площадью кв.м. Соглашением к указанному Договору от 17.06.2014 года срок был продлен до 30 ноября 2014 года. Соглашением к указанному Договору от 08.09.2014 года срок был продлен до 30 декабря 2014 года. Свои обязательства по внесению денежных средств он исполнил своевременно и в полном объеме, передав ответчику оплату долевого взноса в сумме 2 068 560 рублей. Однако ответчиком обязанности по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом в установленный срок выполнены не были, акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан им только 12 марта 2015 года. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.12.2014 г. по 12.03.2015 г. в сумме 80 777,26 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также штраф (л.д.2-4).

В судебное заседание истец ФИО1., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 55), не явился, направил для участия в деле своего представителя, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.50).

Представитель истца Терехина С.Н., действующая на основании письменного ходатайства (л.д.50), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме при заключении договора долевого участия в строительстве. Поскольку ответчик нарушил сроки передачи квартиры и добровольно выплатил неустойку в размере 5 000 рублей при предъявлении претензии, полагает, что размер неустойки необходимо определить с учетом выплаченной суммы, на взыскании штрафа настаивает.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционная компания Новый город» Клыкова А.В., действующая на основании доверенности от 18.12.2015 г., выданной сроком до 31.12.2016 г. (л.д.62), в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, представив письменный отзыв, при этом суду пояснила, что факт несвоевременной сдачи квартиры истцу она не отрицает. Однако в сложившейся ситуации ответчик действовал крайне добросовестно, направляя истцу уведомления о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию. В связи с чем, просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей. ООО «Инвестиционная компания Новый город» купило объект незавершенного строительства дом г.Ачинска в 2013 году. При покупке объекта были переданы все технические и проектные документы. В связи с длительным строительством лимиты тепла были переданы на другие объекты, а также в связи с новыми требованиями на застройщика была возложена дополнительная финансовая нагрузка по производству работ по замене магистральной городской сети и межквартальной сети, что потребовало дополнительных финансовых вложений, а также дополнительного времени, что соответственно сказалось на переносе сроков строительства. Просила учесть требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, небольшой срок нарушения. Также просила снизить заявленный размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей, так как истцом не представлено доказательств вины застройщика, ничем не подтверждены доводы о причиненных физических или нравственных страданий. Также просила освободить от уплаты штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителя», поскольку общество добровольно произвело удовлетворение требования истца до суда, уплатив ему 5 000 рублей неустойки ( л.д.60-61).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Заруба К.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст.6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу ст. 10 Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, 31 января 2014 между ООО «Инвестиционная компания Новый город» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор №А32Б-24/01/2014-104 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, согласно которому ФИО1 обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, произведя оплату в полном объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение №, состоящее из комнат, общей площадью кв.м., расположенное на 7 этаже в 3 подъезде стоимостью 2 068 560 руб. (л.д.10-28).

Факт исполнения истцом обязательств по оплате стоимости квартиры в полном объеме подтверждается справкой ООО «ИК Новый город» от 15 января 2015 года (л.д. 45) и не оспаривался ответчиком.

Пунктом 7.1. договора о долевом участии в строительстве предусмотрено, что застройщик обязуется после получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 14 августа 2014 г. передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства (л.д. 16).

Соглашением от 17.06.2014 года об изменении договора участия в долевом строительстве продлен срок сдачи объекта долевого строительства — не позднее 30 ноября 2014 года (л.д.29-30).

Соглашением от 08.09.2014 года об изменении договора участия в долевом строительстве продлен срок сдачи объекта долевого строительства — не позднее 30 декабря 2014 года (л.д.31-32).

Фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства 12 марта 2015 года (л.д.7). Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, являются обоснованными.

ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.12.2014 г. года по 14.03.2015 г., что составляет 71 день.

Однако, с определенным истцом периодом просрочки исполнения обязательств суд согласиться не может. В соответствии с соглашением от 08.09.2014 г., подписанным истцом, срок сдачи объекта долевого строительства указан не позднее 30.12.2014 г., следовательно, первый день просрочки исполнения обязательств следует считать 31.12.2014 г. и по 11.03.2015 г. (12.03.2015 г. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства). Таким образом, период просрочки составляет 71 день. Неустойка составляет 80 777,26 руб., исходя из следующего расчета: 2 068 560 руб. х 8,25% х 1/300 х 71 дней х 2 = 80 777,26 руб.

Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан судом обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О.

В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что незавершенный строительством объект- здание по адресу Красноярский край, г.Ачинск, был приобретен ООО «Инвестиционная компания Новый город».

В технических условиях на проектирование, выданных прежнему застройщику в 2008 году, не была предусмотрена замена магистральной городской сети. Однако, в связи с длительным строительством лимиты тепла были переданы на другие объекты, в связи с чем ООО «Инвестиционная компания Новый город» выданы новые технические условия, содержащие требование по производству работ по замене магистральной городской сети и межквартальной сети, что требовало дополнительных временных и экономических затрат.

Данные работы были выполнены ООО «ЭнергоМонтаж» , что подтверждается копиями договоров, заключенных с ООО «Инвестиционная компания Новый город».

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе небольшой период просрочки, отсутствие негативных последствий у истца, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ , а также же то обстоятельство, что 26.11.2015 г. ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.73), суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 руб., взыскать с ответчика в пользу Заруба К.А. 45 000 руб. (50 000 – 5 000).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (45 000 рублей + 5 000 рублей) х 50% = 25 000 рублей.

При этом суд считает, что отсутствуют основания для освобождения от оплаты штрафа ответчика или снижения его размера, поскольку ООО «Инвестиционная компания Новый город» при обращении ФИО1 с претензией, были удовлетворены его требования о выплате неустойки не в полном размере, а лишь в незначительной части. Суд не вправе уменьшить сумму штрафа с применением ст. 333 ГК РФ , поскольку данная мера ответственности не является неустойкой, к тому же закон императивно определяет ее размер. Каких – либо доказательств непреодолимой силы, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения обязательств по сдаче объекта, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворит частично, взыскать с ООО «Инвестиционная компания Новый город» в его пользу 45 000 рублей (неустойки) + 5 000 рублей (компенсации морального вреда) + 25 000 рублей (штрафа), всего 78 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ , с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой освобожден истец, в размере 1 850 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Новый город» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 45 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., всего 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Новый город» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

fbuz24.ru

Популярное:

  • Как проверить полис осаго по номеру машины Как проверить полис ОСАГО на подлинность Страховые выплаты осуществляются только при наличии подлинного полиса ОСАГО. Если страховка окажется фальшивой, в случае ДТП автомобилисту придется самостоятельно возмещать ущерб. […]
  • Карты реестра муниципального имущества Порядок учета муниципального имущества и ведение реестра 1. Общие положения 1.1 В целях организации учета муниципального имущества, а также совершенствования механизмов управления и распоряжения этим имуществом в соответствии с […]
  • Споры о будущем россии Споры о будущем экономики России переместились в Сочи Поделиться сообщением в Внешние ссылки откроются в отдельном окне Внешние ссылки откроются в отдельном окне Россию ожидают впереди "худосочные" годы вместо "тучных", […]
  • Файл реестра касперский Как удалить из реестра антивирус Касперского В интернете много внимания уделяется антивирусу kaspersky, следовательно многие его устанавливают, но впоследствии обнаруживают что их надежды не оправдались. Тогда пытаясь его […]
  • Сколько гос Пошлина на развод Госпошлина на развод в 2018 году Сколько «стоит» госпошлина за развод в 2018 году? Что нужно учитывать при расчете государственной пошлины при разводе через суд и ЗАГС? Где взять квитанцию (реквизиты) для оплаты расторжения […]
  • Нет осаго попал в аварию Что будет с водителем, если он попал в ДТП без прав или страховки? Дорожно-транспортные происшествия, случившиеся по вине водителя без прав, не являются редкостью. Чтобы предотвратить такие ситуации, за аварии с водителями без […]
  • Штраф за отсутствие восклицательного знака 2018 Обязателен ли знак «Начинающий водитель» на автомобиле в 2018 году Так ли необходим знак, сигнализирующий, что за рулем начинающий водитель, на вашем автомобиле? Об этом мы подробно расскажем в настоящей статье и приведем ссылки […]
  • Порядок приема и обработки документов для назначения пенсии Порядок оформления документации для назначения пенсий Назначение пенсии носит заявительный характер независимо от правового статуса гражданина. Граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее, […]