Антимонопольные споры в арбитражном суде

Споры с участием антимонопольных органов.

судья Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа

Арбитражная практика, № 2, 2003

Антимонопольный орган, устанавливая факт доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке услуг, не определил конкретный вид оказываемых им услуг, состав участвующих на рынке продавцов и покупателей, долю каждого из продавцов, в связи с чем суд посчитал недоказанным размер доли истца на рынке услуг.

Антимонопольным органом было принято решение о признании действий хозяйствующего субъекта нарушающими п. 1 ст. 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее — Закон о конкуренции ) в части навязывания стороне по договору условий, невыгодных для контрагента, путем повышения платы за пользование сетевыми трактами.

Удовлетворяя исковые требования хозяйствующего субъекта, обратившегося с иском о признании недействительным указанного решения антимонопольного управления, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 5 и 12 Закона о конкуренции меры воздействия могут быть применены только к хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на рынке определенного товара (услуг). Правомочие устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта на рынке в соответствии со ст. 12 Закона предоставлено антимонопольным органам.

Согласно ст. 4 Закона о конкуренции признание положения хозяйствующего субъекта доминирующим зависит от его доли на рынке определенного товара, установленной антимонопольным органом. Расчет доли, занимаемой на товарном рынке хозяйствующим субъектом, должен производиться антимонопольным органом по правилам, изложенным в Методических рекомендациях по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденных Приказом ГКАП РФ от 03.06.94 № 67, и Порядке проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденном Приказом ГКАП РФ от 20.12.96 № 169.

В соответствии с Методическими рекомендациями при определении доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке одним из основных этапов является установление конкретной продукции, работ, услуг хозяйствующего субъекта и получение количественной информации об объемах товаров, поставляемых им на соответствующий товарный рынок (п. 2.1 Рекомендаций). При этом взаимозаменяемые товары (услуги) не могут рассматриваться в совокупности.

Однако при определении доли истца на рынке услуг по предоставлению в аренду сетевых трактов антимонопольным органом исследовались в совокупности услуги технических средств радиовещания, радиосвязи, телевещания, спутниковой связи, которые не могут рассматриваться как взаимозаменяемые услуги.

Согласно п. 2.2 Методических рекомендаций доля рынка хозяйствующего субъекта определяется как процентное отношение реализованного этим субъектом третьим лицам товара (работ, услуг) к объему (сумме) реализации товара на данном рынке всеми продавцами. Между тем суд установил, что антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения не учел то обстоятельство, что аналогичные услуги на данном товарном рынке помимо истца одновременно предоставляет другой хозяйствующий субъект.

Поскольку антимонопольный орган не представил суду обоснованных сведений о доле хозяйствующего субъекта на рынке услуг электросвязи по предоставлению в аренду сетевых трактов и доказательств его доминирующего положения, суд признал решение антимонопольного органа недействительным.

Несоблюдение антимонопольным органом Порядка проведения анализа товарного рынка при определении доли хозяйствующего субъекта послужило основанием для признания приказа антимонопольного органа о включении истца в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, недействительным.

ОАО обжаловало в арбитражный суд приказ антимонопольного управления о включении его в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% (далее — Реестр), по поставке нефти в счет топочного мазута в пределах г. Сургута и Сургутского района. Арбитражный суд исковые требования удовлетворил, указав следующее.

В соответствии с п. 6 Порядка формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.02.96 № 154, при формировании Реестра для определения доли хозяйствующего субъекта используются результаты анализа товарного рынка, который проводится антимонопольным органом в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках (утвержден Приказом МАП РФ от 20.12.96 № 169).

Согласно п. 1.4 указанного Порядка антимонопольный орган должен представить доказательства проведения им расчетно-аналитической работы по определению продуктовых границ товарного рынка, субъектов товарного рынка (продавцов и покупателей), географических границ товарного рынка, объема товарного ресурса рынка, доли хозяйствующего субъекта на рынке, количественных и качественных показателей структуры товарного рынка, рыночного потенциала хозяйствующего субъекта.

В силу п. 4.1 Порядка географические границы товарного рынка определяются экономическими, технологическими, административными барьерами, ограничивающими возможности участия покупателей в приобретении данного товара на рассматриваемой территории. Географические границы товарного рынка определяют территорию, на которой покупатели имеют экономическую возможность приобрести рассматриваемый товар и не имеют такой возможности за пределами этой территории (п. 4.2). Указанные критерии определения географических границ рынка устанавливаются по данным выборочных опросов покупателей.

Антимонопольный орган при определении географических границ товарного рынка не проводил опрос покупателей, приобретающих нефть для использования в качестве топочного мазута у истца, не выявил, существует ли у указанной группы покупателей возможность приобрести этот товар за пределами г. Сургута и Сургутского района, а также у других продавцов в границах данных муниципальных образований.

Антимонопольным органом также не учтено, что истец поставляет товар — нефть, поставляемая в счет топочного мазута, не только в границах муниципальных образований г. Сургута и Сургутского район, но и в другие муниципальные образования автономного округа, а также за его пределы. При определении географических границ рынка антимонопольный орган не выяснил причину, по которой покупатели предпочитают приобретать нефть у истца, реализующего ее по цене, значительно превышающей цену, сложившуюся в регионе на аналогичный товар, не привел данных количественного анализа, позволяющих судить о том, как влияет на цену товара транспортная составляющая, не выявил возможность замены одного пункта продажи другим в соответствии с Приложением 6 к вышеназванному Порядку.

Суд пришел к выводу, что антимонопольным органом при определении географических границ товарного рынка и установлении на нем доли акционерного общества не были выполнены все предписания законодательства, в связи с чем не было установлено наличие (либо отсутствие) экономических и технологических барьеров для покупателей, приобретающих нефть, поставляемую в счет топочного мазута, что повлекло за собой необоснованный вывод о размере доли истца на данном товарном рынке и его географических границах.

Факт навязывания контрагенту хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, условий договора, невыгодных для него, подтверждается материалами дела, в связи с чем решение и предписание антимонопольного органа о прекращении нарушений антимонопольного законодательства признаны судом законными и обоснованными.

МУП «БТИ» предъявило иск к антимонопольному органу о признании частично недействительным его решения и предписания.

Арбитражный суд в иске МУП «БТИ» отказал, мотивировав свое решение следующим:

В МУП «БТИ» обратился гражданин за получением справки об инвентаризационной стоимости строения для оформления наследства у нотариуса. МУП «БТИ», занимающее доминирующее положение на рынке услуг по технической инвентаризации жилых строений, фактически выполнил внеплановое обследование строения с внесением изменений в технический паспорт на строение и изготовлением копии обновленного техпаспорта, тогда как с заявлением об оказании этих услуг гражданин в БТИ не обращался. При этом с гражданина в качестве предоплаты было получено 500 руб.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения справок, выдаваемых бюро технической инвентаризации собственникам индивидуальных жилых домов для представления в нотариальные конторы при оформлении сделок , утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 01.04.65 № 92, в справке, выдаваемой на предмет получения свидетельства о праве на наследство, сведения о составе, состоянии и стоимости строений отражаются на период инвентаризации, наиболее близкой ко дню открытия наследства. Таким образом, для выдачи справки об инвентаризационной стоимости строения не требуется проведение внеочередной инвентаризации.

При указанных обстоятельствах антимонопольный орган правомерно пришел к выводу об использовании МУП «БТИ» своего доминирующего положения на рынке услуг по технической инвентаризации жилых строений, выразившемся в навязывании контрагенту условий договора, не выгодных для него, что запрещено п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции .

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа, которым АО предписано прекратить нарушение п. 1 ст. 5 ФЗ Закона о конкуренции в части навязывания контрагенту условий договора, не выгодных для него, и нарушения установленного нормативными актами порядка ценообразования.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.02.95 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) » регулирование цен на нефтяной попутный газ осуществляется Правительством РФ и федеральными органами исполнительной власти. Приказом Минэкономики РФ от 25.05.2001 № 147 «Об оптовых ценах на нефтяной (попутный) газ, реализуемый газоперерабатывающим заводам для дальнейшей переработки» была установлена предельная минимальная оптовая цена 275 руб. за 1000 куб. м (без НДС), предельная максимальная оптовая цена — 350 руб. за 1000 куб. м (без НДС).

В целях приведения цен на нефтяной попутный газ в соответствие с действующими нормативными актами поставщик нефтяного попутного газа обратился к истцу с предложением об изменении цен, установленных договорами на поставку газа.

Истец, занимающий доминирующее положение на рынке услуг по переработке попутного газа, уклонился от заключения соглашения об изменении условий договоров о цене, тем самым навязывая своему контрагенту условия о цене товара, не выгодные для него, и не соответствующие нормативным актам, установившим порядок ценообразования на нефтяной попутный газ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия истца правомерно признаны антимонопольным органом нарушающими требования Закона о конкуренции , а потому в иске акционерному обществу было отказано.

Поскольку антимонопольный орган не доказал, что заключение Центра Госсанэпиднадэора имело целью ограничение самостоятельности хозяйствующего субъекта, решение и предписание антимонопольного органа признаны судом недействительными.

В арбитражный суд обратился Центр Госсанэпиднадзора с иском о признании недействительным предписания антимонопольного органа, согласно которому Центр обязывался прекратить нарушение Закона о конкуренции , выразившееся в необоснованном воспрепятствовании осуществлению предпринимателем дезинфекционной, дезинсекционной и дератизационной деятельности, и выдать заключение о возможности осуществления предпринимателем данной деятельности.

В соответствии с законодательством о лицензировании проведения дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ и на основании обращения предпринимателя Центром Госсанэпиднадзора произведено санитарное обследование помещения, приспособленного предпринимателем для осуществления лицензируемой деятельности. По результатам обследования Центром составлен акт и выдано отрицательное заключение, поскольку предъявленное к обследованию помещение (гараж в гаражном кооперативе) не отвечало санитарным нормам и правилам, а сам лицензиат не имел медицинского образования.

Как указал в решении суд, Центр Госсанэпиднадзора, выдавая предпринимателю отрицательное заключение, действовал в пределах полномочий, возложенных на него Законом РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и в целях обеспечения безопасности как самого предпринимателя, так и потребителей его услуг. Указание в заключении на отсутствие у предпринимателя необходимого медицинского образования являлось лишь одним из оснований, по которому предпринимателю было отказано в выдаче положительного заключения о возможности выполнения лицензируемого вида работ.

Тем не менее, антимонопольным органом было возбуждено и рассмотрено дело, предметом которого была проверка правомерности выдачи отрицательного заключения только по основанию отсутствия у предпринимателя медицинского образования. При этом антимонопольным органом не проверялось и не дано оценки тому обстоятельству, что помещение, предназначенное для занятия лицензируемой деятельностью не удовлетворяет санитарным нормам и правилам.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О конкуренции. » федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминирующие или наоборот благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов или граждан.

В данном случае ответчик не представил суду доказательств того, что выданное центром отрицательное заключение имело целью ограничение самостоятельности хозяйствующего субъекта. Обязывание Центра оспариваемым предписанием выдать разрешение предпринимателю на право осуществления лицензируемого вида деятельности в ситуации, когда предпринимателем не устранены замечания, изложенные в заключении, понуждает орган, на который возложены обязанности по осуществлению государственного санитарно-эпидемиологического надзора, нарушить действующее законодательство.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о несоответствии выданного антимонопольным органом предписания нормам действующего законодательства, а потому признал его недействительным.

Принятие органом местного самоуправления акта, ограничивающего самостоятельность хозяйствующих субъектов на занятие предпринимательской деятельностью, нарушает требования ст. 7 Закона о конкуренции , а потому правомерно расценено антимонопольным органом как монополистическая деятельность1.

Главой местного самоуправления было принято постановление, в соответствии с которым запрещена установка киосков, а также перерегистрация, переоформление земельных отводов и разрешений владельцам торговых киосков и вагончиков, за исключением киосков специализированного назначения («Роспечать», «Аптечные киоски», «Цветы», «Мороженое», «Мастерские бытового обслуживания»). Данным постановлением также предписывалось произвести демонтаж торговых киосков и вагончиков, не соответствующих указанным требованиям.

Решением антимонопольного органа указанный пункт постановления был признан не соответствующим п. 1 ст. 7 ФЗ «О конкуренции. » как необоснованно препятствующий осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов и необоснованно предоставляющий нескольким хозяйствующим субъектам льгот, ставящих их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынке торговли, путем наделения правом на установку киосков, и выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Указанное решение и предписание были обжалованы в суд администрацией муниципального образования.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, указал следующее. Органы местного самоуправления, принимая нормативные правовые акты по вопросам местного значения, должны исходить из принципов, закрепленных в Конституции РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 35, ст. 55 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности. Ограничение гражданских прав допускается только на основании федерального закона и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании материалов дела суд пришел к выводу, что постановление в части запрета на установку киосков, кроме киосков специализированного назначения, перерегистрацию и переоформление земельных участков по ними, а также в части требования демонтировать торговые киоски и вагончики приводит к ущемлению прав граждан на занятие предпринимательской деятельностью: постановлением четко обозначен ограниченный круг лиц — владельцев киосков специализированного назначения, наделенных правом на установку киосков, одновременно с этим другим субъектам рынка в этом отказано.

В постановлении не предусмотрено предоставление альтернативных площадей владельцам демонтированных киосков для осуществления ими своей законной деятельности, что фактически является необоснованным воспрепятствованием осуществлению в сфере розничной торговли и может иметь своим результатом ограничение конкуренции, так как происходит вытеснение с рынка мелких предпринимателей и одновременно — создание благоприятных условий для осуществления деятельности крупных хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно охарактеризовал действия органа местного самоуправления как монополистические.

Поскольку оспариваемые решение и предписание антимонопольного управления затрагивают права физического лица, которое необходимо привлечь к участию в деле, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду2.

При рассмотрении дела о нарушении законодательства о защите прав потребителей антимонопольным органом установлено, что в результате резкого повышения напряжения в электрической сети вышла из строя бытовая аппаратура, сумма ущерба в связи с ремонтом аппаратуры составила 1 270 руб. Причиной повышения напряжения в электрической сети явилось короткое замыкание, возникшее вследствие того, что при перевозке трактора «Беларусь» в кузове автомобиля «Урал-764» была задета воздушная линия электропередачи.

Антимонопольным органом сделан вывод о том, что, поскольку договор на потребление электроэнергией заключен потребителем (физическим лицом) с МУП «Горэлектросети», то последнее, как продавец электроэнергии, несет ответственность за подачу некачественной электроэнергии.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение, которым МУП «Горэлектросети» признано виновным в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании решения выдано предписание о прекращении нарушения указанного Закона, обязывающее МУП «Горэлектросети» принять и рассмотреть претензию потребителя о возмещении убытков, причиненных продажей электроэнергии ненадлежащего качества.

Судом принятые антимонопольным органом акты были признаны незаконными ввиду следующего. Между МУП «Городские электрические сети» (энергоснабжающая организация) и МУП «Жилищно-коммунальное управление» (абонент) заключен договор на снабжение электрической энергией, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию и мощность абоненту, поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети между энергоснабжающей организацией и абонентом показатели качества электроэнергии, установленные ГОСТом.

Таким образом, МУП «Горэлектросети» и МУП «ЖКУ» являются совладельцами электрической сети, и в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ на них обоих лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Указанная норма предусматривает освобождение юридических лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, от возмещения вреда только в случае, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, учитывая, что замыкание в сети произошло в результате воздействия на нее автомобиля, провозившего негабаритный груз, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владелец указанного автомобиля солидарно несет ответственность перед потребителем за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что антимонопольный орган не полностью исследовал обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного решения, в случае исполнения которого МУП «Горэлектросети» обязан будет уплатить сумму убытков полностью без учета солидарных должников. Постановлением апелляционной инстанции решение было оставлено в силе.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу антимонопольного управления на решение и постановление арбитражного суда, названные судебные акты отменил и производство по делу прекратил, указав, что, поскольку основанием для возбуждения антимонопольным управлением дела послужила жалоба физического лица, права которого затрагиваются оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа, то суд должен был привлечь это лицо к участию в деле. Однако споры с участием физических лиц (за исключением граждан-предпринимателей) не отнесены законодательством к подведомственности арбитражных судов, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

1 В связи с принятием Федерального закона от 09.10.2002 № 122-ФЗ органы местного самоуправления более не являются субъектами монополистической деятельности. Однако указанное в примере деяние по-прежнему рассматривается как правонарушение и регламентируется ст. 7 Закона о конкуренции (в ред. От 09.10.2002).

2 Указанное судебное дело было рассмотрено в период действия АПК 1995 г. В настоящее время ситуация изменилась. Согласно ч. 4 ст. 27 АПК РФ 2002 г. заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

www.lin.ru

При оказании квалифицированной юридической помощи по вопросам антимонопольного законодательства наш представитель в арбитражном суде окажет содействие по следующим направлениям:

— проверка гражданско-правовых договоров на предмет их соответствия антимонопольному законодательству, в том числе по вопросам, связанным с запретом недобросовестной конкуренции;
— консультации по вопросам, связанным с запретом злоупотребления доминирующим положением и запретом соглашений/согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, недобросовестной конкуренцией, экономической концентрацией;
— представительство в арбитражном суде по спорам с антимонопольными органами, с конкурентами, поставщиками и покупателями товаров и услуг по вопросам нарушения антимонопольного законодательства;
— правовая помощь участникам и организаторам торгов в подготовке и проведении торгов;
— представительство интересов заказчиков и участников размещения заказа при обжаловании результатов торгов;
— вопросы деятельности естественных монополий;
— защита интересов клиентов в ходе расследований нарушений антимонопольного законодательства (в том числе, подготовка ответов на запросы антимонопольного органа; представительство интересов по делам об административных правонарушениях; подготовка возражений на акт, вынесенный антимонопольным органом по результатам проверки, обжалование в ФАС и др.);
— представительство в арбитражном суде в судебных разбирательствах с участием антимонопольной службы;
— подготовка заявлений и жалоб в антимонопольную службу;
— обжалование решений ФАС в суде;
— обжалование постановления ФАС.

Цена на услуги адвоката по арбитражным делам

В современных условиях многие компании в России сталкивается с необходимостью учитывать требования антимонопольного законодательства в своей экономической и предпринимательской деятельности. Коммерческая деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при определенных условиях может быть реализована только после анализа их соответствия антимонопольному законодательству РФ, а в некоторых случаях – после получения разрешения федеральной антимонопольной службы. Несоблюдение установленных требований влечет достаточно серьезную ответственность за нарушение антимонопольного законодательства, от гражданско-правовой и административной, до уголовной (ст. 178 УК РФ).

Споры с ФАС это обжалование действий Федеральной Антимонопольной службы РФ. Антимонопольные споры между участниками рынка стали частью конкурентной борьбы современного бизнеса и те компании, которые обладают квалифицированной юридической поддержкой имеют больше шансов на успех. В наши дни без профессиональной юридической помощи разобраться в изменениях антимонопольного законодательства и судебной практики его применения, а тем более выиграть антимонопольный спор весьма проблематично. Многие, впервые столкнувшись с необходимостью участия в антимонопольном производстве, сразу занимают пассивную процессуальную позицию, отказываясь что-либо доказывать и объяснять антимонопольному органу и зачастую ограничиваясь в лучшем случае кратким письменным объяснением. Подобный подход является в корне не верным. Учитывая, что из года в год растет профессиональная квалификация не только «антитрастовых» адвокатов, но и работников антимонопольных органов, признать решение ФАС незаконным лишь по процессуальным основаниям становится все сложнее и сложнее. В последние годы все более явно выделяется специфическая отрасль «конкурентного права». От специалистов в этой области требуется не только знание специальных нормативных актов, которые во множестве появляются в последнее время, но и понимание специфики «ан¬тимонопольного» процесса, процедур доказывания в нем. Не знакомому с ними юристу становится все труднее добиться успеха в «антимонопольных» делах.

Адвокаты по арбитражным делам «Скляренко и партнеры» — представитель в арбитражном суде окажут вам квалифицированную юридическую помощь в вопросах по данному направлению.

В случае возникновения спора или потребности в квалифицированной юридической помощи по вопросам антимонопольного законодательства, обращайтесь, наши адвокаты – специалисты по антимонопольному законодательству Вам помогут.

С уважением, адвокат Скляренко А.А.

Здесь Вы можете ознакомиться с ценами на услуги адвокатов по арбитражным делам.

Обратиться за оказанием юридической помощи:

sklyarenko.org

Публикации

РАПСИ публикует десятку самых интересных процессов, которые проходят на данный момент в российских арбитражных судах. Статус дел указан по состоянию на 1 марта 2013 года.

РЖД vs Apple

Поданный сразу после Нового года арбитражный иск российской железнодорожной монополии к одной из самых дорогих в мире корпораций прогремел, как гром среди ясного неба, поскольку трудно было предполагать наличие каких-либо экономических отношений между двумя компаниями. Позже выяснилось, что иск заявлен в защиту исключительных прав на интеллектуальную собственность.

По мнению РЖД, ответчик противозаконно использовал товарный знак истца, представляющий собой логотип перевозчика, путем его размещения в онлайн-магазине Apple Store. За нарушение своих прав российская компания потребовала 2 миллиона рублей.

Как стало известно на предварительных слушаниях в столичном арбитраже, после обращения РЖД в суд Apple удалила программу из магазина до тех пор, пока разработчик не исправит логотип. Затем программа снова появилась в App Store, но уже без фирменного товарного знака перевозчика.

Приложение, из-за которого возник спор, представляет собой калькулятор стоимости перевозок грузов с помощью «Российских железных дорог». Оно продается за 199 рублей.

РЖД отметили, что компания и в дальнейшем намерена защищать свою интеллектуальную собственность. В Apple отказались прокомментировать ситуацию.

Статус дела: на начало апреля назначены основные слушания

YouTube vs Онищенко

Спор возник из-за видеоролика, опубликованного кем-то из пользователей на принадлежащем американской компании Google сервисе YouTube.

По мнению Роспотребнадзора, возглавляемого главным государственным санитарным врачом РФ Геннадием Онищенко, этот ролик является «инструкцией по суициду». А по мнению Google – «видеоуроком по изготовлению специального грима» для празднования Хэллоуина.

В компании Google пояснили РИА Новости, что они получили требование об удалении видеоурока. Интернет-компания заблокировала видеоролик, но затем решила оспорить законность данного решения ведомства в суде.

Роспотребнадзор является уполномоченным органом по принятию решений в отношении пропаганды суицидов. По словам Онищенко, ранее ведомство предложило Роскомнадзору внести в «черный список» сайтов 22 видеоролика на YouTube.

Онищенко, комментируя иск к его ведомству, заявил, что «суд — это нормальное явление в цивилизованном обществе». По его словам, все страницы, которые закрывались на YouTube, «закрывались при наличии четких и неопровержимых индикативных показателей, когда есть описание способа самоубийства». Он добавил, что не знает, «где там был грим на Хеллоуин», но эта информация перепроверяется.

Статус дела: назначено предварительное заседание суда первой инстанции

Партнеры Полонского vs «Поток-Миракс»

Пока скандально известный девелопер Сергей Полонский находится в камбоджийской тюрьме, его бывшие партнеры подали к созданной им компании «Поток энд 0458» (бывшая «Миракс-Сити») крупный иск в арбитраж Москвы.

Зарегистрированная на Кипре компания «Бокмер Венчурс Лимитед», представляющая интересы соинвесторов Полонского, потребовала либо выплатить более 47 миллионов долларов долга, либо предоставить на эту сумму помещения в комплексе «Федерация» в «Москва-Сити», который возводит компания Полонского.

Интриги будущему процессу придает неразбериха со статусом Полонского в компании-ответчике. В октябре прошлого года девелоперская компания сообщила, что бизнес-партнер Полонского Алексей Алякин заключил предварительные соглашения с действующими акционерами «Потока» о покупке 100% акций компании. Некоторые СМИ сообщали и о завершении сделки. Однако в феврале стало известно, что Полонский отправил сотрудникам компании по электронной почте приказ об увольнении Алякина со всех постов.

Статус дела: предварительные слушания по делу состоятся в апреле

НЛМК vs Максимов

Арбитражный суд Москвы предпринял серьезную попытку разобраться, наконец, с длящимся более пяти лет конфликтом между Новолипецким металлургическим комбинатом (НЛМК) и основателем холдинга «Макси-групп» Николаем Максимовым.

Суд назначил финансово-экономическую экспертизу с целью определить стоимость акций «Макси-групп» на 3 декабря 2007 года. В связи с чем приостановил производство по двум искам НЛМК к Максимову о взыскании в общей сложности более 12,5 миллиарда рублей, в том числе 7,3 миллиарда рублей аванса, переданного за пакет акций «Макси-групп».

Серия судебных разбирательств между сторонами конфликта началась после того, как комбинат в декабре 2007 года приобрел 50% и одну акцию «Макси-групп», объединявшей ряд предприятий от заготовки и переработки лома до выпуска стали и проката строительного назначения.

Приобретение пакета акций состоялось на основании соглашения, которое не устанавливало его фиксированную цену. Окончательный расчет стороны отложили до завершения финансовой и юридической проверки компаний, входящих в «Макси-групп».

Максимов ранее заявлял, что проданный им пакет акций стоил около 23 миллиардов рублей. По мнению НЛМК, «Макси-групп» на момент сделки была фактически несостоятельной, и сделка со стороны покупателя была осуществлена под влиянием заблуждения.

Статус дела: производство по делу приостановлено, но возобновится после 15 марта – до этого срока должна быть проведена экспертиза

Миноритарий ТНК-ВР vs BP

«Второе дыхание» неожиданно обрел спор по иску миноритария «ТНК-ВР Холдинга» Андрея Прохорова, который сначала требовал взыскать с BP Russian Investment Limited (BPRI) и BP p.l.c. 288 миллиардов рублей убытков в пользу дочернего «ТНК-ВР Холдинга» и добился в суде первой инстанции взыскания 100 миллиардов рублей, но потом в апелляции заявил отказ от иска. Производство по делу было прекращено.

Однако такой поворот не устроил третье лицо в споре – компанию «Роснефть». Она подала кассационную жалобу на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, инициировав тем самым продолжение разбирательства.

Основанием для обращения Прохорова в суд стало то, что BP p.l.c. (материнская компания по отношению к BPRI) и сама BPRI как акционер TNK-BP Limited добились отклонения советом директоров TNK-BP Limited предложения об участии «ТНК-BP Холдинга» в стратегическом партнерстве с «Роснефтью». Блокирование такой возможности, по мнению истца, повлекло убытки для «ТНК-ВР Холдинга», который мог выступить партнером «Роснефти».

«Роснефть» и ВР в январе 2011 года договорились о взаимном обмене акциями, в рамках которого российская компания могла получить 5% обыкновенных акций ВР в обмен на 9,5% своих акций, а также о совместной разработке российского шельфа Арктики. Однако по иску консорциума AAR, представляющего российских акционеров ТНК-BP, сделка была заблокирована.

Арбитражный суд Тюменской области в августе частично удовлетворил иск Прохорова, взыскав с соответчиков более 100 миллиардов рублей. Апелляционные жалобы на это решение подали BPRI, «Роснефть» и директора компании TNK-BP Limited Дэвид Кит Питти, Брайан Гилвари и лорд Робертсон.

Статус дела: рассмотрение кассационной жалобы «Роснефти» на прекращение производства по делу назначено на конец апреля

Русал vs Норникель

Идет второй круг разбирательств по иску «Русала» к ГМК «Норильский никель» с требованием предоставить документы о хозяйственной деятельности ответчика.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (Иркутск) в феврале 2012 года направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении Арбитражный суда Красноярского края в июне частично удовлетворил иск «Русала». Суд обязал «Норильский никель» предоставить девять наименований документов. Однако истцу было отказано в затребовании актов налоговых проверок за 2009 и 2010 годы, бухгалтерской отчетности за 2008 и 2009 годы, а также за первое полугодие 2010 года. Кроме того, «Русалу» было отказано в предоставлении заключения и отчета аудитора по факту аудиторской проверки за 2009 год по стандартам российского бухгалтерского учета.

Третий арбитражный апелляционный суд в октябре оставил данное решение в силе. Теперь дело снова предстоит рассматривать суду третьей инстанции.

Статус дела: рассмотрение кассационной жалобы «Норникеля» на решения нижестоящих судов назначено на апрель

РЖД vs ФАС

Крупнейший перевозчик ОАО «Российские железные дороги» требует отменить постановление Федеральной антимонопольной службы (ФАС) РФ о наложении на компанию оборотного штрафа в рекордном размере 2,241 миллиарда рублей.

ФАС России привлекла РЖД к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории РФ.

Ранее ведомство вынесло решение, в котором признало железнодорожную компанию нарушителем антимонопольного законодательства в части необеспечения доступа к услугам по перевозке грузов в вагонах перевозчика.

По мнению ФАС, компания, являясь естественной монополией, значительно сократила предоставление услуг по железнодорожным перевозкам грузовыми вагонами. РЖД отказывали в приеме заявок на перевозку грузов, поданных грузоотправителями, а также не исполняли в полном объеме ранее согласованные заявки на перевозку грузов.

Доступность услуг (степень удовлетворения заявок), по оценке ФАС, снизилась для крупных грузоотправителей с 90% до 60%, а для малого и среднего бизнеса — с 75% до 35%.

Арбитражный суд Москвы в январе признал штраф незаконным, и ФАС уже пропустила 10-дневный срок для обжалования этого решения в апелляции.

При этом ведомство продолжает бороться за свое решение, на основании которого было наложено административное наказание. Суды двух инстанций уже признали выводы ФАС недействительными, однако предстоит рассмотрение кассационной жалобы антимонопольщиков.

Статус дела: ФАС может обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в деле по штрафу, если сможет добиться положительного для себя результата в деле по решению

Минобороны vs ФАС

Минобороны России оспорило решение Федеральной антимонопольной службы, которая признала военное ведомство виновным в действиях, ограничивающих конкуренцию при переводе счетов подконтрольных организаций в ВТБ из других банков.

ФАС РФ возбудила в мае прошлого года антимонопольное дело по заявлению Сбербанка. Крупнейший российский банк в апреле 2011 года сообщил, что на основании поручений Минобороны ряд организаций оборонно-промышленного комплекса (ОПК) привлекает кредиты для финансирования госзаказов Минобороны исключительно в ВТБ. С аналогичным заявлением в ФАС обратился Альфа-банк.

В ходе разбирательства в ФАС несколько компаний ОПК сообщили о поступивших в их адрес в декабре 2010 года письмах Минобороны под грифом «секретно», содержащих поручения о смене банка.

ФАС пришла к выводу, что направление этих писем могло привести к ограничению конкуренции в связи с возможностью создания необоснованных преимуществ отдельной кредитной организации и установления неравных конкурентных условий осуществления хозяйственной деятельности на рынке кредитования.

Арбитражный суд Москвы в августе признал незаконным решение ФАС РФ. Выводы коллег в феврале поддержал и кассационный суд.

Статус дела: у ФАС РФ остается еще возможность обжаловать судебные акты в порядке надзора в Высшем арбитражном суде

Русал vs ФНС

Обыски в московском офисе «Русала» в конце февраля привлекли внимание к стандартному, на первый взгляд, налоговому спору компании на небольшую для нее сумму – около 289 миллионов рублей.

В мае 2012 года «дочка» алюминиевого гиганта ООО «Русал Фольга» обратилась в столичный арбитраж с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России номер 9 по Москве в части привлечения к налоговой ответственности на сумму 5,862 миллиона рублей, начисления пени в размере 72,321 миллиона рублей, а также доначисления налогов на 211,184 миллиона рублей.

В январе первая инстанция отклонила иск ООО «Русал Фольга», подтвердив выводы налогового органа.

В начале февраля следователи возбудили дело об уклонении от уплаты налогов в отношении руководителя ООО «Русал Фольга» Игоря Касьянова. Сообщалось, что компания не уплатила в полном объеме налог на прибыль и налог на добавленную стоимость. Еще тогда «Русал» заявлял, что компания не согласна с доводами налоговой инспекции, которые, вероятно, легли в основу позиции Следственного комитета. Компания отметила, что решение Арбитражного суда Москвы не вступило в силу.

Статус дела: решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке, дата рассмотрения жалобы пока не назначена

Prosperity Capital Management vs ТНК-ВР

Миноритарные акционеры ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» («дочка» ТНК-ВР) подали в Арбитражный суд Саратовской области иск о взыскании с ТНК-ВР в пользу завода почти 10 миллиардов рублей убытков.

Истцами выступили зарегистрированные на Кипре компании «Ланкренан Инвестментс Лимитед» и «Процветание Холдингз Лимитед», входящие в группу Prosperity Capital Management. Чем они мотивируют свои требования, пока неизвестно.

Однако эти же компании уже пытались взыскать с ТНК-ВР убытки, причиненные заводу договором с ТНК-ВР 2004 года на оказание услуг по переработке нефти. Тот договор был на общую сумму около 13 миллиардов рублей.

По мнению истцов, соглашения в рамках сделки заключались по ценам ниже рыночных, чем заводу были причинены убытки в форме упущенной выгоды в размере 4,582 миллиарда рублей — такую сумму завод выручил бы, если бы перерабатывал сырье по рыночным ценам. Суды двух инстанций признали требования необоснованными.

Статус дела: предварительные слушания по новому иску миноритариев саратовского НПЗ назначены на март

rapsinews.ru

Популярное:

  • Орган опеки центрального района санкт-петербурга Орган опеки центрального района санкт-петербурга Органы опеки и попечительства Центрального района Органы опеки и попечительства Центрального района Санкт-Петербурга МО Дворцовый округ Адрес: г. Санкт-Петербург, Большая […]
  • Спрос и закон падающего спроса Спрос и закон падающего спроса Кривая спроса и закон падающего спроса Количество вещей, которое покупается людьми, всегда зависит от цен на товары. Между рыночной ценой товара и тем его количеством, на которое предъявляется […]
  • Калькулятор осаго 2018г Реальна ли отмена полисов страховки ОСАГО в 2017-2018 годах? Безаварийный страховой стаж (полных лет): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10+ Если у вас было ДТП Конечный результат может отличаться в зависимости от наличия ДТП во всей страховой […]
  • Категория д осаго Купить ОСАГО категории «Д» практически нельзя Безаварийный страховой стаж (полных лет): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10+ Если у вас было ДТП Конечный результат может отличаться в зависимости от наличия ДТП во всей страховой истории. М 0 1 […]
  • Закон о регулировании земельных отношений в краснодарском крае Закон Краснодарского края от 5 ноября 2002 г. N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" Закон Краснодарского края от 5 ноября 2002 г. N 532-КЗ"Об основах регулирования земельных отношенийв […]
  • Ftc правила 2018 Игра сезона 2017-2018: Игра сезона 2017-2018 г: Игра FIRST RELIC RECOVERY℠, предлагаемая Qualcomm® Incorporated, проходит на квадратном поле размером 3.7 м × 3.7 м (12 футов. × 12 футов) с бортиками высотой примерно 0,3 м (1 […]
  • Гос проверки закон Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с изменениями и […]
  • Виды уголовных наказаний в рк Для Казахстана Отчеты по практике Предмет: Уголовное право Тип: Курсовая работа Объем: 29 стр. Система и виды наказания в Республике Казахстан Содержание Введение 3 Глава 1. Система наказания 4 1.1 Понятие системы наказаний 4 […]