Частное постановление суда на следователя

От частного постановления суда к уголовному делу в отношении следователя

В деле краснодарских предпринимателей Коноваловых, три года ведущих борьбу за свою собственность, произошел решительный поворот. Злоупотребления следователя Давидова, который, фактически, помогал рейдерам и саботировал решения судов, были удостоены сначала частного постановления суда, а затем уголовного дела, которое, по неофициальной информации, распорядился возбудить лично глава СК РФ Александр Бастрыкин.

История рейдерского захвата небольшой краснодарской компании «Промавтоматика-Инвест» привлекла внимание редакции «Право.Ru» в начале августа (см. материал «Можно ли победить в „заказном“ уголовном деле: кейс предпринимателей Коноваловых»). Случаи атак рейдеров в России часты, среди них многие заканчиваются удачно для агрессоров. Однако крайне редко становятся известны примеры, когда атакованным удается отбиться от атакующих в судах, да еще и нейтрализовать их «правоохранительное» оружие. Судя по всему, дело Коноваловых и их партнера Колесникова может стать именно таким.

Напомним, что злоумышленники захватили имущественный комплекс ООО «Промавтоматика-Инвест» по поддельным договорам купли-продажи, из которых следовало, что супруги Коноваловы продали некому Валерию Биндасу 100% долей общества за 10 тыс. рублей. Потом назначенный Биндасом нелегитимный гендиректор «Промавтоматики» Понкратов подал в милицию заявление против законного собственника Евгения Коновалова и гендиректора предприятия Сергея Колесникова. В отношении предпринимателей были возбуждены уголовные дела по обвинению в растрате и присвоении средств, сами они оказались в СИЗО, арбитражные разбирательства поначалу тоже складывались не в их пользу. И все же Коноваловым и Колесникову удалось восстановить свои права через вышестоящие арбитражные суды, а потом получить решение суда общей юрисдикции, который указал следствию на необходимость закрыть уголовное дело, возбужденное с подачи рейдеров.

Однако старший следователь следственной части при ГУ МВД России по Южному федеральному округу Эдгар Давидов не увидел в решениях судов руководства к действию (мы рассказывали об этом в статье «Третий отказ следствия закрыть дело бизнесменов Коноваловых, начатое с подачи рейдеров»). Он отказался прекратить уголовное дело (см. постановление от 30 июня 2011 года), выразив, в частности, мнение, что установленные арбитражными судами факты подлежат проверке следственным путем. Это постановление, конечно, было отменено судом как незаконное и необоснованное, а Давидову было предписано «устранить допущенные нарушения незамедлительно» (см. соответствующие решения районного и краевого судов). Тем не менее, следователь счел возможным вынести еще два отказа в прекращении дела (см. здесь и здесь).

Смена тактики борьбы со следователем. Накануне суда Коновалова избили

Столкнувшись с такой позицией следствия, Сергей Колесников и Евгений Коновалов хотели было вновь обжаловать действия Эдгара Давидова в судебном порядке, но потом отказались от этой мысли: им не хотелось втягиваться в чехарду новых судов и новых отказов от следователя. Предприниматели решили развить другой процессуальный сценарий.

Дело в том, что еще в апреле 2011 года суд признал незаконным протокол обыска на квартире у Колесникова, в ходе которого были найдены ключевые, по мнению следствия, доказательства вины обвиняемых. Президиум Краснодарского краевого суда признал, что при этом следствие нарушило требования УПК. В частности, обыск проводился, когда Колесниковых не было дома, в присутствии только их несовершеннолетней дочери, а когда Ирина Колесникова, жена Сергея, вернулась домой, ее не допустили к участию в следственных действиях. Кроме того, обыск проводили следователи Иванько и Захаров, а в протокол был вписан один Иванько. Осматривал изъятые документы уже Захаров, а приложил их к делу третий следователь, тот самый Эдгар Давидов. При этом по мере прохождения вещдоков по цепочке между следственными работниками менялись их объем и содержание: Иванько изъял столько-то листов документов, Захаров насчитал уже больше листов и нашел среди них «подлинники» договоров купли-продажи ООО «Промавтоматика-Инвест» (судя по всему, подложные — на них рейдеры впоследствии основывали свои притязания на компанию). Установив эти и другие нарушения, Краснодарский крайсуд признал все полученные в ходе обыска доказательства недопустимыми.

После этого Колесников обратился к Давидову с заявлением о возврате изъятых вещей и документов, однако в конце июля 2011 года следователь ответил на это заявление отказом. В своем постановлении (формально таких постановлений было даже два) Давидов указал, что изъятые документы были им приложены к материалам уголовного дела, и соответствующее постановление никем не отменено. Да и по самому делу пока не принято процессуальное решение, писал Давидов, а значит, он пока ничего не вернет. Позднее, правда, следователь отдал Колесникову часть изъятых документов, но договоров купли-продажи «Промавтоматики-Инвест» там не было. Об эпопее с исчезновением этих документов из материалов уголовного дела мы рассказывали в прошлых публикациях. Следователь Давидов просто выдал их на руки нелегитимному директору «Промавтоматики» Понкратову, чтобы тот представил их в арбитражном суде, а Понкратов их «потерял». Во многом по этой причине арбитражный суд признал саму сделку, являвшуюся ключевым элементом рейдерской атаки, ничтожной.

Именно отказ Давидова вернуть часть документов решили обжаловать предприниматели. Жалоба Сергея Колесникова была рассмотрена в суде 14 октября 2011 года в крайне тяжелой обстановке: за неделю до этого Коновалов был жестоко избит неизвестными на собственной даче. Ему проломили череп, не оставили живого места на теле. Неделю он провел в реанимации. Коновалову, Колесникову и их близким не раз поступали угрозы от «доброжелателей», которые предлагали им прекратить борьбу за свое имущество. Несколько раз они подавали заявления в полицию, в краевое управление ФСБ и прокуратуру, но компетентные органы до последнего времени не находили оснований для возбуждения уголовного дела. Сейчас Коновалову лучше, хотя тяжелые травмы головы, похоже, привели к нарушениям памяти и восприятия.

Суд счел грубые нарушения Давидова достойными частного постановления

Ленинский райсуд Краснодара, рассмотрев жалобу Сергея Колесникова, признал постановление следователя незаконным и необоснованным (копию решения см. здесь). Коль скоро установлено, что протокол обыска в квартире Колесникова получен с нарушением УПК и является недопустимым доказательством, то и «изъятые в ходе обыска документы и предметы не могут быть признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и как незаконно изъятые подлежат возврату лицу, у которого они были изъяты», — говорится в решении. Объяснения Давидова, согласно которым не нужно возвращать владельцу вещдоки, если не отменено конкретное постановление об их приобщении к материалам уголовного дела, были признаны «несостоятельными и противоречащими требованиям ч.4 ст.81 УПК РФ». Также суд обязал следователя устранить допущенные нарушения и вернуть все изъятое владельцу.

При этом судья Ленинского суда Виктор Капранов не ограничился этими нелестными выводами и вынес в адрес Давидова частное постановление (его копия доступна здесь). В нем судья назвал «надуманными и не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона» те доводы, которыми следователь мотивировал свой отказ возвращать Колесникову документы. Также судья отметил, что дело Коновалова и Колесникова уже передавалось в суд в июле 2010 года, но в феврале 2011 года было возвращено прокурору «в связи с выявленными судом грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенными на стадии предварительного следствия». А в заключение суд обратил внимание начальника Давидова — руководителя СЧ при ГУ МВД по ЮФО — «на факты нарушения норм уголовно-процессуального права и конституционных прав обвиняемого, допущенные следователем при расследовании уголовного дела в отношении Колесникова С.П. и Коновалова Е.А.»

Эти постановления никто не обжаловал, и они вступили в законную силу.

Дело Коновалова и Колесникова закрыто. Дело Давидова – возбуждено?

После очередного поражения в суде следователю Эдгару Давидову уже ничего не оставалось, как вынести постановление о прекращении уголовного дела против Сергея Колесникова и Евгения Коновалова. Он сделал это 19 октября 2011 года, предприниматели уже получили этот документ. В нем Давидов в последний раз пишет о том, что у него были и есть все основания считать подозреваемых виновными в растрате и присвоении средств, рассказывает, какую доказательственную базу ему удалось собрать. Также из документа следует, что в ходе расследования Давидов попытался переквалифицировать обвинение с ч. 4 ст. 160 УК РФ («присвоение или растрата») на ч. 1 ст. 201 УК РФ («использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации»). При этом сами обвиняемые и их защитники узнали о переквалификации обвинений только из постановления о прекращении уголовного преследования.

Дальше в тексте Давидова говорится, что в ходе «дополнительного расследования» было установлено, что арбитражные суды признали недействительными договоры купли-продажи между Коноваловыми и рейдером Биндасом, признали Коноваловых единственными законными владельцами «Промавтоматики-Инвест» с 2006 года, а Колесникова — единственным законным гендиректором общества. Соответственно, пишет Давидов, уголовное дело подлежит прекращению «в связи с отсутствием заявления потерпевшего» (как мы помним, «потерпевшими» по делу выступали рейдеры). Было бы любопытно узнать, что имел в виду майор Давидов под «дополнительным расследованием» в отношении решений арбитражного суда, и какие именно следственные действия он предпринял. Раньше Давидов уже сообщал, что намерен провести «проверку следственным путем» установленных судом фактов, — остается предположить, что это он и сделал.

Однако злоупотребления и нарушения следователя переполнили чашу терпения не только Ленинского райсуда. В конце прошлой недели в Краснодар приехал руководитель Следственного комитета России Александр Бастрыкин (мы упоминали об этом здесь). Женам двух предпринимателей, Галине Коноваловой и Ирине Колесниковой, удалось попасть к Бастрыкину на личный прием 27 октября. Там они рассказали обо всех нарушениях, которые были допущены правоохранителями, и прямо заявили о том, что Давидов сфабриковал ключевые доказательства по уголовному делу Коновалова и Колесникова. Рассказали они и об избиении Евгения Коновалова.

По словам Галины Коноваловой, Бастрыкин слушал и все время переспрашивал присутствующего на встрече и.о. руководителя Следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю Виталия Ткачева: «Это правда? А это правда?» Как говорит Коновалова, «Ткачев все время кивал, опустив голову». После этого Бастрыкин спросил, возбуждено ли дело по факту причинения вреда здоровью Коновалова. Ткачев ответил утвердительно, добавив, что «этим занимаются сотрудники районного отдела полиции» (родственники предпринимателя говорят, что об этом им пока ничего не известно).

Когда речь зашла о нарушениях, допущенных следователем МВД Давидовым, Бастрыкин, по словам Коноваловой и Колесниковой, сначала заметил, что «в каждой истории нужно разбираться», что следствие может допускать ошибки. Тогда посетительницы заявили, что Давидов прямо саботирует решения судов, не исполняет их предписания, что были установлены факты фальсификации доказательств по делу. Тогда Бастрыкин, по рассказу Коноваловой, спросил у Ткачева: «Почему не возбуждаете уголовное дело против следователя?» Ткачев замялся, стал говорить про то, что следователь «не наш, не краснодарский, а по ЮФО». Однако Бастрыкина, по-видимому, это не убедило. «Возбудить уголовное дело в отношении следователя по фактам превышения полномочий, тем более что есть решения судов о признании его действий незаконными», — распорядился он.

Тут же выяснилось, что незадолго до избиения Коновалова его жена вместе с Ириной Колесниковой были в Ессентуках на приеме у заместителя Бастрыкина, Бориса Карнаухова, рассказывали ему о сфальсифицированном деле своих мужей и жаловались на бездействие следователей СК РФ по Краснодарскому краю. Бастрыкин вызвал Карнаухова и поинтересовался, проверил ли он их жалобу, и тот ответил, что «факты, изложенные в их заявлении, действительно имеют место». «Тогда Бастрыкин распорядился, чтобы он все самостоятельно контролировал, — говорит Галина Коновалова, — истребовал из прокуратуры материалы проверок, обощил то, что делали следователи краевого СУ СК РФ. Сказал немедленно сообщить ему, если Карнаухов почувствует давление».

О том, какие меры примет полицейское начальство в отношении следователя Давидова, а возможно, и его ближайших коллег и руководителей, мы постараемся сообщить отдельно. Редакция направила соответствующие запросы в пресс-службу ГУ МВД по ЮФО, а также СКР. Как следует из ответа, который нам прислал начальник пресс-службы ГУ МВД по ЮФО Роман Щекотин, уже закрытое следователем дело Коновалова и Колесникова «находится в управлении Генеральной прокуратуры РФ в Южном федеральном округе, куда оно направлено для проверки законности и обоснованности принятого решения».

О каком именно решении следователя идет речь, из документа неясно. Однако Роман Щекотин пояснил, что любое прекращаемое производством уголовное дело направляется в прокуратуру для проверки законности принятого решения — то же самое имеет место и здесь. «Перед прокуратурой поставлен вопрос о законности и обоснованности решения следователя о прекращении производства по уголовному делу [Коновалова и Колесникова], — сообщил начальник пресс-службы ГУ МВД по ЮФО. — В зависимости от решения прокурора будет решен вопрос о назначении служебной проверки в отношении следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по ЮФО майора юстиции Э.В. Давидова».

pravo.ru

Прокурор и следователь вновь не явились в суд по делу о Дубровке

МОСКВА, 25 окт — РИА Новости, Мария Петрова. Прокурор и следователь в очередной раз не явились на заседание Лефортовского районного суда Москвы, который должен рассмотреть жалобу адвоката Игоря Трунова на отказ СКР возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц, допустивших нарушения при штурме Театрального центра на Дубровке, сообщили в четверг РАПСИ в суде.

Адвокаты потерпевшей стороны Трунов и Людмила Айвар ходатайствовали о привлечении к дисциплинарной ответственности прокурора и следователя за повторную неявку в суд.

«Это второе заседание, на которое они злостно не являются. Они вынуждают суд нарушать закон, так как жалоба должна быть рассмотрена в пятидневный срок. Я прошу суд вынести частное определение в адрес руководства прокуратуры Москвы и следственного комитета столицы, в котором указать на грубое нарушение должностными лицами своих обязанностей», — сказал Трунов.

Однако суд отказал в частном определении и отложил рассмотрение жалобы на 2 ноября.

Ранее, 19 октября суд отложил рассмотрение жалобы также в связи с неявкой на заседание прокурора и следователя.

Как сказала на заседании представитель родственников потерпевших Людмила Айвар, по ее мнению, начать рассмотрение жалобы не представляется возможным, так как не удастся запросить у следователя материалы дела, а у министерства юстиции РФ — перевод решения ЕСПЧ (который признал, что нарушения были). Перевод адвоката является неофициальным и поэтому использоваться не может.

Теракт на Дубровке произошел в октябре 2002 года. В здание, где шел популярный мюзикл «Норд-Ост», ворвалась вооруженная группа из 40 бандитов и взяла в заложники 912 человек, в том числе женщин и детей. Спустя почти трое суток произошел штурм здания, в результате которого террористы были уничтожены, а оставшиеся в живых заложники освобождены. В результате теракта погибли 130 заложников.

Следственный комитет России отказал в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, допустивших нарушения при штурме Театрального центра. В ответ на отказ Трунов 15 октября подал в Лефортовский суд жалобу, в которой просит признать действия (бездействия) следователя по особо важным делам первого следственного отдела ГСУ СК России по Москве незаконными и необоснованными — в части нерассмотрения заявления Трунова о возбуждении уголовного дела.

Из ответа Следственного комитета следует, что 31 декабря 2002 года уже было отказано в возбуждении уголовного дела по аналогичному заявлению оппозиционного политика Бориса Немцова, в связи с «отсутствием в действиях должностных лиц, ответственных за организацию оказания медицинской помощи лицам из числа бывших заложников, захваченных в ДК АО «Московский подшипник», составов преступлений», и что оснований для отмены данного постановления не имеется.

Трунов просил возбудить уголовное дело по фактам сокрытия информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей, причинения смерти по неосторожности, причинение тяжкого или среднего вреда здоровью по неосторожности, халатности должностных лиц, которые отвечали за организацию первой помощи пострадавшим, их транспортировку в стационары, а также за общую координацию действий по спасению людей.

В жалобе адвоката говорится, что следователь в своем письме не указал, какое решение было принято именно по заявлению Трунова. Также Трунов просит обязать следователя устранить допущенные нарушение.

ЕСПЧ 20 декабря 2011 года признал, что российские силовики допустили нарушения в ходе штурма захваченного террористами театрального центра на Дубровке, однако само решение о штурме не нарушало права заложников. Решение ЕСПЧ о взыскании с РФ около 1,3 миллиона евро вступило в силу после обжалования в Большой палате суда.

Версия 5.1.11 beta. Чтобы связаться с редакцией или сообщить обо всех замеченных ошибках, воспользуйтесь формой обратной связи.

© 2018 МИА «Россия сегодня»

Сетевое издание РИА Новости зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 08 апреля 2014 года. Свидетельство о регистрации Эл № ФС77-57640

Учредитель: Федеральное государственное унитарное предприятие «Международное информационное агентство «Россия сегодня» (МИА «Россия сегодня»).

Главный редактор: Анисимов А.С.

Адрес электронной почты Редакции: [email protected]

Телефон Редакции: 7 (495) 645-6601

Настоящий ресурс содержит материалы 18+

Регистрация пользователя в сервисе РИА Клуб на сайте Ria.Ru и авторизация на других сайтах медиагруппы МИА «Россия сегодня» при помощи аккаунта или аккаунтов пользователя в социальных сетях обозначает согласие с данными правилами.

Пользователь обязуется своими действиями не нарушать действующее законодательство Российской Федерации.

Пользователь обязуется высказываться уважительно по отношению к другим участникам дискуссии, читателям и лицам, фигурирующим в материалах.

Публикуются комментарии только на тех языках, на которых представлено основное содержание материала, под которым пользователь размещает комментарий.

На сайтах медиагруппы МИА «Россия сегодня» может осуществляться редактирование комментариев, в том числе и предварительное. Это означает, что модератор проверяет соответствие комментариев данным правилам после того, как комментарий был опубликован автором и стал доступен другим пользователям, а также до того, как комментарий стал доступен другим пользователям.

Комментарий пользователя будет удален, если он:

  • не соответствует тематике страницы;
  • пропагандирует ненависть, дискриминацию по расовому, этническому, половому, религиозному, социальному признакам, ущемляет права меньшинств;
  • нарушает права несовершеннолетних, причиняет им вред в любой форме;
  • содержит идеи экстремистского и террористического характера, призывает к насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации;
  • содержит оскорбления, угрозы в адрес других пользователей, конкретных лиц или организаций, порочит честь и достоинство или подрывает их деловую репутацию;
  • содержит оскорбления или сообщения, выражающие неуважение в адрес МИА «Россия сегодня» или сотрудников агентства;
  • нарушает неприкосновенность частной жизни, распространяет персональные данные третьих лиц без их согласия, раскрывает тайну переписки;
  • содержит ссылки на сцены насилия, жестокого обращения с животными;
  • содержит информацию о способах суицида, подстрекает к самоубийству;
  • преследует коммерческие цели, содержит ненадлежащую рекламу, незаконную политическую рекламу или ссылки на другие сетевые ресурсы, содержащие такую информацию;
  • имеет непристойное содержание, содержит нецензурную лексику и её производные, а также намёки на употребление лексических единиц, подпадающих под это определение;
  • содержит спам, рекламирует распространение спама, сервисы массовой рассылки сообщений и ресурсы для заработка в интернете;
  • рекламирует употребление наркотических/психотропных препаратов, содержит информацию об их изготовлении и употреблении;
  • содержит ссылки на вирусы и вредоносное программное обеспечение;
  • является частью акции, при которой поступает большое количество комментариев с идентичным или схожим содержанием («флешмоб»);
  • автор злоупотребляет написанием большого количества малосодержательных сообщений, или смысл текста трудно либо невозможно уловить («флуд»);
  • автор нарушает сетевой этикет, проявляя формы агрессивного, издевательского и оскорбительного поведения («троллинг»);
  • автор проявляет неуважение к русскому языку, текст написан по-русски с использованием латиницы, целиком или преимущественно набран заглавными буквами или не разбит на предложения.

Пожалуйста, пишите грамотно — комментарии, в которых проявляется пренебрежение правилами и нормами русского языка, могут блокироваться вне зависимости от содержания.

Администрация имеет право без предупреждения заблокировать пользователю доступ к странице в случае систематического нарушения или однократного грубого нарушения участником правил комментирования.

Пользователь может инициировать восстановление своего доступа, написав письмо на адрес электронной почты [email protected]

В письме должны быть указаны:

  • Тема – восстановление доступа
  • Логин пользователя
  • Объяснения причин действий, которые были нарушением вышеперечисленных правил и повлекли за собой блокировку.

Если модераторы сочтут возможным восстановление доступа, то это будет сделано.

В случае повторного нарушения правил и повторной блокировки доступ пользователю не может быть восстановлен, блокировка в таком случае является полной.

ria.ru

Законодательная база Российской Федерации

Бесплатная консультация
Федеральное законодательство

  • Главная
  • «УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР» (ред. от 04.01.99)
  • В данном виде документ опубликован не был.
  • (в ред. от 27.10.60 — «Ведомости ВС РСФСР», 1960, N 40, ст. 592)

Статья 21.2. Частное определение (постановление) суда

Суд при наличии к тому оснований выносит частное определение (постановление), которым обращает внимание государственных органов, общественных организаций или должностных лиц на установленные по делу факты нарушения закона, причины и условия, способствовавшие совершению преступления и требующие принятия соответствующих мер.

Частное определение (постановление) может быть также вынесено при обнаружении судом нарушений прав граждан и других нарушений закона, допущенных при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении дела нижестоящим судом.

Суд вправе частным определением (постановлением) обратить внимание общественных организаций и трудовых коллективов на неправильное поведение отдельных граждан на производстве или в быту или на нарушение ими общественного долга. В необходимых случаях копия частного определения (постановления) может быть направлена в товарищеский суд.

Суд по материалам судебного разбирательства вправе вынести частное определение (постановление) и в других случаях, если признает это необходимым.

Суд может частным определением (постановлением) довести до сведения соответствующего предприятия, учреждения или организации о проявленных гражданином высокой сознательности, мужестве при выполнении общественного долга, содействовавших пресечению или раскрытию преступления.

Не позднее чем в месячный срок по частному определению (постановлению) должны быть приняты необходимые меры и о результатах сообщено суду, вынесшему частное определение (постановление).

(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83)

zakonbase.ru

Дело № не определено

Судья Карагодина Е.Л. Дело № 22-239/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 22 января 2015 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

при секретаре: Трыновой Е.И.,

прокурора: Ковалевской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Гайского межрайонного прокурора Лойко Д.А. на частное постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 02 декабря 2014 года, которым обращено внимание Гайского межрайонного прокурора и руководителя СО по г. Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области на нарушения требований УПК РФ, допущенные следователем Родкиным М.В.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., мнение прокурора Ковалевской Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Гайского городского суда от 02 декабря 2014 года продлен срок содержания под стражей Кувшинову А.Н., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, до трех месяцев, то есть до 06 января 2015 года.

По результатам рассмотрения данного ходатайства следователя 02 декабря 2014 года судом вынесено частное постановление, в котором обращено внимание Гайского межрайонного прокурора и руководителя СО по г. Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области на нарушения требований УПК РФ, допущенные следователем Родкиным М.В. при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении Кувшинова А.Н.

Заместитель Гайского межрайонного прокурора Лойко Д.А. в апелляционном представлении не согласен с частным постановление суда, считает, что вынесенные судом постановления при выявлении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенные при производстве предварительного следствия, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В то же время, по результатам рассмотрения вышеуказанного постановления установлено, что доводы о, якобы, имевших место нарушениях закона и допущенных следователем Родкиным М.В. требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства не соответствуют, в силу чего, само постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что срок содержания под стражей Кувшинова А.Н. истекал 06 декабря 2014 года, что предопределило обязанность следователя представить ходатайство о продлении срока содержания под стражей в суд не позднее 29 ноября 2014 года, которое явилось датой окончания срока исполнения установленной законом обязанности. Указывает, что данная ситуация не связана с какими либо особенностями исчисления сроков, указанными в ч. 2 ст. 128 УПК РФ, при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. При этом обращает внимание, что 29 ноября 2014 года пришлось на субботу, то есть, на нерабочий, выходной день, в связи с чем предельный срок исполнения обязанности по представлению ходатайства в суд возник у следователя Родкина М.В. 01 декабря 2014 года. Тем самым, фактическая и правовая возможность реализации прав участников уголовного судопроизводства, равно как и компетенции суда в вышеуказанной части возникла лишь 01 декабря 2014 года, то есть, в рабочий день, что, в свою очередь, также подтверждает вывод об отсутствии нарушений со стороны следователя в указанной части. Кроме того, обращает внимание, что положения ст. 37 УПК РФ не определяют полномочий прокурора, связанных с необходимостью надзора за своевременностью представления следователями в суд ходатайств о продлении сроков содержания под стражей, в связи с чем факт обращения внимания прокурора на возможные нарушения анализируемой тематики, внесение в связи с этим постановления в его адрес, ничем не обоснован. Также, в постановление неверно указано на участие в заседании заместителя прокурора Петруниной О.В., в то время как фактически в заседании принимал участие заместитель прокурора Лойко Д.А. Просит частное постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Следователь СО по г. Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области Родкин М.В. обратился в суд с ходатайством следователя о продлении срока содержания под стражей Кувшинову А.Н., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При этом, как следует из материалов дела, данное ходатайство с копиями материалов уголовного дела поступило в суд 01 декабря 2014 года.

Между тем, на основании ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд не позднее чем за 7 суток до его истечения.

Указанные требования во взаимодействии с положениями ч. 1 ст. 128 УПК РФ, согласно которым, при исчислении сроков заключения под стражу в них включается и нерабочее время, указывают на несостоятельность доводов апелляционного представления о том, что в связи с окончанием установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока в нерабочий день последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Тем самым судом верно указано на допущенное следователем Родкиным М.В. нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Представление ходатайства в суд с нарушением срока, предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, при том, что постановление суда от 02 декабря 2014 года о продлении обвиняемому Кувшинову А.Н. меры пресечения участниками судопроизводства не обжаловалось.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Тем самым, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда о том, что установленному факту нарушения следователем требований уголовно-процессуального законодательства необходимо обратить внимание соответствующих должностных лиц путем вынесения частного постановления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части обращения внимания на установленное нарушение процессуального закона Гайского межрайонного прокурора.

Как верно указал прокурор в апелляционном представлении, положения ст. 37 УПК РФ не определяют полномочия прокурора, связанные с контролем за своевременностью представления следователями в суд ходатайств о продлении сроков содержания под стражей. Данные полномочия по отношению к следователю ст. 39 УПК РФ возлагает на руководителя следственного органа.

Тем самым суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из частного постановления указание на необходимость обратить внимание на нарушения закона, допущенные следователем, Гайского межрайонного прокурора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с указанием в апелляционном представлении, что судом в частном постановлении указано на участие в судебном заседании другого прокурора, поскольку из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства следователя участвовал заместитель прокурора Лойко Д.А., а не Петрунина О.В., как указал суд. Суд апелляционной инстанции находит данное нарушение не существенным, не влияющими на исход дела и не влекущими отмену судебного решения, поэтому считает возможным внести в уточнение в данной части во вводную часть постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Частное постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 02 декабря 2014 года изменить.

Исключить из постановления указание на необходимость обратить внимание на нарушения требований закона, допущенные следователем, Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области.

Уточнить во вводной части постановления, что участником рассмотрения ходатайства является заместитель Гайского межрайонного прокурора Лойко Д.А.

В остальном частное постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

www.gcourts.ru

Частное постановление суда на следователя

Частное постановление (определение) является средством реагирования суда на выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения законности и существенные недостатки в работе должностных лиц.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное определение или постановление, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятие необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В соответствии со ст.73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, отнесены: событие преступления (время, место способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Выявление этих обстоятельств в соответствии со ст.86 УПК РФ является важной обязанностью органов предварительного расследования.

Изучение практики вынесения частных постановлений Белевским районным судом по уголовным делам позволяет сделать вывод, что судьи прибегают к использованию мер, направленных на обеспечение законности в деятельности органов уголовного преследования, на реализацию прав участников судебного разбирательства.

В данном обобщении исследованы основания вынесения судом частных постановлений, предложены возможные способы реагирования на выявленные судом нарушения закона.

Согласно статистическим данным судьями суда по 8 уголовным делам из 38 оконченных производством за 11 месяцев 2016 года уголовных дел было вынесено 11 частных постановлений. Из них в адрес:

— руководителя следственного отдела МО МВД России «Белевский» — 5;

— руководителя следственного управления УМВД России по Тульской области -1;

— руководителя следственного отделения по Белевскому району СУ СК РФ по Тульской области -2;

— начальника МО МВД России «Белевский» -3.

Основаниями для вынесения судом частных постановлений в адрес руководителей указанных государственных органов в данных случаях явились нарушения органами (должностными лицами) предварительного расследования законных прав обвиняемого, осужденного, потерпевшего, а также ненадлежащее осуществление органами полиции правоохранительной деятельности, осуществляемой в соответствии с действующим законодательством.

Так, при вынесении частного постановления по результатам рассмотрения судом уголовного дела в отношении Перелыгина В.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд дал оценку действиям следователя, осуществлявшего производство предварительного следствия по делу и указал руководителю следственного органа – начальнику СО муниципального образования МВД России «Белевский» на допущенные им нарушения.

Судом было установлено, что следователем СО МО МВД России «Белевский» было возбуждено указанное уголовное дело по заявлению потерпевшей С. по факту совершения кражи имущества из ее квартиры. Из протоколов допроса подозреваемого, свидетелей по делу следовало, что похищенное имущество было реализовано в комиссионный магазин. Между тем, поручение о производстве отдельного следственного действия — установления места нахождения похищенного следователем было вынесено лишь спустя два месяца с момента возбуждения уголовного дела. В итоге, в результате проведенных оперативных мероприятий, похищенное имущество не было установлено и возвращено потерпевшей, что явилось нарушением ее права на возмещение ущерба, причиненного преступлением. Суд счел, что данное обстоятельство возникло в результате несвоевременного поручения о производстве следственного действия, в виду чего права и имущественные интересы потерпевшей были нарушены.

Другим примером нарушения прав участников уголовного производства может служить частное постановление, вынесенное по результатам рассмотрения уголовного дела по обвинению Маскаева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 195 УПК РФ следователь обязан ознакомить с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя, с разъяснением им прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ: знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

При рассмотрении судом указанного уголовного дела, как следует из содержания частного постановления, было установлено, что следователь несвоевременно ознакомил обвиняемого Маскаева А.В. и потерпевшую с постановлениями о назначении по делу экспертиз, а также с их заключениями, чем нарушил уголовно — процессуальные права указанных лиц.

Судом в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесено частное постановление в адрес руководителя СО по Белевскому району СУ СК РФ по Тульской области.

Подобное частное постановление было вынесено судом и по другому уголовному делу по обвинению Лесниковой О.П., в ходе рассмотрения которого были выявлены аналогичные нарушения следователем УПК РФ при расследовании данного дела.

Следует также отметить, что по указанному ранее уголовному делу в отношении Маскавева А.В. судом было вынесено и другое частное постановление, но уже в адрес начальника МО МВД России «Белевский» .

Данным процессуальным актом суд обратил внимание на ненадлежащее осуществление указанным органом деятельности полиции, направленной, в том числе, на предупреждение и пресечение преступлений.

Из содержания постановления следует, что недостатки полиции в профилактической работе по пресечению факта самогоноварения и сбыта спиртных напитков домашней выработки в одной из деревень Белевского района, в которой проживал подсудимый, привели к тому, что им в состоянии алкогольного опьянения и было совершено указанное уголовное преступление. Перед его совершением он купил у жительницы своей деревни две бутылки самогона, которые вместе с потерпевшим употребили. По словам подсудимого в судебном заседании в ходе рассмотрения дела, он не совершил бы убийства, если не был бы пьяным. Кроме того, суд также отразил, что сам факт изготовления и сбыта спиртных напитков домашней выработки свидетельствует о незаконном предпринимательстве гражданки — жительницы деревни, и в частном постановлении указал также на недостаточную деятельность данного органа полиции, направленную на выявление и раскрытие преступлений в соответствии с ФЗ «О полиции».

Аналогичное частное постановление при схожих основаниях его вынесения было постановлено судом уже по другому уголовному делу.

Ненадлежащая организация деятельности органов внутренних дел, направленная также на профилактику безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних нашла свое отражение в частном постановлении суда по итогам рассмотрения уголовного дела по обвинению несовершеннолетнего лица в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Как следует из содержания постановления подсудимый ранее состоял на профилактическом учете в ПДН МО МВД России «Белевский» (подразделение по делам несовершеннолетних), как лицо, совершившее общественно опасное деяние и не подлежащее уголовной ответственности в связи с не достижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Однако, профилактическая работа с несовершеннолетним в соответствии с требованиями ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» № 120-ФЗ, Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 15.10.2013 № 845, на протяжении длительного времени не проводилась. Формальное отношение должностных лиц ПДН МО МВД России «Белевский» к выполнению указанного законодательства способствовало совершению данным несовершеннолетним лицом преступления.

Судом обращено внимание начальника МО МВД России «Белевский» на недостатки профилактической работы ПДН.

При рассмотрении судом уголовного дела по обвинению в совершении двух эпизодов преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Ашурлаева А.И. судом было установлено, что допущенное следователем МО МВД России «Белевский» неправильное применение норм уголовно-процессуального права при производстве предварительного расследования , не только нарушило имущественные права осужденного , но и способно повлечь причинение ему имущественного ущерба.

Так, в соответствии с ч.4 ст.81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но непризнанные вещественными доказательствами предметы и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. По делу были установлены обстоятельства изъятия следователем у Ашурлаева А.И. куртки, не признанной вещдоком. В нарушении указанной нормы закона следователем не принято решение о возвращении куртки ее владельцу, что повлияло на имущественные права последнего. Кроме того, следователем принято незаконное решение о сдаче куртки, непризнанной вещественным доказательством, в камеру хранения отдела полиции до принятия решения по уголовному делу судом. Указанное нарушение также стало возможным в отсутствии контроля за процессуальными действиями следователей при производстве предварительного расследования со стороны руководителя следственного органа МО МВД России «Белевский» , что послужило поводом для вынесения в его адрес частного постановления.

Как отдельный пример нарушения следователем уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного расследования можно привести содержание частного постановления, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Ложанской В.И., осужденной по ч.2 ст.159 УК РФ.

Как следовало из него, следователем при производстве предварительного расследования по уголовному делу был составлен протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая опознала Ложанскую В.И., как лицо, совершившее в отношении нее преступление. Между тем, судом из показаний подсудимой и потерпевшей было установлено, что при этом следственном действии Ложанская В.И. среди других опознаваемых лиц находилась в наручниках, что противоречило самим принципам предварительного расследования — принципам законности, уважения чести и достоинства личности. В итоге указанный следственный протокол по ходатайству стороны защиты судом в ходе судебного разбирательства по делу был исключен из доказательств стороны обвинения.

Вынесенным частным постановлением суд указал руководителю СО МО МВД России «Белевский» , что именно следователь, принимая решения о производстве конкретных процессуальных и следственных действий на стадии предварительного расследования, должен являться гарантом соблюдения законных прав и интересов всех участников уголовного судопроизводства и обратил внимание на необходимость недопущения подобных нарушений в дальнейшей работе указанного органа.

В качестве общих примеров нарушения следователями норм УПК в ходе предварительного расследования уголовных дел, которые нашли свое отражение в вынесенных Белевским районным судом частных постановлениях, можно указать нарушения требований п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ (обстоятельства, подлежащие доказыванию и характеризующие личность обвиняемого), п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ (в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности). К этим обстоятельствам (данным о личности) относятся, в том числе, сведения о неснятых и непогашенных судимостях обвиняемого, об отбытии им наказания.

Из анализа частных постановлений суда, вынесенных по двух уголовным делам следует, что следователями соблюдались указанные процессуальные требования, в обвинительных заключениях приводились сведения о личности обвиняемого, в том числе, указывались данные о его судимостях. Однако, фактически эти данные не соответствовали истине: указанные судимости уже были сняты в установленном законом порядке; указание следователя об исполнении наказания по приговору в виде штрафа ничем документально не подтверждалось.

Один случай вынесения частного постановления судом носил исключительный характер, поэтому суд обратил внимание руководителя следственного органа – начальника следственного управления УМВР России по Тульской области на ненадлежащее выполнение начальником СО МО МВД России «Белевский» требований уголовно-процессуального законодательства .

Судом при вынесении частного постановления указано на обстоятельства неправильного разрешения им заявления обвиняемого на отвод следователю. Нарушение должностным лицом норм УПК в данном случае послужило поводом для заявления обвиняемым о нарушении его прав в ходе предварительного следствия, а в итоге также явилось основанием для проведения судом предварительного слушания по уголовному делу. Проведя его, суд установил, что руководитель следственного органа, разрешив ходатайство об отводе следователя, вынес постановление об отказе в его удовлетворении, которое явилось немотивированным. Само ходатайство обвиняемого к материалам уголовного дела не было приобщено, содержание постановления руководителя следственного органа до него также доведено не было.

В целях обеспечения исполнения требований уголовно-процессуального законодательства, исключения подобных нарушений и обеспечения права обвиняемого на защиту судом были принята такая мера реагирования на выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения законности и существенные недостатки в работе должностных лиц, как частное постановление.

Справку-обобщение подготовила помощник судьи Н.Н. Конева

belevsky.tula.sudrf.ru

Популярное:

  • Мерседес транспортный налог Автомобили попадающие под налог на роскошь Налог на роскошь 2013 - список автомашин. ! Обновление от 04 марта 2014 года. Под налог на роскошь, согласно предложению депутатов, попадут автомобили, стоимостью более 3,000,000 […]
  • Правило переноса запятой в делении Деление десятичных дробей, правила, примеры, решения. Продолжаем изучать действия с десятичными дробями, пришло время поговорить про деление десятичных дробей. Начнем с общих принципов деления десятичных дробей. Дальше […]
  • Как умножить дробь на целое число правило Умножение десятичных дробей Умножение десятичных дробей происходит в три этапа. Десятичные дроби записывают в столбик и умножают как обыкновенные числа. Считаем количество знаков после запятой у первой десятичной дроби и у […]
  • Нотариус на ул Петрова Нотариус Красимир Бележков Главно меню Калкулатори за.. Необходими документи НОТАРИУС КРАСИМИР БЕЛЕЖКОВ Рег. № 617 в регистъра на Нотариалната камара Нотариална кантора гр. София, п.к.1613, Район "Красно село" на Столична община […]
  • Ставки транспортного налога по ростовской области на 2014 год Транспортный налог Ростовской области. Транспортный налог на автомобиль в Ростов-на-Дону и Ростовской области на 2016 год. В этой статье рассмотрим ставки, сроки, льготы транспортного налога в Ростов-на-Дону и Ростовской […]
  • Налог на прибыль в 2012г Ставки налогов в 2012 году в России. Настоящий текст, представляет собой краткую упрощенную справку по ставкам основных налогов, действующим в России в 2012 году. Текст не претендует на всеохватность и идеальную точность, за […]
  • Чем хотят заменить транспортный налог Кто заплатит экологический налог? Людям становится тяжелее, а власть придумывает новые налоги? Скоро в Налоговый кодекс введут дополнительный сбор для автовладельцев – экологический. Теперь хозяева подержанных машин заплатят […]
  • Зингер патент Американский портной Зингер запатентовал усовершенствованную швейную машинку На создание новой швейной машины, с челночным стежком, американский портной Исаак Меррит Зингер потратил всего 11 дней. К этому моменту существовало […]