Дмитрий степанов адвокат омск

Омский адвокат Дмитрий Степанов попросил лишить его адвокатского статуса

Как стало известно «СуперОмску», адвокат Дмитрий Степанов обратился в адвокатскую палату Омской области с просьбой снять с него статус.

В палате отказались подтверждать или опровергать информацию, потребовав официального запроса от редакции. Впрочем, сам Степанов в телефонном разговоре подтвердил, что подал заявление и объяснил причины своего поступка. Поводом стала конфликтная ситуация, разгоревшаяся после недавних публикаций в прессе. По сообщениям СМИ, якобы на Степанова завели уголовное дело за подделку диплома о высшем образовании после заявления его партнёра и недавнего подзащитного Виктора Сухарева.

«Чтобы не порочить ни палату, ни коллегию, ни всю адвокатуру, мною действительно подано заявление. Я хочу приостановить статус адвоката до разрешения всех споров, но не собираюсь прекращать свою юридическую деятельность адвоката. Поскольку приостановка законом не предусмотрена, мне приходится прекратить статус. После того, как закончу все эти споры, буду восстанавливать его. Палата пока решение не приняла», — сообщил Степанов.

Также он назвал распространённую Сухаревым информацию о фальшивом дипломе лживой:

«Сухарева я защищал как адвокат, в результате чего уголовное дело в отношении него было прекращено по реабилитирующим основаниям. В последующем я у него приобрел акции предприятия, которое в тот момент было в банкротном состоянии, и он сам подавал на банкротство. Я несколько лет выводил предприятие из кризиса, в ходе банкротства гасил долги предприятия из личных средств. Сухарев пытался оспорить мое право владения, но в суде не смог этого доказать. Теперь он пытается опорочить меня другими способами».

Как пояснил Степанов, в 1990 году он поступал для получения высшего образования в ленинградский «Центр дистанционного образования». Отметим, адвокат известен по ряду громких процессов, в частности, представлял интересы кандидата в губернаторы Олега Денисенко в спорах с избиркомом.

news.mail.ru

Дмитрий степанов адвокат омск

Омский адвокат Дмитрий Степанов попросил лишить его адвокатского статуса

Как стало известно «СуперОмску», адвокат Дмитрий Степанов обратился в адвокатскую палату Омской области с просьбой снять с него статус. В палате отказались подтверждать или опровергать информацию, потребовав официального запроса от редакции. Впрочем, сам Степанов в телефонном разговоре подтвердил, что подал заявление и объяснил причины своего поступка. Поводом стала конфликтная ситуация, разгоревшаяся после недавних публикаций в прессе. По сообщениям СМИ, якобы на Степанова завели уголовное дело за подделку диплома о высшем образовании после заявления его партнёра и недавнего подзащитного Виктора Сухарева.

«Чтобы не порочить ни палату, ни коллегию, ни всю адвокатуру, мною действительно подано заявление. Я хочу приостановить статус адвоката до разрешения всех споров, но не собираюсь прекращать свою юридическую деятельность адвоката. Поскольку приостановка законом не предусмотрена, мне приходится прекратить статус. После того, как закончу все эти споры, буду восстанавливать его. Палата пока решение не приняла», — сообщил Степанов.

Также он назвал распространённую Сухаревым информацию о фальшивом дипломе лживой:

«Сухарева я защищал как адвокат, в результате чего уголовное дело в отношении него было прекращено по реабилитирующим основаниям. В последующем я у него приобрел акции предприятия, которое в тот момент было в банкротном состоянии, и он сам подавал на банкротство. Я несколько лет выводил предприятие из кризиса, в ходе банкротства гасил долги предприятия из личных средств. Сухарев пытался оспорить мое право владения, но в суде не смог этого доказать. Теперь он пытается опорочить меня другими способами».

Как пояснил Степанов, в 1990 году он поступал для получения высшего образования в ленинградский «Центр дистанционного образования». Отметим, адвокат известен по ряду громких процессов, в частности, представлял интересы кандидата в губернаторы Олега Денисенко в спорах с избиркомом.

superomsk.ru

Полный текст: Омского адвоката подозревают в хищении у двух алтайских депутатов

Дмитрию СТЕПАНОВУ предъявлено обвинение

26 января 2018 года известному омскому адвокату Дмитрию СТЕПАНОВУ предъявлено обвинение по статьям о хищении и присвоении денежных средств. Дело ведет Следственное управление СК РФ по Омской области, так как адвокат является спецсубъектом. Пострадавшими выступают два алтайских предпринимателя. Следственный комитет категорически отказался называть их имена, однако элементарный поиск на сайте арбитражных судов по спорам вокруг ЗАО «Фирма «Резерв» сразу же показал их имена – Виктор ЯЦКОВСКИЙ и Сергей РАДЧЕНКО, учредители алтайского Фонда поддержки малого и среднего бизнеса, депутаты совета города Яровое, контролирующие, как пишут, знаменитый курорт в этом городе. О подробностях дела обозреватель «Коммерческих вестей» Лев АБАЛКИН расспросил следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Омской области Юлию НИКИФОРОВУ (на фото).

– Когда было возбуждено уголовное дело?

– 21 ноября 2016 года Следственным управлением СК РФ по Омской области было возбуждено уголовное дело по факту хищения одной второй части акций ЗАО «Фирма «Резерв», принадлежащих формально Виктору СУХАРЕВУ. Данное уголовное дело расследовалось около года. Проведено значительное количество следственных действий, допрошено множество свидетелей, проведены экспертизы.

– То есть дело было возбуждено по факту?

– В отношении неустановленных лиц по части 4 статьи 159 УК РФ. В ходе расследования установлено наличие признаков совершения и иного преступления. Из этого уголовного дела были выделены материалы и возбуждено еще одно уголовное дело в отношении адвоката Дмитрия СТЕПАНОВА по факту хищений денежных средств в размере 5 млн 200 тыс. рублей. Эти уголовные дела были объединены в одно производство…

– 25 января 2018 года возбуждено второе уголовное дело и в этот же день два дела были соединены. Уже в рамках единого дела Дмитрию СТЕПАНОВУ было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК (присвоение, растрата) и части 4 статьи 159 (хищение денежных средств). В совокупности СТЕПАНОВУ инкриминируются преступления, причинившие ущерб двум алтайским предпринимателям, на сумму более 35 млн руб.

– Что конкретно он сделал?

– Из материалов уголовного дела следует, что в начале 2000-х годов алтайские предприниматели заключили устное соглашение с омскими предпринимателями ФИЛИМЕНДИКОВЫМИ о создании общества и строительстве ряда заправочных комплексов для получения прибыли. В итоге было построено пять АЗС. Так как предприниматели в силу фактических обстоятельств не желали становиться фактическими акционерами, они представили номинального акционера Виктора СУХАРЕВА. Он являлся и акционером, и директором этого общества.

– Одной второй части. Другая половина принадлежала ФИЛИМЕНДИКОВЫМ. В 2007 году проводились ревизии финансово-хозяйственной деятельности этих пяти АЗС, возник корпоративный конфликт между алтайцами и ФИЛИМЕНДИКОВЫМ. В последующем он перерос в значительное количество судебных процессов…

– Около ста судебных заседаний…

– К общему соглашению они не приходили. Появлялись даже уголовные дела в отношении ряда лиц с той и другой стороны. В итоге возникло значительное количество исковых требований ФИЛИМЕНДИКОВОЙ к СУХАРЕВУ за его действия как директора общества. С целью сохранения этих акций – другого имущества у него не было – было принято решение о переводе этих акций на какое-то иное лицо. Ранее защиту Виктора СУХАРЕВА осуществлял Дмитрий СТЕПАНОВ, после чего он стал представлять интересы фирмы. Как адвокат, он предлагал несколько вариантов решения этого вопроса, и в частности, свою кандидатуру. Готов был стать номинальным акционером с обещанием вернуть акции реальным собственникам при их требовании. В 2012 году акции были переписаны на СТЕПАНОВА.

– Это была купля-продажа?

– Был оформлен договор дарения между СУХАРЕВЫМ и СТЕПАНОВЫМ. По мнению СТЕПАНОВА, в тот период акции якобы ничего не стоили, хотя существовали пять АЗС, которые работают и сегодня, и СУХАРЕВ их подарил, потому что не хотел больше ими управлять. Однако экспертиза показала, что на тот период эти АЗС стоили, как и сейчас, порядка 90 млн руб. И вряд ли кто в здравом уме был готов подарить половину этого имущества. В итоге с 2012 года СТЕПАНОВ являлся номинальным акционером, выступал от своего имени, но при этом указания ему давали алтайские предприниматели, что подтверждается материалами уголовного дела. В 2015 году в силу определенных обстоятельств СТЕПАНОВ решил эти акции продать. Есть запись разговора, где он предлагает возможность выхода его из акционеров и говорит о том, что необходимо уплатить подоходный налог при оформлении договора купли-продажи. Цена акций – 40 млн руб. Предполагалось, что второй акционер – ФИЛИМЕНДИКОВА, имеющая преимущественное право на выкуп акций, такой суммы выложить за них не сможет. При этом договор оспорить она была бы не в состоянии, так как он был бы признан законным любым судом. 13% от 40 млн – это 5,2 млн руб. В ноябре 2015 года один из реальных собственников передал СТЕПАНОВУ эти 5,2 млн руб., заключив соответствующий договор. Но в последующем СТЕПАНОВ передаточное распоряжение и договор регистратору о переводе акций с себя на предпринимателя не представил. И заключил в апреле 2016 года новый договор с ФИЛИМЕНДИКОВОЙ о продаже этих акций за 15 млн руб. В ходе расследования была сделана экспертиза: одна вторая часть акций была оценена и на 14 апреля 2016 года стоила порядка 30 млн руб. Так что был причинен ущерб на эту сумму и плюс 5,2 млн, переданных СТЕПАНОВУ. СТЕПАНОВ вину не признает, утверждая, что был фактическим акционером, который распорядился имуществом по своему усмотрению. Вместе с тем при производстве ряда следственных действий, кроме как решения арбитражных судов, где он выступал от имени общества как акционер, иных доказательств тому не обнаружено. Возникает, в частности, вопрос: зачем было нужно алтайцам постоянно с ним обсуждать проблемы ЗАО «Фирма «Резерв», к которому они якобы не имели никакого отношения, вкладывать свои денежные средства, заниматься благоустройством АЗС? Предполагаем, что в ближайшее время мы закончим проведение очных ставок между основными свидетелями и направим дело прокурору для утверждения обвинительного заключения и передачи в суд. Срок расследования продлен до мая. Наложен арест на квартиру СТЕПАНОВА в центре Омска, которую он приобрел за 5 млн руб. через короткое время после получения от предпринимателя денежной суммы. При этом семья СТЕПАНОВА задекларировала доходы порядка 700 тысяч рублей и иных доходов не имела.

– Он что, подавал обязательную декларацию?

– Как адвокат. К тому же в тот период его жена была госслужащей и имела официальную зарплату.

– И подавала декларацию на себя и на мужа?

– Да. Поэтому, сопоставив эти документы, мы поняли, что законных финансовых оснований для приобретения этой квартиры у них не было.

– И кто сейчас собственник ЗАО «Фирма «Резерв»?

– И никто не оспаривает?

– Они пытались оспорить, но судом было отказано, так как ФИЛИМЕНДИКОВА предоставила сведения, что является добросовестным приобретателем. Деньги были перечислены со счета на счет.

– Вы говорили, что договор дарения был оформлен между СУХАРЕВЫМ и СТЕПАНОВЫМ. Они родственники?

– Они на это ссылались, и суд это принял во внимание, что и не позволило ФИЛИМЕНДИКОВОЙ оспорить это решение.

– Каким образом было доказано, что алтайцы вообще имеют какое-то отношение к этой фирме?

– Показаниями ряда свидетелей, их показаниями, так как они признаны потерпевшими, показаниями СУХАРЕВА. С учетом того, что у СУХАРЕВА не было финансовых возможностей строительства этих заправочных комплексов. СУХАРЕВ был родственником одного из алтайских предпринимателей, поэтому, наверное, и получил эту работу.

– А СТЕПАНОВ как появился?

– Как человек, обладающий юридическим образованием и статусом адвоката.

– Наверное, как специалист по уголовным процессам, он и будет себя защищать.

– Его защищает адвокат из его же 3-го филиала – Мирослава СУЗИНОВИЧ.

Ранее полный текст интервью был доступен только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 7 марта 2018 года

kvnews.ru

Дмитрий СТЕПАНОВ, адвокат: «Думаю, правоохранительные органы должны дать оценку коррупциогенности служебного поведения Сергея ОВЧИННИКОВА»

Коррупция – это зло для общества. Вроде бы сомнений в этом тезисе нет ни у кого. О вреде коррупции говорят сегодня на всех уровнях власти, правоохранительные и надзорные органы ведут с коррупцией постоянную борьбу, у государства есть даже особый план по противодействию коррупции, который предусматривает комплекс мер, направленных на повышение эффективности законодательства и государственного управления в этой сфере. Но в реальной жизни, как я убеждался не раз, все меры по противодействию коррупции очень часто дают сбой. В результате, например, проведенного мною адвокатского расследования выявилось множество фактов, которые, на мой взгляд, дают повод для тщательной проверки служебной деятельности депутата Омского городского совета и руководителя ФГУ «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» Сергея ОВЧИННИКОВА. Часть этих фактов давно известна. По некоторым даже возбуждены уголовные дела. Правда, ни по одному из этих уголовных дел расследование так и не было до настоящего времени завершено.

1.
Впервые с деятельностью г-на ОВЧИННИКОВА я столкнулся, когда в 2006 году стал представлять интересы омского предпринимателя Виктора ФИЛАТОВА, который проиграл судебный процесс Омскому речному порту, и с него был взыскан несуществующий долг в 3,1 млн рублей. Деньги с ФИЛАТОВА были истребованы за то, что он якобы использовал в навигацию 2002 года плавкран Омского речного порта ПК5-89 грузоподъемностью 16 тонн. На самом деле ФИЛАТОВ в ту навигацию это плавсредство не арендовал. Плавкран, как выяснилось позже, эксплуатировал сам Омский речной порт по договору с ОАО «СПК «Омскагропромстрой-3», а все документы, которые предъявлялись Омским речным портом в арбитражном суде, были сфабрикованы.

Чтобы добиться справедливости и отменить несправедливое судебное решение, мы, естественно, обратились в прокуратуру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в результате мошеннических действий взыскали с ФИЛАТОВА более 3 млн рублей. Это дело в 2006 году было возбуждено прокуратурой города Омска по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество) в отношении должностных лиц ОАО «Омский речной порт» и в настоящее время все еще находится в производстве отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части следственного управления при УВД Омской области.

В результате проведенного адвокатского расследования мне удалось получить веские доказательства, что плавкран действительно использовался Омским речным портом. В моем распоряжении оказались в том числе отчеты о работе плавкрана ПК5-89, акты о списании масла и дизельного топлива, которым его заправлял Омский речной порт. Есть у меня и оригинал договора между Омским речным портом и СПК «Агропромстрой-3». Но, несмотря на неопровержимые доказательства и установленный факт мошенничества, от которого пострадал предприниматель ФИЛАТОВ, предварительное следствие по этому делу было приостановлено в 2007 году, и с тех пор никаких действий правоохранительные органы не предпринимали.

Следствию, как и странно, так и не удалось установить лиц, причастных к совершению мошеннических действий. При этом сам Сергей ОВЧИННИКОВ даже не допрашивался, хотя в 2002 году он и руководил Омским речным портом, и являлся крупнейшим его акционером, и до сих пор остается на посту председателя совета директоров этого предприятия. Вместе с супругой и дочерью ОВЧИННИКОВ владел по состоянию на 31 августа 2004 года более чем 46% акций ОАО «Омский речной порт» и являлся фактически его собственником. Вполне логично было хотя бы проверить наше предположение о том, что выгоду от мошеннических действий получил именно собственник.

2.
В ходе этого адвокатского расследования по делу в отношении должностных лиц Омского речного порта у меня оказался на руках ряд документов, которые хоть и не касаются плавкрана, но весьма показательны, поскольку характеризуют деятельность г-на ОВЧИННИКОВА на посту руководителя ФГУ «Обь-Иртышводпуть». Я выяснил, что в ходе предварительного расследования уголовного дела, возбужденного СЧ по РОПД СО при Западно-Сибирском УВД на транспорте, следствием были собраны доказательства, прямо указывающие на то, что г-н ОВЧИННИКОВ, используя свое служебное положение, приобрел в марте 2007 года плавсредства для руководимого им госучреждения по заведомо завышенной цене, чем нанес ущерб государству в размере 2,8 млн рублей, что подпадает под признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 статьи 285 УК РФ.

На первый взгляд нет ничего странного в сделке между ФГУ «Обь-Иртышводпуть» и Омским речным портом, в ходе которой госучреждение приобрело по конкурсу у Омского речного порта в рамках государственного заказа 7 плавсредств (три самоходных буксира, три несамоходные баржи и плавкран) за 8,2 млн рублей. Но это только на первый взгляд. Во-первых, ОВЧИННИКОВ является не только руководителем госучреждения, но и аффилирован с Омским речным портом, поскольку остается его акционером и председателем совета директоров. Во-вторых, в ходе следствия выяснилось, что ОВЧИННИКОВ знал о более низкой стоимости приобретаемых за государственные деньги плавсредств.

Все проданные буксиры, баржи и плавкраны Омский речной порт, как выяснилось, приобретал буквально накануне проведения конкурса у сургутского ОАО «Запсибэлектросетьстрой» вдвое дешевле – за 4,2 млн рублей, а посредником в этой сделке между Омским речным портом и компанией «Запсибэлектросетьстрой» выступал не кто иной как г-н ОВЧИННИКОВ. В деле имеются и довольно любопытные показания гендиректора ОАО «Запсибэлектросетьстрой», согласно которым его познакомил с ОВЧИННИКОВЫМ руководитель Сургутского района водных путей и судоходства. И ОВЧИННИКОВ лично вел с ним переговоры о покупке плавсредств.

Когда две стороны достигли устного соглашения о цене в 4,2 млн рублей, то ОВЧИННИКОВ сообщил, что оформлять сделку купли-продажи флота сургутское предприятие будет не с ФГУ «Обь-Иртышводпуть», а с Омским речным портом. Гендиректор ОАО «Запсибэлектросетьстрой» не стал вдаваться в подробности и согласился на все условия, поскольку другого потенциального покупателя у него на тот момент не было. И в декабре 2006 года договор был подписан. Так что об истинной стоимости плавсредств, которые ФГУ «Обь-Иртышводпуть» приобретало на конкурсной основе у Омского речного порта, г-н ОВЧИННИКОВ просто не мог не знать.

Тем более что за свои агентские услуги он даже деньги получил от Омского речного порта. В сумме 1,3 млн рублей. По платежной ведомости № 7081 от 30 января 2007 года, которую сам же ОВЧИННИКОВ и подписал вместо гендиректора Омского речного порта. Сделать это он никак не мог, поскольку не является должностным лицом ОАО «Омский речной порт», а возглавляет ФГУ «Обь-Иртышводпуть», но тем не менее факт имел место. И правоохранительные органы, я считаю, должны дать ему соответствующую оценку.

3.
При изучении документов, которые оказались у меня в ходе проведения адвокатского расследования я обратил внимание и на ряд обстоятельств, которым тоже не мешало бы дать оценку. Довольно странно, согласитесь, когда с февраля по май 2006 года Омский речной порт берет несколько займов у своего крупнейшего акционера ОВЧИННИКОВА на сумму более 9 млн рублей, причем на невыгодных для предприятия условиях, а уже в конце июня директор предприятия принимает решение о переводе долга не в денежные обязательства, а в имущественные. Кредитор легко соглашается на это и вместо денег получает недвижимое имущество, которое принадлежало на праве собственности Омскому речному порту. В результате г-ну ОВЧИННИКОВУ передаются два помещения площадью 189 кв. метров и 190 кв. метров в цокольном этаже жилого дома по адресу: ул. 25 лет Октября, 11, а также два встроенных блока первого этажа площадью в 149 кв. метров и 480 кв. метров в первом и в третьем подъездах строящегося жилого дома по адресу: ул. 25 лет Октября – Белинского.

Сразу возникает вопрос: а были ли деньги, которые депутат и госчиновник ОВЧИННИКОВ занимал Омскому речному порту, или это такой ход, чтобы были основания перевести на него активы предприятия? И если этот заем действительно был, то на что были реально израсходованы заемные деньги? Я уверен, что имеются и другие факты, когда затраты списывались на Омский речной порт, а услуги и товары получал ОВЧИННИКОВ и члены его семьи, так что если правоохранительные органы, у которых гораздо больше полномочий, чем у адвоката, захотят проверить деятельность Омского речного порта более тщательно, то они их найдут. И смогут дать оценку коррупциогенности служебного поведения г-на ОВЧИННИКОВА. Лично мне представляется, что довольно странные финансовые взаимоотношения складываются в настоящее время между руководителем государственного учреждения «Обь-Иртышводпуть» и предприятием «Омский речной порт», чью коммерческую деятельность ему доверено государством регулировать.

Что касается меня, то все документы, которые подтверждают вышесказанное и которые оказались в моем распоряжении в ходе проведения адвокатского расследования, я готов предоставить следствию по первому требованию. Хочу только заранее предупредить, что в настоящее время все оригиналы документов находятся не у меня лично, не в моем офисе, не в моей квартире и не у моих родственников. И искать их не нужно. Я говорю об этом исходя из собственного горького опыта, поскольку, отстаивая интересы другого омского предпринимателя, я уже пережил недавно обыск в своей квартире, который проводился с той целью, чтобы найти доказательства вины моего клиента.

kvnews.ru

Новости. Омск

Фигурант уголовного дела о махинациях с поддельными спиртными напитками заявил, что время, которое он провёл в СИЗО, уже превысило нормативы. (ФОТО)

Сегодня, 22 марта, в Куйбышевском райсуде состоялось заключительное слушание по делу экс-сотрудника УМВД по Омской области Сергея Миронова. Заседание должно было быть посвящено последнему слову подсудимого. Однако выяснилось, что у Миронова подходят к концу сроки пребывания под стражей, а вынести приговор в тот же день суд не готов.

Судья Станислав Битехтин предложил сперва решить вопрос с мерой пресечения.

На финальном этапе в составе суда произошла замена. Сторону обвинения вместо Зульфии Абишовой представляла Мария Федоркина. Прокурор Федоркина предложила продлить срок содержания под стражей, не усмотрев основания для того, чтобы смягчить меру пресечения.

Адвокаты Дмитрий Степанов и Лариса Морозан, наоборот, не увидели оснований держать подсудимого в СИЗО. Степанов пояснил, что расследование окончено и повлиять на следствие Миронов уже не в состоянии. А значит, меру пресечения нужно заменить ему на домашний арест с жесточайшими условиями содержания.

Слово взял и Сергей Миронов:

– Я нахожусь под стражей с того момента, как уголовное дело было направлено в суд, – больше шести месяцев. Продление на срок больше шести месяцев, согласно уголовно-процессуальным законам, допустимо только по тяжким и особо тяжким преступлениям. По делу 2006 года срок давности у меня истёк на этапе следствия. Прошу изменить мне меру пресечения на более мягкую.

Вернувшись из совещательной комнаты, судья Станислав Битехтин объявил:

– Принимая во внимание, что до настоящего времени квалификация действий подсудимого не изменилась, суд не находит основания для изменения меры пресечения.

Миронова этот вердикт не расстроил. Подсудимый явился на заседание с хорошим настроением, хоть и под конвоем. И настроение у него не испортилось: по-видимому, он ожидал подобного решения.

Сергей Миронов выступил с последним словом. Но приговора бывшему сотруднику УБЭП придётся ждать до конца недели: судья Станислав Битехтин взял себе на размышление несколько дней.

Уволенного из органов УМВД Миронова обвиняют в пяти преступлениях, большинство из которых проходит по «коррупционным» статьям. Прокуратура требует наказать его семью годами колонии. Миронов продолжает утверждать, что за решётку его «упрятали» из мести коллеги.

bk55.ru

Популярное:

  • Закон вступление в права наследства Основное содержание закона о наследстве Закон о наследстве регулирует особую процедуру, которая обусловливает переход прав и обязанностей, а также имущества умершего гражданина его родственникам или иным лицам, в том числе […]
  • Жалоба на методиста Если не устраивает заведующая детским садом … Вопрос: Добрый день! Г. Калининград. Скажите, пожалуйста, если родителей полностью не устраивает заведующая детским садом, могут ли они требовать от начальника управления образования […]
  • Бланк заявления иностранного гражданина по месту жительства Как составляется заявление иностранного гражданина или лица без гражданства о регистрации по месту жительства Житель другого государства, прибывший в РФ, должен подать в миграционную службу заявление иностранного гражданина или […]
  • Помощь юриста по автокредиту Суд по автокредиту – советы адвоката Если вы берете целевой кредит на покупку автомобиля, то купленная вами машина будет оформлена как залог. Грубо говоря, в случае невыплаты автокредита банк имеет право забрать у вас автомобиль […]
  • Счетчики на газ закон Президент РФ отменил обязательную установку счетчиков на газ Президент Владимир Путин подписал закон, который вносит поправку в закон № 261-ФЗ "Об энергосбережении. " и отменяет обязательную установку газовых счетчиков в […]
  • Когда пенсии за январь 2013 ЧТО ВАЖНО ЗНАТЬ О НОВОМ ЗАКОНОПРОЕКТЕ О ПЕНСИЯХ Подписка на новости Письмо для подтверждения подписки отправлено на указанный вами e-mail. 27 декабря 2013 График выплаты пенсий, ЕДВ и иных социальных выплат за январь 2014 года […]
  • Получить пенсионные накопления по наследству Как унаследовать средства пенсионных накоплений наследодателя? Наследодатель при жизни вправе в любое время подать заявление в территориальный орган ПФР и определить конкретных лиц (правопреемников) и доли средств, которые […]
  • Основные признаки права собственности Понятие и основные признаки права собственности на природные объекты и ресурсы. ГК, Статья 209. Содержание права собственности. Право владения означает закрепленную законом возможность фактичес­кого обладания природным объектом, […]