Договор поручения защита прав потребителя

Содержание:

РЕШЕНИЯ СУДОВ

Решение суда.

Дело № 2-590 09 февраля 2011 года

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Симоновой И. Е.

при секретаре Новоселовой О. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы, ее представителя Т., представителя ответчика М. гражданское дело по иску Н. к ООО «С » о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

02.07.2009 года истица заключила с ООО «С » договор поручения, в соответствии с условиями которого поверенный обязался выполнить по поручению и за счет доверителя за вознаграждение определенные юридические действия.

Ссылаясь на то, что исполнила свои обязательства по договору, полностью уплатив предусмотренное условиями договора вознаграждение в общей сумме ХХХХ руб., однако предусмотренные договором действия ответчиком не были произведены, в связи с чем 28.06.2010 года она направила уведомление о расторжении договора, однако ответчик уклоняется от возврата денежных средств, уплаченных по договору, истица обратилась в суд с требованиями расторгнуть договор поручения от 02.07.2009 года, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в сумме ХХХХ руб., взыскать с ответчика в соответствии со ст.28 «Закона о защите прав потребителей» неустойку в виде 3% за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя с 28.06.2010 года по день предъявления иска 03.08.2010 года в сумме ХХХХ руб. Кроме того, просила возместить моральный вред в размере ХХХХ руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХХХ руб.

В судебном заседании истица и ее представитель доводы иска поддержали, ссылаясь на то, что фактически предусмотренные условиями договора действия ответчиком не исполнены: юридическая консультация не проведена, определенная правовая позиция не выработана, сбор доказательственной базы не осуществлялся, представительство в суде кассационной инстанции также не осуществлялось, исковое заявление в суд 1 инстанции о подписании акта согласования границ земельного участка и заявление об отмене обеспечительных мер не подавались, подписывая промежуточные акты о выполнении поручения, истица была введена в заблуждение работниками ответчика, в предлагаемом истице для подписания акте об окончании выполнения поручения ответчиком были указаны не соответствующие действительности сведения и приложено подложное определение о возвращении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании иска не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л .д.74-76), указывая, что ответчиком исполнены все обязательства по договору поручения: оказана юридическая консультация, выработана правовая позиция, собрана доказательственная база, представлены интересы истицы в суде кассационной инстанции, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, подготовлен и направлен иск в суд 1-й инстанции по вопросу согласования границ земельного участка, подтверждением исполнения условий договора ответчиком являются промежуточные акты о выполнении поручения по всем разделам договоров, а также акт об окончании выполнения юридических действий по договору поручения, также указала, что к правоотношениям сторон, которые регулируются нормами главы 49 ГК РФ, не применимы правила о договоре о возмездном оказании услуг и положения законодательства в области защиты прав потребителей.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленной суду копии Договора от 02.07.2009 года (л .д.5-6), дополнительного соглашения к договору от 11.12.2009 года (л .д. 10), усматривается, что между истицей и ООО «С » был заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязался выполнить по поручению и за счет доверителя за вознаграждение следующие юридические действия:

1 раздел- юридическая консультация, анализ обстоятельств дела и выработка правовой позиции по вопросу согласования границ на земельный участок площадью 765 м², предоставленный доверителю по адресу: Выборгский район Ленинградской области,

2 раздел- сбор доказательственной базы или иных документов, а также подготовка, направление искового заявления в суд 1 инстанции по вышеуказанному вопросу, оформление межевого дела,

3 раздел- представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции или в суде 1 инстанции по вышеуказанному вопросу.

Доверитель по условиям указанного договора обязался оплатить поверенному вознаграждение в размере ХХХХ руб. по 1 разделу, по ХХХХ руб. по 2 и 3 разделам в срок до 28.08.2009 года, а также предоставить поверенному все имеющиеся документы и сведения, имеющие отношение к выполнению юридических действий по поручению доверителя. Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам от 02.07.2009 года, от 23.07.2009 года, от 12.08.2009 года (л .д. 7) истицей были внесены ответчику денежные средства в общей сумме ХХХХ руб.

Учитывая существо заключенного сторонами договора и характер принятых на себя ответчиком обязательств — оказать юридическую консультацию и исполнить поручение по представительству в судах общей юрисдикции по вопросу согласования границ на принадлежащий истице земельный участок, суд находит, что в данном случае имеют место правоотношения между гражданином и организацией, оказывающей юридические услуги в целях удовлетворения личных, семейных нужд гражданина по возмездному договору, и хотя ГК РФ не содержит прямого указания о применении к договору поручения законодательства в области защиты прав потребителей, правоотношения сторон регулируются положениями ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не противоречащей нормам ГК РФ о договоре поручения.

В качестве основания заявленных требований о расторжении договора поручения и взыскании уплаченных по договору денежных средств истица указывает на неисполнение поверенным своих обязательств по договору, не смотря на наличие подписанного сторонами акта об окончании выполнения поручения от 23.06.2010 года, из содержания которого следует, что юридические действия по договору выполнены в полном объеме. При наличии указанного документа, а также промежуточных актов о выполнении договора поручения от 28.08.20 года, от 11.12.200 года, от 25.03.2010 года, бремя доказывания обратного возлагается на потребителя.

Факт исполнения ответчиком в полном объеме юридических действий по разделу 1 предмета договора подтверждается содержанием промежуточного акта о выполнении поручения от 02.07.2009 года, из которого следует, что поверенным выполнены юридические действия по разделу 1 договора, а именно: юридическая консультация и выработка правовой позиции на основании анализа обстоятельств дела, претензий по которым доверитель не имеет (л .д.8). При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком указанной части договора, истицей не представлено. При таких обстоятельствах суд признает установленным факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору поручения по 1 разделу, соответственно оснований для возврата уплаченного истицей вознаграждения за указанные действия в сумме ХХХХ руб. не имеется.

Одновременно, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит доводы истцовой стороны о неисполнении ответчиком юридических действий по договору поручения нашедшими свое подтверждение в части 2 и 3 раздела, предусмотренного п.1.1 Договора, принимая во внимание следующие обстоятельства. Из содержания промежуточных актов от 28.08.20 года, от 11.12.200 года, от 25.03.2010 года, а также акта об окончании выполнения поручения от 23.06.2010 года следует, что по 2 разделу договора ответчиком в полном объеме выполнены следующие юридические действия: сбор доказательственной базы и иных документов, подготовка и направление искового заявления в суд по вопросу согласования границ на земельный участок, оформление межевого дела. Однако из представленных суду документов усматривается, что договор на выполнение работ по межеванию был заключен с ООО «Г » лично истицей, а не ее представителем (л .д.14, 83-84), работы выполнены только по 1 этапу межевания, ко второму этапу — разработке межевого плана фирма- не приступала, исковое заявление в Выборгский городской суд Ленинградской области, копия которого была передана истице в подтверждение факта обращения от ее имени в суд (л .д.88-89) согласно справкам Выборгского городского суда Ленинградской области в суд не поступало (л .д.69, 70), переданное истице в копии определение от 17.05.2010 года о возвращении заявления судьей Г. не выносилось. Соответственно перечисленные в промежуточных актах об исполнении договора поручения действия ответчика по разделу 2 фактически им не осуществлены, а предоставленная истице ксерокопия определения о возвращении иска является подложной.

В отношении исполнения раздела 3 договора из содержания промежуточных актов от 11.12.2009 года, от 25.03.2010 года, а также акта об окончании выполнения поручения от 23.06.2010 года следует, что по этому разделу договора ответчиком были выполнены следующие юридические действия: подготовка возражений на кассационную жалобу, представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции 26.11.2009 года, подготовка и направление уточненного искового заявления об обязании подписать акт установления границ в Выборгский городской суд Ленинградской области, подготовка и направление заявления о принятии обеспечительных мер, подготовка и направление заявления в Кадастровую палату о приостановлении согласования границ, заказ и получение выписки из ЕГРП на спорный земельный участок, участие в судебном заседании 25.03.2010 года в Выборгском городском суде по вопросу снятия ареста, получение определения суда кассационной инстанции и определения Выборгского городского суда от 17.05.2010 года. Однако как указывалось ранее, судом установлено, что исковое заявление от имени истицы по вопросу согласования границ земельного участка в Выборгский городской суд Ленинградской области не поступало, определение от 17.05.2010 года о возвращении заявления не выносилось, как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26.11.2009 года (л .д.65), протокола судебного заседания 25.03.2010 года по вопросу отмены мер по обеспечению иска (л .д.61) представитель истицы не участвовал в рассмотрении дела ни в суде кассационной, ни в суде первой инстанции. Также отсутствуют доказательства обращения ответчика в Кадастровую палату по вопросу приостановления согласования границ земельного участка.

При изложенных обстоятельствах уклонение ответчика от возврата истице оплаченных по 2 и 3 разделу договора денежных средств в сумме ХХХХ руб. не соответствует требованиям закона, а именно положениям ч.1 ст.972, ч.1 ст.978 ГК РФ, предусматривающих право поверенного на получение вознаграждение соразмерно выполненной работе, а также положениям ст.29 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя при обнаружении существенных отступлений от условий договора в отношении выполненной работы (оказанной услуги), в том числе и после ее принятия, отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, требования истицы в указанной части подлежат удовлетворению.

В части требований истицы о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения законного требования потребителя суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления такого требования, за нарушение указанного срока удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы. Поскольку в данном случае уведомление истицы о расторжении договора получено ответчиком только 27.07.2010 года (л .д.19), возврат денежных средств должен быть осуществлен в срок до 06.08.2010 года, соответственно требования истицы о взыскании неустойки за заявленный в иске период с 28.06.2010 года по 03.08.2010 года удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований истицы о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению, поскольку факт нарушения прав потребителя в виде предоставления ненадлежащей (не соответствующей действительности) информации о ходе исполнения поручения по 2 и 3 разделу договора, просрочки исполнения требования потребителя о возврате уплаченной по указанному разделу договора денежной суммы судом признан установленным, указанное обстоятельство причиняло истице определенные неудобства, в связи с чем истица испытывала переживания и нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении указанных прав потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, в том числе направление истице подложного определения суда об оставлении иска без рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб. как соответствующую степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возмещении истице расходов по оплате услуг представителя, суд находит эти требования подлежащими удовлетворению в сумме ХХХХ руб. как соответствующей положениям ст.100 ГПК РФ и объему и качеству оказанной юридической услуги, учитывая участие представителя в трех судебных заседаниях и при составлении иска, а также принимая во внимание объем удовлетворенной части заявленных требований.

В соответствии со ст.95 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме

ХХХХ руб. +ХХХХ руб.=ХХХХ руб.

В соответствии с п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит (ХХХХ руб.+ ХХХХ руб.): ХХХХ = ХХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Взыскать с ООО «С » в пользу Н. денежные средства, оплаченные по договору, в сумме ХХХХ руб. и возмещение морального вреда в размере ХХХХ руб., а также расходы на оплату услуг представителя ХХХХ руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «С » госпошлину в доход государства в размере ХХХХ руб.

Взыскать с ООО «С » штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ХХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Симонова И. Е.

17.04.2012, 1394 просмотра.

www.jurburonosov.ru

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1527/2014 (ключевые темы: договор поручения — защита прав потребителей — учреждение общества — неустойка — поверенный)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1527/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Будылка А.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО «АЗИМУТ СПб» Непомнящего В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Азимут СПб» к Бирюкову В. Н. о признании права на вознаграждение по договору поручения от 14.08.2013 в размере » . » руб., взыскании судебных издержек отказать.

Иск Бирюкова В. Н. удовлетворить частично.

Принять отказ Бирюкова В. Н. от исполнения договора поручения от 14.08.2013, заключенного между Бирюковым В. Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Азимут СПб».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут СПб» в пользу Бирюкова В. Н. уплаченные по договору поручения » . » руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме » . » руб., компенсацию морального вреда в сумме » . » руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме » . » руб.

В удовлетворении остальной части требований Бирюкова В. Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут СПб» в пользу Омского регионального учреждения «Общество защиты прав потребителей «Омский потребительский контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме » . » руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СПб» в доход бюджета г. Омска госпошлину в сумме » . » руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Омского регионального учреждения «Общество защиты прав потребителей «Омский потребительский контроль», Бирюкова В. Н. — Кочетковой Н.Г., выразившей согалсие с постановленным решением, судебная коллегия

ООО «Азимут СПБ» обратилось в суд с иском к Бирюкову В.Н. о признании права на вознаграждение по договору поручения от 14.08.2013 в размере » . » руб., взыскании судебных издержек.

В обоснование указало, что 14.08.2013 между ними был заключен договор поручения на общую сумму » . » рублей. Согласно п.1.1 договора поручения ответчик-доверитель поручает, а истец-поверенный берет на себя обязательства заключить от имени и за счёт ответчика договор с Компанией БГ Холидей Корп (BG Holiday Corp.) по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 4 недели для супругов в отеле АБИДОС ОТЕЛЬ АПАРТАМЕНТ ЭЛЬ БАРША, 4*, а также перечислить денежные средства по этому договору, а доверитель обязуется оплатить вознаграждение поверенному. 14.08.2013 ответчик выдал доверенность истцу для целей и во исполнение договора поручения. 15.08.2013 истец по личному поручению ответчика перечислил » . » рублей Международной компании БГ Холидей Корп. 30.08.2013 ответчик обратился с заявлением к истцу о расторжении договора поручения и просьбой о возврате суммы » . » руб. На тот момент истец совершил действия, предусмотренные договором, и имеет обусловленное договором и законом право на получение вознаграждения в размере » . » руб.

Омское региональное учреждение «Общество защиты прав потребителей «Омский потребительский контроль» в интересах Бирюкова В.П. обратилось в суд со встречным иском к ООО «Азимут СПБ» об отказе Бирюкова В.Н. от исполнения договора поручения от 14.08.2013, взыскании уплаченных по договору поручения » . » руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме » . » руб., компенсации морального вреда в сумме » . » руб., убытков, состоящих из произведенных оплат по кредитному договору с ОАО «Альфа-Банк» на сумму » . » руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Бирюкова В.Н. и Омского регионального учреждения «Общество защиты прав потребителей «Омский потребительский контроль».

В обоснование указало, что воля Бирюкова В.П. была направлена на заключение договора на оказание услуг по реализации туристского продукта для личных целей. Ответчик оформил данные правоотношения договором поручения, которым вопросы о питании, перелете, страховке, трансфере, визе не урегулированы, разъяснений о том, что оплачивается лишь жилая площадь, Бирюков В.П. не получил. То есть ему не была представлена необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах, которая обеспечила бы возможность правильного выбора.

Представитель ООО «Азимут СПб» Непомнящий В.А. в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал. Полагал, что заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор поручения. Поскольку в договоре имеется подпись истца о том, что он согласен с условиями договора поручения, то утверждение о том, что истец был введен в заблуждение представителем ООО «Азимут СПб» относительно природы сделки, является бездоказательным.

Представитель Омского регионального учреждения «Общество защиты прав потребителей «Омский потребительский контроль», Бирюкова В.Н. — Кочеткова Н.Г. иск сочла необоснованными, встречный иск поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие Бирюкова В.Н., представителей ООО «Альфа-Банк», Компании «BG Holiday Corp.».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «АЗИМУТ СПб» Непомнящий В.А. просит решение суда отменить. Указывает, что истец не принимал на себя обязательств оказания туристических услуг ответчику. Между сторонами заключен именно договор поручения. Закон «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не применяется. Обратившись к истцу с заявлением о расторжении договора поручения и о возврате денежных сумм, ответчик по существу заявил о прекращении договора поручения, а потому на основании ст.978 ГК РФ он обязан выплатить поверенному вознаграждение. В дополнении к жалобе указано, что судом необоснованно не принято во внимание ходатайство ответчика в судебном заседании об уменьшении неустойки в случае удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом содержания договора поручения от 14.08.2013, его субъектного состава, условий, целей (одной стороной является гражданин, заказывающий услугу для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — юридическое лицо, выступающее в качестве посредника по предоставлению услуги размещения физического лица на курорте), его возмездности, к правоотношениям сторон по нему применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Азимут СПб», наименованием основного вида деятельности общества является «Деятельность туристических агентств».

Ссылки ответчика на положения п. 2 ст. 779 ГК РФ, исключающей возможность применения к правоотношениям сторон по договору поручения правил, предусмотренных Главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, не исключает распространения на сложившиеся между сторонами правоотношения законодательства о защите прав потребителей. Так, исполнение обязательств поверенным по договорам поручения также законодателем расцениваются как один из видов услуг, что не исключает возможность применения к этим, как и к другим перечисленным в части 2 этой статьи договорам, положений законодательства о защите прав потребителей.

Поэтому доводы жалобы о неправильном определении судом правовой природы заключенного сторонами договора, являющегося договором поручения, отклоняются как несостоятельные.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств надлежащего исполнения ООО «Азимут СПб» договора поручения и права на получение вознаграждения по нему.

Соответствующие выводы суда в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

В силу п.1 ст.978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя ( п.2 ст.978 ГК РФ).

Данные нормы указывают на то, что уплата вознаграждения поверенному производится только в случае начала выполнения им работы по договору поручения.

Судом верно критически оценено платёжное поручение N 1865 от 15.08.2013 о перечислении ООО «Азимут СПб» » . » рублей в пользу BG Holiday Corp., поскольку оплата по договору поручения произведена Бирюковым В.Н. 16.08.2013.

30.08.2013 истец отказался от услуги, просил вернуть уплаченные им » . » руб.

Кроме того, 21.11.2013 ООО «Азимут СПб» вернуло Бирюкову В.Н. » . » рублей.

Таким образом, отказывая ООО «Азимут СПБ» в признании права на вознаграждение по договору поручения, принимая отказ Бирюкова В.Н. от исполнения договора поручения, взыскивая с ООО «Азимут СПб» уплаченные по договору » . » руб., суд первой инстанции верно исходил из отсутствия доказательств того, что ООО «Азимут СПб» приступило к его исполнению.

В связи с ненадлежащим информированием потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по нему суммы на основании п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Руководствуясь положениями ст. ст. 151 , 1101 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции учел обстоятельства дела и обоснованно взыскал с ООО «Азимут СПБ» в пользу Бирюкова В.Н. компенсацию морального вреда в сумме » . » рублей.

Кроме того, судом первой инстанции на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Азимут СПб» в пользу Бирюкова В.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме » . » руб.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Бирюкова В.Н. данной неустойки.

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право потребителя на неустойку в случае его отказа от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время (если не имеется виновных действий исполнителя, приведших к отказу от услуги).

Пункт 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», на который ссылается суд, предусматривает взыскание неустойки в пользу потребителя ввиду нарушения исполнителем сроков выполнения работ (услуги).

Настоящий иск заявлен по основанию непредоставления полной и достоверной информации о туре, питании, оформлении визы и пр.

Выплата неустойки по причине непредоставления полной и достоверной информации возложена на исполнителя только в случае обнаружения недостатков услуги вследствие отсутствия у него такой информации ( п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей»).

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

В связи с изложенным оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», у суда не имелось.

Вместе с тем ввиду несвоевременного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору поручения суммы взысканию в пользу Бирюкова В.Н. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Такое требование заявлялось потребителем в иске.

За период с 11.09.2013 по 20.11.2013 (дата возврата Бирюкову В.Н. » . » руб.), итого 71 день, проценты подлежат начислению на сумму » . » руб., а за период с 21.11.2013 по 24.12.2012 (вынесение решения судом), итого 34 дня — на сумму » . » руб.

С 14.09.2012 и по настоящее время учетная ставка ЦБ РФ составляет 8,25%, год равен 360 дня (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При таком положении с ООО «Азимут СПб» в пользу Бирюкова В.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме » . » руб. ( » . » * 0,0825 / 360 * 71 + » . » * 0,0825 / 360 * 34).

В данной связи подлежит перерасчету штраф, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взысканный судом первой инстанции в пользу истца и ОРУ «ОЗПП «Омский потребительский контроль». Так, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Азимут СПб» в пользу каждого из них составит » . » руб. (( » . » + » . » + » . » )/4).

Также перерасчету подлежит государственная пошлина, обязанность по уплате которой в бюджет г.Омска возложена на ООО «Азимут СПб» на основании ст.103 ГПК РФ. Размеры государственной пошлины регламентированы ст. 333.19 НК РФ. По неимущественному требованию государственная пошлина подлежит уплате в сумме » . » руб. При цене иска » . » руб. ( » . » + » . » + » . » *2) государственная пошлина составит » . » руб. ( » . » + » . » *( » . » — » . » )). Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по уплате государственной пошлины в размере » . » руб. ( » . » + » . » ).

Неправильное применение норм материального права на основании ст. 330 ГПК РФ является основанием к изменению решения суда.

Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328 , 329 , п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 декабря 2013 года изменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут СПб» в пользу Бирюкова Вениамина Николаевича уплаченные по договору поручения » . » руб., проценты за пользование чужими денежными средствами » . » руб., компенсацию морального вреда в сумме » . » руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме » . » руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут СПб» в пользу Омского регионального учреждения «Общество защиты прав потребителей «Омский потребительский контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме » . » руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СПб» в доход бюджета г. Омска госпошлину в сумме » . » руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней — без удовлетворения.

www.garant.ru

Важно знать

Закон РФ «О защите прав потребителей» действует в нашей стране уже более 20 лет. Участниками правоотношений в области его применения все мы являемся постоянно, покупая или продавая товары, заказывая или выполняя какие-либо работы. Однако не всегда можно защитить свои права, применив этот закон. Попробуем разобраться в этом на конкретных примерах.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

В этих отношениях потребитель – это обязательно физическое лицо (гражданин), который планирует приобрести или заказать товары (работы, услуги), уже приобретает или уже использует приобретенные ранее товары (работы, услуги). При этом Закон четко установил, что потребителем будет считаться только тот гражданин, который приобретает и использует товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Другая сторона этих отношений – организация независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые могут выступать в роли продавца, изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, импортера.

Итак, для того, что применить к правоотношениям сторон Закон «О защите прав потребителей» необходимо наличие следующих признаков:

— одной стороной отношений должен быть гражданин, второй стороной — организация (индивидуальный предприниматель);

— гражданин, выступая в роли потребителя, должен приобретать товары (заказывать работы и услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

— взаимоотношения сторон должны строиться на возмездной основе (по договору купли-продажи, подряда, оказания услуг).

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков приводит к невозможности использовать положения Закона РФ «О защите прав потребителей» при урегулировании споров, возникших между сторонами. Приведем примеры тех отношениях, к которым законодательство, регулирующее отношения в области защиты прав потребителей, не применяется.

Сделка, заключенная между двумя гражданами

Гражданка Иванова приобрела автомобиль у гражданина Петрова. В последствие в автомобиле было выявлено множество существенных недостатков. Гражданка Иванова обратилась к Петрову с претензией, в которой, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителя» требовала вернуть оплаченные за автомобиль денежные средства, и предупреждала о том, что намерена обратиться в суд с иском о взыскании стоимости автомобиля, причиненного морального вред, неустойки и щтрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Правомерны ли требования гражданки Ивановой? Нет, неправомерны, т.к. граждане вступили между собой в договорные отношения с целью удовлетворения личных нужд. Законодательство о защите прав потребителей при разрешении подобных споров не применяется.

Часто подобную ошибку совершают граждане, привлекая к ремонтным работам в квартире сотрудников управляющей организации. Слесарь (или два слесаря) меняют полотенцесушитель или батарею и получают от жильца деньги за работу. Обратите внимание – вы платите деньги лично физическому лицу – гражданину, но при этом не оформляете какие-либо отношения с организацией, в которой он работает. Но что делать, если что-то пойдет не так — не будет греть, протечет на несколько этажей вниз, причинив убытки соседям? Будет ли в этом случае управляющая компания нести ответственность за некачественную работу, выполненную слесарем? К сожалению, не будет, потому что вы фактически поручили, а потом и оплатили работу, выполненную не организацией, а гражданином. Поэтому законодательство о защите прав потребителей применить в этом случае невозможно. Причиненные убытки придется компенсировать самостоятельно, пытаясь одновременно в суде доказать вину слесаря и взыскать с него ущерб. Но сделать это будет затруднительно. Вывод: не ленитесь оформлять все официально, получая от организации документы, подтверждающие, какие работы были выполнены, и документы об их оплате.

Однако, возможность применения законодательства о защите прав потребителей к сделками, заключенным между двумя физическими лицами (гражданами) существует. Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” отметил, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных статьей 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Верховный Суд РФ подчеркнул, что такие сделки регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Не лишне заметить, что потребитель, пытаясь получить в этом случае защиту в суде, будет обязан предоставить суду доказательства того, что гражданин действительно систематически занимается предпринимательской деятельностью.

Сделка, совершенная между гражданином и организацией с целью удовлетворения потребностей организации

Гражданин П. по поручению и за счет средств организации «Н», приобрел в магазине принтер. В дальнейшем, принтер использовался в офисе компании. Спустя некоторое время принтер вышел из строя и организация «Н» направила магазину письменную претензию, в которой требовала замены неисправного товара со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей». Магазин в удовлетворении претензии отказал, мотивировав тем, что покупка принтера была осуществлена гражданином П. отнюдь не для личных бытовых целей, а для удовлетворения потребностей организации «Н». Районный суд, в который обратился покупатель, отказал в удовлетворении иска. Суд в своем решении отметил, что Законом РФ «О защите прав потребителей» регулируются только отношения, возникшие исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Сделка, совершенная гражданином не с целью удовлетворения личных бытовых целей

Гражданин Я. приобрел у официального дилера автомобиль — фургон Fiat Ducato, предназначенный для грузопассажирских перевозок. В течение гарантийного срока двигатель автомобиля вышел из строя. Дилер обвинил владельца в нарушении прав эксплуатации. Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя. В ходе рассмотрения иска, истец пояснил суду, что использует фургон для поездок на дачу, для перевозки грузов для личных целей. Но у суда возникли сомнения — как выяснилось не беспочвенные. Налоговые органы сообщили суду, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в сфере грузовых перевозок. Получив доказательства того, что истец не является потребителем, т.к. использует приобретенный автомобиль не для личных бытовых целей, в удовлетворении требований, заявленных истцом в иске, суд отказал.

Сделка, заключенная между двумя организациями

Фирма «С» заключила с фирмой «А» договор на выполнение работ по ремонту офиса. Работы были выполнены некачественно и фирма «С», руководствуясь законодательством о защите прав потребителей, направила фирме «А» досудебную претензию, которая была отклонена на вполне законных основаниях – применять положения упомянутого Закона к взаимоотношениям, сторонами которого являются две организации, нельзя.

Отношения сторон, основанные на безвозмездных гражданско-правовых договорах

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие из возмездных договоров, поэтому если между сторонами заключен безвозмездный гражданско-правовой договор, то данным законодательством они не регулируются. Примером таких отношений может служить договор безвозмездного хранения верхней одежды в гардеробе организации.

Однако часто бывает, что в договоре не указана его цена, хотя по своей сути договор является возмездным. Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 определил, что законодательство о защите прав потребителей на подобные отношения распространяется. Поясним это на примере.

Истец обратился в суд с требованиями к агентству недвижимости о возмещении материального ущерба, причиненного при заключении незаконной сделки, взыскании пени и компенсации морального вреда. Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор об оказании услуг, заключенный между истцом и ответчиком, не содержал указания о стоимости услуг, то услуги агентства недвижимости по приобретению квартиры осуществлялись на безвозмездной основе, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей к данным правоотношениям применяться не могут. С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам областного суда.

В судебном заседании Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ было установлено, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг, предметом которого являлось оказание агентством недвижимости комплекса услуг по продаже двухкомнатной квартиры и приобретение в собственность истца однокомнатной квартиры. Цена договора сторонами определена не была. Между тем суд отметил, что отсутствие в договоре указания на стоимость оказываемых услуг не свидетельствует о недействительности данного договора, а лишь порождает у исполнителя право требовать от заказчика оплаты своих услуг на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Суд указал, что согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Состоявшиеся ранее по делу судебные постановления по делу были отменены.

Таким образом, на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг (в том числе и не содержащие условия о стоимости таких услуг) на рынке сделок с недвижимостью распространяется действие Закона о защите прав потребителей. К таким услугам можно отнести риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан.

Отношения по гражданско-правовым договорам, не связанным с приобретением товаров (выполнением работ, оказанием услуг)

К таким отношениям, в частности, относятся отношения, вытекающие из договора государственного займа, заключаемого путем приобретения заимодавцем выпущенных государственных облигаций или иных государственных ценных бумаг, и законодательство о защите прав потребителей их не регулирует. Предметом договора государственного займа являются деньги, которые одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику). В соответствии со статьей 817 ГК РФ по договору государственного займа заемщиком выступает государство. Приобретая облигации или иные государственные ценные бумаги, гражданин предоставляет государству заем в виде денежных средств. Гражданину при этом не оказывается услуга, и, соответственно, нельзя применять Закон РФ «О защите прав потребителей».

Отметим, что Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” защитил права и законные интересы граждан, имеющих право на государственную социальную помощь и использующих в ходе ее реализации товары или услуги, получая их безвозмездно. Верховный Суд РФ указал, что граждане в подобных случаях вправе предъявлять требования к изготовителю (продавцу) этих товаров, исполнителю услуг, в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей.

Отношения граждан с некоммерческими организациями, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях

Некоммерческими организациями могут являться общественные объединения, жилищно-строительные, дачно-строительные кооперативы, товарищества и т.д. К спорам, связанным с членством граждан в таких организациях нельзя применить законодательство по защите потребителей. Но часто эти организации, в соответствии со своими уставами, оказывают гражданам (в том числе членам этих организаций) платные услуги. Например, граждане получают в обществах по защите прав потребителей платную юридическую помощь, товарищества собственников жилья обеспечивают оказание гражданам платных коммунальных услуг. Такие отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Отношения по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами

Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката. Помощь оказывается физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также для обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской, поэтому Закон «О защите прав потребителей» к ней не применим.

Правила поведения адвоката при осуществлении адвокатской деятельности, основания и порядок привлечения адвоката к ответственности установлены Кодексом профессиональной этики адвоката.

Но если, гражданин заключает гражданско-правовой договор на оказание юридической помощи (включая консультирование, подготовку документов правового характера и т.п.) не с адвокатом, а с организацией, то ограничений по применению законодательство по защите прав потребителей в этом случае не существует.

Отношения по совершению нотариусом нотариальных действий

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат обеспечивает защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения предусмотренными законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Указанная деятельность не является услугой в гражданско-правовом смысле, следовательно, законодательство о защите прав потребителей не применимо. Отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

Исключение составляет деятельность нотариальных контор по предоставлению гражданам платных услуг, не связанных с осуществлением функций государственно-властного характера (консультации, печатные работы и др.). Положения законодательства по защите прав потребителей применяются к возникшим при этом правоотношениям в полной мере.

Отношения, возникающие при осуществлении судом правосудия

В соответствии с Конституцией Российской Федерации суды являются органами государственной власти и осуществляют правосудие путем рассмотрения в судебных заседаниях гражданских, уголовных и иных дел в установленной законом процессуальной форме. Законодательство, регулирующее права потребителей, в таких отношениях не может быть применено.

Отношения, возникающие при осуществлении государственными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, государственными учреждениями возложенных на них законодательством административно-распорядительных полномочий

Примером таких отношений является обращение гражданина в паспортно-визовую службу для оформления паспорта, визы и т.п. Закон РФ «О защите прав потребителей» эти взаимоотношения не регулирует.

Участие граждан в конкурсах, играх, пари и т.д. с объявленным призом или выигрышем

К сожалению, различные несанкционированные в установленном законом порядке «игры» и «соревнования», получили довольно широко распространение. Они базируются на азарте граждан, принимающих в них участие с целью получения выигрыша (приза). Возникающие в связи с этим отношения, имеющие вполне определенное самостоятельное правовое регулирование в рамках гражданского законодательства (главы 56, 58 ГК РФ), нормами законодательства о защите прав потребителей не регулируются.

ВАЖНОЕ: Договоры страхования

Особо следует остановиться на вопросе, связанном с договорами добровольного страхования имущества граждан (включая договоры ОСАГО и КАСКО, хорошо знакомые всем автовладельцам). Судебная практика, в том числе позиция Верховного суда РФ, по этому вопросу неоднократно менялась, то признавая такие отношения потребительскими, то исключая их из сферы действия Закона РФ «О защите прав потребителей».

В июне 2012 года Верховный суд разъяснил, что отношения, вытекающие из договоров страхования имущества граждан, должны урегулироваться главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Законом РФ «О защите прав потребителей», который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно:

— право граждан на предоставление информации (статьи 8-12 Закона);

— ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона);

— возмещение вреда (статья 14 Закона);

— компенсация морального вреда (статья 15 Закона);

— альтернативная подсудность (пункт 2 статьи 17 Закона);

— щтраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона);

— освобождение от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17 Закона) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска в суд.

Эта точка зрения закреплена документально в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, а также в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.

msk-opr.ru

Популярное:

  • Закон n 420-фз Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 7 декабря […]
  • 158н приказ Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28 февраля 2011 г. N 158н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования" (с изменениями и дополнениями) Приказ Министерства здравоохранения и […]
  • Приказ о утверждении правил приема в доу Приказ об утверждении правил приема муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 3 села Коноково муниципального образования Успенский район 352464 Краснодарский край, […]
  • Правило умножения двузначных чисел на двузначные УМНОЖЕНИЕ СТОЛБИКОМ ДВУЗНАЧНЫХ ЧИСЕЛ Тренажер по математике Программа - тренажер по математике для закрепления навыков умножения столбиком двузначных чисел. Предлагается 20 примеров для решения. Два случайных двузначных числа […]
  • Фкз рф о судах общей юрисдикции в рф Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ"О судах общей […]
  • Рекомендации верховного суда Разъяснения верховного суда РФ и высшего арбитражного суда РФ как форма судебного надзора Конституция РФ закрепляет за высшими органами судебной власти Российской Федерации - Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в […]
  • Изменения в торговый реестр Внесение сведений в Торговый реестр г.Москвы руководителей организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, поставку товаров (за исключением производителей товаров) на территории Восточного […]
  • Транспортный налог включается в налог на имущество Налоги на транспорт и имущество Налог на имущество и транспортный налог порой доставляют бухгалтерам не меньше проблем, чем НДС и налог на прибыль. Всегда ли при наличии транспорта у компании возникает обязанность по уплате […]