Федеральный закон от 21122009 334-фз

РТН подвёл итоги проверок второго квартала. Нарушения те же, суды продолжаются…

Ростехнадзор опубликовал результаты проверок саморегулируемых организаций во втором квартале 2018 года. Традиционно документ состоит из двух частей. Во-первых, это плановые и внеплановые проверки по обращениям, которые проводило надзорное ведомство. А во-вторых, внеплановые проверки по исполнению 372-ФЗ, проводимые по поручению вице-премьера РФ Дмитрия Козака. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.

Плановые проверки прошли в двух саморегулируемых организациях, внеплановых было больше – они затронули 10 партнёрств.
К основным нарушениям РТН относит:

  • несоблюдение требований статей 55.4, 55.16 и 55.16-1 Кодекса в части формирования и размещения средств компенсационных фондов в установленном размере,
  • неразмещение компфондов на спецсчетах в уполномоченных банках,
  • несоблюдение порядка приёма в члены саморегулируемой организации (прежде всего речь идёт об отсутствии необходимого количества специалистов в НРС);
  • несоблюдение требований информационной открытости.

Что касается внеплановых проверок по поручению Дмитрия Козака, то таковые прошли в 20-ти СРО, и список замечаний здесь несколько другой:

  • неисполнение в полном объёме требований части 15 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ в части приведения в соответствие с законодательством о градостроительной деятельности внутренних документов саморегулируемой организации;
  • нарушения требований частей 2, 9, 10, 11.1 и 12 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ в части формирования и размещения компенсационных фондов саморегулируемой организации на специальных счетах в уполномоченных Правительством РФ кредитных организациях;
  • нарушение порядка ведения реестра членов саморегулируемой организации (отсутствие в реестре членов сведений о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, сведения о которых были представлены ранее в Ростехнадзор в целях получения статуса саморегулируемой организации).

Как известно, подход РТН и саморегуляторов к «историческим максимумам» компенсационных фондов кардинально различается. В отчёте отмечено, что ряд СРО оспаривают предписания надзорного ведомства в судебном порядке. О том, когда будут выполнены уже вступившие в силу решения судов, Ростехнадзор тактично умалчивает…

Итак, какие именно саморегулируемые организации проверяло надзорное ведомство?

  1. СРО, в которых прошли плановые проверки:

Саморегулируемая организация Ассоциация «Гильдия проектировщиков Астраханской области» (СРО-П-094-21122009);
Саморегулируемая организация Ассоциация «Поволжская гильдия архитекторов и проектировщиков» (СРО-П-092-18122009).

  1. СРО, в которых прошли плановые проверки:

Ассоциация «Объединение проектировщиков «СпецПроект» (СРО-П-186-27052013);
Саморегулируемая организация «Союз строителей Верхней Волги» (СРО-С-149-24122009);
Саморегулируемая организация Ассоциация строителей малого и среднего бизнеса (СРО-С-119-17122009);
Ассоциация Объединение проектировщиков «ПроектСити» (СРО-П-180-06022013);
Ассоциация Саморегулируемая организация «Управление строительными предприятиями Петербурга» (СРО-С-071-17112009);
Саморегулируемая организация Ассоциация строителей «Объединение строительных компаний «РУССТРОЙ» (СРО-С-181-22012010);
Союз «Альянс строителей Московской области» (СРО-С-102-07122009);
Ассоциация Саморегулируемая организация «Межрегиональная организация Содружество профессиональных строителей» (СРО-С-178-19012010);
Ассоциация строительных организаций «Стройспецмонтажсервис» (СРО-С-202-19022010);
Саморегулируемая организация Ассоциация «Первое Поволжское Строительное Объединение» (СРО-С-222-30042010).

  1. СРО, в которых прошли проверки по соблюдению требований 372-ФЗ:

Ассоциация Саморегулируемая организация в области строительства «Межрегиональный центр содействия в организации контроля качества строительных работ» (СРО-С-106-08122009);
Саморегулируемая организация Союз проектных организаций «ПроЭк» (СРО-П-185-16052013);
Ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональная Строительная Группа» (СРО-С-228-20072010);
Ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональная Проектная Группа» (СРО-П-158-11082010);
Ассоциация Саморегулируемая организация «МежРегионПроект» (СРО-П-161-09092010);
Ассоциация Саморегулируемая организация «Межрегионизыскания» (СРО-И-035-26102012);
Ассоциация Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных компаний» (СРО-С-180-20012010);
Саморегулируемая организация Ассоциация «Национальное объединение организаций по инженерным изысканиям, геологии и геотехнике» (СРО-И-012-24122009);
Ассоциация «Жилищно-строительное объединение Мурмана» (СРО-С-182-22012010);
Ассоциация «Саморегулируемая организация «Добровольное Объединение Строителей» (СРО-С-269-03072013);
Ассоциация «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области» (СРО-С-109-11122009);
Ассоциация Саморегулируемая организация «Объединение изыскательских организаций транспортного комплекса» (СРО-И-023-14012010);
Союз «Уральское объединение строителей» (СРО-С-166-30122009);
Саморегулируемая организация Ассоциация проектных компаний «Межрегиональная ассоциация проектировщиков» (СРО-П-027-18092009);
Ассоциация «Саморегулируемая организация «Строители Белгородской области» (СРО-С-012-04062009);
Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение изыскателей для проектирования и строительства объектов топливно-энергетического комплекса «Нефтегазизыскания-Альянс» (СРО-И-025-28012010);
Ассоциация Саморегулируемая организация «Национальное объединение научно-исследовательских и проектно-изыскательских организаций» (СРО-П-029-25092009);
Ассоциация «Нижегородское объединение строительных организаций» (СРО-С-059-05112009);
Ассоциация по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, саморегулируемая организация «ЦЕНТРРЕГИОНПРОЕКТ» (СРО-П-025-15092009);
Ассоциация по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемая организация «ЦЕНТРРЕГИОН» (СРО-С-038-15092009).

ОТ РЕДАКЦИИ. А что думаете о проверках СРО надзорным ведомством Вы, уважаемые читатели и профессионалы саморегулирования? Ждём на нашем форуме Ваших оценок работе РТН!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ

РТН подвёл итоги проверок второго квартала. Нарушения те же, суды продолжаются…

Ростехнадзор опубликовал результаты проверок саморегулируемых организаций во втором квартале 2018 года. Традиционно документ состоит из двух частей. Во-первых, это плановые и внеплановые проверки по обращениям, которые проводило надзорное ведомство. А во-вторых, внеплановые проверки по исполнению 372-ФЗ, проводимые по поручению вице-премьера РФ Дмитрия Козака. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.

Плановые проверки прошли в двух саморегулируемых организациях, внеплановых было больше – они затронули 10 партнёрств.
К основным нарушениям РТН относит:

  • несоблюдение требований статей 55.4, 55.16 и 55.16-1 Кодекса в части формирования и размещения средств компенсационных фондов в установленном размере,
  • неразмещение компфондов на спецсчетах в уполномоченных банках,
  • несоблюдение порядка приёма в члены саморегулируемой организации (прежде всего речь идёт об отсутствии необходимого количества специалистов в НРС);
  • несоблюдение требований информационной открытости.

Что касается внеплановых проверок по поручению Дмитрия Козака, то таковые прошли в 20-ти СРО, и список замечаний здесь несколько другой:

  • неисполнение в полном объёме требований части 15 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ в части приведения в соответствие с законодательством о градостроительной деятельности внутренних документов саморегулируемой организации;
  • нарушения требований частей 2, 9, 10, 11.1 и 12 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ в части формирования и размещения компенсационных фондов саморегулируемой организации на специальных счетах в уполномоченных Правительством РФ кредитных организациях;
  • нарушение порядка ведения реестра членов саморегулируемой организации (отсутствие в реестре членов сведений о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, сведения о которых были представлены ранее в Ростехнадзор в целях получения статуса саморегулируемой организации).

Как известно, подход РТН и саморегуляторов к «историческим максимумам» компенсационных фондов кардинально различается. В отчёте отмечено, что ряд СРО оспаривают предписания надзорного ведомства в судебном порядке. О том, когда будут выполнены уже вступившие в силу решения судов, Ростехнадзор тактично умалчивает…

Итак, какие именно саморегулируемые организации проверяло надзорное ведомство?

  1. СРО, в которых прошли плановые проверки:

Саморегулируемая организация Ассоциация «Гильдия проектировщиков Астраханской области» (СРО-П-094-21122009);
Саморегулируемая организация Ассоциация «Поволжская гильдия архитекторов и проектировщиков» (СРО-П-092-18122009).

  1. СРО, в которых прошли плановые проверки:

Ассоциация «Объединение проектировщиков «СпецПроект» (СРО-П-186-27052013);
Саморегулируемая организация «Союз строителей Верхней Волги» (СРО-С-149-24122009);
Саморегулируемая организация Ассоциация строителей малого и среднего бизнеса (СРО-С-119-17122009);
Ассоциация Объединение проектировщиков «ПроектСити» (СРО-П-180-06022013);
Ассоциация Саморегулируемая организация «Управление строительными предприятиями Петербурга» (СРО-С-071-17112009);
Саморегулируемая организация Ассоциация строителей «Объединение строительных компаний «РУССТРОЙ» (СРО-С-181-22012010);
Союз «Альянс строителей Московской области» (СРО-С-102-07122009);
Ассоциация Саморегулируемая организация «Межрегиональная организация Содружество профессиональных строителей» (СРО-С-178-19012010);
Ассоциация строительных организаций «Стройспецмонтажсервис» (СРО-С-202-19022010);
Саморегулируемая организация Ассоциация «Первое Поволжское Строительное Объединение» (СРО-С-222-30042010).

  1. СРО, в которых прошли проверки по соблюдению требований 372-ФЗ:

Ассоциация Саморегулируемая организация в области строительства «Межрегиональный центр содействия в организации контроля качества строительных работ» (СРО-С-106-08122009);
Саморегулируемая организация Союз проектных организаций «ПроЭк» (СРО-П-185-16052013);
Ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональная Строительная Группа» (СРО-С-228-20072010);
Ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональная Проектная Группа» (СРО-П-158-11082010);
Ассоциация Саморегулируемая организация «МежРегионПроект» (СРО-П-161-09092010);
Ассоциация Саморегулируемая организация «Межрегионизыскания» (СРО-И-035-26102012);
Ассоциация Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных компаний» (СРО-С-180-20012010);
Саморегулируемая организация Ассоциация «Национальное объединение организаций по инженерным изысканиям, геологии и геотехнике» (СРО-И-012-24122009);
Ассоциация «Жилищно-строительное объединение Мурмана» (СРО-С-182-22012010);
Ассоциация «Саморегулируемая организация «Добровольное Объединение Строителей» (СРО-С-269-03072013);
Ассоциация «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области» (СРО-С-109-11122009);
Ассоциация Саморегулируемая организация «Объединение изыскательских организаций транспортного комплекса» (СРО-И-023-14012010);
Союз «Уральское объединение строителей» (СРО-С-166-30122009);
Саморегулируемая организация Ассоциация проектных компаний «Межрегиональная ассоциация проектировщиков» (СРО-П-027-18092009);
Ассоциация «Саморегулируемая организация «Строители Белгородской области» (СРО-С-012-04062009);
Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение изыскателей для проектирования и строительства объектов топливно-энергетического комплекса «Нефтегазизыскания-Альянс» (СРО-И-025-28012010);
Ассоциация Саморегулируемая организация «Национальное объединение научно-исследовательских и проектно-изыскательских организаций» (СРО-П-029-25092009);
Ассоциация «Нижегородское объединение строительных организаций» (СРО-С-059-05112009);
Ассоциация по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, саморегулируемая организация «ЦЕНТРРЕГИОНПРОЕКТ» (СРО-П-025-15092009);
Ассоциация по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемая организация «ЦЕНТРРЕГИОН» (СРО-С-038-15092009).

ОТ РЕДАКЦИИ. А что думаете о проверках СРО надзорным ведомством Вы, уважаемые читатели и профессионалы саморегулирования? Ждём на нашем форуме Ваших оценок работе РТН!

uyuyu.zanostroy.ru

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 июня 2009 г. N 15АП-8424/2008, 15АП-8427/2008

Дело N А53-1159/2008-С1-31

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Галовым В.В.,

от истцов: представителя Лакизо Виктора Романовича — доверенности от 18.01.2008 г., Макмак Ирины Георгиевны, Прошиной Елены Федоровны

от ответчика: представителя Пендюрина Никиты Петровича — доверенность от 18.11.2008 г. сроком на два года, представителя Корецкого Юрия Михайловича — доверенность от 01.07.2008 г., представителя Турчина Александра Ивановича — доверенность от 09.06.2008 г., директора Макмак Нины Евгеньевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эмис» и апелляционную жалобу Макмак Ирины Георгиевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 октября 2008 г. по делу N А53-1159/2008-С1-31,

принятое судьей Никоновой О.В.,

по иску Макмак Светланы Моисеевны, Прошиной Елены Федоровны, Макмак Ирины Георгиевны

к ответчику общество с ограниченной ответственностью «Эмис»

о признании права на получение действительной стоимости долей в уставном капитале, о взыскании действительной стоимости доли

Макмак Светлана Моисеевна, Прошина Елена Федоровна, Макмак Ирина Георгиевна (далее — Участники) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эмис» (далее — Общество) о признании права на получение действительной стоимости доли в следующем размере: Макмак С.М. — 13 250 000 рублей, Прошиной Е.Ф. — 13 250 000 рублей, Макмак И.Г. — 26 500 000 рублей, а также о взыскании действительной стоимости в указанном размере (с учетом определения от 30.09.2008 г. об объединении дел А53-1159/2008-С1-31 и А53-16972/2008-С1-33 в одно производство — т. 2 л.д. 104-105).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2008 г. исковые требования удовлетворены в части: в пользу Макмак С.М. взыскано 10 387 800 рублей действительной стоимости доли, в пользу Прошиной Е.Ф. — 10 187 800 рублей, в пользу Макмак И.Г. — 14 735 820 рублей. Суд пришел к выводу, что Участники имеют право на получение действительной стоимости доли, и, основываясь на выводах эксперта, определил действительную стоимость доли каждого участника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Общества и дополнениях к апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

— действительная стоимость доли наследников умершего участника общества должна определяться по данным бухгалтерской отчетности, а не по результатам рыночной оценки активов;

— наследники уплатили государственную пошлину за выдачу свидетельства о праве на наследство, исходя из стоимости доли, определенной по данным бухгалтерской отчетности, а не на основании результатов оценки;

— срок исполнения обязанности перед наследниками на момент подачи иска еще не наступил, поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось;

— суд первой инстанции не учел, что экспертами не определялась рыночная стоимость товарных запасов и дебиторской задолженности, рыночная стоимость определена путем добавления к себестоимости всех товаров, находящихся на балансе Общества, торговой наценки 28,4%, равной наценке реализованного в 2007 году товара;

— объем низколиквидного товара (находящегося на балансе более 2-х лет) составляет 20 800 000 рублей, эксперт увеличил его стоимость на размер наценки 28,4%, однако данный товар не может быть реализован в течение короткого срока даже по балансовой цене, рыночная стоимость с учетом сроков реализации экспертом не установлена, в соответствии с пп. 44 п. 1 ст. 264 НК РФ указанный товар может быть списан Обществом в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (как убыток);

— суд не применил значения действительной стоимости доли, исчисленные экспертом с учетом скидок на недостаток контроля и низкую ликвидность.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Макмак Ирина Георгиевна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции изменить, дополнительно взыскав в ее пользу 6 316 754 рубля стоимости доли. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции применил положения п. 2 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающие последствия неполного внесения вклада при создании общества, а доля Макмак И.Г. была увеличена в соответствии со ст. 24 Закона безвозмездно в порядке распределения долей выбывших участников.

В судебном заседании представители сторон изложили доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, дали оценку представленных в дело доказательств, пояснили обстоятельства расчета действительной стоимости долей, содержание бухгалтерских балансов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Макмак С.М. и Прошина Е.Ф. в равных долях унаследовали 30% долю, принадлежащую Макмак Федору Федоровичу, в уставном капитале Общества (свидетельство о праве на наследство по закону — т. 1 л.д. 10).

Письмом от 29.10.2007 N 85 Общество уведомило наследниц, что решением общего собрания им отказано во вступлении в состав участников Общества (т. 1 л.д. 23).

В соответствии с п. 5 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при отказе участников общества в согласии на переход доли к наследникам, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, доля переходит к обществу; при этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, реорганизации или ликвидации, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Дата смерти Макмак Ф.Ф. — 04 апреля 2007 года, следовательно действительную стоимость доли необходимо исчислять по данным бухгалтерской отчетности на 01.04.2007 г.

Общество представило бухгалтерский баланс на 01.04.2007 года и произвело расчет действительной стоимости доли (т. 1 л.д. 161-166). Однако из показателей бухгалтерского баланса истцами оспаривается значение основных средств.

27 декабря 2007 года Макмак И.Г. подала заявление о выходе из состава участников Общества (т. 1 л.д. 24).

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества; при этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество произвело расчет стоимости чистых активов по состоянию на 01.01.2008 г. (т. 1 л.д. 168). Однако Макмак И.Г. оспаривает как размер чистых активов, так и размер принадлежащей ей доли.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов определяется на основании данных бухгалтерского баланса и в соответствии с положениями Приказа Минфина РФ N 10н и ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ».

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03 апреля 2008 г. была назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 176-178).

По результатам экспертизы эксперт пришел к следующим выводам (т. 2 л.д. 2-4):

1. Действительная рыночная стоимость 100% доли участия в ООО «Эмис» на 01.04.2007 г. — 72 252 000 рублей.

2. Действительная рыночная стоимость доли Макмак С.М. и Прошиной Е.Ф. в размере 30% в уставном капитале ООО «Эмис» на 01.04.2007 г.

— без учета скидок — 21 675 000 рублей;

— с учетом скидок на недостаток контроля и низкую ликвидность — 13 865 000 рублей.

3. Действительная рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Эмис» на праве собственности, на 01.04.2007 г. — 23 070 000 рублей.

4. Действительная рыночная стоимость 100% доли участия в ООО «Эмис» на 01.01.2008 г. — 70 795 000 рублей.

5. Действительная рыночная стоимость доли Макмак И.Г. в размере 30% в уставном капитале ООО «Эмис» на 01.01.2008 г.

— без учета скидок — 21 238 000 рублей;

— с учетом скидок на недостаток контроля и низкую ликвидность — 13 586 000 рублей.

6. Действительная рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Эмис» на праве собственности, на 01.01.2008 г. — 24 021 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, письменно не оспаривали достоверность оценки рыночной стоимости объектов недвижимости. Однако, по мнению Общества, эксперт неправильно определил стоимость иных основных средств и стоимость материально-производственных запасов Общества. Общество также указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истцов, исходя из стоимости доли без учета скидок на недостаток контроля и низкую ликвидность.

Оценив заявленные доводы относительно выводов эксперта, исследовав отчет об оценке, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Показатели документов бухгалтерской отчетности могут быть скорректированы судом, если заинтересованная сторона докажет, что данные бухгалтерского учета не отражают действительную стоимость соответствующих активов или являются недостоверными. В то же время, ст. 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривают применение повышающих или понижающих коэффициентов при расчете действительной стоимости доли, поскольку таковое влечет необоснованное увеличение (уменьшение) стоимости долей участников, оставшихся в обществе. Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.10.2008 N 8115/08.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отверг расчет эксперта действительной стоимости доли с применением понижающих коэффициентов. Соответствующие доводы Общества отклоняются судом апелляционной инстанции как неоснованные на нормах материального права.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве достоверных и обоснованных также выводы эксперта относительно действительной стоимости долей без учета скидок по следующим основаниям.

Как следует из п. 1.7. Отчета об оценке N 50-2008, при проведении оценки в качестве базовой была применена методология оценки бизнеса (т. 1 стр. 12 Отчета об оценке N 50-2008).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт также пояснил, что при проведении оценки определялась именно рыночная стоимость 100% доли участия, экспертом оценивался бизнес. По мнению эксперта, такой подход является единственным способом оценки общества.

В связи с чем, показатели бухгалтерского баланса Общества на 01.01.2007 г. (таблица 8.8 — том 1 стр. 73 Отчета об оценке N 50-2008) и на 01.01.2008 г. (таблица 8.9 — том 1 стр. 74 Отчета об оценке N 50-2008) были скорректированы на различные величины. Однако методика корректировки показателей бухгалтерского баланса экспертом не раскрыта.

В судебном заседании эксперт пояснил, что соответствующие корректировки являются стандартным действием в рамках оценочной деятельности. В то же время, осталось неясным: как данные действия согласуются с правилами ведения бухгалтерского учета.

Из показателей бухгалтерского баланса истцами оспаривается размер основных средств, ответчиком — размер запасов Общества, оценка готовой продукции и товаров для перепродажи.

Эксперт, оценив стоимость объектов недвижимости, принадлежащих Обществу (входящих в состав основных средств), также произвел корректировку остаточной стоимости иных основных средств (таблицы прил-3-1, прил-3-2 Отчета об оценке N 50-2008). Методика корректировки стоимости основных средств в отчете не раскрыта.

В соответствии с п. 15 ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01″, коммерческая организация вправе не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости. Восстановительная стоимость призвана отразить в бухгалтерском учете рыночную стоимость объекта (п. 49 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»).

Поэтому, если показатели бухгалтерского баланса не отражают рыночную стоимость объектов бухгалтерского учета — Общество и его участники в целях определения действительной стоимости доли не могут быть лишены права доказывать обоснованность иных показателей бухгалтерского баланса.

В соответствии с п. 25 ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 09.06.2001 N 44н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01″, п. 20 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», материально-производственные запасы, на которые в течение отчетного года рыночная цена снизилась, или они морально устарели либо полностью или частично потеряли свои первоначальные качества, отражаются в бухгалтерском балансе на конец отчетного года по текущей рыночной стоимости с учетом физического состояния запасов.

Следовательно, материально-производственные запасы, к которым относятся в том числе товары и готовая продукция (п. 2 ПБУ 5/01), также должны отражаться в бухгалтерском балансе с учетом их рыночной стоимости.

В то же время, ни положение ПБУ 6/01, ни положение ПБУ 5/01 не допускают произвольного изменения показателей бухгалтерской отчетности, исходя из субъективной оценки бухгалтера (эксперта). Экспертом не приведено обоснование рыночной стоимости основных средств, не относящихся к объектам недвижимости. Поэтому корректировки стоимости основных средств, произведенные экспертом, не могут быть приняты как допустимые.

Рассчитывая стоимость товарных запасов, эксперт скорректировал данные бухгалтерского баланса об остатках товара на величину средней торговой надбавки по предприятию — 28,4%. Однако в соответствии с п. 13 ПБУ 5/01, товары, приобретенные организацией для продажи, оцениваются по стоимости их приобретения, а не по стоимости продажи. Поэтому данные действия эксперта не могут быть приняты в качестве допустимых с точки зрения положений бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах, выводы эксперта (т. 2 л.д. 2-4), сделанные на основании Отчета об оценке N 50-2008, могут быть приняты в качестве достоверного доказательства только в части определения рыночной стоимости недвижимого имущества на соответствующие даты, поскольку достоверность отчета в данной части сторонами не оспаривается. Выводы эксперта относительно иных показателей бухгалтерского баланса и действительной стоимости долей не основаны на положениях действующего законодательства, не мотивированы, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции как недостоверные.

В целях проверки показателей бухгалтерского баланса относительно стоимости материально-производственных запасов (в том числе товаров) и на основании ходатайства Общества определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 года была назначена повторная комплексная судебная экспертиза; экспертиза была поручена эксперту-товароведу и эксперту-бухгалтеру (т. 4 л.д. 52-59).

Согласно заключению N 196/30/50/1 от 02.04.2009 г. эксперт пришел к следующим выводам: рыночная стоимость запасов Общества (строка 210 бухгалтерского баланса) по состоянию на 01.04.2007 г. составляет 22 337 988 рублей; рыночная стоимость запасов Общества (строка 210 бухгалтерского баланса) по состоянию на 01.01.2008 г. составляет 26 594 230 рублей (т. 4 л.д. 81-82).

Заключение эксперта N 196/30/50/1 от 02.04.2009 г. отклоняется судом апелляционной инстанции как недостоверное по следующим основаниям. Как пояснили представители Общества и следует из экспертного заключения, количество и состав низколиквидной и неликвидной продукции был определен экспертом на основании данных синтетического учета Общества — справки, предоставленной экспертам от 27.03.2009 N 1237 (т. 4 л.д. 75-76); исследование документов первичного бухгалтерского учета экспертом не производилось. Таким образом, при ответе на вопрос о количестве неликвидной продукции эксперт полностью положился на оспариваемые данные заинтересованной стороны.

Кроме того, Положение по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01″ предусматривает уменьшение стоимости товарных запасов в тех случаях, когда их реализация по фактической себестоимости, отраженной в бухгалтерской отчетности, невозможна в связи с моральным старением или наличием физических повреждений. Эксперт посчитал стоимость неликвидной и низколиквидной продукции по стоимости макулатуры, т.е. констатировал невозможность ее реализации. Однако согласно данным экспертного заключения с 01.04.2007 по 01.01.2008 года Общество реализовало 11 594 единицы неликвидной продукции. Приведенные данные опровергают выводы эксперта.

Фактически заключение эксперта относительно стоимости материально-производственных запасов построено на предположении о достоверности данных бухгалтерской отчетности Общества и утраты рыночной стоимости товаров, указанных Обществом. Соответственно выводы эксперта носят вероятностный характер, степень достоверности которых зависит от честности Общества (ответчика по делу). На странице 12 заключения эксперт указал, что в связи с движением (реализацией) книжной продукции, достоверно ответить на вопрос о стоимости запасов на указанные даты не представляется возможным (т. 4 л.д. 76).

При таких обстоятельствах, выводы эксперта относительно стоимости продукции и основанные на них выводы относительно действительной стоимости доли не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает недопустимым нарушением самостоятельное разрешение всех поставленных вопросов экспертом-товароведом без участия эксперта-бухгалтера. Назначая экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости проверки достоверности данных бухгалтерской отчетности, что было отражено в мотивировочной части определения. Поэтому экспертиза была поручена эксперту-товароведу и эксперту-бухгалтеру. Отсутствие бухгалтерской составляющей при производстве экспертизы не позволяет суду разрешить вопрос о достоверности бухгалтерского учета материально-производственных запасов, а также оценить заключение эксперта как достоверное доказательство.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам провести повторную экспертизу в иной экспертной организации. Однако стороны от проведения экспертизы отказались.

Таким образом, истцы доказали иную стоимость объектов недвижимого имущества, принадлежащих Обществу, по сравнению с показателями бухгалтерского баланса. Достоверные, непротиворечивые доказательства, опровергающие иные данные бухгалтерского баланса на отчетные даты, суду не предоставлены ни истцами, ни ответчиком.

Следовательно, при расчете действительной стоимости доли суд апелляционной инстанции исходит из показателей бухгалтерского баланса, с учетом доказанной стоимости объектов недвижимого имущества.

Стоимость чистых активов Общества на 01.04.2007 г. составила 62 887 834 рубля 56 копеек.

Активы: 75 021 834,56 руб.

1. Основные средства: 23 504 834,56

стоимость объектов недвижимости на основании Отчета об оценке N 50-2008 23 70 000

стоимость оборудования и автотранспорта, сведения по данным бухгалтерской отчетности Общества из таблицы прил-3-1, прил-3-6 (Отчет об оценке N 50-2008 том 1 стр. 198-200) 434 834,56

2. Запасы (т. 1 л.д. 161-162) 43 579 000

3. НДС 2 101 000

4. Дебиторская задолженность 5 493 000

5. Краткосрочные финансовые вложения 81 000

6. Денежные средства 263 000

Пассивы: 12 134 000

1. Кредиторская задолженность 12 134 000

Макмак С.М. и Прошина Е.Ф. унаследовали долю в размере 30%, т.е. по 15% каждая, что составляет 9 433 175 руб. 18 коп.

Судом первой инстанции установлено и признано истцами в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 18.05.2009 г.), что Обществом в счет действительной стоимости доли выплачено Макмак С.М. 450 000 рублей, а Прошиной Е.Ф. — 650 000 рублей.

Соответственно исковые требования Макмак С.М. подлежат удовлетворению на сумму 8 983 175 руб. 18 коп., исковые требования Прошиной Е.Ф. на сумму 8 783 175 руб. 18 коп.

В силу п. 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество обязано выплатить стоимость доли в течение одного года с момента перехода доли к обществу. Решение Общества об отказе в принятии наследников в состав участников Общества принято 04.10.2007 г. (т. 3 л.д. 121-122), а также повторно 26.10.2007 г. (т. 3 л.д. 118-120). Таким образом, на момент оглашения резолютивной части решения (20.10.2008 г.) и на момент его принятия (27.10.2008 г.) срок исполнения обязательств перед Макмак С.М. и Прошиной Е.Ф. наступил.

Стоимость чистых активов Общества на 01.01.2008 г. составила 45 880 852 руб. 94 коп.

Активы: 83 681 203,30

1. Основные средства: 24 395 203,30

стоимость объектов недвижимости на основании Отчета об оценке N 50-2008 24 021 000

стоимость оборудования и автотранспорта — таблицы прил-3-2, прил-3-6 (Отчет об оценке N 50-2008 том 1 стр. 198-200) 374 203,30

2. Запасы (по данным бухгалтерского баланса, расположен в Отчете об оценке N 50-2008, том 2, стр. 39-40) 50 019 000

3. НДС 2 552 000

4. Дебиторская задолженность 5 413 000

5. Краткосрочные финансовые вложения 9 000

6. Денежные средства 1 293 000

Пассивы: 37 800 350,36

1. Кредиторская задолженность 18 934 000

поставщики и подрядчики 18 781 000

задолженность перед государственными внебюджетными фондами 31 000

задолженность по налогам и сборам 117 000

прочие кредиторы 5 000

2. Суммы, подлежащие выплате Макмак С.М. и Прошиной Е.Ф. 18 866 350,36

При расчете размера пассивов судом апелляционной инстанции установлено, что размер задолженности перед прочими кредиторами составляет 5 000 рублей. Отраженная в бухгалтерском балансе задолженность в размере 12 254 000 рублей рассчитана Обществом с учетом сумм, причитающихся Макмак С.М. и Прошиной Е.Ф. в счет выплаты действительной стоимости доли. Поскольку действительная стоимость долей Макмак С.М. и Прошиной Е.Ф. является предметом судебного разбирательства по настоящему делу, то данная сумма учтена судом отдельно.

Между Обществом и Макмак И.Г. возник спор о размере доли Макмак И.Г. По мнению истца, размер ее доли составляет 42,86%, Общество настаивает на размере доли в 30% уставного капитала.

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 79) и сторонами не оспаривается, что на момент смерти Макмак Ф.Ф. участниками Общества являлись:

Макмак Ф.Ф. с долей 30% уставного капитала (3 000 рублей);

Макмак Н.Е. — 30% уставного капитала (3 000 рублей);

Макмак И.Г. — 30% уставного капитала (3 000 рублей);

Турчин А.И. — 10% уставного капитала (1 000 рублей).

В связи со смертью Макмак Ф.Ф. и в силу отказа участников Общества в согласии на переход доли к наследникам — доля Макмак Ф.Ф. в размер 30% (3 000 рублей) перешла Обществу.

В соответствии с абз. 2 ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена.

Из текста приведенной нормы следует, что доля, принадлежащая обществу, может быть передана участникам как возмездно (продана), так и безвозмездно (распределена), если при этом не нарушаются требования законодательства о превышении размера чистых активов общества над размером уставного капитала (п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно протоколу N 3 общего собрания участников Общества от 06.11.2007 г. (т. 3 л.д. 115-117) участниками Общества единогласно принято решение распределить принадлежащую Обществу долю между участниками Общества пропорционально их долям.

По мнению Общества, доля умершего Макмак Ф.Ф. распределялась между участниками возмездно. Однако соответствующее указание в протоколе N 3 общего собрания участников от 06.11.2007 г. отсутствует.

Кроме того, в силу абз. 3 ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае продажи доли (ее возмездного отчуждения), документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, вместе с документами о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества.

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела представлена копия регистрационного дела (т. 3 л.д. 43-153), из которого следует, что документы, подтверждающие внесение иными участниками Общества имущества, денежных средств в счет оплаты распределенной доли, регистрирующему органу не предоставлялись. При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции не предоставлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие возмездное распределение (продажу) принадлежащей Обществу доли. Соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений п. 2 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Государственная регистрация изменений в учредительные документы по результатам распределения принадлежащей Обществу доли произведена 14.11.2007 г. (т. 3 л.д. 111) С этого момента Макмак И.Г. принадлежит доля в размере 42,86% уставного капитала.

Действительная стоимость доли Макмак И.Г. на 01.01.2008. составила 19 664 533 рубля 57 копеек. Соответственно апелляционная жалоба Макмак И.Г. в этой части подлежит удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли должна быть выплачена участнику в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества. Заявление о выходе из состава участников Общества подано 27.12.2007 г. Следовательно, на момент вынесения решения срок исполнения обязательства считается наступившим.

При рассмотрении спора судом первой инстанции не дана надлежащая оценка Отчету об оценке N 50-2008, в части корректировок показателей бухгалтерского баланса, произведенных экспертом произвольно, без какого-либо обоснования. Судом первой инстанции также применен закон, не подлежащий применению — положения п. 2 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет понесенные сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу положений ст. 333.21 НК РФ требование о взыскании действительной стоимости доли относится к имущественным, следовательно, государственная пошлина уплачивается от цены иска, но не более 100 000 рублей. Поскольку каждый из истцов обратился с самостоятельными требованиями, то государственную пошлину следует исчислять самостоятельно для требований каждого истца. Учитывая размер требований, каждый истец при подаче искового заявления должен был уплатить государственную пошлину в размере 100 000 рублей. Однако при подаче иска по делу А53-1159/2008 каждым из истцов уплачено по 2 000 рублей (т. 1 л.д. 6-8); при подаче иска по объединенному делу А53-16972/2008 государственная пошлина в размере 100 000 рублей уплачена только Макмак И.Г. (т. 1 л.д. 4 объединенного дела).

Исходя из размера удовлетворенных требований, с Макмак С.М. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 25 037 рублей 40 копеек, с Прошиной Е.Ф. — 26 210 рублей 99 копеек, с Общества в пользу Макмак И.Г. подлежит взысканию 74 205 рублей 79 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, кроме того с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 100 251 рубль 61 копейка государственной пошлины.

Судебные расходы по выплате вознаграждения эксперту в суде первой инстанции были понесены Макмак И.Г. (т. 1 л.д. 179) в размере 120 000 рублей. С Общества в пользу Макмак И.Г. подлежат взысканию судебные расходы на выплату вознаграждения эксперту в размере 84 756 рублей (исходя из общего размера удовлетворенных требований всех истцов).

В суде апелляционной инстанции Обществом на выплату вознаграждения экспертам потрачено 130 000 рублей. В связи с этим, с каждого из истцов в пользу Общества подлежит взысканию 12 727 рублей.

За рассмотрение апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей. В связи с этим, с каждого из истцов в пользу Общества подлежит взысканию 97 рублей 92 копейки.

За рассмотрение апелляционной жалобы Макмак И.Г. уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей. В связи с этим с Общества в пользу Макмак И.Г. подлежат взысканию судебные расходы в размере 742 рубля 05 копеек.

На основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ суд производит зачет сумм, подлежащих взысканию с истцов и ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2008 г. по делу N А53-1159/2008-С1-31 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмис» (ОГРН 1026103710379) в пользу Макмак Светланы Моисеевны, 14 января 1945 года рождения, уроженки г. Львов Украины, 8 972 350 (восемь миллионов девятьсот семьдесят две тысячи триста пятьдесят) рублей 26 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмис» (ОГРН 1026103710379) в пользу Прошиной Елены Федоровны, 17 октября 1967 года рождения, уроженки г. Ростова-на-Дону, 8 772 350 (восемь миллионов семьсот семьдесят две тысячи триста пятьдесят) рублей 26 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмис» (ОГРН 1026103710379) в пользу Макмак Ирины Георгиевны, 15 апреля 1962 года рождения, уроженки г. Ростова-на-Дону, 19 811 412 (девятнадцать миллионов восемьсот одиннадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмис» (ОГРН 1026103710379) в доход федерального бюджета 100 251 (сто тысяч двести пятьдесят один) рубль 61 копейку государственной пошлины.

Взыскать с Макмак Светланы Моисеевны, 14 января 1945 года рождения, уроженки г. Львов Украины, в доход федерального бюджета 25 037 (двадцать пять тысяч тридцать семь) рублей 40 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Прошиной Елены Федоровны, 17 октября 1967 года рождения, уроженки г. Ростова-на-Дону, в доход федерального бюджета 26 210 (двадцать шесть тысяч двести десять) рублей 99 копеек государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ассоциация содействует в оказании услуги в продаже лесоматериалов: пиловочник хвойный по выгодным ценам на постоянной основе. Лесопродукция отличного качества.

www.alppp.ru

Популярное:

  • Пособие для подготовки к огэ по химии Химия. Новый полный справочник для подготовки к ОГЭ. Медведев Ю.Н. Новый справочник содержит весь теоретический материал по курсу химии, необходимый для сдачи основного государственного экзамена в 9 классе. Он включает в себя […]
  • Приказ 640 от 2005 Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Минюста РФ от 17 октября 2005 г. N 640/190 "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу" […]
  • Включение в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Вопросы и ответы Общая информация Субъектам малого и среднего предпринимательства Заказчикам товаров и услуг Реестродержателям Общая информация Единый реестр – это размещенная в открытом доступе база данных о субъектах […]
  • Приказ министра обороны 573 от 25042011 Финансово-экономическая деятельность Ежемесячная надбавка за выслугу лет Размер (порядок расчета) выплаты: от 2 до 5 лет - 10%; от 5 до 10 лет - 15%; от 10 до 15 лет - 20%; от 15 до 20 лет - 25%; от 20 до 25 лет - 30%; 25 лет […]
  • Пенсии в рк с в 2018 года последние новости Пенсия в Казахстане в 2018 году Повышение пенсии с 1 июля 2018 РК. Перерасчет пенсии С 1 июля 2018 году произуйдут большие изменения в методике расчета пенсии в Казахстане. Насколько существенным будет повышение пенсии и как […]
  • Реестр кадровой службы Реестр кадровой службы Новые вакансииНачался прием документов Главный государственный налоговый инспектор Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному […]
  • Срок уплаты штрафа в пфр Штрафы ПФР в 2017 году за не сданные формы РСВ-1 и СЗВ-М Штрафы ПФР в 2017 году предусматривают новый вид отчетности — сведения о работающем коллективе фирмы. Искаженные данные или их отсутствие ПФ расценивает как нарушение, и […]
  • Федеральными налогами являются транспортный налог Транспортный налог Налоги и налоговая система Налоговый кодекс Российской Федерации Транспортный налог До 2003 г. налогообложение транспортных средств базировалось на двух налогах — налоге с владельцев транспортных […]