Иск к банку о возврате незаконно списанных денежных средств

Иск к банку о возврате незаконно списанных денежных средств

Судебный участок № 41 в Тюкалинском судебном районе

Дело № 2- 451- 2013 г.

Именем Российской Федерации

05 сентября 2013 года г. Тюкалинск

Мировой судья судебного участка № 41 Тюкалинского района Омской области Савченко С.Х., при секретаре Борисове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В.В. к ОАО «Сбербанк России» о возврате неправомерно списанных с банковского счета денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) о возврате неправомерно списанных с банковского счета денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является держателем дебетовой карты ОАО «Сбербанк России», 22.06.2013 года на его телефонный номер поступило СМС- сообщение о списании денежных средств, блокировании банковской карты, предложено позвонить по указанном в СМС- сообщении телефону. Позвонив по указанному номеру от лица, представившемуся сотрудником банка, получил информацию о необходимости проведения операций для сохранения денежных средств. 22.06.2013 года он в период времени с 19.07 часов по 19.20 часов через банкомат ОАО «Сбербанк России» совершил действия, в результате которых перечислил денежные средства в размере 48 987 рублей. В тот же день обратился к ответчику по телефону горячей линии с просьбой заблокировать банковскую карту, поскольку у него появились подозрения, что в отношении него совершены мошеннические действия, однако денежные средства были списаны со счета.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнив, что банк не принял мер для исполнения его воли об отмене операций о списании денежных средств со счета. Денежные средства со счета банковской карты были списаны им после подачи в банк заявления об отмене операций по переводу денежных средств со счета банковской карты. Предоставленная банком услуга не отвечает требования безопасности.

Представитель ОАО «Сбербанк России» — Турченко Е.И., действуя на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что наличие договорных отношений между Банком и Алексеевым В.В. не оспаривается истцом. Возникновение данных правоотношений произошло на основании получения банком заявления клиента на получение дебетовой карты, являющегося типовым. На момент подачи заявление клиент был ознакомлен с Условиями использования банковских карт, Условиями банковского обслуживания. 22.06.2013 года истец совершил операции по переводу денежных средств со счета с использованием ПИН-кода карты, который признается аналогом собственноручной подписи держателя карты, у банка не имелось оснований полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано неуполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором действия позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами. Списание денежных средств со счета произошло до блокировки карты, причинная связь между действиями Банка и незаконным списанием денежных средств отсутствует.

Выслушав стороны, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 06.09.2012 года истцом подано заявление в банк на получение дебетовой карты Сбербанка России в рамках договора банковского обслуживания, в связи с чем, им получена дебетовая карта Банка.

Таким образом, суд находит установленным наличие договорных отношений между сторонами.

Истцом суду предоставлена типовая форма заявления на получение дебетовой карты банка, анализ предоставленного заявления и факт получения истцом дебетовой карты позволяют сделать вывод, что Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты, Тарифы до истца доведены, ему понятны. Заявление клиента на получение дебетовой карты, Условия выпуска и обслуживания карты, Тарифы на обслуживание карты являются типовыми и не подлежат корректировке вне зависимости от воли клиента. Заключение договора носит характер присоединения к единым для всех условиям.

Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утвержденным Банком России 24.12.2004 № 266-П) — Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее — держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита — суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Статья 845 ГК РФ предусматривает, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 ст. 160) кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из вышеизложенного следует, что платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя Клиента в кредитной организации, при этом в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ ПИН- код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

В силу ч. 1 ст. 854 ГК РФ Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ч. 2 ст. 854 ГК РФ).

Банки и иные кредитные организации являются собственниками банковских карт и передают их клиентом для осуществления расчетов с кредитного счета и дебетового счета держателя, оказывая тем самым клиенту услугу, которую обязаны предоставить в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, на правоотношения, возникшие между банком и держателем банковской карты, возникшим на основании договора банковского счета, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что Алексеев В.В. 22.06.2013 года в период времени с 19.05 по 19.17 часов через устройство самообслуживания – банкомат ОАО «Сбербанк России» совершил операции перевода денежные средств (безналичной оплаты услуг операторов сотовой связи) на общую сумму 48987 рублей.

Суд приходит к выводу, что у банка отсутствовали основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано неуполномоченным лицом, поскольку истец самостоятельно ввел ПИН-код через банкомат, то есть перевод денежных средств произведен на основании распоряжения истца.

Согласно ч.ч. 10, 11 ст. 7 Федерального закона от 27.06.29011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств. Перевод денежных средств осуществляется незамедлительно после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента. Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий указанных в ч. 10 настоящей статьи (ч. 15 ст. 7 указанного закона).

Из объяснений представителя ответчика следует, что операции по переводу спорных денежных средств осуществлены в режиме реального времени. Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом чеками л.д. 47-49, из которых следует, что после каждой произведенной им операции выдается чек, при этом остаток денежных средств на счете уменьшается, в связи с чем, доводы истца, что денежные средства были списаны со счета после блокировки карты и подачи 24.06.2013 года письменного заявления в банк об отмене операций от 22.06.2013 года не могут быть приняты во внимание.

Выписка из лицевого счета по вкладу л.д. 14 не может являться доказательством совершения операций по переводу денежных средств после подачи заявления об отмене операций по переводу денежных средств, поскольку из пояснений представителя банка, специалиста банка следует, что перевод денежных средств осуществлен в режиме реального времени до блокировки карты, учет денежных средств на карте и на лицевом счете ведется в разных автоматизированных системах Банка. Отражение операции выдачи наличных средств по банковской карте производится в момент ее фактического совершения, в то время как отражение данной операции по лицевому счету производится позднее, после синхронизации между собой карты и лицевого счета путем файлового отмена. Изложенное подтверждается представленными истцом чеками, из которых видно, что после каждой произведенной операции истцу выдавался чек, при этом остаток на счете после каждой произведенной истцом операции уменьшался.

Согласно Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», утв. Постановлением Правления Сбербанка России № 376 13а от 09.12.2009 года Держатель карты обязуется нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН – кода (п. 2.14), п. 8.2 предусмотрено, что Держатель соглашается с тем, что Банк не несет ответственность в ситуациях, находящихся вне сферы контроля банка.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара(работы, услуги).

Аналогичное правило закреплено в ст. 1098 ГК РФ.

Принимая во внимание, что отсутствуют доказательства причинно- следственной связи между действиями ответчика и имущественным ущербом, причиненным истцу в результате списания денежных средств со счета истца, истец самостоятельно совершил 9 операций по переводу денежных средств на номера сотовых телефонов, в расчетах участвовала незаблокированная пластиковая карта, содержащая реквизиты банковской карты истца с использованием ПИН-кода, то есть распоряжение о проведении операции давалось уполномоченным лицом, в связи с чем, у банка отсутствовали основания для отказа в совершении операции, потому, довод истца, что предоставленная банком услуга не отвечает требованиям законности и безопасности суд находит несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Алексеева В.В. к ОАО «Сбербанк России» о возврате неправомерно списанных с банковского счета денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюкалинский городской суд Омской области через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья: С.Х. Савченко

Обжаловано в апелляционном порядке, решение оставлено без изменения.

41.oms.msudrf.ru

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-735/2013

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-735/2013

Судья: Мельничук О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 октября 2012 года
дело по иску М. к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о возврате необоснованно списанных со счета денежных средств, неустоек, взыскании процентов за необоснованное списание денежных средств.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца В. (доверенность от 19.07.2012), поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика А. (доверенность от 01.03.2012), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

М. обратилась в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика /__/ руб. в счет необоснованно списанных со счета денежных средств, /__/ руб. — в счет необоснованно списанных со счета неустоек, /__/ руб. — в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование требований указала, что 29.08.2008 между нею и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор /__/, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере /__/ руб. на срок до 29.08.2013. Согласно графику платежей М. должна была ежемесячно вносить оплату по основному долгу и процентам в размере /__/ руб. Вместе с тем за период с декабря 2008 года по июль 2010 года с ее банковского счета незаконно списывались денежные средства в целях погашения задолженности К. по кредитным договорам от 04.06.2006 и 03.09.2008. Причина списания указанных денежных средств ей неизвестна. Всего за указанный период списано /__/ руб. Кроме того, со счета также необоснованно списано /__/ руб. в счет уплаты неустоек за несвоевременное погашение К. задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.
В судебном заседании представитель истца В. иск поддержала, дополнительно пояснила, что М. о незаконном списании денежных средств узнала 17.06.2011, срок исковой давности ею не пропущен, Правила открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ОАО «Промсвязьбанк» истице не выдавались, она с ними никогда не знакомилась.
Представитель ответчика А. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о возврате денежных средств, списанных за период с 04.12.2008 по 10.08.2009. Указала, что 23.10.2013 банк добровольно удовлетворил требования М., заявленные в пределах срока исковой давности в сумме /__/ руб., из которых /__/ руб. — незаконно списанные денежные средства, /__/ руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами, /__/ руб. — неустойка.
Рассмотрев дело в отсутствие истца М., третьего лица К., суд на основании ст. 2, п. 2 ст. 3, ст. 6, 195, 196, 199, п. 1 ст. 200, ст. 395, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 434, 819, п. 3 ст. 834, п. 1 ст. 845, ст. 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 44, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в удовлетворении иска М. отказал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца М., третьего лица К.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счету), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как следует из материалов дела, 29.08.2008 между М. и ОАО «Промсвязьбанк» заключен договор банковского счета /__/ (л.д. 76, том 1), в соответствии с которым банк открыл истцу банковский счет /__/.
Из выписки движения денежных средств по счету от 17.06.2011 (л.д. 197 — 217, том 1) следует, что с указанного счета в период с 04.12.2008 по 04.06.2010 ответчиком списано /__/ руб. в счет погашения задолженности К. по кредитным договорам /__/ от 04.09.2006 и /__/ от 03.09.2008.
Доказательств правомерности списания указанных денежных средств со счета истца ответчиком не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о возврате необоснованно списанных со счета денежных средств за период с 04.12.2008 по 05.08.2009, а требования истца о возврате необоснованно списанных со счета денежных средств за период с 04.09.2009 по 04.06.2010 добровольно удовлетворены банком.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из представленных сторонами доказательств следует, что ответчик ОАО «Промсвязьбанк» необоснованно в период с 04.12.2008 по 04.06.2010 со счета истицы списал /__/ руб. С настоящим иском М. обратилась в суд 24.08.2012 (л.д. 2 — 7, том 1).
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, уплата процентов по основному долгу. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Из материалов дела следует, что в связи с незаконным списанием в период с 04.12.2008 по 04.06.2010 со счета истицы /__/ руб., у ответчика возникло обязательство по их возврату. М. с претензией к банку о возврате /__/ руб. и процентов за пользование ими обратилась 18.06.2012.
Обязательство ответчика о возврате незаконно списанных денежных средств и процентов за пользование ими не предусматривало его исполнение по частям или в виде периодических платежей.
ОАО «Промсвязьбанк» претензию М. в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.
Из протоколов судебных заседаний от 01.10.2012 и 11.10.2012 следует, что представитель ответчика иск М. не признавал, указывал на необоснованность ее требований.
Однако, 23.10.2013 ОАО «Промсвязьбанк» перечислило на счет М. 243023,21 руб. — в счет незаконно списанных денежных средств, /__/ руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами и /__/ руб. — неустойку, что подтверждается копией платежного поручения N 00024 от 23.10.2012, ОАО «Промсвязьбанк» и выпиской счета М. от 23.10.2012 (л.д. 224 — 225, том 1). При этом указанные документы сведений о том, за какой период времени возвращены денежные средства, не содержат.
Представитель истца В. в суде апелляционной инстанции пояснила, а представитель ответчика А. не возражала, что о действиях банка по перечислению М. 23.10.2012 денег она и истица не знали, узнали в судебном заседании 26.10.2012, период, за который будет перечислена сумма, с ними не согласовывался.
Таким образом, 23.10.2012, то есть до рассмотрения спора по существу ответчик, который иск в полном объеме не признавал, совершил действие, свидетельствующее о признании обязательства перед М.
При таких обстоятельствах срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку течение срока исковой давности в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прервалось и начало течь заново.
Кроме того, из материалов дела, в том числе выписки из лицевого счета от 17.06.2011 (л.д. 197 — 217, том 1) и пояснений представителя истца В., данных в суде первой инстанции (л.д. 163, том 1), следует, что М. узнала о незаконном списании с ее счета денежных средств в сумме /__/ рублей 17.06.2011 и с иском в суд обратилась 24.08.2012. Доказательств тому, что последняя узнала или должна была узнать о нарушении своего права ранее указанной даты, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Однако как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства тому, что истица в спорный период времени давала поручения банку о списании со своего счета денежных средств в счет погашения задолженности К. по кредитным договорам /__/ от 04.09.2006 и /__/ от 03.09.2008. В этой связи необходимости контролировать правильность отражения этих операций по счету и получения выписки у нее не было.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в данном случае возложение ответчиком на М. указанной обязанности ущемляет права потребителя.
Таким образом, срок исковой давности истицей не пропущен.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска М. к ОАО «Промсвязьбанк» подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.
В суде апелляционной инстанции представитель истца В. указала, что поддерживает исковые требования в редакции заявления от 11.10.2012 (л.д. 176 — 177, том 1), просила взыскать с ответчика /__/ руб. — незаконно списанные денежные средства, /__/ — проценты за пользование денежными средствами и неустойку — /__/ руб., за вычетом суммы перечисленной банком 23.10.2012.
Как установлено выше, ответчик ОАО «Промсвязьбанк» незаконно списал с банковского счета истицы /__/ руб., в связи с чем эта сумма подлежит возврату. Учитывая, что 23.10.2012 банк перечислил на счет М. /__/ руб., с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу истицы следует взыскать в счет возврата необоснованно списанных со счета денежных средств /__/ руб.
Кроме того, со счета истицы также без законных оснований банком списана неустойка за несвоевременное погашение К. задолженности по кредитным договорам в сумме /__/ руб. (л.д. 197 — 217, том 1), из которых банк 23.10.2012 вернул М. только /__/ руб. В этой связи с ответчика в пользу последней надлежит взыскать /__/ руб.
В соответствии со ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.
Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.
На основании изложенного размер процентов за необоснованное списание со счета истца денежных средств за период с 04.12.2008 по 30.09.2012, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения (8,25%), составляет /__/ руб. Принимая во внимание, что банк 23.10.2012 вернул М. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами /__/ руб., с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу истицы подлежат взысканию — /__/ руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как следует из материалов дела, ОАО «Промсвязьбанк» претензию М. от 18.06.2012 (л.д. 20, том 1) в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем последняя для защиты нарушенного права вынуждена была обратиться в суд.
Факт перечисления банком части суммы обязательства 23.10.2013, то есть за три дня до принятия оспариваемого судебного решения, данный вывод не опровергает и не освобождает его от ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Таким образом, с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу М. подлежит взысканию штраф в размере /__/ руб. ((/__/ + /__/ + /__/) / 2).
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 октября 2012 года отменить и принять новое.
Иск М. к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» удовлетворить частично:
— взыскать с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу М. /__/ (/__/) рубля /__/ копеек в счет возврата необоснованно списанных со счета денежных средств;
— взыскать с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу М. /__/ (/__/) рубль /__/ копеек в счет уплаты процентов за необоснованное списание денежных средств со счета за период с 04.12.2008 по 30.09.2012;
— взыскать с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу М. /__/ (/__/) рубля /__/ копеек в счет возврата незаконно списанной со счета неустойки;
— взыскать с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме /__/ (/__/) рубля /__/ копеек.
В остальной части М. в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» отказать.

banklaw.ru

Иск к банку о возврате незаконно списанных денежных средств

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 05.02.2013 года

Заемщик просил взыскать с банка убытки, указывая на то, что с его банковской карты неизвестными лицами были сняты наличные денежные средства в банкомате Республики Польша, при том, что сам истец находился в указанный период времени в России, в г. Екатеринбурге. При этом сама банковская карта находилась у истца.

Выводы суда : Банк в соответствии с законом несет обязанность в полном объеме возместить заемщику убытки, возникшие вследствие неправомерного (несанкционированного) списания денежных средств . Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих банк от ответственности, лежит на банке как исполнителе услуг. Судом указано на отсутствие оснований сомневаться в добросовестности истца

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.02.2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Старкова М.В.,
Ковелина Д.Е.,
при секретаре Поваго К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 05.02.2013 гражданское дело по иску Пажитнова В.В. к Связной банк (Закрытому акционерному обществу) о восстановлении нарушенных прав,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.07.2012.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя истца Пажитнова В.В. — Золотарёвой Е.А., судебная коллегия

Пажитнов В.В. обратился в суд с названным иском, указав что между ним и ответчиком … был заключен договор, который носил признаки договора банковского счета и договора банковского вклада. В соответствии с договором истцу был открыт счет № …, и выдана банковская карта № …. … в 22:35 посредством СМС-сообщения истец получил уведомление о снятии наличных денежных средств с его карты в размере . и . польских злотых в банкомате Республики Польша, что в рублевом эквиваленте составило . рублей. Поскольку произошедшая операция не была санкционирована истцом, он незамедлительно обратился в банк с распоряжением о блокировке карты посредством СМС-сервиса и опротестовал указанные расходные операции, позвонив в службу поддержки банка по номеру … 12.02.2012 истец лично явился в Банк, передав обращение по поводу незаконных операций с использованием банковской карты, и снял остаток денежных средств со счета. При этом сама банковская карта при снятии остатка денежных средств находилась у истца. … в 19:37 были произведены еще 4 попытки снятия наличных с этой же карты в банкомате Польши, о чем истец получил соответствующие СМС-сообщения, однако данные операции были отклонены со статусом «недостаточно средств», а не со статусом «карта заблокирована». Операции по незаконному распоряжению счетом в Польше были произведены …, однако фактически денежные средства были списаны со счета только …, после чего истцом была передана в банк претензия, оставленная ответчиком без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере . рублей, убытки в виде недополученных процентов в размере . рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . рублей, моральный вред в размере . рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере . рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере . рублей, убытки в виде недополученных процентов в размере . рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . рублей, компенсация морального вреда в размере . рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере . рублей, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере . рублей. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере . рублей.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит данное решение отменить. В обосновании указал, что именно клиент несет ответственность при совершении операций третьими лицами до момента блокировки карты при утрате карты. Кроме того, клиент несет ответственность за операции, совершенные третьими лицами с ведома клиента, а также с использованием ПИН, как за совершенные самим клиентом. Истец при заключении договора согласился с данными условиями, поэтому банк не может нести ответственности, при этом стороны при заключении договора основываются на принципе свободы договора. Кроме того, поскольку при введении ПИН была произведена идентификация клиента, у банка не имелось оснований для отказа в совершении спорной операции по счету клиента. Поскольку блокировка карты была произведена после снятия спорных денежных средств, банк не несет ответственность за данное списание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Золотарёва Е.А. просила судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом представила суду апелляционной инстанции выписку по счету истца, свидетельствующую о том, что ответчик … перечислил на счет истца денежную сумму в размере . рублей.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Применительно к изложенному, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении операций с банковской картой, проводимых через банкомат, таким распоряжением является предъявление карты и введение пин-кода.
Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, к данным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей », на что обоснованно указал суд.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного закона.

В силу п. п. 1, 3 и 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которого бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Поскольку судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что банковская карта истца при проведении спорных операций не предъявлялась, так как находилась у него при себе вне места проведения операций, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате необеспечения ответчиком технической защищенности банковской карты.
Доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил пользования банковской картой ответчик суду не представил.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, между истцом и ответчиком … заключен договор банковского счета.

… со счета истца № …, открытого в ЗАО «Связной Банк», произведено списание денежных средств на общую сумму в размере . и . польских злотых (что соответствует . рублей и . рублей соответственно) из банкомата в Польше. Фактически, как видно из платежных поручений, денежные средства в размере . рублей и . рублей были списаны со счета …

11.02.2012 истец обратился к ответчику с обращением о блокировке банковской карты, а также поставил в известность Банк, что денежные средства были сняты без его согласия в Польше, при этом банковская карта находилась у истца в г.Екатеринбург. 12.02.2012 оформил письменное обращение о незаконности списания денежных средств, 22.03.2012 истец обратился с претензией к ответчику о переводе незаконно списанной денежной суммы в размере . рублей на банковскую карту. Как следует из ответа ответчика от 22.03.2012, списание денежных средств было произведено с использованием карты и корректным вводом ПИН в банкоматах, находящихся на обслуживании у стороннего банка — эквайера. Кроме того, в соответствии с «Правилами предоставления и обслуживания карт» клиент несет ответственность за все операции с картой, совершенные третьими лицами, до момента сообщения банку информации об утрате карты.

Представителем истца в обоснование недоказанности виновных действий со стороны истца в судебном заседании были представлены копии листов заграничных паспортов, подтверждающие нахождение истца на территории России, в период снятия денежных средств с банковской карты. Банковская карта при этом находилась при нем, поскольку именно с нее он снимал остаток денежных средств, карта третьим лицам не передавалась и не терялась.

Как верно указал суд первой инстанции, бремя доказывания вины в ненадлежащем исполнении обязательств лежало на стороне ответчика. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что такие доказательства были представлены. В частности ответчик ссылается на то, что в соответствии с «Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном банке», а именно в соответствии с п.4.12.3.3 именно клиент несет ответственность за совершенные третьими лицами операций до момента сообщения Банку сведений об утрате карты, а также несет ответственность за все операции третьими лицами до момента блокировки при ее утрате. Поскольку блокировка была произведена в 20.47.01 …, а денежные средства сняты … в 20.35.27 и 20.36.04 соответственно, то вина банка отсутствует.

Однако, как следует из обстоятельств дела, банковская карта истца утрачена не была, истец на территории Польши не находился, следовательно банк не представил доказательств, свидетельствующих о виновных действиях истца, связанных с утратой картой, передачей ее третьим лицам или иных виновных действий, которые могли бы за собой повлечь несанкционированное списание денежных средств. Следовательно, ответчиком были нарушены условия заключенного между сторонами договора, поскольку списание денежных средств было необоснованным в виду того, что произошло в результате использования подложной карты, в отсутствии волеизъявления истца. При этом ссылки ответчика на то, что ответственность лежит на истце при ее утрате до момента блокировки, к рассматриваемому спору не относимы, в связи с тем, что карта не утрачивалась, и истец предпринимал все необходимые меры по извещению ответчика о необходимости блокировки карты, как только незаконные списания были произведены. Кроме того, фактически денежные средства были списаны через 3 дня после данного истцом распоряжения о блокировке карты. При этом ЗАО «Связной банк» не обратился в банк — эквайер (банк, обслуживающий транзакции с картами) за опротестованием спорных операций.

В обоснование своих доводов ответчик также ссылается на то, что согласно п.1.14 «Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершенных с использованием банковских карт» № 266-П, утвержденного ЦБ РФ от 24.12.2004 при выдаче платежной карты, совершении операции с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя. Идентификация согласно п.3.3,2.10 осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Судом были проанализированы Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО), согласно п.4.6.3 клиент обязуется хранить в секрете ПИН и номер карты, а также не передавать карту или ее номер третьему лицу. При совершении операции с использованием карты и составлении электронного расчетного документа использование ПИН является аналогом собственноручной подписи Клиента.
Согласно Письму Центрального банка Российской Федерации от 02.10.2009 № 120-Т «О памятке «О мерах безопасного использования банковских карт» кредитные организации должны осуществлять деятельность, направленную на повышение информированности держателей банковских карт о мерах по сохранности банковской карты, ее реквизитов, персонального идентификационного номера (далее — ПИН) и других данных, а также на снижение возможных рисков при совершении операций с использованием банковской карты в банкомате, при безналичной оплате товаров и услуг, в том числе через сеть Интернет, включая размещение Памятки в местах обслуживания держателей банковских карт, в доступной для ознакомления форме. Банком же не представлено доказательств доведения до истца (клиента) информации о таких недостатках пластиковой карт, как возможность изготовления поддельной карты с последующим несанкционированным ее использованием при введении верного ПИН кода, при соблюдении истцом Условий использования карт, в частности обеспечения сохранности банковской карты и неразглашения ПИН.

Как следует из п.12.3.1. клиент несет ответственность за совершение Операций с использованием Карты или реквизитов карты при совершении операций, как подтвержденных собственноручной подписью или ПИН, так и связанных с заказом и оплатой товаров по почте, телефону или через интернет. Однако из представленной банком выписки по счету невозможно с достоверностью определить, кем были сняты денежные средства, однако видно, что снятие произошло на территории Польши, тогда как сама банковская карта находилась на территории г.Екатеринбург.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом, которые выражаются в незащищенности карты от копирования и ее использования помимо воли владельца счета, недоведении до истца информации о недостатках услуги (возможности проведения мошеннических действий с картой). При этом, согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Доводы ответчика о том, что операции по снятию наличных денежных средств со счета карты были одобрены истцом, поскольку для их совершения был использован ПИН-код, известный только истцу, о безошибочном вводе ПИН-кода при осуществлении операций по получению наличных денежных средств через банкоматы в государстве Польши не подтверждены достаточными доказательствами. Факт ввода ПИН-кода не подтвержден соответствующей технической документацией (протоколами операций), при отсутствии которой оснований безусловно доверять указанным данным не имеется.
Доказательств ознакомления истца с информацией о незащищенности карты ответчиком не представлено. При этом, возлагая ответственность на клиента за совершение операций с картой при введении ПИН, самим банком не обеспечена данная техническая характеристика карты, безусловно являющаяся самой важной для потребителя, а приведенными положениями Общих условий обслуживания физических лиц ответственность банка переведена на потребителя.

Ответчик, устанавливая иные границы ответственности в Условиях, не учел положение пункта 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом (в настоящих правоотношениях — Закон РФ «О защите прав потребителей»), и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Судом правильно указано на отсутствие оснований сомневаться в добросовестности Пажитнова В.В. При таких обстоятельствах списание денежных сумм со счета истиц без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги.

Исходя из того, что обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, то в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины.

Таким образом, вывод суда о том, что банк в соответствии с законом и установленными обстоятельствами дела несет обязанность в полном объеме возместить истцу убытки, возникшие вследствие неправомерного списания денежных средств с его счета, не опровергнут ответчиком, не предоставившим доказательств, свидетельствующих об обратном.

Кроме того, ответчиком после вынесения решения суда первой инстанции … перечислена на счет истца сумма денежных средств в размере . рублей, что фактически свидетельствует о признании ответчиком вины по несанкционированному списанию денежных средств.
Разрешая спор, суд правильно определил в решении размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм в возмещение ущерба — . рублей, убытков в виде недополученных процентов – . рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами — . рублей, компенсации морального вреда — . рублей, расходов на оплату услуг представителя — . рублей, штрафа за неисполнение ответчиком требования потребителя в добровольном порядке — . рублей . копеек.
Нарушений норм материального права, как на это указывает ответчик, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Вернуться к обзору судебной практики : Возврат банковских комиссий по кредитному договору , куда вошли следующие статьи:

Законность отдельных видов банковских комиссий:

logos-pravo.ru

Популярное:

  • Ведение реестра договоров заключенных заказчиками Статья 4.1. Реестр договоров, заключенных заказчиками Информация об изменениях: Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 396-ФЗ настоящий Федеральный закон дополнен статьей 4.1, вступающей в силу с 1 января 2015 г. Статья […]
  • N 97-фз о внесении изменений в федеральный закон Федеральный закон от 23 апреля 2018 г. N 97-ФЗ "О внесении изменений в статьи 24.7 и 32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Документ является поправкой к Внести в Кодекс Российской Федерации об […]
  • Приказ номер 615 Приказ Министра обороны РФ от 14 октября 2015 г. N 615 "Об определении форм документации (кроме унифицированных форм медицинской документации), необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, созданных в Вооруженных […]
  • Кодекс закона о труде 1918 Кодекс законов о труде 1918 г. Законодательство о браке и семье в 1917—1918 гг. Кодекс законов о труде. В декабре 1918 г. был принят Кодекс законов о труде (КЗоТ). Он закрепил завоевания трудящихся, достигнутые в результате […]
  • Видеорегистраторы с хорошим разрешением Рейтинг лучших видеорегистраторов 2018 года О том, что бортовой самописец (видеорегистратор) — это необходимость, а не простой предмет роскоши, знают все автовладельцы. Кроме того, что автомобилист может снять на видео любую […]
  • Картины шишкина в хорошем разрешении кнопка в..keledwyn.tode.cz Картины шишкина в хорошем качестве Здесь можно скачать картины в высоком разрешении и превосходном качестве. Утро в сосновом бору (1889, право на поездку за границу в качестве пенсионера академии. […]
  • 12 федеральный закон об исполнительном производстве Статья 12. Виды исполнительных документов Статья 12. Виды исполнительных документов См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 12 настоящего Федерального закона 1. Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) […]
  • Приказ мчс 701 2014 года Приказ мчс россии 701 от 2014 МЧС России Приказ от 18 декабря 2014 г. № 701 Об утверждении типового порядка создания нештатных формирований по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне Зарегистрировано в Минюсте […]