Иск о сносе гаражей

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-4915-12 (ключевые темы: самовольная постройка — муниципальная собственность — придомовая территория — многоквартирный дом — гаражи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-4915-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.

судей Николаевой Т.В. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора в интересах Усть-Кутского муниципального образования и Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) к Карауловой О.Г, о признании гаражного бокса самовольной постройкой, понуждении к сносу самовольной постройки

по апелляционной жалобе ответчика Карауловой О.Г. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года,

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что во дворе дома «Адрес» самовольно возведен гаражный бокс с организацией выезда из него на территорию двора. Землеотвод под строительство гаража, разрешение на его возведение отсутствуют. К административной ответственности за незаконное использование земельного участка по «Адрес» привлечена Караулова О.Г., которая использует придомовой участок под огород, дровяник, гараж.

Также установлено, что Карауловой О.Г. предпринимаются меры к получению земельного участка в аренду под строительство гаража. С этой целью в августе 2011 года она обратилась в администрацию УКМО, по рекомендации комиссии согласовала с ГИБДД схему размещения гаража с выездом на улицу Гастелло.

Дом по «Адрес» является многоквартирным, Карауловой О.Г. принадлежит квартира N «Номер обезличен», две квартиры находятся в муниципальной собственности. Размещение самовольной постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей, являющемся придомовой территорией и находящемся в муниципальной собственности, нарушает права органов местного самоуправления муниципального района и городского поселения на распоряжение и пользование землей. Гараж возведен без соответствующего разрешения на строительство, в нарушение градостроительных норм, земельного законодательства и является самовольной постройкой.

Самовольная постройка нарушает права и законные интересы других жильцов многоквартирного дома на пользование придомовой территорией, ограничивает проход и проезд к дому.

С учетом уточнений требований прокурор просил признать гаражный бокс по «Адрес» самовольной постройкой и обязать Караулову О.Г. произвести ее снос.

В судебном заседании прокурор и представители органов местного самоуправления иск поддержали.

Караулова О.Г. и ее представитель Кулаков Е.В. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что постройки на придомовой территории, в том числе гараж, возведены с согласия прежнего собственника, были включены в технический паспорт на квартиру. Гараж на этом месте был возведен в 1980 году, в 2011 году проведена только его реконструкция. Считают, что прокурор является ненадлежащим истцом, не определен собственник земельного участка, факт размещения гаража во дворе и нарушение прав соседей не подтверждены.

Решением суда иск прокурора удовлетворен.

В апелляционной жалобе Караулова О.Г. просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу. Указывает, что судом были неверно сделаны выводы о правообладателе земельного участка, на котором расположена спорная постройка. Считает, что в процессе прокурором не были предоставлены доказательства, что постройка гаража осуществлена с существенным нарушением строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом допущено нарушение материального закона, неверно истолковано постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения прокурора Румянцевой А.А., возражавшей против апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного акта не находит.

Из материалов дела следует, что решением исполкома Усть-Кутского горсовета от 30 мая 1973 года N «Номер обезличен» земельный участок площадью «данные изъяты» га по «Адрес» отведен для строительства и дальнейшей эксплуатации жилых домов Усть-Кутскому леспромхозу комбината » Л.», выдан акт на бессрочное пользование землей.

После ликвидации леспромхоза жилые дома перешли в муниципальную собственность, в настоящее время находятся в ведении администрации городского поселения на основании передаточного акта от 10 июля 2007 года, в том числе и четырех квартирный жилой дом по «Адрес».

Указанный дом является многоквартирным, состоит из четырех квартир, ответчик Караулова О.Г. является собственником квартиры N «Номер обезличен», две квартиры — N «Номер обезличен» и N «Номер обезличен» находятся в муниципальной собственности.

Установлено, что ответчик Караулова О.Г. осенью 2011 года на территории двора дома «Адрес» возвела гаражный бокс, не имея при этом правоустанавливающих документов на занятый под гараж земельный участок. За самовольное занятие земельного участка ответчик службой по использованию и охране земель привлечена к административной ответственности, ей предписано устранить нарушения земельного законодательства. Постановление и предписание ответчиком не оспорены.

Факт постройки гаража на придомовой территории без землеотвода и разрешительной документации подтверждается также письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10 октября 2011 года, справкой отдела архитектуры администрации от 19 декабря 2011 года, материалами межведомственной комиссии по рассмотрению земельных вопросов, показаниями свидетелей.

По существу возведение гаража Караулова О.Г. не отрицает, однако спорит с утверждением суда о размещении объекта именно во дворе дома, ссылаясь на то, что границы придомовой территории не установлены, кроме того, считает, что не определен собственник земельного участка.

С данными доводами ответчика нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 22 апреля 2010 года, если такой земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома.

Таким образом, до формирования и проведения кадастрового учета земельных участков, занятых каждым из многоквартирных домов, построенных в границах землеотвода в размере «данные изъяты» га под жилую застройку, эти земельные участки находятся в муниципальной собственности.

При этом в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона правообладатель не может распорядиться такими участками иным образом, кроме как бесплатно передать в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Оценивая установленные обстоятельства с учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно признал построенный Карауловой О.Г. гараж самовольной постройкой, поскольку он возведен на чужом земельном участке без оформления разрешения на его строительство.

Поскольку действиями ответчика нарушены права собственников помещений многоквартирного дома (в том числе — администрации городского поселения, как собственника двух квартир) на бесплатное получение в общую долевую собственность всего земельного участка без изъятия занятой гаражом части, а также права УКМО, наделенного в силу статей 11 , 29 Земельного кодекса РФ правом на распоряжение земельными участками в границах муниципального района, иск прокурора удовлетворен правомерно. На ответчика возложена гражданско-правовая ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, по сносу гаража.

Доводы Карауловой О.Г. о том, что судом не проверено, представляет ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан, правового значения не имеют, поскольку уже само возведение гаража на чужом земельном участке без согласия его собственника является достаточным основанием для его сноса. Кроме того, Караулова О.Г. вопрос о сохранении постройки перед судом не ставила.

Ссылка в жалобе на то, что прокурор не обладает правом на предъявление иска о сносе самовольной постройки, которая создана с нарушением исключительно гражданского права законного владельца земельного участка, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверной оценке правовой природы иска и неправильном толковании норм материального права.

Прокурор в силу статьи 45 ГПК РФ и ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» наделен правом на защиту в суде интересов публично-правовых образований, а также конкретных граждан, обратившихся к нему за правовой защитой, поэтому иск прокурором заявлен правомерно.

Несостоятельна и ссылка на Обзор судебной практики по вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ, поскольку изложенные в нем правовые разъяснения касаются иных правоотношений, чем возникшие по поводу данного спора.

Судебная коллегия, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, признает его законным и обоснованным, а жалобу Карауловой О.Г. отклоняет.

Руководствуясь статьями 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года, по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

www.garant.ru

Иск о сносе незаконно возведенных гаражей — СУД НЕ ДАЛ СНЕСТИ ГАРАЖИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

__________ г. Дело №__________

Резолютивная часть решения в порядке ст. 176 АПК РФ объявлена __________
решение в полном объеме изготовлено __________
Арбитражный суд в составе: судьи (ФИО).
при ведении протокола судебного заседания секретарем (ФИО).
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (название) к (название) третьи лица:
Префектура __________ г. Москвы, ДГИ г. Москвы
о сносе самовольной постройки
при участии:
от истца: (ФИО).
от ответчика: Ратушный Е.Е. по дов. __________,
от ДГИ г. Москвы: (ФИО).
от Префектуры __________ г. Москвы: (ФИО).

Иск заявлен о сносе незаконно возведенных гаражей конструктивно связанных со строением по адресу: ул. __________. Требования основаны на том, ответчик возвел на земельном участке по адресу: ул. __________ — гаражи, конструктивно связанные со строением в отсутствие правоустанавливающих документов, на земельном участке, не отведенном под эти цели.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с разрешенным использованием эксплуатация зданий, строений и сооружений войсковой части, общей площадью 44000 кв.м, по адресу: г. Москва, __________.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что спорные гаражи расположены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без оформления надлежащим образом правоустанавливающих документов, в связи с чем спорный объект обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, решением от __________ Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся в проекте строительства жилого дома на отведенном земельном участке по адресу: г. Москва, __________ выделена площадь для строительства гаражей-стоянок для автомашин индивидуального пользования (в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от __________).

В соответствии с письмом Мосгорисполкома № __________ (название) разрешено строительство гаража на 40 автомашин индивидуальных владельцев по адресу: г. Москва, __________.

Протоколом №____ Межведомственной комиссии от __________ г. (название) разрешено строительство гаражей __________. __________ (название) принято решение осуществить строительство гаражей за счет средств самих владельцев автомашин.

Ответчик указывает на то, что гаражи были возведены в 1960-х годах, что следует из материалов дела и иными участвующими в деле лицами не оспаривается.

На момент постройки гаражей действовал ГК РСФСР 1964 года.

Статья 109 ГК РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик является собственником указанных гаражей.

__________ г. для реализации прав владельцев индивидуальных гаражей был образован потребительский кооператив — Ответчик.

Из Решения Исполнительного комитета от __________, Разрешения Межведомственной комиссии №__________, следует, что спорные гаражи предназначались для индивидуального пользования. Ответчик, было создано 1995 году, в то время как спорные гаражи были построены в 1965 году.

Из представленного баланса ответчика на __________ г. следует, что спорные гаражи не состоят на балансе у ответчика. Уставом ответчика (п. 1.5) также подтверждается, что он не является собственником гаражных боксов.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,174 АПК РФ,

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Адвокат Ратушный Евгений Евгеньевич, Адвокатская палата г. Москвы, реестровый номер 77/11357 Застрахована профессиональная ответственность

www.advocat-ratushny.ru

Юридическая консультация в Екатеринбурге

Представительство в суде. Услуги юриста, адвоката Составление документов

Юрист
Брусков Павел Витальевич

Неустойка по алиментам — взыскано 2,6 млн. руб. Это рекорд

Алименты переведены с долевых на твердую сумму 20000 рублей

Рекордная сумма задолженности по алиментам — более миллиона

Использовать фотографию без согласия человека запрещено

Должник выселен из квартиры, исполнительное производство окончено успешно

Взыскана неустойка в долевом строительстве за просрочку сдачи квартиры

Алиментная неустойка присуждена за одно заседание

Неустойка за просрочку уплаты алиментов превысила 1,5 млн.

Отклонены претензии о взыскании долга на 43 миллиона

Штраф и неустойка взысканы с застройщика по договору долевого участия (ДДУ)

Бывший муж требует видеться с ребенком в отсутствие матери и забирать с ночевкой

Безграмотность судей

Судебный беспредел: хамство судей в процессах

Акция! Юридическая консультация бесплатно!

Сокрытие имущества от раздела одним из супругов

Квартира в браке куплена за счет продажи добрачной квартиры. Доказываем личные деньги

Как определяется денежная компенсация при разделе имущества супругов?

Раздел имущества супругов в «гражданском браке»

Лишение родительских прав или оспаривание отцовства – что выбрать?

Как взыскать алименты за три года в суде?

Самовольно построенный гараж сохранен. Суд отказал в иске соседа о сносе

Хорошо быть хозяином дачного участка. Подчас владельцы земли думают, что вольны распоряжаться своим участком как угодно и возводить на нем любые постройки, по своему усмотрению. Но соседям это может не понравиться. Особенно если объект, возведенный на соседнем участке, закрывает свет, мешает проходу и т.д. Если же разрешения на строительство не получены, что будет тогда? Придется ли сносить постройку? Этот вопрос решит суд. Причем важную роль сыграет то, насколько серьезно при строительстве были нарушены права соседей. Рассмотрим точку зрения суда.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 15.09.2015 по делу № 33-9416/2015.

Суть дела. Женщине не понравилось, что соседи возвели пристройку к своему дому, не спросив ее мнение и не получив согласия соответствующих служб. Построенный гараж нарушил все установленные нормы. Истица полагает, что ее права нарушены, жизни угрожает опасность, так как постройка сведет на нет все усилия по тушению пожара.

Вот доводы её иска:

Выстроенным пристроем — гаражом нарушены все существующие нормативы, а именно:

1) строение возведено в границах красных линий, что зафиксировано сотрудниками администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода;

2) газовые трубы, которые должны проходить по улице, ответчик завел внутрь своего строения, тем самым создал аварийную, взрывоопасную обстановку;

3) нарушены строительные нормы и правила (гараж пристроен почти вплотную к дому истицы);

4) нарушены противопожарные нормативы (гараж перекрывает противопожарное расстояние (разрыв) между домами);

5) гараж перекрывает сток воды, проходящий по улице, что приводит к затоплению дома истицы во время дождей и таяния снега;

6) гараж препятствует доступу света в дом истицы, что также нарушает ее права.

Истица полагает, что самовольная постройка нарушает ее права и создает угрозу ее жизни, в частности, в случае пожара самовольная постройка сведет к нулю все усилия пожарных по тушению, в связи с чем сохранение постройки невозможно.

Но суд в сносе постройки отказал, хоть она и была построена без разрешения.

1. Согласно позиции Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда (Постановление Пленума №10/22 от 29.04.2010) требования устранить нарушение прав собственности должны быть удовлетворены, когда есть доказательства, что действия ответчика действительно угрожают нарушить право собственности истца. При этом не имеет значения совершает ли ответчик нарушения на своей или чужой территории.

2. На вопрос о том, сносить или нет самовольную постройку, влияет тот факт, были ли соблюдены строительные правила при сооружении постройки. Основание для удовлетворения иска о сносе постройки – нарушение норм и правил строительства и нарушение прав истца.

Если нормы и правила были нарушены, даже незначительно, это значит, что постройка должна быть снесена.

3. Гараж, возведенный перед домом, не соответствует нормам и правилам строительства, но нормам пожарной безопасности он отвечает. Если соблюдать нормы эксплуатации, то жизни жильцов соседнего дома ничего не будет угрожать.

4. Поскольку некоторые нормы и правила строительства все же были нарушены, то ответчик должен их устранить.

5. В реальности жизни и здоровью истца ничто не угрожает, а, значит, нет и оснований снести постройку. Ответчик должен привести в нормальное состояние дренажную систему и соблюдать меры безопасности против пожаров.

Суд не просто отказал в иске о сносе, но и обязал ответчика своими силами и за свой счет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по приведению дренажной системы, в надлежащее состояние путем устранения обратного уклона и восстановления работоспособности дренажной системы, выполнить понижение дна канавы постройки перед домом – на 20 мм; постоянно обеспечивать эксплуатационные меры противопожарной безопасности возведенного строения перед домом.

6. По смыслу ГК, несоблюдение норм и правил строительства само по себе не значит, что самовольную постройку придётся снести.

Гараж выходит за красную линию улицы, но это тоже не повод его сносить, тем более что администрация города не оспаривает решение суда.

Учитывая изложенное, гараж следует оставить на своем месте.

Права соседки (истца) не были серьезно нарушены, поэтому суд и посчитал, что постройку сносить не нужно. Такого же мнения придерживается и Липецкий областной суд (Апелляционное определение от 21.09.2015 по делу N 33-2643/2015). Нужно лишьустранить нарушения, допущенные при строительстве, саму же хоз. постройку трогать не нужно.

Теперь, приведу в пример решение о сносе постройки. Суд заставил ответчика снести самовольно построенный им рядом с многоквартирным домом металлический гараж, поскольку строение возведено без разрешения и отвода участка земли, в нарушение норм строительства, без согласия других собственников дома и нарушает права других лиц, угрожает их жизни и здоровью (Определение Приморского краевого суда от 15.09.2015 по делу N 33-8294/2015).

pravoektb.ru

Снос самовольно построенных гаражей

Вопрос-ответ по теме

Жильцы многоквартирного дома самовольно построили гаражи на территории организации. В данный момент по данной территории проходит ветка газоснабжения. В адрес жильцом направлялись письма с требованием убрать незаконно построенные гаражи, однако не каких мер по сносу гаражей принято не было. Какие меры принять для обязания жильцов убрать гаражи, как обратиться в суд (порядок обращения, пример претензии) и если можно скиньте решения судов по данным делам и проект заявлений.

Если гаражи являются капитальными, собственник участка может обратиться с иском к владельцам гаражей о сносе самовольных построек – см. более подробно рекомендацию «Как снести самовольную постройку с 1 сентября 2015 года».

Если гаражи являются движимыми объектами, собственник участка может заявить негаторный иск об освобождении участка путем демонтажа объектов (см. Постановление ФАС МО от 22.07.2013 № А40-101362/12, Постановление ФАС ВСО от 17.03.2014 № А10-1581/2013). К примеру, в Постановлении ФАС СЗО от 15.10.2013 № А56-6135/2013 суд обязал освободить занимаемую часть земельного участка площадью от всех находящихся на нем построек, конструкций и их элементов путем их сноса, демонтажа и вывоза с территории земельного участка за счет ответчика. Правовым основанием для удовлетворения данных требований являются ст.ст. 301, 304, 305 ГК РФ, статьи 60, 62, 76 ЗК РФ. Не исключены требования о взыскании неосновательного обогащения, за фактическое использование земельного участка.

«С 1 сентября 2015 года статья 222 Гражданского кодекса РФ «Самовольная постройка» получила новую редакцию (Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»»).

Изменения расширили основания сноса самовольной постройки. Они заключаются в следующем:

Остальные нормы статьи 222 Гражданского кодекса РФ, в силу которых суды отказывали или удовлетворяли требования о сносе самовольной постройки, остались прежними.

Помимо этого важно знать:

Что признается самовольной постройкой с 1 сентября 2015 года

Список объектов, которые могут быть признаны судом самовольной постройкой, стал закрытым. С 1 сентября 2015 года это могут быть только: здания, сооружения или другие строения.

Законодатель исключил понятие «иное недвижимое имущество». Однако из этого не следует, что не подлежат сносу объекты незавершенного строительства на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Статья 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относит объекты незавершенного строительства.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 38 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 30 постановления от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) объект незавершенного строительства как недвижимое имущество может признаваться самовольной постройкой.

В какой суд обращаться с иском о сносе

При определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ, нужно учитывать в совокупности:

  • субъектный состав участников спора;
  • характер спорного правоотношения.

Такая правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19 марта 2014 г.; далее – Обзор Президиума Верховного суда РФ).

В нем Президиум Верховного суда РФ разъяснил следующее:

1) дела по требованиям о сносе самовольной постройки подсудны районному суду по месту нахождения объекта спора;

2) даже если предметом спора является нежилое помещение, спор все равно подведомственен суду общей юрисдикции. Однако это не относится к случаям, когда в материалах дела есть доказательства, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность (тогда нужно обращаться в арбитражный суд). Следовательно, сам по себе факт того, что предметом спора является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет.

Кто вправе обратиться с иском о сносе

С иском вправе обратиться следующие лица:

1) правообладатель земельного участка;

  • собственник участка,
  • субъект иного вещного права на участок,
  • его законный владелец либо
  • лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

2) прокурор (и уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом), защищая публичные интересы.

Об этом сказано в пункте 22 постановления № 10/22.

Кто будет ответчиком по иску о сносе

По общему правилу самовольную постройку должно снести за свой счет лицо, которое ее возвело.

Исключение составляют два случая:

1) суд признал право собственности на самовольную постройку, и тогда лицо может ее не сносить;

Об этом сказано в абзаце 2 части 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Если постройка была возведена силами подрядчиков, то ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была возведена самовольная постройка (абз. 1 п. 24 постановления № 10/22).

Если постройкой владеет лицо, которое не проводило самовольного строительства, то ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. «Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал – юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица – лицо, получившее имущество во владение». Об этом сказано в абзаце 2 пункта 24 постановления № 10/22.*

Как исчисляется течение срока исковой давности по иску о сносе

По требованию о сносе самовольной постройки срок исковой давности составляет три года. Это общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195, 196 ГК РФ).

Он исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о двух фактах:

1) о нарушении своего права в результате самовольного строительства;

2) о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Такая позиция основана на статье 200 Гражданского кодекса РФ и озвучена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 июня 2013 г. № 17630/12 по делу № А40-125218/09-77-763.

При этом нужно учитывать, что есть два случая, когда исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки:

1) самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 22 постановления № 10/22; п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – письмо № 143);

Как рассчитать размер госпошлины по иску о сносе

Госпошлина зависит от того, в какой суд истец будет обращаться.

1. Суд общей юрисдикции

Госпошлина для физических лиц составляет 300 руб., а для организаций – 6 тыс. руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

2. Арбитражный суд

Госпошлина составляет 6 тыс. руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

При этом от уплаты государственной пошлины по иску о сносе самовольной постройки освобождены государственные органы и органы местного самоуправления (независимо от того, выступают они как ответчики или как истцы).

Об этом сказано в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 и в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Внимание! Если с иском о сносе самовольной постройки обращается государственный орган или орган местного самоуправления, то в случае удовлетворения его требований, госпошлину должен будет оплатить ответчик

Дело в том, что государственный орган или орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о сносе самовольной постройки. Поэтому госпошлину взыщут с проигравшего ответчика, если, конечно, он сам не освобожден от ее уплаты.

Ответчик должен будет оплатить госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Об этом сказано в пункте 8 статьи 333.20 и подпункте 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ.

Так, по одному из дел суд удовлетворил требование администрации города (истца) о сносе кафе и обязал общество (ответчика) оплатить госпошлину в доход федерального бюджета (решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 г. по делу № А60-5161/2015, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. № 17АП-7454/2015-ГК оставлено без изменения).

Кто вправе снести самовольную постройку без суда

С 1 сентября 2015 года у органов местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) появилось право снести самовольную постройку без суда.

Это следует из нового пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Согласно ему органы местного самоуправления городского округа или муниципального района могут принять решение о сносе самовольной постройки, если она построена на участке, который расположен:

  • в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ);
  • на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В зависимости от того, известно ли лицо, которое возвело объект, различается порядок действий.

1. Застройщик известен

В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления направляет лицу, которое возвело объект, копию решения. В нем должен быть указан срок для сноса самовольной постройки, который не может составлять более 12 месяцев.

2. Застройщик не известен

В течение семи дней со дня принятия решения орган местного самоуправления обязан:

  • опубликовать сообщение о планируемом сносе самовольной постройки;
  • разместить на официальном сайте сообщение о планируемом сносе самовольной постройки;
  • разместить на информационном щите в границах участка, на котором создана самовольная постройка, сообщение о планируемом сносе самовольной постройки.

Если орган местного самоуправления не выявит застройщика, то он может за свой счет снести самовольную постройку. Срок сноса – не ранее чем по истечении двух месяцев после дня размещения на официальном сайте органа местного самоуправления сообщения о планируемом сносе постройки.

По каким основаниям суд удовлетворяет иск о сносе

Для удовлетворения иска о сносе необходимо доказать следующее.

1. Участок не принадлежит лицу, которое возвело постройку.

2. Собственник не предоставил участок для строительства.

3. Госорган не выдавал разрешение на строительство.

4. Застройщик нарушил градостроительные и строительные нормы и правила.

5. Застройка угрожает жизни и здоровью граждан.

До 1 сентября 2015 года только существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил могли стать основанием для признания постройки самовольной (Обзор Президиума Верховного суда РФ). К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь:

  • уничтожение постройки;
  • причинение вреда жизни, здоровью человека;
  • повреждение или уничтожение имущества других лиц.

С 1 сентября 2015 года даже незначительное нарушение норм является основанием для признания постройки самовольной и, соответственно, ее сноса.

Законодатель исключил слово «существенным» в контексте нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Поэтому с 1 сентября 2015 года объекты, возведенные даже с незначительными нарушениями этих норм, признаются самовольными постройками.

Факт регистрации права собственности на самовольную постройку не препятствует рассмотрению вопроса о ее сносе (п. 23 постановления № 10/22). В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска суд указывает основания, по которым признал имущество самовольной постройкой.

См. подборку судебных решений 2016 года, когда суд удовлетворил требование госоргана признать объект самовольной постройкой и снести его:

По каким основаниям суд отказывает в удовлетворении иска о сносе

Можно выделить следующие основания отказа.

1. Застройщик построил объект до 1 января 1995 года

Статья 222 Гражданского кодекса РФ применяется с 1 января 1995 года. Поэтому объекты, которые построены после этой даты, – не самовольные постройки и, соответственно, их нельзя снести по этому основанию.

Президиум ВАС РФ изложил эту позицию в постановлениях от 24 января 2012 г. № 12048/11 по делу № А65-26122/2010 и от 25 сентября 2012 г. № 5698/12 по делу № А41-9398/11.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). См., например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. № 09АП-6933/2015 по делу № А40-145416/10-60-915.

При этом если постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, то исковая давность на требование не распространяется (п. 22 постановление № 10/22). См., например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2016 г. № Ф06-4749/2013 по делу № А57-3580/2013.

3. Объект не является недвижимым имуществом

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, которые не являются недвижимым имуществом (п. 29 постановления № 10/22). Так, Верховный суд РФ указал, что «по смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости» (определение от 19 июля 2016 г. № 18-КГ16-61).

Поэтому если суд установит, что спорный объект не является недвижимостью, то откажет в требовании о сносе самовольной постройки. При этом факт подключения объекта к инженерным коммуникациям сам по себе не является определяющим критерием в отнесении спорного объекта к недвижимому имуществу (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2015 г. № Ф05-7007/2015 по делу № А41-19992/2014).

4. Правопреемник истца уже исчерпал все процессуальные возможности для заявления требования об освобождении участка от самовольной постройки

Правопреемник по сделке не может вновь обратиться в суд по спору, уже разрешенному по иску его правопредшественника. Такая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 г. № 1689/11 по делу № А04-3015/2010.

Так, суд в одном из дел, ссылаясь на эту позицию Президиума ВАС РФ, отказал истцу (правопреемнику) в требовании снести постройку. Прежний собственник участка, обратившись в суд с иском, основанном на статьях 222 и 304 Гражданского кодекса РФ, уже реализовал свое право на судебную защиту (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2015 г. № Ф01-703/2015 по делу № А43-6157/2014, определением Верховного суда РФ от 22 июля 2015 г. № 301-ЭС15-7942 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства).

См. подборку судебных решений второго полугодия 2016 года, когда суд отказал госоргану признать объект самовольной постройкой и снести его:

Ответчик не исполняет решение суда о сносе самовольной постройки. Может ли истец сам снести постройку

Да, может (причем истец вправе взыскать расходы, которые он при этом понесет).

Для этого нужно в ходе судебного процесса заявить ходатайство о том, чтобы суд:

  • назначил определенную дату, когда ответчик обязан снести самовольную постройку (или срок, в течение которого это должно быть сделано), и
  • разрешил снести постройку, если ответчик не выполнит это требование.

Если ответчик не исполнит это решение в установленный срок, то истец сможет снести самовольную постройку, а потом взыскать с ответчика необходимые расходы.

Такая правовая позиция указана в Обзоре Президиума Верховного суда РФ.

В Москве уже сложилась практика рассмотрения исков уполномоченных органов о сносе самовольной постройки, когда в просительной части иска помимо требования о признании объекта самовольной постройкой сразу содержатся требования:

  • обязать ответчика произвести снос самовольной постройки в течение одного месяца после вступления решения в законную силу;
  • при неисполнении решения суда в установленный срок предоставить истцу (либо третьему лицу по иску) право осуществить снос указанной самовольной постройки с последующим отнесением расходов на ответчика».

www.law.ru

Популярное:

  • Приказ мвд от 04082006 609 Приказ мвд от 04082006 609 Приказ МВД РФ от 19 июня 2012 г. N 609"Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу […]
  • Приказ 419н Приказ Министерства здравоохранения РФ от 27 июня 2016 г. № 419н "Об утверждении Порядка допуска лиц, не завершивших освоение образовательных программ высшего медицинского или высшего фармацевтического образования, а также лиц с […]
  • Изменения в торговый реестр Внесение сведений в Торговый реестр г.Москвы руководителей организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, поставку товаров (за исключением производителей товаров) на территории Восточного […]
  • Приказ 477 минздравсоцразвития Приказ 477 минздравсоцразвития 8(495)912-63-37 [email protected] Приказ Минздравсоцразвития РФ от 4 мая 2012 г. № 477н «Об утверждении перечня состояний, при которых оказывается первая помощь, и перечня […]
  • Адвокат в бугуруслане Адвокат в бугуруслане Юбилей Оренбургской адвокатуры проходит в очень знаменательное время. В ноябре 2011 года юридическая общественность России отметила 100-летие Закону Российской империи «О разрешении женщинам получать высшее […]
  • Приказ 140 от 01032012 мвд рф Приказ МВД РФ от 1 марта 2012 г. N 140 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных […]
  • 165 приказ мо рф Приказ Министра обороны РФ от 9 июля 2011 г. N 1110 "Об утверждении Положения о ежегодных денежных премиях Министра обороны Российской Федерации, присуждаемых преподавателям военных образовательных учреждений Министерства […]
  • На сколько увеличилась пенсия военным Индексация военных пенсий в 2018 году Индексацию пенсий для военных пенсионеров следует провести 1 января, одновременно с повышением зарплат для действующих военных, как это было раньше. Об этом на совещании с членами […]