Иски при ликвидации

Органы, уполномоченные на предъявление иска о принудительной ликвидации юридического лица

Обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица может государственный орган или орган местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

В соответствии с законодательством РФ обращаться в суд с иском о ликвидации юридических лиц имеют право, в частности, следующие органы.

1. Органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц (регистрирующие органы)

Согласно п.2 ст.25 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в следующих случаях:

при создании такого юридического лица были допущены грубые нарушения закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер;

юридическое лицо допустило грубые нарушения законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации.

Регистрирующие органы также вправе обращаться в суд с исками о ликвидации юридических лиц в случаях, предусмотренных законом, в том числе:

в случае неполной оплаты уставного капитала общества с ограниченной ответственностью в течение установленного законом срока и непринятия обществом в связи с этим решения об уменьшении своего уставного капитала;

в случае неполной оплаты акций акционерного общества в течение установленного срока и непринятия обществом в связи с этим решения об уменьшении своего уставного капитала;

в случае, когда по окончании установленного законом срока стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью оказалась меньше его уставного капитала и общество не уменьшило свой уставный капитал, а также когда стоимость чистых активов общества оказалась меньше минимального размера уставного капитала и общество не приняло решение о своей ликвидации;

в случае, когда по окончании установленного законом срока стоимость чистых активов акционерного общества оказалась меньше его уставного капитала и общество не уменьшило свой уставный капитал, а также когда стоимость чистых активов общества оказалась меньше минимального размера уставного капитала и общество не приняло решение о своей ликвидации;

в случае если общества с ограниченной ответственностью (товарищества с ограниченной ответственностью), созданные до введения в действие Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в установленный срок не привели свои учредительные документы в соответствие с указанным законом либо не преобразовались в акционерные общества или производственные кооперативы;

в случае если индивидуальные (семейные) частные предприятия, а также предприятия, созданные хозяйственными товариществами и обществами, общественными и религиозными организациями, объединениями, благотворительными фондами, и другие не находящиеся в государственной или муниципальной собственности предприятия, основанные на праве полного хозяйственного ведения, до 1 июля 1999 года не преобразовались в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо не ликвидировались;

в случае если юридическое лицо, зарегистрированное до 1 июля 2002 года, не позднее 31 декабря 2002 года не представит в регистрирующий орган сведения, предусмотренные пп.»а»-«д», «л» п.1 ст.5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» .

Орган, регистрирующий общественные объединения (Министерство юстиции РФ), вправе обращаться в суд с требованием о ликвидации общественных объединений, созданных до вступления в силу Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» и не прошедших перерегистрацию до 1 июля 1999 года.

Орган, осуществляющий регистрацию религиозных организаций, вправе вносить в суд представление о ликвидации религиозной организации.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

3. Налоговые органы

Налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В частности, налоговые органы вправе предъявлять иски о ликвидации юридических лиц при осуществлении ими деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Так, налоговые органы вправе обращаться в суд с исками о ликвидации юридических лиц, в частности в случае неоднократного или грубого нарушения налогового законодательства.

Таким нарушением может быть, например, систематическое непредставление организацией отчетов о ее финансово-хозяйственной деятельности, а также документов и сведений для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с абз.5 ст. 6 Закона РФ от 18.06.1993 № 5215-1 «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», налоговые органы обязаны при повторном нарушении юридическим лицом указанного закона и Положения по применению контрольно-кассовых машин обращаться в суд с иском о ликвидации данного юридического лица с одновременным приостановлением его деятельности, связанной с денежными расчетами с населением, в том числе в виде запрещения распоряжаться средствами на его счетах в банках.

4. Антимонопольный орган

Федеральный антимонопольный орган (территориальный орган в пределах его компетенции) вправе предъявлять в суд иски о ликвидации объединений коммерческих организаций (союзов или ассоциаций), хозяйственных обществ или товариществ, если такие объединения (общества, товарищества) осуществляют координацию предпринимательской деятельности коммерческих организаций, которая имеет либо может иметь своим результатом ограничение конкуренции.

5. Центральный банк РФ

Центральный банк РФ (Банк России) вправе предъявить в арбитражный суд иск о ликвидации юридического лица, осуществляющего без лицензии банковские операции.

6. Государственный уполномоченный орган в области негосударственного пенсионного обеспечения

С исками о ликвидации негосударственных пенсионных фондов, осуществляющих деятельность без соответствующей лицензии, вправе обращаться государственный уполномоченный орган в области негосударственного пенсионного обеспечения.

7. Иск о ликвидации фонда может подавать любое заинтересованное лицо

В соответствии с п.2 ст.119 ГК РФ, решение о ликвидации фонда может принять только суд по заявлению заинтересованных лиц.

При этом в качестве заинтересованных лиц с заявлением в арбитражный суд о ликвидации фонда могут обратиться:

  • орган фонда, уполномоченный на то учредительными документами;
  • учредители (участники) фонда
  • www.st-standart.ru

    Два варианта действий кредитора для возврата своих средств при ликвидации должника

    Нередко механизм ликвидации организации используется недобросовестными должниками для избавления от задолженности. Чтобы кредиторы не узнали о процессе ликвидации, должники предварительно меняют название своей организации, организационно-правовую форму или юридический адрес. Поэтому не удивительно, что кредиторы узнают о ликвидации должника слишком поздно. Но суды в таких ситуациях дают им шанс признать государственную регистрацию ликвидации должника недействительной или возместить убытки за счет ликвидатора.

    Юридическое лицо может быть ликвидировано в добровольном порядке по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При этом законодательство не обязывает учредителей как-либо обосновывать свое решение о ликвидации юридического лица.

    Ликвидация организаций проходит по специальной и обязательной для всех процедуре, предусмотренной Гражданским кодексом РФ. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в налоговый орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Затем назначается ликвидационная комиссия (ликвидатор), к которой переходят полномочия по управлению деятельностью юридического лица.

    Ликвидационная комиссия обязана выполнить ряд действий, направленных на выявление кредиторов ликвидируемой организации. Она размещает в журнале «Вестник государственной регистрации» публикацию о ликвидации, содержащую сведения о порядке и сроке заявления требований кредиторами (п. 1 ст. 63 ГК РФ). Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Помимо этого, ликвидационная комиссия самостоятельно принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет их о ликвидации юридичес­кого лица. Аналогичные требования установлены п. 1 ст. 22 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

    Таким образом, ликвидационная комиссия не может ограничиться только публикацией объявления. Необходимо письменно уведомить каждого известного ей кредитора, то есть выполнить оба действия в совокупности.

    Кредитор, получив уведомление, заявляет о своих требованиях должнику в течение срока, установленного ликвидатором. После окончания этого срока ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения.

    После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (п. 8 ст. 63 ГК РФ).

    Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ). Это означает, что кредитору уже не к кому предъявлять свои требования. По­этому кредитор, пропустивший срок предъявления требований по своей вине или по вине должника, оказывается в крайне затруднительной ситуации. Между тем, если в пропуске срока нет вины кредитора, а имеет место недобросовестность должника, у кредитора есть два пути возможного решения проб­лемы: попытаться признать регистрацию ликвидации недействительной или взыскать убытки с недобросовестного ликвидатора.

    Первый вариант: признание госрегистрации ликвидации недействительной

    Признание недействительным акта государственного органа — один из способов защиты гражданских прав, установленных ст. 12 ГК РФ. Поэтому кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании государственной регистрации ликвидации должника недействительной (постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 7075/11, далее — Постановление № 7075/11). Отметим, что арбитражные суды часто встают на сторону кредиторов, если в действиях ликвидатора прослеживается недобросовестность.

    Порядок регистрации ликвидации юридического лица установлен ст. 20—22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о регистрации).

    В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются:

    • подписанное заявителем заявление о государственной регистрации ликвидации юридического лица. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены;
    • ликвидационный баланс;
    • документ об уплате госпошлины;
    • документ, подтверждающий представление в территориальный орган ПФР сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете.

    На основании заявления и при­ложенных к нему до­кументов регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и вносит в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись. Основания для отказа в госрегистрации предусмотрены ст. 23 Закона о регистрации. Например, основанием для отказа является непредоставление необходимых документов.

    Законом о регистрации прямо не установлена обязанность налоговых органов проверять достоверность представленной информации. В частности, ФНС России в письме от 07.08.2012 № СА-4-7/13101 отмечает, что из содержания подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации не представляется возможным определить, будет ли ликвидационный баланс, представленный для государственной регистрации ликвидации юридического лица и содержащий недостоверные сведения, считаться непредставленным. Поэтому при решении данного вопроса ФНС России рекомендует руководствоваться сложившейся арбитражной практикой. А арбитражные суды чаще всего приходят к выводу, что ликвидационный баланс при регистрации ликвидации юридического лица считается непредставленным (отсутствующим), если содержащиеся в нем сведения являются недостоверными (постановления ФАС Уральского округа от 29.04.2011 № Ф09-2285/11-С4 по делу № ­А76-15246/2010-38-322, Центрального округа от 27.10.2010 по делу № ­А54-154/2010).

    Но вышеизложенная позиция не является единственной. Так, например, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 21.12.2010 по делу № А46-6165/2010 (Определением ВАС РФ от 26.05.2011 № ВАС-3511/11 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ) пришел к выводу, что в силу п. 4.1 ст. 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения. Поэтому невключение в ликвидационный баланс требований кредитора суд не расценил как непредставление этого документа; он посчитал, что в подобной ситуации у налогового органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации ликвидации должника.

    Единообразная практика при разрешении данного вопроса стала складываться после приняти постановления № 7075/11. В нем Президиум ВАС РФ отметил, что сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в п. 1 ст. 21 Закона о государственной регистрации, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

    Действительно, налоговый орган не обязан проверять достоверность сведений, указанных в предоставляемых документах. Однако достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно. В рассматриваемой ситуации должники, как правило, представляют в налоговый орган ликвидационный баланс, в котором не отражены требования кредиторов, то есть содержащий недостоверные сведения. Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения. А это уже основание для отказа в государственной регистрации ликвидации юридичес­кого лица.

    Должники в оправдание своей позиции часто ссылаются на тот факт, что им было неизвестно о правах кредиторов. По мнению Президиума ВАС РФ, данный довод нельзя признать убедительным, поскольку ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов. Кроме того, в силу ст. 9, 13, 14, 17 Федерального закона от 06.12.2011 № ­402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ликвидационный баланс не является документом, обособленным от первичных учетных документов, оформленных по каждому факту хозяйственной жизни организации (постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 11925/12).

    Именно на ликвидаторе лежит бремя доказывания факта сокрытия от него информации о возникшей задолженности, отсутствия у него документов бухгалтерского учета и отчетности, а также реальной возможности восстановления соответствующей документации (постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 17044/12).

    Теперь если ликвидатор письменно не уведомил кредитора о ликвидации юридического лица и не произвел с ним расчета, суды признают запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридичес­кого лица недействительной (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.10.2013 по делу № ­А19-1750/2013, Определение ВАС РФ от 22.12.2010 № ВАС-17422/10 по делу № ­А13-16935/2009).

    Об осведомленности ликвидатора о задолженности перед кредитором могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

    • задолженность подтверждена судебным решением и имеется исполнительный лист о взыскании с должника этой задолженности (Определение ВАС РФ от 29.09.2011 № ВАС-12490/11 по делу № А55-18505/2010);
    • кредитор обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с должника задолженности (Определение ВАС РФ от 01.08.2011 № ВАС-9728/11 по делу № А56-92454/2009).

    В то же время не всегда невключение требований кредиторов в ликвидационный баланс связано с недобросовестностью должника. Кредитор, получив письменное уведомление о предстоящей ликвидации должника, в установленный срок также должен заявить свои требования.

    Доказательством предъявления требований к ликвидируемому должнику является направление исполнительных документов председателю ликвидационной комиссии должника либо непосредственно кредитором, либо судебным приставом-исполнителем (Определение ВАС РФ от 15.02.2012 № ВАС-1157/12). Поэтому если помимо публикации информации о начале ликвидационных процедур в печати, ликвидатор уведомил непосредственно самого кредитора об этом обстоятельстве, и соответствующее уведомление кредитором получено, последний имеет реальную возможность своевременно предъявить должнику имущественные требования.

    Если такие требования ликвидатору кредитор не заявит, а задолженность не будет включена в промежуточный ликвидационный баланс и, соответственно, в ликвидационный баланс, суд вправе отклонить доводы кредитора о недостоверности ликвидационного баланса. Соответственно, не будет оснований для признания записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица недействительной (Определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-5633/11 по делу № ­А43-10211/2010).

    Кредиторам не следует забывать и о сроке давности обращения в арбитражный суд. Заявление о признании ненормативных актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 4 ст. 198 АПК РФ). В данной ситуации кредитору необходимо отсчитывать трехмесячный срок с даты, когда ему стало известно о ликвидации должника (Определение ВАС РФ от 07.07.2010 № ВАС-9148/10).

    Второй вариант действий: иск о взыскании убытков с ликвидатора

    Для защиты своих имущественных прав кредитор может предъявить иск к ликвидатору должника с требованием возмещения убытков, причиненных его недобросовестными действиями. В последнее время сложилась положительная для кредиторов судебная практика по данной категории дел.

    С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде (п. 3 ст. 62 ГК РФ). Как было сказано ранее, именно ликвидационная комиссия (ликвидатор) совершает действия по выявлению кредиторов организации, находящейся в процессе ликвидации, и удовлетворению их требований. В случае неуведомления о ликвидации должника кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании причиненных убытков с ликвидатора, поскольку именно из-за неправомерных действий ликвидатора кредитор утратил возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного юридического лица. При этом кредитору надо доказать причинно-следственную связь между действием (бездействием) ликвидатора и негативными последствиями, возникшими у кредитора, не реализовавшего право на предъявление требования в пределах установленного срока.

    Так, например, Президиум ВАС РФ в постановлении от 04.12.2012 № 9632/12 пришел к выводу, что именно недобросовестный ликвидатор несет перед кредитором ответственность за причиненные убытки. В рассматриваемом деле ликвидатором не были соблюдены нормы о ликвидации юридичес­кого лица, что свидетельствует о противоправности его поведения. Ликвидатор исказил данные ликвидационного баланса, не уведомил кредитора о начале процесса ликвидации, не от­разил требования кредитора в промежуточном и ликвида­ционном балансах.

    Таким образом, Президиум ВАС РФ посчитал, что совокупность условий для возложения на ликвидатора обязанности по возмещению убытков установлена, поскольку его действия противоправны, наличие убытков подтверждено, существует причинно-следственная связь между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получить удовлетворение (денежные средства по решению суда) от ликвидированного юридичес­кого лица.

    Однако перед кредитором встает проблема подтверждения размера причиненных убытков. Суд может отказать кредитору в возмещении убытков с ликвидатора на том основании, что кредитор не подтвердил размер удовлетворения, которое он получил бы при включении его требования в промежуточный ликвидационный баланс. Президиум ВАС РФ считает данную позицию ошибочной. Он отметил объективную сложность получения кредитором отсутствующих у него доказательств, подтверждающих размер активов, которыми реально обладал должник в преддверии ликвидации, совершенной с целью сокрытия соответствующей документации и уклонения от ее разглашения (постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 17044/12).

    Кроме того, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только по той причине, что размер убытков не может быть установлен с разум­ной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2929/11).

    Постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 14449/12

    Учредитель принял решение о ликвидации организации, соответствующее уведомление было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» 16 июня 2010 г. Согласно уведомлению требования кредиторов подлежали предъявлению в двухмесячный срок с момента публикации сообщения о ликвидации. Но ликвидатор только 20 августа 2010 г., то есть по прошествии двухмесячного срока предъявления требований, направил письмо кредитору, в котором сообщал о ликвидации.

    Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали кредитору в удовлетворении требования о признания записи о прекращении деятельности организации в ЕГРЮЛ недействительной, поскольку посчитали, что установленный законом порядок ликвидации юридического лица не был нарушен ликвидационной комиссией, и она не представляла в регистрирующий орган недостоверные сведения.

    Суды исходили из того, что для целей реализации права кредитора на предъявление ликвидируемому должнику требований определяющее значение имеет публикация официального сообщения о ликвидации, которая в данном случае состоялась. А тот факт, что адресное уведомление кредитору было направлено после истечения срока, отведенного кредиторам для предъявления их требований, суд отклонил как не имеющий правого значения.

    Но у Президиума ВАС РФ на эту проблему иная точка зрения. По его мнению, суды истолковали правовую позицию, изложенную в Постановлении № 7075/11, как вывод о том, что письменное уведомление ликвидатором известного ему кредитора о возбуждении процедуры ликвидации является достаточным основанием для невключения не заявленной таким кредитором задолженности в промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы, вне зависимости от того, имел ли кредитор на основании полученного им письменного уведомления реальную возможность в отведенный срок предъявить требование ликвидатору, или нет.

    Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что подобное толкование не только не вытекает из постановления № 7075/11, но и лишает всякого смысла возложение на ликвидатора обязанности по письменному извещению кредиторов (абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ).

    www.eg-online.ru

    Ликвидация от долгов не спасет

    Экономколлегия ВС объяснила, чем руководствовалась, отправляя на новое рассмотрение спор между налоговой и компанией-кредитором, которая так и не смогла взыскать задолженность с должника из-за его ликвидации и пошла в суд оспаривать запись об этом в ЕГРЮЛ. В своем определении «тройка» поддержала подход ВАС о том, что процедура ликвидации не может считаться соблюденной, если ликвидатор знал о задолженности, но в баланс ее не включил. Суды в таком случае вправе признать саму запись недействительной даже при отсутствии виновных действий инспекции, подытожила экономколлегия.

    Во исполнение договора субподряда от 20 марта 2012 года ООО «ТехКомплектСервис» (ТКС) выполнило работы по обустройству крытого плавательного бассейна в Казани. Однако деньги подрядчик – ОАО «Татсрой» – ему так и не заплатил, и 3 июля 2013 года ТКС пошел взыскивать 530 967 руб. задолженности в Арбитражный суд Республики Татарстан с правопреемника «Татсроя» – компании ОАО «ТСТ-Пром» (№ А65-14398/2013). Уже после возбуждения дела собрание акционеров «ТСТ- Пром» приняло решенияВ о добровольной ликвидации общества и о назначении ликвидационной комиссии с председателем А.М. Дудовым (оформлены протоколом от 26 августа 2013-го). А 3 сентября в госреестр была внесена запись о начале процедуры ликвидации юрлица, о чем, правда, кредиторы «ТСТ- Пром» предупреждены не были.

    17 сентября 2013-го АС Республики Татарстан иск ТКС удовлетворил, взыскав с «ТСТ- Пром» 530 967 руб. 19 декабря этого же года коллегия 11-го ААС оставила это решение в силе. Полная версия постановления апелляции была изготовлена 26 декабря. Впрочем, к этому моменту юрлицо уже перестало существовать. Всего за день до этого, 25 декабря, в ЕГРЮЛ на основании заявления Дудова была внесена запись о ликвидации «ТСТ-Пром». При этом в ликвидационном балансе последнего задолженность перед ТКС отражена не была.

    После этого ТКС сначала обратился в АС Республики Татарстан о признании должника банкротом (№ А65-878/2014; дело прекратили ввиду ликвидации общества), а потом туда же, но уже с заявлением к ИФНС №8 (дело № А65-6134/2014). Так, компания оспаривала действия налоговой по исключению «ТСТ- Пром» из государственного реестра, ссылаясь на несоблюдение предусмотренного ГК РФ порядка ликвидации юрлица. ТКС настаивал на том, что запись о прекращении деятельности была внесена с нарушением закона о регистрации №129, поскольку «основана на недостоверных сведениях и нарушает его права и законные интересы как кредитора».

    В результате судья Багдар Ситдиков поддержал ТКС. По его мнению, представление ликвидационного баланса, «не отражающего действительногоВ имущественного положения ликвидируемого юрлица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего все необходимые сведения». А это, указывал судья, является основанием для отказа в госрегистрации ликвидации на основании пп. а п. 1 ст. 23 закона о регистрации. И в итоге требования ТКС он полностью удовлетворил, сославшись при этом на аналогичную правовую позицию Высшего арбитражного суда (постановления Президиума ВАС №11925/12 и №7075/11).

    Однако коллегия 11-го ААС (Елена Захарова, Александр Юдкин и Вячеслав Семушкин) с таким подходом не согласилась. Судьи сочли, что у налоговой никаких оснований для отказа в регистрации не было, поскольку ликвидационная комиссия представила все необходимые документы. Проверять же достоверность этих сведений закон инспекцию не обязывает, рассуждала коллегия, а регистрация вообще «носит уведомительный характер». В итоге судьи 11-го ААС решение первой инстанции отменили и в иске ТКС отказали. Кассационная коллегия АС Поволжского округа (Эльдар Баширов, Эдуард Галиуллин и Марина Савкина) с позицией апелляционной коллегии согласилась.

    ТКС обратился с жалобой в Верховный суд и там сумел добиться своего. 22 июля экономколлегия ВС (Иван Разумов, Наталья Чучунова и Елена Золотова) все акты нижестоящих инстанций отменила, а дело направила на новое рассмотрение.

    Мотивы такого решения «тройка» объяснила в опубликованном на прошлой неделе определении.

    В первую очередь судьи ВС указали, что установленный ст. 61 – 64 ГК РФ порядок ликвидации юрлица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств должника (в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности), однако он при этом письменно не уведомил такого кредитора о ликвидации и не произвел расчеты с ним. «В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения, что, в свою очередь, является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании пп. а п. 1 ст. 23 закона о регистрации», – рассудила «тройка».

    Кроме того, по мнению экономколлегии, суд первой инстанции неверно определил круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле. На ее взгляд, в дело необходимо было привлечь ликвидатора Дудова, который и подписывал ликвидационный баланс и заявление о государственной регистрации «ТСТ-Пром» в связи с его ликвидацией. Апелляция и кассация это нарушение не устранили, отмечала «тройка», а кроме того, еще и неверно применили ст. 23 закона о регистрации – «сделали ошибочный вывод о недопустимости отказа в регистрации ликвидации юрлица в ситуации внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений (составления балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно ликвидатору)».

    «В корпоративной практике часто возникают ситуации, когда управляющие органы компаний недобросовестно вносят ложные сведения в реестр, что нарушает права иных лиц, – комментирует юрист «Некторов, Савельев и партнеры» Олег Чунарев. – В законе отсутствует прямая норма, позволяющая признать недействительной такую запись в ЕГРЮЛ». По его словам, ВС в рассматриваемом деле подтвердил практику о возможности признания недействительной записи в ЕГРЮЛ даже при отсутствии виновных действий налоговых органов, осуществивших соответствующую регистрацию. Такой подход кажется юристу «разумным» и «востребованным судебной практикой».

    pravo.ru

    ТЕМА: Иск при ликвидации

    Иск при ликвидации 3 года 11 мес. назад #2639

    • Рига
    • Не в сети
    • Platinum Boarder
    • Сообщений: 3124
    • Спасибо получено: 1
    • Репутация: 0

    Статья 64. Удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого юридического лица

    4. В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

    Статья 64.1. Защита прав кредиторов ликвидируемого юридического лица
    (введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ)

    1. В случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.
    2. Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

    Иск при ликвидации 3 года 11 мес. назад #2640

    • Рига
    • Не в сети
    • Platinum Boarder
    • Сообщений: 3124
    • Спасибо получено: 1
    • Репутация: 0

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
    Именем Российской Федерации

    от 15 февраля 2008 г. по делу N А33-13792/2007
    (извлечение)

    общество с ограниченной ответственностью «ЭСМА ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к ликвидационной комиссии муниципального предприятия «Гортеплоэнерго» с иском о восстановлении нарушенных прав, в котором просит включить в ликвидационный баланс муниципального предприятия «Гортеплоэнерго» требование в размере 15 955 426,8 руб.
    В предварительном судебном заседании 16.11.2007 представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с юридическим лицом, находящимся в процессе ликвидации. Ответчик считает, что у истца отсутствуют доказательства предъявления ликвидационной комиссии требования о включении задолженности в сумме 15 955 426,80 руб. в промежуточный ликвидационный баланс. Представитель ответчика считает, что договор подряда N 03/07 от 15.03.2005 не заключен, т.к. оформлен с нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации (подписан от имени ответчика генеральным директором М.С., несмотря на то, что в данный момент была сформирована ликвидационная комиссии) и Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (сделка по заключению спорного договора является крупной для ответчика, однако не согласована и не одобрена в установленном порядке с собственником имущества предприятия).
    В связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления истцом требования ответчику о включении в ликвидационный баланс рассмотрение данного ходатайства отложено судом до представления истцом доказательств направления требования ответчику.
    Судом отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость обращения кредитора к ликвидационной комиссии не в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с юридическим лицом, находящимся в процессе ликвидации, а в качестве основания для обращения такого кредитора в суд к ликвидационной комиссии при отказе в удовлетворении требований кредитора либо уклонении ликвидационной комиссии от их рассмотрения.

    Иск при ликвидации 3 года 11 мес. назад #2641

    • Рига
    • Не в сети
    • Platinum Boarder
    • Сообщений: 3124
    • Спасибо получено: 1
    • Репутация: 0

    Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.12.2011 N Ф03-6161/2011 по делу N А04-3131/2011
    Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств направления требования, являющегося предметом настоящего спора, ликвидационной комиссии (ликвидатору) общества, доказательств отказа ликвидатора в удовлетворении требования кредитора либо отклонения от их рассмотрения.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 13 декабря 2011 г. N Ф03-6161/2011

    Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 г.
    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
    в составе:
    Председательствующего: С.Е.Лобаря
    Судей: С.Н.Новиковой, Л.Б.Шариповой
    при участии:
    от МИО Амурской области: Воронов В.Г. — представитель по доверенности от 29.06.2011 N 13, Лепехина А.В. — представитель по доверенности от 29.06.2011 N 14
    рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
    Министерства имущественных отношений Амурской области
    на определение от 24.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011
    по делу N А04-3131/2011 Арбитражного суда Амурской области
    Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дорощенко Г.А., в апелляционном суде судьи Швец Е.А., Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И.
    по иску Министерства имущественных отношений Амурской области
    к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Зорино»
    о взыскании 29 760,21 руб., расторжении договора аренды
    Министерство имущественных отношений Амурской области (далее — министерство, МИО Амурской области) (ОГРН 1082801003340, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Зорино» (далее — ООО «Агропромышленный комплекс Зорино», общество) (ОГРН 1072827000476, место нахождения: 676630, Амурская область, Октябрьский район, с.Зорино, ул. Набережная, 1) о расторжении договора аренды земельного участка от 31.03.2008 N 08-13з, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 23 744 руб. 10 коп., пени за период с 15.10.2010 по 11.07.2011 в сумме 6 016 руб. 11 коп., всего 29 760 руб. 21 коп.
    Определением суда от 24.08.2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 определение оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе МИО Амурской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт. Не согласен с выводом судов о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела представлены доказательства уведомления, направленные в адрес ответчика, об оплате задолженности и расторжении договора от 31.08.2008; данные уведомления от 13.04.2011, от 01.03.2010 получены последним. Указывает что Сидоров В.А. является учредителем и участником общества; информация о ликвидации общества в органах печати отсутствует.
    Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Амурской области.
    В судебном заседании кассационной инстанции представители МИО Амурской области поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
    Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
    Как следует из материалов дела, 31.03.2008 между Министерством имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области, правопреемником которого в соответствии с положением, утвержденным постановлением губернатора области от 04.04.2008 N 148, является Министерство имущественных отношений области (арендодатель) и ООО «Агропромышленный комплекс Зорино» (арендатор) заключен договор аренды N 08-13з земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 28:19:010902:0001, площадью 613,4 га, находящегося по адресу: с.Зорино, 4500 м на севере, для использования в целях сельскохозяйственного производства, сроком с 01.04.2008 по 01.04.2033.
    Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
    Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за 2008 год составляет 23744,10 руб.; за период с 01.04.2008 по 31.12.2008 — 17840,51 руб. О размере арендной платы на каждый последующий год арендодатель письменно уведомляет арендатора путем направления ему уведомления с приложением нового расчета размера арендной платы.
    Уведомлением от 10.02.2010 N 05-16/935, направленным в адрес общества, министерство сообщило о том, что размер арендной платы в 2010 году составляет 23 744 руб. 10 коп. с приложением соответствующего расчета.
    Вместе с тем арендатором арендная плата за 2010 год в сумме 23 744 руб. 10 коп. не оплачена.
    Уведомлением от 13.04.2011 N 05-15/3325 министерство сообщило о наличии задолженности по арендной плате и предложило расторгнуть договор с приложением соглашения о расторжении договора.
    Отсутствие оплаты ответчиком задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о взыскании пени согласно п. 5.2 договора.
    Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды исходили из того, что в отношении предъявления требований к обществу, находящемуся в процессе ликвидации, установлен специальный досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий обязательное направление требований в ликвидационную комиссию (ликвидатору).
    Порядок ликвидации юридических лиц урегулирован в статьях 61 — 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
    Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами (пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде (п. 3 ст. 62 ГК РФ).
    Пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
    В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.
    Как следует из материалов дела, 17.11.2009 решением единственного учредителя ООО «АПК-Зорино» принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен Сидоров В.А., о чем внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц (запись внесена 10.12.2009). Данные сведения являются открытыми.
    Информация о ликвидации ООО «АПК-Зорино» опубликована 02.12.2009 в журнале «Вестник государственной регистрации» N 47 (252). В этой связи подлежит отклонению довод кассационной жалобы об отсутствии соответствующей информации в органах печати. Ссылка Министерства на не уведомление его о ликвидации общества несостоятельна, поскольку приведенные нормы закона такой обязанности ликвидационной комиссии не содержат.
    В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства согласно ст. 71 АПК РФ, суды установили, что истцом не представлено доказательств направления требования, являющегося предметом настоящего спора, ликвидационной комиссии (ликвидатору) общества, доказательств отказа ликвидатора в удовлетворении требования кредитора либо отклонения от их рассмотрения.
    Направление Министерством обществу уведомления от 13.04.2011 по его юридическому адресу не может рассматриваться как соблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора в случае ликвидации общества.
    При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что досудебный порядок в части уведомления ответчика в лице ликвидатора о нарушении им обязательств по договору N 08-13з, о его расторжении, министерством не соблюден, в связи с чем его заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.
    Установленные судами обстоятельства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.
    При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
    Руководствуясь статьями 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

    определение от 24.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А04-3131/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судьи:
    С.Н.Новикова
    Л.Б.Шарипова

    Иск при ликвидации 3 года 11 мес. назад #2642

    • Рига
    • Не в сети
    • Platinum Boarder
    • Сообщений: 3124
    • Спасибо получено: 1
    • Репутация: 0

    ФАС Уральского округа считает, что обращение к ликвидатору до иска не обязательно.

    РЕКОМЕНДАЦИИ
    НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА
    ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
    от 31 марта — 1 апреля 2010 г.
    (извлечение)

    24. В соответствии с п. 1, 2 ст. 63 Гражданского кодекса ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс.
    Согласно п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.
    Из содержания ст. 63, 64 Гражданского кодекса не следует, что обращение кредитора к ликвидационной комиссии является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса).

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    РЕКОМЕНДАЦИИ НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА,
    ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА, ОБЗОРЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
    И ИТОГОВЫЕ СПРАВКИ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ ГРАЖДАНСКИХ
    И ИНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
    (2008 — 2013) ТОМ 1

    УДК 343.985
    ББК 67.52(2Рос)

    24. В соответствии с п. 1, 2 ст. 63 Гражданского кодекса ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс.
    Согласно п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.
    Из содержания ст. 63, 64 Гражданского кодекса не следует, что обращение кредитора к ликвидационной комиссии является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса).

    Иск при ликвидации 3 года 11 мес. назад #2643

    • Рига
    • Не в сети
    • Platinum Boarder
    • Сообщений: 3124
    • Спасибо получено: 1
    • Репутация: 0

    Если иск подан до начала процедуры ликвидации, то он не подлежит оставлению без рассмотрения.

    ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 25 июня 2012 г. по делу N А41-1485/12

    Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года
    Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года
    Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
    председательствующего судьи Мизяк В.П.,
    судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,
    при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,
    при участии в заседании:
    от истца — Общества с ограниченной ответственностью «Русский характер»: представитель не явился, извещен,
    от ответчика — Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская торгово-производственная компания «Квартал»: представитель не явился, извещен,
    рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская торгово-производственная компания «Квартал» Сливина Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2012 года по делу N А41-1485/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русский характер» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская торгово-производственная компания «Квартал» о взыскании пени по договору поставки продукции N РО/51/09/10 от 21 сентября 2010 года в размере 133 122 руб. 99 коп.

    Общество с ограниченной ответственностью «Русский характер» (далее — ООО «Русский характер») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская торгово-производственная компания «Квартал» (далее — ООО «Тихоокеанская торгово-производственная компания «Квартал») о взыскании задолженности по договору поставки продукции N РО/51/09/10 от 21 сентября 2010 года в размере 1 346 416 руб. 74 коп., пени в сумме 117 093 руб. 51 коп. (л.д. 3 — 4).
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил свои исковые требования (л.д. 50). Просил взыскать неустойку в размере 133 122 руб. 99 коп. (за период с 04 октября 2011 года по 28 декабря 2011 года); от требования в части взыскания основного долга отказался, в связи с полной оплатой долга ответчиком.
    Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 87 — 89). При вынесении решения суд исходил из отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения.
    Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тихоокеанская торгово-производственная компания «Квартал» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения (л.д. 93 — 94). Указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
    Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
    Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.
    Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.
    Из материалов дела следует, что 21 сентября 2010 года между ООО «Русский характер» (поставщик) и ООО «Тихоокеанская торгово-производственная компания «Квартал» (покупатель) заключен договор поставки продукции N РО/51/09/10, согласно которому, поставщик обязался передать свою продукцию в собственность покупателя, а покупатель — принять и оплатить ее (пункт 1.1 договора — л.д. 9 — 16).
    Товаром является алкогольная и иная продукция, указанная в спецификации. В спецификации определяется ассортимент и цена единицы товара (пункт 1.2 договора).
    Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется партиями, формируемыми на основании заявки покупателя, направляемой поставщику.
    Пунктом 6.3 договора установлено, что покупатель обязан оплатить в полном объеме стоимость партии товара, определенную в товарно-транспортной накладной, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, не позднее, чем в течение 45 календарных дней со дня передачи (поставки) соответствующей партии товаров.
    Днем совершения оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.4 договора).
    Во исполнение договорных обязательств, ООО «Русский характер» поставило в адрес ООО «Тихоокеанская торгово-производственная компания «Квартал» продукцию на общую стоимость 1 707 853 руб. 65 коп., что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными N 6987 от 19 августа 2011 года, N 7026 от 19 августа 2011 года (л.д. 25 — 35).
    Товар принят ООО «Тихоокеанская торгово-производственная компания «Квартал» без претензий и замечаний к качеству.
    ООО «Тихоокеанская торгово-производственная компания «Квартал» обязательств по оплате продукции в полном объеме не исполнило, задолженность составила 1 346 416 руб. 74 коп.
    В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, ООО «Русский характер» обратилось в суд с настоящим иском.
    После обращения истца в суд ответчик полностью погасил сумму основного долга, что подтверждается платежными поручениями N 820 от 21 декабря 2011 года, N 830 от 28 декабря 2011 года (л.д. 52 — 53). Данный факт истцом не оспаривается. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, задолженность у ответчика перед истцом по спорному договору, отсутствует.
    В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате товара истцом начислена неустойки в размере 133 122 руб. 99 коп. Расчет произведен за период с 04 октября 2011 года по 28 декабря 2011 года.
    В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    В договоре N РО/51/09/10 от 21 сентября 2010 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 7.1 договора).
    Учитывая, что продавцом продукция поставлена, покупатель оплатил ее с нарушением сроков, установленных договором, поставщик правомерно начислил неустойку в размере 133 122 руб. 99 коп. (за период с 04 октября 2011 года по 28 декабря 2011 года).
    Расчет ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен.
    Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, признается несостоятельным.
    Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

    В соответствии с положениями статьи 57 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований указанного Федерального закона и устава общества.
    Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе, в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
    В соответствии со статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
    В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.
    Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.
    Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
    Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия выступает в суде от имени ликвидируемого юридического лица, к ней переходят полномочия по управлению делами этого юридического лица.
    В соответствии с Приказом ФНС России от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/[email protected] сведения, подлежащие опубликованию в соответствии законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».
    Пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.
    Из материалов дела следует, что 30 января 2012 года единственный участник ООО «Тихоокеанская торгово-промышленная компания «Квартал» Соловьева Ольга Алексеевна приняла решение о ликвидации в добровольном порядке указанного общества (л.д. 65).
    Сообщение о принятии решения о ликвидации ООО «Тихоокеанская торгово-промышленная компания «Квартал» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 N 5 (363) от 08 февраля 2012 года (л.д. 66).
    Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области, ООО «Русский характер» обратилось в суд с настоящим иском 20 декабря 2011 года, то есть до принятия решения о ликвидации ответчика и публикации сведений о принятом решении в журнале «Вестник государственной регистрации».

    Учитывая изложенное, у истца отсутствовала обязанность по направлению настоящих требований в ликвидационную комиссию ООО «Тихоокеанская торгово-промышленная компания «Квартал», а, следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.
    Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
    Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
    Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
    Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2012 года по делу N А41-1485/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

    Судьи
    В.П.БЫКОВ
    Г.А.КУДЕНЕЕВА

    Иск при ликвидации 3 года 11 мес. назад #2644

    • Рига
    • Не в сети
    • Platinum Boarder
    • Сообщений: 3124
    • Спасибо получено: 1
    • Репутация: 0

    Право на иск при ликвидации (без предъявления требований ликвидатору) заканчивается на следующий день после публикации сведений о ликвидации в Вестнике государственной регистрации.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 22 января 2013 г. по делу N А40-98268/12-97-450

    Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013
    Полный текст постановления изготовлен 22.01.2013
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
    председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
    судей Петровой Е.А., Григорьевой И.Ю.,
    при участии в заседании:
    от истца открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» — Нукина А.С. — доверенность от 18.04.2012 N 366,
    от ответчика обществу с ограниченной ответственностью «УралОптТорг» — не явился,
    рассмотрев 17.01.2013 в судебном заседании кассационную
    жалобу открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК»
    на определение от 28.08.2012
    Арбитражного суда города Москвы,
    принятое судьей Китовой А.Г.,
    на постановление от 30.10.2012
    Девятого арбитражного апелляционного суда
    принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Деевым А.Л.,
    по иску открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК»
    к обществу с ограниченной ответственностью «УралОптТорг»
    о взыскании 456 429 руб. 05 коп.

    открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (далее по тексту — «НОМОС-БАНК» (ОАО), истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «УралОптТорг» (далее по тексту — ООО «УралОптТорг», ответчик) о взыскании задолженности в размере 456 429 руб. 05 коп. по договору о возобновляемом кредите N В00108 от 05.08.2010.
    Определением от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
    При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что 13.06.2012 в отношении ООО «УралОптТорг» внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту — ЕГРЮЛ) о начале ликвидации юридического лица.
    Установив, что с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы НОМОС-БАНК» (ОАО) обратился 18.07.2012, то есть то есть после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту — ЕГРЮЛ) сведений о начале процесса ликвидации, при этом доказательств обращения к ликвидационной комиссии ООО «УралОптТорг» в материалы дела не представлено, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения.
    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что сообщение об этом опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» N 28 от 18.07.2012.
    Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, «НОМОС-БАНК» (ОАО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и обязать Арбитражный суд города Москвы принять к производству исковое заявление «НОМОС-БАНК» (ОАО) к ООО «УралОптТорг» о взыскании задолженности по договору о возобновляемом кредите N В00108 от 05.08.2010.
    В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
    Истец указывает на то, что до момента появления публикации в журнале «Вестник Государственной Регистрации» часть 1 N 28 (386) от 18.07.2012/722 он не мог предъявить своих требований ликвидационной комиссии, поскольку ему не было известно ни о принятом решении о ликвидации ответчика, ни об адресе, по которому кредиторы должны направлять требования, ни о сроке предъявления требований, необходимыми для соблюдения порядка предъявления требования к ликвидируемому должнику.
    Кроме того, истец утверждает, что в материалах дела имеются доказательства направления ответчику требования о досрочном возврате кредита 22.06.2012 по адресу, который совпадает с адресом, указанном в публикации о ликвидации.
    Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.
    В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
    Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
    Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
    В соответствии со статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
    Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора).
    С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
    Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
    Пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.
    Суды обеих инстанций с учетом положений статей 62 — 64 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указали, что действующим законодательством установлен досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, предъявляемым к ликвидируемой организации.
    Однако суды не учли, что в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
    Применительно к данному делу течение срока для предъявления кредиторами требований к ликвидационной комиссии началось с 19.07.2012, в то время как «НОМОС-БАНК» (ОАО) обратилось с исковым заявлением 18.07.2012.
    Таким образом, к моменту поступления искового заявления в Арбитражный суд города Москвы обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем предъявления требования к ликвидационной комиссии ООО «УралОптТорг» не возникла и иск подлежал рассмотрению по существу.
    При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, так как при их принятии судами были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу частей 1 — 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.
    Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 по делу N А40-98268/12-97-450 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по тому же делу отменить.
    Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

    Председательствующий судья
    М.В.КОМОЛОВА

    Судьи
    Е.А.ПЕТРОВА
    И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

    justtime.ru

    Популярное:

    • Приказы мвд рб за 2018 Действующие приказы МВД России Приказ МВД России от 28.05.2012 N 543 (ред. от 30.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по […]
    • Приказ мз рф 331 Приказ Министерства образования и науки РФ от 30 марта 2016 г. № 331 “О внесении изменений в Порядок приема на обучение по образовательным программам высшего образования - программам подготовки научно-педагогических кадров в […]
    • Будет ли в апреле индексация пенсии Голикова анонсировала индексацию пенсий в феврале и апреле 2019 года При этом индексировать пенсии работающих пенсионеров пока не собираются Москва. 14 июня. INTERFAX.RU - Пенсии в 2019 году будут проиндексированы дважды - в […]
    • Сайт югрл налог ру Как получить выписку из ЕГРЮЛ Рассмотрим, как можно заказать выписку из ЕГРЮЛ онлайн — на портале ФНС или сформировать ее с помощью системы интернет-отчетности Контур.Экстерн, а также как получить сведения из ЕГРЮЛ в веб-сервисе […]
    • Доходы облагаемые алиментами Алименты с полученных подарков считаются как с доходов натуральной форме? Мой отец платит алименты на моего младшего брата. Я собираюсь подарить отцу квартиру по договору дарения. Будет ли полученная отцом в дар от меня квартира […]
    • Заявления ифнс 27 Налоговая инспекция 27 по городу Москве Начальник Инспекция ФНС России № 27: Битько Павел Александрович Фактический адрес: 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д.58, корп. 1 Юридический адрес: 117418, г. Москва, ул. […]
    • Правила учёта тепловой энергии и теплоносителя 954 от 25091995 Приказ Министерства энергетики РФ от 27 ноября 2014 г. N 871 "О признании утратившими силу Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных первым заместителем Министра топлива и энергетики Российской Федерации В.Н. […]
    • Какой налог платят с вознаграждения Лицензионный договор и налог ндфл Подскажите, пожалуйста, если заключаю лицензионный договор с физ.лицом на право воспроизведения произведений на эвм, в котором сумма налогов удерживается мною и выплачивается с моей стороны - […]