Коллегия по гражданским делам новосибирского областного суда

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-2482/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-2482/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Братчиковой Л.Г., Вегелиной Е.П.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Г.С.П.- С.Е.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2015 года, которым постановлено взыскать с Г.С.П. в пользу Г.А.П. ущерб в размере «данные изъяты». и расходы по оплате государственной пошлины в размере «данные изъяты»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., пояснения Г.С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Г.А.П. и его представителя К.В.В., возражавших относительно доводов жалобы,

Г.А.П. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Г.С.П. материальный ущерб стоимости восстановительного ремонта в сумме «данные изъяты»., расходы на оценку в сумме «данные изъяты»., расходы по оплате государственной пошлины в сумме «данные изъяты»

В обоснование требований указал, что 19.11.2014 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «данные изъяты» гос.номер N под управлением истца и автомобиля «данные изъяты» гос.номер N под управлением ответчика, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Гарант», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет «данные изъяты»., стоимость оценки составила «данные изъяты» Так как гражданская ответственность ответчика застрахована не была, а вина ответчика подтверждена постановлением от 21.11.2014 г., истец просит взыскать с ответчика указанную сумму как с виновника ДТП.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Г.С.П. — С.Е.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, признать вину Г.А.П. и Г.С.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в соотношении 50/50; взыскать с Г.С.П. компенсацию материального ущерба, а также понесенных убытков пропорционально его вине в ДТП.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, в части признания единственным виновным в ДТП только водителя Г.С.П., в части непринятия доводов Г.С.П. о наличии у него вреда здоровью в результате ДТП.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные представителем ответчика С.Е.В. в отзыве на исковое заявление.

На апелляционную жалобу представителя Г.С.П. С.Е.В. поступили возражения от Г.А.П., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Г.С.А., управлявшего автомобилем Тойота Фун Карго, допустившего нарушение п. 3.3, 13.9 Правил дорожного движения, что и послужило причиной столкновения с автомобилем Киа Мохаве под управлением Г.А.П., и причинения материального ущерба последнему.

Суд пришел к выводу, что вины водителя Г.А.П. в дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2014 г. не имеется, и допустимых доказательств, свидетельствующих о невиновности Г.С.П. в данном дорожно- транспортном происшествии, не представлено.

Поскольку гражданская ответственность Г.С.П. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, обязанность возмещения причиненного ущерба судом правомерно возложена на него.

Правильно применив положения ст. ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, на основании заключения судебной товароведческой экспертизы суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу Г.А.П. причиненного ему по вине ответчика ущерба в размере 421025 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в рассматриваемом ДТП обоюдной вины водителей не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, соответствующим требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Так, вступившими в законную силу Решением N Г-53 от 01.10.2015 г., изменившим постановление ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 08.09.2015 г., и решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09.11.2015 г. были установлены следующие факты:

— нарушение Г.С.П. пункта 13.9 Правил дорожного движения, повлекло возникновение дорожно-транспортного происшествия;

— отсутствие в момент дорожно-транспортного происшествия в действиях Г.А.П. состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена КоАП РФ;

— получение телесных повреждений средней степени тяжести Г.С.П. в результате ДТП не нашло своего подтверждения.

Судом первой инстанции правильно признан необоснованным довод ответчика о наличии вины в ДТП и со стороны истца, в связи с нарушением истцом правил п. 8.2 ПДД, а именно, что он ехал с включенным правым сигналом поворота, при этом проехал прямо.

Согласно заключению судебной экспертизы действия водителя Г.А.П. стоят в причинной связи с ДТП при условии, что у него был включен правый сигнал поворота, а решением от 01.10.2015 г. не установлено нарушение водителем Г.А.П. п. 8.2. ПДД РФ, не нашел подтверждения данный факт и в ходе опросов свидетелей в рамках дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины водителя Г.А.П. в дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2014 г.

Кроме того, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, действия Г.С.П., как несоответствующие требованиям п. 1.3. Правил дорожного движения (в части выполнения требований дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу»), находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, поскольку именно Г.С.П. обязан был в силу требований п. 1.3 и знака 2.4 уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, а так же в силу пункта 13.9 Правил должен был уступить дорогу автомобилю Киа Мохава, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения, а так же сообразовывать свои действия с действиями других участников дорожного движения, находившихся на главной дороге (независимо от того действуют они строго в рамках Правил или нарушают их), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2014 г. является Г.С.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказался допросить свидетелей С.Е.А. и М.Е.В., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, так как ответчиком не заявлялось ходатайств о вызове указанных свидетелей в суд первой инстанции.

Таким образом, доказательств, опровергающих правильные выводы суда, Г.С.П. и его представителем не представлено.

Поскольку судом вина Г.С.П. в дорожно-транспортном происшествии установлена, суд правильно взыскал в пользу Г.А.П.ущерб и расходы по оценке ущерба.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.С.П.- С.Е.В. — без удовлетворения.

base.garant.ru

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-8195/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-8195/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Карболиной В.А., Грибанова Ю.Ю.

с участием прокурора Садовниковой Е.И.

при секретаре Г.К.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р.С.И. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 10 мая 2016 года, которым в удовлетворении иска Р.С.И. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области о взыскании индексации ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью, процентов за пользование чужими денежными средствами — отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

Р.С.И. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по НСО о взыскании индексации ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что решениями Центрального районного суда города Новосибирска по делам 2-1564/2013 и 2-2282/2014 в пользу истца были взысканы недоплаты ежемесячной суммы компенсации возмещения вреда здоровью за периоды: с 01 января 2012 года по 31 марта 2014 года, а решением Центрального районного суда города Новосибирска N 2-2283/2014 года с ответчика взыскана недоплата незаконно удержанного НДФЛ за период с 2009-2011 годы. Однако, обязательства по исполнению решений ответчик своевременное не исполнил.

На основании изложенного, истец просил взыскать на основании решения Центрального районного суда города Новосибирска от 10 октября 2013 года по делу 2-1564/2013 индексацию взысканной суммы ежемесячной компенсации ВВЗ за период с 01 января 2012 года по 30 сентября 2013 года в размере 70483 рубля 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканной судом суммы ежемесячной компенсации ВВЗ за период с 01 января 2012 года по 30 сентября 2013 года, за период с 01 сентября 2013 года по 31 января 2014 года в сумме 64842 рубля 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами суммы недоплаты ежемесячной компенсации ВВЗ за период с 01 октября 2013 года по 31 марта 2014 года начиная с 01 ноября 2013 года 31 октября 2014 года по решению Центрального районного суда города Новосибирска от 05 июня 2014 года по делу N 2-2282/2014 в размере 14779 рублей 07 копеек; индексацию взысканной судом по делу N 2-2283/2014 суммы недоплаты ежемесячной компенсации ВВЗ в счет незаконно удержанного НДФЛ за период с 01 января 2012 года по 30 июня 2014 года в размере 2689 рублей 50 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами взысканной судом суммы недоплаты ежемесячной компенсации ВВЗ за счет незаконно удержанного НДФЛ за период с 01 января 2012 года по 31 октября 2014 года в размере 3711 рублей 51 копейка.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Р.С.И.

В обоснование доводов жалобы указывает, что действующее законодательство не устанавливает зависимость индексации сумм в возмещение вреда здоровью с увеличением денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел.

Обращает внимание на то, что им заявлялись требования об индексации тех сумм, которые ГУ МВД России по НСО должно было выплачивать, но не выплачивало и размер сумм компенсации ВВЗ был установлен судом, индексация этих сумм должна производиться с учётом инфляции. При этом, требования об увеличении суммы компенсации ВВЗ, размер которой зависит от оклада денежного содержания сотрудников органов внутренних дел, им не заявлялись.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 208 ГПК РФ и ст. 318 ГК РФ, считает, что он имеет право на получение компенсации ВВЗ с учётом индексации сумм, которые ему должны были выплачиваться ежемесячно, но не выплачивались и были взысканы судом.

Кроме того, расчёт индексации был произведён с учётом роста потребительских цен по данным Новосибирскстата за 2012 — 2013, 2014 годы.

По мнению апеллянта, то значение, которое положил суд в основу решения является не индексация ВВЗ, а индексация денежного содержания сотрудников ОВД, которая к индексации присуждённой судом суммы не имеет никакого отношения, потому что сумма компенсации ВВЗ не индексируется постановлениями Правительства РФ.

Истец Р.С.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области Щ.М.А.

Прокурором Садовниковой Е.И. заявлено ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения для исполнения требований ст.325 ГПК РФ, поскольку истцом заявлены требования об индексации ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью, по данной категории дел обязательно участие прокурора в судебном заседании. Судом первой инстанции прокурор не извещался, в суде первой инстанции не участвовал, решение суда и апелляционную жалобу не получал.

Судебная коллегия полагает правильным удовлетворить ходатайство прокурора.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

дело по иску Р.С.И. к ГУ МВД России по Новосибирской области о взыскании индексации ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

base.garant.ru

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-1634/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-1634/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Кузьменка А.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 февраля 2017 г. дело по апелляционной жалобе представителя «Либерти Страхование» (АО) М. на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 2 ноября 2016 г., которым исковые требования Г. к «Либерти Страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом с «Либерти Страхование» (АО) в пользу Г. взыскано страховое возмещение в размере 44299,88 руб., неустойка за период с 20 августа 2015 г. в размере 34600 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40949,94 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 3000 руб., а всего — 140849,82 руб.

В остальной части исковых требований Г. отказано.

С «Либерти Страхование» (АО) взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2866,99 руб.,

в пользу А. расходы на оплату судебных экспертиз в размере 25850 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Г. — К., судебная коллегия

Г. обратился в суд с иском к «Либерти Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 1 декабря 2014 г. около дома «адрес» произошло ДТП, в котором его автомобиль «данные изъяты» получил механические повреждения в связи с наездом на препятствие. Состав административного правонарушения в действиях истца отсутствует.

В целях возмещения ущерба 3 августа 2015 г. истец обратился к ответчику, являющемуся страховщиком автомобиля истца по договору КАСКО, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении заявления ему было незаконно отказано, поскольку случай был признан ответчиком страховым.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований Г. просил суд взыскать с «Либерти Страхование» (АО) в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 44299,88 руб., в том числе 35812 руб. в связи с повреждением автомобиля и 8487,88 руб. — в связи с утратой товарной стоимости, неустойку за период с 20 августа 2015 г. по 8 декабря 2015 г. в размере 34 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в пользу потребителя, судебные расходы на оценку причиненного ущерба в сумме 3000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судом постановленоуказанное решение, с которым не согласилась представитель «Либерти Страхование» (АО) М., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, изменить решение в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в целях установления факта наступления страхового случая по делу была проведена судебная экспертиза в А., из заключения которой следует, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате воздействия указанного Г. объекта.

Впоследствии истец представил в суд следообразующий объект — металлический столб, наезд на который, по его мнению, повлек полученные автомобилем повреждения.

По ходатайству истца судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой был установлен факт получения повреждений автомобилем истца в результате взаимодействия с указанным металлическим столбом.

Принимая во внимание, что следообразующий объект был представлен истцом только в судебное заседание, и факт наступления страхового случая не подтвержден, апеллянт полагает, что его отказ в выплате страхового возмещения был обоснованным, в результате чего оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось.

При этом автор жалобы считает, что суду следовало исходить из заключения первоначальной судебной экспертизы А., поскольку оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы у суда не имелось ввиду недоказанности истцом факта совпадения представленного им объекта со следообразующим объектом.

По мнению апеллянта, судом взысканы неустойка и штраф, не отвечающие требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, которые подлежат уменьшению до разумных пределов.

Завышенной является сумма расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, апеллянт отмечает, что расходы на проведение судебных экспертиз подлежали распределению между ним и истцом пропорционально удовлетворенным требованиям, т.к. иск Г. был удовлетворен частично.

Г. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Судом первой инстанции установлено, что Г. является собственником автомобиля «данные изъяты», застрахованного в Либерти Страхование (АО) по договору добровольного страхования от 25 сентября 2014 г. (полис N) сроком действия до 25 сентября 2015 г., заключенного в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств от 27 июля 2012 г.

На основании п. 4.3.1.3 Правил страховыми случаями по договору являются: полная гибель застрахованного транспортного средства, повреждение (утрата) штатных элементов застрахованного транспортного средства вследствие ДТП, а также, в частности, наезда застрахованного транспортного средства на иные предметы, животных, людей.

1 декабря 2014 г. в 15 час. 00 мин., т.е. в период действия договора, Г., выезжая на своем автомобиле с парковки около «адрес» «адрес», совершил наезд на препятствие — металлический столбик, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В связи с ДТП 3 августа 2015 г. Г. обратился к ответчику с заявлением об оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТО, однако выплата не была произведена страховщиком.

Принимая по делу решение о взыскании в пользу Г. страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, поскольку повреждения, перечисленные в акте осмотра Н., были получены автомобилем истца именно в результате ДТП 1 декабря 2014 г.

При этом суд не принял во внимание выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы, выполненной А., положив в основу решения заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

В противном случае у суда возникает право назначить по делу дополнительную или повторную судебную экспертизу для полного выяснения обстоятельств дела (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

В силу ч. 1 и 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы и обязан провести полное исследование на основании представленных ему материалов и документов. Право эксперта просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов реализуется в исключительных случаях и только для обеспечения полноты исследования.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, следует, что условием назначения по делу судебной экспертизы является не только возникновение необходимости в специальных познаниях, но и наличие достаточной совокупности материалов для ее проведения.

Так, материалами дела подтверждается, что первоначальная судебная автотехническая экспертиза, назначенная определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 16 февраля 2016 г., была проведена экспертом на основании материалов гражданского дела и административного материала, который, по мнению эксперта, содержал противоречия относительно обстоятельств ДТП, о чем было указано в исследовательской части заключения.

Таким образом, в связи с изначальной неполнотой исходных данных у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения относительно достоверности выводов первоначальной экспертизы, и имелись основания для назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, выполненной А. на основании определения Калининского районного суда г.Новосибирска от 27 июня 2016 г., заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области техники, необходимой квалификацией. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Противоречия в исходных данных были устранены судом путем допроса свидетелей Д. и Л.Ю. (аварийного комиссара), а также осмотра следообразующего объекта — металлического столба высотой 75 см и диаметром 4,3-5,5 мм, который был представлен истцом в судебное заседание и осмотрен экспертом при проведении дополнительной экспертизы.

Оснований не доверять указанным свидетелям, по мнению судебной коллегии, не имеется, т.к. они являлись очевидцами ДТП, непосредственно воспринимали события, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложным показаний. Наличие дружеских отношений между свидетелем Д. само по себе не свидетельствует о наличии заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, поскольку указанное обстоятельство подлежит доказыванию. То обстоятельство, что свидетель Л.Ю., не мог дать ответы на некоторые вопросы, являлось следствием давности событий, поскольку с момента ДТП до момента допроса свидетеля прошло более 1,5 лет.

Образование повреждений на автомобиле истца в результате воздействия иного следообразующего объекта, чем тот, который был представлен в судебное заседание, вопреки доводам жалобы, не подтверждено материалами дела.

В целях оказания юридической помощи Г. представителем истца адвокатом К. был направлен адвокатский запрос в К. являющимся арендатором помещения в «адрес», около которого произошло ДТП.

Из ответа К. (л.д. 200) следует, что металлический столб на парковке дома был демонтирован указанной организацией из-за частных жалоб клиентов и находится у общества на ответственном хранении. При этом иных металлических столбов на парковке дома не имелось.

Из объяснений Г. следует, что металлический столб был получен им непосредственно в К., указанное обстоятельство не опровергнуто ответчиком. Таким образом, оснований полагать, что в судебное заседание был представлен иной следообразующий объект, не имеется.

Таким образом, заключение дополнительной автотехнической экспертизы является обоснованным, содержит подробное описание ходя исследования и полные ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Отклоняя доводы жалобы представителя Либерти Страхование (АО), судебная коллегия исходит из того, что указанное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и может быть положено в основу решения как допустимое и достоверное доказательство.

Принимая во внимание, что причинно-следственная связь между повреждениями, указанными в акте осмотра А. и ДТП 1 декабря 2014 г. установлена данным заключением, страховое возмещение по указанному страховому случаю не выплачено Г. в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на страховщика штрафных санкций в виде неустойки за нарушение сроков оказания потребителю услуги и штрафа в пользу потребителя.

Взысканные судом указанных штрафных санкций, вопреки доводам жалобы, отвечают принципам соразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку соотносятся с периодом просрочки (более года), суммой невыплаченного возмещения (44299,88 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о возложении на Г. обязанности по выплате судебных расходов на проведение судебных экспертиз пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано, следует признать несостоятельными.

Так, 26 июня 2016 г. Г. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 44299,88 руб., неустойку в сумме 34600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф и судебные расходы.

Уточненное исковое заявление принято судом, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания от 27 июня 2016 г.

Решением суда первой инстанции имущественные требования Г. о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, в пользу истца взыскана компенсация морального в размере 3000 руб.

Поскольку требования о компенсации морального вреда не являются самостоятельными, обязанность по оплате расходов на проведение судебных экспертиз не может быть возложена на истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу Г.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержи.

Таким образом, оснований для отмены принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 2 ноября 2016 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя «Либерти Страхование» (АО) М. — без удовлетворения.

base.garant.ru

Новосибирский областной суд

Новониколаевский губернский суд начал действовать 21 января 1923 года в соответствии с Положением о судоустройстве РСФСР.

В отчетных и информационных материалах Новониколаевского губернского суда упоминается, что первый пленум Губсуда состоялся 26 января 1923 года, через три дня после образования суда. Президиум же Губсуда был утвержден раньше, 21 января 1923 года и стал функционировать немедленно. Как орган судебного управления Губернский суд имел не только президиум и пленум, но и дисциплинарную коллегию.

В декабре 1925 года завершилось формирование конституционных выборных органов в Сибири, тогда же Новониколаевск был переименован в Новосибирск. Изменившиеся социально-экономические условия требовали дальнейшего упорядочения административно — территориального деления, совершенствования системы органов управления и судебных органов. Происшедшие изменения обусловили создание Сибирского, а позже Западно-Сибирского краевых судов — предшественников Новосибирского областного суда.

По Положению о судоустройстве, исходя из «Основ о судоустройстве Союза ССР и союзных республик » 1924 года, на территории РСФСР был установлена следующая единая система судебных учреждений:

-Верховный Суд РСФСР.

Положением о судоустройстве 1926 года было установлено, что в каждом краевом и областном объединении образуются не только краевой (областной) суд, но и окружные суды.

Наряду с народными, губернскими, краевыми (областными), окружными судами и Верховным Судом РСФСР, действовали и суды специальные.

Краевой (областной) суд являлся высшим судебно-административным органом на территории края, но вся его деятельность, главным образом, судебно-кассационная, осуществлялась через его постоянные сессии, а судебное управление — через его уполномоченных в округах.

Постановлением ВЦИК от 30 июля 1930 года Сибирский край был разделен на две административно-хозяйственные единицы: Западно-Сибирский и Восточно-Сибирский края. В сентябре 1930 года начал функционировать Западно-Сибирский краевой суд.

В период с 1934 по 1937 годы опять произошло административно-территориальное деление Сибири. На основании постановления ЦИК СССР от 28 сентября 1937 года о разделении Западно-Сибирского края на Новосибирскую область и Алтайский края и телеграфного указания Наркома юстиции РСФСР Западно-Сибирский краевой суд издает приказ № 150 от 15 октября 1937 года, в соответствии с которым Западно-Сибирский краевой суд с 20 октября 1937 года функционирует в пределах Новосибирской области и носит наименование — «Новосибирский областной суд».

На основе Конституции СССР Верховный Совет СССР принял 16 августа 1938 года Закон о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик, создавший единую судебную систему.

В соответствии с Законом о судоустройстве 1938 года в областном суде были образованы 2 коллегии: уголовная, по рассмотрению дел, отнесенных к его подсудности, в качестве суда первой инстанции, а также по рассмотрению жалоб и протестов на приговоры народных судов; гражданская, по рассмотрению гражданских дел, подсудных областному суду, и по рассмотрению жалоб, протестов на решения и определения народных судов.

В соответствии с Законом о судоустройстве были упразднены президиумы и пленумы областных, краевых судов. Они сохранились только в Верховном Суде СССР и Верховных судах союзных республик. Приносить протесты на решения и определения судов предоставлялось лишь Прокурору СССР, прокурорам союзных республик, Председателю Верховного Суда СССР и Председателям Верховных судов союзных республик.

С 1951 года в Новосибирской области систему судебных органов возглавлял Новосибирский областной суд.

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов являются федеральными судами общей юрисдикции.

В системе федеральных судов общей юрисдикции они занимают положение судов среднего звена, находясь между районными судами и Верховным Судом РФ. При этом они являются одновременно высшими судебными органами судов общей юрисдикции соответствующих субъектов Федерации.

Суды среднего звена системы судов общей юрисдикции наделены равной компетенцией, имеют одинаковую структуру и в основном совпадающие полномочия. По количественному составу судей и аппарата суды различаются между собой: это зависит от объема работы данного суда, числа подведомственных ему в процессуальном отношении районных судов. Количественный состав названных судов устанавливается Верховным Судом РФ на основе данных, предоставленных Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.

Выступая в качестве вышестоящей инстанции по отношению к районным судам, суды среднего звена осуществляют функцию надзора за их судебной деятельностью, т.е. пересматривать судебные акты районных судов в кассационном и в надзорном порядке. В порядке надзора эти суды могут пересматривать и вступившие в законную силу приговоры, решения, определения и постановления мировых судей. В свою очередь, деятельность судов общей юрисдикции субъектов Федерации поднадзорна Верховному Суду РФ.

Помимо выполнения функций кассационной и надзорной инстанции, суды среднего уровня выступают в качестве судов первой инстанции по целому ряду категорий дел.

В гражданском процессе суды среднего звена судебной системы РФ в качестве суда первой инстанции рассматривают гражданские дела:

1) связанные с государственной тайной;

2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы российских граждан и организаций;

3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций; централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Федерации;

4) об оспаривании решений (уклонении от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.

Федеральными законами к подсудности областных, краевых и равных им судов могут быть отнесены и другие дела (ст. 26 ГПК РФ).

В уголовном процессе суды среднего уровня в качестве суда первой инстанции рассматривают следующие уголовные дела:

1) любые уголовные дела, подсудные нижестоящему суду, при наличии ходатайства обвиняемого.

2) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 126 частью третьей, 131 частью третьей, 205, 206 частями второй — четвертой, 208 частью первой, 209 — 211, 212 частью первой, 227, 263 частью третьей, 267 частью третьей, 269 частью третьей, 275 — 279, 281, 290 частями третьей и четвертой, 294 — 302, 303 частями второй и третьей, 304, 305, 317, 321 частью третьей, 322 частью второй, 353 — 358, 359 частями первой и второй и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3) уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну (статья 31 УПК РФ).

pravo.ru

Популярное:

  • Изменение в приказ мвд 1065 Приказ МВД России от 28 июня 2016 г. № 348 “О внесении изменений в приказ МВД России от 30 ноября 2012 г. № 1065 “О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы […]
  • Пенсионный фонд 400 закон Сроки вступления в силу положений Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ 1. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году 2. Продолжительность страхового […]
  • Претензия россельхозбанку Претензия россельхозбанку В июле 2015 года между мной и Россельхозбанком было заключено соглашение о выдаче мне потребительского кредита. Все платежи по кредиту вносились строго в срок, более того, с частичным превышением. […]
  • Единый налог на вмененный налог 2014 рассчитать Калькулятор ЕНВД бесплатно Содержание Использование программы бесплатно, без регистрации и без отправки СМС. Изменения 2017 Появилась новая форма ЕНВД (действует с 1 квартала 2017 года). Изменение одно - учтено что ИП с […]
  • Закон 68-фз от 6 апреля 2011 года Федеральный закон от 6 апреля 2015 г. № 68-ФЗ “О приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации в части порядка индексации окладов денежного содержания государственных гражданских […]
  • Имеет ли право военный пенсионер на вторую пенсию ЧТО ВАЖНО ЗНАТЬ О НОВОМ ЗАКОНОПРОЕКТЕ О ПЕНСИЯХ Право на получение одновременной пенсии за выслугу лет по линии силового ведомства и трудовой части страховой пенсии по старости есть у пенсионеров из числа проходивших военную […]
  • Материнский капитал выплаты до какого года Материнский капитал продлили до 2021 года включительно 28 декабря 2017 года Владимир Путин подписал закон о продлении программы материнского капитала после 2018 года еще в течение 3 лет — до 31 декабря 2021 года. Это уже не […]
  • Приказ 583 от 15122002 мчс Приказ МЧС РФ от 15 декабря 2002 г. N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" (с изменениями и дополнениями) Приказ МЧС РФ от 15 декабря 2002 г. N 583"Об утверждении […]