Морские международные споры

Мирное урегулирование морских споров. Международные организации в области освоения Мирового океана

На Третьей конференции ООН по морскому праву был разработан детальный механизм разрешения международных морских споров. Он закреплен в специальном разделе Конвенции 1982 г. (ч. XV). Принципиальная особенность установленного в Конвенции механизма – его функциональная специализация: учитывается специфика различных категорий споров, возникающих в морской деятельности.

Если спор не удалось урегулировать с помощью одного из мирных средств, указанных в Уставе ООН, то по требованию любого участника спора он может быть передан в орган, имеющий право принимать обязательное решение: Международный Суд ООН, Международный трибунал но морскому дну, Арбитраж и Специальный арбитраж.

Международный трибунал по морскому дну и Специальный арбитраж представляют собой новые институты международного права, созданные на основе Конвенции 1982 г. Их статус урегулирован и в других международных договорах – например, Соглашение о привилегиях и иммунитетах Международного трибунала по морскому праву 1997 г. В основу Регламента Трибунала положены Регламент и Статут Международного Суда ООН. В составе Трибунала 21 судья – эксперты в области морского права.

Трибунал призван разрешать споры между государствами, возникающие по поводу применения Конвенции 1982 г. и ее толкования. Это могут быть также споры, касающиеся какого-либо иного соглашения, связанного с Конвенцией 1982 г. При разрешении дел Трибунал применяет Конвенцию 1982 г. и другие нормы международного права, не являющиеся не совместимыми с Конвенцией. Это положение не ограничивает право суда разрешать дело ех aequo et bono (лат. – по справедливости и доброй совести), если стороны с этим согласны.

Камера по спорам, касающимся морского дна, организована специально для рассмотрения споров, связанных с разработкой ресурсов Района. В составе Камеры 11 судей. Сторонами в споре могут быть не только государства, по и международные организации (Международный орган по морскому дну), юридические и физические лица.

Специальный арбитраж создан для разрешения достаточно узкой категории споров – относительно рыболовства, охраны морской среды, морских научных исследований, судоходства, загрязнения, сброса вторичных отходов.

Механизм рассмотрения морских споров, предусмотренный в Конвенции 1982 г., обладает уникальным характером: он предполагает обязанность передавать спор, не урегулированный иными мирными средствами, на рассмотрение специальных судебных и арбитражных органов в одностороннем порядке, т.е. устанавливает обязательную юрисдикцию этих органов.

В настоящее время в мире действуют около 70 международных организаций, деятельность которых связана с Мировым океаном. Центральное место занимают ИМО, ИНМАРСАТ, Комитет по судоходству ЮНКТАД, Межправительственная океанографическая комиссия ЮНЕСКО.

ИМО является специализированным учреждением ООН. Основные задачи ИМО – организация деятельности морского торгового флота, безопасность мореплавания и повышение его эффективности, защита морской среды от загрязнения, принятие максимально высоких стандартов в сфере безопасности на море, устранение дискриминационных мер и ограничений в отношении международного торгового судоходства.

За время своей деятельности ИМО разработала более 90 конвенций, международных кодексов и наставлений: Конвенцию о предотвращении загрязнения с судов 1973 г., Конвенцию по охране человеческой жизни на море 1974 г., Конвенцию о поиске и спасании на море 1979 г., Римскую конвенцию о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности морского судоходства, 1988 г., Конвенцию о спасании на море 1989 г., Конвенцию по аресту судов 1999 г. и др.

ИНМАРСАТ функционирует с 1979 г. Членами этой организации являются и государства, и МНПО. Цели ИНМАРСАТ: обеспечение космического сегмента, необходимого для улучшения морской связи; повышение безопасности мореплавания, охраны человеческой жизни на море, эффективности судоходства, улучшения управления флотом.

Для пользования космическим сегментом ИНМАРСАТ все земные станции должны иметь разрешение Организации. Заявка на получение разрешения подается в ИНМАРСАТ участником Эксплуатационного соглашения, на территории которого расположена или будет расположена земная станция. Судовые земные станции – это терминалы спутниковой связи. Основные направления деятельности ИНМАРСАТ: обеспечение глобальных служб морской спутниковой связи; обслуживание всех районов, где необходима подвижная спутниковая связь; действия в рамках, совместимых со справедливой конкуренцией.

Одной из самых старых морских организаций является Международный морской комитет – создан в 1897 г. для разработки и унификации норм морского права, гармонизации национального законодательства в этой области.

studme.org

Пять крупнейших арбитражных международных споров 2016 года

Американский юридический портал Law360.com опубликовал подборку крупнейших мировых арбитражных споров в 2016 году. Список разбирательств, которые могут иметь масштабные юридические последствия и дать начало новым судебным процессам, возглавило российское «дело ЮКОСа», в рамках которого экс-акционеры компании добиваются от России выплаты рекордной компенсации, и другие споры с государствами.

1. Рекордная компенсация: акционеры ЮКОСа против Российской Федерации

Номером один в списке самых резонансных международных арбитражных разбирательств стало дело ЮКОСа. Бывшие акционеры нефтяной компании уже десять лет ведут разбирательство с российским правительством. В рамках иска, направленного в Третейский суд в Гааге (Нидерланды) в 2005 году, они обвинили российские власти в причастности к банкротству ЮКОСа и последующим аукционам по распродаже его активов, главные из которых достались компании «Роснефть».

В июле 2014 года постоянная палата Третейского суда в Гааге постановила, что Россия нарушила статью 13 Энергетической хартии, которая запрещает национализацию и экспроприацию активов компаний без справедливых целей и аналогичной компенсации, и присудила экс-акционерам ЮКОСа компенсацию в размере $50 млрд. А Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) постановил по делу ЮКОСа взыскать с России 1,87 млрд евро.

Теперь внимание юристов приковано к тому, удастся ли акционерам добиться исполнения решения суда о выплате рекордной в истории международных арбитражных разбирательств компенсации. В 2015 году ряд стран уже преступили к исполнению решения. В частности, во Франции и Бельгии были арестованы российские активы. Экс-акционеры ЮКОСа добиваются ареста российского имущества и в США (см. «Гаагский арбитраж против России: кому угрожает арест имущества за рубежом и каковы методы защиты»).

В октябре 2015 года Россия обратилась в суд округа Колумбия с просьбой отказать в рассмотрении иска бывших владельцев нефтяной компании и в исполнении данного решения в рамках Нью-Йоркской конвенции. В общей сложности Россия оспаривает исполнение решения международного арбитража в шести юрисдикциях. Для координации юридических действий Минюст заключил контракт с Международным центром правовой защиты.

В январе 2016 года Россия добилась в апелляционном суде Швеции отмены решения Стокгольмского арбитража, удовлетворившего требования испанских акционеров ЮКОСа. Суд пришел к выводу, что арбитраж не обладал полномочиями для оценки размера компенсации, которую РФ должна выплатить миноритариям.

2. Суверенные долги: Итальянские акционеры против Аргентины

В 2008 году правительство Аргентины объявило дефолт по облигациям на сумму более $100 млрд, который стал крупнейшим в истории страны. Власти предложили держателям обменять ценные бумаги на новые со значительной потерей в стоимости. Те акционеры, которые не пошли на предложенные Аргентиной условия, не получили ничего. Около 60 000 итальянских держателей гособлигаций, выпущенных Аргентиной, подали иски, пытаясь компенсировать потери от решения аргентинских властей. Общая сумма претензий превысила $1 млрд.

В 2011 году Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС), входящий в состав Всемирного банка, постановил, что обладает юрисдикцией по делам о государственных облигациях. Решение было вынесено на основании определения, содержащегося в соглашении о защите иностранных инвестиций между Италией и Аргентиной.

Главным вопросом в этом деле остается то, можно ли расценивать аргентинские гособлигации как иностранные инвестиции. Если да, то впоследствии другие держатели ценных бумаг того или иного государства смогут потребовать выплаты компенсаций со стороны суверенных стран, оказавшихся в ситуации дефолта.

Интересно судебное разбирательство и по другим причинам. Во-первых, в деле указаны тысячи заявителей, что редко для международных тяжб. Во-вторых, спор касается суверенного долга Аргентины, а такие дела обычно рассматриваются в судах общей юрисдикции, а не в арбитражных инстанциях.

3. Национализация как бизнес: ConocoPhillips против Венесуэлы

В сентябре 2013 года МЦУИС постановил, что летом 2007 года Венесуэла незаконно экспроприировала месторождения американской нефтяной компании ConocoPhillips. Та, в свою очередь, оценила ущерб от действий властей в $4,5 млрд. Судебное разбирательство касалось конфискации месторождений тяжелой нефти Petrozuata и Hamaca, а также проекта разработки месторождения Corocoro.

Правительство Венесуэлы впоследствии предприняло несколько попыток отменить решение инстанции, однако все они оказались неудачными. В настоящее время власти латиноамериканской страны продолжают добиваться пересмотра постановления. Решение о размере компенсации так же не вынесено.

Дело вызывает большой интерес у международных наблюдателей, поскольку неизвестно, какие действия в дальнейшем может предпринять Венесуэла, чтобы доказать в арбитраже свою правоту. Аргументы, которые будут использовать обе стороны в споре, а также мотивировочная часть решения будут актуальны и для других подобных споров, считают эксперты.

4. Экология не аргумент: Chevron против Эквадора

Судебный процесс между американской компанией Chevron и властями Эквадора начался в 2003 году, когда жители одной из эквадорских деревень обратились в суд, утверждая, что компания Техасо, которой с 2001 года владела Chevron, во время бурения в 1964-1992 гг. сбрасывала в Амазонку загрязненную воду.

В 2011 году эквадорский суд вынес решение в пользу истцов, признав ответчика виновным в нанесении экологического ущерба и обязав его выплатить компенсацию в размере $19 млрд. В 2013 году Национальный суд Эквадора оставил в силе решение нижестоящей инстанции, однако изменил сумму выплат, сократив ее до $9,5 млрд.

Компания отрицает все обвинения, в свою очередь, заявляя о мошенничестве со стороны истцов. По мнению ответчика, судья, вынесший постановление в 2011 году, получил взятку за «верный исход дела».

В настоящее время это дело рассматривается в Постоянной палате третейского суда в Гааге (Нидерланды). Ранее гаагский арбитраж постановил, что решение эквадорского суда стало результатом сговора и политического давления. Власти Эквадора, в свою очередь, заявляют о своем несогласии с такими выводами, а также о намерении продолжать бороться за свои интересы.

Один из руководителей юридической фирмы, представляющей интересы Chevron, отметил, что постановление трибунала будет иметь решающее значение в этом разбирательстве.

5. Девелопмент после экспроприации: Строительные компании из ОАЭ против Индии

Разбирательство двух арабских строительных компаний Strategic Infrasol Foodstuff и Thakur Family Trust UAE Joint Venture с правительством Индии началось в октябре 2015 года. Фирмы обратились в Международный коммерческий арбитраж в Лондоне с жалобой на индийских властей. По версии истцов, ответчик незаконно экспроприировал земли, на которых компании вели девелоперские проекты.

Разбирательство стало крупнейшим по сумме исковых требований для Индии: фирмы оценили ущерб от конфискации земель в $85 млрд. Заявители требуют, чтобы дело было рассмотрено в соответствии с уставом Комиссии ООН по праву Международной торговли.

Какие споры интересуют российских юристов

Евгений Жилин, управляющий партнер юридической фирмы «ЮСТ», считает, что сейчас наиболее пристальное внимание, приковано к делу ЮКОСа. Однако вряд ли стоит ожидать быстрого решения вопроса – предположительно, разбирательство может затянуться на несколько лет, и на лёгкую победу России рассчитывать не стоит.

Среди других резонансных дел, не попавших в поле зрения американского портала, эксперт выделил судебное разбирательство между компаниями «Газпром» и «Нафтогаз Украины»: «Правда, у «Газпрома» мало шансов добиться взыскания с Украины задолженности в размере $4,5 млрд», прокомментировал Жилин. Кроме того, юрист напомнил о других крупных спорах, начавшихся еще много лет назад, в частности, о деле Франца Зедельмайера (см. Шведский апелляционный суд оставил Россию без здания торгпредства), пытавшегося отсудить у Российской Федерации 5 млн евро, а также деле швейцарской компании «Нога», добивавшейся возвращения долгов со стороны РФ.

Владислав Кочерин, управляющий партнер юридической компании «Кочерин и партнеры» среди наиболее громких процессов помимо спора ЮКОСа отметил дело бывшего сенатора Сергея Пугачева, активы которого по всему миру на $2 млрд были заморожены по решению Высокого суда Лондона.

Портал Law360.com, запущенный в 2004 году, является одним из наболее достоверных и авторитетных источников юридической информации: ресурс приводит обзор самых резонансных судебных процессов, а также сделок между крупными мировыми компаниями. Портал ежегодно составляет списки 20 ведущих юридических фирм. При составлении шортлиста учитывается ряд различных факторов: от количества офисов и численности персонала до ассортимента и качества оказываемых юридических услуг.

pravo.ru

Морские международные споры

Международные морские споры и порядок их разрешения в соответствии с частью XV Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.

В международном праве международный спор определяется как объективно существующее столкновение интересов, формально выражающееся в несовпадении точек зрения в отношении фактических обстоятельств или правовых норм, выраженное в форме односторонних или двусторонних претензий. Спор «возникает между государствами по вопросу факта или права» (Словарь международного права. М., 1986. С. 384).

В настоящее время особое значение приобретает принцип неуклонного выполнения всеми государствами своих обязательств по международному праву. С принятием Конвенции ООН по морскому праву 1982 г . (далее по тексту – Конвенция 1982 г .) стала очевидной всеобщая потребность в строгом соблюдении этого принципа в сфере использования Мирового океана и в повышении роли правовых средств его охраны, среди которых важное место занимает институт мирного разрешения международных споров.

Принцип мирного разрешения международных споров, возникающих при использовании морских пространств и ресурсов, имеет важное политико-правовое значение в регулировании межгосударственных отношений в такой бурно развивающейся сфере деятельности государств, как освоение и использование Мирового океана.

Создать такой правопорядок в Мировом океане, который бы отвечал интересам всех государств, — значит убрать почву для трений и конфликтов (А.П. Мовчан. Мировой океан и международное право. Основы современного правопорядка в Мировом океане. ИГПАН АН СССР. М. Наука, 1986. С. 223).

Односторонние действия государства в любом районе Мирового Океана без учета интересов других субъектов международного права могут нанести ущерб интересам всего международного сообщества. Например, одностороннее расширение пределов национальной юрисдикции затрагивает интересы всех государств, так как сокращает открытое море и Международный район морского дна (Район), которые открыты для свободного и разумного пользования всеми.

Интересы международного сообщества могут быть затронуты, например, использованием живых ресурсов каким-либо государством в пределах своей юрисдикции. Ущерб другим государствам может быть нанесен в связи с загрязнением морской среды, даже в пределах территориального моря прибрежного государства.

Неоправданное запрещение или ограничение научных исследований препятствует выяснению истинной картины и явлений, происходящих в Мировом океане, в значительной степени снижает научный и практический потенциал всего человечества.
Как показывает практика, морские споры возникали чаще всего при осуществлении следующих мероприятий:

— установление границ территориального моря;

— определение пределов континентального шельфа;

— разграничение исключительных экономических зон;

— добыча несколькими государствами одного и того же вида живых ресурсов, или разных видов, но в одном и том же районе;

— обеспечение свободного судоходства в районах, подпадающих под юрисдикцию другого государства;

— предотвращение загрязнения Мирового океана ( М.И.Лазарев. Современное международное морское право. ИГПАН СССР. М., «Наука». 1984. с. 196).

Таким образом, можно дать определение, что под международным морским спором следует понимать объективно существующее столкновение интересов (разногласия в позициях) между субъектами международного права в связи с использованием Мирового океана, выражающееся в действиях, имеющих юридическое значение для сторон.
Принцип мирного разрешения споров закреплен Конвенцией 1982 г . в двух формах: в виде общего обязательства государств — принимать меры к тому, чтобы возникающие между ними разногласия не создавали ситуации, угрожающей миру, и как конкретная задача — мирно урегулировать свои споры относительно содержания конкретных норм Конвенции и методов их имплементации.

Идея создания обязательной системы урегулирования морских споров, обеспечивающей их окончательное разрешение, и была положена в основу Конвенции 1982 г ., предусматривающей многоступенчатую гибкую систему с широким арсеналом средств мирного разрешения споров.

При этом, не подрывая существующей системы мирного урегулирования международных споров, Конвенция 1982 г . сохраняет возможность обращения к любым средствам, указанным в ст. 33 Устава ООН, а также в региональных или двусторонних соглашениях (ст. ст. 279, 282). Ст. 280 Конвенции устанавливает, что никакие средства, закрепленные частью XV Конвенции, не затрагивают права любых государств — участников в любое время договориться об урегулировании своих споров, касающихся толкования или применения настоящей Конвенции, любыми мирными средствами по их выбору. Особенностью Конвенции 1982 г . является ее функциональная специализация, т.е. учет особенностей различных категорий споров, возникающих в ходе морской деятельности. Так, Конвенция 1982 г . регламентирует порядок разрешения споров, связанных не только с применением и толкованием самой Конвенции, но и любого другого международного соглашения, связанного с Конвенцией 1982 г ., а также отдельных категорий морских споров, таких как: в связи с делимитацией морских пространств (ст. ст. 74, 83); в связи с защитой и сохранением морской среды (ст. ст. 200, 201, 235); в связи с научно-исследовательской деятельностью (ст. 265); в связи с арестом и задержанием морских судов (ст. 292). Раздел 5 части XI Конвенции специально посвящен разрешению такой категории морских споров, как споры, касающиеся морского дна. Такие споры обладают определенной спецификой и разрешаются в специально созданном для этих целей органе – Палате по спорам, касающимся морского дна, Трибунала по морскому праву. Урегулированию споров, касающихся толкования или применения Конвенции 1982 г ., посвящена часть XV, раздел 5 части XI, и Приложения V – VIII. Раздел 1 части XV Конвенции предусматривает следующие средства разрешения споров:

— переговоры (обмен мнениями) – ст. 283;

— консультации – ст. 142, п. 2 ст. 283; п. 5 ст. 210, п. 5 ст. 5 Приложения III;

— согласительная процедура – ст. 284.

Переговоры . Ст. 283 Конвенции 1982 г . предусматривает, что при возникновении спора должен быть незамедлительно проведен обмен мнениями. Стороны должны прибегать к обмену мнениями всякий раз, когда возникают затруднения в урегулировании спора либо появляется неясность относительно способов осуществления решения, вынесенного по спору.
Практика разрешения международных морских споров показывает, что использование переговоров эффективно на любой стадии разрешения спора, в том числе и после вынесения решения судебными или арбитражными органами.

Одной из разновидностей переговоров являются взаимные консультации. При проведении консультаций государства должны советоваться друг с другом, а не противопоставлять свои позиции; не должны выдвигать ультимативных требований, а стремиться гармонизировать свои мнения в целях достижения взаимоприемлемого решения (Е. Евгеньева, Е.Т. Усенко. Институт консультаций в современном международном праве. // Советское Государство и право.1980. № 10, с. 104-113).

В Конвенции 1982 г . в ряде случаев в качестве средства предотвращения конфликтов и предупреждения споров также предусмотрено использование консультаций: — Так, ст. 142 устанавливает, что во избежание ущемления прав и правомерных интересов любого прибрежного государства, в пределах юрисдикции которого находятся месторождения ресурсов, с заинтересованными государствами проводятся консультации, включая систему предварительных уведомлений.

— П. 5 ст. 210 предусматривает, что захоронение в пределах территориального моря и исключительной экономической зоны или на континентальном шельфе не осуществляется без определенно выраженного предварительного одобрения прибрежного государства, которое имеет право разрешать, регулировать и контролировать такое захоронение после должного рассмотрения этого вопроса с другими государствами, на которых такое захоронение может отрицательно сказаться в силу их географического положения. — П. 5 ст. 5 Приложения III устанавливает, что если Предприятие не может получить на справедливой и разумной коммерческой основе и условиях соответствующую технологию, чтобы оно могло своевременно начать добычу и переработку полезных ископаемых Района, Совет или Ассамблея может созвать группу государств — участников, состоящую из государств, осуществляющих деятельность в Районе, которая проводит совместные консультации и принимает эффективные меры для обеспечения того, чтобы такая технология предоставлялась Предприятию на справедливой и разумной коммерческой основе и условиях.

Действенность консультаций как средства мирного урегулирования спора основана на том, что с их помощью устраняется фактор неожиданности действий; предотвращаются такие акции, которые могут создавать помехи выполнению уже начатых и намечаемых программ, или же нанести ущерб законным интересам государства.

Используя консультации, стороны могут прийти к примирению в такой ситуации, которая в ином случае неизбежно повела бы к возрастанию разногласий и даже конфликту. В Конвенции 1982 г . консультации используются как средство согласования позиций. П. 2 ст. 283 устанавливает, что государства прибегают к консультациям относительно способа осуществления урегулирования разрешенного спора.

Как самостоятельное средство разрешения споров консультации, видимо, могут успешно использоваться для принятия превентивных мер.

Ст. 284 Конвенции 1982 г . и Приложение V к ней предусматривают применение такого средства разрешения морских споров как согласительная комиссия. Согласительная комиссия обычно создается по соглашению сторон. Однако она может быть применена по требованию одной стороны в отношении трех категорий споров: о рыболовстве в исключительной экономической зоне (п.3 ст.297); о научно-исследовательской деятельности в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе (п.2 ст.297); а также в связи с толкованием и применением ст. ст. 15, 74 и 83 Конвенции (о делимитации морских границ), или споров, связанных с историческими заливами или правооснованиями (п.1 ст.298).
Так, согласно ст. 284 – любое государство, являющееся стороной в споре, может предложить другой стороне обращение к согласительной процедуре. Если это предложение принято, то участники спора могут сами конкретизировать согласительную процедуру соответственно своим представлениям и в рамках требований международного права, или прибегнуть к помощи согласительной комиссии, о которой говорится в Приложении V к Конвенции 1982 г . Решения согласительных комиссий не имеют обязательного характера для участников спора.
В соответствии с Разделом 3 Части XV возможна и другая форма передачи спора на рассмотрение в порядке согласительной процедуры – это по требованию одной стороны в споре (ст. 297). В этом случае порядок деятельности согласительной комиссии ничем не отличается от того, который действует в случае совместного обращения сторон, и ее решение также будет носить рекомендательный характер.

Согласительная процедура может быть применена к любому спору о морских границах, или к любому такому спору, который должен быть урегулирован в соответствии с двусторонним или многосторонними соглашениями, имеющими обязательный характер для этих сторон. Согласительная комиссия образуется из посредников, назначаемых каждым государством-участником. Генеральный секретарь ООН составляет и ведет список таких посредников, каждый из которых должен иметь самую высокую репутацию беспристрастности, компетентности и добросовестности. Образованная в соответствии с Приложением V согласительная комиссия заслушивает стороны, рассматривает их претензии и возражения, делает предложения сторонам с целью достижения дружественного урегулирования спора. Ст. 298 Конвенции 1982 г . предусматривает условия, при которых спор может быть передан на разрешение в порядке согласительной процедуры. Во-первых, эта процедура может применяться в отношении споров, возникших после вступления Конвенции в силу. Во-вторых, обращению в согласительную комиссию должна предшествовать попытка урегулирования споров путем переговоров. Наконец, сторона, против которой возбуждено разбирательство, не имеет права выдвигать встречный иск по поводу любого нерешенного спора, касающегося суверенитета или других прав на материковую или островную территорию (Г. Г. Шинкарецкая. Международное морское, воздушное и космическое право. Общее и особенное. Под ред. А. П. Мовчана и Е. П. Каменецкой. М., ИГПАН РАН, 1992. с. 86-87).
В соответствии со ст. 286 Конвенции – любой спор, если он не был урегулирован путем применения Раздела 1, по требованию любой стороны в споре передается на разрешение в порядке обязательных процедур, предусмотренных в Разделе 2 части XV.

Характерная особенность Конвенции состоит в том, что она требует от каждого государства — участника признания обязательной юрисдикции одной из процедур, влекущих обязательное решение:
— Международного Трибунала по морскому праву;

Если какой-либо участник Конвенции не сделал выбора, то в качестве обязательной процедуры, согласно ст. 287, будет применяться арбитраж. Из этого правила есть одно исключение: право выбора средств не действует в отношении споров, касающихся морского дна. Эти споры разрешаются в рамках Палаты по спорам, касающимся морского дна, Трибунала по морскому праву (ст. 186 – 191 Конвенции).

Общий арбитраж применяется для разрешения споров, касающихся толкования или применения Конвенции (Приложение VII); специальный арбитраж — для рассмотрения только определенной категории споров (Приложение VIII).

Необходимо отметить, что к настоящему времени завершено формирование Общего Арбитража, предусмотренного Конвенцией 1982 г ., в соответствии с приложением VII. Арбитраж образуется из списка арбитров, находящегося в ведении Генерального секретаря ООН. Любое государство-участник имеет право назначить четырех лиц, каждое из которых должно иметь опыт и пользоваться самой высокой репутацией справедливого, компетентного и честного человека (ст. 2 Приложения VIII). Арбитраж состоит из пяти членов. Арбитраж устанавливает собственную процедуру, если стороны не договорились об ином (ст. 5).

Специальный арбитраж в соответствии с Конвенцией 1982 г . носит обязательный характер и установлен для строго определенной категории споров, касающихся рыболовства, защиты и сохранения морской среды, морских научных исследований, судоходства, включая загрязнения с судов и в результате захоронения отходов (ст. 1 Приложения VIII к Конвенции 1982 г .).

Однако специальный арбитраж обладает более широкой компетенцией, выходящей за рамки традиционных арбитражных функций. Он имеет право по просьбе сторон производить расследования, устанавливать факты, вызвавшие спор. По просьбе всех сторон в споре специальный арбитраж может сформулировать рекомендации, которые, не имея силы решения, образуют лишь основу для рассмотрения сторонами вопросов, вызвавших спор (ст. 5 Приложения). Обязательным условием вынесения рекомендаций должно быть наличие соответствующей просьбы всех спорящих сторон. В противном случае установление фактов специальным арбитражем рассматривается как окончательное для сторон.
Ст. 287 Конвенции 1982 г . относит Международный Суд ООН к обязательным процедурам урегулирования морских споров, влекущим обязательные решения. Большую часть из переданных на рассмотрение Международного Суда дел (примерно 65 %) составляют морские споры. Это свидетельствует о повышении роли Международного Суда в разрешении международных споров.

За время своей работы Суд рассмотрел морские споры в связи с юрисдикцией в отношении рыболовства; разграничением морских пространств; делимитацией исключительной экономической зоны и континентального шельфа; с правом установления специального режима судоходства в отдельных проливах и другие.

Деятельность Международного Суда в процессе разрешения морских споров регламентируется положениями двух международно-правовых документов: Статута и Раздела 2 Части XV Конвенции 1982 г .

Согласно ст. 38 Статута Международный Суд ООН при разрешении международных споров применяет:
— международные конвенции и договоры;

— общие принципы права, признанные цивилизованными нациями;

— судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм. Кроме того, Суд может разрешить дело ex aequo et bono, т.е. согласно принципам справедливости, а не по формальному закону, если стороны с этим согласны.

Международный Суд призван содействовать разрешению межгосударственных споров при обстоятельствах, когда все другие мирные средства урегулирования оказались неэффективными. На 2003 г . участниками Статута Международного Суда стали 191 государство.
В соответствии с Конвенцией 1982 г . впервые в истории создан Международный Трибунал ООН по морскому праву.

В настоящее время участниками Конвенции 1982 г ., и соответственно, участниками Статута Трибунала являются 143 государства (www.itlos.org/general_information/text_fr.shtml) Это все страны Азии, Африки, большинство стран Латинской Америки и страны Западной и Восточной Европы, за исключением Дании. Россия ратифицировала Конвенцию в 1997 г . На сегодняшний день Трибунал состоит из судей 21 страны. В состав Трибунала могут быть избраны судьи ad hoc, т.е. судьи от государств, являющихся участниками разбирающегося конкретного морского спора, и не представленных в судейском составе Трибунала. Трибунал призван разрешать споры между государствами, возникающие по поводу применения Конвенции 1982 г . и ее толкования по различным вопросам. Это могут быть также споры, касающиеся какого-либо иного международного соглашения, связанного с Конвенцией 1982 г . На практике Трибунал не разрешает споры, связанные с разграничением морских пространств, так как традиционно это считается компетенцией Международного Суда ООН.

Трибунал представляет собой совершенно новый судебный орган, созданный в ходе III Конференции ООН по морскому праву, первый международный суд, специализированный не по кругу участников, а по сфере международных отношений, охватываемых его компетенцией. Это единственный постоянно действующий судебный орган, созданный специально для морских споров.

Статус и права Трибунала установлены соответствующими статьями Конвенции 1982 г . и специальным Приложением VI к Конвенции (Статут Трибунала).

Трибунал может работать как в полном составе (в составе 11 судей), так и по палатам, связанным, во-первых, с использованием глубоководного морского дна — его режимом, разведкой и разработкой естественных ресурсов, во-вторых, с рыболовством и, в-третьих, с загрязнением морской среды. Создана также палата из пяти судей по ускоренному разрешению дел.

При разрешении дел Трибунал применяет Конвенцию 1982 г . и другие нормы международного права, не являющиеся не совместимыми с Конвенцией, и это положение не ограничивает право суда разрешать дело ex aequo et bono, если стороны с этим согласны.
Нужно отметить, что при вынесении решений по морским спорам Трибунал учитывает свои предыдущие решения, часто ссылаясь на них. Учитываются также и решения Международного Суда ООН по морским спорам.

Решения Трибунала являются окончательными, имеют обязательную силу только для сторон спора и только в отношении данного спора. В случае спора о смысле или охвате решения Трибунал по просьбе любой стороны дает его толкование.

Важной чертой деятельности Трибунала является возможность обращения в него государств, не являющихся участниками Конвенции 1982 г . Ст. 20 Статута Трибунала предусматривает, что правом обращения в Трибунал обладают также субъекты иные, чем государства — участники, в делах, возникающих в связи с частью XI Конвенции 1982 г ., или в деле, переданном на рассмотрение Трибунала в соответствии с любым другим соглашением, предусматривающим компетенцию Трибунала, на что дали согласие все стороны в этом деле.
Еще одна характерная черта деятельности Трибунала – возможность предписания временных мер. Так, в соответствии со ст. 290 Конвенции 1982 г . Трибунал и его Палата по спорам, касающимся морского дна, имеют право предписывать временные меры, которые он считает надлежащими при данных обстоятельствах для обеспечения соответствующих прав сторон в споре или для предотвращения серьезного ущерба морской среде.

Представляется важным еще одно положение – о возможности вступления в дело государства, не являющегося стороной в конкретном морском споре. Так, в соответствии со ст. 31 Статута Трибунала, если государство — участник считает, что решение по какому-либо спору может затронуть какой-либо его интерес правового характера, то это государство может обратиться в Трибунал с просьбой о разрешении вступить в дело. Решение об удовлетворении такой просьбы принимает Трибунал.

Особая роль отведена Трибуналу при решении вопроса о незамедлительном освобождении задержанного судна и его экипажа. Согласно ст. 292 Конвенции 1982 г ., в случае, когда власти государства – участника задерживают судно, плавающее под флагом другого государства – участника, и утверждается, что задерживающее государство не соблюдает положений Конвенции 1982 г . о незамедлительном освобождении судна или его экипажа после предоставления разумного залога или иного финансового обеспечения, вопрос об освобождении может быть передан любому суду или арбитражу по соглашению сторон. Если в течение 10 дней со дня задержания такое соглашение не будет достигнуто, то вопрос об освобождении передается суду или арбитражу, признанному задерживающему государству согласно ст. 287 Конвенции 1982 г ., либо Международному Трибуналу по морскому праву, если стороны не договорятся об ином.

Заявление о незамедлительном освобождении подается в Трибунал, который и выносит указанное решение. Такое решение является окончательным и обязательным. Положение о незамедлительном освобождении действительно только в отношении государств, являющихся участниками Конвенции 1982 г . Заявление об освобождении может быть подано только государством флага или от его имени. Так, впервые в 1997 г . Трибунал вынес решение об освобождении судна «Сайга» и его экипажа под флагом Сент-Винсент и Гренады и арестованного Гвинеей за снабжение топливом рыболовных судов в ее исключительной экономической зоне. В 2002 г . Трибунал постановил освободить еще одно, уже российское рыболовное судно «Волга». Это особенно знаменательное событие, так как впервые Россия обратилась в международную судебную инстанцию и выиграла дело. Таким образом, можно утверждать, что Конвенцией 1982 г . установлен новый и эффективный механизм разрешения международных морских споров, учитывающих их разнообразие и специфику.

www.law.edu.ru

Популярное:

  • Приказ минфина 29 июля 1998 Приказ минфина 29 июля 1998 В ДЕМО-режиме вам доступны первые несколько страниц платных и бесплатных документов.Для просмотра полных текстов бесплатных документов, необходимо войти или зарегистрироваться.Для получения полного […]
  • Порядок рассмотрения заявлений о предоставлении земельного участка Порядок рассмотрения заявлений о предоставлении земельного участка 1. Нарушение должностным лицом установленных законодательством сроков рассмотрения заявлений (ходатайств) граждан о предоставлении земельных участков или […]
  • Закон о фссп рф Новое в блогах ФССП РФ не существует, т.к. не создано ! 9 марта 2004 года N 314 ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О СИСТЕМЕ И СТРУКТУРЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ Положения данного документа, касающиеся Федеральной службы судебных […]
  • Главный военный прокурор рф Главная военная прокуратура Официальные сайты Окружные военные прокуратуры Контактная информация Телефоны оперативного дежурного: Главная Главная военная прокуратура Руководство Главный военный прокурор Главный […]
  • Межотраслевые правила по охране труда в лесной новые Правила по охране труда в лесозаготовительном и деревообрабатывающем производствах Министерством труда, утверждены новые Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах, а также при […]
  • Изменения в законе о чод 2018 Новый закон о частной охранной деятельности будет внесён в Госдуму весной анатолий выборный. Фото: ПГ / Михаил Нилов Новый закон о частной охранной деятельности будет внесён в Госдуму весной, сообщил заместитель председателя […]
  • Федеральный закон о наркотических средствах и психотропных веществах 1998 Федеральный закон о наркотических средствах и психотропных веществах 1998 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВАХ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВАХ» Принят Государственной Думой 10 декабря 1997 года […]
  • Залог доверие Качество – залог доверия. А доверие купить нельзя, надо заработать. Когда фирма "1С" создает новое направление, разрабатывает новую технологию или предлагает новое решение, ГК "Форус" редко остается в стороне от этого события. […]