Налог с взысканной судом суммы

Заявление об индексации взысканной судом денежной суммы

В случае длительного неисполнения судебного решения, взысканная судом денежная сумма может быть проиндексирована судом по заявлению взыскателя на день исполнения решения. Данный процессуальный механизма призван защитить взыскателя от инфляции.
Процессуальные требования: ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением Верховного Суда РФ от 16.07.2009 №5н-221/09, определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 №244-О-П.

Образец заявления в районный суд об индексации

В Ленинский районный суд г. Краснодара

Заявитель (взыскатель):
Петров Лаврентий Всеволодович
г. Краснодар, ул. Воронежская, 180

Должник:
Курочкин Алексей Борисович
Краснодарский край, г. Абинск, ул. Мира, 5

Уголовное дело № 1-512/11

ЗАЯВЛЕНИЕ
об индексации присужденной денежной суммы

20.07.2011 Ленинским районным судом г. Краснодара вынесен приговор по уголовному делу № 1-512/11 в отношении Курочкина Алексея Борисовича, который признан виновным в совершении преступления квалифицированного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей в доход государства.

В кассационном порядке приговор суда не обжалован, вступил в законную силу 06.09.2011.
С Курочкина А.Б. в мою пользу, в счет возмещения причиненного ущерба, взыскан 1 267 000 (один миллион двести шестьдесят семь тысяч) рублей (т. 7 л.д. 189-190).
До настоящего времени указанная денежная сумма должником не выплачена.
Вследствие длительного неисполнения должником своих обязательств, присужденная денежная сумма с момента вступления приговора суда в силу на момент исполнения обязательства существенным образом утратила свою покупательную способность.

Определением Верховного Суда РФ от 16.07.2009 №5н-221/09 установлено следующее: «В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения. Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Из анализа указанной нормы с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.03.2008 №244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве».

Период, за который должна быть произведена индексация присужденной судом денежной суммы, с даты вступления приговора суда в законную силу по день его фактического исполнения, т.е. с 06.09.2011 по 23.07.2014.
Неполные месяцы, исходя из обычаев гражданского оборота, в этом случае должны признаваться полными.
Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.03.2002 №23, принятым во исполнение Закона РФ от 24.10.1991 №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» утверждены «Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен», пунктом 11.1 которых установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен (ИПЦ).

Расчет индексации взысканной судом денежной суммы произведен на основании сведений о сводных индексах потребительских цен на товары и услуги в Краснодарском крае, представленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю:
1. Определение ИПЦ в период с сентября 2011 по июль 2014:
100,1(сентябрь 2011) Х 100,1/100 (октябрь 2011) Х 100,1/100 (ноябрь 2011) Х 100,0/100 (декабрь 2011) Х 106,7/100 (2012) Х 107,2/100 (2013) Х 100,7/100 (январь 2014) Х 100,8/100 (февраль 2014) Х 100,9/100 (март 2014) Х 101,2/100 (апрель 2014) Х 101,3/100 (май 2014) Х 100,7/100 (июнь 2014) = 121,3 %.
2. Определение суммы долга:
1 267 000 руб. Х 121,3% = 1 536 871 руб.
Из расчета видно, что взысканию подлежит сумма с учетом инфляции в размере 1 536 871 (один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят один) рубль.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 года N 244-О-П разъяснено, что ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, ст. 208 ГПК РФ,

1. Произвести индексацию присужденной судом денежной суммы на день исполнения решения суда за период с сентября 2011 по июнь 2014.
Взыскать с Курочкина Алексея Борисовича в пользу Петрова Лаврентия Всеволодовича 1 536 871 (один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят один) рубль.

Приложение:
1. Копия заявления для должника и его представителя.
2. Справка из КРАСНОДАРСТАТ об индексе потребительских цен.
Дата.
Подпись.

Скачать документ

svslawer.ru

Определение об индексации присужденной денежной суммы

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Ряднева В.Ю. ,
при секретаре Мамыкиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ч об индексации присуждённой денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Ч обратилась в суд с заявлением об индексации взысканной судом денежной суммы, в обоснование которого указав, что приговором Ленинского районного суда г.Краснодара по уголовному делу №1-512/11 Х был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лег лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей в доход государства. Указанный приговор обжалован не был и вступил в законную силу. С Х. в пользу Ч в счёт возмещения причинённого ущерба была взыскана денежная сумма в размере 773 800 (семьсот семьдесят три тысячи восемьсот) рублей.

В своём заявлении Ч. просит произвести индексацию присуждённых судом денежных сумм на день исполнения решения суда за период с сентября 2011 года по июнь 2014 года, а также взыскать с Х. денежную сумму в размере 938 619 (девятьсот тридцать восемь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 40 копеек.

В судебное заседание стороны и их представители не явились. О месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Согласно ч.2 ст.208 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к разрешению вопроса об индексации денежных сумму.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление об индексации присуждённых денежных сумм подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда

Заявителем предоставлен расчёт индексации взысканной денежной суммы на основании сведений о сводных индексах потребительских цен на товары и услуги в Краснодарском крае, представленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю. Расчёт произведен в следующем порядке:

Индекс потребительских цен с сентября 2011 года по июль 2014 года равен 121,3% (Ю0,1 (сентябрь 2011) X 100,1/100 (октябрь 2011) X 100,1/100 (ноябрь 2011) X 100,0/100 (декабрь 2011) X 106,7/100 (2012) X 107,2 (2013) X 100,7/100 (январь 2014) X 100,8/100 (февраль 2014) X 100,9/100 (март 2014) X 101,2/100 (апрель 2014) X 101,3/100 (май 2014) X 100,7/100 (июнь 2014));
773 800 рублей X 121,3% — 938 619 рублей 40 копеек.
Расчёт судом проверен и признаётся арифметически верным.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с должника Х в пользу взыскателя Ч проиндексированную сумму задолженности в размере 938 619 рублей 40 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 208, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Ч об индексации присуждённой денежной суммы — удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с должника Х в пользу взыскателя Ч проиндексированную денежную сумму в размере 938 619 рублей 40 копеек.
Определение вступает в силу с момента его вынесения.
Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путём подачи частной жалобы в течении 15 дней с момента его принятия.

svslawer.ru

ВОЗВРАТ (ЗАЧЕТ) ИЗЛИШНЕ ВЗЫСКАННОЙ СУММЫ

Подлежат ли возврату (зачету) излишне взысканные суммы налога (сбора, пеней, штрафа), если требование об их уплате (на основании которого произведено взыскание) было признано судом недействительным по процессуальным основаниям (п. 3 ст. 79 НК РФ)?

Согласно п. 1 ст. 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, штрафам производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности).

При этом в Налоговом кодексе РФ не указано, может ли налогоплательщик обратиться в суд с иском о возврате (зачете) излишне взысканных сумм, если ранее требование об их уплате (на основании которого произведено взыскание) было признано в суде недействительным по процессуальным основаниям.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть Постановление суда, согласно которому суммы, взысканные на основании требования, признанного в суде недействительным по процессуальным основаниям, подлежат зачету в установленном ст. 79 НК РФ порядке. Также есть Постановление Президиума ВАС РФ, которым удовлетворено заявление налогоплательщика о возврате пеней, взысканных на основании требования, признанного недействительным по процессуальным основаниям. Однако доводы о причинах отмены требования в данном судебном акте не рассматривались.

В то же время имеется судебный акт с выводом о том, что суммы, взысканные на основании требования, признанного в суде недействительным только по процессуальным основаниям, возврату не подлежат.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Суммы, взысканные на основании требования, признанного судом недействительным только по процессуальным основаниям, подлежат возврату (зачету)

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 14230/06 по делу N А73-1892/2006-29

Суд установил, что налогоплательщик уплатил пени на основании требования налогового органа, которое в дальнейшем было признано недействительным в судебном порядке в связи с истечением срока для принудительного взыскания. Суд удовлетворил заявление налогоплательщика о возврате излишне взысканной суммы. Следует отметить, что в данном деле налоговый орган не привел доводы о том, что требование признано недействительным по процессуальным основаниям и, соответственно, суд их не рассматривал.

Постановление ФАС Уральского округа от 10.01.2008 N Ф09-10862/07-С2 по делу N А76-4681/07

Суд установил, что с налогоплательщика была взыскана сумма пеней, не уплаченная в срок, установленный в соответствующем требовании. Впоследствии требование об уплате пеней, на основании которого произведено их взыскание, в суде было признано незаконным. По мнению инспекции, спорная сумма не является излишне взысканной, поскольку требование признано недействительным не в связи с отсутствием обязанности по ее уплате, а по причине преждевременности выставления требования. ФАС отметил, что требование об уплате пеней является незаконным, и удовлетворил заявление налогоплательщика об обязании инспекции зачесть взысканную сумму пеней в счет предстоящих платежей.

Позиция 2. Суммы, взысканные на основании требования, признанного судом недействительным только по процессуальным основаниям, возврату (зачету) не подлежат

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.08.2011 по делу N А13-10298/2010

Суд установил, что с налогоплательщика была взыскана сумма пеней, не уплаченная в срок, установленный в соответствующем требовании. Впоследствии требование об уплате пеней, на основании которого произведено их взыскание, в суде было признано незаконным. Как указал ФАС, рассматривая дело о возврате взысканных пеней, требование было признано незаконным только в связи с нарушением предельного срока взыскания. В связи с этим спорная сумма пеней не является излишне или ошибочно уплаченной и не подлежит возврату из бюджета.

lektsii.org

Налог с взысканной судом суммы

Уплата подоходного налога при взыскании заработной платы в судебном порядке

Согласно п. 1 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации с работника любой организации, получившего доход (налогоплательщика), удерживается определенная сумма налога. Как быть, если заработная плата взыскивается работником с работодателя в судебном порядке?

Вправе ли организация удержать подоходный налог из суммы, взысканной судом, либо же она обязана выплатить всю сумму по исполнительному листу, а работник уже самостоятельно уплатит налог.

В этом случае различают две ситуации:

первое суд взыскивает заработную плату без учета НДФЛ;

второе суд взыскивает заработную плату за вычетом НДФЛ.

В первом случае работодатель вправе выбирать — удерживать налог из заработной платы, взысканной судом, либо выплатить всю сумму работнику, возложив тем самым на него обязанность по уплате налога в бюджет.

Если заработная плата взыскивается судом без учета НДФЛ, а задолженность — в принудительном порядке через службу судебных приставов, налоговый агент не вправе из этой суммы удержать налог, т.к. это приведет к неполному исполнению решения суда. В данном случае работодатель выплачивает всю сумму (вместе с налогом), и направляет в адрес налогового органа сообщение о невозможности удержать подоходный налог. Выходит, налогоплательщик (работник) уплачивает подоходный налог самостоятельно.

В то же время Министерство финансов РФ в письме от 28.01.2008 г. №03-04-06-02/7 указало, что сумма заработной платы бывшему работнику, выплаченная на основании решения суда, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Таким образом, действия организаций по удержанию подоходного налога с заработной платы, взысканной по судебному решению без учета НДФЛ, не противоречат действующему законодательству.

Оба перечисленных варианта являются допустимыми и работодатель сам вправе определять, по какому пути пойти.

Прокуратурой Краснотуранского района только в 2016 году заявлено 123 заявлений о выдаче судебных приказов взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы на общую сумму более 2 миллионов рублей. При этом прокуратурой района в интересах работников заявлены требования о взыскании всей суммы задолженности, т е вместе с налогом. Таким образом, после исполнения ответчиком решения суда, работник должен самостоятельно уплатить налог на доходы физических лиц, который составляет 13%.

Во втором случае в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац 3 пункт 2 статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации). После удержания налога налогоплательщиком становится налоговый агент.

В соответствии с п.1 ст. 24 налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

В силу п. 4 указанной статьи налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

bellyk.bdu.su

Юридический форум — ООО Правозащита

Налог С Неустойки За Просрочку Выполнения.

  • Нравится
  • Не нравится

Гость_павел_* 26 Апр 2011

  • Нравится
  • Не нравится

ПРАВОЗАЩИТА 26 Апр 2011

Интересная с данной ситуацией вещь получается, изучил Ваш вопрос. Весьма спорная ситуация, по-моему.
Получается, что только 20 т.р. носят компенсационный характер. А сумма неустойки, присужденная судом, является якобы Вашим доходом, с которого удерживается налог на доходы, если следовать официальным разъяснениям. В налоговом кодексе ничего про это не сказано. В разъяснениях налоговая служба делает упор на то, что неустойка по решению суда якобы не внесена в перечень доходов, освобожденных от налогообложения. Это верно, не внесена. Но ведь и в перечне доходов она тоже не внесена, и об этом налоговая служба в своих официальных разъяснениях скромно умолчала. Даже если взять последний пункт перечня «иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации» — ст.208 п.10, то ведь и то он к Вам не подходит — деятельности то ведь Вы не осуществляли. Вот лично мое мнение и складывается, что неустойка по правовой природе своей носит компенсационный характер, и облагаться НДФЛ не должна. Вот хорошо было бы по такому вопросу в Верховном или Конституционном суде посудиться, узнать мнение главных судебных инстанций, а не разъяснения Департамента налоговой политики Минфина, цель которого — повышение собираемости налогов. Но в настоящий момент мы вынуждены руководствоваться именно этими разъяснениями.

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации о налогообложении налогом на доходы физических лиц сумм неустойки, взысканной с организации по решению суда в пользу физического лица, и исполнения такой организацией обязанностей налогового агента при выплате данных доходов, в соответствии со ст. 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации письмом от 28 мая 2010 г. N 03-04-06/10-104 разъясняет следующее.

Вопрос: В соответствии с решением районного суда по гражданскому делу (далее — Решение) с ОАО (далее — должник) в пользу физического лица (далее — взыскатель) взыскано 350 000,00 (триста пятьдесят тысяч) руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

На основании вышеназванного Решения, принимая во внимание разъяснения Минфина России, данные в Письмах от 02.06.2009 N 03-04-05-01/409 и от 12.02.2010 N 03-04-05/10-57, должник, в соответствии с п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации, исчислил, удержал из суммы неустойки, выплачиваемой взыскателю по Решению, и перечислил в федеральный бюджет денежные средства в сумме 45 500,00 руб. в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением. Кроме того, должник перечислил взыскателю сумму неустойки за минусом НДФЛ в размере 304 500,00 руб., что также подтверждается платежным поручением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОАО суммы неустойки в полном объеме, т.е. не предусматривающей удержание НДФЛ 13%.

Является ли неустойка, полученная по решению суда взыскателем, доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ?

Нарушено ли налоговое законодательство при удержании ОАО (должником) из суммы неустойки, подлежащей выплате взыскателю по решению суда, суммы НДФЛ и оплате данного налога должником в бюджет в качестве налогового агента?

Ответ: Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

При этом в соответствии со ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора отвечает всем вышеперечисленным признакам экономической выгоды и, следовательно, является доходом физического лица.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установленный ст. 217 Кодекса, является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки в вышеуказанном перечне не поименован.

Таким образом, сумма неустойки, выплаченная физическому лицу за ненадлежащее исполнение условий договора, является его доходом, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Таким образом, организация, выплачивающая в пользу физического лица по решению суда сумму неустойки и исполняющая обязанности налогового агента по уплате сумм налога на доходы физических лиц, действует в соответствии с положениями Кодекса.

Заместитель директора
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
С.В.РАЗГУЛИН

pravoektb.ru

Популярное:

  • Отчетность по налогу с продаж Налоговая декларация при продаже квартиры 3-НДФЛ за 2017 год Налоговая декларация при продаже квартиры - это заявление физического лица по установленной форме о доходах, полученных от реализации недвижимого имущества, с […]
  • Собственность менее 3 х лет Продажа квартиры - 3 года, более и менее 3 лет в собственности В объявлениях о продаже квартир в специализированных печатных и сетевых изданиях после характеристик недвижимости часто встречается приписка «3 года», «более 3 лет», […]
  • Приказ мчс по службе Приказ МЧС России от 6 июля 2017 г. № 285 “Об утверждении примерной формы контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы” (не вступил в силу) В соответствии с частью 8 […]
  • Распределение собственности акций В реестре акционеров АО в качестве владельца пакета акций числятся ликвидированные юридические лица (добровольная ликвидация или банкротство). Имеются ли новые владельцы акций, неизвестно. Как АО должно поступить с данными […]
  • Постановление пленума высшего арбитражного суда от 17112011 73 Постановления Пленума ВАС РФ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды В связи с […]
  • Клевета кодекс рб Самозащита гражданских прав Категории дел Как привлечь за клевету? Статья о клевете есть в Уголовном кодексе РФ и Кодексе об административных правонарушениях РФ. Надо написать заявление о клевете в прокуратуру. Помните […]
  • Фз закон о выборах Федеральный закон от 5 декабря 2017 года № 374-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О выборах Президента Российской Федерации" Документ является поправкой к Комментарии Российской Газеты Принят Государственной Думой 24 […]
  • Льготы по налогу на прибыль физических лиц Какие льготы предусмотрены по НДФЛ? Законодательством предусмотрено два вида льгот по НДФЛ: освобождение доходов от налогообложения и применение налоговых вычетов, позволяющих уменьшить налогооблагаемый доход физического […]