Нефтегазстрой обратилось в суд

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 марта 2006 г. № 11444/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Осиповой Н.В., Сарбаша С.В., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. —

рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2005 по делу N А81-2867/1104Г-04 (N А81-2867/3878Г-03) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя — ОАО «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (ответчика) — Башков А.В., Сорокотяга П.В.;

от ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг» (истца) — Васильев И.В., Ждановская О.Н., Отаришвили М.Г., Панасов В.Н., Прокофьев В.В.;

от администрации Ямало-Ненецкого автономного округа (ответчика) — А.В. Пьянков.

Заслушав и обсудив доклад судьи Осиповой Н.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество «ЛУКойл-Нефтегазстрой» (далее — акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации Ямало-Ненецкого автономного округа (далее — администрация) о взыскании 148 072 159 рублей 79 копеек задолженности за подрядные работы и 95 661 794 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2003 к участию в деле в качестве другого ответчика с согласия истца привлечено ОАО «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее — строительная компания).

Определением того же суда от 21.01.2005 в связи с изменением наименования ЗАО «ЛУКойл-Нефтегазстрой» (истца) произведена его замена на процессуального правопреемника — ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг».

До принятия решения по делу истец заявил частичный отказ от иска и уточнил исковые требования к каждому из ответчиков: просил взыскать с администрации 1 637 437 рублей 50 копеек долга за изготовление проектно-сметной документации и 1 627 492 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а со строительной компании — 146 434 722 рубля 29 копеек неосновательного обогащения и 94 034 302 рубля 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Суд принял отказ истца от иска в части взыскания с администрации 240 469 024 рублей 70 копеек и отказ от иска в части взыскания со строительной компании 3 264 930 рублей 6 копеек, в связи с чем прекратил производство по делу в отношении каждого из ответчиков в указанной части исковых требований.

Решением от 04.02.2005 иск удовлетворен частично: со строительной компании взыскано 2 271 740 рублей 51 копейка основного долга. В остальной части требований к данному ответчику, а также в иске к администрации отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.06.2005 решение частично отменил: со строительной компании взыскал 115 698 777 рублей 99 копеек неосновательного обогащения и 4 000 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции строительная компания просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на заявление акционерное общество просит оставить судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене, дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Между администрацией и ОАО «Нефтяная компания «ЛУКойл» заключено соглашение о сотрудничестве от 29.12.1997 N 997-1844. По одному из условий соглашения на территории Ямало-Ненецкого автономного округа предприятиями ОАО «Нефтяная компания «ЛУКойл» должно было осуществляться строительство социально значимых объектов с условием финансирования этого строительства за счет средств бюджета автономного округа.

В соответствии с указанным соглашением акционерным обществом и Управлением капитального строительства администрации (впоследствии преобразованным в ОАО «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа») был заключен договор от 30.06.1998 N 388-ПР-98 на изготовление рабочего проекта крытого рынка с внутриплощадочными инженерными сетями в городе Салехарде по улице Чубынина и договор от 07.04.1999 N 172/з-ПР-99 на осуществление авторского надзора за строительством. Соглашениями от 10.09.1999 N 302-РС и от 10.09.1999 N 386-РС о перемене лиц в обязательствах по данным договорам администрация с согласия акционерного общества приняла на себя дебиторскую и кредиторскую задолженность по этим договорам.

Суд первой инстанции, сославшись на преюдициальное значение решений по делам N А81-2873/1085Г-04, А81-2874/1084Г-04, А81-2875/3886Г-03, А81-2876/1089Г-04, признал соглашения от 10.09.1999 N 302-РС и от 10.09.1999 N 386-РС ничтожными, а потому пришел к выводу об отсутствии у администрации обязанности по уплате задолженности по договорам от 30.06.1998 N 388-ПР-98 и от 07.04.1999 N 172/з-ПР-99.

Акционерным обществом и строительной компанией был подписан договор генерального подряда от 25.02.1999 N 98-КС-99 на строительство крытого рынка в городе Салехарде. Соглашением от 10.09.1999 N 300-РС строительная компания с согласия акционерного общества передала администрации в полном объеме свои права и обязательства по данному договору подряда.

Суд первой инстанции на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор генерального строительного подряда незаключенным в связи с несогласованием сторонами условий о сроке выполнения работ, что является нарушением требований статьи 740 Кодекса.

Одновременно суд признал, что между акционерным обществом и строительной компанией фактически сложились подрядные отношения, а потому частично удовлетворил иск, руководствуясь нормами главы 37 Кодекса.

Согласно документам, представленным истцом, задолженность по оплате строительно-монтажных работ, выполненных на объекте «крытый рынок», составила 146 434 722 рубля 29 копеек. Исходя из заключения Главного управления государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2003, проведенной по заказу ответчика на основании исполнительной документации по строительству названного объекта, стоимость этих работ — 44 410 575 рублей.

При наличии противоречивых сведений, содержащихся в документах, представленных истцом и ответчиками, суд первой инстанции по ходатайству истца в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.02.2004 назначил строительно-техническую экспертизу с целью определения фактической стоимости выполненных работ, проведение которой было поручено Уральскому региональному центру судебной экспертизы. При этом в определении о назначении экспертизы не указано, какая из сторон представляет экспертному учреждению дополнительные документы, отсутствующие в материалах дела.

Письмом от 19.10.2004 N 222А все направленные материалы возвращены экспертным учреждением со ссылкой на невозможность проведения экспертизы в связи с отсутствием проектно-сметной документации.

Суд располагал сведениями о наличии у сторон по делу проектно-сметной документации на строительство объекта, поскольку часть иска составляло требование о взыскании задолженности за проектные работы по договору от 30.06.1998 N 388-ПР-98, однако не принял мер к получению от сторон недостающих документов.

Повторное ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы и поручении выполнить ее Федеральному центру судебной экспертизы или Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы суд отклонил определением от 01.02.2005, поскольку, по мнению суда, назначение такой же экспертизы с теми же вопросами, поставленными на разрешение экспертов без представления проектно-сметной документации, невозможно.

Кроме того, в определении указано, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность замены одного экспертного учреждения на другое.

Между тем экспертиза Уральским региональным центром судебной экспертизы не проводилась, следовательно, замены экспертного учреждения не было.

Также в определении отмечено, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для установления стоимости выполненных истцом работ и специальных познаний для этого не требуется.

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции не проанализированы в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, не указано, по каким основаниям приняты в качестве доказательств документы, представленные одной из сторон, и отвергнуты доказательства другой стороны.

Таким образом, судом нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не устранил нарушений, допущенных судом первой инстанции, но в то же время переоценил установленные судом первой инстанции обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства и удовлетворил иск с иным правовым обоснованием, взыскав со строительной компании сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд кассационной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий и нарушил нормы части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению необоснованного, а потому незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2005 по делу N А81-2867/1104Г-04 (N А81-2867/3878Г-03) и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2005 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

www.garant.ru

ДОКАЗЫВАНИЕ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

Вопросы:

1. Понятие доказывания в арбитражном судопроизводстве. Субъекты доказывания. Стадии доказывания.

2. Понятие предмета доказывания. Факты, не подлежащие доказыванию.

3. Распределение обязанностей по доказыванию. Доказательственные презумпции.

4. Понятие доказательств в арбитражном процессе. Классификация доказательств.

5. Общие правила оценки доказательств.

6. Средства доказывания в арбитражном судопроизводстве.

Задачи:

1. Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с ис­ком к строительному предприятию о взыскании процентов за пользо­вание кредитом в размере, превышающем установленный договором. В обоснование своего требования истец сослался на предусмотрен­ное договором право банка «изменять процентную ставку в односто­роннем порядке в случае изменения учетной ставки Центрального банка России». Несмотря на состоявшееся в период пользования кре­дитом увеличение Банком России ставки рефинансирования и своевременное извещение заемщика о повышении установленного до­говором размера процентов, ответчик от уплаты их в повышенном размере уклоняется.

Определите предмет доказывания по делу.

Какие факты и кем подлежат доказыванию?

Имеются ли основания для освобождения от доказывания некоторых из них?

Какие доказательства могут быть использованы сторонами?

2. Белорусское предприятие «Святослав» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Черный метал­лург» о взыскании стоимости оплаченных и недопоставленных труб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В судебное заседание, несмотря на опре­деление арбитражного суда, истец представил только ксерокопию договора поставки между ним и ответчиком, выполненную на белорусском языке.

Ответчик заключение договора поставки в предварительном засе­дании подтвердил, однако в заседании суда первой инстанции указал на то, что представленный договор не может быть рассмотрен в каче­стве доказательства, так как он подлежит легализации. Кроме того, представитель ООО указал на то, что количество труб, подлежащих поставке по представленной ксерокопии договора истцом, не соответствует реальной договоренности, в подтверждение чего также пре­доставил ксерокопию спорного договора на русском языке.

Судья вынес определение о признании заявления ответчика заяв­лением о фальсификации доказательства и назначил почерковедческую экспертизу обоих договоров.

Правильно ли поступил суд?

Каков порядок исследования письменных доказательств?

Назовите основания назначения судебной экспертизы.

3.Строительная фирма производила работы по договору строительного подряда с воинской частью. Все работы были завер­шены точно в срок и в полном объеме, о чем составлена расписка представителя воинской части. Однако воинской частью стоимость выполненных работ была оплачена лишь частично, в связи с чем строительная фирма обратилась в суд. В судебном заседании ответ­чик ссылался на отсутствие бюджетного финансирования.

Определите предмет доказывания и необходимые доказательства по делу.

4.Арбитражный суд Волгоградской области рассмотрел иск Волгоградского госпредприятия вычислительной техники и информатики к ОАО «Волгоградский речной порт» о взыска­нии задолженности за техническое обслуживание 30 печатных машинок.

В качестве доказательства истец предъявил в суд письмо генерального директора ОАО «Волгоградский речной порт» с просьбой заключить договор на техобслуживание пишущих ма­шинок без указания их количества.

Ответчик иск не признал в части количества машинок. В опровержение исковых требований ответчик представил инвен­таризационную ведомость, в соответствии с которой у ответчи­ка на балансе в указанный период находилось только 6 печат­ных машинок.

Какое из представленных сторонами доказательств явля­ется прямым, какое — косвенным? Как должен поступить суд?

5.Представитель ответчика предоставил в судебное заседа­ние суда первой инстанции видеокассеты с записью переговоров ру­ководителей истца и ответчика по поводу спорного соглашения, рассматриваемого в арбитражном суде.

Истец возражал против их исследования, так как они содержат сведения, составляющие коммерческую тайну, кроме того, он не был с ними ознакомлен до судебного заседания.

Ответчик указал, что в судебном заседании находятся только представители истца и ответчика, поэтому никакие коммерческие тайны разглашены не будут. Что же касается видеокассет, то он их показал представителю истца перед тем, как войти в зал судебных заседаний, поэтому истец знал о существовании этих видеокассет.

Как следует поступить суду?

Каков порядок раскрытия, исследования и хранения документов и мате­риалов?

6.По результатам проведенной проверки Инспекция ФНС приняла решение о привлечении налогоплательщика-организации к ответственности и взыскании недоимки по налогам и пени. Одновременно по фактам, изложенным в акте документальной проверки, было возбуждено уголовное дело против руководителя организации по фактам уклонения от уплаты налогов с организаций. По результатам проверки было установлено, что на себестоимость продукции были необоснованно отнесены расходы на ремонт и аренду помещения, которое фактически налогоплательщик никогда не арендовал. Деньги за якобы выполненный ремонт перечислялись на счета подставных фирм и впоследствии «обналичивались». Инспекция ФНС обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании налоговых санкций. Налогоплательщик предъявил встречное заявление о признании решения Инспекции недействительным. Одновременно налогоплательщик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения производства по уголовному делу, утверждая при этом, что настоящее дело невозможно рассмотреть до принятия решения по уголовному делу. Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил. Апелляционная инстанция определение о приостановлении производства по делу отменила. При рассмотрении кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции стороны выдвинули следующие соображения. Инспекция МНС возражала против удовлетворения жалобы по следующим основаниям. Невозможность рассмотрения дела имеет место в тех случаях, когда: — обстоятельства, устанавливаемые решением по другому делу, должны быть использованы в данном деле (т. е. имеют для данного дела преюдициальное значение); — обстоятельства, устанавливаемые решением по другому делу, необходимые для рассмотрения настоящего дела, невозможно установить в настоящем деле. Оба условия должны присутствовать одновременно. Однако в данном случае не выполняется ни одно: — согласно ст. 69 АПК РФ из приговора суда по уголовному делу преюдициальное значение имеют только два вида фактов. Однако действия ответчика, которые будут устанавливаться в уголовном процессе, не имеют значения для арбитражного дела, т. к. в нем будут устанавливаться только соответствие законодательству выводов актов проверок о занижении налогов; — не существует каких-либо фактов или действий, которые суд при рассмотрении арбитражного дела не смог бы установить, поскольку объектом судебного исследования являются лишь выводы актов проверок о занижении налогов. Кроме того, следует учитывать различие в гипотезах процессуальных норм ч. 1 ст. 156 и ст. 143 АПК РФ: ст. 156 предусматривает, что рассмотрению дела препятствует отсутствие необходимых доказательств, в т.ч. документов, а ст.143 — что рассмотрению дела препятствует отсутствие не доказательств, а выводов, содержащихся в решении (приговоре) по другому делу. Более того, по мнению Инспекции ФНС, от решения арбитражного суда зависит возможность привлечения к уголовной ответственности, а не наоборот. Налогоплательщик же утверждал, что принятие решения по другому делу согласно ст. 143 АПК РФ является условием возможности рассмотрения арбитражного дела не только в отношении установления обстоятельств, обосновывающих исковые требования или возражения в арбитражном процессе, но и в отношении возможности получения после принятия решения по другому делу доступа к имеющимся в материалах другого (в данном случае — уголовного) дела доказательствам, необходимым для рассмотрения данного дела. Кассационная инстанция постановление апелляционной инстанции отменила указав, что исследование правоотношений, связанных с выявлением налоговой инспекцией нарушений налогового законодательства невозможно без учета результатов завершения уголовного дела. Отказ от приостановления производства означает ущемление права лица, участвующего в деле, на представление доказательств, подтверждающих выдвинутые им утверждения в соответствии со ст. 65 АПК РФ. Кроме того, приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда.

Оцените аргументы сторон и суда.

Каково взаимное преюдицирующее влияние решения по арбитражному делу и приговора по уголовному делу?

7.В ходе рассмотрения дела по иску ООО «Магистр» (продавец) к ЗАО «Магистраль» (покупатель) о взыскании задолженности за поставленный товар истец представил факсовую копию накладной, из которой следовало, что продавец передал покупателю 6 тонн сухих строительных смесей. На предложение суда представить оригинал накладной представитель истца сообщил, что оригинал был выслан ответчику с водителем-экспедитором ответчика, получившим товар, но не подписавшим накладную из-за отсутствия доверенности. Покупатель же выслал подписанную копию накладной по факсу. Ответчик представил также копию накладной, из которой следовало, что покупателю было передано 4, а не 6 тонн смесей. По утверждению ответчика, оригиналы накладной он выслал истцу почтой, и при пересылке они были утрачены. Из показаний свидетеля водителя-экспедитора ЗАО «Магистраль» Иванова следует, что он получил 4 тонны смесей. Из показаний свидетеля кладовщика ООО «Магистр» Петровой следует, что она передала Иванову 6 тонн смесей, что также подтверждается записями в складском журнале. Суд предложил сторонам достичь соглашения в оценке обстоятельств дела, и отложил рассмотрение дела на 6 месяцев, указав в определении об отложении, что такой большой срок способен склонить стороны к достижению компромисса, т. к. истец не сможет взыскать задолженность в течение этого срока, а ответчик рискует увеличением суммы процентов на неуплаченную за товар сумму. Если стороны достигнут соглашения по обстоятельствам дела, суд по заявлению любой из сторон незамедлительно возобновит рассмотрение дела. Истец обжаловал определение об отложении разбирательства дела в апелляционную инстанцию, однако жалоба была возвращена. Через месяц после вынесения указанного определения стороны подали заявление о возобновлении дела в связи с достижением соглашения по обстоятельствам дела. К заявлению было приложено соглашение сторон о том, что истец передал ответчику 5 тонн смесей. В связи с увольнением судьи, первоначально рассматривавшего дело, дело было передано другому судье, который отказал в принятии соглашения сторон по обстоятельствам дела со ссылкой на ст. 71 ч. 6 АПК РФ, т. к. закон прямо запрещает считать доказанным факт, подтверждаемый противоречащими друг другу копиями документа, соглашение же сторон по обстоятельствам является доказательством по делу, которое не позволяет в данном случае установить содержание первоисточника. В иске было отказано. Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд мог установить содержание первоисточника (накладной) из показаний свидетеля Ивановой и записей в складском журнале, и должен был удовлетворить иск. Ответчик в отзыве на жалобу ссылался, на то, что другие доказательства должны позволить установить содержание первоисточника, т. е. накладной, а не факта передачи того или иного количества товара. Показания же Ивановой и записи в складском журнале позволяют установить количество переданного товара, но не содержание накладной. Стороны заявили также, что расторгают достигнутое соглашение по обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции отменил решение и вынес новое решение о взыскании стоимости 5 тонн смесей. Суд указал, что соглашение по обстоятельствам дела не может быть расторгнуто.

Какие ошибки допущены судом?

Допустимо ли расторжение соглашения по обстоятельствам дела, если да, то при каких условиях и до какого момента?

Может ли суд не принять соглашение сторон, если да, то по каким основаниям?

В чем отличие соглашения сторон от признания стороной факта?

8.ЗАО «Трансмашпроект» (исполнитель) предъявило иск к ООО «Геркулес» (заказчик) о взыскании оплаты за разработанную по Договору № 471 от 15.01.2001 года и переданную по акту приема-передачи от 14.04.2001 года проектно-сметную документацию на реконструкцию жилого дома, а именно проект охранно-пожарной сигнализации и результаты обследования строительных конструкций дома, в сумме 233 000 руб. Оспаривая факт передачи проектно-сметной документации по Акту от 14.04.01, Ответчик указал, что весь проект был выполнен истцом в 2000 году по договору с ЗАО «Самсон», которое являлось генеральным подрядчиком работ по реконструкции дома и привлекло истца для разработки проекта реконструкции в качестве субподрядчика. Именно в качестве субподрядчика истец выполнил весь проект еще в 2000 году и тогда же проект прошел согласование в органах государственной экспертизы, акт которой от 29.12.2000 года был представлен Ответчиком. Без проекта охранно-пожарной сигнализации и результатов обследования конструкций проект не мог пройти такое согласование. Договор № 471 и акт приемки документации от 14.04.01 были подписаны бывшим заместителем генерального директора по строительству Симоновым, уволенным за финансовые злоупотребления, воровство и подписание фиктивных документов. В свою очередь ответчик полностью оплатил работы по разработке проекта ЗАО «Самсон» как генеральному подрядчику еще в 2000 году. На предварительном судебном заседании судья предложил ответчику представить дополнительные доказательства того, что документация, переданная по Акту от 14.04.01, была ранее выполнена истцом как субподрядчиком для ЗАО «Самсон», и назначил дату судебного разбирательства через две недели. В судебное заседание ответчик представил полученные им по запросу из органов государственной экспертизы письмо пожарной службы о согласовании проекта реконструкции дома и копию акта обследования строительных конструкций, составленные в 2000 году и хранящиеся вместе со всем проектом, прошедшим согласование в 2000 году. По мнению ответчика, эти документы полностью доказывают фиктивность Договора № 471 и Акта от 14.04.01. Выслушав стороны, судья сообщил ответчику, что ничего не понимает в представленных им документах. По мнению судьи, стороны могли бы догадаться, что без проведения экспертизы рассмотреть такое дело невозможно. Ответчик заявил, что если суду недостаточно доказательств, он не возражает против проведения экспертизы. Судья, указав, что собирание и представление доказательств должно происходить в стадии подготовки дела, когда стороны раскрывают доказательства, отказал ответчику в возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы и вынес решение, которым иск был удовлетворен. В апелляционной жалобе ответчик утверждал, что, по его мнению, ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в любой момент судебного разбирательства, т. к. сама необходимость ее проведения может обнаружиться только в ходе исследования доказательств. Правило о заблаговременном раскрытии доказательств касается только письменных и вещественных доказательств, и не может относиться к проведению экспертизы и показаниям свидетелей. Истец просил оставить решение без изменения со ссылкой на то, что ходатайства о проведении экспертизы ответчик вообще не заявлял ни в ходе подготовки дела, ни в судебном заседании, а лишь выразил согласие ее провести, если суд сочтет это необходимым. Экспертиза же может быть проведена только по ходатайству стороны либо с согласия обеих сторон, проявлять инициативу в данном вопросе суд не вправе, да и истец не давал согласия на проведение экспертизы. Суд апелляционной инстанции назначил проведение экспертизы по собственной инициативе, указав, что она необходима для проверки заявления о фальсификации доказательств, и приостановил производство по делу. Истец обжаловал определение о приостановлении производства в кассационную инстанцию со ссылкой на нарушение правил назначения экспертизы.

Проанализируйте позиции сторон и судов первой и второй инстанций. Каков порядок и значение раскрытия доказательств?

До какого момента стороны вправе представлять доказательства?

Нарушены ли правила представления доказательств и назначения экспертизы?

Каковы последствия несоблюдения правил раскрытия доказательств? Согласны ли Вы с судом апелляционной инстанции?

Подлежит ли удовлетворению кассационная жалоба?

9.ЗАО «Лукойл-Нефтегазстрой» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании задолженности за подрядные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из заключения экспертизы Главного управления государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования администрации Ямало-Ненецкого автономного округа, проведенной по заказу ответчика на основании исполнительной рекомендации по строительству названного объекта, стоимость этих работ была снижена.

Определите предмет доказывания по делу и распределите обязанности по доказыванию.

Каков порядок исследования письменных доказательств?

Назовите основания назначения судебной экспертизы.

10.ОАО «Экспериментальный рыбопитомник «Нептун» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Ярославскому ОАО «ЯрЭнерго» о взыскании убытков, образовавшихся в результате противоправной деятельности ответчика, и об обязании ОАО «ЯрЭнерго» ликвидировать дамбу, расположенную на канале холодной воды.

Заявленные требования мотивированы тем, что филиал ОАО «ЯрЭнерго», Ярославская ТЭЦ-2, возвела искусственную дамбу на канале, который является единственным источником водоснабжения инкубационного цеха ОАО «ЭРП «Нептун». В результате указанных действий произошла массовая гибель икры, малька и молоди ценных промысловых рыб, принадлежащих Обществу.

В отзыве ответчик отклонил доводы истца и просил оставить иск без удовлетворения, мотивируя свои доводы тем, что ликвидация плотины может привести к остановке котельной и прекращению горячего водоснабжения Заволжского района г. Ярославля, а, согласно ст. 1065 (п. 2) ГК РФ, соответствующая деятельность не может быть прекращена, если ее прекращение противоречит общественным интересам.

Определите предмет доказывания по делу.

Какие факты и кем подлежат доказыванию?

Какие доказательства могут быть использованы сторонами?

studopedia.org

В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

1.Закрытое акционерное общество «ЛУКойл-Нефтегазстрой» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании 103 млн. 212 тыс. 953 руб. 35 коп. задолженности за подрядные работы и 35 млн. 434 тыс. 215 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между администрацией и ОАО «Нефтяная компания «ЛУКойл» заключено соглашение о сотрудничестве от 29 декабря 1997 г. № 997-1844. По одному из условий соглашения на территории Ямало-Ненецкого автономного округа предприятиями ОАО «Нефтяная компания «ЛУКойл» должно было осуществляться строительство социально значимых объектов с условием финансирования этого строительства за счет средств бюджета автономного округа.

Согласно документам, представленным истцом, стоимость строительно-монтажных работ, выполненных на объекте «школа искусств», составила 121 млн. 872 тыс. 891 руб. 80 коп. Исходя из заключения Главного управления государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2003 г., проведенной по заказу ответчика на основании исполнительной документации по строительству названного объекта, стоимость этих работ – 48 млн. 811 тыс. 291 руб. 20 коп.

Определите предмет доказывания по делу и распределите обязанности по доказыванию.

Каков порядок исследования письменных доказательств?

Назовите основания назначения судебной экспертизы.

2.ОАО «Экспериментальный рыбопитомник «Нептун» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Ярославскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ярэнерго» о взыскании 2 млн. 67 тыс. 316 руб. 86 коп. убытков, образовавшихся в результате противоправной деятельности ответчика, и обязании ОАО «Ярэнерго» ликвидировать дамбу, расположенную на канале холодной воды.

Заявленные требования основаны на ст.ст. 15, 1064, 1065 ГК РФ, ст. 60 Градостроительного кодекса РФ и мотивированы тем, что филиал ОАО «Ярэнерго» Ярославская ТЭЦ-2 в июне 2005 г. возвела искусственную дамбу на канале, который является единственным источником водоснабжения инкубационного цеха ОАО ЭРП «Нептун». В результате указанных действий произошла массовая гибель икры, малька и молоди ценных промысловых рыб, принадлежащих Обществу.

Представители также обратили внимание суда на то, что ОАО «Ярэнерго» возвело на канале холодной воды вторую дамбу, которая обеспечивает работу ОАО «Ярэнерго» и не препятствует производственной деятельности рыбопитомника, поэтому необходимость в существовании первой дамбы отпала.

Общество отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения, мотивируя свои доводы тем, что ликвидация плотины может привести к остановке котельной и прекращению горячего водоснабжения Заволжского района города Ярославля и согласно ст. 1065 (п. 2) ГК РФ соответствующая деятельность не может быть прекращена, если ее прекращение противоречит общественным интересам.

Определите предмет доказывания по делу.

Какие факты и кем подлежат доказыванию?

Какие доказательства могут быть использованы сторонами?

3.ОАО «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции МНС РФ по Учалинскому району Республики Башкортостан о признании недействительным решения от 19 августа 2003 г. № 70.32003-44/175 о привлечении к налоговой ответственности, т.к. ОАО «Гранит» считает увеличение налога на добычу полезных ископаемых ошибочным в связи с применением завышенной налоговой ставки к объему некондиционных блоков, отходов и потерь.

В арбитражный суд истцом были представлены уточненные налоговые декларации за январь-май 2003 г., по которым доначислен к уплате в бюджет налог на добычу полезных ископаемых в сумме 69 тыс. 375 руб. На основании представленных налоговых деклараций ИМНС РФ по Учалинскому району Республики Башкортостан принято решение от 19 августа 2003 г. № 70.32003-44/175 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 13 тыс. 875 руб., в том числе начислены пени в сумме 3 тыс. 938 руб.

Определите предмет доказывания по делу и распределите обязанности по доказыванию.

Имеются ли основания для освобождения какой-либо стороны от доказывания фактов?

4.Государственное унитарное предприятие «Желдорторгснаб Министерства путей сообщения России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Ритэк» и открытому акционерному обществу «Рязанская ГРЭС» о взыскании вексельной суммы — 10 млн. руб. по простому векселю.

ОАО «Ритэк» выдало открытому акционерному обществу «Рязанская ГРЭС» простой вексель, датой составления 7 августа 1998 г. и обязательством уплатить по нему 10 млн. руб. по предъявлении, но не ранее 1 августа 1999 г.

Платеж по векселю был обеспечен авалем Рязанской ГРЭС за векселедателя.

В помещении ОАО «Рязанская ГРЭС» вексель был изъят у представителя истца, о чем свидетельствует протокол выемки от 21 марта 2001 г., составленный старшим оперуполномоченным Скопинского ГО Управления ФСБ Российской Федерации по Рязанской области.

Предприятие, являясь держателем этого векселя по бланковому индоссаменту, обратилось с иском к векселедателю и авалисту — ОАО «Рязанская ГРЭС» о взыскании вексельной суммы, представив светокопию векселя.

По ходатайству истца определением от 25 мая 2001 г. управление ФСБ было привлечено в качестве третьего лица.

Арбитражный суд неоднократно обращался в управление ФСБ с просьбой о представлении подлинного векселя. Управление, сославшись на невозможность изъятия подлинного векселя из уголовного дела, представило его заверенную копию.

Каков порядок истребования доказательств у третьих лиц?

Может ли арбитражный суд вынести решение по делу по представленным доказательствам?

5.ООО «Хако» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ОАО «Сарапульский радиозавод Энергомеханическое управление» о взыскании 37 тыс. 205 руб. задолженности за переданный по накладным товар и 13 тыс. 434 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное разбирательство были представлены копии первично-учетной документации, без представления подлинных экземпляров документов. Ответчик возражал в части отсутствия тождественности содержания копий документов, предоставленных истцом (счета-фактуры) и имеющихся у получателя товара, которые не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Решением от 3 июня 2004 г. с ОАО «Сарапульский радиозавод Энергомеханическое управление» взыскано 37 тыс. 205 руб. основного долга и 9 тыс. 524 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Правомерны ли действия арбитражного суда?

Какие требования предъявляются к письменным доказательствам?

6.В ходе подготовки к судебному разбирательству дел по спору, связанному с неисполнением обязательства по договору поставки, судья арбитражного суда обнаружил, что стороны изготовили и подписали договор с помощью электронно-вычислительной техники, в которой использована система цифровой (электронной) подписи.

С помощью каких средств доказывания может быть подтвержден факт заключения договора?

7. Казахское предприятие «Белый ключ» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «Столица» о взыскании стоимости оплаченных и недопоставленных горюче-смазочных материалов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК. В судебное заседание истец представил только ксерокопию договора между ним и ответчиком на казахском языке.

Ответчик заключение договора поставки в предварительном заседании подтвердил, однако в заседании суда первой инстанции указал на то, что представленный договор не моет быть рассмотрен в качестве доказательства, так как он подлежит легализации. Кроме того, представитель ООО указал на то, что количество тонн, подлежащих поставке по договору, представленному истцом не соответствует действительности, подтвердив свои утверждения ксерокопией до говора на русском языке.

Судья вынес определение о признании заявления ответчика заявлением о фальсификации доказательства и назначил почерковедческую экспертизу обоих договоров.

Правильно ли поступил суд?

Каков порядок исследования письменных доказательств?

Назовите основания назначения экспертизы.

8. Муниципальное унитарное предприятие «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» и Ярославскому государственному предприятию Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования о взыскании 85 тыс. 500 руб., составляющих убытки, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 11 января 2006 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах-центр» Управление по Ярославской области.

Суд первой инстанции решением от 25 апреля 2006 г. возложил ответственность по возмещению причиненных убытков на обоих ответчиков солидарно в соответствии со ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ФГУП «Почта России» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части взыскания с него части ущерба.

По мнению заявителя, отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы для установления вины лиц, причинивших ущерб, привел к принятию неправильного решения по делу. Возложив ответственность на ФГУП «Почта России», суд не учел положений статей 931, 935 и 1072 ГК РФ, из которых следует, что на юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность, обязанность по возмещению причиненного ущерба может быть возложена лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.
Неисследование судом этого вопроса и непривлечение к участию в деле в качестве ответчика страховщика ООО «Росгосстрах-Центр» повлияло на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Какое решение должен принять суд кассационной инстанции?

Какие факты и кем должны быть доказаны по делу?

Имеются ли основания для освобождения от доказывания?

9. Дубинина по договорам уступки прав участников Общества от 08.07.2004 приобрела у Б. и Б. принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «Мастер Трэйд НН» в размере 51 % и 49 % и стала единственным участником Общества. Изменения учредительных документов относительно состава участников зарегистрированы в порядке, установленном законом.

Дубинина, являющаяся единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Мастер Трэйд НН» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Обществу и индивидуальному предпринимателю Александрову о признании недействительным заключенного ответчиками договора на оказание услуг от 18 февраля 2004 г.

Требование основано на ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 166, 168 ГК РФ, подп. 14 п. 7.66 ст. 7 устава ООО «Мастер Трэйд НН» и мотивировано тем, что сделка, являющаяся крупной для Общества, заключена без одобрения общего собрания его участников.

Ответчик в арбитражном суде пояснил, что Дубинина стала участником ООО «Мастер Трэйд НН» после совершения спорной сделки и данная сделка не нарушает права и законные интересы участников указанной сделкой.

Определите предмет доказывания по делу.

Какие доказательства могут быть использованы сторонами?

10. Между ООО «Автотрейдинг» и ООО «АвтоТЭП-2000» 4 января 2003 г. заключен договор о сотрудничестве и организации взаимоотношений.

В разделе 2 договора стороны предусмотрели, что каждый из участников обязан заключать единообразные договоры с Клиентом о транспортно-экспедиторском обслуживании с перечнем услуг согласно накладной отправителя, осуществлять транспортно-экспедиторские услуги Клиентам на основании единых расценок; принимать в согласованном количестве грузы (на основании документации, представленной одной из сторон) на свои накопительные склады для хранения и последующей выдачи клиенту.

В соответствии с соглашением, достигнутым между ООО «Крокус-Системы» и обществом с ограниченной ответственностью «Миранс», 20 июня 2003 г. в адрес истца осуществлена поставка оргтехники, проектора NEC MT 10602600 ANSI 800:1.

В целях доставки оргтехники в адрес ООО «Крокус-Системы» поставщиком ООО «Миранс» передан груз в транспортно-экспедиционное предприятие ООО «АвтоТЭП-2000». Составлена накладная отправителя № мскд-000412 от 1 июля 2003 г., в которой указан вес груза – 10,00 кг, количество 1.

При разгрузке груза в г. Кирове ООО «Автотрейдинг» обнаружило, что прибыло одно место весом 1 кг, в связи с чем составлен акт от 2 июля 2003 г. Указанный груз был помещен на накопительный склад ответчика, где после оплаты истцом счета № 1679 на оплату транспортно-экспедиторских услуг в сумме 200 руб. 9 июля 2003 г. выдан ООО «Крокус-Системы» с составлением актов недостачи.

В связи с наличием несохранной перевозки и отказом ООО «Автотрейдинг» добровольно оплатить стоимость утерянного груза истец обратился в арбитражный суд с поименованным иском.

Определите предмет доказывания по делу.

Какие доказательства могут быть использованы сторонами?

Каков порядок исследования письменных доказательств?

studopedia.ru

Популярное:

  • Приказ на зачисление в школу Приказы о зачислении ШКОЛА №65 > Приказы о зачислении Приказ о зачислении детей в МАОУ СОШ №65 №76 от 06.02.2018 г. Приказ о зачислении детей в МАОУ СОШ №65 №79 от 07.02.2018 г. Приказ о зачислении детей в МАОУ СОШ №65 №97 от […]
  • Законодательство медико-социальной экспертизы Нормативные правовые документы по организации МСЭ ОРГАНИЗАЦИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению […]
  • Прямой налог германии Налог на приобретение недвижимости в Германии: земли повышают ставки С 2006 года в результате конституционной реформы земли Германии обрели право самостоятельно устанавливать ставки налога на приобретение недвижимого имущества […]
  • Проблемы собственности в современной россии Проблемы собственности в современной россии Библиографическая ссылка на статью: Гурьянов П.А. Различные формы собственности в России: проблемы эффективности // Гуманитарные научные исследования. 2012. № 3 [Электронный ресурс]. […]
  • Излишняя уплата налоги что это Зачет излишне уплаченных сумм Налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов В соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право […]
  • Пройти техосмотр для осаго ярославль Пройти техосмотр для осаго ярославль Приобретая нашу карту скидок, вы получаете скидку на прохождение следующего технического осмотра, а также на наши прочие услуги. Техосмотр Ярославль запись Со стоимостью услуг и правилам […]
  • Закон о профессиональной тайне Федеральный закон от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ"О коммерческой тайне" С изменениями и дополнениями от: 2 февраля, 18 декабря 2006 […]
  • Ходатайство по 115 упк рф Статья 115. Наложение ареста на имущество Информация об изменениях: Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 153-ФЗ в статью 115 настоящего Кодекса внесены изменения Статья 115. Наложение ареста на имущество См. комментарии к […]