Оправдан по ст 116 ук рф

Оправдан по ст 116 ук рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Суд оправдал причинителя побоев по ст. 116 УК РФ — не доказан умысел на побои

Подсудимая оправдана по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ , в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Выводы суда : сам факт наличия у потерпевших телесных повреждений не свидетельствует об умышленном характере их причинения, а бесспорных и достоверных доказательств виновности подсудимой стороной обвинения не представлено.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что подсудимая пришла в детский сад, чтобы забрать своего четырехлетнего сына, чему отец с бабушкой (обвинители по делу) воспрепятствовали, в результате чего произошла конфликтная ситуация, в ходе которой действия подсудимой были направлены на защиту и реализацию своих материнских прав.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 22-14477

Мировой судья Ильина З.М.
Федеральный судья Назарова Е.Ю.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,
Судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя частных обвинителей (потерпевших) — адвоката Удовенко Ю.В.
на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым Г.О., «. «, несудимая,
— оправдана по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Частным обвинителям Г.С. и Г.Л. отказано в удовлетворении гражданских исков.
Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления частных обвинителей (потерпевших) Г.С., Г.Л. и их представителя — адвоката Удовенко Ю.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

Г.О. обвинялась частными обвинителями Г.С. и Г.Л. в умышленном нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно: в том, что 27 сентября 2011 года, примерно в 9 часов 15 минут, Г.О., находясь на территории детского сада N «. » по адресу: «. «, — в ходе ссоры неоднократно била Г.С. по спине и голове, поцарапала ему шею, толкнула Г.С. с ребенком на руках, в результате чего Г., «. «, ударился о дверной косяк выходной двери детского сада и ему были причинены повреждения в виде «ушибленной ссадины в области правой лопатки», а Г.Л. оцарапала ухо, причинив ей «ушиб, кровоподтек правой ушной раковины, ссадину правой щечной области».

Г.О. свою вину в предъявленном обвинении не признала.

Приговором мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье- Сабурово г. Москвы от 26 апреля 2012 года Г.О. оправдана по предъявленному частными обвинителями Г.С. и Г.Л. обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ , в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года приговор мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 26 апреля 2012 года в отношении Г.О. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Удовенко Ю.В. — без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель частных обвинителей — адвокат Удовенко Ю.В., не соглашаясь с судебными решениями, полагает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно установлен мотив нанесения телесных повреждений Г.О., что свидетельствует о необъективности и предвзятости суда по отношению к потерпевшей стороне. Изложенные в приговоре показания Г.О. об обстоятельствах произошедшего не соответствуют ее показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Приводя подробный анализ исследованных доказательств, полагает, что выводы суда основаны на противоречивых и недостоверных показаниях оправданной, которые опровергаются показаниями потерпевших Г.С., Г.Л., заключениями судебно-медицинских экспертиз и материалами уголовного дела. Судом дана неверная оценка показаниям потерпевших, отказано в ходатайстве о приобщении к материалам дела выписок из медицинских карт Г.С. и Г., о допросе в качестве свидетеля С., о назначении в отношении Г.О. амбулаторной, судебной психолого-психиатрической экспертизы на предмет установления ее психиатрического и психологического статуса. Не соглашается с выводами суда о причинении телесных повреждений Г.Л. по неосторожности. Указывает, что судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Полагает, что судом первой и апелляционной инстанций не установлено, при каких обстоятельствах образовались телесные повреждения у Г.С., не дана оценка показаниям Г., зафиксированным в заключении судебно-медицинской экспертизы, нарушены права потерпевших в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи произошедшего. Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности представленных сторонами по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и мотивированность приговора мирового судьи, пришел к обоснованному выводу о том, что приговор мирового судьи об оправдании Г.О. по предъявленному ей обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях указанных составов преступлений является законным и обоснованным.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано существо предъявленного Г.О. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания Г.О. и доказательства, их подтверждающие. В указанном процессуальном документе также отражены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения и мотивы принятого решения.

Согласно требованиям ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан разрешить перечень указанных в данной статье вопросов, в частности доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый.

Как правильно установлено судом, бесспорных и достоверных доказательств виновности Г.О. стороной обвинения не представлено.

В своих показаниях Г.О., отрицая свою вину, последовательно утверждала, что никаких умышленных ударов потерпевшим она не наносила, возможно, причинила телесные повреждения Г.Л. по неосторожности, пытаясь оттолкнуть последнюю от себя, поскольку Г.Л. удерживала ее в углу, не давая догнать Г.С., который уносил ребенка.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, были предметом анализа суда и получили оценку в приговоре, в том числе показания самих потерпевших Г.С. и Г.Л., заключения судебно-медицинских экспертиз, о чем указывается в жалобе, которую судебная коллегия признает правильной.

Все противоречия между показаниями потерпевших Г.С. и Г.Л. с одной стороны и оправданной Г.О. с другой относительно обстоятельств произошедшего в соответствии с требованиями закона судом были выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Как правильно указал суд, сам факт наличия у Г.Л., Г.С., и Г. телесных повреждений, подтвержденных медицинскими документами, не свидетельствует об умышленном характере их причинения.

Материалами дела достоверно и бесспорно не установлены давность и конкретные обстоятельства причинения телесных повреждений Г.С., а также то обстоятельство, что Г.О. умышленно причинила телесные повреждения Г.Л., умышленно толкнула Г.С. с ребенком на руках, что она толкнула последнего с целью причинения физической боли и телесных повреждений своему 4-летнему сыну, что между действиями Г.О. и наличием у Г. ссадины в области правой лопатки, зафиксированной в соответствующих медицинских документах и экспертном заключении, имеется причинно-следственная связь.

Указанные обстоятельства были предметом тщательного рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в постановлении.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, поскольку названный суд, исследовав доказательства как стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты по делу в их совокупности, а также доводы сторон, привел их анализ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Г.О. состава двух преступлений, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения, поэтому доводы жалобы о том, что апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи произошедшего и не дана оценка объяснениям Г.А., содержащимся в заключении судебно-медицинской экспертизы, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда об отсутствии в действиях Г.О. инкриминируемых ей составов преступлений.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. При этом суд также обоснованно руководствовался требованиями ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с учетом положений закона относительно свободы оценки доказательств: что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оснований для признания показаний Г.О. недостоверными, о чем указывается в жалобе, у суда не имелось. Показания Г.О. были оценены в совокупности со всеми доказательствами и получили надлежащую оценку в приговоре, а также в постановлении суда апелляционной инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Г.О. пришла в детский сад, чтобы забрать своего четырехлетнего сына, чему отец с бабушкой, соответственно Г.С. и Г.Л. воспрепятствовали, в результате чего произошла конфликтная ситуация, в ходе которой действия Г.О. были направлены на защиту и реализацию своих материнских прав. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы в той части, что судом не установлен мотив, с которым действовала Г.О.

То обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении ходатайств стороны обвинения о приобщении к материалам дела выписок из медицинских карт Г.С. и Г., о допросе в качестве свидетеля С., о назначении в отношении Г.О. амбулаторной, судебной психолого-психиатрической экспертизы, о прослушивании аудиозаписи произошедшего, — о чем указывается в жалобе, не повлияло на объективность судебного следствия и на правильность вывода суда. Совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для принятия обоснованного решения по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права частных обвинителей (потерпевших), поэтому с доводами жалобы в этой части согласиться нельзя.

Вопреки доводам жалобы, данных о несоответствии содержания показаний Г.О., изложенных в протоколе судебного заседания и в приговоре, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 26 апреля 2012 года в отношении Г.О., оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

ОБРАЗЦЫ ЗАЯВЛЕНИЙ В ПОЛИЦИЮ:
Заявление о побоях в полицию . Образец (побои нанес знакомый)
Заявление о преступлении в полицию (побои из хулиганских побуждений нанесли неизвестные лица)

ОБРАЗЦЫ ИСКОВ:
Исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением (побои или вред здоровью)
Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (побои, вред здоровью). Требование к двум ответчикам – причинителям вреда о компенсации в равных долях

logos-pravo.ru

Оправдан по ст 116 ук рф

Судебный участок №204 Тбилисского района

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 29 февраля 2012 года

Мировой судья судебного участка № 204 Тбилисского района Краснодарского края Жуков О.В.,

при секретаре Василишиной О.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Чепурного С.Г.,

подсудимого Тюрина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ТЮРИНА А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

Дело возбуждено в порядке частного обвинения по заявлению потерпевшего Чепурного С.Г. по ч.1 ст.116 УК РФ по квалифицирующим признакам: «нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.»

В заявлении о привлечении к уголовной ответственности Чепурной С.Г. указал, что 8 декабря 2011 года около 16 часов 30 минут он находился на территории своего домовладения, занимался укреплением фундамента сарая со стороны соседа Т.. Сын Т. – Тюрин А.Г. подошел к нему и нанес кулаком 2 удара в лицо: один — в переносицу, второй – в бровь, при этом рассек бровь.

Излагая сущность жалобы, частный обвинитель Чепурной С.Г. указал, что 08.12.2011 года, примерно после полудня он начал работы по укреплению фундамента сарая со стороны соседа Т.. Примерно в 16 часов 30 минут к нему подошел сын Т. – Тюрин А.Г. и начал указывать ему, что он находится на территории двора его матери. Потом Тюрин А.Г. загородил ему дорогу и не пускал его. Он пытался обойти Тюрина А.Г., в это время Тюрин А.Г. нанес ему два удара кулаком в лицо – один – в переносицу, другой – в бровь, при этом рассек бровь и пошла кровь. Увидев кровь, Тюрин А.Г. убежал. Затем Тюрин А.Г. вызвал полицию.

В результате удара Тюрин А.Г. причинил Чепурному С.Г. телесные повреждения в виде кровоподтека параорбитальной области слева с поверхностной, ушибленной раной левой брови, ссадины верхней губы, скуловой области слева.

Частный обвинитель (потерпевший) считает, что своими действиями Тюрин А.Г. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ квалифицируемое как: «нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ».

В судебном заседании потерпевший Чепурной С.Г. показал, что 08 декабря еще до обеда, приблизительно в 11.00 часов он работал на своем земельном участке за сараем, проводил ремонтные работы по укреплению фундамента сарая со стороны соседки Т., которая является собственницей домовладения, расположенного по адресу: «…». Между их земельными участками забора нет, границей является установленный в судебном порядке газопровод. Погода была пасмурная, он старался успеть до дождя сделать отмостку сарая, поскольку с крыши его сарая и с крыши дома Т. стекает вода под стену сарая, и стенка стала разрушаться. Он носил землю ведрами, потом по центру сделал канавку к себе во двор, чтобы дождевая вода стекала туда. Примерно около 16.30 часов к нему подошел Тюрин А.Г. и стал предъявлять ему претензии, говорил о том, что он находится на территории его двора. Он же находился на территории своего земельного участка, поскольку границей их участков служит газопровод, а он находился до газопровода со стороны своего двора. Тюрин А.Г. кричал, что он не должен вообще выходить за сарай, а у него от сарая до газопровода – 15 см . Он сказал Тюрину А.Г., что не будет с ним разговаривать, поскольку он никто в доме, и попросил позвать хозяйку дома – его мать Тюрину В.Н.. Тюрин А.Г. в грубой форме сказал, чтобы он уходил с его территории. Он продолжал носить землю, чтобы успеть до дождя, а Тюрин А.Г. перегородил ему путь, указывая на то, что он должен ходить между сараем и столбиками на своих 15 сантиметрах . Он сказал ему, что столбы поставил еще отец Тюрина А.Г., тем самым захватив его земельный участок, а по суду от 1997 года граница определена до газопровода. Он попытался обойти Тюрина А.Г. с ведрами и продолжить работу, поскольку уже вечерело, тогда Тюрин А.Г. ударил его в переносицу в районе губы. Он присел, ведра оставались у него в руках. Когда он присел от боли, то обхватил Тюрина А.Г. руками за грудь, чтобы устоять на ногах, и немного ударился об его грудь лицом. Затем Тюрин А.Г. вскользь нанес ему еще один удар в область левого глаза и рассек бровь, хлынула кровь. Тюрин А.Г. испугался и отскочил от него на 15 метров , а потом убежал домой, а он сразу же сходил домой и смыл кровь, а потом продолжил работу. Примерно через 15 минут он снова вышел и стал фотографировать, а потом сказал, что вызовет полицию и ушел. Примерно в 17.00 часов приехали сотрудники полиции, участковый, отобрали объяснения по поводу случившегося. Вечером, примерно в 19.30 часов, он поехал в поликлинику за медицинской помощью. На примирение с подсудимым Чепурной С.Г. не согласен ни на каких условиях.

Частный обвинитель просил суд признать подсудимого Тюрина А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, настаивал на строгой мере наказания.

Виновность Тюрина А.Г. частным обвинителем подтверждается доказательствами, представленными им в судебное заседание:

— актом судебно-медицинского освидетельствования № 292 от 09.12.2011 года, согласно которого у него было обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека параорбитальной области слева с поверхностной, ушибленной раной левой брови, ссадины верхней губы, скуловой области слева, которые не причинили вреда здоровью.

Подсудимый Тюрин А.Г. вину в инкриминируемом ему частным обвинителем преступлении не признал и показал, что 08.12.2011 года примерно около 15.00 часов он пришел к себе домой. Его матери дома не оказалось. Дома была его супруга О.. В это время к ним в гости пришел сосед П.. Они сели за стол втроем пить чай. Потом он услышал за домом странные звуки — слышно было, что там кто-то ходит. Жена сказала ему, что с самого утра там ходит их сосед Чепурной С.Г., гремит ведрами и мешает спать их малолетнему ребенку. Чепурной С.Г. постоянно угрожает его семье расправой, ведет себя неадекватной с его матерью, на что ей вообще запрещено вступать в конфликты с Чепурным С.Г.. Он вышел за дом, посмотреть, что там делает Чепурной С.Г. и увидел, что тот делал отмостку сарая из земли высотой примерно 15 сантиметров , то есть выше бетонного фундамента дома, наверное для того, чтобы дождевая вода вместе с его насыпанной землей стекали под стены их дома. Он спросил у Чепурного С.Г. — что он делает, на что тот стал кричать, что не будет разговаривать с ним, а только с его матерью. Его жена и сосед подошли к окну в доме и когда Чепурной С.Г. увидел в окно О., он стал ей кричать в истерике: «О., позови мать». И тут Чепурной С.Г. ударил его головой в переносицу, поскольку руки у него были за спиной. Тогда он схватил Чепурного С.Г. рукой за шею, а Чепурной С.Г. что-то острое, типа отвертки, вогнал ему в ягодицу. Хорошо, что он был в куртке, и Чепурной С.Г. не смог до конца вонзить отвертку, а если бы попал в область почки – вообще убил бы его. Он ушел в дом за фотоаппаратом, затем вернулся, сфотографировал место преступления. Чепурной С.Г. продолжал работать, а он вызвал полицию. Приехали сотрудники полиции, участковый. Чепурной С.Г. в присутствии сотрудников полиции, соседа П., кричал его жене, чтобы она получше за ним приглядывала, поскольку он скоро разберется с ним, а она останется вдовой. Вечером этого же дня он обратился в поликлинику за медицинской помощью, а 09.12.2011 года судебно-медицинский эксперт Гусев Д.Н. произвел судебно-медицинское освидетельствование. Потом на следующий день приезжал участковый, говорил о том, что Чепурной С.Г. уже в возрасте, просил подумать о том, чтобы не писать заявление о привлечении его к уголовной ответственности. Он пожалел старика и не стал предпринимать дальнейших действий. А Чепурной С.Г. знал, что совершил противоправные действия в отношении него, видел, что именно он вызвал сотрудников полиции, видимо, испугавшись того, что он подаст заявление в полицию, написал заявление в суд о привлечении его к уголовной ответственности и выдумал всю историю по факту причинения Тюриным А.Г. ему телесных повреждений. На примирение с потерпевшим он не согласен, так как виновным в данной ситуации себя не считает.

В свою защиту Тюрин А.Г. ссылается на следующие доказательства:

— показания свидетеля защиты О., которая в судебном заседании показала, что она является женой подсудимого Тюрина А.Г.. 08.12.2011 года она находилась дома с трехмесячным ребенком. С самого утра Чепурной С.Г. гремел ведрами за домом и мешал спать ребенку, поскольку окна спальни ребенка выходят к сараю Чепурного С.Г.. Она выглядывала в окно и видела, что он носил ведрами землю, что-то лопатой выравнивал. Примерно в 16.00 часов домой пришел ее муж — Тюрин А.Г.. Потом пришел их сосед П. и они сели пить чай. Потом они услышали шум за домом, и муж пошел посмотреть в окно, кто там ходит, после чего вышел на улицу. Она и П. остались в доме. Потом она услышала крики со стороны улицы. Она зашла в спальню к матери и посмотрела в окно. Сзади нее, через ее плечо, смотрел в окно П.. На окнах нет тюлевых занавесок, только теневые, которые днем были раздвинуты по сторонам. Когда Чепурной С.Г. увидел ее в окно, он стал громко кричать ей, чтобы она позвала мать. Сначала руки Чепурного С.Г. были за спиной. Потом Чепурной С.Г. с истерическим криком «не подходи ко мне», ударил мужа головой в переносицу. Муж взял Чепурного С.Г. за шею и наклонил его вниз лицом, после чего Чепурной С.Г., у которого в руках оказалась отвертка, ударил Тюрина А.Г. отверткой в ягодицу. Все это происходило чуть-чуть наискось от окна, между двумя столбами. Она испугалась за жизнь мужа и выбежала на улицу. Затем ее муж вызвал полицию. После того, как приехала полиция, они с соседями вышли на улицу, а Чепурной С.Г. продолжал работать – носить дальше землю. Крови на лице Чепурного С.Г. она не видела. Сотрудники полиции спросили у Чепурного С.Г.: «Что ты творишь? Чепурной С.Г. ответил, что погорячился. Потом он сказал ей в присутствии полицейских и соседей, чтобы она берегла, мужа, а то останется вдовой. Она спросила у него – угрожает ли он ей, а он сказал, что не угрожает, а предупреждает. Муж написал заявление в полицию. Потом проснулся ребенок, и она пошла в дом, а сотрудники полиции еще долго оформляли документы. Муж потом ещё неделю хромал на правую ногу;

— показания свидетеля защиты П., который в судебном заседании показал, что 08 декабря 2011 года примерно в 16 часов 00 минут он пришел домой к Тюрину А.Г.. У него дома была его супруга – О.. Его матери Т. дома не было. Они пили чай в прихожей около кухни, затем услышали странные звуки, которые доносились с улицы за домом со стороны Чепурного С.Г.. Тюрин А.Г. пошел в спальню, посмотрел в окно, затем вышел и пошел на улицу. Они с О. продолжали пить чай. Затем они услышали разговор на повышенных тонах, О. зашла в спальню и стала смотреть в окно, он тоже пошел следом за ней. О. стояла перед подоконником, он стоял сзади нее, и смотрел в окно через ее плечо. Когда Чепурной С.Г. увидел в окно Олесю, он стал ей дико кричать в истерике: «Олеся, позови мать». Потом Чепурной С.Г. ударил головой в область лица Тюрина А.Г.. В ответ, Алексей взял Чепурного С.Г. за шею и наклонил его вниз лицом, после чего Чепурной вынул руки из-за спины и ударил Тюрина А.Г. чем-то острым в область сзади чуть ниже спины. Все это происходило чуть-чуть наискось от окна. Они с О. сразу же после этого выбежали на улицу, Тюрин А.Г. шел уже домой. Потом Тюрин А.Г. вызвал полицию. Он не стал дожидаться приезда полиции, поскольку ее долго не было и пошел к себе домой, потом увидел, что приехали сотрудники полиции, снова вышел на улицу, думал, что его будут допрашивать в качестве свидетеля, но его допрашивать не стали. Он видел, как сотрудник полиции отбирал показания у Чепурного С.Г. около его двора. Крови на лице Чепурного С.Г. он не видел.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность недостаточной для безусловного утверждения причастности подсудимого Тюрина А.Г. к совершению преступления, инкриминируемого ему частным обвинителем, поэтому постановляет оправдательный приговор, руководствуясь основополагающим принципом уголовного судопроизводства – презумпции невиновности.

Суд, оценив показания частного обвинителя, находит их не в полной мере логичными и объективными, вызывающими сомнения в достоверности. Так, в своем заявлении о привлечении Тюрина А.Г. к уголовной ответственности и в судебном заседании Чепурной С.Г. указывает, что Тюрин А.Г. ударил его два раза – первый — в переносицу, второй — вскользь в область левого глаза, рассек бровь. Однако, в акте судебно – медицинского освидетельствования № 292 от 09.12.2011 года и в заключении эксперта № 37 от 15.02.2012 года указано, что на момент освидетельствования у потерпевшего имели место следующие телесные повреждения: кровоподтек параорбитальной области слева с поверхностной, ушибленной раной левой брови, ссадины верхней губы, скуловой области слева, которые не причинили вреда здоровью. Кроме того, в судебном заседании Чепурной С.Г. сначала показал, что в его руках были ведра и он не мог ударить подсудимого, но тут же показывает, что когда он присел от боли, то обхватил Тюрина А.Г. руками за грудь, чтобы устоять на ногах, и немного ударился об его грудь лицом.

Согласно справки дежурного врача приемного отделения МУЗ Тбилисская ЦРБ от 08.12.2011 года, у Чепурного С.Г. в 18 часов 59 минут 08.12.2011 года обнаружена гематома левой надбровной дуги. Других телесных повреждений не выявлено.

Суд приходит к убеждению о том, что телесные повреждения, отраженные в акте судебно-медицинского освидетельствования № 292 от 09 декабря 2011 года, и в заключении эксперта № 37 от 15.02.2012 года могли быть получены Чепурным С.Г. и при других обстоятельствах, в том числе при обстоятельствах, указанных подсудимым Тюриным А.Г. и свидетелями О. и П. — при ударе головой .

Таким образом, факт причинения Чепурному С.Г. телесных повреждений установлен объективно заключением СМЭ, однако в ходе рассмотрения дела судом не установлено с достоверностью, что эти телесные повреждения причинены подсудимым Тюриным А.Г..

Анализируя показания подсудимого Тюрина А.Г., частного обвинителя Чепурного С.Г., свидетелей, факты, установленные по делу, суд приходит к мнению, что инициатором скандала был сам Чепурной С.Г.. Согласно показаний подсудимого Тюрина А.Г., свидетелей О., и П., Чепурной С.Г. первым нанес удар Тюрину А.Г. головой в переносицу. Тюрин А.Г. схватил его за шею, после чего Чепурной С.Г. ударил Тюрина А.Г. отверткой в область правой ягодицы. Эти показания согласуются между собой и подтверждаются справкой дежурного врача приемного отделения МУЗ Тбилисская ЦРБ от 08.12.2011 года, согласно которой у Тюрина А.Г. в 19 часов 50 минут 08.12.2011 года обнаружена ушибленная рана правой ягодицы, и актом судебно – медицинского освидетельствования № 294 от 09.12.2011 года.

Показания подсудимого Тюрина А.Г., данные им в ходе судебного заседания, суд расценивает как достоверные, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела, показаниям свидетелей и соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела и установленным в ходе судебного следствия.

Как установлено в судебном заседании, Чепурной С.Г. неоднократно инициирует судебные разбирательства с Тюриным А.Г. и его семьей, подавая в суды иски и заявления. Суд критически относится к показаниям потерпевшего Чепурного С.Г. о том, что телесные повреждения потерпевшему причинены Тюриным А.Г., исходя из сложившихся между ними неприязненных отношений, поскольку его показания не согласуются между собой — в судебном заседании Чепурной С.Г. сначала показал, что в его руках были ведра и он не мог ударить подсудимого, но тут же показывает, что когда он присел от боли, то обхватил Тюрина А.Г. руками за грудь, чтобы устоять на ногах, и немного ударился об его грудь лицом.

В судебном заседании были исследованы фотографии, сделанные подсудимым Тюриным А.Г. 08.12.2011 года через 15 минут после конфликта. Частный обвинитель подтвердил, что эти фотографии сделаны именно в этот период. На фотографиях видно, что Чепурной С.Г. несет в руках 2 железных ведра. Крови на его лице не видно, и он не выглядит как пострадавшее лицо. Кроме того, на представленных фотографиях видно, что на место происшествия выходит окно из дома Тюрина А.Г., в связи с чем суд считает, что свидетели О. и П. могли видеть происходящее через окно.

Согласно закону с объективной стороны под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. Нанесение одного удара не может расцениваться как побои.

Единственным доказательством вины подсудимого Тюрина А.Г. частный обвинитель Чепурной С.Г. представил суду заключение судебно-медицинского эксперта № 37 от 15.02.2012 года, в которой отражены телесные повреждения. Сама по себе экспертиза не может служить безусловным доказательством вины подсудимого, так как его вина не подтверждается совокупностью собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого лежит на стороне обвинения. В соответствии с п.2 ч.4 ст. 321 УПК РФ обвинение в судебном заседании по делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренным УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом РФ.

Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, пока его виновность не будет установлена законным порядком (ч. 2 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод).

Этот же принцип закреплен в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ. Исходя из общего правила оценки доказательств, ни одно из любого конкретного доказательства не имеет преимущества перед другим.

Частным обвинителем Чепурным С.Г. не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого Тюрина А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, квалифицируемого как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в связи с чем по делу постановляется оправдательный приговор, а уголовное дело в отношении подсудимого Тюрина А.Г. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Суд находит, что Тюрин А.Г. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 136 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 318-322 УПК РФ суд,

ОПРАВДАТЬ ТЮРИНА А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 и п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Признать за ТЮРИНЫМ А.Г. право на реабилитацию и обращение в Тбилисский районный суд с требованиями о возмещении морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 136 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тбилисский районный суд через мирового судью судебного участка № 204 Тбилисского района в течение ДЕСЯТИ СУТОК со дня его провозглашения.

Мировой судья судебного участка

№204 по Тбилисскому району /подпись/ О.В. ЖУКОВ

Справка: Приговор вступил в законную силу 10.03.2012 года.

msud204.krd.msudrf.ru

Оправдан по ст 116 ук рф

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 26 сентября 2013 года

Мировой судья судебного участка №71 Центрального района г.Хабаровска БисюркоЮ.А.

с участием частного обвинителя ФИО1

представителя частного обвинителя — адвоката Ушакова И.В., представившего удостоверение от и ордер от ,

защитника подсудимого Каргиной М.Н.

при секретаре: Абоймовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 , родившегося в в г.Хабаровске, имеющего незаконченное высшее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении детей ФИО3 13.04.1998г.рождения и ФИО4, 06.06.2008г.рождения, военнообязанного, работающего директором ООО «Промсервис», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

ФИО2. обвиняется частным обвинителем ФИО1 в ее избиении.

В заявлении о возбуждении уголовного дела частный обвинитель ФИО1 просит привлечь подсудимого к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, указывая следующее. ИО1 в очередной раз, за то, что она предъявила претензии мужу о его систематических пьянках и отсутствии в ночное время дома, избил муж, — ФИО2. Избиение происходило в 21-22 часу в зале квартиры, расположенной по адресу: . Старший сын в это время находился на улице и помогал дедушке и бабушке (родителям ФИО2) разгружать машину с овощами, привезенными ими с дачи. Младшая дочь находилась у мамы частного обвинителя. Перед тем, как применить в отношении ФИО1 силу, ФИО2., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в очередной раз стал ее безосновательно оскорблять, несколько раз имитировал удары стулом (замахивался), а затем нанес ей удар ладонью правой руки по лицу. После этого, схватив ее двумя руками за горло, стал трясти из стороны в сторону, продолжая это не менее одной минуты. Увидев, что она задыхается, он убрал руки от шеи и толкнул ее в грудь двумя руками. От толчка она упала на пол и стала кричать. ФИО2 подскочил к ней и нанес не менее 4 ударов ногами в область груди, спины и ягодиц. Затем ФИО2., схватив ее за одежду в области груди, приподнял с пола и бросил на диван. Она в свою очередь кричала и звала на помощь. На ее крик с улицы прибежал четырнадцатилетний сын. Сын забежал в комнату в тот момент, когда ФИО2. в очередной раз замахнулся на нее рукой, чтобы ударить. В это время она лежала на диване. Сын спросил у ФИО2 «что происходит». ФИО2., ничего не отвечая, ушел в спальную комнату, а она, поднявшись с дивана, продолжая плакать, в краткой форме рассказала сыну о случившемся. Весь ее рассказ о произошедшем, слышал ФИО2., находясь в спальной комнате, но ничего, в свое оправдание сыну не сказал. Посоветовавшись с сыном, они решили уйти из дома, так как подобные избиения случались и ранее и об этом знал их сын, который согласился с ней, что так дальше продолжаться не должно. Дождавшись, когда ФИО2. уедет в командировку, они собрали вещи и ушли жить к матери ФИО1, где живут по настоящее время. После избиения, в течении двух недель она ощущала сильную боль в шее. Также длительное время (не менее двух недель) болела голова. От избиения у нее на теле и в области левого бока со стороны спины и в области локтя левой руки были кровоподтеки. Данные кровоподтеки она никому кроме матери и сына не показывала. Об избиении она рассказала своим подругам, объясняя причину ухода от мужа. Ранее она рассказывала подругам о фактах других избиений, так как за последние 5 лет совместного проживания с мужем, она не менее 2 раз в год, уходила жить к маме, боясь избиений со стороны мужа. После избиения, о котором идет речь, ФИО1 примерно через месяц стала ощущать боли в районе шеи (при наклонах головы вверх, вниз и поворотах). В настоящее время брак между ней и ФИО2 расторгнут. На основании решения суда место жительства их двух несовершеннолетних детей, определено с матерью (с ней).

В судебных прениях представитель частного обвинителя адвокат Ушаков И.В. заявил о возможности квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.115 УК РФ или по ч.1 ст.116 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу судом установлено, что в один из дней июля-августа 2012 года в период времени с 21-00 часа до 22-00 часов между бывшими супругами ФИО имела место конфликтная ситуация из-за несогласия по семейным вопросам. Судом также установлено, что во время и в месте, указанном частным обвинителем, подсудимый ФИО2. не избивал ФИО1, не причинял вреда ее здоровью и не совершал действий, которые могут быть квалифицированы по другой статье уголовного закона.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В качестве доказательств избиения ФИО2 частного обвинителя стороной обвинения в ходе судебного разбирательства представлены следующие доказательства.

Показания потерпевшей (частного обвинитель) ФИО5., которая в судебном заседании пояснила, что ФИО2. неоднократно допускал физическое насилие в отношении нее и детей. В июле 2012 года ФИО2. ее избил за очередные ее упреки в его пьянках. ФИО2 сидел за компьютерным столом, она сидела на диване, между ними началась словесная перепалка, потом он вскочил, начал на нее кричать, кидался в нее стулом, схватил за горло и стал трясти, возможно, она что-то делала руками, но не в состоянии была убрать его руки, он ее душил, после того как увидел, что она задыхается, убрал руки, толкнул на пол, после стал наносить удары ногами по спине и груди, затем схватил за одежду и бросил на диван. Избиение продолжалось около 5 минут. Затем зашел сын, когда подсудимый замахивался для очередного удара. Сын выходил помогать разгружать продукты бабушке и дедушке, затем вернулся домой, был вечер, было темно, 21-22 часов. Если бы не зашел сын, все было бы еще хуже. Раннее она сыну не рассказывала, что их отец ее бьет, оберегала его. В этот раз она рассказала все сыну, что произошло, сын сам предложил уйти от отца. Они договорились с ним уйти от отца. Они дождались, когда ФИО2 уедет в командировку, собрали все необходимые вещи и ушли к маме потерпевшей, дату ухода не помнит. После двух недель ФИО1 стала испытывать сильные боли в шее, но не смогла сразу обратиться в больницу, терпела, боялась обратиться, так как боялась ФИО2, ей было стыдно за семью. В декабре 2012 года она обратилась в медицинское учреждение Краевую больницу , там ей сказали, что у нее грыжа шейных позвоночников. У нее были синяки в районе спины, локтя, плеча. До этого она уходила жить к маме с детьми, ФИО2. избивал ее без свидетелей, ночью, когда дети спали. После того, как она ушла с детьми, ФИО2. говорил, что если она начнет делить имущество, то он ее упрячет в психушку. Он состоятельный человек, у него много знакомых, он член партии «Единая Россия», она боялась его. В настоящее время она живет у мамы в квартире, так как в одной квартире ФИО2 заменил замки, но она с ним не хочет жить, боится с ним находиться. Она не запрещает ФИО2 видеться с детьми, он сам не проявляет инициативу. был случай, когда ФИО2 ворвался в квартиру матери потерпевшей, без разрешения, сказал ей (потерпевшей), что если она будет делить имущество, будут проблемы с детьми, он не выпустит ее и детей. По данному факту подано заявление в прокуратуру. Первую юридическую консультацию она получила в июле 2012 года о разводе и разделе имущества. В сентябре она подала на развод, который состоялся только в феврале 2013 года, в декабре 2012 года они не достигли соглашения по имуществу, она обратилась в суд, также после многочисленных угроз со стороны ФИО2. и обращения в медицинское учреждение она убедилась в своей травме шеи, что она является следствием избиения, она обратилась в полицию. Она не занималась спа-процедурами, на массаж ходила очень редко, шея у нее никогда не болела. При обращении с заявлением частного обвинения она вспомнила дату избиения —

Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что потерпевшая (частный обвинитель) приходится ему матерью, подсудимый — отцом, родители не живут вместе с июля 2012 года, после того как папа избил маму. В один из дней июля 2012 года в вечернее время, когда бабушка с дедушкой привезли продукты к ним домой, он помогал занести продукты в квартиру, для этого вышел из квартиры, отсутствовал 10-15 минут, когда поднимался в подъезде, он услышал крики мамы «не бей меня, мне больно», зашел в квартиру и увидел, что отец схватил мать за одежду, приподнял и кинул на диван, мама лежит на диване и папа замахнулся на мать правой рукой, в это время отец его не видел, он стоял спиной, он (свидетель) крикнул «перестань», отец увидел его и вышел из комнаты, позже к нему в комнату пришла мама заплаканная, рассказала, что отец ее избил, душил, она стала жить с ним (свидетелем) в комнате, позже, примерно через неделю, они собрали вещи и переехали к бабушке. В день избиения бабушка с дедушкой в квартиру не заходили, были на улице. У мамы в районе левой руки были кровоподтеки, после мама рассказала, что отец ее душил, у нее стала болеть шея, она обращалась в связи с этим в больницу. До этого были другие случаи, они жили у бабушки раз в год, но мама не рассказывала почему, потом выяснилось, что папа бил маму. После июля был конфликт, когда они уже жили у бабушки и сейчас там живут, папа пытался зайти без проса, в итоге родители поругались. Они с отцом обсуждали этот случай по телефону, но договориться не получается, папа отказывается платить алименты, он платит меньше чем должен. Когда он (свидетель) учился в 6-м классе, у него были плохие оценки, отец ударил его видеокамерой, потом запустил ей в стену.

Показания свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что потерпевшая ФИО1 приходится ей дочерью, подсудимый — бывший зять, с июля 2012 года дочь не проживает с мужем, после того как избил, ушла от него, точную дату не помнит. Про избиение узнала со слов внука и дочери. От внука узнала, что он куда-то уходил, когда вернулся в квартиру увидел как отец повалил маму на диван, замахивался на нее, внук крикнул «что ты делаешь», со слов ФИО1 узнала, что он ее душил. Об избиении свидетель узнала, когда дочь пришла к ней, примерно через 1-2 дня после избиения, дату не помнит, была после операции, операция была в конце июня в Сингапуре. Ссоры происходили в доме по поводу отсутствия ФИО2. дома, его пьянок, в тот раз он был в состоянии алкогольного опьянения. Это неоднократный случай, когда ФИО1 была беременна, он ее душил, заставлял спать на полу, она жила несколько раз у нее (ФИО1), один раз около трех недель, в другой около 6 месяцев. Случаи избиения ФИО2 ФИО1 свидетель не видела, слышала о них со слов дочери. Последний раз ФИО2 вернулся из Японии в сентябре, августе 2012 года, он ездит в в командировки по работе. ФИО1 не обращались в полицию, ФИО2. говорил, что заберет детей, сделает с ней что-то, говорил, что ее посадит в психушку, что у него есть возможность, у него много знакомых, он состоит в партии «Единая Россия». О проблемах с шеей ФИО1 ей не рассказывала.

Показания свидетеля ФИО7., которая в судебном заседании показала, что потерпевшая является ее подругой, родители свидетеля и мама ФИО1 живут на одной лестничной клетке, свидетель часто приходит к родителям, летом прошлого года она встретила ФИО1, которая ей рассказала, что ушла от мужа и сейчас живет у мамы, это был июль, август 2012 года. Также она рассказала, что ее муж в состоянии алкогольного опьянения избил ее. Следы избиения ФИО1 ей не показывала, но на протяжении 5 лет свидетель видела синяки, когда спрашивала о синяках, ФИО1 говорила, что поссорилась с мужем. ФИО3 говорил ей, что он выходил, потом когда пришел, увидел, как папа бьет маму, что он боится оставаться с ним наедине. ФИО1 рассказывала, что ФИО2. довольно агрессивен, свидетель агрессию с его стороны не видела. Со слов ФИО1 свидетелю известно, что он говорил, что якобы сдаст ее в психушку, посадит как наркоманку или преступницу.

Показания свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании показала, что с потерпевшей знакома 8 лет, отношения хорошие, с подсудимым отношения нормальные, знала, что у ФИО1 были проблемы с ФИО2 давно, она давно хотела развестись, но не делала этого из-за детей, об их разводе узнала в июле 2012 г., из телефонного разговора с ФИО1 поняла, что ФИО2 ее избил. Лет 6 назад, свидетель заходила к ФИО1 и видела большую гематому на плече, затем когда она (ФИО1) была беременна вторым ребенком, у нее на шее видела синяки от пальцев, она сказала ей (ФИО8), что это муж. ФИО1 регулярно уходила жить к матери, два года назад жила у матери шесть месяцев. ФИО13 свидетелю ничего не говорил, он только рассказывал, о том, что в него ФИО2 кинул видеокамерой из-за учебы. ФИО2 посещает спортзал примерно два раза в неделю. Свидетель познакомилась с ФИО1, когда оформляла ей квартиру по улице .

Показания свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании показала, что она дружит с частным обвинителем ФИО1, от которой ей стало известно, что ФИО2. избил ее (ФИО1) в июле-августе прошлого года, об избиении ФИО1 сообщила ей по телефону, сказала, что ФИО2. душил ее, она падала на диван, это видел ребенок, говорила, что у нее болит голова. До этого в 2006 году она была свидетелем семейного конфликта между супругами, в ходе которого ФИО2. поднял ФИО1 за шею по стенке. В 2008 году в период ее (ФИО9) развода с бывшим мужем, приятелем которого был ФИО2., была ситуация когда ФИО2. грубо себя повел с ней (ФИО9), оскорбил ее.

По ходатайству стороны обвинения по данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Из выводов эксперта, изложенных в заключении от , следует, что на основании проведенных исследований, с учетом имеющихся обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами у ФИО1, 1974 г.рождения, каких-либо повреждений не выявлено. Имеется хроническое заболевание: остеохондроз шейного отдела позвоночника на уровне С5-С7, грыжа межпозвоночного диска тел С5-С6 справа, остеохондроз грудного отдела позвоночника, задние протрузии межпозвоночного диска тела Т6-7. Со стороны спинного мозга патологических изменений нет. Костно-деструктивных изменений не найдено. Данное заболевание по степени тяжести не квалифицируется.

Стороной обвинения были также представлены суду: чек об оплате ФИО1 суммы в размере 500 рублей за консультацию по вопросу о расторжении брака, справка гидрометеоцентра от , содержащая сведения об осадках и , а также переписка между ФИО2 И ФИО1, которую они вели по электронной почте и

Стороной защиты в ходе судебного разбирательства представлены следующие доказательства.

Показания подсудимого ФИО2., который вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании показал, что в пятницу он вернулся домой около 20.00 часов, купил банку пива, дома находились его бывшая супруга ФИО1 и их сын ФИО3. Отношения с ФИО1 были натянутые, она вернулась из поездки за границу, отдыхала в Сигапуре около месяца, оттуда сразу поехала в Тайланд и провела там две недели, после приезда не разговаривала с ним около 1,5 месяцев, причину не объясняла, закрывалась в комнате, вела переписку по скайпу, установила пароль на компьютере. около 22.00 часов к ним домой приехали его родители, привезли овощи с дачи, позвонили в домофон, сын ФИО3 вышел из квартиры, чтобы им помочь, в это время ФИО2. начал разговор с ФИО1, он хотел выяснить, почему она с ним не разговаривает, она стала упрекать его, что он не дал ей достаточной денежной суммы для поездки в Тайланд, между ними завязалась словесная перепалка, ФИО1 вцепилась ему в лицо, кричала, он освободился от ее захвата, растерялся, так как не знал, что делать, развернулся и ушел в другую комнату, о том, что сзади стоит сын, не знал, все это продолжалось в течение одной минуты, потом в квартиру зашли родители, через два дня они с ФИО1 помирились, он уехал в командировку в , вернулся ИО1 находилась в это время во Владивостоке, где у них есть бизнес, готовилась к саммиту стран Азиатско-Тихоокеанского региона, их фирма получила право на реализацию сувениров на саммите, задолго до саммита они делали закупки, дети находились в это время у матери ФИО1, они всегда оставались у нее во время отсутствия родителей в городе. Они с ФИО1 постоянно созванивались, обсуждали деловые вопросы, касающиеся реализации их товаров в период саммита. После окончания саммита ИО9 перестала отвечать на телефонные звонки, все вырученные деньги остались у нее, он ее долгое время не видел, от ее мамы он узнал, что она находится в Испании, была там около месяца, затем ему сказали, что она в Тайланде, потом она подала на развод. В декабре 2012 года она потребовала передать ей большую часть их совместного имущества, сообщила, что уезжает с детьми в Америку, что она хочет продать принадлежащую им квартиру на и на эти деньги купить жилье в Америке, он не подписал разрешение на выезд детей за пределы России, требовала алименты в размере 40 000 рублей ежемесячно и ежегодную оплату проезда детям из Америки в Россию и обратно, а также требовала отдать ей бизнес во Владивостоке. Говорила, что если он откажется от ее требований, обратиться в суд и не разрешит видеться с детьми, пока он не подпишет документы, он отказался. Они никогда не ссорились при детях, насилия никогда не было. она узнала, что он заблокировал выезд дочери за рубеж, он узнал от участкового, что она написала в полицию заявление об избиении. Был подан ряд заявлений в различные инстанции, в том числе заявление о проникновении в жилище в Следственный комитет, заявления в суд. событий, о которых указала ФИО1. в заявлении, не было, они с ФИО1 присутствовали на открытии мебельного салона, на следующий день после этого, с 19.00 часов до 24.00 часов он вместе со своим приятелем ФИО10 находились в различных заведениях города, в кафе « », их видели и другие люди.

Показания свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей сыном, в тот день они ехали с дачи, было около 09 часов вечера, они хорошо общались с ФИО1, привезли продукты с дачи, когда приехали дверь, в подъезд была закрыта, от входной двери в подъезд у них ключей не было, они позвонили ФИО3, сказали, чтобы он спустился их встретить. Когда он пришел, они дали ему в руки продукты, сами взяли корзины и вдвоем с мужем поднялись следом за ним в квартиру, которая находится на втором этаже, внук ей сказал, что маленькой нет дома, находясь внизу, громких разговоров, криков, они не слышали. ФИО3 отсутствовал в квартире около 2 минут, они поднялись после него в течение 2-5 минут. Сын открыл дверь в квартиру, у него в руках была маленькая бутылочка пива, она спросила, почему пьет, он ответил, что у него завтра выходной. Когда зашли туда, ФИО2 с ними не поздоровалась, игнорировала их, это было необычно, все время говорила по телефону, они сидели, ждали на кухне, находились в квартире 20-30 минут, ФИО1 не помогла перекладывать продукты, потом она (свидетель) сказала сыну, что они устали, попросили посуду, сами высыпали продукты и пошли домой, на следующий день сын сказал ей, что они с ФИО1 поссорились. Повреждений у невестки, которая проходила мимо нее несколько раз, она не видела. День она хорошо запомнила, так как к ним со стороны ФИО1 было проявлено редкое отношение, кроме того, дочь свидетеля вернулась из Испании 02 августа, свидетель ей позвонила и сказала, что поведение невестки непонятное, это был рабочий день.

Показания свидетеля ФИО10, который в судебном заседании показал, что состоит с подсудимым в приятельских отношениях, вечером они с ИО4 пошли поужинать в кафе «ХХ» около 18-19 часов, потом около 21-22 часов пошли в кафе «Шоколад» выпить, расстались после 23-00 часов. День , он запомнил, так как был приглашен на вечеринку в честь открытия мебельного салона его хорошего знакомого, ФИО2 со своей супругой тоже был приглашен туда. Вечеринка была опубликована в журнале «Дорогое удовольствие», в августовском номере, там указывается дата вечеринки — 13 июля, есть фотография ФИО, а с ФИО2 свидетель встречался на следующий день, поэтому запомнил дату.

Стороной защиты были также представлены суду: журнал «Дорогое удовольствие» август 2012 года, в котором имеется сообщение об открытии мебельного салона и фотография ФИО2 и ФИО1; переписка между ФИО2 и ФИО1, которую они вели по электронной почте 13, 15, 18, 21, 20, года; заграничный паспорт ФИО2.

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из приведенных показаний потерпевшей и свидетелей обвинения следует, что ни один из свидетелей очевидцем избиения ФИО1 ФИО2 не был. Свидетель ФИО6 приходится матерью частному обвинителю, свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 состоят с частным обвинителем в дружеских или приятельских отношениях, все они узнали об избиении ФИО1 подсудимым от самой ФИО1 Несовершеннолетний свидетель ФИО3, являющийся сыном частного обвинителя и подсудимого, в день событий, описанных в заявлении частного обвинения, находился в квартире в квартире дома , то есть в месте, в котором подсудимому инкриминируется совершение преступления, однако и он не был очевидцем избиения ФИО1, как следует из его показаний, покидал квартиру на непродолжительное время (10-15 минут — по показаниям свидетеля ФИО3, около 2 минут — по показаниям свидетеля ФИО11), помогая бабушке с дедушкой занести продукты в квартиру, по возвращению в квартиру видел, как отец бросил мать на диван на диван и замахнулся на нее, нанесения ударов, удушения свидетель не видел, об избиении ему рассказала мать. Данные показания свидетеля ФИО3 согласуются с показаниями подсудимого о том, что в день семейного конфликта он освободился от захвата ФИО1 во время словесной ссоры между ними.

В тоже время свидетель ФИО11, которая, как следует из ее показаний, поднялась в квартиру в день описываемых событий вслед за внуком через 2-5 минут, находясь в подъезде, не слышала каких-либо криков или громких разговоров, а по приходу в квартиру не видела у ФИО1, которая проходила мимо нее, следов избиения.

Из показаний подсудимого, свидетеля защиты ФИО10 следует, что между бывшими супругами имела место конфликтная ситуация , в ходе которой они поругались, каких-либо насильственных действий в отношении ФИО1, в том числе ее избиения ФИО3, не было. Из показаний свидетеля защиты ФИО10 следует, что в вечернее время ФИО2. дома отсутствовал, поскольку находился вместе с ним в различных общественных местах — в кафе.

Ни один из перечисленных выше свидетелей обвинения не смог назвать дату избиения, не указана дата избиения и в заявлении ФИО1 о привлечении ФИО2. к уголовной ответственности от , адресованном в полицию.

Из показаний частного обвинителя, данных в судебном заседании , следует, что мать ее бывшего супруга — свидетель защиты ФИО11 привозила овощи в квартиру по и , и и в своих показаниях данный свидетель описывает день , тогда как избиение произошло

В то же время частный обвинитель не указывает о том, что после ее избиения ФИО2 между ними имела место другая конфликтная ситуация, в том числе , из-за которой у частного обвинителя могли быть причины не разговаривать с матерью подсудимого ФИО11, которая привезла овощи в их квартиру.

Кроме того, из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 следует, что они с матерью собрали вещи и переехали жить к бабушке примерно через неделю после избиения, из показаний свидетеля обвинения ФИО6 следует, что дочь с внуком переехала к ней жить примерно через 1-2 дня после избиения, частный обвинитель показала, что переехала жить к матери во время нахождения в подсудимого в командировке. ФИО2., как следует из его показаний и не оспаривалось частным обвинителем в ходе рассмотрения дела, выезжал в командировки только за пределы России, согласно отметкам в заграничном паспорте подсудимого он выезжал в командировки за границу за период июль-август 2012 года .

Таким образом, исходя из показаний частного обвинителя, со дня ее избиения до дня ее переезда к матери, произошедшего после отъезда ФИО2 в командировку, должно было пройти не менее 27 дней, то есть около четырех недель, что противоречит приведенным выше показаниям свидетелей обвинения ФИО3 и ФИО6 в части времени переезда.

Вместе с тем в случае, если описанные частным обвинителем события происходили , как поясняет подсудимый и свидетель защиты ФИО11, переезд ФИО1 к матери состоялся спустя одну-две недели после отъезда подсудимого, что согласуется показаниями свидетелей обвинения ФИО3 и ФИО6 в части времени переезда.

Фотографии ФИО2 и ФИО1 в журнале «Дорогое удовольствие» свидетельствуют о том, что свидетель ФИО10 а также ФИО2. и ФИО1., присутствовали на открытии мебельного салона , что не оспаривалось частным обвинителем, и, в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, вызывают у суда сомнения в том, что в период времени с 21-00 часов до 22-00 часов ФИО2 находился в квартире по , а не в обществе свидетеля ФИО10., как показал последний.

По указанным основаниям суд считает, что имеются неустранимые сомнения в том, что события, описанные частным обвинителем, в действительности имели место в указанное им время.

Ссылку стороны обвинения на сведения об осадках в г.Хабаровске и суд считает не состоятельной, поскольку наличие либо отсутствие осадков в указанные дни правового значения не имеет.

Доводы стороны обвинения о том, что ФИО1. обратилась за юридической консультацией по вопросу о расторжении брака , то есть после избиения и до , суд считает не обоснованными, поскольку из показаний обеих сторон следует, что отношения между ФИО в последние годы совместной жизни были напряженными, поэтому факт обращения частного обвинителя к юристу по вопросу о расторжении брака не является доказательством избиения ФИО1 подсудимым , как и не опровергает доводы подсудимого о ссоре между ФИО2 и ФИО1 .

Переписка ФИО2 и ФИО1 по электронной почте, представленная обеими сторонами, не является ни доказательством виновности подсудимого, ни доказательством его невиновности, а лишь характеризует сложившиеся между Данилиными в декабре 2012 года отношения.

Кроме того, сам факт причинения подсудимым легкого вреда здоровью либо побоев или иных насильственных действий в отношении ФИО1 стороной обвинения не доказан, поскольку, кроме показаний частного обвинителя не подтверждается ни показаниями свидетелей, ни заключением судебно-медицинской экспертизы от , ни иными материалами дела.

Причинение легкого вреда здоровью ФИО1 опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы от , согласно которому у ФИО1 каких-либо повреждений не выявлено.

Действия подсудимого, описанные в показаниях сына ФИО2 и ФИО1 о том, что отец бросил мать на диван, согласующиеся с показаниями подсудимого в части того, что он освободился от захвата ФИО1 во время ссоры , состава уголовно наказуемого деяния не образуют.

Доказательств нанесения подсудимым частному обвинителю неоднократных ударов либо иных насильственных действий, которые могут быть квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ стороной обвинения также не представлено.

Таким образом, стороной обвинения в соответствии со ст.ст.14, 15 УПК РФ суду не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что подсудимый избил ФИО1

Все перечисленные сомнения в доказательствах стороны обвинения и в виновности ФИО2. суд, руководствуясь ст. 49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, толкует в пользу подсудимого.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый и обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Учитывая предусмотренное ст.6 УПК РФ назначение уголовного судопроизводства, и руководствуясь требованиями ст.297 УПК РФ, согласно которой приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, суд считает, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было доказано, что подсудимый совершил преступление.

Доказательства, представленные частным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимого ФИО2. в совершении им инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ или ч.1 ст.116 УК РФ, в связи чем, по делу не может быть постановлен обвинительный приговор.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым ФИО2. — оправдать по обвинению его в совершении избиения ФИО1 по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ — в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, как предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, так и ч.1 ст.116 УК РФ.

Поскольку обвинение было предъявлено частным обвинителем по ч.1 ст.115 УК РФ, и в ходе судебных прений сторона обвинения, указав на возможность квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.116 УК РФ, не отказалась от первоначально предъявленного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ, суд считает необходимым оправдать подсудимого в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 305-306 УПК РФ, суд

ФИО2 — оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.Хабаровскав течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции оправданный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по жалобе другого лица, — в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы.

www.advocate27.ru

Популярное:

  • Претензия фольксвагену DSG-7 0AM — коллективная претензия к Фольксваген Cовместное решение проблемы с неисправными трансмиссиями от Volkswagen Основной форум по претензии Объявления Ответы Просмотры Последнее сообщение Опорс по качеству […]
  • Правилами техники безопасности при эксплуатации электроустановок рк Правилами техники безопасности при эксплуатации электроустановок рк В ДЕМО-режиме вам доступны первые несколько страниц платных и бесплатных документов.Для просмотра полных текстов бесплатных документов, необходимо войти или […]
  • Закон о страховании опасного объекта Мероприятия Президент НССО Игорь Юргенс выступил на конференции «Рубеж 2018» Национальный союз страховщиков ответственности делегировал эксперта на V Международную конференцию «Современное такси. Технологии» Часто задаваемые […]
  • Судимость учителей 2018 Судимость и работа с детьми Анна Мазухина, Эксперт Службы Правового консалтинга компании "Гарант" Вот уже полтора года доступ к работе с несовершеннолетними для тех, у кого были проблемы с законом, значительно ограничен 1 […]
  • Приказ минфина 29 июля 1998 Приказ минфина 29 июля 1998 В ДЕМО-режиме вам доступны первые несколько страниц платных и бесплатных документов.Для просмотра полных текстов бесплатных документов, необходимо войти или зарегистрироваться.Для получения полного […]
  • Жалоба в прокуратуру по одн на электроэнергию Как подать жалобу в прокуратуру по ОДН на электроэнергию? Добрый день. За электроэнергию оплачиваю от 107 до 116 кВт*ч , ОДН за электроэнергию от 93 до 194,88 кВт*ч. И ОДН от месяца в месяц растет . С чего начать разбираться? И, […]
  • 116 ст ук рф объект Статья 116 УК РФ. Побои Текущая редакция ст. 116 УК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год 1. Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, […]
  • Постановление о назначении судебно медицинской судебной экспертизы Постановление о назначении судебно медицинской судебной экспертизы Судебный участок мирового судьи Турочакского района ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении судебно-медицинской экспертизы с. Турочак 03 ноября 2011 года Мировой судья […]