Отзывы на учебные пособия

Отзыв-рецензия на Моисеев В. История государственного управления России: учебное пособие

Вот все говорят — нафига тебе это борцунство? Ну а кто этот бепредел в науке остановит? УчОные советы, ВАК? Господа-товарищи, если не мы, то кто же? Капля камень точит. Вот получил письмо-рецензию от своего хорошего знакомого — и размещаю пока у себя.
Господа, я смеялся сквозь слезы:
«Учебное пособие подготовлено в соответствии с требованиями Государственного образовательного стандарта Министерства образования и науки РФ. Для студентов, обучающихся по специальности 08.05.04 — «Государственное и муниципальное управление», а также для студентов, изучающих дисциплины «История отечественного государства и права», «История государственно-правовых реформ в России» и «Отечественная история». «. Итак, текст рецензии. Автор рецензии (пока под псевдонимом) — Олег Шотландцев:

Моисеев В.В. История государственного управления России: учебное пособие. М.: КНОРУС, 2010. – 440 с.

на работу Владимира Викторовича Моисеева

История государственного управления России: учебное пособие. М.: КНОРУС, 2010. – 440 с.

Учебное пособие В.В. Моисеева «История государственного управления России» выходит «вторым, переработанным и дополненным изданием». Согласно аннотации, оно «подготовлено в соответствии с требованиями Государственного образовательного стандарта Министерства образования и науки РФ», рассчитывая привлечь внимание «студентов, обучающихся по специальности 08.05.04 – «Государственное и муниципальное управление», а так же студентов, изучающих дисциплины «История отечественного государственного и права», «История государственно-правовых реформ в России» и «Отечественная история». Представленный для отзыва материал заставляет скептично воспринять справедливость приведённых утверждений.

Используемые автором сочинения многообразны. Первые 70 страниц содержат 33 ссылки на классика начала XIX века Н.М. Карамзина, опережающего по популярности «Избранные лекции «Курса русской истории»» В.О. Ключевского (7 ссылок текста), вузовские учебники «Истории России» под редакцией А.С. Орлова (10 упоминаний), «Истории России» М.Н. Зуева (9 упоминаний), «Истории России с древнейших времён до наших дней» В.В. Зверева (4 упоминания) и другие.

Среди сторонников нетрадиционных подходов, выпадающих из привычного академического дискурса, В.В. Моисеев использует авторитет имеющего неоднозначную репутацию В.А. Чудинова, вслед за которым на 18 странице он пишет: «Согласно последним данным российских учёных-историков, на территории Руси было государство, возникшее на 200 лет раньше прихода норманнов. Об этом свидетельствует, в частности сенсационная находка археологов – золотая чеканная монета. Учёным удалось расшифровать надпись на ней стилизованную под арабскую вязь и выполненную руницей: «алтын – золотая русская монета. Русский каганат Москва». Из этого следует, что государство с названием «Русский каганат», со столицей Москва, где чеканились собственные деньги, существовало задолго до того, как на Русь пришли варяги. Москва – столица Русского каганата, разумеется, не тот город, который был основан Юрием Долгоруким в 1147 г., и могла быть расположена в совершенно другом месте».

Приходится сожалеть, что пособие ограничилось всего одним открытием В.А. Чудинова, способного многому «научить» студентов патриотическими рассказами о «русском великом князе Акакие Труворе (ласковое имя Козлик), родном сыне Иммануила Синеуса и меньшем (младшем) брате Ивана по прозвищу Рюрик».

Умножающиеся ежечасно «инновационные версии» отечественного прошлого порою противоречат как сложившимся представлениям фундаментальной науки, так и здравому смыслу. Стоит ли их некритично использовать при подготовке «специалистов государственного и муниципального управления» большой вопрос.

Цифры пособия В.В. Моисеева вещь эпическая. Описывая московский поход крымского хана Девлет-Гирея 1571 года, страница 65 жертвует жизнями «120 000 воинов«, павших от рук басурман, с учётом мирных обывателей доводя общий показатель потерь до «около 800 тыс. россиян». Гибель 120-тысячного войска это сильно. Мобилизовать столько ратников редко удавалось даже регулярной монархии XVIII — XIX веков. Но, допустив выдающиеся организаторские способности Разрядного приказа, сложно понять, откуда взялись остальные 600 — 700 тысяч погибших, если население Москвы к середине XVI века насчитывало около 100 тысяч, а слухи об особой населённости южного пограничья или разорении других крупных городов («мегаполисов») отсутствуют.

Возможно, озвучивание явно фантастических показателей преследовало дидактические цели пробуждения в пытливом юношестве отвращения к бесчеловечной тирании Ивана IV Грозного. Чем же тогда провинился предшественник первого русского царя? Согласно 49 странице, «Василий III, занявший царский престол после смерти своего отца – реформатора, продолжил его начинания. Однако его правление длилось недолго«. Действительно, недолго, с 1505 по 1533 годы, всего-то 28 лет.

Столь же непринуждённо описывается советская действительность. Согласно 250 странице М.Н. Тухачевский «стал маршалом Советского Союза в 36 лет«, факт примечательный, не совпадающий с датами жизни полководца (1893-1937), получившего маршальское звание в 1935 году.

Хронология автора уникальна. На 27 странице «греческие иерархи… одобрили учреждение Московской патриархии» соборной грамотой только «в 1951 году» [!]. Четыре столетия сомневались, одобрять или нет!? Оно и понятно, учитывая приводимую страницей 24 версию крещения Руси. По В.В. Моисееву, «летопись свидетельствует, что не только христиане, но и магометане, иудеи, мусульмане присылали в Киев своих проповедников». Пока отличили магометан от мусульман, сколько воды утекло. Решись учебник добавить к ним сарацин, сторонников ислама, шиитов, суннитов, исмаилитов, конкурировавших за право навязать истинную веру киевлянам, картина получилась бы более красочная.

Но и имеющегося довольно. «В период феодальной раздробленности, — информирует страница 35 истории государственного управления России, — развивалась архитектура: Софийский собор в Новгороде». До этого считалось, строительство в 1045-1050 годах Святой Софии Новгородской совпало с расцветом относительного единства Руси под властью великого князя Ярослава Мудрого (ум. 1054); пособие придерживается другого мнения.

Некоторые ошибки не поддаются рациональному объяснению. Достаточно открыть страницу 36, где «первое сражение с русскими войсками состоялось на реке Калке в 1237 г.«, хотя даже детские словари относят эту битву к 1223 году. Страницу 38, приписывающую названному «национальным героем» князю Александру Невскому разгром шведов вместо Ливонского ордена на Чудском озере! Страницу 185, отдающую исключительно большевикам все 65 мест депутатов II Государственной Думы, лишая мандатов меньшевистскую фракцию единой в то время партии РСДРП.

Стоит ли после этого удивляться «князьям Бутурлиным» 64 страницы, никогда не носившим этого титула или Лжедмитрию II страницы 78, который после разгрома тушинских отрядов «бежит сначала в Калугу, а затем в королевский лагерь под Смоленском«, очевидно, рассчитывая найти тёплый приём давно готовивших его арест поляков.

А как оценивать революционные открытия 1917 года, сделанные В.В. Моисеевым!? Сначала большевики свергают временное правительство, берут власть, министерства заменяют народными комиссариатами, чтобы через неделю другую вернуться к старой структуре управления. «Для реализации земельного права, — пишет страница 205, — в составе Советского правительства было образовано Министерство земледелия. В постановлении ВЦИК от 17 ноября 1917 г. «об изменении состава Совета Народных Комиссаров» говорилось, что министерство земледелия передаётся партии левых эсеров, в которое большевики вводят своего представителя». Получается, после октябрьской революции советские наркоматы существовали параллельно с министерствами!? Можно посочувствовать студенту, решившему озвучить на экзамене подобное утверждение.

Приложение (страницы 434-438) достойно отдельного упоминания. Подзаголовок «Правители и руководители России» способен озадачить каждого, пытающегося понять преемственность первых лиц государства. Весьма избирательно представленные Рюриковичи, показаны как правители Киевские почему-то до 1157 года, а князья Ростовские, Суздальские и Владимирские (вернее, великие князья) только до 1263. Их дополняет династия Романовых, представители которой сначала названы согласно официальной дореволюционной историографии «Александр I Благословенный», «Александр II Освободитель», с пропуском эпитета Александра III — «Миротворец», после чего список завершает Николай II с пугающим прозвищем «Кровавый». Разделы «Главы органов высшей законодательной власти Советского государства» и «Главы Правительства Советского государства» не делают никаких различий между исполнительной властью РСФСР и СССР. Зато уточняющая справка об императоре Иване VI Антоновиче упоминает в качестве реальной правительницы только его мать Анну Леопольдовну, выбросив из числа регентов Эрнста Иоганна Бирона герцога Курляндского.

Что говорить о временщике, если автор «учебного пособия истории государственного управления » решил обойти вниманием важнейшие именно по данному курсу темы. В книге крайне фрагментарно представлена структура органов власти Великого Новгорода и Псковской республики, при полном отсутствии упоминаний Вятской земли или любых других уделов, помимо Московского княжества.

Системе приказов отводится полторы страницы с рассуждениями, вроде «Посольский приказ осуществлял дипломатические функции. До начала XVI в. Россия не имела постоянных дипломатических представительств за рубежом» (страница 52). В начале XVII века, надо полагать, имела!? «Избранной раде» повезло больше. Дискуссионный неформальный круг приближённых молодого царя Ивана IV превратился благодаря 50 странице в «государственный совещательный орган».

Своеобразно содержание 3 главы «Государственное управление в Российской империи в период абсолютизма». Страницы 95-118 посвящены реформам Петра I Великого (1682-1725), после чего практически сразу 120-134 страницы переходят к преобразованиям Екатерины II (1762-1796)! По-видимому, автор считает излишним сообщать подробности развития страны 1725-1762 годов. Студент лишён возможности рассмотреть совершенствование механизмов принятия решений, адаптации реформ к меняющимся потребностям общества, эволюции высших органов власти, таких, как пытавшийся ограничить самодержавие Верховный тайный совет 1726-1730, Кабинет министров 1731-1741, Конференция при Высочайшем дворе 1756-1762 и прочих. Видимо, их изучение выпадает из образовательного стандарта.

Вместо этого пособие наполнено содержательными рассуждениями, вроде страницы 35, объявляющей: «Интенсивный культурный подъём русских земель, их экономическое развитие лишний раз подтверждают, что в истории государства российского не всё так однозначно и прямолинейно. В каждом историческом явлении или событии есть как положительные, так и отрицательные стороны. Из этого складывается мозаика российского общества, история государственного управления, результаты многочисленных реформ». Или страницы 36, отмечающей «в качестве выводов: 1. Образование Древнерусского государства имело важное значение для развития русской нации, как в экономическом, так и в правовом отношении… 4. С приходом христианства появляются зачатки европейской культуры, что ставило Киевскую Русь вровень с другими европейскими государствами…». Отсюда следует, культура языческой Руси была неевропейской!? Азиатской, африканской, американской!? Складывается впечатление, другие европейские народности изначально назвались католиками и протестантами, минуя «отсталую» стадию языческих древностей.

«Никогда за всю историю государства Российского наша страна так не влияла на международные отношения, как в период государственного управления Екатерины II « — утверждает страница 133. Куда там принимавшему парад 1814 года русской армии в Париже Александру I или «генеральным секретарям» с идеей противоборства двух сверхдержав!

Наивность некоторых пассажей удивительна. Например, о правлении Ивана III следует запомнить, «Этот реформатор, во-первых, заложил основы самодержавия; во-вторых, создал государственный аппарат управления страной; в-третьих, построил резиденцию главы государства – укреплённый Московский Кремль; в-четвёртых, установил правила придворного этикета; в-пятых, издал свод законов (Судебник), обязательный для исполнения всеми подданными государства… Иван III фактически стал первым царём русского централизованного государства» (страница 46). Спасибо Ивану Васильевичу! И всё царь! Не было до него ни «государственного аппарата», ни укреплённого Кремля, ни придворного этикета.

Столь же далеко идущие последствия имела петровская «Табель о рангах 1722 года». Рассказ о ней страницы 104 неожиданно включает ценное наблюдение: «за особые заслуги перед Отечеством и императором, ратные подвиги срок службы в одном чине мог быть уменьшен. Такой подход к присвоению чина сохранён и в наши дни. Например, чтобы получить чин майора, нужно прослужить в предыдущем капитанском чине не менее трёх лет. За мужество и героизм, проявленные 12 апреля 1961 г., первому космонавту планеты старшему лейтенанту Юрию Алексеевичу Гагарину Указом Президиума Верховного Совета СССР было присвоено внеочередное звание майора». Пётр I был бы доволен. Насчёт студентов, пытающихся соотнести упразднённые декретами 1917 года царские чины и звания с советскими реалиями середины XX столетия, возникают сомнения.

Остановившись на некоторых достопримечательностях второго переработанного и дополненного издания «Истории государственного управления России», хотелось бы знать, какой была первая, краткая версия!? Отложим вынесение окончательного вердикта до третьей публикации.

УПД: а не создать ли нам интерент-сообщество «антихалтура» или «антибред»?

alexuslob.livejournal.com

Отзывы на учебные пособия

Пособие предназначено для студентов и аспирантов педагогических высших учебных заведений. В книге приведены основные сведения о вероятностно-статистических методах исследования, позволяющие проводить анализ и планирование педагогических наблюдений и экспериментов. Помимо теоретических сведений пособие содержит массу показательных примеров, наглядно иллюстрирующих практическое применение математической статистики в педагогике и психологии.

Пособие содержит множество взаимодополняющих методов, что позволяет исследователю более полно и точно обосновать результаты проводимого им эксперимента.

Пособие будет полезно не только студентам и аспирантам, но и учителям средних общеобразовательных школ, поскольку содержит актуальные в условиях современного образования педагогические приемы, позволяющие преподавателю математически обосновать результаты своей экспериментальной и повседневной педагогической деятельности.

Пособие не перегружено математическими терминами, написано в доступной форме, почему может быть рекомендовано не только студентам и преподавателям математических специальностей, но и учителям гуманитарного цикла.

Учебное пособие может быть полезно для проведения курсов повышения квалификации учителей, а также для самостоятельной работы аспирантов в области статистической и математически обоснованной обработки результатов своих научных исследований.

Следует отметить, что пособие содержит интересный подход в иллюстрации применения статистических критериев. Проверку статистических гипотез предлагается проводить с использованием наглядных циклических схем, упрощающих восприятие алгоритма проверки и способствующих лучшему запоминанию предлагаемого материала.

Математический материал в пособии представлен последовательно, в порядке усложнения. Благодаря такой системе изложения, проиллюстрированной большим числом подробно рассмотренных примеров прикладного характера, обеспечивается легкость и доступность восприятия, что является несомненным достоинством книги.

Пособие дополняет достаточно большой объем литературы, посвященной вероятностно-статистическим методам исследования. При этом книга рассчитана на исследования в области педагогики и психологии, что выделяет ее из массы учебных материалов, посвященных данной теме.

matstats.ru

Рецензия на методическое учебное пособие – правила написания от “А” до “Я”

Рецензия на методическое учебное пособие – это внешняя оценка за разработку пособия, которая выставляется рецензентом. Рецензент в отзыве отражает свое мнение к идеям автора и если надо, пишет свои рекомендации. В статье вы узнаете, как написать и оформить рецензию правильно, а также найдете примеры готовых работ.

Требования к оформлению рецензии

Как правило, рецензия на учебное пособие оформляется в произвольной форме, но всё-таки, желательно придерживаться основных правил. Например, придерживаться рекомендуемого объема, стиля статьи, размера и шрифта.

Объём рецензии составляет максимум 2 страницы формата А4 печатного текста. Статья пишется в произвольной форме, но исключительно в научном стиле. Как правило, применяется шрифт Times New Roman, но иногда используют шрифт Arial. Минимальный размер шрифта – 12 кегль, а оптимальный размер шрифта – 14 кегль. Межстрочный интервал – полуторный.

Структура рецензии

Рецензия на пособие – интересное занятие, где рецензент описывает доступно и понятно каждый раздел пособия. Для написания рецензии очень важна структура, ведь тогда текст воспринимается логично и последовательно.

В отзыве должны быть не только идеи и мысли автора, но и дополнение рецензента, его отношение к постановке проблемы, аргументированная оценка, выводы, где описывается значимость методического пособия.

Основные части рецензии:

  • Введение;
  • констатирующая часть;
  • аналитическая часть;
  • заключение.

Прежде чем писать отзыв на методическое пособие, сверху пишется название книги, должность (научная степень) автора, Ф. И. О. автора, а затем можно переходить к описанию.

Во введении рецензент дает аргументированную оценку на основании дидактических и методических разработок. В этой части можно описать содержательные компоненты методички или элементы новых разработок, которые появились у автора.

Констатирующая часть

В этой части рецензент оценивает автора по всей методичке в целом. Проверяющий обращает внимание на такие особенности:

  • Содержание всей программы, соответствие возрастной категории и стандартам ГОСТ;
  • целостность образовательного процесса и принципы разработки;
  • реальность, целесообразность и процедуру установлений связи концептуальной схемы заданий в целом;
  • соответствие структуры и содержания методического пособия;
  • обеспечение мотивации студентов;
  • связность, логичность, полноту заданий;
  • обоснованность приемов и методов обучения;
  • соответствие темы и времени (смогут ли студенты за определённое время изучить конкретный материал);
  • рациональный подход по развитию навыков самообразования;

Прежде чем писать методическое пособие, автор обязан обратить внимание на вышеперечисленные особенности, так как студенты будут именно по этому пособию учиться и развиваться.

Аналитическая часть

В этой части рецензент отмечает преимущества и недостатки данной методической разработки. Проверяющий может оставить свои рекомендации по усовершенствованию работы и предложить дополнительные методы, варианты, модели, чтобы программа стала проще и понятнее для педагогов и студентов.

Заключение

В заключении рецензент подытоживает работу автора и формулирует выводы на основании вышесказанного:

  • возможно ли использовать данное методическое пособие в образовательных учреждениях;
  • нужно ли перерабатывать пособие с учетом предложений и рекомендаций рецензентом;
  • возможно ли распространить данное методическое пособие или новые идеи автора.

Рецензия на пособие: план и образец

Рецензия на учебно-методическое пособие излагается кратко и последовательно. Однако, прежде чем писать отзыв, желательно составить для себя план написания рецензии и тогда вам будет проще во время написания.

Представляем вашему вниманию примерный план по написанию рецензии:

  • Предметом анализа следует считать…
  • В методическом пособии рецензент отметил…
  • В работе автора рассмотрены…
  • Актуальность темы обусловлена…
  • В работе актуальны такие вопросы, как…
  • По условиям новой разработки, актуальность темы обусловлена…
  • Целью и задачей методического пособия являются…
  • В методическом пособии разработаны увлекательные методики, которые помогут учащимся…
  • В данном пособии разработана новая методика, благодаря которой учащиеся быстрее усвоят темы…
  • В методическом пособии рассмотрены такие части…
  • Пособие соответствует возрастной категории…
  • Учебное пособие соответствует стандартам ГОСТ и дополнит…
  • Таким образом, данное пособие оценивается…
  • Рассматривая работу, можно поставить автору…
  • Новый методологический подход – значимая заслуга автора и поэтому оценка…
  • У рецензента остались некоторые сомнения по поводу…
  • К недостаткам относятся некоторые неточности, которые автор должен исправить…
  • Работа несколько не соответствует времени…
  • Значительный недостаток работы – это…
  • Методическое пособие – отличное применение на практике…
  • После прочтения пособия, можно подытожить, что работа автора качественная, но нужно исправить указанные неточности…
  • В заключение можно утверждать, что данное пособие подходит для…

Каждый рецензент составляет свой план оценивания методического пособия. Посмотрите на образец, где проверяющий дает простую, но объективную оценку:

Образец рецензии на учебное пособие

Пример рецензии на учебно-методическое пособие

Очень хорошо описывает рецензию доктор педагогических наук и профессор Жеребило Татьяна Васильевна. Приведем пример рецензии, где Татьяна Васильевна глубоко и объективно рассматривает учебно-методическое пособие по тренингу.

На учебно-методическое пособие преподавателя Исаевой. М. К.

«ТРЕНИНГ ПО РАЗРЕШЕНИЮ КОНФЛИКТОВ»

Данное рецензируемое методическое пособие автор разработал в рамках курса «Теория и практика психологического тренинга для учащихся ВУЗов, которые обучаются по специальности «Психология». У пособия удобная и правильная структура, состоящая из введения, программ по тренингу, приложений и списка использованных источников.

Считаю, что при помощи пособи «Тренинг по разрешению конфликтов», студенты увидят в общих чертах, что такое тренинг, приобретут базовые знания по психологии конфликтов и научатся конструктивно сотрудничать и взаимодействовать с коллегами и другими окружающими людьми.

В программе автор описывает некоторые стереотипы и предрассудки, из-за которых часто появляются конфликты. В программе присутствуют, как традиционные формы, так и элементы обучения.

Данное методическое пособие – ресурсное средство и оно может быть дополнено педагогом или психологом, которые посчитают, что надо внести нововведения или незначительные изменения.

Преподаватель Исаева М. К. представила в методической разработке результаты, благодаря которым при систематическом выполнении занятий меняется мировоззрение людей на окружающие объекты и предметы.

В пособии содержится программа по тренингам, где находится логическая цепочка, содержащая 5 последовательных модулей. Каждое занятие – продолжение предыдущего, в итоге дополняя и расширяя навыки, опыт, знания и установки.

Цель методического пособия: достичь определённые педагогические приемы и навыки при помощи дополнительных небольших лекций, дискуссий, упражнений, ролевых и подвижных игр. Все перечисленные дополнительные занятия позволяют психологу и тренеру создать трудовую деятельность более профессиональной и эффективной.

В приложениях автор предложил интересные афоризмы на темы: дружба и вражда, война и мир, человеческие взаимоотношения, толерантность и нетерпимость. При помощи этих приложений есть возможность расширить спектр педагогических средств.

По мнению специалистов, данное пособие содержательное, последовательное и прекрасно наполненное руководство, которое могут использовать преподаватели ВУЗов, практические психологи и учащиеся психологических специальностей в практической деятельности.

Пособие написано доступно и понятно. Автор Исаева М. К. предлагает свою интерпретацию практических навыков в области психологического тренинга по разрешению конфликтов.

Наше мнение такое, что рецензируемое пособие станет интересным для преподавателей ВУЗов по психологии и педагогики, профессиональных тренеров по психологическим тренингам, а также слушателей, которым нужно повысить квалификацию в данной области.

Недостатков в методическом пособии практически не выявлено. Однако, есть один незначительный минус – в пособии второй раздел необходимо разделить на части и их желательно незначительно сократить.

В заключение можно утверждать, что после доработки пособие можно размножить, чтобы им пользовались не только педагоги психологических наук, но и студенты.

Рецензент Жеребило Татьяна Васильевна Доктор педагогических наук,

профессор Ингушского государственного университета

Дата: «_____» ______201_____ Подпись:____________

Умело составленные рецензии экономят время проверяющего. Важно описывать моменты кратко, последовательно и лаконично. Рецензия на методическое пособие пишется так, чтобы читатель смог понять, о чём в пособии речь. Для этого, перед написанием отзыва подумайте, какие вопросы возникнут у читателя и заранее подготовьте необходимые ответы.

nauchniestati.ru

Отзывы на учебные пособия

— М.: издательство «МГИМО-УНИВЕРСИТЕТ», 2014. 212 с. Формат А4, тираж 150 экз.
Рецензенты: И.А. Друзь — к.э.н., доцент кафедры финансов СПбГУЭФ; Д.С. Мигель — зам. директора ЗАО «КПМГ» (KPMG).

Об авторах: Тихомиров Дмитрий Викторович — к.э.н., менеджер группы оценки: в какой компании не указано (судя по интернету, — в «КПМГ»); Пучкова Светлана Игоревна — д.э.н., профессор (кафедра финансов, учёта и аудита МГИМО). Специализация — финансовый менеджмент).

Не могу не отметить, что авторы издания и его рецензенты никак не засветились в оценочном сообществе страны как знатоки теории и практики оценочной деятельности в целом и по вопросам определения стоимости всех видов предприятий, в частности.

О содержании учебного пособия:

Состоит из введения и семи разделов (введение и шесть первых разделов подготовлены Д.В. Тихомировым; седьмой — скромный раздел с несобственным примером оценки «стоимости» компании Вим-Билль-Дан числится за С.И. Пучковой. Таким образом, основная часть пособия, его наибольшая часть — «заслуга» Д.В. Тихомирова.

Заказчики издания не поскупились на сумме оплаты его стоимости: добротная обложка, качественная белая плотная бумага, высокопрофессиональный набор, крупный шрифт, крупные чёткие формулы (к сожалению, из другой «оперы»).

Достоинства содержания этого учебного пособия мной не обнаружены. Приходится тратить время на самые крупные замечания по содержанию и этичности материала, не останавливаясь на мелочах.

Будучи скромным знатоком оценочной литературы, никогда не имел случая на одной странице Введения встретить столько противоречивых, неверных, безответственных утверждений и алогизмов.

Прежде всего, вместо корректных терминов предприятие, компания, фирма неправомерно используется термин — бизнес. Такая подмена размывает содержание работы, делает его неопределённым, становится не понятным, что оценивается.

Введение начинается с того, что бездоказательно утверждается, будто в существующих международных и отечественных стандартах оценки наиболее предпочтительным подходом к определению стоимости «бизнеса» считается сравнительный (рыночный) подход, но применение его на практике фактически не возможно из-за часто непреодолимых трудностей подбора объектов-аналогов. Не может считаться предпочтительным и не считается в действительности подход к оценке стоимости «бизнеса» на базе малочисленной статистики договорных цен по предприятиям. Расчёт оценок стоимости объектов оценки по договорным ценам — это бесспорный нонсенс, выходящий за рамки научного приличия и здравого смысла.

Чуть ниже, без всяких на то оснований, отмечается, что затратный подход в оценке применяется только для предприятий в стадии ликвидации, либо когда их стоимость формируется за счёт имеющихся материальных активов, а нематериальные активы, включая гудвилл, — незначительны. В отчётах об оценке «бизнеса» результаты использования методов затратного похода приводятся только в справочных целях для индикации минимальной стоимости объекта оценки.

Все эти утверждения являются мотивированно (преимущественно в корыстных целях и во вред нашему государству и обществу) ложными, дезинформацией обучающихся оценочному делу по сути.

Делается это для того, чтобы подвести читателей к ложному убеждению, что только доходный подход к оценке «бизнеса», является основным, самым важным, так как такой подход, якобы, наиболее точно учитывает особенности конкретной оцениваемой компании, несмотря на высокую трудоёмкость. В этом утверждении всё неверно: доходный подход к оценке стоимости предприятий не является основным и на самом деле, по сравнению с другими подходами, его трудоёмкость, при использовании псевдометода этого подхода — метода дисконтирования будущих денежных потоков, минимальна при максимальной оплате труда оценщика, использующего при оценке предприятий «указанный метод доходного подхода». Как правило, якорным методологическим подходом к оценке стоимости предприятий и компаний служит трудоёмкий затратный подход.

Рассуждая о преимуществах доходного подхода, Д.В. Тихомиров неосторожно проговаривается, что при применении наиболее распространённого метода этого подхода — метода дисконтирования будущих денежных потоков объекта оценки (метод DCF-ДДП) легко допустить существенные искажения результатов расчёта оцениваемой стоимости.

Кроме того, читателю учебного пособия подспудно навязывается мошенническая мысль, что при определении стоимости «бизнеса» достаточно применять только доходный подход к решению таких задач, пренебрегая другими возможными подходами, в частности, затратным.

В учебном пособии в основном рекомендуется применять только один метод доходного подхода к оценке стоимости «бизнеса» — метод ДДП, абсолютно не пригодный для расчёта стоимости предприятий, компаний и фирм.

Во-первых, этот метод не является методом доходного подхода к определению стоимости объектов оценки. Он является методом доходного подхода к определению общей (интегральной) экономической ценности предмета оценки, его инвестиционной привлекательности.

Во-вторых, этот метод предназначен для оценки эффективности инвестиционных проектов, а также для расчёта наилучших сроков возврата и экономического эффекта от выданных государством и банками кредитов предприятиям.

Обращает на себя внимание удивительный факт: авторы рассматриваемого «учебного» пособия не различают совершенно разные экономические показатели предприятий — общую экономическую ценность (экономический эффект инвестиций, инвестиционную привлекательность), стоимость и рыночную капитализацию доходоприносящих объектов оценки. Не понимая, что такое стоимость предприятия, они называют стоимостью его общую экономическую ценность либо рыночную капитализацию. Меня мучает вопрос, делают они это специально или по невежеству? Склоняюсь к тому, что к.э.н. а может быть и д.э.н., проф. поступают так осознанно.

Трудно себе представить, что представляют собой результаты оценки стоимости предприятий, полученные по рекомендациям авторов этого пособия. Какое отношение они имеют к показателям действительной стоимости оцениваемых предприятий?

Как всё это выглядит с позиций научной добросовестности, порядочности, нравственности, научно-педагогической этики?

Далее посмотрим, по каким будущим денежным потокам предприятий рекомендуется определять их «стоимость»? Оказывается, прогноз на прогнозный и постпрогнозный периоды работы оцениваемого предприятия делается на базе значения фактического денежного потока этого предприятия за последний отчётный год его существования. Если рассматриваемое конкретное предприятие работает на 10,0% своих производственных возможностей, то можно себе представить, какими будут его прогнозные и постпрогнозные денежные потоки, и что из себя будет представлять результат оценки общей экономической ценности, а не стоимости этого предприятия?

Кроме того, в учебном пособии нет ни слова об учёте при оценке стоимости предприятий других стоимостеобразующих показателей: финансовых обязательств, стоимости земельного участка предприятия (если он принадлежит ему на правах собственности), стоимости его инфраструктуры (когда таковая имеется) и т.д.

Самым опасным в учебном пособии является спрятанное между строк утверждение о том, что оценку стоимости любого предприятия можно определить не выходя из кабинета. Запросил у объекта оценки отчёт за последний отчётный год, сел за стол, глядя на потолок, установил продолжительности прогнозного и постпрогнозного периодов работы оцениваемого предприятия, нарисовал будущие прогнозные и постпрогнозные значения его «денежных потоков», придумал ставки или одну ставку дисконтирования этих потоков, достал калькулятор, быстренько подсчитал искомую величину якобы стоимости этого предприятия, состряпал по шаблону соответствующий отчёт об оценке, поставил на него печать материнской зарубежной брэндовой компании, отдал отчёт заказчику (кстати, результат произведенной оценки был согласован с ним заранее) и получил за это вожделенную весьма значительную сумму денежных знаков.

Следует понимать, что в подобных случаях заказчик оценки платит деньги не столько за её результат, сколько за печать широко известной (с раскрученным брэндом) оценочной фирмы на отчёте об оценке стоимости объекта оценки.

Задаю читателям этого отзыва простой вопрос, чтобы делал профессиональный оценщик при отсутствии повсеместно распространённой у нас практики заказной (договорной) оценки? На какой цифре расчётной оценки стоимости объекта оценки ему пришлось бы остановиться? Разумного ответа на эти вопросы не вижу. Перспективы бесконечных судебных разбирательств между собственниками и покупателями предприятий, с одной стороны, и оценщиками их стоимости, с другой, в таких случаях более чем очевидны.

Не может не вызвать бурного негодования, имеющееся в пособии предложение Д.В. Тихомирова согласовывать результаты оценки стоимости объектов оценки, установленные разными методами затратного подхода к решению оценочных задач по доходоприносящим активам.

Подчеркну, что предлагается согласовывать не результаты оценки, полученные методами разных методологических подходов, а результаты оценки объекта оценки, рассчитанные разными методами одного и того же подхода. Более нелепого, абсурдного, бессмысленного предложения в области оценочной деятельности встречать мне не приходилось, учитывая обычно высокую трудоёмкость каждого из этих методов. Не могу понять, в чём здесь умысел? Может быть, это клинический случай соответствующего умопомрачения?

Когда думаю о рассмотренном учебном пособии в целом, меня не покидает мысль о том, что Запад беспрецедентно сдерживает Россию не только отрывом от нас Украины и Грузии, экономическими санкциями, стремлением исключить страну из Олимпийских игр, лишить проведения чемпионата мира по футболу в 1918 г., англосаксы оказывают на нас ощутимое давление на фронтах рейтинговой, аудиторско-консалтинговой и оценочной деятельности, подсовывая нам псевдоидеи, псевдознания, псевдопрактику в этих видах бизнеса, нанося тем самым значительный экономический урон нашему государству и народу.

Преднамеренная хаотизация в указанных выше направлениях бизнеса в нашей стране — своеобразная диверсия против экономиче6ской безопасности России, которую обязательно нужно остановить.

Не говорю уже о развращении нашей руководящей, финансовой, научной и научно-преподавательской элиты в затронутых направлениях экономической деятельности, об укреплении, росте рядов пятой и шестой колонн в нашем обществе. Не замечать того, что происходит, не бороться с явно негативными явлениями — своеобразное проявление близорукой антигосударственной политики.

В стране не создана Комиссия по этике (Суд Чести) для научных и научно-преподавательских кадров, поэтому нечего удивляться процветанию в стране лженауки, астрологии, недобросовестной научной конкуренции, и т.д. и т.п.

Этим обстоятельством успешно пользуются многие люди, занимаясь плагиатом, создавая псевдомонографии, псевдоучебники и псевдоучебные пособия, перекрывая кислород росткам нового в науке и научно-преподавательской деятельности.

Я лично несколько раз обращался в Минобрнауки РФ и в Высшую Аттестационную Комиссию при этом министерстве с предложением создать Суд Чести для вышеуказанных кадров. Результат этих обращений — нулевой. Кто-то из очень влиятельных людей твёрдо не хочет, чтобы такой Суд появился в России.

Завершаю этот отзыв следующим моментом: Для меня определённая загадка в том, почему Светлана Игоревна Пучкова, позоря МГИМО, согласилась на унизительную роль репутационной подпорки этого недоброкачественного, вредоносного для будущих оценщиков учебного пособия? По всей видимости, она не устояла перед предложенным ей денежным вознаграждением за это унижение.

До какой степени бесстыдства нужно дойти авторам этого издания, чтобы, будучи не в теме, подготовить и издать учебное пособие по образовательному стандарту учебной дисциплины на взятую тему.

Утешает только одно: тираж публикации не большой. Многие преподаватели оценки и их подопечные не смогут ею воспользоваться.

Кто же остановит подталкивающих нас к глубокой экономической пропасти?

Леопольд Давидович, независимый оценковед по вопросам методологии оценки стоимости предприятий

www.audit-it.ru

Популярное:

  • Приказ no 500 мчс россии Приказ МЧС России от 23 мая 2017 г. № 230 "Об утверждении Положения об уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны структурных подразделениях (работниках) организаций” (не вступил в силу) В соответствии с […]
  • Учебник по профессии юрист Карьера юриста. Учебное пособие Объем: 440 стр. 44 иллюстрации Жанр:ю риспруденция Теги:б акалавриат, в ысшее образование, к ниги для юристов, у чебное пособие для студентов [email protected] Посвящается моим детям […]
  • Приказ на передачу имущества с баланса на баланс Приказ Федерального казначейства от 29 июня 2012 г. N 265 "Об организации работы по передаче (принятию) или списанию имущества, закрепленного за федеральным казенным учреждением "Центр по обеспечению деятельности Казначейства […]
  • Светловский суд Светловский суд Светловский городской суд Калининградской области перерыв на обед Врио председателя суда Кузнецов Виктор Михайлович – назначен на должность Указом Президента РФ № 849 от 14 июня 2012 года. тел.: 8 […]
  • Пбу бухгалтерская отчетность организации утверждено приказом минфина рф Приказ Минфина РФ от 6 июля 1999 г. N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" ПБУ 4/99" (с изменениями и дополнениями) Приказ Минфина РФ от 6 июля 1999 г. N 43н "Об […]
  • Дело о нарушении закона о конкуренции Дело о нарушении закона о конкуренции ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ №03-29/31-2017 О ПРЕКРАЩЕНИИ ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ), КОТОРЫЕ СОДЕРЖАТ ПРИЗНАКИ НАРУШЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА «27» декабря 2017 года г. Йошкар-Ола В […]
  • Приказ 477 минздравсоцразвития Приказ 477 минздравсоцразвития 8(495)912-63-37 [email protected] Приказ Минздравсоцразвития РФ от 4 мая 2012 г. № 477н «Об утверждении перечня состояний, при которых оказывается первая помощь, и перечня […]
  • Приказ по опозданиям Оформление документов, необходимых для наказания работника за опоздание на работу Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу должна быть соблюдена установленная трудовым законодательством […]