Порядок взыскания денежных средств по решению арбитражного суда

Содержание:

9.5. Исполнение решений арбитражного суда

Решение арбитражного суда подлежит обязательному исполнению всеми предприятиями, организациями, учреждениями и их должностными лицами, гражданами-предпринимателями на всей территории РФ. Исполнение решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств выдается взыскателю либо направляется ему заказным или ценным письмом и исполняется соответствующим банком (ст. 198 АПК РФ). Выданный взыскателю исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления решения в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения решения (ст. 201 АПК РФ). Срок исполнения решения прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению, а также частичным исполнением решения.

В случае неисполнения решения арбитражного суда о передаче имущества в натуре арбитражный суд вправе вынести определение о приостановлении операций по всем счетам должника. За неисполнение решения о взыскании денежных сумм органом, которому исполнительный лист был предъявлен для исполнения, на него налагается арбитражным судом штраф до 50 % суммы, подлежащей взысканию. Неоднократное неисполнение решений арбитражных судов коммерческими банками является основанием для отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

На должностное лицо, виновное в неисполнении решения арбитражного суда, налагается арбитражным судом штраф в размере до 200 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Уплата штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд может выдать его дубликат. Порядок выдачи дубликата предусмотрен ст. 204 АПК РФ.

Арбитражный суд по заявлению стороны или по своей инициативе вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения. Это может быть сделано как по заявлению сторон, так и по инициативе арбитражного суда.

Если приведенное в исполнение решение изменено или отменено и принято новое решение о полном или частичном отказе в иске, либо производство по делу прекращено, либо иск оставлен без рассмотрения, стороне возвращается все, что с нее взыскано в пользу другой стороны по измененному или отмененному в соответствующей части решению. Арбитражный суд выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости.

При отсутствии у предприятия, организации либо гражданина-предпринимателя денежных средств, необходимых для исполнения решения арбитражного суда, взыскание может быть обращено на любое принадлежащее должнику имущество (ст. 207 АПК РФ).

АПК РФ предусматривает также порядок обращения взыскания на имущество в случае, если у организации, гражданина-предпринимателя нет достаточных денежных средств для исполнения решения арбитражного суда.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. введена служба судебных приставов, осуществляющих исполнение судебных решений.

bibliotekar.ru

Правила исполнения решения суда о взыскании долга

Правовое поле (газета «Взгляд»), №50, 11.12-17.12.2008г.

После долгих судебных баталий, битв с противоположной стороной в зале арбитражного суда, наконец, — победа! Судья выносит решение в Вашу пользу. Противник поражён и обязан вернуть Вам долг. Через пять дней Вы получаете это заветное решение суда, которое вступает в силу через месяц, а в случае апелляции – с момента принятия постановления апелляционной инстанцией. Однако, несмотря на это немаловажное обстоятельство, реального исполнения со стороны должника не происходит. Причины неисполнения нас не интересуют. Наша цель – возврат денег. Забываем о чувстве сострадания и смело переходим на стадию исполнительного производства. Именно от умелых действий на данном этапе зависит то, насколько скоро Вы получите (и получите ли вообще) свои деньги.

Законодательство предусматривает два способа принудительного исполнения решений о взыскании долга:
— обращение к судебным приставам-исполнителям;
— обращение в банк, обслуживающий должника.

Не вдаваясь в подробное описание каждого из способов, предлагаем Вашему вниманию несколько основополагающих правил, которыми надо руководствоваться при исполнении судебного акта с помощью судебных приставов-исполнителей.

Правило №1. Помните о сроках исполнения решения.

Одна их самых основных задач – скорейшее получение долга. Затягивание в этом деле недопустимо. Чем быстрее Вы получите свои деньги, тем быстрее Вы их вольёте в развитие своего бизнеса, распорядитесь иным образом.

Чтобы не затягивать с этим, как можно быстрее получите исполнительный лист в арбитражном суде, который выдаётся после вступления решения в силу. Для этого постоянно необходимо созваниваться с помощником, специалистом судьи, напоминая им об исполнительном листе, поскольку, к сожалению, срок выдачи этого документа законодательством не предусмотрен.

Получив исполнительный лист, с сопроводительным письмом (не по почте) сдавайте его приставам в канцелярию. Не забудьте поставить отметку о вручении на копии сопроводительного письма.

Судебный пристав-исполнитель обязан вынести в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа постановление о возбуждении исполнительного производства, которое должно быть завершено по общему правилу в течение двух месяцев.

Правило №2. Используйте весь потенциал полномочий судебного пристава.

Пристав наделён достаточно обширным комплексом прав, среди которых можно выделить: запрашивать необходимые сведения, которые должны быть ему представлены; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и др.

Для реализации на практике данных прав, Вам необходимо обращаться с соответствующими ходатайствами о реализации конкретных полномочий, напоминая приставу, что время не ждёт и необходимо как можно скорее взыскивать долг.

Правило №3. Сообщать приставу обо всей имеющейся информации.

Пристав – лицо, которое не вступало в правовые отношения с должником. Ему известно о наличии имущества только из ответов уполномоченных органов на его запросы. Однако может возникнуть ситуация, когда Вы знаете о наличии того или иного имущества у должника, какого-либо банковского счёта, дебиторской задолженности, о которых приставу неизвестно. Здесь как никогда нужно пролить свет на имущественное положение Вашего противника и сообщить приставу имеющуюся информацию. А дальше уже по установленной законом процедуре пристав обращает взыскание на выявленное имущество в счёт долга.

Правило №4. Обжаловать действия (бездействия) судебного пристава.

К сожалению система не безупречна и люди в этой системе также не идеальны. Пристав может по различным причинам мешать Вам в достижении цели – это может быть неопытность, неграмотность, загруженность иными делами, сговор с должником и т.п. В этом случае надо ему дать понять, кто в этом процессе главный. Взыскатель должен быть ведущим лицом в исполнительном производстве, ведь именно для удовлетворения его интересов оно и было возбуждено.

Но что делать, когда пристав это не понимает или не хочет понять? Жаловаться, ходатайствовать о его замене, писать об этом деле в прессе. Законодательство предоставляет право обжаловать незаконные действия и, что важно – бездействия судебного пристава. Жалоба может быть подана руководителю подразделения судебных приставов, в вышестоящий орган, а также в суд. Любое нарушение пристава – будь то пропуск установленного законом срока, не осуществление исполнительских действий – должно быть обжаловано. Когда Ваши жалобы будут удовлетворяться, пристав будет знать, что оступаться в реализации Вашего права на получение своих денег нельзя. Помните – именно Вы главное звено в исполнительном производстве.

Правило №5. Привлечение к ответственности должника.

Несмотря на все усилия, должник не исполняет решение. Может он не боится негативных последствий для себя? Надо дать ему понять, что он больше потеряет, чем сбережёт, если не вернёт долг. Снова отбрасываем чувство сострадания и обращаемся в правоохранительные органы. Их полномочия позволяют активнее влиять на эффективность работы судебного пристава и на результат исполнительного производства. Для начала должника можно привлечь к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава в виде штрафа, который может достигать ста тысяч рублей. Если после этого неисполнение продолжается, нужно обращаться к мерам уголовно-правового воздействия. За злостное неисполнение решения суда предусматривается уголовная ответственность, наказание за которое устанавливается от штрафа и вплоть до лишения свободы. А что может быть дороже свободы? После угрозы её лишения должник ещё раз подумает, что лучше всё-таки вернуть долг.

Храмов Дмитрий,
Начальник отдела
Центра Правовых Технологий «ЮРКОМ».

cpt-yurcom.ru

Порядок исполнения решений арбитражного суда

Порядок исполнения арбитражных судебных постановлений регулируется ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что исполнение судебных актов возможно только после вступления в законную силу решения арбитражного суда, то есть спустя месяц (ст. 180 АПК РФ), кроме случаев, прямо предусмотренных в законе, когда решение подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится на основании исполнительного листа, который выдается по ходатайству истца, либо ответчика, в случаях, когда решение вынесено в его пользу и необходимо взыскать с истца судебные расходы.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Законом предусмотрено содержание исполнительного листа, которое может напрямую отразиться на самой процедуре исполнения судебного акта.

В силу ст.320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должны быть указаны:

-наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист;;

— наименование и место нахождения иностранного суда, третейского суда или международного коммерческого арбитража, если исполнительный лист выдан арбитражным судом на основании решения такого суда;

-дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела;

-дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению;

-наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника- гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника- гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

-резолютивная часть судебного акта;

-дата вступления судебного акта в законную силу;

-дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению.

В случае несоответствия исполнительного листа указанным выше требованиям, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращает исполнительный документ в суд, выдавший исполнительный документ.

Также необходимо знать, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа равен 3 годам (ст. 321 АПК РФ). Однако в случае его пропуска, можно обратиться в арбитражный суд первой инстанции, который рассматривал дело, с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Порядок рассмотрения заявлений о восстановлении пропущенного срока определен в ст. 117 АПК РФ.

Немедленное исполнение решения в определенных случаях допускается до вступления его в законную силу.

В АПК РФ прямо предусмотрены лишь два случая немедленного исполнения решений арбитражных судов, которые закреплены в ч.2 и 3 ст. 182 АПК РФ.

Это решения об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов.

Кроме того, порядок, установленный ч. 3 ст. 182 АПК РФ, закрепляет право истца обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в случаях, когда у него есть достаточно оснований полагать, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Вопрос о немедленном исполнении решения суда рассматривается в судебном заседании, при этом извещение всех лиц участвующих в деле прямо предусмотрено законом.

В случае удовлетворения заявления о немедленном исполнении решения суда, суд выносит соответствующее определение.

При отсутствии у предприятия, организации либо гражданина-предпринимателя денежных средств, необходимых для исполнения решения арбитражного суда, взыскание может быть обращено на любое принадлежащее должнику имущество (ст. 207 АПК РФ).

prokkchr.ru

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 января 2011 г. N А54-4822/2010 Суд удовлетворил заявление о взыскании с Администрации за счет казны в порядке субсидиарной ответственности процентов за пользование чужими денежными средствами, так как выполненный истцом расчет процентов признан верным, а ответчик не представил замечаний по расчету истца (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 24 января 2011 г. N А54-4822/2010
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетная палата «И» (Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. К., 123Б, к. 46, ОГРН 1046604422391, ИНН 6672175475) к муниципальному образованию — городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани (г. Рязань, ул. Р., д. 28, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), третьи лица — муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства «Д» (г. Рязань, ул. П., д. 60, ОГРН 1036214000349, ИНН 6227006914) Финансово-казначейское управление администрации города Рязани, (г. Рязань, ул. Почтовая, д. 54, ОГРН 1036238003625) о взыскании за счет казны в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 575 631 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: У.М.Д., представитель по доверенности от 18.02.2010 N 7;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: от муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Д»: не явился, извещен надлежащим образом;

от Финансово-казначейского управления администрации города Рязани: К.Ю.Н, представитель, доверенность от 11.01.2011 N 01-03,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Расчетная палата «И», г. Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному образованию — городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани о взыскании за счет казны в порядке субсидиарной ответственности процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 545 914 руб. 06 коп. за период с 28.12.2006 по 16.09.2010.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства «Д» и Финансово-казначейское управление администрации города Рязани.

В судебном заседании 03.12.2010 истец заявил об увеличении размера исковых требований до 575 631 руб. 98 коп. за счет увеличения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 29.11.2010 с учетом срока фактической оплаты задолженности.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Представители ответчика и муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Д» (далее — МУ ЖКХ «Д») в судебное заседание не явились. В соответствии с частями 3 , 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121 , 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддерживал, в обоснование указывал на то, что поскольку основной должник не имеет денежных средств на открытых лицевых счетах для удовлетворения требований исполнительного документа, то в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности правомерно заявлены в порядке солидарной ответственности к ответчику -собственнику имущества должника.

Ответчик в предварительном судебном заседании по иску возражал, указывал на отсутствие оснований для привлечения должника к субсидиарной ответственности, поскольку из представленных доказательств не следует, что основной должник отказался удовлетворить требования истца или истец не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. Представитель ответчика также указал на пропуск срока исковой давности в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2006 по 16.09.2007, просил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить ставку процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Представитель Финансово-казначейское управление администрации города Рязани возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что тот факт, что финансирование бюджетного учреждения в настоящее время не осуществляется, не означает, что у него отсутствуют денежные средства, тем более, что у муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Д» имеется счет в банке, на который поступают денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности. Только при установлении недостаточности денежных средств можно ставить вопрос о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Представитель муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства «Д» в судебные заседания не являлся, письменных пояснений по иску от указанного третьего лица не поступило.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2010 по делу N А54-13/2010 с муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Д» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетная палата «И» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2006 по 28.12.2009 в сумме 440 476 руб. 52 коп. В данном решении суда также содержится указание на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2009 производить на сумму задолженности 1 674 904 руб. 12 коп. по день фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,75 % годовых.

На основании указанного решения 21.06.2010 арбитражным судом Рязанской области выдан исполнительный лист АС N 002460477.

Заявлением N 115 от 13.08.2010 истец направил исполнительный лист в Финансово-казначейское управление администрации города Рязани в соответствии с положениями пункта 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Письмом N 07-856 от 23.08.2010 Финансово-казначейское управление администрации города Рязани возвратило истцу документы на взыскание задолженности, в связи с отсутствием у должника открытых лицевых счетов получателей средств бюджета города Рязани.

В связи с невозможностью взыскания задолженности с основного должника, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании установленных решением суда процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности с учредителя должника.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 120 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно уставу муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» является некоммерческой организацией, созданной для осуществления управленческой деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Учреждение является юридическим лицом и пользуется его правами, имеет самостоятельный баланс и смету расходов, расчетный, бюджетный и другие счета в банках, обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права и нести обязанности (пункт 1.3 устава).

Учредителем учреждения является администрация города Рязани (пункт 1.2 устава).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами в соответствии с действующим законодательством. При недостаточности находящихся в распоряжении учреждения средств субсидиарную ответственность по долгам учреждения несет администрация города (пункт 1.5 устава).

Как следует из материалов дела, истец до предъявления требования к субсидиарному должнику осуществил необходимые действия, направленные на получение исполнения от основного должника в принудительном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетная палата «И», г. Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства «Д» (далее — должник). На основании решения суда от 05.05.2010 по делу N А54-13/2010 с должника в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2006 по 28.12.2009 в сумме 440 476 руб. 52 коп. и указано, что дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2009 производить на сумму задолженности 1 674 904 руб. 12 коп. по день фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,75 % годовых.

На основании решения 21.06.2010 был выдан исполнительный лист АС N 002460477.

С целью исполнения решения суда истец обращался в Финансово-казначейское управление администрации города Рязани, службу судебных приставов-исполнителей. Постановлением от 08.11.2010 было возбуждено исполнительное производство.

В подтверждение невозможности взыскания денежных средств с должника истцом представлены в материалы дела заявление N 115 от 13.08.2010, уведомление о возвращении документов, поступивших на исполнение N 07-856 от 23.08.2010, письмо N 08-998 от 09.10.2010, письмо судебного пристава-исполнителя N 422 от 18.01.2011, справка Регионального инвестиционного коммерческого банка «Р» (общество с ограниченной ответственностью) от 30.11.2010 N 0716556, справка общества с ограниченной ответственностью «М» от 03.12.2010 N 18-3/12558.

Согласно справке Регионального инвестиционного коммерческого банка «Р» (общество с ограниченной ответственностью) от 30.11.2010 N 0716556 на расчетном счете МУ ЖКХ «Д» по состоянию на 29.11.2010 остаток денежных средств составляет 0 рублей, инкассовое поручение N 110 от 29.11.2010 на сумму 5 687 830 руб. 34 коп. помещено в Картотеку — 1, так как ранее на расчетный счет были наложены приостановления операций по счету.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «М» от 03.12.2010 N 18-3/12558 на расчетный счет должника составлено инкассовое поручение, помещено в картотеку — 2 из-за отсутствия денежных средств.

Из письма судебного пристава-исполнителя N 422 от 18.01.2011 следует, что денежные средства у МУ ЖКХ «Дирекция единого заказчика» отсутствуют.

Из переписки истца с финансово — казначейским управлением администрации города Рязани усматривается, что в бюджетную роспись на 2006 год, на 2010 год МУ ЖКХ «Д» не включено, никаких лицевых счетов не открыто.

Следовательно, указанными выше документами подтверждается невозможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Д».

Для установления данного обстоятельства достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств на счетах муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Д» и необязательно завершение исполнительного производства в отношении должника.

Факт отсутствия денежных средств может быть подтвержден и иными доказательствами.

Собственником имущества и лицом, которое несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Д» является муниципальное образование — городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани.

Выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2009 по 29.11.2010 судом проверен и признан верным. Ответчик не представил замечаний по расчету истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Администрация города Рязани указывает на пропуск срока исковой давности в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2006 по 16.09.2007.

Арбитражный суд не может согласиться с данным доводом ответчика по следующим основаниям.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Особенность субсидиарной ответственности в силу пункта 2 статьи 120 и статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Соответственно, начало течения срока исковой давности по данному спору связано с моментом установления невозможности взыскания долга с основного должника.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником.

Из анализа пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21, следует, что собственник учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждений при наличии следующих условий: основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование и отсутствие у учреждения средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора.

Следовательно, при субсидиарной ответственности право предъявления требования к субсидиарному должнику возникает лишь после установления невозможности взыскания долга с основного должника. Соответственно устанавливается и начало течения трехлетнего срока исковой давности.

В рассматриваемом случае срок исковой давности необходимо исчислять с 23.08.2010, т.е. с даты уведомления истца Финансово-казначейским управлением администрации города Рязани о возвращении документов, поступивших на исполнение.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском установленный законом срок исковой давности не истек.

Ответчик просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Поскольку судом не установлено явной несоразмерности процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд считает необходимым отказать в снижении ставки процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком — лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 918 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 110 , 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с муниципального образования — городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани за счет казны в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетная палата «И» (Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. К., 123Б, к.46, ОГРН 1046604422391, ИНН 6672175475) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 575 631 руб. 98 коп., судебные расходы в сумме 13 918 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

www.garant.ru

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2007 г. N А33-13540/2007 Действующее в сфере безналичных расчетов законодательство не содержит запрета на составление налоговым органом инкассового поручения на взыскание обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом во исполнение принятого им решения

Решение Арбитражного суда Красноярского края
от 28 декабря 2007 г. N А33-13540/2007

Судья Арбитражного суда Красноярского края Лапина М.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «М.» (ОАО «М.») (г.Красноярск)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Красноярска

о признании незаконными действий налогового органа по направлению в банк инкассового поручения N 16417 от 20.09.2007 и признании не подлежащим исполнению инкассового поручения N 16417 от 20.09.2007

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика — П., доверенность от 31.10.2007.

Протокол судебного заседания вела судья Лапина М.В.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 декабря 2007 года. В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2007 года.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска о признании незаконными действий налогового органа по направлению в банк инкассового поручения N 16417 от 20.09.2007 и признании не подлежащим исполнению инкассового поручения N 16417 от 20.09.2007.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества.

В силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителя заявителя.

Как следует из материалов дела, 12.03.2007 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист N 232315 по делу А33-17250/2006 на взыскание с открытого акционерного общества «По производству микробиологической медицинской продукции и экстрактов» 24 336,05 руб. государственной пошлины. В качестве взыскателя в исполнительном листе указана инспекций Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска.

На основании указанного исполнительного листа налоговым органом к расчетному счету общества инкассовое поручение N 16417 от 20.09.2007 о взыскании 24 336,05 руб. государственной пошлины.

В связи с чем общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по направлению в банк инкассового поручения N 16417 от 20.09.2007 и признании не подлежащим исполнению инкассового поручения N 16417 от 20.09.2007 по следующим основаниям.

По мнению заявителя, поскольку государственная пошлина является сбором, в отношении порядка ее взыскания применяются правила статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако требования к процедуре просроченной задолженности по сбору налоговой инспекцией были нарушены: решение о взыскании за счет денежных средств в сроки, установленные пунктом 3 статьи 46 , ответчиком не выносилось.

В отношении общества решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2007 введено конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом ; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом , подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом .

Так как исполнительный лист, на основании которого направлено инкассовое поручение, был выдан судом 12.03.2007, то есть до признания заявителя банкротом, исполнение по этому листу не могло производиться, а сам лист подлежал направлению конкурсному управляющему для его последующего исполнения с соблюдением очередности, установленной статьями 59 , 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателям, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 10.04.2006 за N 285-П, не предусмотрено оформление инкассовых поручений взыскателями, указанными в исполнительных документах.

Налоговый орган не согласился с требованиями общества, указав следующее:

налоговый орган обратился в банк в соответствии с пунктом 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который предусматривает право направить исполнительный лист непосредственно в кредитную организацию, в которой открыт счет должника,

выставление инкассового поручения обусловлено тем, что банки осуществляют безналичные расчеты в соответствии с утвержденным Центральным банком России Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П от 03.10.2002, которым установлен перечень расчетных документов, в состав которых исполнительные документы не входят. Данное Положение предусматривает бесспорное взыскание денежных средств со счета клиента банка только посредством инкассового поручения,

взыскание налоговым органом государственной пошлины посредством инкассового поручения с приложением исполнительного листа, не нарушает права и законные интересы должника. Правовые последствия таких действий взыскателя равнозначны тому, как если бы в банк был направлен один исполнительный лист: в бесспорном порядке у должника должна быть удержана государственная пошлина,

из положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 Постановления от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» следует. Что в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам,

моментом определения возникновения обязанности уплатить сумму государственной пошлины в бюджет является дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17250/2006 (25.01.2007), исполнительный лист по данному делу выдан 12.03.2007,

учитывая, что обязанность по уплате государственной пошлины в размере 24 336,05 руб. возникла до введения в отношении общества конкурсного производства (решение суда от 22.03.2007), данная задолженность является текущей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом .

Пунктом 3 статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный орган по месту нахождения должника. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2006 по делу N А33-17250/2006 с заявителя подлежала взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 336,05 руб.

В соответствии со статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, который в силу положений Федерального закона N 189-ФЗ от 26.12.2005 «О федеральном бюджете на 2006 год» подлежал зачислению в доход федерального бюджета.

Учитывая, что в силу пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, в качестве взыскателя по исполнительному листу на взыскание государственной пошлины указана инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, либо судебному приставу-исполнителю, если такими сведениями он не располагает, для исполнения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом .

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Таким образом, налоговый орган вправе был направить в банк исполнительный лист на взыскание с заявителя государственной пошлины.

На основании статьей 4 и 80 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Банк России утвердил Положение о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Центральным банком Российской Федерации (N 285-П от 10.04.2006), в котором установил порядок приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями непосредственно в банки, в которых открыты банковские счета должников.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения взыскатель вправе представить исполнительный документ непосредственно в банк, в котором открыт счет должника, при условии, что взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств.

Взыскатель представляет в банк подлинник исполнительного документа и заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства. При приеме документов банк проверяет наличие в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением; соответствие данных, указанных взыскателем в заявлении, исполнительному документу; соответствие реквизитов исполнительного документа установленным законодательством Российской Федерации требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и соблюдение сроков его предъявления ( пункты 1.2 , 1.3 Положения).

В силу пункта 2.2 Положения банк на основании заявления взыскателя и исполнительного документа составляет инкассовое поручение в порядке, установленном Положением Банка России от 03.10.2002 N 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2.1 Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов.

Расчетный документ представляет собой оформленное в виде документа на бумажном носителе или, в установленных случаях, электронного платежного документа:

распоряжение плательщика (клиента или банка) о списании денежных средств со своего счета и их перечислении на счет получателя средств;

распоряжение получателя средств (взыскателя) на списание денежных средств со счета плательщика и перечисление на счет, указанный получателем средств (взыскателем) ( пункт 2.2 Положения о безналичных расчетах).

При осуществлении безналичных расчетов используются расчетные документы, в том числе инкассовые поручения, оплата которых производится без распоряжения плательщика (в бесспорном порядке).

Анализ вышеназванных положений позволяет суду сделать вывод о том, что действующее в сфере безналичных расчетов законодательство не содержит запрета на составление налоговым органом инкассового поручения на взыскание обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом во исполнение принятого им решения.

Имеющим правовое значение при оценке законности производимого взыскания по инкассовому поручению является факт наличия исполнительного документа, во исполнение которого составлено инкассовое поручение, а также соответствие реквизитов исполнительного документа установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Таким образом, направление налоговым органом в банк инкассового поручения на взыскание с заявителя государственной пошлины с одновременным представлением в банк исполнительного документа не изменяет порядка взыскания с должника государственной пошлины, поскольку взыскание производится на основании такого расчетного документа как инкассовое поручения.

При этом действующее в сфере безналичных расчетов законодательство не предусматривает каких-либо особенностей при исполнении инкассового поручения при недостаточности средств у плательщика в зависимости от субъекта, который оформил инкассовое поручение.

Согласно пункту 2 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, в поле «Назначение платежа» банком осуществляется запись о составлении инкассового поручения на основании исполнительного документа с указанием фамилии и инициалов, либо наименования взыскателя, наименования органа, выдавшего исполнительный документ, реквизитов исполнительного документа, включая номер дела, решение по которому является основанием для выдачи исполнительного документа.

Из содержания инкассового поручения N 16417 от 20.09.2007 следует, что налоговым органом названные выше сведения указаны.

Таким образом, вне зависимости от того обстоятельства, кем (взыскателем по исполнительному документу либо банком при наличии исполнительного документа и соответствующего заявления взыскателя) оформлено инкассовое поручение, права и законные интересы должника не нарушаются при наличии исполнительного документа, реквизиты которого соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и сроки предъявления исполнительного документа соблюдены.

Следовательно, предъявляя инкассовое поручение на взыскание с заявителя государственной пошлины в пределах срока, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган действовал в рамках статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд считает не основанным на нормах действующего законодательства довод заявителя о том, что налоговый орган не вправе предъявлять банку исполнительный лист на взыскание текущей задолженности по обязательным платежам.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

Пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» разъяснено, что при решении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном законодательством.

Следовательно, исполнительные документы о взыскании текущих платежей на стадии конкурсного производства подлежат исполнению. При исполнении таких исполнительных документов возможность применения предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения ограничена статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности предусматривающей запрет на наложение ареста на имущество должника. Исполнение же исполнительного документа о взыскании текущих платежей может производиться за счет денежных средств должника как наличных, так и безналичных, находящихся на счете в банке.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что налоговым органом при направлении в банк инкассового поручения на основании выданного судом исполнительного листа, положении Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не нарушены.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности требований заявителя, в связи с чем в удовлетворении требований общества следует отказать.

При обращении в суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, а также при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер государственному предприятию Красноярского края «А.» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они обращаются за совершением юридически значимых действий. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики при обращении в арбитражные суды уплачивают государственную пошлину до подачи соответствующего заявления. Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату на основании ходатайства заинтересованного лица ( пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса, пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговое законодательство связывает наличие обязанности по уплате государственной пошлины с фактом обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Предоставление отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины не отменяет обязанности по уплате пошлины, а является формой изменения срока уплаты сбора, то есть переносом установленного срока уплаты на более поздний срок. Следовательно, принятие решения об удовлетворении требований заявителя, которому предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, не свидетельствует об отсутствии у последнего обязанности по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что государственная пошлина при подаче в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в сумме 2 000 руб., а с заявления о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения — в размере, исходя из оспариваемой суммы, подлежащей взысканию на основании указанного документа ( пункт 13 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»), с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 973,44 руб.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего заявления (отказ в удовлетворении заявленных требований), государственная пошлина по заявлению в размере 2 973,44 руб. подлежит взысканию с открытого акционерного общества «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов».

Руководствуясь статьями 167 — 170 , 176 , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края решил:

в удовлетворении требований открытого акционерного общества «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» в доход федерального бюджета 2 973,44 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия путем подачи жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

www.garant.ru

Популярное:

  • Договор купли продажи тс для юр лиц Договор купли-продажи автомобиля юридическим лицом физическому лицу г. ___________ «___» ___________ 201_ г. ОАО – «_______», далее - «Продавец», в лице генерального директора _______________, и _____________________________, […]
  • Установка тахографа на автомобиль закон 2014 Тахограф и Закон На 1 января 2015 года. На каком транспорте и когда : В первую очредь необходимо понимать, что в соответствии с Трудовым Кодексом РФ тахограф может быть применим только в случае возникновения отношений […]
  • Расписка на получение залога образец Расписка в получении задатка Расписка о получении задатка г. Москва «__» ______ 201_ года Я, ________________________, паспорт гражданина РФ ____ ____ (фамилия, имя, отчество полностью)_________, выдан ОВД «_________________» […]
  • Налоги физического лица 2 ндфл Налоги при аренде недвижимости у физического лица Вопрос Можно ли сдать физическому лицу в аренду магазин Юридическому лицу Какие возникают налоговые обязательства мы на упращенной системе налогооблажения Ответ Да, можно. […]
  • Приказ по разработке бизнес-плана Приказ Федеральной антимонопольной службы от 23 марта 2011 г. N 201 г. Москва "Об утверждении формы бизнес-плана хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, представляемого иностранным инвестором, в соответствии с […]
  • Оскорбление статья ук рф 318 Статья 318, 319 УК РФ - ТОЛЬКО ШТРАФ ПРИГОВОРИменем Российской Федерации город Москва __________ Басманный районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи (ФИО), при секретаре (ФИО), с участием государственного […]
  • Уголовный кодекс статья о коррупции В данном разделе вы можете найти ответы на следующие вопросы: 1. Что такое коррупция? Коррупцией считается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп […]
  • Возврат ндфл за прошлые годы Вычет на лечение за прошлые годы Можно ли получить социальный вычет на лечение за 2011 г. в этом году? Что значит уточняющая декларация? Да, вы можете заявить в 2014 г. социальный налоговый вычет по НДФЛ по расходам на лечение, […]