Постановление пленума о возмещении вреда здоровью

Содержание:

Возмещение вреда здоровью. Часть 1. Общие основания возникновения ответственности

Возмещение вреда здоровью.

Часть 1. Общие основания возникновения ответст венности

В данном разделе будут рассмотрены общие основания возникновения гражданско-правовой ответственности в связи с причинением вреда здоровью. Изучение данных категории позволит читателю правильно определить основание иска и распределение бремени доказывания, что необходимо для защиты своих прав.

Для начала необходимо определить нормативно-правовую основу рассматриваемых правоотношений. Возмещение вреда здоровью регламентируется 59 главой Гражданского кодекса РФ. Параграф 1 указанной главы раскрывает общие условия возникновения ответственности. Параграф 2 непосредственно регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. С целью выработки единообразного применения закона Пленумом Верховного Суда РФ издано Постановление от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Я осознано не желаю перегружать свои статьи академическим материалом, так как их основанная цель – доступно донести практические аспекты по возмещению вреда, поэтому следующим этапом я хочу рассмотреть основания, при наличии которых возникает ответственность по рассматриваемой категории дел.

Основания возникновения ответственности:

Общие основания возникновения ответственности нормативно изложены в статьях 1064 ГК РФ и 1079 ГК РФ.

К таким основаниям относятся четыре категории:

1. Наличие вреда – наличие вреда должно быть объективно выражено. По данной категории дел вред может выражаться в виде утраченного заработка, который потерпевший имел либо определенно мог иметь, расходах понесенных в связи с повреждением здоровья (расходы на лечение, реабилитацию, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии).

2. Противоправность деяния – причинение любого вреда противоправно, за исключением причинения вреда в состоянии необходимой обороны либо крайней необходимости. Указанные категории правомерного причинения вреда будут рассмотрены отдельно.

3. Причинно-следственная связь между противоправностью деяния и наличием вреда – данная категория означает, что причиненный вред должен быть вызван противоправным деянием, в связи с совершением которого возникло право на возмещение вреда. Вред не должен быть вызван иными действиями, к которым причинитель вреда не имеет отношения.

Пример: лицо поскользнулось на крыльце многоквартирного дома, упало и ударилось о бетонный пол, в результате чего получило перелом руки. В данном случае перелом возник именно в результате падения и ударения о бетонный пол, а не возник в результате каких-либо иных действий. Данный факт может быть установлен как медицинскими документами, так и при помощи судебно-медицинской экспертизы с постановкой вопроса: могли ли повреждения, имеющиеся у потерпевшего, быть причинены при падении и ударении последнего о бетонный пол, при изложенных потерпевшим обстоятельствах?

4. Вина причинителя вреда – это психологическое отношение лица к содеянному. По общему правилу (пункт 1 и пункт 2 ст. 1064 ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вина может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Следует отметить, что законодатель с целью защиты потерпевших лиц предусмотрел ряд положений, которые существенным образом облегчают процесс доказывания для потерпевшего.

Во-первых, законодателем установлена презумпция вины причинителя вреда, это означает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (Пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1).

Во-вторых, в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. К таким случаям относятся: 1) причинение вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 1 статьи 1070 ГК РФ); 2) причинение вреда владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ); вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги (пункт 1 статьи 1095 ГК РФ).

Пример: Лицо являлось пассажиром рейсового автобуса. В ходе движения автобус затормозил, пассажир, не удержавшись, упал и в результате ударения о пол получил повреждения. В данном случае владелец источника повышенной опасности будет нести ответственность по правилам статьи 1079 ГК РФ при отсутствии его вины в причинении вреда здоровью пассажира.

Однако следует учитывать, что правило об отсутствии вины не является абсолютным, так закон предусматривает случаи причинения вреда при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда.

Пример: Лицо переходило дорогу в неположенном месте, нарушая правила дорожного движения РФ, и было сбито проезжающим транспортным средством. Лицу причинен вред здоровью, при этом водитель транспортного средства не нарушил каких-либо требований Правил дорожного движения РФ. В данном случае водитель несет ответственность и при отсутствии его вины в причинении вреда здоровью, так как является владельцем источника повышенной опасности. Однако закон предусматривает оговорку, а именно пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Соответственно в данном случае, с учетом грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

В случае, если вред здоровью потерпевшего будет причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то ответственность за причинение такого вреда перед потерпевшим будут нести владельцы источников повышенной опасности в солидарном порядке.

Пример: В результате столкновения автомобиля «А» и автомобиля «В» последнего выбросило на тротуар, в результате чего был причинен вред здоровью пешеходу. В данном случае пешеход вправе предъявить требования о возмещении вреда здоровью к обоим владельцам источников повышенной опасности (водителю автомобилю «А» и водителю автомобиля «В») в солидарном порядке, то есть требовать возмещения вреда с их обоих.

Промежуточное заключение:

В данной статье были рассмотрены общие основания возникновения ответственности за причинение вреда здоровью человека. Изучение рассмотренных категорий позволит правильно понять порядок распределения бремени доказывания. Приведенные примеры, наглядным образом демонстрируют применение норм закона к конкретным жизненным ситуациям, облегчают понимание описанных норм закона.

Автор статьи – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович.

xn—-7sbahcid5aaq2bfgbjroq.xn--p1ai

Возмещение вреда здоровью: разъяснения от Верховного суда

Верховный суд РФ издал новый документ для судей. Это разъяснения о применении судами норм гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью (Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 года).

Прежде всего, Верховный суд напомнил, что споры о возмещении вреда жизни или здоровью, рассматриваются судами общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 ст. 22, ст. 23, 24 ГПК РФ). Такими спорами, в том числе о возмещении морального вреда занимаются районные суды.

Иск о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, может быть предъявлен в суд как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца или по месту причинения вреда. Истец при этом освобождается от уплаты государственной пошлины (подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ). А заплатить пошлину придётся ответчику, в случае разрешения спора в пользу истца (ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Правом на возмещение вреда вследствие потери кормильца (п. 1 ст. 1088 ГК РФ) обладают:

1) нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;
2) ребёнок умершего, родившийся после его смерти;
3) член семьи, который не работает и занят уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего, не достигшими 14 лет, находившимися на иждивении, либо признанные нуждающимися в уходе по состоянию здоровья;
4) лица, состоявшие на иждивении умершего и утратившие трудоспособность в течение 5 лет после его смерти (ставшие пенсионерами, инвалидами).

Вред, причинённый в результате потери кормильца, возмещается в определённом размере каждому из указанных лиц (п. 2 ст. 1088 ГК РФ):

1) несовершеннолетним – до достижения 18 лет или до окончания учебы по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет;
2) члену семьи, занятому уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего, – до достижения ими 14 лет;
3) пенсионерам – пожизненно;
4) инвалидам – на срок инвалидности.

Право на возмещение вреда здоровью потерпевшего, не переходит по наследству. Наследники вправе обращаться с исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (ст. 1112 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ) с требованиями о взыскании фактически начисленных сумм потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни. Однако суд вправе не принимать от наследников такие иски, как, например, иск о перерасчете размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), поскольку к правопреемникам не переходят права, связанные с личностью наследодателя.

Особое внимание Верховный суд уделил вопросу об ответственности работодателя за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей. В разъяснениях подчёркивается, что на организацию или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного его исполнителем, который работал по гражданско-правовому договору, при условии, что он действовал по заданию данного заказчика и под его контролем (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Работодатель, возместивший вред, причиненный его работником (исполнителем), вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Юридические лица не отвечают за вред, причиненный их участниками. Но это не касается полных товарищей или членов производственного кооператива – такие организации обязаны возместить вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними деятельности товарищества или кооператива.

Верховный суд напомнил о презумпции вины лица, причинившего вред, установленной пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ. Доказать суду обратное должен сам ответчик. В случаях предусмотренных п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 110 ГК РФ, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. А в особых случаях: ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ – обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Если вред причинён в состоянии необходимой самообороны, то он возмещается только в случае превышения её пределов (ст. 1064, 1066 ГК РФ). При этом суд может уменьшить сумму возмещения, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред (ст. 1083 ГК РФ).

Если судом будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязать возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств. Суд также вправе освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда, частично либо полностью.

Вред жизни или здоровью, причиненный вследствие умысла потерпевшего, не возмещается (п. 1 ст. 1083 ГК РФ). Виновные действия потерпевшего, например, грубая неосторожность, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда в зависимости от степени его вины. При этом вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае решается с учетом фактических обстоятельств дела. Однако даже если потерпевший виноват сам, с причинителя вреда взыскиваются расходы, связанные с возмещением дополнительных затрат, со смертью кормильца, а также при компенсации расходов на погребение (п. 1 ст. 1085, ст. 1089, 1094 ГК РФ).

Владельцы источника повышенной опасности отвечают за причинение вреда здоровью не зависимо от того, виноват он сам или нет. Например, если пешеход перебегал дорогу на красный свет и попал под колёса машины, водитель будет платить, поскольку автомобиль – источник повышенной опасности. То же относится и к владельцам оружия, и к хозяевам собак.

В ряде случаев можно добиться уменьшения размера возмещения вреда, но суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности. Только если водитель докажет, что имел место суицид, он может быть освобождён от ответственности. В таком случае неудавшемуся самоубийце придется оплачивать свое лечение самому. Но если пешеход погиб, тут уж придётся нести расходы на похороны и платить родственникам в полном объеме.

Если на пешехода наехал угонщик, то именно он должен отвечать за причинение вреда. Однако если выяснится, что сам водитель спровоцировал угон (оставил машину заведенной, оставил ключи в замке зажигания), тогда суд может возложить обязанность оплатить лечение пострадавшего на обоих — угонщика и автовладельца.

Статья 1079 ГК РФ даёт определение «источник повышенной опасности», но не содержит исчерпывающего перечня таких источников, поэтому суд вправе признать источником повышенной опасности иную деятельность, не указанную в перечне. При этом принимаются во внимание вредоносные свойства объекта.

Суд вправе привлечь к ответственности страховую организацию, застраховавшую ответственность автовладельца. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты по ОСАГО (установленный законом об ОСАГО), может быть взыскана со страховщика. В оставшейся части за причинённый вред платит сам автовладетец.

Автовладельцам, застрахованным по ОСАГО, можно порекомендовать следующее. Если пострадавший пешеход вызвал Вас в суд, призовите туда в качестве соответчика своего страховщика. Иначе страховая компания может отказать в выплате.

Пленум отметил возможность увеличения размера возмещения вреда. Это возможно на основании закона или договора между причинителем вреда (лицом, ответственным за причинение вреда) и потерпевшим (лицом, имеющим право требовать возмещения вреда в результате смерти кормильца).

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), определяемый с учётом ст. 1086 ГК РФ;
б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (дополнительное питание, стоимость лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств.

Кроме возмещения причинённого имущественного вреда, потрепевший имеет право на компенсацию морального вреда. Такая компенсация осуществляется в любом случае, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Невыплата сумм возмещения вреда или выплата их в меньшем размере, чем положено по решению суда, может служить основанием для взыскания процентов (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

www.ukon.su

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил некоторые вопросы применения законодательства, устанавливающего обязанность по возмещению вреда окружающей среде

При рассмотрении дел, связанных с возмещением вреда окружающей среде, судам необходимо исходить, в частности, из следующего.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. При этом непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти РФ, субъектов РФ, прокурор, граждане, общественные объединения и НКО, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления. Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению независимо от возмещения вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц, вызванного негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и (или) иной деятельности.

Нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде. По общему правилу лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины, однако, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают за причиненный вред, как правило, солидарно, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, при этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец, но суд может применить тот способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям природоохранного законодательства.

Суд по требованию истца может возложить на причинителя вреда (его правопреемника) обязанность по представлению уполномоченному органу государственной власти или местного самоуправления в сфере охраны окружающей среды отчетов о проводимых на основании решения суда мероприятиях по восстановлению окружающей среды, эффективности и результативности выполненных мероприятий.

Иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет. Срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного радиационным воздействием на окружающую среду, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер (например, сброс сточных вод с превышением нормативов содержания вредных веществ или выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие необходимого разрешения), суды вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований. Если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность (например, при размещении отходов производства и потребления на объектах, не подлежащих внесению в государственный реестр объектов размещения отходов).

Судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность. В таком случае истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов). Наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске.

50.xn--b1aew.xn--p1ai

Постановление пленума о возмещении вреда здоровью

Пленум верховного суда о причинении вреда здоровью

Пленум верховного суда о причинении вреда здоровью

Постановление пленума верховного суда российской федерации

Пленум верховного суда о причинении вреда здоровью

111 УК РФ. Важнейший из них — создание опасности для жизни. При наличии данного признака причинение вреда здоровью признается тяжким независимо от того, повлекло ли это какие-нибудь последствия.

Наличие и тяжесть наступивших последствий учитываются при назначении наказания. Опасным для жизни вредом здоровью считается состояние, уг. рожающее жизни, иначе говоря, которое может закончиться смертью.

Предотвращение смертельного исхода в результате оказания медицинской помощи не изменяет оценку вреда здоровью как опасного для жизни. Опасным для жизни вредом здоровью могут быть как телесные повреждения, так и заболевания и патологические состояния.

Пленум Верховного Суда России о хулиганстве и хулиганских побуждениях

В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного транспортными средствами

№ 530 «О страховой деятельности», главой 11 утвержденного данным Указом Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь*, а также законами Республики Беларусь от 3 июня 1993 г. «О страховании», от 9 января 2002 г.

«Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика перед пассажирами» , иными нормативными правовыми актами. К отношениям по возмещению вреда с участием иностранных граждан и юридических лиц применяются правила международных договоров Республики Беларусь, в частности ст.

О практике применения судами законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда

Обратить внимание судов, что право гражданина на компенсацию (материальное возмещение) морального вреда гарантировано Конституцией Республики Беларусь (ст.

7, 456, 457 ГК 1964 года и изданными в соответствии с ними Правилами возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, утвержденными постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 9 ноября 1994 г. № 172 (с изменениями и дополнениями от 8 ноября 1995 г.)

Пленум верховного суда о причинении вреда здоровью

№ 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» ( СКАЧАТЬ ). 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» ( СКАЧАТЬ ).

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г.

Умышленное причинение легкого вреда здоровью

Объективную сторону в данном составе образуют: а) общественно опасное деяние (действие или бездействие); б) преступное последствие в виде причинения легкого вреда здоровью человека; в) причинная связь между деянием и указанным преступным последствием. Легкий вред здоровью заключается в причинении потерпевшему: 1) кратковременного расстройства здоровья; 2) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Согласно п. 48 Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью под кратковременным расстройством здоровья следует понимать временную утрату трудоспособности продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

Вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП

13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и диалогом Иванова А.А. и Егорова А.В. (ссылка. Только по официальным данным общее количество ДТП в РФ за 2014 г.

составило 199 720 – это приблизительно 547 ДТП в день, немало. Скоро будет и статистика за 2015 г. (она, вроде как, должна быть чуть более позитивной – произошло меньше ДТП).

Конечно, термин «дорожно-транспортное происшествие» раскрывается весьма широко (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г.

N 1090 «О Правилах дорожного движения»), но все-таки основная масса ДТП – это столкновение двух и более транспортных средств.

krimnalog.ru

Постановление Пленума

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 г. Москва «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»

Постановление Пленума ВС о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина

Постановление Пленума Верховного Суда РФ о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина

Дата подписания: 26.01.2010

Дата публикации: 05.02.2010 00:00

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Принимая во внимание, что в ходе применения гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, у судов возникли вопросы, требующие разрешения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, в целях обеспечения единства судебной практики и законности постановляетдать судам следующие разъяснения:

1. В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции.

Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

2. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности — по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333 36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее — ПК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333 20 части второй НК РФ).

3. В соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

4. Если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со статьей 203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.

5. Учитывая, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя (например, иска о перерасчете размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни), суд вправе отказать в принятии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ) или прекратить производство по делу (абзац седьмой статьи 220 ГПК РФ), поскольку часть вторая статьи 1112 ГК РФ с учетом положений статьи 1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя.

6. Разрешая споры, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, необходимо иметь в виду, что действие статей 1085-1094 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г., при условии, что причиненный вред остался невозмещенным. Если же требования о возмещении вреда здоровью были разрешены в установленном порядке до 1 марта 1996 г., то названные выше нормы части второй ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяются (статья 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

7. При рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда),-предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

8. Судам необходимо учитывать, что в силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, с иными требованиями, в том числе с однородными.

9. Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Вместе с тем юридические лица не отвечают за вред, причиненный их участниками (членами), за исключением вреда, причиненного полными товарищами и (или) членами производственного кооператива.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы обязаны на основании пункта 2 статьи 1068 ГК РФ возместить вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

10. При разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают государственные или муниципальные унитарные предприятия, судам исходя из положений пункта 5 статьи 113 ГК РФ надлежит иметь в виду, что унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, а собственник имущества предприятия, основанного на праве оперативного управления (казенного предприятия), в силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

При разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 120 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения.

Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

11. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

12. При причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

При этом суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 ГК РФ).

13. Согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.

14. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

К организациям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, относятся образовательные организации (дом ребенка, детский дом, в том числе семейного типа, интернат), медицинские организации (больницы различного профиля, санатории), организации, оказывающие социальные услуги, и иные некоммерческие организации, если указанная деятельность не противоречит целям, ради которых они созданы (статья 155 1 Семейного кодекса РФ (далее — СК РФ). В силу пункта 2 статьи 155 2 СК РФ и части 5 статьи 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» полномочия организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по осуществлению опеки (попечительства), их обязанности в отношении подопечных детей, а также ответственность аналогичны правам, обязанностям и ответственности опекуна (попечителя).

В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно пункту 4 статьи 1073 ГК РФ достижение малолетним совершеннолетия или получение им имущества, достаточного для возмещения вреда, не влияет на обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских и иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, поскольку перечисленные лица в данном случае отвечают за свои виновные действия. Исключение из этого правила допустимо только в отношении возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, который по причине смерти или неплатежеспособности физических лиц, обязанных возместить вред, причиненный малолетними, лишается средств к существованию, а причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами. В этом случае суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств (например, размера причиненного вреда, степени тяжести причиненных повреждений здоровья) вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

Если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (статья 155 1 СК РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (статья 1074 ГК РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.

15. При разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155 1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

16. При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее:

а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155 1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148 1 и 155 2 СК РФ.

Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда;

б) при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

В связи с этим суд, исходя из обстоятельств каждого дела, вправе на основании части 3 статьи 40 ГПК РФ привлечь к участию в деле в качестве соответчиков:

родителей (усыновителей), опекунов либо организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155 1 СК РФ), в случаях предъявления иска к образовательным, медицинским или иным организациям либо к лицу, осуществляющему над несовершеннолетним надзор на основании договора,

или образовательные, медицинские и иные организации либо лицо, осуществляющее над несовершеннолетним надзор на основании договора, если иск предъявлен только к родителям (усыновителям), опекунам либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155 1 СК РФ).

Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155 1 СК РФ), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого;

в) родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК РФ. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни);

г) родители, лишенные родительских прав, могут быть привлечены к обязанности по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетними детьми, только в течение трех лет после лишения их родительских прав (статья 1075 ГК РФ), если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления ими родительских обязанностей.

17. При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда — гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

18. Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику — фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

20. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

21. Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

studfiles.net

Популярное:

  • Сроки ответа на заявления граждан закон Срок рассмотрения госорганами обращений граждан предлагается сократить до 15 дней Максимальный срок рассмотрения обращений граждан государственными и муниципальными органами, а также должностными лицами предлагается сократить с […]
  • О чем просить прокуратуру в жалобе Заявление в прокуратуру о проведении проверки - образец Заявление в прокуратуру может подать любой гражданин Российской Федерации, считающий, что его права были нарушены. Заявлением в прокуратуру гражданин может инициировать […]
  • Комментарии к ст 328 ук рф Статья 328. Уклонение от прохождения военной и альтернативной гражданской службы 1. Уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы — наказывается штрафом в размере до […]
  • Закон самарской области 4 гд Закон самарской области 4 гд ЗАКОН САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 7 июля 2005 года N 152-ГД Об отдельных мерах по социальной поддержке детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся […]
  • Способы возмещения причиненного вреда Способы возмещения вреда по российскому гражданскому законодательству (В.А. Зимин, "Адвокат", N 5, май 2013 г.) Способы возмещения вреда по российскому гражданскому законодательству В статье В.А. Зимина кратко рассмотрены […]
  • 119526 москва 526 суд О ходе конкурсного производства Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года (дата объявления резолютивной части 7 октября 2015 года) по делу № А40-133487/2015 Банк «Клиентский» (акционерное общество) (Банк […]
  • Статья ук рф за запреты За распространение в СМИ сообщений и материалов, пропагандирующих культ насилия и жестокости, может быть установлена ответственность За пропаганду в СМИ и информационно-телекоммуникационных сетях насилия и жестокости может быть […]
  • Нотариус октябрьского района саратов Нотариус октябрьского района саратов График приема граждан: Пн: 9.00-17.00 Вт: 9.00-17.00 Ср: 9.00-17.00 Чт: 9.00-17.00 Пт: 9.00-17.00 Сб: Выходной Вс: Выходной Перерыв: 13.00-14.00 Территории по оформлению наследственных прав […]