Практика удовлетворения кассационных жалоб

Обзор судебной практики по гражданским делам кассационной инстанции Рязанского областного суда за 1 полугодие 2014 года

Обзор судебной практики по гражданским делам кассационной инстанции Рязанского областного суда за 1 полугодие 2014 года
(извлечение)

Производство в суде кассационной инстанции

Вопросы применения процессуального законодательства

1. Основанием для выдачи судебного приказа взыскателю является факт непоступления в суд в установленный срок возражений должника. При этом у мирового судьи должны иметься достоверные доказательства получения должником копии приказа.

П. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по заработной плате в сумме 27 262 рубля, указывая в обоснование заявления, что с 1 февраля 2012 года по 30 августа 2013 года работала уборщицей в ТСЖ «Н». Задолженность по заработной плате на 1 сентября 2013 года составила 27 262 рубля. В удовлетворении ее требований о выдаче заработной платы администрацией ТСЖ «Н» отказано.

И.о. мирового судьи судебного участка выдан судебный приказ от 26 декабря 2013 года на взыскание указанной суммы с ТСЖ «Н».

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представителя ТСЖ «Н» по доверенности — З. в судебном заседании президиума областного суда установлено, что, обратившись к мировому судье с заявлением, П. к заявлению о вынесении судебного приказа приложила ксерокопию справки о задолженности по заработной плате, которая в порядке, определенном ст. 71 ГПК РФ, ст. 62 ТК РФ не заверена.

На основании представленной справки мировой судья взыскал с ТСЖ «Н» в пользу П. невыплаченную заработную плату в сумме 27 262 рубля и в доход государства — государственную пошлину.

Имеющимися в деле документами не подтверждается получение ТСЖ «Н» копии судебного приказа. Почтовые отправления в его адрес, направленные 27 декабря 2013 года и 21 января 2014 года заказными письмами, должнику не вручены.

В соответствии с абз. 6 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Если от должника в установленный срок поступят такие возражения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства ( ст. 129 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Установив изложенные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции отменил судебный приказ, указав на несоблюдение мировым судьей норм гражданско-процессуального законодательства.

Заявителю П. разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства в связи с наличием спора о праве.

Постановление Президиума Рязанского областного суда

N 44-г-4/14 от 27 мая 2014 г.

2. Не обладая специальными познаниями, суд не имел оснований для вывода о стоимости автомобиля, установленной как среднее значение из двух расчетных показателей, полученных экспертным путем.

Е.Н.А. обратилась в суд с иском к Е.А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, указывая в обоснование требований, что в период с 12 января 2002 года по 05 декабря 2009 года стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака на совместные денежные средства приобретен автомобиль RENAULT, 2009 года выпуска, и оформлен на имя супруга. После расторжения брака автомобиль остался в пользовании ответчика.

С учетом изложенного, истец просила разделить совместно нажитое имущество. Принимая во внимание, что стоимость транспортного средства согласно справке оценщика составляет 380 000 рублей, Е.Н.А. просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 190 000 рублей.

Решением районного суда Рязанской области исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

произвести между Е.Н.А. и Е.А.Ю. раздел совместно нажитого имущества в виде автомобиля RENAULT, 2009 года выпуска, и взыскать с Е. А. Ю. в пользу Е.Н.А. 1/2 стоимости реализованного имущества в сумме 133 000 рублей.

Взыскать с Е.А.Ю. в пользу Е.Н.А. расходы по уплате государственной пошлины, оплате проведения экспертизы, а всего 14660 рублей.

В остальной части иска — отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда решение суда изменено в части взыскания с Е.А.Ю. стоимости судебных экспертиз. Судебная коллегия взыскала с Е.А.Ю. в пользу Е.Н.А. судебные расходы по оплате проведения экспертиз в сумме 11 760 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Обратившись в суд кассационной инстанции с жалобой, ответчик Е.А.Ю. поставил вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что Е.Н.А. состояла в зарегистрированном браке с Е.А.Ю. с 12.01.2002 года по 05.12.2009 года. В период брака в 2009 году супругами приобретен автомобиль RENAULT, 2009 года выпуска, который зарегистрирован за Е.А.Ю. После расторжения брака раздел автомобиля произведен не был. 01.11.2012 года ответчиком Е.А.Ю. произведено отчуждение спорного автомобиля вопреки воле Е.Н.А. Причитающаяся 1/2 часть от вырученных денежных средств от продажи автомобиля ответчиком истцу не передавалась.

Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы Ц. от 13.02.2013 года рыночная стоимость автомобиля RENAULT, 2009 года выпуска, по состоянию на октябрь 2012 года (на момент подачи иска в суд) составляла 273 000 рублей.

Из заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы от 14.06.2013 года, проведенной в ООО «Р» следует, что стоимость спорного автомобиля с учетом отсутствия механических повреждений, дефектов и неисправностей составляет 259 000 рублей.

Удовлетворяя частично требования Е.Н.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении экспертиз специалисты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд посчитал возможным и справедливым принять стоимость подлежащего разделу автомобиля, полученную из сложения сумм стоимости спорного имущества, установленных экспертным путем при проведении двух самостоятельных экспертиз разными экспертными учреждениями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд не дал оценки заключениям экспертиз с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не обладая специальными познаниями, суд не имел оснований для вывода о стоимости автомобиля, установленной как среднее значение из двух расчетных показателей, полученных экспертным путем (273 000 + 259 000) : 2= 266 000 рублей. Правильно определив материальный закон, подлежащий применению по данному делу сторон, а именно нормы семейного и гражданского законодательства: ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 34 , 35 , 38 СК РФ, суды в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ сделали в указанной части выводы без надлежащей проверки и оценки доказательств и в противоречие имеющимся материалам дела.

Кроме того, изменяя решение районного суда в части взыскания с Е. А.Ю. судебных расходов, судебная коллегия не учла, что оплата стоимости экспертизы, проведенной ООО «Р», произведена ответчиком.

Президиум Рязанского областного суда судебные постановления по делу отменил, дело направил на новое рассмотрение в районный суд.

Постановление Президиума Рязанского областного суда

N 44-г-16/14 от 14 января 2014 г.

3. Исковые заявления подаются в суд с учетом правил подсудности, предусмотренных ГПК РФ.

Определением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением районного суда г. Рязани, возвращено исковое заявление Б. к районному отделу судебных приставов г. Рязани о взыскании денежных средств.

В кассационной жалобе Б., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просил определение мирового судьи и апелляционное определение районного суда отменить.

Постановленные судебные решения отмене не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, мировой судья и апелляционная инстанция исходили из того, что оно было подано истцом с нарушением правил подсудности, поскольку из искового заявления усматривается, что Б. заявлено требование о взыскании с районного отдела судебных приставов г. Рязани материального вреда, причиненного незаконным действием судебного пристава-исполнителя; указанные требования не относятся к категории дел, рассмотрение которых законом отнесено к компетенции мирового судьи.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возврата заявления является обоснованным.

Возвращение искового заявления прав Б. на судебную защиту не нарушает, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд с соблюдением правил подсудности.

Кассационная жалоба Б. оставлена без удовлетворения.

Определение Рязанского областного суда

N 4-г-66/14 от 27 февраля 2014 года.

4. Исходя из норм гражданско-процессуального законодательства, суд должен создать необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств с учетом принципов диспозитивности и состязательности.

Решением мирового судьи Рязанской области от 23.07.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением районного суда Рязанской области, частично удовлетворены исковые требования ООО «Г» к Н.А.А., Н.С.В., Н.С.А. о взыскании задолженности за потребленный газ, постановлено:

Взыскать с Н.А.А., Н.С.В., Н.С.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Г» задолженность по оплате за потребленный природный газ, судебные расходы по уплате госпошлины, а всего в сумме 16 005 рублей 22 коп.

Материалами дела установлено, что Н.А.А., Н.С.В. и Н.С.А. зарегистрированы и проживают по адресу: Рязанская область, (. ) район, с. (. ), ул. (. ), д. (. ). По договору от 17.05.2005 года ООО «Г» оказывает услуги ответчикам по газоснабжению указанного жилого помещения.

Согласно акту проверки от 21.01.2013 года, 21.01.2013 года представителем истца выявлено, что газовый счетчик в доме Н. технически неисправен.

В соответствии с п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549, в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Удовлетворяя частично требования ООО «Г», мировой судья исходил из того, что доказательств исправности газового счетчика ответчиками не представлено.

Исходя из характера заявленных требований и возражений, с учетом положений приведенных норм процессуального закона, ответчики обязаны были представить бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обоснование доводов о том, что газовый счетчик в их доме находится в исправном состоянии.

Как следует из определения суда о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству, указанные обстоятельства мировым судьей не признаны юридически значимыми и на ответчиков не возложено бремя доказывания факта нахождения газового счетчика в исправном состоянии.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущенное мировым судьей нарушение процессуального закона устранено не было.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Н.А.А. о принятии нового доказательства — протокола от 25.07.2013 года о проверке счетчика N(. ) 2005 года выпуска.

Вместе с тем районным судом были допрошены свидетели Г., Ф. без вынесения определения о принятии новых доказательств и без указания причин, по которым указанные свидетели не могли быть допрошены мировым судьей ( ст. 327.1 ГПК РФ).

Исходя из указанных обстоятельств состоявшиеся судебные решения отменены, поскольку ни мировым судьей, ни районным судом не было создано необходимых условий для всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств с учетом принципов диспозитивности и состязательности и в нарушение норм ГПК РФ ответчики были лишены возможности представить доказательства в обоснование своих доводов по юридически значимым обстоятельствам.

Постановление Президиума Рязанского областного суда

N 44-г-1/14 от 11 февраля 2014 г.

5. Выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Решением мирового судьи удовлетворены исковые требования Л. к ИП У. о защите прав потребителя.

Апелляционным определением районного суда решение мирового судьи отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л. к ИП У. о защите прав потребителя. В пользу ИП У. с Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Л., ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просил решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда отменить.

Материалами гражданского дела установлено, что 30.10.2011 года Л. приобрел в магазине «В» у ответчика ИП У. сотовый телефон марки NOКIА серийный номер (. ) стоимостью 6 190 рублей, на который установлен гарантийный срок 1 год, то есть до 30.10.2012 года.

07 апреля 2012 года Л. обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие недостатков в приобретенном товаре в виде неисправности динамика и сенсора дисплея, в связи с чем просил в течение десяти дней со дня получения претензии вернуть ему уплаченную за товар сумму. 10 апреля 2012 года ответчиком в адрес истца почтовой связью направлен отказ в удовлетворении претензии. Указанная почтовая корреспонденция не вручена Л. и возвращена ответчику в связи с истечением срока хранения.

Согласно заключению эксперта от 04.03.2013 года, в представленном на экспертизу телефоне марки NOКIА, серийный N (. ), имеется недостаток — дефектен сенсорный экран. Причиной возникновения указанного недостатка является дефект электроники (сенсорный экран либо центральный процессор), причины его возникновения носят производственный характер. Выявленный недостаток является существенным.

Согласно заключению эксперта от 20.06.2013 года в товаре — сотовом телефоне марки NOКIА (серийный N (. )) имеется дефект, выражающийся в механическом повреждении сенсора дисплея. Установленный дефект является результатом нарушения условий эксплуатации телефона.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения.

Удовлетворяя исковые требования Л., мировой судья указал, что истцом доказан факт приобретения у ответчика товара, который имеет недостаток производственного характера. Однако из заключения эксперта от 04.03.2013 года следует, что при проведении экспертизы телефон не разбирался, причина имеющегося недостатка не устанавливалась, заключение о производственном характере недостатка носит предположительный характер.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции на основании правовой оценки собранных по делу доказательств, учитывая нормы материального права, обоснованно исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; в сотовом телефоне марки NOКIА (серийный N (. )) имеется дефект, выражающийся в механическом повреждении сенсора дисплея. Установленный дефект является результатом нарушения условий эксплуатации телефона.

Состоявшиеся судебные постановления были обжалованы Л. в суд кассационной инстанции, который отказал в передаче дела в президиум Рязанского областного суда.

Определение Рязанского областного суда

N 4-г-19/14 от 03 февраля 2014 года.

6. Защита чести, достоинства и деловой репутации.

Обращение гражданина в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении, обстоятельства которого в ходе проверки не подтвердились, не является основанием для привлечения этого гражданина к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Решением районного суда Рязанской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, отказано в удовлетворении исковых требований М. к К. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.

Судами установлено, что 15 августа 2013 года К. посредством факсимильной связи направил сообщение в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области, в котором информировал правоохранительные органы о противоправных действиях, совершенных в отношении него М., С. и К.В., которые предъявили ему требование о передаче им (. ) рублей за имеющиеся у него два земельных участка, угрожая в случае отказа создать для него неприятности. Просил разобраться и защитить его.

Разрешая заявленные требования, суды первой и второй инстанций руководствовались нормами ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 , 33 Конституции Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из приведенных выше норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется. Удовлетворение такого рода требований по указанной категории гражданских дел возможно лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел никаких оснований для обращения, не намеревался с помощью подачи своего заявления защитить свои права и охраняемые законом интересы, а пытался причинить вред истцу.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Состоявшиеся судебные постановления были обжалованы М. в суд кассационной инстанции, который отказал в передаче дела в Президиум Рязанского областного суда.

Определение Рязанского областного суда

N 229/14 от 14 мая 2014 года.

7. Вопросы применения законодательства о защите прав потребителей.

Неустойку за просрочку устранения недостатков в товаре необходимо исчислять от цены приобретенного товара в целом, а не за отдельный модуль, поскольку данный товар приобретался истицей как единый комплекс и раздельное его использование не предполагается.

Решением мирового судьи исковые требования К. удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Э» в пользу К. неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, а всего 24 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Э» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 760 рублей.

Апелляционным определением районного суда решение мирового судьи изменено и постановлено:

Указать в резолютивной части решения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Э» в пользу К. неустойки в сумме (. ) рублей (. ) копеек, компенсации морального вреда в сумме (. ) рублей, штрафа в сумме (. ) рубля (. ) копейки, судебных расходов в сумме (. ) рублей, а всего взыскать сумму в размере 13 449 рублей 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Э» в бюджет государственную пошлину в сумме 500 рублей.

В кассационной жалобе истец К. просила отменить апелляционное определение районного суда в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Отменяя апелляционное определение районного суда, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 2 той же статьи данное требование предъявляется в том числе и к продавцу.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно положениям ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20 , 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20 , 21 , 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Как прямо следует из приведенных выше норм закона и разъяснено в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23 , пункте 5 статьи 28 , статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки ( статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) ( пункт 42 );

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 17.10.2012 года между истицей и ООО «Э» заключен розничный договор купли-продажи мебели «П» по образцу, стоимостью 32 587 рублей.

Договор был заключен после ознакомления с образцом мебели «П», при этом выбранный истицей К. товар является комплектом, имеет индивидуально — определенные свойства, каждый из элементов товара не может быть использован отдельно друг от друга.

Ответчик передал истице К. комплект мебели «П» стоимостью 32 587 рублей, имеющий недостатки; претензия истицы от 30 ноября 2012 года об устранении недостатков исполнена ответчиком лишь 11.04.2013 года, то есть с просрочкой более чем на 45 дней; период просрочки исполнения обязательств с учетом направления претензии 30 ноября 2013 года, составил с 15.01.2013 года по 11.04.2013 года.

Данных о добровольном исполнении обязательств по выплате неустойки, штрафа в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о нарушении прав потребителя К. в связи с нарушением сроков устранения недостатков переданной ей по договору купли-продажи мебели. Мировым судьей с соблюдением приведенных выше норм и условий договора определен период просрочки и размер неустойки, исчисленный из цены заказа. Не противоречит нормам права и установленным обстоятельствам и вывод мирового судьи о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Изменяя решение мирового судьи о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за нарушение сроков устранения недостатков товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки должна начисляться не из стоимости всего комплекта мебели в целом, а исходя из стоимости предмета мебели, входящего в комплект, имеющего недостатки.

Указанный вывод суда не основан на нормах материального права, приведенным выше и не соответствует установленным обстоятельствам.

Из содержания приведенных норм права и условий договора купли-продажи от 17.10.2012 года следует, что неустойку за просрочку устранения недостатков в товаре необходимо исчислять от цены приобретенного товара в целом, а не за отдельный модуль, поскольку данный товар приобретался истицей как единый комплекс и раздельное его использование не предполагается.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд апелляционной инстанции рассчитал неустойку из цены отдельного модуля мебели, определив ее размер в сумме 7646 руб. 43 коп. При этом снизил ее до 2966 руб.43 коп., не указав предусмотренных законом оснований для такого снижения.

В обоснование снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции сослался на отказ истицы от добровольной выплаты ответчиком суммы неустойки в размере 4680 руб. Между тем, указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки при нарушении прав потребителя. Данных о перечислении или выплате в иной форме истице суммы неустойки в материалах дела не имеется, и ответчик на данное обстоятельство не ссылался.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о расчете размера неустойки исходя из одного модуля мебели и о снижении неустойки на сумму, которую ответчик признал, но не выплатил, сделаны с нарушением приведенных выше норм материального права.

Президиум Рязанского областного суда апелляционное определение отменил, оставив в силе решение мирового судьи.

Постановление Президиума Рязанского областного суда

www.garant.ru

При этом Пленум Верховного Суда РФ считает, что иные способы обжалования решения суда считаются исчерпанными в случае, если была подана апелляционная жалоба, апелляционная инстанция рассмотрела дело по существу и вынесла по этому поводу апелляционное определение (см. п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таким образом, если Вы несвоевременно подали апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции и срок на подачу апелляционной жалобы не был Вам восстановлен судом, то про кассационное обжалование можно забыть, так как в этом случае апелляционная жалоба Вам возвращается, и ее рассмотрения по существу не происходит.

Что касается вопросов подачи кассационной жалобы…

Как уже было сказано, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае рассмотрения индивидуальных трудовых споров первой инстанцией выступает районный (городской) суд, апелляционной – соответствующая судебная коллегия верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа (то есть суда субъекта РФ).Таким образом, если мы хотим подать кассационную жалобу на решение районного (городского) суда и (или) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам соответствующего суда субъекта РФ, то нам следует обратиться непосредственно в Президиум суда соответствующего субъекта РФ.

— решение суда по трудовому спору вынесено Тверским районным судом г. Москвы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда рассмотрела апелляционную жалобу на указанное решение Тверского районного суда г. Москвы. Кассационное жалобу на решение суда первой инстанции и (или) апелляционное определение следует подавать непосредственно в Президиум Московского городского суда.

— решение по трудовому спору вынесено Александровским городским судом Владимирской области, апелляционная жалоба на это решение рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда, следовательно, кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и (или) апелляционное определение следует подавать в Президиум Владимирского областного суда.

Если судья Президиума Владимирского областного суда откажет заявителю в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Владимирского областного суда, то заявитель сможет указать на это обстоятельство в кассационной жалобе, приложить к кассационной жалобе копию соответствующего определения судьи Президиума Владимирского областного суда и подать кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ (т. е. в Верховный Суд). Те же действия сможет совершить заявитель, кассационная жалоба которого рассматривается в Президиуме Мосгорсуда, если судья Президиума Мосгорсуда откажет в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Мосгорсуда.

Если судья Президиума Владимирского областного суда возвратит заявителю кассационную жалобу, к примеру, в связи с тем, что к жалобе не была приложена ее копия для ответчика (или других участвующих в деле лиц), то заявителю следует устранить этот недостаток и вновь обратиться с кассационной жалобой в Президиум Владимирского областного суда. В аналогичной ситуации те же действия надо совершить и в Москве.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).

Течение этого срока традиционно вызывало много вопросов. Попробуем осветить основные нюансы:

1) Шестимесячный срок является единым, как для подачи кассационной жалобы в Президиум суда соответствующего субъекта РФ, так и для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. (см. п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таким образом, чтобы исчерпать все способы обжалования судебных актов в судах общей юрисдикции надо внимательно исчислять срок кассационного обжалования, оставлять необходимое время для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на случай отказа судьи Президиума суда соответствующего субъекта РФ в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума суда субъекта РФ.

2) Шестимесячный срок начинает исчислять на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, как правило, оглашает только резолютивную часть апелляционного определения, а в окончательной форме изготавливает апелляционное определение через некоторое время (в Мосгорсуде изготовление мотивированного апелляционного определения с учетом пересылки материалов дела в суд первой инстанции может занимать от двух недель и более). При этом шестимесячный срок, по мнению Верховного Суда РФ, начинает исчисляться на следующий день после оглашения резолютивной части апелляционного определения и не прерывается на период изготовления судом апелляционного определения в окончательной форме (см. п. 8 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

3) Время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается при исчислении срока на кассационное обжалование. За исключением случая, если по результатам рассмотрения кассационной жалобы, она была возвращена заявителю без рассмотрения (т. е. в связи с наличием формальных недостатков). См. п. 8 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

№ 1 Заявитель 01.08.2013 г. подал кассационную жалобу на решение Тверского районного суда г. Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда в Президиум Мосгорсуда. 30.08.2013 г. судья Президиума Мосгорсуда отказал заявителю в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Мосгорсуда, так как счел, что доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется. Заявитель решил обратиться с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. При исчислении срока на подачу кассационной жалобы в СК по гражданским делам ВС РФ период с 01.08.2013 г. по 30.08.2013 г. не будет учитываться, то есть этот период можно смело исключать из общего шестимесячного срока.

№ 2 Заявитель 01.08.2013 г. подал кассационную жалобу на решение Тверского районного суда г. Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда в Президиум Мосгорсуда. 10.08.2013 г. судья Президиума Мосгорсуда вынес определение о возвращении кассационной жалобы заявителю без рассмотрения в связи с тем, что к ней не были приложены заверенные надлежащим образом копии принятых по делу судебных актов. В данной ситуации период с 01.08.2013 г. по 10.08.2013 г. не исключается из шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы.

Существуют и другие нюансы исчисления шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы (к примеру, в ситуациях вынесения судом апелляционной инстанции дополнительного решения и т. д.). Мы сознательно не описываем их все и рекомендуем перед подачей кассационной жалобы внимательно изучать Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в котором раскрыты эти и многие другие нюансы кассационного обжалования.

Кассационная жалоба должна содержать:

1) наименование суда, в который она подается;

— возможные варианты написания «В Московский городской суд», «В Президиум Московского городского суда», «В судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ», «В Верховный Суд РФ» и т. п.

2) наименование лица, подающего жалобу, его место жительства и процессуальное положение в деле;

3) наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения;

— указывается Ваше процессуальное положение, ФИО, адрес, а также процессуальное положение, наименование и адреса участвующих в деле лиц (ответчика, третьих лиц (если привлекались судом) и т. п.).4) указание на суды, рассматривавшие дело по первой и апелляционной инстанции, и содержание принятых ими решений;

5) указание на судебные постановления, которые обжалуются;

«Я, Иванова И. И., обратилась в суд с иском к ответчику об установлении факта наличия трудовых правоотношений в должности администратора с 28 августа 2011 г. по 10 декабря 2011 г. и о взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 28 марта 2013 г. по делу № 2-96/2013 мне было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии Владимирского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу № 33-1950/2013 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а моя апелляционная жалоба без удовлетворения.

С вынесенным решением и апелляционным определением я не согласна, считаю, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита моих прав и законных интересов…»

6) указание на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях;

— доводы могут быть самыми разнообразными, но суд кассационной инстанции «воспримет» только существенные нарушения норм материального или процессуального права.

7) просьбу лица, подающего жалобу.

— возможны различные варианты. К примеру, в ситуации, когда Вы не довольны решением суда первой инстанции, а апелляционная инстанция оставила без удовлетворению Вашу апелляционную жалобу можно просить суд кассационной инстанции « отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции» и т. п. (о полномочиях суда кассационной инстанции см. ст. 390 ГПК РФ). Если кассационная жалоба ранее подавалась в суд кассационной инстанции, в ней должно быть указано на принятое по жалобе решение.

— речь идет о ситуации, когда кассационная жалоба подается в следующую кассационную инстанцию, к примеру, после отказа судьи суда соответствующего субъекта РФ в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Один из примеров отражения этой информации в кассационной жалобе:

«Определением судьи Тверского областного суда Аксеновой О. В. от 25 января 2013 г. по делу № 4-г-128 было отказано в передаче моей кассационной жалобы от 11 января 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда президиума Тверского областного суда».

К кассационной жалобе, подаваемой в Верховный Суд РФ, после отказа в суде соответствующего субъекта РФ нужно приложить заверенную копию судебного акта из суда субъекта РФ (при этом заверенную копию определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции можно получить непосредственно в суде кассационной инстанции).

К кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. Кассационная жалоба подается с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле. Кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Так как в законе прямо указано, что к кассационной жалобе прикладываются заверенные надлежащим образом копии вынесенных по делу судебных актов, то кассационная жалоба, к которой приложены ксерокопии решения суда первой инстанции и апелляционного определения, вполне обоснованно будет возвращена судьей без рассмотрения (что не лишает Вас права вновь подать кассационную жалобу в ту же инстанцию).

К сожалению, в законе не сказано четко, что является «заверенной надлежащим образом» копией судебного постановления. Нередко люди приходят в суд первой инстанции, получают в канцелярии суда копии решения и апелляционного определения с отметкой «копия верна» и идут подавать кассационную жалобу. Такие кассационные жалобы иногда рассматриваются, а иногда судьи кассационной инстанции возвращают их без рассмотрения, с указанием на то, что: «в соответствие с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» постановления суда должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, скреплены печатью суда. А на копиях, приложенных к жалобе, отсутствует гербовая печать суда и подпись судьи».

Поэтому юристы ЦСТП, получив в канцелярии суда копии решения суда первой инстанции и апелляционного определения, убеждаются в том, что эти копии прошиты, пронумерованы, содержат отметку «копия верная», подпись работника канцелярии, на копии решения суда первой инстанции проставлена отметка о дате его вступлении в законную силу, отправляются к судье за проставлением гербовой печати суда и его (её) подписью. В судах вопрос с заверением судебных актов решается по-разному, где-то назначается «дежурный» судья, который проставляет гербовую печать суда и ставит свою подпись на любой выданной канцелярией копии, где-то полученную в канцелярии копию разрешается заверить у любого не занятого судьи, где-то предлагают идти к тому судье, который выносил решение, и лишь при его отсутствии направляют посетителя к другим судьям. Не исключено, что в каких-то судах заявителю сразу же выдаются надлежащим образом заверенные копии судебных постановлений (с подписью судьи и гербовой печатью суда). В любом случае, надо внимательно проверять наличие вышеуказанных реквизитов на каждой копии судебного постановления до момента подачи кассационной жалобы.

В случае, если Вы не довольны решением суда первой инстанции и (или) апелляционном определением и хотите «дойти до конца» (исчерпать все возможности обжалования судебных постановлений в судах общей юрисдикции) мы рекомендуем сразу же получать в суде первой инстанции по три надлежащим образом заверенных копии каждого вынесенного по делу судебного постановления (решения суда и апелляционного определения), чтобы потом Вам не пришлось повторно ходить в суд первой инстанции за их получением (кассационных инстанции в случае рассмотрения индивидуального трудового спора две: 1) президиум суда соответствующего субъекта РФ; 2) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ. Существует возможность направить «письмо» Председателю Верховного Суда РФ, об этом речь пойдет ниже).

С 01.01.2013 г. государственная пошлина за выдачу копий судебных актов не уплачивается, немотивированный отказ работника канцелярии выдать Вам по три копии каждого вынесенного по делу судебного акта незаконен!

Также отметим, что к кассационной жалобе достаточно приложить по одной заверенной копии каждого судебного акта, копии судебных актов для ответчика и других участвующих в деле лиц прилагать не следует.

К кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Напомним, что работники, являясь истцами по трудовым спорам, освобождены от уплаты госпошлины, в том числе и на стадии кассационного обжалования (об этом см. выше).

В случае пропуска срока на обжалование в порядке кассации к жалобе должно быть приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

Кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если:

1) кассационная жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к ее содержанию;

2) кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции;

3) пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока;

4) поступила просьба о возвращении или об отзыве кассационной жалобы, представления;

5) кассационная жалоба подана с нарушением правил подсудности.

Кассационные жалоба, представление должны быть возвращены без рассмотрения по существу в течение десяти дней со дня их поступления в суд кассационной инстанции.

Судья изучает кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней. По результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Рассмотрение надзорной жалобы Президиумом Верховного Суда РФ схоже с рассмотрением кассационной жалобы, по результатам рассмотрения принимается постановление.

Если кассационная жалоба передана судьей для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, то она рассматривается судом кассационной инстанции в судебном заседании не более чем месяц, а в Верховном Суде Российской Федерации не более чем два месяца со дня вынесения судьей определения. Судья-докладчик излагает обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основаниями для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании принимают участие лица, участвующие в деле, их представители, иные лица, подавшие кассационную жалобу, если их права и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным постановлением. Эти лица вправе дать объяснения по делу. Первым дает объяснение лицо, подавшее кассационную жалобу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы с делом президиум суда кассационной инстанции принимает постановление, а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации выносит определение.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:

1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения;

2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд;

3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Постановление или определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Что касается направления «письма» Председателю ВС, здесь имеется в виду содержание ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, согласно которой Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести свое определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Конституционный Суд в Постановлении КС РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П разъясняет указанную норму, и хотя в Постановлении этот вопрос освещается применительно к обжалованию в надзорной инстанции, а ГПК РФ изменен, представляется, что Постановление вполне применимо в настоящее время к обжалованию в кассационной инстанции. Это связано с тем, что процедура кассационного обжалования в новой редакции ГПК РФ практически продублировала процедуру надзорного обжалования в предыдущих редакциях. В указанном постановлении оговорено, что указанное правомочие Председателя ВС или его заместителя может быть реализовано только при наличии соответствующего обращения лица, подававшего кассационную жалобу (представление). Такое обращение может рассматриваться как обжалование вынесенного судьей определения, являясь, по сути, отдельным этапом производства в суде кассационной инстанции, и допустимо только в пределах срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации (т.е. шести месяцев). Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в случае обращения к ним заинтересованного лица принимают решение в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения рассматривающим надзорную жалобу (представление) судьей вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Из пояснений КС РФ, усматривается необходимость соблюдения при обращении к председателю ВС РФ той же процедуры, какая установлена для первоначального обращения в СК по ГД ВС РФ. Однако необходимо также приложить к повторной кассационной жалобе заверенную копию отказного определения судьи ВС РФ.

Этот этап кассационного обжалования не является обязательным, однако также имеет место быть.

Как уже было неоднократно сказано выше, судьи Президиума суда соответствующего субъекта РФ после рассмотрения кассационной жалобы чаще выносят определения об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума соответствующего суда, после этого можно подавать кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Вместе с тем, если Ваша жалоба вместе с делом все-таки была передана на рассмотрение в судебном заседании Президиума суда соответствующего субъекта РФ и по делу было вынесено Постановление Президиума, то это постановление также можно обжаловать в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, что указано в п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ (обжаловать в таком порядке можно либо исключительно указанное постановление, либо и постановление и иные вынесенные по делу судебные акты).

Вместе с тем, в реальной жизни описанная ситуация встречается не часто.

Еще реже кассационные жалобы передаются судьями Верховного Суда РФ на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда РФ. Вместе с тем, если это произошло и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационную жалобу, вынесла соответствующее определение, которое, в свою очередь, Вас не устраивает, то обжаловать его можно в порядке надзора (об этом см. ниже).

trudprava.ru

Популярное:

  • Закон москвы 39 с изменениями Закон г. Москвы от 11 июля 2012 г. N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы" (с изменениями и дополнениями) Закон г. Москвы от 11 июля 2012 г. […]
  • Пособие на рождение ребенка в 2014 г Единовременное пособие при рождении ребенка Право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей или лицо, его заменяющее. При рождении двух и более детей пособие выплачивается на каждого ребенка. Размер […]
  • Единый социальный налог на 2014 Единый социальный налог в 2014 году возвращается? Ставки ЕСН в 2014 году Недавно, на заседании правительства РФ был поднят вопрос о возможности возврата к единому социальному налогу (ЕСН) в 2013 году, а также передаче контроля […]
  • Приказ мвд от 04082006 609 Приказ мвд от 04082006 609 Приказ МВД РФ от 19 июня 2012 г. N 609"Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу […]
  • Приказ 28 июня 2014 Приказ Министерства культуры РФ от 28 июня 2013 г. N 920 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления показателей […]
  • Приказ 1008 минобрнауки от 29082013 Приказ Министерства образования и науки РФ от 29 августа 2013 г. N 1008 "Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным программам" Приказ Министерства […]
  • 36 ан приказ Приказ Министерства здравоохранения РФ от 3 февраля 2015 г. N 36ан "Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения" (с изменениями и дополнениями) (утратил силу) Приказ Министерства […]
  • 257 закон челябинской области Закон Челябинской области от 24 апреля 2008 г. N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения […]