Приговор ч 4 ст 111 ук рф

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 22-85/2014 (ключевые темы: причинение тяжкого вреда здоровью — арест — состав преступления — ритуальные услуги — отбывание наказания)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 22-85/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Ляхович М.Б., Антонова А.В.,

с участием прокурора Колыханова В.З.,

при секретаре Ярцевой И.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Люберецкого городского прокурора Зайцева Д.В. и апелляционные жалобы осужденного Сосновского Д.Ф., адвоката Кельбиханова Ю.Б. в интересах осужденного Сосновского Д.Ф., адвоката Кувакиной И.В. в интересах осужденного Никонова Е.Г. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 1 октября 2013 года, которым

Сосновский Дмитрий Францевич, «данные изъяты»ранее не судимый, и

Никонов Егор Геннадьевич, «данные изъяты»ранее не судимый,

осужденыкаждый по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда взыскано с Никонова Г.Е. и Сосновского Д.Ф. солидарно в пользу Ч1.компенсация материального ущерба в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере «данные изъяты»рублей и расходов на ритуальные услуги в размере «данные изъяты»рублей.

Взыскано с Никонова Г.Е. и Сосновского Д.Ф. в пользу Ч1.в счет компенсации морального вреда по «данные изъяты»рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения осужденных Сосновского Д.Ф. и Никонова Е.Г., выступление адвокатов Кельбиханова Ю.Б. и Кувакиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

Сосновский Д.Ф. и Никонов Е.Г. признаны виновными и осуждены за совершение 21.04.2012 г. группой лиц (совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью), умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, исследованных судом и изложенных в приговоре.

Допрошенные в судебном заседании осужденные вину в инкриминируемом им преступлении не признали.

В апелляционном представлении заместитель Люберецкого городского прокурора Зайцев Д.В. просит приговор суда изменить, снизив наказание осужденному Сосновскому Д.Ф., поскольку суд, назначив осужденным одинаковое наказание, не учел роль каждого в совершении преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Кувакина И.В. в интересах осужденного Никонова Е.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, несоответствующим личности осужденного. Указывает, что органами следствия не добыто достаточных доказательств вины Никонова Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и наличия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

В суде было установлено, что Никонов Е.Г. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату трудоспособности, то есть в действиях Никонова Е.Г. усматривается преступление, предусмотренное ст. 115 УК РФ. Однако поскольку от потерпевшего не поступило заявление, просит приговор отменить и оправдать Никонова Е.Г. на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кельбиханов Ю.Б. в интересах осужденного Сосновского Д.Ф. указывает о несогласии с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Не согласен с оценкой, данной судом в приговоре показаниям свидетелей и иным исследованным доказательствам, а также выводами суда о совершении тремя лицами единого преступления. Считает, что собранные доказательства не подтверждают вывод суда о доказанности вины осужденного Сосновского Д.Ф. в инкриминируемом ему преступлении.

Просит приговор суда отменить, Сосновского Д.Ф. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сосновский Д.Ф. указывает о недоказанности его вины. В суде установлено, что избиение потерпевшего состояло из нескольких эпизодов, однако суд объединил их в одно преступление. Выводы суда о том, что избиение потерпевшего охватывалось единым умыслом, произошло в короткий промежуток времени, практически в одном месте, не подтверждаются доказательствами, поскольку потерпевший был избит в разных местах, разными людьми по разным причинам.

Указывает, что показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается объем его действий и тот факт, что он не причинял потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов потерпевшая Ч1.указывает о законности вынесенного приговора и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Вина осужденного Никонова Е.Г. в содеянном полностью установлена судом и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе на относимость, допустимость и достаточность.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кувакиной И.В. выводы суда о причинении Никоновым Е.Г. тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ч.подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Из показаний осужденного Сосновского Д.Ф. и свидетелей М., П., исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что Никонов Е.Г. нанес потерпевшему множественные удары кулаками по лицу, шее, спине и левой части туловища.

Указанные обстоятельства подтверждаются и сведениями, отраженными в протоколах проверки на месте показаний Сосновского Д.Ф. и Никонова Е.Г.

Причинение Никоновым Е.Г. тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть Ч., подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N25/530-Е-12 от 22.09.2012 г. и показаниями эксперта Я., согласно которым от действий Никонова Е.Г. — ударов в область затылка и шеи могла быть причинена закрытая черепно-мозговая травма, а также от ударов в область спины, ключицы могла быть причинена травма грудной клетки, причинившая тяжкий вред здоровью, которая привела к наступлению смерти потерпевшего.

Отвергая доводы Никонова Е.Г. о незначительной силе нанесения ударов, суд правильно исходил из заключения судебно-медицинской экспертизы труппа Ч., из которого следует, что наличие переломов ребер свидетельствует об ударном воздействии по левой заднебоковой поверхности грудной клетки и правой лопатки, причем с большой силой.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и эксперта у суда и у судебной коллегии не имеется, они последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются письменными материалами уголовного дела, согласуются между собой, с показаниями осужденных и с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований для оговора осужденного у свидетелей не имеется.

Вывод суда о том, что Никонов Е.Г., нанося удары потерпевшему, сознавал их опасность для здоровья и жизни потерпевшего, не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку вывод сделан на основе исследованных судом доказательств с учетом характера причиненных телесных повреждений, их количества и локализации.

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности осужденного Никонова Е.Г. в совершении преступления и квалификации его действий по ст. 111 ч. 4 УК РФ является законным и обоснованным.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения условного наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в приговоре мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в отношении Никонова Е.Г. по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Вместе с тем приговор в отношении Сосновского Д.Ф. подлежит изменению.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона одним из условий постановления судом законного и обоснованного приговора является соответствие описательно-мотивировочной части приговора материалам дела, которые были исследованы во время судебного разбирательства.

Данные требования закона выполнены по делу не в полной мере.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, установленных судом, в ходе избиения потерпевшего Ч.осужденный Сосновский Д.Ф. нанес потерпевшему удар рукой по руке и в область головы (затылка), удар ногой в область ягодицы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта Я.действиями Сосновского Д.Ф. удар рукой в область головы (затылка), могла быть причинена закрытая черепно-мозговая травма, причинившая легкий вред здоровью потерпевшего Ч.Другие воздействия, нанесенные Сосновским Д.Ф. потерпевшему, не сопровождались причинением телесных повреждений.

При этом все действия по избиению потерпевшего Сосновский Д.Ф. совершал один. Его действия в судебном заседании были отграничены от действий других лиц, участвовавших в избиении потерпевшего. После нанесения указанных выше ударов потерпевшему, Сосновский Д.Ф. в его дальнейшем избиении не участвовал.

Ответственность по ч. 4 ст. 111 УК РФ наступает при условии, если виновный, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал либо сознательно допускал наступление такого результата.

Вместе с тем в материалах уголовного дела данных о причинении Сосновским Д.Ф. тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ч., повлекшего по неосторожности его смерть, в материалах дела не имеется.

Выводы же суда о том, что Сосновский Д.Ф. действовал группой лиц, а также о наличии у Сосновского Д.Ф. единого умысла с Никоновым Е.Г. и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ч., в рамках реализации которого, он сознательно допускал возможность причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений и желал этого, приведенными в приговоре доказательствами, не подтверждаются и носят предположительный характер.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 35 УК РФ, невозможно сделать вывод о том, что Сосновский Д.Ф. действовал в составе группы лиц и его действия образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

С учетом наличия в деле протокола о принятии устного заявления о преступлении от потерпевшего Ч.(т. 1 л.д. 31) действия осужденного Сосновского Д.Ф. судебная коллегия переквалифицирует с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Сосновского Д.Ф., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа. В силу положений ч.5 ст.72 УК РФ, поскольку Сосновский Д.Ф. содержался под стражей с 01 октября 2013 года по 16 января 2014 года, судебная коллегия считает возможным освободить Сосновского Д.Ф. от отбывания наказания.

С учетом принятия решения об изменении квалификации действий Сосновского Д.Ф. на менее тяжкое преступление, его роли в совершении преступления, а также его непричастности к причинению по неосторожности смерти потерпевшему Ч.судебная коллегия считает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного Сосновского Д.Ф., а также освободить Сосновского Д.В. от компенсации расходов на ритуальные услуги, которые подлежат взысканию с осужденного Никонова Е.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 15, 389 16, 389 20 , 389 26, 389 28УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 1 октября 2013 года в отношении

Никонова Егора Геннадьевича и Сосновского Дмитрия Францевичаизменить:

— переквалифицировать действия Сосновского Д.Ф. со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 115 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере «данные изъяты»(пятнадцати тысяч) рублей.

На основании ст. 72 ч. 5 УК РФ освободить Сосновского Д.Ф. от отбывания наказания, поскольку он содержался под стражей с 1 октября 2013 года по 16 января 2014 года.

Сосновского Дмитрия Францевича из-под стражи освободить.

Снизить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Сосновского Д.Ф. в пользу потерпевшей Ч1.до «данные изъяты»(пятидесяти тысяч) рублей.

Компенсацию материального ущерба в виде расходов на ритуальные услуги в размере «данные изъяты»рублей взыскать с Никонова Егора Геннадьевича.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление — удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Сосновского Д.Ф. и адвоката Кельбиханова Ю.Б. — удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Кувакиной И.В. — оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вступления в законную силу.

www.garant.ru

Приговор ч 4 ст 111 ук рф

Деятельность суда

Приемная суда

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья *** Дело № 22-2488/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 11 ноября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кислицы М.Н.,

судей Басырова Н.Н., Львова Г.В.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденного Баранова А.С., адвоката Ориничевой Е.А.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Павловского района Ульяновской области Дольникова В.В., апелляционной жалобе осужденного Баранова А.С. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 02 октября 2015 года, которым

***, ранее не судимый:

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 02 октября 2015 года, в срок отбытия наказания включено время содержания под стражей в ходе предварительного следствия с 29.06.2015 по 01.10.2015.

Мера пресечения в отношении Баранова А.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Баранова А*** С*** в пользу потерпевшего М*** В*** В*** *** рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кислицы М.Н., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия

Баранов А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего М*** В.А.

Преступление совершено 26.06.2015 в р.п. П*** П*** района У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Павловского района Ульяновской области Дольников В.В. ставит вопрос об отмене приговора, поскольку считает, что суд в нарушении ст.307 УПК РФ недостаточно мотивировал квалификацию совершенного преступления и размер назначенного наказания, которое является чрезмерно мягким, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность осужденного. Помимо этого указывает, что суд, признав Баранова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в резолютивной части приговора не указал решение о дополнительном виде наказания в виде ограничения свободы, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести новое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Баранов А.С. выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного ему наказания. Указывает, что суд не дал оценку аморальному поведению потерпевшего, которое послужило поводом для совершения преступления, а также не принял во внимание его (Баранова А.С.) социальное положение, отсутствие за ним контроля со стороны родителей, лишенных родительских прав, и со стороны органов опеки и попечительства. Считает, что с учетом взаимоотношений между погибшим М*** В.А. и его сыном – потерпевшим М*** В.В., размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего, является завышенным. Просит смягчить назначенное наказание и снизить размер компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции:

— осужденный Баранов А.С., адвокат Ориничева Е.А. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить;

— прокурор Лобачева А.В., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, мотивировав свои выводы, просила отменить приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

Согласно п.1 ст.389-15 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В соответствии с п.1 ст.389-16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В силу ст.240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Таким образом, по смыслу закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Между тем данные требования уголовно-процессуального закона судом были нарушены.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены показания подсудимого Баранова А.С. в судебном заседании относительно количества и локализации нанесенных им ударов потерпевшему, которые не соответствуют показаниям Баранова А.С., отраженным в протоколе судебного заседания. Также суд в приговоре сослался на протоколы допросов Баранова А.С. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и протокол проверки его показаний на месте, как на доказательства вины подсудимого, не смотря на то, что указанные протоколы в судебном заседании не исследовались.

Кроме того, суд необоснованно указал во вводной и описательно-мотивировочной части приговора на наличие у Баранова А.С. непогашенной судимости по приговору от 18.06.2014, поскольку указанным приговором он был осужден к наказанию, не связанному с лишением свободы, за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, и в соответствии с положениями ст. 95 УПК РФ срок погашения данной судимости составлял 6 месяцев после отбытия наказания.

По мнению судебной коллегии, допущенные нарушения требований ст.240 УПК РФ касаются фундаментальных основ уголовно-процессуального закона, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по данному уголовному делу.

Данные нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.

Согласно ч.1 ст.389-22 УПК РФ, при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Соответственно, приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 02 октября 2015 года подлежит отмене, а уголовное дело — направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит принять решение в соответствии с требованиями закона.

С учётом имеющихся в деле данных о том, что Баранов А.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, судебная коллегия считает, что имеются достаточные основания полагать, что под тяжестью обвинения, а также с учетом характеризующих его данных, свидетельствующих о злоупотреблении им спиртными напитками, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлить на 2 месяца, то есть по 11 января 2016 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 02 октября 2015 года в отношении Баранова А*** С*** отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения Баранову А*** С*** в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлить Баранову А.С. срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 11 января 2016 года включительно.

uloblsud.ru

Приговор ч 4 ст 111 ук рф

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суд
в составе: судьи
с участием государственного обвинителя помощника прокурора района П.
подсудимого И.В.В.
защиты адвоката А., по ордеру №, удостоверение №
потерпевшей П. (предст)
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
И.В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ст. , гражданина Российской Федерации, женатого, образование высшее педагогическое, не работающего, проживает: , зарегистрирован: , ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

И.В.В. 15 апреля 2013г. примерно в 03 часов до 03 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в летней кухне домовладения по в , в ходе ссоры со своей сожительницей П. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес П. не менее 19 ударов руками и ногами в область лица, груди, живота и конечностей, причинив телесные повреждения в виде закрытой тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами ребер справа: 2,3.4,5.6,7,8,9,10, по нескольким анатомическим линиям, с повреждением пристеночной плевры и ткани легких, переломами ребер слева: 5,6,7 по наружно-подмышечной линии, закрытой тупой травмы живота с разрывами правой доли печени и внутрибрюшинным кровотечением, пятнами на внутренней поверхности левого желудочка сердца, малокровием внутренних органов, геморрагическим и травматическим шоком тяжелой степени, кровоподтеки лица, груди, спины, верхних конечностей, приведшие к остановке сердечной деятельности и дыхания, нарушению и затем прекращению функций центральной нервной системы. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 65 от 23 мая 2013., указанные повреждения повлекли причинение тяжкого вреда здоровью П. по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи с наступлением ее смерти на месте происшествия, непосредственно после их получения.

В судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что с 2003г. он сожительствовал с П., проживал у нее в домовладении по в , воспитывал ее сына. В 2005г. сын П. трагически погиб. С 2011г. П. стала употреблять спиртные напитки. Стали выпивать вместе, были семейные конфликты. 15 апреля 2013г. днем, выпили бутылку водки. Потом он купил бутылку водки в магазине, распили в летней кухне. У П. началась депрессия, была агрессивная, стала бросать посуду, ревновала его к жене. Он сказал, что уйдет. П. ударила его шваброй по голове. Тогда он нанес ей 3-4 удара руками и ногой по телу. Положил П. на кровать, лег спать рядом с ней. Проснулся, а П. была мертва. Вину признает частично, так как убивать П. не хотел, не мог нанести 19 ударов, нанес около 3-4 удара. На предварительном следствии в присутствии понятых и адвоката, дал признательные показания на месте преступления, написал явку с повинной.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая П. (предст) в судебном заседании пояснила, что узнала о сожительстве своей дочери с И.В.В. в 2006г.. Дочь проживала с И.В.В. в ее доме. И.В.В. склонил дочь к пьянству, постоянно требовал денег на спиртное, заставил выгнать ее из дома, требовал переписать дом на себя, бил ее дочь. Из-за пьянок, вынуждена была уйти из дома на съемную квартиру. От соседки узнала, что И.В.В. пришел к ней в 2 часа ночи и просил денег на похороны Е., сказал, что она умерла. Дочь ее никогда не болела, похудела из-за пьянок и побоев И.В.В.. Просит суд осудить его строго, взыскивать с него вред не желает.

Свидетель С. пояснила в судебном заседании, что проживает по соседству с домовладением П., знает, что И.В.В. сожительствовал с П. в ее доме, споил ее, оба ходили пьяные с бутылками спиртного. На почве пьянства, у них были скандалы. Видела ни один раз П. с черным-побитым лицом, в очках, под глазами синяки. В огороде видела, как И.В.В. прогонял мать П. из дома. В 7 часов утра 15 апреля 2013г. к ней пришел И.В.В., попросил обмыть П., сказал, что она умерла, сказал, что умерла от сердца. Испугалась и вызвала «скорую помощь». Зашла к ним в дом и увидела, что комната закопчена, на кровати поперек лежит П.

Свидетель С., показания которой оглашены в судебном заседании, показала, что проживает по соседству и знает, что последние 5 лет П. и И.В.В. сильно злоупотребляли спиртными напитками, после смерти ее сына. После пьянок, слышала между ними скандалы и драки. Зимой 2012г. мать Потерпевшая П. (предст) рассказала ей, что И.В.В. избил дочь у нее на глазах кулаками по голове. Из-за пьянок дочери и ее сожителя, П. (предст) переехала на съемную квартиру.

Свидетели С. в судебном заседании и С., показания которого оглашены в судебном заседании, показали, что 16 апреля 2013г. были понятыми, в присутствии которых И.В.В. добровольно показал участникам проверки показаний на месте происшествия, где и как нанес П. удары кулаками и ногами по туловищу, и рассказал о совершенном им преступлении.

Вина подсудимого, кроме того, подтверждается материалами уголовного дела:
-заключением судебно-медицинского эксперта №65 от 23 мая 2013г., согласно которому смерть П. наступила в результате закрытой тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами ребер справа 2,3.4,5.6,7,8,9,10, по нескольким анатомическим линиям, с повреждением пристеночной плевры и ткани легких, переломами ребер слева: 5,6,7 по наружно-подмышечной линии, закрытой тупой травмы живота с разрывами правой доли печени и внутрибрюшинным кровотечением, пятнами на внутренней поверхности левого желудочка сердца, малокровием внутренних органов, геморрагическим и травматическим шоком тяжелой степени, кровоподтеки лица, груди, спины, верхних конечностей, приведшие к остановке сердечной деятельности и дыхания, нарушению и затем прекращению функций центральной нервной системы. Эти повреждения образовались от неоднократных ударных воздействий тупыми твердыми предметами, каковыми могла быть рука или нога человека, не мене 19 ударных воздействий. Причиной смерти явилась сумма повреждений, приведшая к развитию геморрагического и травматического шока, разрыва ткани печени и последующим внутренним кровотечением. Смерть П. наступила за 24-36 часов до момента исследования трупа в морге;

— заключением биологической судебной экспертизы №562 от 13 мая 2013г., согласно которому на изъятом в ходе осмотра места происшествия домовладения П. покрывале обнаружена кровь, которая могла произойти от П.;

— заключением судебно-медицинской экспертизы №345 от 19 апреля 2013г. — на момент обследования 17 апреля 2013г. у И.В.В. обнаружено повреждение в виде ссадины в области лба, которое не повлекло кратковременного расстройства здоровья, не причинило вред здоровью, могло быть получено от тупого предмета с ограниченной поверхностью, каковым мог быть деревянный предмет (швабра), в срок 15 апреля 2013г.;

— протоколами: осмотра места происшествия — домовладения по в , где обнаружен труп П. и покрывало со следами биологического происхождения похожими на кровь; протоколом осмотра трупа с имеющимися телесными повреждениями; протоколом осмотра вещественных доказательств; протоколом изъятия с места преступления вещественных доказательств;

— протоколом проверки показания на месте, подтверждаются показания подсудимого о механизме нанесения телесных повреждений П.

В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2013г. И.В.В. распивал спиртные напитки с сожительницей П., в ходе чего возникла ссора, что подтверждается наличием у подсудимого повреждение в виде ссадины в области лба. В ходе ссоры, И.В.В., испытывая к сожительнице П. возникшую неприязнь, стал наносить ей множественные удары в область лица, груди, живота и конечностей, что привело к переломам ребер справа и слева, пятнам на внутренней поверхности желудочка сердца слева, разрыву ткани печени и внутреннему кровотечению, кровоподтекам лица, гуди, спины, верхних конечностей, травматическому шоку у потерпевшей, остановки сердца и дыхания — наступлению смерти.

Утверждение подсудимого в судебном заседании, что не мог нанести П. 19 ударов, опровергается заключением судебно медицинского эксперта.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, сумма повреждений — не менее 19 ударных воздействий, приведшие к развитию геморрагического и травматического шока, явилась причиной смерти П..

Подсудимый пояснил в судебном заседании, что после нанесения П. ударов руками и ногами, он положил ее на кровать, лег рядом с нею и уснул. Проснулся, а П. уже была мертва.

В судебном заседании установлено, что после причинения потерпевшей Потерпевшая телесных повреждений, подсудимый И.В.В. оставался в домовладении рядом с П. до наступления ее смерти. Посторонних лиц, и лиц, причинивших П. телесные повреждения, кроме самого И.В.В., в домовладении не было.

Поэтому утверждение подсудимого о нанесении П. только 3-4 удара, суд расценивает как желание уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Так, нанося множественные телесные повреждения П. руками и ногами по жизненно важным участкам: лицо, грудь, спину, живот, И.В.В., пренебрежительно отнесся к возможным последствиям — наступлению смерти, хотя мог и обязан был предвидеть наступления смерти потерпевшей, не вызвал «скорую помощь», а оставался радом с П. до наступления ее смерти.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.4 ст.111 УК РФ — по признаку умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначая подсудимому вид и меру наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей о мере наказания.

Подсудимый ранее не судим, характеризуется посредственно, у врача нарколога и психиатра — не состоит. По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №703 от 07 мая 2013г. – И.В.В. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент преступления психические и поведенческие расстройства вследствие синдрома зависимости алкоголя средней стадии. Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали И.В.В. во время деяния возможности осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. И.В.В. мог в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера И.В.В. не нуждается.

Обстоятельством, смягчающим наказание является явка с повинной в совершенном преступлении. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. Гражданский иск не заявлен, потерпевшей разъяснено право на обращение с иском в гражданском судопроизводстве.

Исходя из постановления следователя о возмещении расходов по оплате труда адвоката А.1 3 400 рублей за осуществление защиты И.В.В. на предварительном следствии, за счет средств федерального бюджета, на основании п.6 Постановления Правительства РФ №400 от 4 июля 2003г. «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания, предварительного следствии, прокурора или суда», следует взыскать с подсудимого в счет федерального бюджета денежную сумму в размере 3400 рублей.
Руководствуясь ст.296 УПК, ст.307, ст.308,309 УПК, ст.313 УПК РФ, суд

И.В.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в Исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 16 апреля 2013 года. Меру пресечения оставить — содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: покрывало — уничтожить; куртку и брюки из джинсовой ткани, спортивную куртку — вернуть И.В.В.

Взыскать с И.В.В. в счет федерального бюджета за осуществление защиты адвокатом А. на предварительном следствии 3 400 рублей.

Приговор может быть обжалован в УСК в течение 10 дней.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

of-law.ru

Популярное:

  • Федеральный закон 190-фз от 27072010 года Федеральный закон № 116-ФЗ от 23 мая 2018 года РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации Принят Государственной Думой 10 мая 2018 […]
  • Когда пенсии за январь 2013 ЧТО ВАЖНО ЗНАТЬ О НОВОМ ЗАКОНОПРОЕКТЕ О ПЕНСИЯХ Подписка на новости Письмо для подтверждения подписки отправлено на указанный вами e-mail. 27 декабря 2013 График выплаты пенсий, ЕДВ и иных социальных выплат за январь 2014 года […]
  • Федеральный закон от 210798 Постановление Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Постановление […]
  • Закон государственной гражданской службе москва Закон г. Москвы от 26 января 2005 г. N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" (с изменениями и дополнениями) Закон г. Москвы от 26 января 2005 г. N 3"О государственной гражданской службе города Москвы" С […]
  • Ст14 закона о некоммерческих организациях Федеральный закон "О некоммерческих организациях" Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ"О некоммерческих организациях" С изменениями и дополнениями от: 26 ноября 1998 г., 8 июля 1999 г., 21 марта, 28 декабря 2002 г., 23 […]
  • Закон 3-фз наркотические Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. N 501-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О наркотических средствах и психотропных веществах" Принят Государственной Думой 16 декабря 2014 года Одобрен Советом Федерации 25 […]
  • Закон о защите конкуренции 2006 г Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ"О защите конкуренции" С изменениями и дополнениями от: 1 декабря 2007 г., 29 […]
  • Закон об особо экономической зоне Федеральный закон от 22 июля 2005 г. N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 22 июля 2005 г. N 116-ФЗ"Об особых экономических зонах в Российской […]