Приговоры судов по ст 264 ч3

Приговор суда по дорожно-транспортному происшествию (ДТП) по ч.3 ст. 264 УК РФ без лишения водительских прав (в/у) с условным сроком наказания

Судебная практика по дорожно-транспортным происшествиям (ДТП) по ч.3 ст. 264 УК РФ без лишения водительских прав с участием адвокатов Москвы «Ушаковы, Путиловы». Дело на стороне подсудимого вел адвокат Путилов И.А. В результате занятой позиции и представленных доказательств свидетельствующих в пользу подсудимого о не возможности лишения его водительских прав в виду того, что — он работал водителем и это был единственный источник существования его детей и жены, которые на момент вынесения приговора находились у него на иждивении. Судом как мы полагаем правильно учтены эти обстоятельства и суд не стал не только лишать свободы но и оставил право управления транспортным средством виновному в ДТП.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 27 июля 20хх год а

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Бибиной О.С., с участием государственного обвинителя помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецова B . C ., потерпевшего Т., подсудимого Б., его защитника адвоката Путилова И.А., представившего удостоверение № 9612, выданное Управлением ФРС по г. Москве 10 октября 20хх года, и ордер № 51 от 26 июля 20ххгода, выданный АК «Путилов И.А.», рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Б , хх января 19хх года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, работающего водителем-экспедитором в ООО «С», со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. хх, кв. хх, фактически проживающего по адресу: г. Москва, ул. Затонная, д. х, кв. х, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

Б., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

так он, 15 ноября 20хх года примерно в 08 часов 15 минут он, управляя по доверенности технически исправным автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ххх 177, принадлежащим С., следовал со скоростью около 55 км/ч. по проезжей части ул. Новинки г. Москвы, со стороны Кленового б-р. в направлении пр-т. Андропова и около д. 13 совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), а именно: п. 1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5 в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 в том, что он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода Т., пересекавшую проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, причинив последней, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде: кровоподтека и ссадины в теменной области справа, кровоподтека и ссадины в височно-скуловой области справа, кровоподтека и ссадины в проекции средней трети правой ветви нижней челюсти с переходом на правую боковую поверхность шеи, ссадины на передней поверхности шеи в верхней трети, кровоизлияния в мягкие ткани головы теменно-затылочной области справа и затылочной области, линейного перелома чешуи затылочной кости, субарахноидальных кровоизлияний в области полюсов лобных долей, в области червя и полушарий мозжечка, кровоподтеков (по 1-му) в проекции грудинного конца левой ключицы, в области внутренней полуокружности правой молочной железы, в проекции правой реберной дуги между окологрудинной и срединно-ключичной линиями; кровоизлияний в легких; разрывов в области корней легких, кровоподтеков и кровоизлияний в мягких тканях груди; разрыва межпозвонкового диска между 3, 4-м грудным позвонками с ушибом спинного мозга, закрытых конструкционных переломов ребер без повреждения плевры: 1-11 ребер слева по околопозвоночной линии, 1-8 ребер слева от задней до средней подмышечной линии, линейного перелома верхних и нижних ветвей лонных костей без смещения; разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения; кровоизлияния в предпузырной клетчатки, в клетчатке ворот почек, связках печени, малом сальнике; кровоподтеков (по 1-му) в области правого плечевого сустава на передней и наружной его поверхности, на задней поверхности правого плеча в нижней трети, в области правого локтевого сустава на задней поверхности; многооскольчатого перелома головки и шейки правой плечевой кости; кровоподтеков (по 1-му) на передне-внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети, на верхней поверхности правого предплечья в нижней трети, в проекции шиловидного отростка правой локтевой кости, на тыльной поверхности левой кисти в проекции головки второй пястной кости с переходом в правый межкостный промежуток; кровоподтеков (по 1-му) на наружной поверхности правого бедра в средней трети, на наружной поверхности правой голени в верхней трети, чрезвертального перелома шейки правой бедренной кости; отрыва передней крестообразной связки правого коленного сустава; многооскольчатого перелома головки правой малоберцовой кости; линейного перелома правой большеберцовой кости в нижней трети, оскольчатого перелома наружной лодыжки правой малоберцовой кости, ссадины в области правого коленного сустава на передней его поверхности, кровоподтеков (по 1-му) на внутренней поверхности левого бедра на границе средней и нижней трети, на задне-внутренней поверхности левого бедра в нижней трети с переходом в подколенную ямку и задне-внутреннюю поверхности левой голени до границы верхней и средней ее третей, размозжения жировой клетчатки и ее отслойки в области левого коленного сустава на внутренней поверхности, данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть Т. наступила 15 ноября 20хх года в 10 часов 40 минут в помещении ГКБ № 7 г. Москвы, расположенной по адресу: г. Москва, Коломенский пр-д., д. 4. Тем самым Б. своими действиями нарушил п.п. 1.3, 1.5, и 10.1 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть Т..

В судебном заседании подсудимый Б. свою вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

Кроме того, Б. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом, поскольку с обвинением подсудимый согласен, вину свою в совершении преступления признал полностью, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Данное ходатайство поддержано защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Б., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ), поскольку он, управляя автомобилем, совершил нарушение п. п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Т., который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд признает раскаяние Б. в совершенном преступлении, оказание помощи потерпевшей Т. непосредственно после совершения преступления, выразившейся в незамедлительном вызове сотрудников скорой медицинской помощи и полиции, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, а также матери-пенсионера, а также то обстоятельство, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения Б. Правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшей Т. п. 4.3 ПДД РФ, которая пересекал проезжую часть в неположенном для этого месте. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения Б. наказания в виде лишения свободы, при определении размера которого учитывает требования ч. ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, а также мнение потерпевшего Т., который не настаивал на строгом наказании подсудимому.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, учитывая его данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. В связи с этим суд считает возможным в отношении Б. применить ст. 73 УК РФ и назначенное ему в виде лишения свободы наказание считать условным. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Б. своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С учетом того, что Б. по профессии является водителем, не имеет иного источника законного дохода, и принимая во внимание наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида и матери-инвалида, суд находит данную совокупность обстоятельств исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

признать Б виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением ст. 64 УК РФ без лишения права управления транспортным средством.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Б. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В течение испытательного срока возложить на Б. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган не реже одного раза в два месяца.

Меру пресечения Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления.

Председательствующий Назаренко А.П.

Приговор вступил в законную силу.

В делах по ДТП необходимо знать одно главное правило — адвокат нужен буквально с первых минут аварии. Даже если Вы уверены в своей не виновности в ДТП все же рекомендуем обращаться как можно быстрее к опытным адвокатам по ДТП. Необходимо не только максимально правильно с точки зрения закона собрать доказательства, но и четко понимать порядок Ваших дальнейших действий. Если вы попали в ДТП звоните по т. 8-495-5451212.

www.5451212.ru

ч. 3 ст. 264 УК РФ Приговор суда сроком на два года | Судебная практика

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

г. Москва 22 июля 2014 года
Головинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Базарова С.Н.,
при секретаре Кемалове А.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Колмогорова А.Ю.,
подсудимого Магомедова ФИО9,
защитника — адвоката Алиева М.У.,
представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего Гамзаева Р.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Магомедова ФИО9, , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:
Магомедов М.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

он 27 декабря 2013 года, примерно в 15 часов 52 минуты, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, следовал с пассажиром Кадырбековым Р.Н. по первой полосе проезжей части ближе к правой границе Ленинградского шоссе г.Москвы по направлению от г.Зеленоград в сторону МКАД, и приближался в район дома 1 по ул.Ленинградская г.Химки Московской области, где впереди него имелось металлическое ограждение, разделяющее проезжую часть Ленинградского шоссе и въезда на МКАД, о чем он (Магомедов М.М.) был информирован дорожными знаками 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева» и 8.22.3 «Препятствие» Приложения 1 к ПДД РФ, и он (Магомедов М.М.) осуществлял маневр — перестроения налево, во вторую полосу, чтобы продолжить движение по Ленинградскому шоссе, где в это же время в первую полосу движения заканчивал перестроение автомобиль (грузовой фургон) №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Анисимова В.А., который следовал на проезжую часть въезда на МКАД в сторону Дмитровского шоссе.

При этом он (Магомедов М.М.) необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, скорость выбрал без учета характера и организации движения транспорта на данном участке дороги, и которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, перед изменением направления движения, маневре влево не убедился, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем (грузовым фургоном) №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Анисимова В.А., с последующим наездом на металлическое ограждение, причинив по неосторожности пассажиру своего автомобиля Кадырбекову Р.Н. следующие телесные повреждения:

ссадины груди и живота;

множественные двусторонние переломы ребер (справа: 3-10 от задней подмышечной линии вверху до околопозвоночной линии внизу; 11, 12 по околопозвоночной линии; 7, 9 между передней подмышечной и средней подмышечной линиями; слева: 2-7 между окологрудинной и средней ключичной линиями; 6-9 по задней подмышечной линии; 10-12 по околопозвоночной линии);

разрывы легких, кровоизлияние в грудинно-перикардильную связку, травматические субэндокардильные кровоизлияния (ушиб сердца), разрывы печени, разрывы селезенки (по данным мед.карты);

отслойка мягких тканей соответственно крылу правой подвздошной кости;

переломы костей таза – ветвей правой лобковой кости, верхней ветви левой лобковой кости и ветви левой седалищной кости, боковой массы крестца слева; разрыв задних связок правого крестцово-подвздошного сочленения с переломом по нижнему краю ушковидных поверхностей;

Комплекс повреждений, установленный на трупе Кадырбекова Р.Н., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека.

Смерть Кадырбекова Р.Н. наступила от сочетанной травмы тела, осложнившейся развитием пневмонии и жировой эмболии малого и большого кругов кровообращения. Таким образом, установленные на трупе повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Подсудимый Магомедов М.М. согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с адвокатом заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявления такого ходатайства, которое судом при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего было удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценивая результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришел к выводу о том, что обвинение Магомедова М.М. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает основания квалифицировать действия Магомедова М.М. по ч.3 ст.264 УК РФ.

При назначении Магомедову М.М. наказания суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, а также суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Магомедова М.М., который ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, оказывает материальную помощь двум сестрам, кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего Гамзаева Р.Г., просившего не лишать подсудимого свободы, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, но считает, что исправление Магомедова М.М. возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, применив при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, то, что подсудимый грубо нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, суд считает необходимым назначить Магомедову М.М. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать МАГОМЕДОВА ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года, с лишением Магомедова ФИО9 права управления транспортными средствами на срок ДВА года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Магомедову ФИО9 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение двух лет.

Обязать Магомедова М.М. в течение испытательного срока проходить ежеквартальную регистрацию в органах исполнения наказания по месту жительства.
Меру пресечения Магомедову М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

advokat-pravo.ru

Приговоры судов по ст 264 ч3

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 07 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рузавиной Т.А.,

судей Кабанова В.А. и Орловой Е.А.,

при секретаре Трофимовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2012 года кассационные жалобы осужденного Бакутова Н.И., адвоката Вильдановой В.В. и потерпевшей Р*** Т.А., кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Смирнова А.А. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2012 года, которым

БАКУТОВ Н*** И***, ***, ранее не судимый,

осужден по части 3 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13.02.2009 № 20-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Возложена обязанность на осужденного Бакутова Н.И. после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Ульяновской области для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления осужденного Бакутова Н.И., адвоката Вильдановой В.В. и прокурора Грыскова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бакутов Н.И. признан виновным в том, что, управляя автомобилем ***, нарушил Правила дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем марки ***. В результате ДТП пассажир автомобиля *** С*** А.В. от полученных травм скончался, а водитель Ж*** М.А. и пассажир Р*** Т.А. получили телесные повреждения, причинившие им тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление Бакутовым Н.И. было совершено 02 ноября 2011 года в Тереньгульском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Бакутов Н.И. и адвокат Вильданова В.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, указывают на чрезмерную суровость назначенного наказания. По их мнению, суд вынес приговор без учета конкретных обстоятельств дела, а также без учета смягчающих наказание обстоятельств. При этом указывают, что 02 ноября 2011 года между 4 и 5 часами утра Бакутов Н.И. следовал на автомобиле *** в условиях плохой видимости и стертой разметки, и незаметно для самого осужденного, он пересек сплошную разделительную полосу, после чего совершил столкновение со встречной автомашиной. Считают, что суд в приговоре ограничился лишь перечислением смягчающих наказание обстоятельств, но не учел их при назначении наказания. Отмечают, что у Бакутова Н.И. на иждивении находятся жена и малолетний сын, 2009 года рождения, он является их единственным кормильцем, в настоящее время работает, где характеризуется с положительной стороны. Ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил в молодом возрасте, вину признал, в содеянном раскаивается. Считают, что отбывая наказание в колонии-поселении, он не сможет зарабатывать и содержать семью, а также возместить ущерб потерпевшим по делу. Кроме того, потерпевшие Ж*** М.А. и Р*** Т.А. не настаивали на его строгом наказании. Просят приговор изменить, и смягчить назначенное наказание, применив условное осуждение

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника потерпевшая С*** И.В. выражает несогласие с их доводами. При этом указывает на то, что доводы жалоб о том, что ДТП имело место в ночное время и в условиях ограниченной видимости, на скользком дорожном покрытии не находятся в причинно-следственной связи с ДТП и не могут быть учтены при назначении наказания. Из материалов дела следует, что Бакутов Н.И. управлял транспортным средством, находясь в утомленном состоянии, которое и ставило под угрозу безопасность движения. Отмечает, что в судебном заседании она настаивала на справедливом наказании, поэтому доводы жалобы о том, что она не настаивала на осуждении Бакутова Н.И. к реальному лишению свободы, считает несостоятельными и несоответствующими действительности. Просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб Бакутова Н.И. и адвоката Вильдановой В.В.

В кассационной жалобе потерпевшая Р*** Т.А. указывает на то, что осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, преступление совершил в молодом возрасте, на его иждивении находятся жена и малолетний ребенок, находясь на свободе, он сможет работать и обеспечивать семью. Отмечает, что в судебном заседании она не просила о строгом наказании Бакутова Н.И. Просит смягчить назначенное осужденному наказание и применить условное осуждение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Смирнов А.А., не оспаривая обстоятельства совершения преступления и квалификацию действий осужденного Бакутова Н.И., считает приговор суда подлежащим отмене в связи с его несправедливостью. Указывает на то, что в судебном заседании потерпевшие Ж*** М.А., Р*** Т.А. и С*** И.В. пояснили о том, что Бакутов Н.И. никаких мер для возмещения причиненного им материального и морального ущерба, к заглаживанию вреда, компенсации понесенных потерпевшими расходов не принимал ни на стадии предварительного расследования, ни на момент рассмотрения уголовного дела в суде. Потерпевшая С*** И.В. настаивала на справедливом наказании. Полагает, что назначенное Бакутову Н.И. наказание в виде 2 лет лишения свободы является чрезмерно мягким. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции:

— осужденный Бакутов Н.И. и адвокат Вильданова В.В. приобщили документы о возмещении ущерба, поддержали доводы жалоб в полном объеме, указывая также на необоснованность рассмотрения содержащихся в жалобе адвоката доводов как замечаний на протокол судебного заседания;

— прокурор Грысков А.С. возражал против доводов жалоб, обосновал их несостоятельность, и просил решение суда отменить по доводам кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражений, выслушав вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении Бакутова Н.И. был постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

При этом при рассмотрении настоящего уголовного дела судом в полной мере были соблюдены требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.

Осужденный поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное решение им принято добровольно и после консультации с защитником, о чем он заявил в условиях открытого судебного разбирательства.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, Бакутову Н.И. были разъяснены также и судом, и осужденный пояснил, что порядок обжалования приговора ему понятен.

Защитник, государственный обвинитель, а также все потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

С предъявленным обвинением осужденный был согласен, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Бакутов Н.И. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а также квалификация содеянного правильно дана по ст.264 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13.02.2009 № 20-ФЗ), каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 379 и 383 УПК РФ, основанием изменения приговора в кассационном порядке является, в том числе несправедливость приговора.

Согласно статьям 6 и 60 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, кроме того, при назначении наказания следует учитывать, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Как следует из приговора суда, при назначении наказания Бакутову Н.И. суд указал, что учитывает при этом характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие личность данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, установленные по делу обстоятельства, в том числе смягчающие наказание — признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивение малолетнего ребенка.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Бакутова Н.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении него, возможно только в условиях его изоляции от общества, а основании для применения статьи 73 УК РФ, вопреки доводам жалоб, не имелось.

При этом надлежащим образом судом учтено и мнения потерпевших по делу, как отраженные в протоколе судебного заседания, так и приведенные в жалобе Р*** Т.А. и в возражениях на жалобы С*** И.В.

В связи с этим судом доводы о необоснованном рассмотрении и отклонении в порядке статьи 260 УПК РФ замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в кассационной жалобе адвоката Вильдановой В.В., в части позиции потерпевших по назначению наказания, не могут служить основаниями к отмене или изменению приговора суда.

В то же время, изучив материалы дела, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалоб о том, что судом при назначении наказания не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, а также отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, факт частичного добровольного возмещения осужденным всем потерпевшим имущественного ущерба, причиненного преступлением, подтвержденный представленными документами, по мнению судебной коллегии, следует учитывать как смягчающее наказание обстоятельство.

Указанные недостатки не позволили суду дать полную и всестороннюю оценку всех обстоятельств дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы при назначении наказания, а поэтому судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Бакутову Н.И. основное наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения статьи 73 УК РФ, а также для снижения срока дополнительного наказания.

Вопреки доводам кассационного представления, оснований считать назначенное Бакутову Н.И. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости по приведенным в представлении доводам, не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2012 года в отношении осужденного БАКУТОВА Н*** И*** изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством — частичное добровольное возмещение всем потерпевшим имущественного ущерба, причиненного преступлением;

снизить наказание, назначенное Бакутову Н.И. по ст.264 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13.02.2009 № 20-ФЗ), до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Бакутова Н.И., адвоката Вильдановой В.В. и потерпевшей Р*** Т.А., а также кассационное представление государственного обвинителя Смирнова А.А. – без удовлетворения.

uloblsud.ru

Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Адвокат на стороне подсудимого.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 16 марта 2012 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Галиуллина И.З., с участием:

государственного обвинителя — старшего помощника прокурора СВАО г. Москвы Е.В.А.,

подсудимой Л.А.И. и ее защитника — адвоката Бондарчука В.Ю., предоставившего удостоверение № 7037 от 06.02.2004 года и ордер № от 15 марта 2012 года, выданный Коллегией адвокатов,

при секретаре Т.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы -уголовного дела № в отношении:

Л.А.И.,1980 года рождения, уроженки Красноярского края, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей 2001 и 2004 года рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Набережная, д., кв., фактически проживающей по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, д., кв., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Л.А.И., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так она, 19 октября 2011 года, примерно в 18 часов 13 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак, двигаясь по дворовой территории по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д., в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), не соблюдала относящиеся к ней требования ПДА РФ, чем пренебрегла безопасностью дорожного движения и поставила себя в такие условия, при которых не могла действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно: в процессе движения была невнимательна к дорожной обстановке и ее изменениям, автомобиль вела без учета особенностей транспортного средства, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ осуществляла движение по тротуару, в результате чего около подъезда № 1 дома № по Алтуфьевскому шоссе в г. Москве при возникновении на ее пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в виде пешехода И.А.В., стоящей на тротуаре около указанного подъезда, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла, в результате чего совершила наезд на указанного пешехода; тем самым она (Л.А.И.) нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 9.9 и 10.1 ПАЛ РФ, что повлекло причинение по неосторожности пешеходу И.А.В., согласно заключению эксперта №, телесных повреждений, сформировавших в совокупности комплекс сочетанной травмы:

— открытые переломы большеберцовых и малоберцовых костей, обширные раны голеней с размозжением подкожной жировой клетчатки и разволокнением подлежащих мышц; закрытые переломы диафиза в нижней трети и метаэпифиза правой бедренной кости, гемартроз коленных суставов; — перелом костей таза: ветвей правой лонной кости, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения; кровоизлияние в предпузырную и околопочечную клетчатку; — кровоподтеки правого предплечья и живота. Сочетанная травма образовалась незадолго до поступления в стационар, в механизме образования которой имели место сдавление и ударные воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Сочетанная травма по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью, между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть гражданки И.А.В. наступила от шока и кровопотери в результате сочетанной травмы.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Л.А.И. виновной в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, себя признала и показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Шевроле Круз». На момент ДТП ее водительский стаж составлял 1 год. Водительское удостоверение она получила в ОГИБДД г. Ачинска Красноярского края. 19 октября 2011 года, около 18 часов 13 минут, она на своем автомобиле вместе с детьми возвращалась из бассейна. Она находилась в трезвом состоянии. На улице были сумерки, видимость была средняя, дорожное покрытие влажное. Подъехав к дому № по Алтуфьевскому шоссе, она стала парковать свой автомобиль возле первого подъезда. С правой стороны от подъезда она увидела старушку с пакетом. Ее автомобиль располагался практически перпендикулярно по отношению к подъезду, но немного под углом. Из-за этого, когда она парковалась, то правое заднее колесо зацепилось за бордюрный камень тротуара, в то время как остальные три колеса уже заехали на тротуар. Она подождала, пока старушка пройдет мимо, но она не двигалась довольно длительное время, более 3 минут, а именно старушка стояла на одном месте около подъезда и смотрела по сторонам. Тогда она с усилием нажала на педаль газа, чтобы заднее правое колесо ее автомобиля заехало на тротуар. В этот момент старушка стала заходить в подъезд. Она не ожидала, что она начнет движение. После того, как колесо оказалось на одном уровне с остальными колесами, автомобиль рванул с места и ударился передней частью в подъезд, травмировав передним бампером ноги старушки. От удара она упала на спину. Она сразу же вышла из автомобиля и подошла к пострадавшей, чтобы оценить ее состояние. Старушка была жива и стонала. Она снова села за руль и отъехала от подъезда. В момент наезда на потерпевшую скорость ее автомобиля была не более 5 км/ч. Затем она отправила детей домой и стала вызывать полицию и скорую помощь. Из соседнего подъезда вышла консьержка, также к бабушке подбежал какой-то парень. Бабушка пыталась встать, но они с парнем попросили ее, чтобы она не двигалась. Минут через десять из подъезда вышла женщина, которая сказала, что эта бабушка приходится ей свекровью. Женщина позвонила своему мужу — сыну пострадавшей и сообщила о случившемся. Через несколько минут приехал сын пострадавшей, как она узнала позднее, его зовут И.С.А. Она сразу же стала предлагать ему свою помощь по уходу за бабушкой, попросила у него прощения за случившееся. Он оставил ей свой домашний номер телефона. Далее приехала скорая медицинская помощь, врачи погрузили бабушку на носилки и увезли ее в 20 городскую больницу. Она осталась на месте происшествия и оказывала содействие прибывшим сотрудникам ГИБДД в установлении обстоятельств дела, давала объяснения. В тот же вечер, около 22 часов, она с мужем звонила в больницу, куда отвезли бабушку, и узнавала насчет ее состояния. Им сообщили, что она жива, но находится в реанимации. На следующий день, 20 октября 2011 года, им стало известно, что старушка скончалась. Погибшей оказалась И.А.В., 1927 года рождения. Вечером она узнала у консьержки номер сотового телефона С. и позвонила ему. Она спросила, чем она может помочь родственникам погибшей, и С. ответил, что для возмещения вреда ему необходима денежная сумма в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, из этих денег он оплатит расходы на похороны. На следующий день, 21 октября 2011 года, около 17 часов, она дозвонилась до С. и сообщила, что готова возместить причиненный вред. Он предложил ей сделать это у него дома. В квартире у семьи И. она передала С. денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения причиненного ею вреда. С. в свою очередь написал и передал ей расписку, в которой отразил факт получения денег и их целевое предназначение. Копию указанной расписки она прилагает к протоколу допроса. Она искренне раскаивается в произошедшем, еще раз приносит свои извинения и соболезнования родственникам погибшей, желает примириться с представителем потерпевшей. Эта трагедия произошла случайно, она не желала причинять вред здоровью И.А.В. В настоящее время она возместила потерпевшему И.С.Н. 100 000 рублей, о чем последний написал расписку. Вину свою Л.А.И. признает, и в содеянном раскаивается.

Вина Л.А.И. в совершенном преступлении, помимо признания ею своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, исследованными письменными материалами дела.

Потерпевший И.С.Н., в ходе судебного заседания показал, что он со своей семьей проживает по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д., кв. Ранее с ними проживала его мать, И.А.В., но 19 октября 2011 года его мать около их подъезда попала в дорожно-транспортное происшествие, а именно на нее совершил наезд автомобиль «Шевроле Круз» под управлением водителя Л.А.И. После указанного ЛТП его мать нарядом скорой помощи была госпитализирована в ГКБ № 20 г. Москвы, где в тот же день скончалась. Он не являлся очевидцем указанного ДТП. Его мать тяжелыми заболеваниями, в том числе сердечно-сосудистой системы, не страдала. Здоровье его матери до ДТП было хорошим, позволяющим ей самой ухаживать за собой и за членами их семьи. После указанного ДТП водитель Л.А.И. возместила им расходы, которые они потратили на похороны его матери, а именно передала ему 100 000 рублей.

Кроме того, вина подсудимой, подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

— рапортом следователя 3 отдела СЧ по РОГ1Д СУ УВД по СВ АО ГУ МВД России по г. Москве П.И.Н. об обнаружении признаков преступления, из содержания которого следует, что 19 октября 2011 года примерно в 18 часов 25 минут водитель Л.А.И., управляя автомобилем «Шевроле Круз» и следуя по дворовой территории по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д., совершила ДТП — наезд на пешехода И.А.В., в результате которого последней были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась в ГКБ № 20 г. Москвы (л.д. 2);

— рапортом инспектора Об ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве К.И.А., согласно которому 19 октября 2011 года примерно в 18 часов 25 минут водитель Л.А.И., управляя автомобилем «Шевроле Круз» и следуя по дворовой территории по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д., совершила ДТП — наезд на пешехода И.А.В., в результате которого последняя получила телесные повреждения и по наряду скорой помощи была госпитализирована в ГКБ №20, где впоследствии от полученныз травм скончалась. Труп для проведения СМИ направлен в 6 судебный морг г. Москвы (л.д.З);

— протоколом осмотра места происшествия и схемам к нему, которыми установлено, что Л.А.И., управляя автомобилем «Шевроле Круз» и следуя по дворовой территории по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д., совершила ДТП — наезд на пешехода И.А.В. (л.д. 5-10);

— актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Л.А.И. состояния опьянения не установлено (л.д. 14);

— заключением эксперта № от 27 января 2012 года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа И.А.В. обнаружены повреждения, сформировавшие в совокупности комплекс сочетанной травмы: — открытые переломы большеберцовых и малоберцовых костей, обширные раны голеней с размозжением подкожной жировой клетчатки и разволокнением подлежащих мышц; закрытые переломы диафиза в нижней трети и метаэпифиза правой бедренной кости, гемартроз коленных суставов; — перелом костей таза: ветвей правой лонной кости, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения; кровоизлияние в предпузырную и околопочечную клетчатку; — кровоподтеки правого предплечья и живота. Сочетанная травма образовалась незадолго до поступления в стационар, в механизме образования которой имели место сдавление и ударные воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Сочетанная травма по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью, между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть гражданки И.А.В. наступила от шока и кровопотери в результате сочетанной травмы (л.д.87-92).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что полностью доверяет заключениям экспертов, поскольку они даны экспертами с длительным стажем работы, выводы их обоснованны, научно аргументированы, причин не доверять которым у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшего, суд доверяет им в полном объеме, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела, которые суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой Л.А.И. в совершении инкриминируемого ей деяния полностью установлена и доказана.

Действия Л.А.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), так как она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимой Л.А.И. наказания, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, которая ранее не судима, на учетах в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется по месту и жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, добровольно возместила материальный вред потерпевшему на сумму 100.000 рублей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание. Обстоятельств, отягчающих ее наказание, суд не усматривает. . С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, тяжести совершенного ею преступления, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает целесообразным назначить Л.А.И. условное осуждение, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Потерпевший И.С.Н. в ходе судебного заседания заявила гражданский иск о возмещении морального вреда в связи с понесенными нравственными страданиями в размере 1 000 000 рублей. Суд считает необходимым удовлетворить его частично с учетом принципа разумности и справедливости на сумму 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Л.А.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Л.А.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

Возложить на условно осужленную Л.А.И. следующую обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Л.А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего И.С.Н. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Л.А.И. в пользу И.С.Н. денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда — отказать.

Вещественные доказательства по делу:

— компакт диск с записью с камеры видеонаблюдения, на котором запечатлено ДТП, находящийся при материалах настоящего дела (л.д. 69) по вступлении приговора в законную силу — хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случаае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

advokat-bondarchuk.ru

Популярное:

  • Закон о холодной воде Отключение холодной воды более 8 часов - вне закона В приморской столице почти двое суток не было ни холодной, ни горячей Маргарита Костевич, Татьяна ГлаголеваОтключение от холодной воды чуть ли не всего города стало для его […]
  • Закон об сми 2014 Президент РФ подписал закон об ограничении участия иностранцев в СМИ Президент РФ Владимир Путин подписал Федеральный закон от 14 октября 2014 г. № 305-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О средствах массовой […]
  • Нотариусы ярославля кировский район график работы Нотариусы Ярославль Ниже представлен список нотариусов в выбранной категории. Чтобы посмотреть подробную информацию по конкретному нотариусу, кликните по ФИО нотариуса. Нотариус Аввакумова Галина Кирилловна Телефон: +7 (4852) […]
  • Таможенные правила италии Таможня Италии Если Вы собрались посетить Италию, то должны знать правила въезда в данную страну. Итальянская таможня довольно редко проводит досмотр багажа, она руководствуется самыми обычными правилами и нормами вывоза и […]
  • Как оформить электронный ресурс в литературе Как оформлять список литературы дипломной работы МЫ МОЖЕМ ПОМОЧЬ НАША ЗАДАЧА - ПОМОГАТЬ: ВЫПОЛНЯЕМ ВСЕ ВИДЫ РАБОТ Работы МЫ пишем через Биржу PISHEM24.RU Оформив заказ, Вы бесплатно узнаете за какую цену и в какой срок мы […]
  • Сроки ответа на заявления граждан закон Срок рассмотрения госорганами обращений граждан предлагается сократить до 15 дней Максимальный срок рассмотрения обращений граждан государственными и муниципальными органами, а также должностными лицами предлагается сократить с […]
  • Претензия по гк рф Претензия продавцу Достаточно часто претензия продавцу составляется неверно. И связано это с тем, что в качестве основы используется претензия потребителя. А ведь договоры с участием потребителя регламентируются специальным […]
  • Тяжкие преступление пример Виды тяжких преступлений Какими бывают виды тяжких преступлений? Уголовный Кодекс РФ разъясняет, что это преступления, которые физическое лицо или группа совершили по неосторожности либо же умышленно. Наказание по максимуму […]