Приказ мвд 615 от 20062012 инструкция

Полицейский, покажи доверенность, согласно приказу МВД N°615

Опубликовано Valentine в 26.09.2017

Приказ по МВД РФ от 20.06.2012 № 615 п. 53 об утверждении инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ об обязанности полицейским действовать от имени МВД с доверенностью.

Проверять необходимо ВСЕ доверенности, а не только «представителей» федеральных органов. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ). Где сказано, что доверенность УДОСТОВЕРЯЕТСЯ руководителем? Выдается за подписью и удостоверяется — понятия не тождественные… Все действия приставов без ДОВЕРЕННОСТИ не имеют юридическую силу.

В законодательстве РФ начисто отсутствует определение понятия – «орган государственной власти». Нет конкретных законодательных актов об учреждении или организации определённого органа. То есть законодательно органы МВД не учреждены, нет определения их названия, их нет в правовом поле. Юридическим языком это называется незаконные вооруженные формирования.

Согласно конституции РФ ст. 77: 1. Система органов государственной власти республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов устанавливается субъектами Российской Федерации самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленными федеральным законом. Вот так. Устанавливание субъектами органов государственной власти должно происходить в виде принятия закона субъекта РФ.

Но как юридически оформлены «якобы органы» МВД? Возьмём выписку ЕГРЮЛ налоговой службы для МВД РФ по Курганской области. Из неё видно, что УМВД РФ по Курганской области это юридическое лицо. Как мы выяснили выше не организованное законодательно, а значит являющееся иной не государственной структурой не могущей иметь органы. Исходя из гражданского кодекса, право действовать без доверенности от имени юридического лица распространяется только на «органы» власти. Это означает, что у каждого «полицейского» в кармане должна лежать доверенность от лица — руководителя, указанного в ЕГРЮЛ. Они просто не могут представлять власть и производить любые процессуальные действия, обозначая только свою принадлежность к МВД. Всё это распространяется на любые якобы «государственные органы». Фактически их не существует.

Далее выясняется: признаком государственной власти служат атрибуты власти с символикой государства. Символика эта закреплена государственными стандартами. Например, ГОСТ 51511-2001 строго определяет стандарт печати с государственным гербом. И в ст. 3.9 говорится: На печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации, заказчик которой не является юридическим лицом, идентификационный налоговый номер (ИНН) и основной государственный регистрационный номер (ОГРН) не указываются, в информационном поле печати требования к наименованию этого заказчика устанавливаются им самостоятельно при заказе печати. В удостоверениях сотрудников якобы органов МВД стоят печати с воспроизведением государственного герба без указания ИНН и ОГРН.

Из этого следует, что МВД грубо подделывает печати с изображением государственных символов или не является юридическим лицом. Но юр. лицо зарегистрировано в установленном порядке. Значит все удостоверения сотрудников подделка! Хотя, казалось бы всё честь по чести! Это самозванцы! Или мошенники. Или бандиты. Но не государственные органы охраны правопорядка!

Парадокс ещё в том, что рядовые члены этих «органов» и не подозревают, как их подставили вышестоящие начальники! А подставили их всех прямиком под статью 64 УК РСФСР «Измена Родине», предусматривающую в наиболее тяжких случаях смертную казнь так как они исходя из 62 закона о гражданстве ст. 41.2 пункт 4 (г) фактически являясь гражданами СССР/РСФСР состоят на службе у другого государства.

Кроме того МВД РФ зарегистрировано на сайте UPIK в реестре коммерческих фирм, с директором Владимиром Александровичем Колокольцевым, что подразумевает предоставление отчётности в офис консалтинговой компании в Лондоне.

xn—-ptbpegfaa5a.xn--p1ai

О состоянии работы с предложениями, заявлениями и жалобами граждан и организаций, организации личного приема в аппарате ГУ МВД России по Саратовской области и органах внутренних дел Саратовской области за I-квартал 2014 года.

Рассмотрение предложений, заявлений и писем граждан и организаций является важным направлением деятельности органов внутренних дел, средством получения информации, одной из форм укрепления доверия и расширения связей с населением, повышения авторитета органов внутренних дел ГУ МВД России по Саратовской области и в целом системы МВД России.

Организация работы по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан в ГУ МВД России по Саратовской области осуществляется в соответствии с ФЗ-59 от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и с 27 января 2014 года в соответствии с приказом МВД России № 707 от 12.09.2013 г. «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации».

За 3 месяца 2014 года в аппарат Главка и органы внутренних дел Саратовской области поступило 5707 письменных обращений граждан. Из общего количества обращений в аппарат ГУ МВД России по Саратовской области было направлено 1167 обращений. Непосредственно в МУ(МО) МВД России области с письменными заявлениями обратилось 4540 граждан.

Наибольшая часть писем, поступивших в органы внутренних дел области, были рассмотрены своевременно и на них даны аргументированные ответы.

За анализируемый период сотрудниками подразделений ГУ МВД России по Саратовской области было рассмотрено 51 обращение граждан с нарушениями сроков (30 дней), а именно: УМВД по г. Саратову – 49 и 2 в МУ МВД «Балаковское».

Причинами несвоевременного исполнения обращений явилось невыполнение нормативных документов, регламентирующих организацию работы с обращениями граждан, низкая исполнительская дисциплина сотрудников и отсутствие надлежащего контроля за подчиненными сотрудниками со стороны руководителей.

Недостаточно эффективно выявляются и устраняются причины поступления повторных обращений. Так за 3 месяца текущего года поступило 31 повторных обращения в следующие подразделения: УМВД России по г. Саратову – 11, МО МВД России «Калининский» — 2, МУ МВД «Энгельсское — 11, МУ МВД России «Балаковское» — 1, МО МВД «Новоузенский» — 2, МО МВД «Пугачевский» — 3, ОМВД «Татищевский» — 1.

В текущем году сотрудниками ОД и Р ГУ МВД России по Саратовской области были осуществлены 5 целевых проверок подразделений области с оказанием методической и практической помощи по организации работы с обращениями граждан.

В результате данных проверок были выявлены определенные недостатки. Так в МО МВД России «Саратовский» сотрудниками ОДиР ГУ МВД России были выявлены следующие недостатки за 2013 год: в журналах учета письменных обращений граждан №№ 231, 453 имеются незаверенные исправления при помощи корректирующей жидкости.

С нарушением срока рассмотрено 11 обращений: С-16 от 15.03.2013г.; Е-11 от 09.04.2013г.; Е-13 от 17.04.2013г.; К-13 от 22.04.2013г.; М-18 от 25.04.2013г.; В-2 от 26.04.2013г.; Б-6 от 09.04.2013г.; М-11 от 09.04.2013г. № Е-22 и Е-23 от 26.08.2013г.; С-2 от 07.08.2013г. По данным фактам проведена служебная проверка, пять сотрудников привлечены к дисциплинарной ответственности.

Ряд письменных обращений граждан, содержащих информацию о преступлении или об административном правонарушении, получен сотрудниками дежурной части не в день регистрации обращений в ГДиР:

  • С-33 от 18.06.2013г. получен 20.06.2013г. (КУСП 3113 от 20.06.2013г.);
  • С-35 от 28.06.2013г. получен 29.06.2013г. (КУСП 3354 от 29.06.2013г.);
  • К-2 от 28.01.2013г. получен 29.01.2013г. (КУСП 434 от 29.01.2013г.);
  • К-12 от 16.04.2013г. получен 18.04.2013г. (КУСП 1772 от 18.04.2013г.).

В ходе изучения материалов проверок по обращениям граждан выявлены отдельные недостатки.

В ответах заявителям присутствуют нерасшифрованные служебные аббревиатуры: С-57 от 25.09.2013г., З-11 от 01.10.2013г. и др.

В нарушение требования п. 28.21 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 № 615, ответы заявителям с напечатанной на них должностью начальника МО МВД России подписываются исполняющим обязанности (временно исполняющим обязанности) должностным лицом с проставлением надписи от руки «Зам.» или косой черты перед наименованием должности (Х-10 от 09.10.2013г., О-4 от 23.09.2013г., С-83 от 12.12.2013г., П-30 от 12.12.2013г. и др.).

В рапорте оперуполномоченного ОЭБиПК на продление срока рассмотрения письменного обращения П-17 от 23.07.2013г., поступившего из прокуратуры Саратовского района, имеются следы подчистки и исправления первой цифры даты разрешения руководителя (исправлено на 12.08.2013г.). Ответ заявителю дан 19.09.2013г.

С нарушением установленного срока направлен ответ заявителю:

  • Е-24 из КУСП от 22.08.2013г. (ответ 23.09.2013г.).

Проверка состояния работы с обращениями граждан в ОП в составе МО МВД России «Саратовский» осуществлялась инспектором-руководителем ГДиР в сентябре 2013 года. В ходе проверки было выявлено 5 фактов не регистрации обращений граждан с признаками состава преступления в порядке ст. 144-145 УПК РФ в книге учета сообщений о преступлениях в дежурной части ОП. Е-2 от 22.08.2013 г.; С-2 от 07.08.2013г., С-3 от 16.08.2013г., Ч-3 от 02.08.2013г., Я-2 от 05.08.2013г. По указанным нарушениям проведена служебная проверка (заключение от 27.09.2013г. № 5524дсп) однако сотрудники к дисциплинарной ответственности не привлекались.

В соответствии с распоряжением ГУ МВД России по Саратовской области от 04 марта 2014 года № 85р за деятельностью МО МВД «Саратовский» Саратовской области установлен особый контроль.

В ходе проведения проверки МО МВД России по ЗАТО г. Шиханы и п. Михайловский Саратовской области установлено, что ведение делопроизводства по вопросам организации работы с обращениями граждан осуществляется с отдельными нарушениями.

Вопросы состояния работы с обращениями граждан в МО МВД России на оперативных совещаниях при начальнике в 2013 – 2014 годах не рассматривались.

Аналитическая работа не ведется, ежеквартальные аналитические справки по работе с обращениями граждан отсутствуют.

В нарушение требований п. 82 Инструкции на всех письменных обращениях граждан пишутся резолюции начальника;

В нарушение требований п. 167 Инструкции на хранение принимались материалы, не списанные руководством «В дело»;

Обращение Коваленко Р.Ю. направленное из УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области 29.07.2013г. за № 7/2-К-314, в нарушение требований Инструкции зарегистрировано не в алфавитном журнале, а в журнале учета входящих несекретных документов. Ответ заявителю по данному обращению также был дан за исходящим номером по журналу учета подготовленных несекретных документов (рег. № 4857 от 18.09.2013г.);

Карточки личного приема составляются только с февраля месяца 2013 года, не в каждой карточке имеется подпись о согласии гражданина на устное разъяснение.

В ходе проведения проверки ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области установлено, что в нарушение п. 82 Инструкции резолюции указываются на тексте письменного обращения, а не специальном листе для резолюций (Г-1 от 15.01.2014г., П-1 от 26.01.2014г. и др.);

В графе № 7 журнала учета обращений граждан не указываются фамилии сотрудников ответственных за рассмотрение обращения;

Не всегда проставляются сведения о месте хранения материалов рассмотренного обращения (Р-1 от 17.01.2014г., П-1 от 26.01.2014г.;

В ходе проверки МУ МВД России «Энгельсское» установлено, что ведение работы с обращениями граждан осуществляется с отдельными нарушениями, а именно:

  • нарушение сроков рассмотрений обращений граждан (свыше 30 дней) — всего 35 обращений:
  • ОП №2 — №№1/Л-21 от 09.04.13г., 1/М-51 от 15.07.13г., 21/М-36 от 21.10.2013г., 1/Р-40 от 21.10.13г., 21/Х-6 от 21.10.13г., 1/Л-71 от 21.10.13г., 21/С-42 от 12.11.13г., 1/К-290 от 09.12.13г.; ОП №3 — №№1/М-14 от 20.02.13г., 1/С-16 от 22.02.13г., 22/Л-5 от 26.06.2013г., 1/М-92 от 14.10.13г., 1/П-90 от 15.10.13г., 1/М-100 от 23.10.13г.; УООП — №№1/АН-17 от 12.08.13г., 1/П-279 от 21.11.13г., 1/К-288 от 02.12.13г., 1/П-117 от 18.12.13г.; ГИБДД — №№1/Ш-9 от 31.01.13г., 1/С-126 от 05.11.13г., 1/С-146 от 20.12.13г., 1/Х-24 от 31.10.13г. (нарушен срок исп. по резолюции начальника МУ); — №№1/П-6 от 28.01.13г., 1/Ц-4 от 23.07.13г., 1/Ш-38 от 08.08.13г., 1/П-103 от 22.11.13г., 1/Н-51 от 04.12.13г., 1/Н-59 от 19.12.13г.; — ОП №5 — №№1/К-28 от 06.02.13г., 1/С-81 от 02.07.13г.; ОП №4 — №1/О-6 от 13.03.13г.; ОУР — №1/АН-30 от 18.11.13г.; ОЭБ и ПК — №1/К-278 от 12.11.13г.; ИВС — №1/Т-13 от 15.04.13г.; СУ — №1/Ф-42 от 28.10.13г.
  • несвоевременное направление заявлений для принятия решения по территориальности (в течение 7 дней) всего 9 обращений — №№ 1/К-79 от 09.04.13г., 1/Ш – 30 от 03.07.13г., 1/Ш – 31 от 03.07.13г., 1/Ш – 32 от 03.07.13г., 1/Ш-33 от 03.07.13г., 1/П-55 от 03.07.13г., 1/Р-25 от 03.07.13г., 1/Ф-29 от 12.08.13г., 1/К-335 от 30.12.13г.
  • на момент проверки отсутствуют отметки в алфавитном журнале ГД и Р о принятом решении по обращениям граждан, срок рассмотрения по которым истек (всего 16 обращений) , а именно: №№1/П-64 от 29.07.13г., 1/С-22 от 12.03.13г., 1/О-1 от 23.01.13г., 1/О-24 от 09.12.13г., 1/Ю-2 от 14.02.13г., 1/К-272 от 11.11.13г., 1/К-314 от 23.12.13г., 1/К-327 от 26.12.13г., 1/АН-2 от 01.04.13г., 1/АН-18 от 23.08.13г., 1/АН-28 от 16.09.13г., 22/В-3 от 15.10.13г., 22/Г-2 от 19.02.13г., 22/М-1 от 14.01.13г., 1/К-275 от 11.11.13г., 1/К-282 от 18.11.13г.;

Наряду с этим, в ходе проверки МО МВД России «Базарно-Карабулакский» было установлено, что руководством данного территориального органа предпринимались меры управленческого характера в результате которых произошли положительные изменения по данному направлению служебной деятельности.

Сотрудниками отделения организации приема и работы по контролю с обращениями граждан ОДиР ГУ МВД России по Саратовской области были разработаны и направлены в структурные и территориальные подразделения новые формы отчетности по линии личного приема и учета обращений (исх.№№ 1/401, 1/451).

В представленных отчетах подразделениями территориальных органов Саратовской области по организации обращений граждан за 2014 год были выявлены недостоверные сведения, что приводит к искажению статистических данных. Такие нарушения выявлены в МУ МВД «Аркадакский», МО МВД «Дергачевский», ОМВД по Ершовскому району, ОМВД по Марксовскому району, МО МВД «Пугачевский», ОМВД по Красноармейскому району.

Анализ организации работы, рассмотрения и разрешения письменных и устных обращений граждан и организаций показал, что данное направление служебной деятельности требует особого внимания со стороны руководителей территориальных подразделений ОВД Саратовской области.

64.xn--b1aew.xn--p1ai

Группа делопроизводства и режима

Правовую основу деятельности группы делопроизводства и режима федерального казенного учреждения «Центр метрологии» Министерства внутренних дел Российской Федерации составляют:

Конституция Российской Федерации, Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в части касающейся), Закон Российской Федерации «О государственной тайне» от 21.07.1993 № 5485-1, приказы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.06.2012 № 615 «Об утверждении Инструкции по делопроизводств в органах внутренних дел Российской Федерации», от 11.03.2012 № 015 «О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации», от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», иные законодательные акты Российской Федерации, акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в сфере внутренних дел, нормативные правовые акты и правовые акты МВД России, Устав федерального казенного учреждения «Центр метрологического обеспечения» Министерства внутренних дел Российской Федерации;

Приказы, распоряжения и указания Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации;

Приказы, распоряжения и указания начальника центра – главного метролога МВД России.

Сотрудники делопроизводства и режима осуществляют прием, регистрацию и распределение входящих (поступающих) документов МВД России, подразделений МВД России, сторонних организаций, планов, решений коллегий, совещаний руководства МВД России и обращений граждан и организаций.

Осуществляют контроль за прохождением и сроками рассмотрения и исполнения документов. Регистрируют подготовленные (отправляемые) документы, проводят экспедиционную обработку и отправляют их адресатам. Обеспечивают организацию справочно-информационной работы по вопросам делопроизводства и режима. Проводят консультации сотрудников Учреждения по вопросам подготовки секретных документов. Организована работа по рассмотрению обращений граждан и организаций. Также ведется работа по защите сведений, составляющих государственную тайну и иную охраняемую законом тайну, режиму секретности проводимых работ, ведению секретного делопроизводства в Учреждении.

Сотрудники делопроизводства и режима принимают участие в работе интернет-сайта МВД России по вопросам метрологического обеспечения МВД России.

mls-mvd.ru

К вопросу о документообороте в деятельности подразделений уголовного розыска МВД России (на примере УМВД России по Астраханской области)

Чичерин Юрий Семенович, кандидат юридических наук, доцентпрофессор кафедры оперативнорозыскной деятельности и специальной техники Волгоградской академии МВД России,г.Волгоград

Коваленко Людмила Юрьевна,адъюнкт адъюнктурыВолгоградской академии МВД России, г. Астрахань

К вопросу о документообороте в деятельности подразделений уголовного розыска МВД России(на примере УМВД России по Астраханской области)

Аннотация.В статье авторами рассматривается вопрос о документообороте в подразделениях уголовного розыска. Рассмотрены основные документы, которые необходимо выполнять сотрудникам уголовного розыска при осуществлении профессиональной деятельности. С учетом практического опыта,авторами приводятся на примере деятельности УМВД России по Астраханской области статистические данные по количеству документооборота,приходящегося в целом на аппарат управления уголовным розыском, так и на одного сотрудника уголовного розыска, кроме того,авторами предложена классификация документов, используемых сотрудниками уголовного розыска в практической деятельности. В заключении,авторами сделаны предложения по усовершенствованию документооборота в практической деятельности подразделений сотрудников уголовного розыска.

Ключевые слова:документооборот, сотрудники уголовного розыска,документы, практическая деятельность, исполнение.

За последние годы в деятельности подразделений уголовного розыска значительно вырос объем документооборота, что приводит к снижению эффективности оперативнорозыскнойдеятельности. Как показывает практика, едва ли не вся деятельность сотрудников уголовного розыска сопряжена с ее документированием, которое состоит из следующих функциональных обязанностей сотрудников уголовного розыска: прием, обработка, регистрация, распределение документации, исполнение документа, подготовка ответов, хранение и учет документов, уничтожение документов, что свидетельствует о загруженности сотрудников уголовного розыска в работе с документами. Об этом свидетельствует анализ документооборота за 20142015 гг. Управления уголовного розыска УМВД Росси по Астраханской области. Так, документооборот аппарата уголовного розыска УМВД России по Астраханской области в 2015 году составил 51326 документов, что больше аналогичного показателя 2014 года на 20,4%, из которых входящие документы –27429 (0,2%, АППГ27882) и исходящие документы –23897 (+62%, АППГ14738). В среднем,на одного сотрудника уголовного розыска аппарата УМВД России по Астраханской области в 2015 году пришлось 672 документа, что на 1,19 % больше,чем за аналогичный период 2014 года553 документа. [1]. Кроме того, в ряде случаев сотруднику уголовного розыска приходится заниматься ведением документации, которая по своему содержанию дублирует государственную (списки уголовных дел поразличным линиям, данные из оперативных сводок по направлениям, сведения о количестве командировок и т.д.) или не предусмотрена нормативными актами (различные учеты удаленных точек содержания домашних животных, списки гостиниц и т.д.), а также составлением отчетносправочной документации, не представляющей интерес для оперативноразыскной деятельности, т. е.бесполезной (отчеты по исполнению зонального контроля т.д.). В результате чего создается большое количество документов, в которых отражаются однотипные операции или повторно отвечающие на одниите жевопросы. Иногда по вопросам, которые необходимо решать оперативным путем, путем личного общения, сотруднику уголовного розыска приходится вести дополнительную переписку. Это приводит к увеличению числа документов, что делает поток документооборота трудно контролируемым, в нем «тонут» действительно нужные документы и сведения, необходимые для решения вопросов оперативноразыскной деятельности, а это, в последствии, негативно сказывается на профессиональных характеристиках сотрудников уголовного розыска. Основу документооборота подразделений уголовного розыска составляют материалы по рассмотрению и разрешениюзаявлений и сообщений о происшествияхи преступлениях. Разрешение заявлений и сообщений о преступлении, о происшествии проверка фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении (сообщении), уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России и принятие в пределах его компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены Приказом МВД России «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» [2].В ходе осуществления в рамках данной деятельности, оперуполномоченными уголовного розыска готовятся такие документы, как рапорта, объяснения, запросы, протоколы, постановления (об отказе в возбуждении уголовного дела, передачи по территориальности) и многие другие.Гласное осуществление данной деятельности сопровождается подготовкой рапортов, справок, запросов, постановлений, ориентировок. В рамках оперативнослужебной деятельности,сотрудники уголовного розыска (при наличии возбужденного уголовного дела) составляют исполнение данных в порядке статей 38, 41 и 144 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации поручений следователя (дознавателя) о проведении оперативнорозыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении [3].В ходе чего осуществляют документальное сопровождения в которое входят следующие документы: рапорта, постановления, протоколы, письма, объяснения, запросы, справки, приказы, поручения. [4, 5].

Однако, как показывает практика, излишняя загруженность оперативных сотрудников уголовных розысков материалами процессуальных проверок влечет снижение эффективности оперативнорозыскнойдеятельности.Так, комиссией МВД России при инспектировании УМВД России по Астраханской области (проведенного в период с 16 августа по 2 сентября 2016 года в соответствии с распоряжением МВД России от 25 июля 2016 года № 1/7264) было отмечено, что имеющаяся в УМВД России по Астраханской области практика проведения сотрудниками уголовного розыска доследственных проверок в порядке ст. 144,145 УПК РФ по заявлениям граждан, оказывает негативное влияние на качество таких проверок. Совмещение функций проведения оперативнорозыскных мероприятий по сообщениям о преступлениях и принятия по ним процессуальных решений создает предпосылки для принятия необоснованных решений.В связи с чем,в деятельности сотрудников уголовного розыска прослеживается отрицательная динамика в раскрытии преступлений. Так за 6 месяцев 2016 года сотрудниками уголовного розыска было вынесено 4459 постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, что в 2,8 раза превышает количество раскрытых ими преступлений (1589). Мы считаем, что документооборот в деятельности подразделений уголовного розыска действительно носит очень важный характер, однако некоторые документы представляются нам излишними, носят формальный характер и в целом не вносят эффективности в работу, как аппарата уголовного розыска, так и подразделениям уголовного розыска в целом. В рамках рассмотрения вопроса о документообороте в деятельности сотрудников уголовного розыска,нами был проведен анализ нормативноправовых актов, в соответствии с которыми осуществляют свою профессиональную деятельность сотрудники уголовного розыска УМВД России по Астраханской области, и ведется делопроизводство. От того, насколько эффективно налажена системадокументооборота, тем эффективней и деятельность сотрудников уголовного розыска. Так, с учетом специфики документооборота в деятельности подразделений уголовного розыска, а также с учетом проведенного анализа, весь документооборот нами был структурно сгруппирован по следующим группам: –документы имеющие «Гриф секретности»,–документы не имеющие «Гриф секретности».В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной тайне» под грифом секретности понимаются реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него. [5] Все составляемые сотрудниками уголовного розыска и руководителями аппарата уголовного розыска документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями приказа МВД России «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации»[2] на бланках установленного образца,включающих установленный перечень обязательных реквизитов и порядок их расположения.

В зависимости от назначения документооборота в деятельности сотрудников уголовного розыска, намибыли выделены следующие группы организационнораспорядительных документов, аккумулирующихся в деятельности подразделений уголовного розыска: –организационные документы: положения о подразделениях,должностные инструкции сотрудников, штатное расписание и т.д.–распорядительные документы: приказы, распоряжения, директивы, решения коллегий, постановления, инструкции, протоколы совещаний, акты, указания, заключения, планы.–справочноинформационные документы: доклады, протоколы, справки, докладные записки, акты, обзоры, разъяснения. –документы по личному составу: приказы о назначении на должность (увольнении, предоставлении отпуска), карточки индивидуальновоспитательной работы, отзывы по аттестации, характеристики.Методические разработки: методические рекомендации, алгоритмы действий. Документы, составляемые сотрудниками уголовного розыска и руководителями аппарата уголовного розыска, можно разделить надвегруппы: –основные –составление которых, прямо предусмотрено соответствующими статьями Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным Законном «Об оперативнорозыскной деятельности», а также ведомственными нормативными правовымиактами;–дополнительные –составление которых, прямо не предусмотрено Федеральным законодательством и ведомственными нормативными правовыми актами.

К основным документам относятся: оперативнослужебные документы, включающие в себя дела оперативного учета, материалы о проведении оперативнорозыскных мероприятий с использованием оперативнотехнических средств, а также учетнорегистрационную документацию и ведомственные нормативные правовые акты, регламентирующие порядок проведения оперативнорозыскных мероприятий К дополнительным документам относятся документы, содержащие различную текущую информацию: аналитические справки, обзоры, запросы, телефонограммы, указания, распоряжения.С учетом специфики деятельности подразделений уголовного розыска в настоящее время различные направления документооборота регламентированы как нормативными правовыми актами МВД России, так и нормативными правовыми актами Федерального уровня (ФЗ «О полиции», ФЗ «О прокуратуре», «Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации»), что говорит,об отсутствии в деятельности подразделений уголовного розыска единого нормативно правового акта, регулирующего документооборот, что приводит к ежегодному увеличению документооборота в подразделениях уголовного розыска и нагрузке по документам на сотрудников уголовного розыска. По мимо этого, необходимо упорядочить некоторые делопроизводственные операции, отнимающие у сотрудников уголовного розыска много времени на выполнение документов, прямонепредусмотренных нормативноправовыми актами,регламентирующими оперативнорозыскную деятельность. Неиспользуемой или мало используемой документации не должно быть, ее необходимо исключить из документооборота деятельности сотрудников уголовного розыска.

Ссылки на источники1.Анализ документооборота по УМВД Росси по Астраханской области за 20142015 гг.

2.Приказ МВД России от 29.08.2014 N 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».[дата обращения 16 марта 2017 г. ]3.Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174ФЗ ред. от 07.03.2017, с изм. от 16.03.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.03.2017) [дата обращения 31 марта 2017 г. ]4.Семененко Г.М. Предупреждение преступлений органами внутренних дел Российской Федерации// учебнометодическое пособие/ Г. М. Семененко.Волгоград: ВА МВД России, 2016.156 с.5.Семененко Г.М. Предупреждениеумышленных уничтожений или повреждений чужого имущества // учебное пособие / Г. М. Семененко .Волгоград: ВА МВД России, 2015.66 с.6.ФЗ «О государственной тайне»№54851 от 21 июля 1993 г. (с изменениями и дополнениями от 08.03.2015 г.[дата обращения 16 марта 2017 г. ]7.Приказ МВД России от 20.06.2012 г. №615 ««Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации» (в ред. приказа МВД России от 28.05.2013).[дата обращения 16 марта 2017 г. ]

e-koncept.ru

Дело № 2-1502/2015

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 23 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Заболотской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Капустина А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаула о признании приказа незаконным,

у с т а н о в и л:

Истец Капустин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаула (далее Управление) о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. В качестве оснований заявленных требований указывает, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного направления по борьбе с экстремизмом и терроризмом отдела уголовного розыска УМВД РФ по г.Барнаулу. За период работы имеет положительную характеристику, 17 поощрений. Однако приказом УМВД РФ по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ № на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение требования п.28.17, 28.19, 89 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, выразившееся в неправильном оформлении ДД.ММ.ГГГГ сопроводительного письма о направлении материала проверки по заявлению гражданина Т., не осуществлении проверки правильности его оформления до предоставления на подпись, повлекшее его возврат для доработки и несвоевременное направление материала проверки в следственное управление Управления. Поводом для наложения дисциплинарного взыскания послужило следующее: ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено проведение проверки по заявлению Т. о вымогательстве 1 млн.руб. гр.Б. За период с ДД.ММ.ГГГГ им было установлено и опрошено 5 граждан, а ДД.ММ.ГГГГ им были подготовлены и переданы для подписания постановление о направлении материала проверки по подследственности и сопроводительное письмо. На вопросы о судьбе материала ему сообщили, что материал после подписания сопроводительной был отдан в секретариат на отправку. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что материал проверки поступил в СЧ СУ Управления только ДД.ММ.ГГГГ с нарушениями сроков, предусмотренных УПК РФ, подпись на сопроводительном письме не соответствует оригиналу. Была проведена служебная проверка в ходе которой установлено, что текст сопроводительного письма, подготовленного им ДД.ММ.ГГГГ и подписанного руководителем, не соответствует требованиям п.28.17 и 28.19 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел, а именно допущена орфографическая ошибка – вместо «полковнику юстиции» указано «полковнику юстици» и в тексте имеется аннотация, тогда как документ данного объема- 3 строки не должен содержать аннотацию. Истец, не оспаривая не соответствие подготовленного им сопроводительного письма вышеуказанным требованиям Инструкции, настаивает на том, что он проверял письмо перед предъявлением его на подпись, в связи с чем оспаривает нарушение п.89 Инструкции. Также оспаривает истец и то обстоятельство, что ненадлежащее оформление им письма повлекло возврат его для доработки, последствия в виде задержки передачи результатов проверки на 19 дней. Ему никто документ для доработки не возвращал, он сопроводительное письмо не дорабатывал, не подписывал и не передавал для отправки. Если бы письмо было возвращено ему для доработки 10 или ДД.ММ.ГГГГ, как это предусмотрено Инструкцией, ему бы не составило труда перепечатать его и вновь представить для подписания. Таким образом, он виновен лишь в том, что допустил опечатку в письме и включил в текст письма аннотацию. Данные нарушение не являются существенными, могли быть обнаружены его руководителем при подписании письма, сотрудником делопроизводства при приеме от него письма, при надлежащем реагировании они не могли повлечь нарушение сроков направления материала с сопроводительным письмом. Наложенное на него дисциплинарное взыскание является достаточно серьезным, которое наложено без соблюдения принципа соразмерности тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, а также данным о его личности.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям указанным в письменных возражениях на иск (л.д.19).

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Капустин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего оперуполномоченного направления по борьбе с экстремизмом и терроризмом отдела уголовного розыска Управления (л.д.22-28).

Приказом УМВД РФ по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ№ на Капустина А.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение требования п.28.17, 28.19, 89 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, выразившееся в неправильном оформлении ДД.ММ.ГГГГ сопроводительного письма о направлении материала проверки по заявлению гражданина Т., не осуществлении проверки правильности его оформления до предоставления на подпись, повлекшее его возврат для доработки и несвоевременное направление материала проверки в следственное управление Управления (л.д.20-21), основанием к применению взыскания явилось заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-38).

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие, не указанные в ТК РФ дисциплинарные взыскания.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 года №342-ФЗ.

Статьей 47 указанного Закона определено, что служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статья 49 Закона устанавливает, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статья 50 Закона устанавливает, что перечень взысканий, которые могут применяться к сотрудникам органов внутренних дел за нарушение служебной дисциплины, в том числе: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о не полном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение из органов внутренних дел.

Из установленных обстоятельств следует, что в отношении истца проводилась служебная проверка, назначенная начальником Управления ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта заместителя начальника ОУР Управления подполковника полиции Д. (л.д.39).

Заключение по материалам служебной проверки основано на собранных к моменту ее завершения документах: объяснениях О., Т, Капустина А.В., журнале учета исходящих несекретных документов, разносной книги ОДиР Управления, журнале регистрации, копии сопроводительного письма, подготовленного Капустиным А.В.

Проверкой установлено, что в КУСП Управления зарегистрировано заявление Т. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года). ДД.ММ.ГГГГ проведение проверки по заявлению поручено начальнику СУ Управления полковнику юстиции М.. В связи с тем, что решение вопроса о возбуждении уголовного дела по ст.163 УК РФ является преждевременным, поскольку в материале проверки не рассмотрены все обстоятельства, начальником СЧ СУ Управления Я. подготовлен рапорт, в котором указано какие необходимо провести дополнительные мероприятия для принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки был отписан на исполнение в ОУР Управления и получен в этот же день (воскресенье) оперуполномоченным К., после чего ДД.ММ.ГГГГ передан заместителю начальника ОУР Д., который в свою очередь поручил проверку Капустину А.В.

В своем объяснении старший оперуполномоченный направления по борьбе с экстремизмом и терроризмом ОУР УМВД подполковник полиции А.В. Капустин сообщил, что от начальника СЧ СУ УМВД поступил материал проверки по заяв­лению гражданина Т. о вымогательстве денежных средств в сумме 1 млн. рублей гражданином Б. Указанный материал передан ему на исполнение ДД.ММ.ГГГГ А.В. Капустин опросил 5 граждан по обстоятельствам, из­ложенным в заявлении Т. По окончанию проверки в сроки, преду­смотренные УПК РФ, он вынес постановление о направлении материала проверки по подследственности, которое было утверждено ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции УМВД подполковником полиции М.. После чего ДД.ММ.ГГГГ была составлена сопроводительная и вместе с материалом передана руководству ОУР УМВД для постановки визы начальника полиции УМВД.

В понедельник, ДД.ММ.ГГГГ, по указанию заместителя начальника ОУР майо­ра полиции О. в рамках проведения оперативно-профилактической операции «Анаконда» в суточном режиме с 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ А.В. Капустин находился на дежурстве на СП ДПС (Правобережный тракт, 24 «а»). На следующий день он находился дома, поэтому до ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно, отправлен ли материал проверки по заявлению гражданина Т. в СЧ СУ УМВД.

В среду, ДД.ММ.ГГГГ, А.В. Капустин осведомился у заместителя начальника ОУР УМВД майора полиции О. по вопросу места нахождения материала, на что ему было сказано, что материал подписан и отправлен в СЧ СУ УМВД. В этот же день, около 18-00 час. ему поступила команда от заместителя начальника ОУР подполковника полиции Д. взять в секретариате сопроводительную с исходящим номером о направлении материала и сделать отметку в книге КУСП дежурной части УМВД. А.В. Капустин взял в секретариате копию сопроводительной с подписью начальника полиции УМВД и сделал отмет­ку в КУСП. Почему материал проверки поступил в СЧ СУ УМВД только ДД.ММ.ГГГГ, ему не известно, так как проверка по материалу была проведена в ус­тановленные УПК РФ сроки, о чём свидетельствуют даты полученных объяснений и постановление о направлении материала проверки по подследст­венности, которое утверждено ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции УМВД.

Опрошенная в ходе служебной проверки делопроизводитель ОДиР УМВД Т сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил А.В. Капустин и попросил оставить исходящий номер в журнале учета подготовленных несекретных документов, объяснив, что он не успевает подписать данный документ у руководителя, а сроки истекают. А.В. Капустин обязался принести готовый документ в поне­дельник, ДД.ММ.ГГГГ. В понедельник А.В. Капустин подошел и сказал, что документ будет подписан после обеда.

После получения документов было выявлено, что они оформлены с нарушением приказа МВД России № 615 от 20.06.2012. В течение 3-х дней Т пыталась связаться с исполнителем, но безрезультатно. В среду вечером (ДД.ММ.ГГГГ) А.В. Капустин пришел за вторым экземпляром сопроводительного письма. Выразив свое недовольство в грубой форме, он пошел переделывать не­верно оформленную сопроводительную.

В четверг, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня подписанное сопроводительное письмо было предоставлено для регистрации в ОДиР. В связи с изложенным обстоятельством материал поступил в СЧ СУ УМВД только ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что, согласно разностной книге ОДиР УМВД (инв. №), материал проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) забрала в ОДиР УМВД делопроизводитель канцелярии СУ УМВД Б., которая приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № уволена из органов внутренних дел, в связи с чем опросить ее не представилось возможным.

В своем объяснении заместитель начальника ОУР УМВД майор полиции О. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 час. оперуполномоченный ОУР УМВД подполковник полиции А.В. Капустин передал ему материал проверки (КУСП № от 02.10.2014), подготовленный для направления в СЧ СУ УМВД, пояснив, что оставил исходящий номер от ДД.ММ.ГГГГ и в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ материал будет направлен в СЧ. В этот же вечер О. под­писал сопроводительное письмо у начальника полиции и передал его А.В. Ка­пустину. В понедельник, ДД.ММ.ГГГГ, в 09-00 час. А.В. Капустин доложил О. о том, что передал материал проверки в ОДиР УМВД для дальнейше­го направления в СЧ СУ УМВД.

В среду, ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на службу после суточного дежурства, А.В.Капустин забрал материал проверки в ОДиР УМВД, так как он был невернооформлен и поэтому не направлялся в СЧ СУ УМВД.

ДД.ММ.ГГГГ из СЧ СУ УМВД поступил рапорт о том, что материал проверки

(КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) поступил в СЧ СУ УМВД только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, установленных УПК РФ.

В ходе проведения служебной проверки в КУСП УМВД зарегистрирован рапорт с сообщением о факте фальсификации подписи должностного лица УМВД (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), так как в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 288 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки направлен в СО по Октябрьскому району СУСК России по Алтайскому краю для принятия решения (исх. №).

В соответствии с п. 28.11 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 № 615, регистрационный номер документа формируется в соответст­вии с системой регистрации, принятой в Министерстве (органе внутренних дел), и проставляется в документе на предусмотренном для данного реквизита месте. Регистрационный номер присваивается документу после его подписания (утверждения).

В ходе проведения служебной проверки установлено, что регистрационный (исходящий) номер присвоен сопроводительному письму, подготовленному подполковником полиции А.В. Капустиным, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его подписания.

В судебном заседании истец не оспаривал того обстоятельства, что при подготовке сопроводительного письма им были допущены следующие нарушения: опечатки в слове «юстиции» и наличие аннотации в документе, которой в данном случае быть не должно.

Данное обстоятельство подтверждено также представленной копией сопроводительного письма.

В соответствии с п. 28.17 вышеуказанной Инструкции наименование либо аннотация документа — это краткое содержание документа, которое составляется ко всем документам, за исключением документов, имеющих текст небольшого объема (до 5 строк).

Требованиями п. 28.19 Инструкции установлено, что текст документа излагается с соблюдением правил русского языка, с учетом особенно­стей официально-делового стиля, вида документа, его назначения в управленче­ской деятельности и оформляется в виде связного текста, анкеты, таблицы или их соединения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения истцом требований п.28.17 и 28.19 Инструкции.

Требованиям п. 89 Инструкции предусмотрено, что исполнитель до представления проекта исходящего документа на подпись проверяет правильность оформления документа и его адресования, наличие необходимых виз, приложе­ний, при необходимости — отметки редактора, справок или пояснительных записок, разъясняющих содержание подготовленного документа, указателя рассылки документа.

Учитывая допущенные истцом нарушения п.28.17 и 28.19 Инструкции, а также то обстоятельство, что сопроводительное письмо было подписано М. с допущенными в нем ошибками, суд полагает, что факт нарушения истцом требований п.89 Инструкции также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, нарушение истцом требований п.28.17, 28.19 и 89 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 № 615, формально образуют состав дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.53 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения данной категории дел и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст.50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 года №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

На момент совершения вменяемого истице проступка последний не имел дисциплинарных взысканий. Более того, имел большое количество поощрений (л.д.29-33).

Показания свидетеля Д., охарактеризовавшего истца как работника, не справляющегося со своими должностными обязанностями, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств подтверждающих отношение работника к труду, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих совершение ранее истцом нарушений трудовой и служебной дисциплины, за которые он не был привлечен к дисциплинарной ответственности, суду не представлено.

Следует отметить, что указанное в приказе нарушение со стороны истца, исходя из его существа, по своей тяжести явно не соответствует избранной строгой мере взыскания в виде строгого выговора.

Довод ответчика о том, что в результате допущенных истцом нарушений были нарушены сроки направления материала проверки в СУ для принятия решения не может быть принят судом во внимание, поскольку само по себе нарушение сроков направления материала, при отсутствии последовавших при этом негативных последствий, по своей тяжести не заслуживает примененной к истцу мере взыскания при наличии возможности применения иных, менее тяжких, мер дисциплинарного воздействия.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Капустина А.В. удовлетворить.

Признать незаконным приказ УМВД РФ по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Капустина А.В. к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с УМВД РФ по г.Барнаулу в доход муниципального образования городской округ города Барнаула госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме.

www.gcourts.ru

Популярное:

  • Увольнение при ликвидации выплата пособия Ликвидация предприятия: выплаты работникам Актуально на: 30 сентября 2016 г. Прекращение деятельности при ликвидации организации – форсмажорное событие, которое затрагивает всех без исключения работников. Об увольнении в связи с […]
  • Закон о бюджете тверской области на 2018 год Закон Тверской области от 6 марта 2018 г. N 10-ЗО "О внесении изменений в закон Тверской области "Об областном бюджете Тверской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" Обзор документа Первое […]
  • Категория годности в законе Какие существуют категории годности к военной службе? В целях определения годности к военной службе граждане, в частности подлежащие призыву на военную службу, проходят медицинское освидетельствование. При этом граждане, […]
  • 732 приказ Приказ МВД России от 21 сентября 2017 г. N 732 "О свидетельстве о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу" Приказ МВД России от 21 сентября 2017 г. N 732"О свидетельстве о […]
  • Народные суды новокузнецка Архивный фонд Кемеровской области Фонд № Р-32.Крайние даты документов 1949–1989 Электронные копии документов отсутствуют Описи фонда Опись № 1. Дел постоянного хранения, 1971–1989 гг., единиц хранения: 53 Опись № 3. Дел […]
  • Льготы по налогу на прибыль физических лиц Какие льготы предусмотрены по НДФЛ? Законодательством предусмотрено два вида льгот по НДФЛ: освобождение доходов от налогообложения и применение налоговых вычетов, позволяющих уменьшить налогооблагаемый доход физического […]
  • Нотариус г Бузулук Нотариусы Бузулук Ниже представлен список нотариусов в выбранной категории. Чтобы посмотреть подробную информацию по конкретному нотариусу, кликните по ФИО нотариуса. Нотариус Валикова Людмила Ивановна Телефон: +7 (35342) […]
  • Формы собственности владение Формы права собственности Правомочия владения, пользования и распоряжения составляют содержания субъективного права собственности. Однако у различных субъектов права собственности оно не одинаково по объему. Поэтому […]