Примеры авторских споров

Интересные судебные дела в авторском праве

Майкл Джексон, будучи фанатом шоу «Симпсоны», как-то принял участие в одном из эпизодов 3 сезона «Совершенно безумный папа», озвучив сумасшедшего, считающего себя Майклом Джексоном. Однако имя поп-короля в титрах так и не было упомянуто. А песня «Do the Bartman», которая была написана специально для данного эпизода была исполнена и вовсе не им — Майкл специально попросил другого человека с голосом, похожим на его собственный – Кипа Ленона, озвучивать персонажа во время песен. Причиной этому стало наличие контракта Джексона со звукозаписывающей компанией Sony Music Entertainment, условиями которого, по всей видимости, Джексону было запрещено исполнение песни в рамках шоу. Песня же «DotheBartman» породила возникновение вокруг себя споров о принадлежности на нее авторских прав: пока создатель «Симпсонов» Мэтт Гроунинг заявлял, что очевидно, что Джексон является соавтором песни, но обязательства перед Sony Music Entertainment не позволяют ему указывать себя в качестве такового, Брайан Лорен, поэт, напротив, заявлял, что только он является единственным автором спорной песни, а Джексон лишь предложил назвать песню и включить его имя в текст (в оригинале песни есть строчка: «If you can do the Bart, you’re bad like Michael Jackson»).

Этот пример является хорошей иллюстрацией того, что вопросы авторского права очень часто окружены громкими спорами. Авторов на протяжении всей их жизни преследуют проблемы наличия плагиата их работ, который не всегда так просто доказать, а иногда авторам приходится жестоко сражаться на полях судебных битв, чтобы доказать принадлежность авторских прав именно им. Практика полна примеров того, как порой не проста жизнь авторов.

Мы, в свою очередь, решили изучить интересные дела, иллюстрирующие спектр трудностей, преследующих авторов и созданных ими результатов интеллектуальной деятельности и представить их в виде небольшого обзора.

Претензии на авторство

Чей Марсианин?

В 2015 году сценарист М. Я. Расходников подал в Хамовнический районный суд города Москвы иск с требованием к ООО «20 ВЕК ФОКС СНГ» о защите его авторских прав, нарушение которых, по его мнению, выразилось в том, что ответчик осуществил прокат на территории России художественного фильма «Марсианин» режиссера Ридли Скотта с заимствованным у него названием, сюжетом и основными действующими лицами. Районный суд отказал в удовлетворении требований, а 4 апреля 2016 года его решение подтвердил и Московский городской суд.

М. Я. Расходников является автором синопсиса и сценария к произведению, действие которого развивается вокруг истории о космонавте, который в результате аварии остался на Марсе и стал участником ТВ-шоу с целью получения доходов организаторами данного шоу. В итоге космонавта не удается спасти с Марса, и он остается там. ООО «20 ВЕК ФОКС СНГ», в свою очередь, настаивал, что в основу фильма «Марсианин» был положен не сценарий Расходникова, а оригинальное произведение Энди Уира «Марсианин», которое использовалось с согласия автора.

Суд согласился с ответчиком и действительно указал, что действующие лица (персонажи) художественного фильма «Марсианин», их биография и поступки, а также происходящие в фильме события заимствованы из произведения Энди Уира, а не из произведения истца. Роман «Марсианин» и произведения истца друг другу не тождественны, имеют разный сюжет и действующих лиц, а право авторства на роман не оспорено. И поскольку не доказано, что роман является производным (переработанным) произведением истца, использование названия произведения американского автора, описываемых в нем персонажей, событий в художественном фильме года плагиатом не является.

Может ли обезьяна быть автором?

В 2011 году английский фотограф Девид Слейтер запустил, сам того не желая, в отношении себя череду судебных споров, когда обнародовал снимок успевшего стать знаменитым хохлатого павиана по кличке Наруто. Снимок был сделан обезьяной самостоятельно путем нажатия ею на кнопку затвора фотоаппарата Слейтера, намеренно оставленного им в месте обитания обезьян.

В 2014 году началась первая волна споров, когда Фонд Викимедиа разместил на ресурсе Викисклад фотографии павиана Наруто в свободном доступе без соответствующего на то согласия Слейтера, утверждая, что произведение, созданное не человеком, является общественным достоянием. Слейтер же, напротив, утверждал, что единственный автор фото – это он, и обещал подать на Фонд в суд.

Однако до суда данное дело не дошло, а в конце 2014 года Бюро авторского права США выразило свою позицию по данному вопросу, указав, что зарегистрировано может быть только оригинальное произведение, созданное человеком. Что же касается произведений, созданных природой, животными или растениями, то они не подлежат регистрации. Вопрос о том, была ли фотография продуктом творчества Слейтера, не был решен, а исходя из заданной Бюро позиции, по сути, Фонд действительно имеет право размещать в свободном доступе изображение Наруто, пока не будет доказано наличие авторских прав Слейтера.

Вторая волна спора, которая уже дошла до суда и затянулась на 2 года, произошла в 2015 году, когда организация PETA подала в суд иск, требуя получения выплат от использования известной фотографии в пользу Наруто и других макак, обитающих в заповеднике на острове Сулавеси. Иск был подан от имени Наруто, который, по мнению заявителя, и является единственным обладателем прав на фотографии. Суд первой инстанции отказал в рассмотрении иска, так как установил вообще невозможность для павиана иметь доступ к правосудию, PETA обжаловала решение, и 12 июля 2017 года апелляционный суд в Сан-Франциско в открытом заседании обсуждал вопросы возможности принадлежности авторских прав павиану. Фотограф пытался доказать, что все оборудование, на которое было сделано фото, принадлежало ему, он самостоятельно выставил настройки, расположил в установленном месте фотоаппарат, к тому же, он создал условия для того, чтобы это фото могло появиться (он несколько дней вживался в доверие обезьянам, чтобы они могли спокойно воспринимать его присутствие). Судьи в рамках рассмотрения дела обсуждали вопросы того, может ли павиан самостоятельно получать и сохранять деньги, нести репутационные потери, каким образом авторское право, если оно будет признано за Наруто, сможет перейти к его наследникам (и могут ли вообще дети павиана быть расценены как наследники в формулировке закона).

Дело закончилось тем, что все-таки авторские права признали за фотографом, который, в свою очередь, обязался делать отчисления в размере 25% своих доходов от использования фотографии на благотворительность, в защиту животных.

Авторские права на татуировку

Виктор Уитмилл, татуировщик, создавший знаменитую татуировку Майка Тайсона, в 2011 году перед выходом на экраны фильма «Мальчишник в Вегасе 2» обратился в суд с иском к кинокомпании WarnerBros. о нарушении его авторских прав в отношении знаменитой татуировки. По сюжету фильма один из главных героев, Стю, делает себе татуировку, аналогичную тату Майка Тайсона.

По утверждению Виктора Уитмилла, после создания татуировки Тайсону, он зарегистрировал права на дизайн татуировки и показ ее в фильме без его разрешения нарушил его авторские права. В суде Уитмилл требовал отложения старта выхода картины в прокат и компенсации. В рамках судебного разбирательства студия пыталась заявлять, что копирование татуировки было пародией, но судья с этим не согласился. В итоге стороны пришли к мировому соглашению, Уитмилл получил компенсацию, а татуировка героя фильма Стю не была видоизменена.

В аналогичной ситуации оказались и создатели знаменитой видеоигры NBA 2K, которые наносили на виртуальных героев различные татуировки. Группа татуировщиков, которые создали татуировки, используемые в видеоигре, подали иск о защите авторских прав. Однако в данном случае суд отказал в признании факта нарушения, одной из причин чего стал факт того, что татуировщики подали заявку на охрану дизайна уже после выхода видеоигры. Им, однако, удалось получить определенную денежную сумму в качестве компенсации потери дохода.

Плагиат нечистой воды

Лестница к плагиату?

В мае 2014 года доверенное лицо погибшего гитариста американской группы Spirit Рэнди Калифорния (Вульф) подало иск к группе Led Zeppelin и звукозаписывающей компании Warner Music о нарушении авторских прав Spirit песней «Stairway to Heaven» (1971 г.), авторство которой принадлежит Led Zeppelin, так как ее начало напоминает начало песни «Taurus» группы Spirit, написанной на пару лет раньше — в 1967 году.

Данное дело рассматривалось судом присяжных, которому надо было определить, были ли гитарные рифы, звучащие в начале песни Led Zeppelin, похожими на те, что звучали в «Taurus». Присяжные признали факт того, что вокалист Led Zeppelin Роберт Плант и гитарист Джимми Пейдж имели доступ к песне «Taurus» в 1968 году, но приняли решение, что песни недостаточно похожи, чтобы подтвердить факт плагиата. При этом истец не требовал какой-либо компенсации, заявив в качестве имущественного требования лишь 1 доллар США, но просил признать Рэнди Калифорнию (Вульф) соавтором песни Stairway to Heaven, чтобы его наследники имели право получения отчислений за использование песни.

Интересным при рассмотрении этого спора было то, что кроме солиста Led Zeppelin Роберта Планта и гитариста Джимми Пейджа, которые давали соответствующие объяснения (так, например, Плант честно признался, что просто не помнит «с кем тусовался в 1970 годах», а Пейдж заявил, что вообще раньше не слышал песни «Taurus», пока не предъявили данный иск), и бывшего басиста группы Spirit, в заседании также были приглашены музыканты со стороны истца и ответчика, которые исполнили для присяжных спорные песни на гитаре и фортепиано, оригинальной записи «Taurus» присяжные по время заседания не услышали. Возникает довольно резонный вопрос, может ли такое исполнение специально приглашенными музыкантами быть допустимым доказательством, так как каждая из сторон имела возможность исполнить песню в том виде, какой более удобен для ее выигрыша (исполнение истца могло быть чуть более приближено по звучанию к «StairwaytoHeaven», а ответчика, соответственно — к оригинальной «Taurus»)? Впрочем, это вопрос, не имеющий какого-то однозначного решения, так как споры вокруг авторских прав — это зачастую весьма субъективный взгляд на проблему судьи или — как в данном случае — присяжных.

Чья была идея?

Кимба или Симба — король лев?

Известный и так любимый многими диснеевский мультфильм «Король и Лев» укоряют в плагиате с японского мультфильма «Кимба – белый лев». Последний появился в 1966 году и представляет собой экранизацию манги (японские комиксы), сюжет которой строится вокруг истории об императоре джунглей, белом льве, который ищет для своего народа место, где они могли бы спокойно жить, не страшась людей, однако стечение обстоятельств приводит к гибели императора джунглей, а его беременную львицу направляют в зоопарк, по пути в который на корабле она рождает львенка Кимбу, а сама погибает при кораблекрушении.

Несмотря на то, что сюжетные линии «Короля льва» и «Кимба – белый лев» особо не пересекаются, отрицать однако весьма очевидные сходства сложно (например, в глаза сразу бросаются совпадения с Симбой, который, будучи львенком, потерял своего отцу, Муфасу). С другой стороны, и графическое представление героев, и основная система образов двух мультфильмов явно различны.

Японский мультипликатор Мачико Сатонака, собрав подписи работников японской анимации, направил в Дисней письмо с претензией на наличие плагиата. Однако Дисней в ответном письме лишь указал, что ничего не слышал о японском мультфильме, и возможные совпадения просто случайны. При этом японский мультфильм транслировали на канале NBC, а актер, озвучивавший Симбу в «Короле льве», Мэттью Бродерик даже признался, что, когда его приглашали принимать участие в озвучке мультфильма, он первоначально был уверен, что озвучивать будет именно Кимбу, героя, известного ему с детства, то есть аниме было довольно известным широкому кругу лиц.

Ход делу дальше, чем направление претензии, не был дан, что, возможно, объяснимо и малым процентом возможности установления наличия плагиата в данном деле. Авторское право охраняет только форму, но не идеи. Под формой произведения понимается язык и система образов конкретного произведения. Сюжет же произведения – элемент неохраняемый, другой подход привел бы к возможности монополизации идей, что не отвечает интересам общества. Совпадения в сюжетных линиях и именах персонажей не могут быть свидетельством нарушения чьих-либо авторских прав, правда, если они не являются исключительно оригинальными, созданными творческим трудом автора.

Откуда произошел Скрэт?

Происхождение известной саблезубой крысобелки Скрэта из «Ледникового периода» оказалось в эпицентре скандала: о своих авторских правах на данного персонажа в 2000 году (первый мультфильм из серии «Ледниковый период» вышел на экраны в 2002 году) заявила художница Айви Суперсоник (Зильберштейн), которая утверждала, что именно она придумала данного персонажа еще в 1999 году после наблюдения за гибридом крысы и белки в Музее естественной истории. По ее словам, в 2000 году она идею персонажа представила 20th Century Fox, которые и использовали ее для создания.

20th Century Fox предлагали закончить спор мировым соглашением и предлагали выплатить компенсацию в размере 300 тысяч долларов. Айви Суперсоник же отказалась от предложенных условий, видимо, будучи уверенной в своем выигрышном положении (так, например, за 2 года до выхода фильма на канале CNN уже был показан репортаж о ее притязаниях на авторство персонажа). Однако Айви Суперсоник проиграла данное дело в двух инстанциях, выиграв частично лишь в том, что Суд отказал во встречном требовании 20th Century Fox о запрете регистрации истцом товарного знака «SQRAT».

Так, Суд решил, что невозможно обнаружить существенное сходство между Скрэтом, героем «Ледникового периода», и Скрэтом, придуманным Айви Суперсоник. Суд согласился с тем, что Айви действительно является автором персонажа, от которого произошел Скрэт в мультфильме, однако эти два персонажа существенно отличаются: имеют разную форму тела, головы, хвоста и даже зубов, которые, к тому же, имеют особую, существенную разницу. Кроме того, персонаж Суперсоник был представлен только в двумерном изображении, когда же Скрэт из «Ледникового периода» является трехмерным изображением. Любые сходства, которые могут быть установлены между героями, по сути, являются лишь теми элементами работы, которые предусмотрены и общеприняты в этом жанре, и не являются охраняемыми.

Они же ведь точь-в-точь один в один

В ноябре 2015 года Верховный Суд Российской Федерации подтвердил отсутствие нарушения исключительных прав испанской компании Гестмьюзик Эндемол С. А. / Gestmusic Endemol S. A. и акционерного общества «ВайТ Медиа» на формат программы и общества на программу «Один в один» созданием Первым Каналом программы «Точь-в-точь».

В 2011 году в Испании был запущен проект «Te cara me suena» («Ваше лицо кажется знакомым»), в рамках которого артисты перевоплощаются в различных звезд эстрады с помощью гримов и костюмов. Шоу стало успешным, и испанская компания Gestmusic Endemol начала продавать права на производство шоу в разные страны. В 2013 года Первый канал, приобретя права у испанской компании, запустил проект «Один в один» производства ЗАО «ВайТ медиа», чуть позже данный проект был передан ЗАО «ВайТ медиа» каналу «Россия 1» в результате внутреннего конфликта с Первым каналом. Первый канал же, долго не думая, запустил аналогичный проект, назвав его «Точь-в-точь»

Испанская компания и ЗАО «ВайТ медиа» обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованием запрета создания программы «Точь-в-точь». Дело успело пройти все 4 инстанции, каждая из которых отказала в удовлетворении исковых требований.

Суды, вынося решение об отказе, руководствовались тем, что истцами не был доказан факт использования ответчиком так называемой «Производственной библии формата программы», которая является описанием концепции уже существующей испанской телепередачи и принципов ее создания и не может рассматриваться в качестве сценария телепередачи, поскольку она не может быть сценарием цикла выпусков телепередач, а использование идеи, метода, концепции нарушением авторского права в смысле действующих норм гражданского права не является.

Так, суд фактически подтвердил возможность параллельного существования двух аналогичных программ, так как формат программы, по сути, не является охраняемым авторским правом объектом.

Аналогичная практика знакома и за рубежом, так, например, еще в 1989 году Суд в Новой Зеландии в известном деле Green v Broadcasting Corporation Of New Zealand указал на неохраняемость формата программы, который не может представлять собой драматическую работу, так как отсутствует существенное единство между элементами телепередачи, сложно изолировать отличительные особенности телепередачи в целом от материала, представленного в каждом отдельном исполнении, чтобы можно было это квалифицировать как оригинальную драматическую работу в целом.

regforum.ru

Судебные споры по нарушению интеллектуальных прав. Досье

Иски против соцсети «Вконтакте»

  • Претензии ВГТРК

В октябре 2009 года ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК) предъявило иски к ООО «ВКонтакте» (владелец одноименной социальной сети) о защите авторских прав. Телерадиокомпания требовала привлечь к ответственности «ВКонтакте» за то, что ее пользователи разместили в социальной сети фильмы «Охота на пиранью» и «Остров», права на которые принадлежат ей.

Предметом спора стали тексты шести выложенных в социальную сеть произведений, правами на которые обладает «Эксмо».

Истец требовал взыскать с «ВКонтакте» по 50 тыс. руб. за 14 зафиксированных им нарушений. Претензии касались трилогии британской писательницы Эрики Леонард Джеймс «Пятьдесят оттенков серого», книги «Облачный атлас» Дэвида Митчелла, а также двух произведений Юрия Никитина (псевдоним — Гай Юлий Орловский). Суд мотивировал свое решение тем, что предъявлять требования может только правообладатель каждой из спорных книг, а «Эксмо» лишь лицензиат и «не имеет исключительного права в полном объеме».

Кроме того, по мнению суда, «ВКонтакте» в данном случае — информационный посредник и «не несет ответственности за нарушение интеллектуальных прав», если материал разместило третье лицо.

  • Иск от звукозаписывающих компаний

В сентябре 2014 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области начал рассмотрение иска к ООО «ВКонтакте» от звукозаписывающих компаний Sony Music Russia, Universal Music Russia и Warner Music UK.

В апреле этого года компании подали три отдельных иска к российской соцсети, в июне они были объединены в одно производство.

Правообладатели требуют от администрации «ВКонтакте» прекратить нарушение авторских прав девяти исполнителей, в числе которых Сергей Лазарев, Сак Ноэль, Юлия Паршута, Charlie XCX, Наталья Гордиенко и группа «Война». Ущерб от размещения «пиратских» аудиозаписей правообладателями оценен в 51 млн 6 тыс. руб.

Рассмотрение этого дела по существу перенесено на 13 октября.

Дело по иску создателей Zvuki.ru

В 2000 году в Черемушкинском межмуниципальном суде Москвы рассматривалось дело по иску коллектива создателей сайта Zvuki.ru к студенту МГУ Александру Антонову о прекращении нарушения исключительных (авторских) прав. Ответчик разместил на своем сайте («Русский музыкальный портал rmp.ru») музыкальные записи, «скачанные» с сайта www.Zvuki.ru. Исключительные права на использование фонограмм принадлежали коллективу авторов Zvuki.ru. В своем исковом заявлении в качестве второго ответчика истцы указали интернет-провайдера Антонова. Провайдер добровольно прекратил обслуживание сервера rmp.ru.

Взыскание за плагиат

В декабре 2000 года Арбитражный суд Москвы вынес решение о взыскании с издательства «Познавательная книга плюс» компенсации за нарушение авторских прав в сумме 54 тыс. руб.

Издательство выпустило книгу Антона Высоткина «Реклама в Internet». Большая часть объема издания составляли заимствования из размещенных на разных сайтах сети интернет произведений других авторов, имена которых не упоминались. Основным источником плагиата стали размещенные на www.promo.ru статьи генерального директора российского интернет-агентства Promo.Ru Тимофея Бокарева.

Компания Promo.Ru обратилась в суд с иском о взыскании с нарушителя авторских прав денежной компенсации в размере 171 тыс. руб. Суд существенно снизил требуемый истцом размер компенсации и вынес решение о конфискации тиража контрафактных книг для их последующего уничтожения.

Иск к «библиотеке Мошкова»

В марте 2005 года Останкинский суд Москвы вынес решение по иску писателя Эдуарда Геворкяна к владельцу интернет-библиотеки www.lib.ru, известной как «библиотека Мошкова». Суд признал контрафактным использование книги Геворкяна владельцем ресурса и постановил взыскать с Мошкова 3 тыс. руб. в качестве компенсации, а также запретил сайту использовать это произведение.

В 2007 году Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск компании «Контент и право» о взыскании со Сбербанка России 240 тыс. руб. за незаконное воспроизведение фонограммы. «Контент и право» обладало исключительными имущественными смежными правами на использование альбомов группы «Кар-Мэн» («Король диско» и «Назад в будущее») в интернете. Основанием иска послужило необоснованное размещение ответчиком на своем сайте вышеуказанных музыкальных произведений без согласия истца. В качестве доказательства нарушения своих прав истец представил в суд нотариально заверенный протокол осмотра web-сайта ответчика.

Дело «Мастерхоста»

В феврале 2007 году ООО «Контент и право», получившее в 2005 году по договорам с композиторами исключительные права на использование песен на музыку Евгения Крылатова и Сергея Никитина («Крылатые качели», «Кабы не было зимы», «Прекрасное далеко», «Александра»), предъявило иск к ЗАО «Мастерхост», с которого истец потребовал взыскать 200 тыс. руб. за размещение песен на сайте zaicev.net (находится на серверах «Мастерхоста»). В ноябре 2007 года иск был отклонен Арбитражным судом Москвы, который мотивировал свое решение тем, что владельцем ресурса zaycev.net является ООО «Метком», к которому претензии не предъявлялись. «Мастерхост», по мнению суда, предоставляет своим абонентам только технические услуги по передаче данных в интернете.

Однако Арбитражный апелляционный суд в феврале 2008 года постановил взыскать с «Мастерхоста» 140 тыс. руб. компенсации. В постановлении было сказано, что «Мастерхост» так и не доказал, что «Метком» платил за технические услуги, сам же «Метком» разыскать не удалось. В мае 2008 г. кассационный арбитражный суд поддержал решение апелляционной инстанции. Дело дошло до Высшего арбитражного суда РФ (ВАС РФ), который в декабре 2008 года впервые рассмотрел вопрос об ответственности провайдера за размещение в интернете контрафактных материалов. Президиум ВАС РФ отменил судебные акты, в силу которых с провайдера была взыскана компенсация и отправил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении иск «Контент и право» был отклонен, и кассационный суд Московского округа это решение поддержал. А в июне 2010 года было отказано и в передаче этого дела на рассмотрение в президиум ВАС РФ.

Дело о незаконном использовании фотографий для путеводителя

В июне 2010 года Арбитражный суд Москвы рассмотрел иск ООО «Топ 7» к ЗАО «Софткей», ООО «Дигната Медиа», ООО «Агава-софт».

Суть спора заключалась в том, что обладатель авторских прав на фотографии пытался взыскать компенсацию в размере 210 тыс. руб. в том числе и с владельца файлообменного ресурса, на котором неустановленным пользователем незаконно был размещен печатный продукт («Путеводитель: Вьетнам») с несанкционированным применением этих фотографий. Иск был удовлетворен судом частично, с каждого ответчика было взыскано по 10 тыс. руб. и наложен запрет использования ООО «Дигната Медиа» фотографий.

«Топ 7» обратился с апелляцией на решение суда. После рассмотрения дела в ВАС РФ в ноябре 2011 года требования истца были удовлетворена судом, несмотря на возражения ответчика.

tass.ru

Великие научные споры и противостояния

Ньютон против Лейбница, Гексли против антидарвинистов, Вегенер и Томсон против учёных своего времени: 4 самых громких спора, повлиявших на развитие современной науки.

Хотя в спорах далеко не всегда рождается истина, наука движется вперёд именно так: через постоянное сомнение, отрицание и уточнение. К желанию найти строгое математическое доказательство примешивается желание утереть нос оппоненту. Разработка более совершенной технологии сопровождается стремлением опередить коллег-конкурентов и получить свою долю славы.

Читайте также :

Иногда они напоминали скорее перебранку, чем спокойный обмен взвешенными аргументами; чаще проходили вполне мирно. Но самые жаркие и захватывающие споры разгорались вокруг крупных научных открытий и достижений. Мы расскажем о четырёх таких спорах, которые затрагивают основы математического анализа и эволюционной теории, а также вопросы, связанные с определением возраста Земли и гипотезой дрейфа материков.

В самих этих спорах истина, может быть, и не рождалась. Зато именно здесь лучше всего видна история науки как история страстей — та её сторона, без которой наука была бы всего лишь скучным коллекционированием холодных фактов и концепций.

Ньютон против Лейбница

Предмет спора: разработка дифференциального исчисления

То, что сегодня называется математическим анализом, началось с исчисления бесконечно малых величин. Основы этого раздела математики были заложены в XVII веке двумя крупнейшими мыслителями этой эпохи — немецким философом Готфридом Лейбницем и английским учёным Исааком Ньютоном. Спор между ними разразился по поводу первенства этих открытий. Вскоре он перерос в открытую вражду, а также косвенно повлиял на формирование современной системы научных публикаций.

Оба героя этой истории, несомненно, были гениями. Ньютону за годы своей жизни удалось совершить фундаментальные открытия в механике, оптике, математике и астрономии. Лейбниц, которого сегодня вспоминают значительно реже, был не менее уникальной фигурой. Он фактически основал комбинаторику и усовершенствовал математическую логику (совершив в этой области первый крупный скачок вперёд после Аристотеля), а также работал в области механики, психологии, истории, языковедения и юриспруденции.

Читайте также :

Математика и философия в это время были тесно связаны не только друг с другом, но и со вполне практическими вопросами. К примеру, важной проблемой было вычисление объёма винных бочек. Для этого пользовались методами, которые придумал ещё Архимед: бочку можно представить как ряд окружностей с различным диаметром, а в каждую из окружностей вписывать многоугольники со всё большим количеством граней.

Ньютон хотел использовать математический анализ для решения физических проблем. Движение планет, формы поверхностей вращающейся жидкости, сплюснутость Земли, скольжение груза — вот те вопросы, которые он затрагивал в своём основополагающем труде «Математические начала натуральной философии» (1687). Лейбниц же был философом-холистом: он хотел установить единую систему знаний и найти универсальные способы достижения истины, которые можно было бы применить не только в математике или физике, но и в общественной сфере. Он хотел заменить умозрительную философию точным анализом и подсчётом данных:

Если бы появлялись противоречия, то они бы стали предметом спора не философов, а счетоводов, ибо им было бы достаточно взять в руки карандаши, сесть к своим грифельным доскам и сказать друг другу: «Давайте посчитаем».

Ньютон долгое время не решался обнародовать свои открытия и оттягивал публикацию «Начал. » почти 40 лет. Когда Лейбниц раньше него предложил математический метод, почти в точности повторяющий его рассуждения, Ньютон сразу же заподозрил его в плагиате.

Некоторые основания для этого у него были: Лейбниц, вероятно, знал об исследованиях Ньютона, он даже консультировался с ним по переписке и просматривал некоторые бумаги. Но сегодня считается доказанным, что Лейбниц совершил свои открытия независимо от Ньютона. Однако Лейбниц не основал собственную математическую школу, поэтому последователи британского физика в результате затяжных споров добились того, чтобы первенство было установлено за ними.

Современная система научных публикаций во многом сложилась в результате подобных споров: проблем с установлением авторства сегодня гораздо меньше и никто, конечно, не ждёт по 40 лет, прежде чем обнародовать свои открытия — они устаревают гораздо быстрее.

Дарвин и Гексли против епископа Уилберфорса

Предмет спора: теория эволюции

Эволюционная теория стала одним из наиболее значительных достижений за всё время существования науки. Даже сегодня вокруг неё то и дело разгораются споры — неудивительно, что когда она только была сформулирована, реакция была ещё более острой. Мир внезапно разделился на дарвинистов и антидарвинистов, и разногласия вспыхнули не только между двумя этими лагерями, но и внутри каждого из них.

Читайте также :

Дарвин не был первым, кто представлял развитие всего живого как результат постепенных изменений и приспособления к окружающей среде. Его главным достижением стало то, что он нашёл механизм этих изменений. Естественный отбор был настолько мощным и в то же время простым объяснительным принципом, что Томас Гексли о нём сказал «Как глупо было с моей стороны не подумать об этом!».

Казалось, решение лежало на поверхности, но только Дарвину удалось его найти и убедительно сформулировать. Да и он к этому пришёл только спустя годы сбора материала, кропотливых исследований и долгих размышлений.

Однако Дарвин был скромным и чрезвычайно вежливым человеком: он не собирался отстаивать свою теорию на публике и оспаривать мнения оппонентов. Эту роль часто брал на себя именно Томас Гексли — соотечественник Дарвина и известный зоолог.

Гексли был не только защитником эволюционной теории, но и выдающимся учёным: он внёс свой вклад в зоологию, геологию и даже антропологию. В отличие от Дарвина, он был превосходным оратором, умел едко высмеивать позицию противника и обладал необходимой «воинственностью», чтобы делать это публично. За день до публикации «Происхождения видов» он писал Дарвину:

И когда шавки будут лаять и визжать, Вы должны помнить, что некоторые из Ваших друзей в любом случае наделены воинственностью, которая (хотя Вы часто и заслуженно порицали ее) может оказаться Вам полезна. В готовности, я затачиваю свои когти.

Наточенные когти Гексли вскоре нашли себе применение в стычке с епископом Уилберфорсом, которая состоялась на собрании Британской ассоциации содействия развитию науки в 1860 году. Церковники хотели опровергнуть теорию Дарвина на глазах у серьёзной публики. Уилберфорс обличал теорию эволюции, называя её «всего лишь гипотезой», отвергающей действительно научный причинно-следственный подход, а в заключение спросил Гексли: «Вы утверждаете, что произошли от обезьяны, тогда позвольте спросить — по линии дедушки или по линии бабушки?».

После нескольких общих замечаний в защиту научного характера теории эволюции Гексли ответил на это следующим образом: «. Я не чувствую стыда от того, что имею таких предков. Но я должен был бы чувствовать стыд, если бы происходил от того, кто позорит дар культуры и красноречия, поставив их на службу предрассудкам и обману». Поскольку образование значительно отстаёт от науки, реплики такого рода часто хочется произнести даже сегодня, когда общие положения эволюционной теории уже не вызывают никаких сомнений.

Уильям Томсон (Лорд Кельвин) против биологов и геологов

Предмет спора: возраст Земли

Уильям Томсон был одним из основателей современной физики и её важного подраздела — термодинамики. Понятие энтропии и шкала абсолютных температур, известная под наименованием шкалы Кельвина — во многом его изобретение. За свою жизнь он сделал множество научных достижений, а в 1892 году даже получил звание пэра (после чего и стал лордом Кельвином).

Томсон использовал математические методы для изучения теплоты, основываясь на исследованиях Жозефа Фурье о теплопроводимости. Земля, считал Томсон, сформировалась из Солнца или небольших «неудавшихся» планет. Сначала она представляла собой раскалённую материю; если рассчитать скорость остывания планеты, можно узнать, когда она возникла. К 1862 году Томсон проделал необходимые расчёты, согласно которым Земля появилась около 100 млн. лет назад.

Поскольку Томсон был противником теории Дарвина, он использовал эти данные для опровержения эволюции: организмам понадобилось бы гораздо больше времени, чтобы достичь сегодняшнего состояния. В защиту эволюционной теории вновь выступил Томас Гексли. По его мнению, аргументы Томсона мало чего стоили, несмотря на точный математический аппарат. Если исходные данные неверны, то математика ничем не поможет:

Как самая совершенная в мире мельница не превратит гороховую шелуху в высококачественную муку, так и целые страницы формул не дадут определённого результата из неопределённых данных.

Читайте также :

Томсон был глубоко верующим человеком, но его неправомерно причислять к лагерю христиан-фундаменталистов, для которых Земля появилась только 6 000 лет назад. Но, как и фундаменталисты, он отвергал униформизм Чарльза Лайеля — учение, согласно которому сегодняшнее состояние Земли можно объяснить геологическими силами, которые действовали всегда, а не редкими катастрофами вроде Великого потопа.

Споры о возрасте Земли продолжались долго. Мнение общественности оставалось на стороне Томсона, а его расчёты преподносились в университетах в качестве аксиомы. Окончательно их опровергнуть получилось только после открытия феномена радиоактивности. Это произошло ещё при жизни Томсона, однако он до последнего отвергал новые данные.

Сейчас мы знаем, что Земля появилась около 4,5 млрд лет назад, что вполне достаточно для видообразования и хорошо согласуется с теорией эволюции. Аргументы Томсона не были отвергнуты целиком. Как обычно и бывает в науке, спор завершился благодаря новым методам, а не упорству оппонентов.

Вегенер против всех

Предмет спора: происхождение и дрейф материков

В 1912 году немецкий метеоролог Альфред Вегенер выступил с докладом, в котором доказывал, что материки непрерывно движутся, скользя по более тяжёлой, но гибкой части земной коры. Спор вокруг этой теории напоминает по своему накалу и значению спор вокруг теории эволюции. Но разразился он не сразу. Буря началась в 1922 году, после перевода и публикации книги «Происхождение материков и океанов» на нескольких европейских языках.

Гипотезу Вегенера называли антинаучной сказкой, архаичным и опасным заблуждением. Это неудивительно, ведь она подрывала почти все основы геологии. Для большинства геологов единственным приемлемым поведением Земли было остывание и сжатие — движущиеся материки никак не укладывались в эту схему.

Свою роль сыграло и то, что Вегенер был специалистом по астрономии и метеорологии: он играл на чужом поле, геологи не считали его «своим». Как и Дарвин, Вегенер собрал воедино сведения из разных областей науки. Как и Дарвин, он рассуждал об эволюции и происхождении, хотя в его случае речь идёт о небиологических феноменах.

Учёные давно заметили, что контуры материков совпадают. Именно это наблюдение стало отправной точкой и для Вегенера:

Первое понимание континентального дрейфа пришло ко мне ещё в 1910 году, когда я рассматривал карту мира и был буквально поражён прямым соответствием береговой линии по обеим сторонам Атлантического океана.

Но как объяснить это наблюдение? Данные о состоянии океанов и земной коры были далеки от современных, поэтому Вегенеру приходилось строить свою теорию на догадках. Она могла бы объяснить не только совпадение в линиях континентов, но сходства живых организмов, обитающих в Африке и Южной Америке, сходства скальных образований и распределение климатических поясов. Если материки движутся и когда-то представляли собой единое целое, то для этих совпадений можно было предложить понятную причину.

Но противники Вегенера думали иначе: материки раньше были соединены сухопутными перешейками, которые затем затопило — этим и вызвано сходство флоры и фауны в разных частях мира.

Читайте также :

Слабым местом новой теории был механизм континентального дрейфра. Какая сила может заставить материки двигаться? Вегенер предложил всего два варианта: или перемещение связано с вращением Земли, или же оно объясняется силами притяжения Солнца и Луны. Обе гипотезы не выдержали проверки новыми данными. Этих сил было бы явно недостаточно для столь масштабных преобразований.

Лишь позднее выяснилось, что источником движения может быть тепло, исходящее из центра Земли. Как выяснилось уже после смерти Вегенера, океаническая кора намного младше материковой. В 1960-е годы было высказано предположение, что она образуется из раскалённой вязкой лавы — магмы. Механизм континентального дрейфа был найден, а тектоника плит стала основополагающей теорией современной геологии.

Узнать больше о научных спорах и противостояниях можно в книге Хала Хеллмана «Великие противостояния в науке. 10 самых захватывающих диспутов». Эта публикация написана на её основе.

newtonew.com

Популярное:

  • Что за разрешение 720p Что за разрешение 720p Стандарт HDV: 1080i или 720p? В последнее время все большее распространение получает формат HDV. Это обусловлено прежде всего возможностью работы с видеосигналом высокой четкости (High Definition или ТВЧ) […]
  • Счетчики на газ закон Президент РФ отменил обязательную установку счетчиков на газ Президент Владимир Путин подписал закон, который вносит поправку в закон № 261-ФЗ "Об энергосбережении. " и отменяет обязательную установку газовых счетчиков в […]
  • Когда пенсии за январь 2013 ЧТО ВАЖНО ЗНАТЬ О НОВОМ ЗАКОНОПРОЕКТЕ О ПЕНСИЯХ Подписка на новости Письмо для подтверждения подписки отправлено на указанный вами e-mail. 27 декабря 2013 График выплаты пенсий, ЕДВ и иных социальных выплат за январь 2014 года […]
  • Удо дора пеш Про Удо Диркшнайдера (Udo Dierkschneider) (rss) Индекс любви: 4.33 (13/3) 20/11/03, РВСН.Это супер! Его музыка и практически неимеющая аналогов манера исполнения полны энергии, а его дуэт с Доро Пеш не сравним с попсовым […]
  • Заявление на единый жилищный документ Единый жилищный документ В век информационных технологий бумажная волокита постепенно уходит в прошлое. Наша повседневная жизнь постепенно наполняется разнообразными нововведениями, призванными упростить получение справок и […]
  • Пенсия ребёнку-инвалиду в апреле Пенсия по инвалидности ребенка Государство поддерживает незащищенные слои населения различными методами: пенсиями, льготами. Дети-инвалиды имеют право на получение выплат на федеральном и региональном уровнях, однако в основном […]
  • Химия пособие по егэ Химия, Новые задания ЕГЭ, Доронькин В.Н., 2016 Химия, Новые задания ЕГЭ, Доронькин В.Н., 2016. Пособие составлено в соответствии с изменениями формулировок и содержания заданий в тестах ЕГЭ по новой спецификации и предназначено […]
  • Судебно-медицинская экспертиза архангельск ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Адрес: 163045, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Самойло, 21 Телефон: +7 (8182) 212753, +7 (8182) 212752 Факс: +7 (8182) 229181 Подразделения 163045, […]