Признать утратившим право пользования жилым помещением несовершеннолетнего

Решение суда о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии несовершеннолетнего ребенка с регистрационного учета

Дело вела адвокат Москвы Ушакова Надежда Михайловна. Для решения вопроса о прекращении права пользования жилым (муниципальным) помещением несовершеннолетнего ребенка и снятии его с регистрационного учета, потребовалось представить практически идеальную позицию нашего клиента. Были собраны и представлены суду целый ряд существенных доказательств, на которые суд опирался в своем решении. Судебная практика по снятию с регистрационного учета несовершеннолетних детей и признание их утратившим право пользования жилым помещением — весьма разнонаправленная. Все зависит от доказательств и правовой позиции, которую подготовит Ваш адвокат по жилищным делам. Очень рекомендуем ознакомиться с ответом на вопрос — «как признать утратившим право на жилое помещение и как выписать бывшего мужа из квартиры с его малолетним сыном.».

Именем Российской Федерации

28 апреля 20хх года г.Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи М.Н. Липской, при секретаре К.А. Теплове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3519 /хх по иску ЯМ к Я О , действующей в интересах несовершеннолетнего ЯВ о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта. В обоснование своих требований, указала на то, что в муниципальной двухкомнатной квартире № х . расположенной по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, дом 29, корпус 4, зарегистрированы четыре человека: ЯК ., ЯЕ, ЯМ., Я В . Поскольку несовершеннолетний ЯВ . фактически с июня 20хх года в спорной квартире не проживает, его родители имеют другое постоянное место жительства, просила признать ЯВ . утратившим п раво пользования жилым помещением, расположенным п о адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, дом 29, корпус 4, квартира № х. и снять его с регистрационного учёта.

В судебном заседании представитель истца ЯМ . — адвокат Ушакова Н.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ЯО ., действующая в интересах ЯВ . в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо представитель УФМС по г. Москве (отделение по району Царицыно отдела в ЮАО) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом, возражений на иск не представил, сведений о том, что он отсутствует в судебном заседании по уважительной причине от него не поступило, в связи с чем суд, рассматривает дело в его отсутствие.

Третье лицо представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, сведений о том, что он отсутствует в судебном заседании по уважительной причине от него не поступило, в связи с чем суд, рассматривает дело в его отсутствие.

Третье лицо ЯЕ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с исковым заявлением согласилась.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь, представляет собой отдельную, двухкомнатную, муниципальную квартиру № х , расположенную по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, дом 29, корпус 4.

В спорной квартире зарегистрированы четыре человека: ЯК., ЯЕ., Я М. , Я B .

Нанимателем жилья является — ЯМ.

Родители Я B . расторгли брак — 17 октября 20хх года.

Из материалов гражданского дела усматривается, что на момент рассмотрения дела, отец ребёнка — ЯС. проживает по адресу: г. Москва, ул. Донбасская, дом 6, квартира № х , местом жительства матери ребёнка — ЯО. является жилая площадь, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Маршала Захарова, дом 10, корпус 1, квартира № х .

Детской городской поликлиникой № 82 представлен ответ на запрос суда, из которого усматривается, что Я B . наблюдается в лечебном учреждении, последнее обращение за медицинской помощью датировано 30 января 20хх года.

01 июня 20хх года Нагатинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-2622 /хх по иску ЯО. к ЯС. об определении места жительства ребёнка, постановлено решение, которым определено место жительства несовершеннолетнего Я B . по месту жительства матери — ЯО.

В соответствии с ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признаётся место жительства их законных представителей родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанной правовой нормы следу ет, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая о пределяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребёнк а в конкретное жилое помещение.

Руководствуясь положениями ст.20 ГК РФ, и учитывая то обстоятельство, что на спорной жилой площади родители ребёнка не проживают, право пользования спорной квартирой у них отсутствует, при этом место жительства несовершеннолетнего определено судом по месту жительства матери, суд полагает исковые требования о признании ЯВ. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учёта, как заявленные обоснованно, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

Признать ЯВ утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, дом 29, корпус 4, квартира № х .

Снять ЯВ с регистрационного учёта по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, дом 29, корпус 4, квартира № х .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней с о дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течении месяца, по истечении срока подачи заявления об отменен этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе удовлетворения этого заявления.

Решение суда вступило в законную силу.

Адвокаты «Ушаковы, Путиловы» имеют огромный опыт в подобных делах. Иски по признанию утратившим права пользования жилым помещением (муниципальной квартирой) и снятии с регистрационного учета — являются весьма сложными, имеют много юридических тонкостей. Самостоятельно гражданам мы не рекомендуем подавать такие иски. Необходимо готовить доказательства по таким искам — причем иногда на это нужны месяцы и годы. Опрометчивость будет наказана отказом в таком иске!

www.5451212.ru

ВС разъяснил, когда долгое отсутствие лишает квартиры

Тридцать лет назад мужчина съехал от родителей и стал жить отдельно. А когда мать попыталась выписать его из квартиры, воспротивился и заявил, что вернуться домой ему мешала давняя ссора с родственниками и женитьба. Почему при этом он три десятка лет не помогал родне платить за квартиру – не объяснил. Суды нижестоящих инстанций посчитали, что это – не основание для выселения. Точку в споре поставил ВС.

В июне 1980 года петербурженка Инета В. получила ордер на трехкомнатную квартиру, в которую и вселилась вместе с семьей – мужем и двумя сыновьями. Через три года старший из мальчиков, Хосейн, решил жить отдельно от родителей, а еще год спустя, в 1984-м, создал свою семью и переехал жить к жене. С тех самых пор жилплощадью он не пользовался, коммунальные услуги не оплачивал, лишь в 2005 году прописал в нее своего несовершеннолетнего сына Сергея В., который с самого рождения жил в квартире, принадлежащей его матери. В январе 2013 года оба они были включены в договор социального найма как члены семьи нанимателя, а в октябре того же года Ивета В. обратилась в Калининский райсуд Санкт-Петербурга (дело № 2-686/2014), требуя признать сына и внука утратившими право пользования жилым помещением. Хосейн и Сергей В. подали встречный иск, требуя, чтобы родственники не мешали им пользоваться жильем.

Вернуться не давали родственники

2 октября 2014 года судья Мария Кондрашева отказала заявительнице, а встречные требования удовлетворила лишь частично – в отношении Хосейна В. Суд посчитал, что его выезд из спорной квартиры «носил временный и вынужденный характер» в связи с вступлением в брак и переездом к супруге, а также ссоры с матерью и братом, которые, по словам мужчины, не давали ему переступить порог собственного дома. Доказательством конфликта было заявление, которое Хосейн В. написал на родственников в полицию – правда, уже после того, как его мать обратилась в суд. Кроме того, встречный истец говорил, что развелся с женой и больше в ее квартире проживать не может. Что же касается Сергея В., то суд первой инстанции установил, что он никогда не вселялся в спорную квартиру и не жил в ней, то есть «добровольно отказался от права пользования жильем и исполнения договора социального найма».

Апелляция согласилась с доводами Калиниского райсуда относительно Хосейна В., но обязала заявительницу вселить в квартиру еще и его сына. В определении Санкт-Петербургского городского суда сказано, что еще до совершеннолетия тот приобрел право пользования спорной квартирой, которая стала его местом жительства по соглашению родителей. Пока ему не исполнилось восемнадцать, юноша, в силу возраста, не мог самостоятельно туда вселиться, а в 2012 году он был призван в армию, что «в совокупности свидетельствует об уважительной причине непроживания в квартире». Инета В. видеть родственников на своей жилплощади по-прежнему не желала и обжаловала принятые по делу акты в Верховный суд РФ (дело № 78-КГ16-2).

ВС верно оценил обстоятельства

Коллегия под председательством Александра Кликушина рассмотрела жалобу 22 марта текущего года и с доводами коллег из нижестоящих инстанций не согласилась. Судьи напомнили, что в ч. 3 ст. 83 ЖК указано: в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное же их отсутствие изменения прав и обязанностей по указанному договору не влечет (ст. 71 ЖК).

При определении, навсегда ли тот или иной жилец покинул квартиру, нужно руководствоваться разъяснениями п. 32 постановления Пленума ВС «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» от 2 июля 2009 года. Указанная норма предписывает судам выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жильем в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Если выезд носил добровольный характер и пользоваться жильем ему никто не мешал, но свои обязанности по договору социального найма он при этом не исполнял, иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

По мнению судей ВС, в материалах дела нет доказательств того, что Хосейн В. был вынужден съехать от родителей: на момент выезда конфликтных отношений с семьей не было, из квартиры его родственники не выгоняли. Вступление его в брак и проживание с новой семьей свидетельствует не о о временном, а наоборот, о постоянном характере отъезда. То, что супруги В. развелись в период рассмотрения дела, «правового значения для разрешения спора не имеет».

Все это время «блудный сын» не пытался снова вселиться в квартиру, обратившись в полицию с заявлением о чинении ему препятствий лишь спустя 30 лет после того, как уехал (после обращения его матери в суд). Нет в деле сведений и о том, что он нес расходы по содержанию спорного жилого помещения.

Сергей В., как правильно определил суд первой инстанции, не вселялся спорную квартиру и не проживал в ней с момента рождения. По мнению судей ВС, апелляция неверно расценила его регистрацию там как соглашение родителей об определении места жительства несовершеннолетнего ребёнка. Ведь согласно п. 2 ст. 20 ГК (место жительства гражданина) такое соглашение действует в отношении детей до 14 лет, а на момент регистрации молодому человеку было 15.

Еще одним доводом отца и сына В. было то, что они включены в договор социального найма, заключенный в начале 2013 года, однако судьи ВС посчитали, что нижестоящие инстанции при оценке документа не учли, что «включение ответчиков в договор в качестве членов семьи нанимателя было осуществлено формально на основании сведений об их регистрации по месту жительства».

Ни одному из мужчин пользоваться квартирой, равно как и нести бремя ее содержания, никто не мешал. Хосейн В. покинул жилплощадь добровольно, а Сергей В. никогда там не жил, оба лишь сохранили регистрацию по месту нахождения спорного помещения. Следовательно, оснований сохранить за ними право пользования квартирой не имеется, определил ВС, удовлетворяя требования Иветы В. и отменяя предыдущие акты по делу.

Эксперты поддержали ВС

Лада Горелик, адвокат, управляющий партнер Московской коллегии адвокатов «Горелик и партнеры», согласна с коллегой: «Человек 30 лет не проживал в квартире, не нес расходы, связанные с ее содержанием и оплатой коммунальных услуг, а теперь хочет вернуться. Данная ситуация, к сожалению, типичная и не редкая, и с появлением такого решения ВС есть надежда на то, что в подобных спорных ситуациях суды теперь будут выносить законные решения, учитывая все обстоятельства дела».

«При разрешении споров о признании лица утратившим право пользования помещением в связи с добровольным выездом судам необходимо установить совокупность двух обстоятельств: постоянное отсутствие лица в помещении по причине выезда и добровольность такого выезда, – говорит Яна Чернобель, адвокат КА «Барщевский и Партнеры». – Сын истца переехал из спорной квартиры, на протяжении 30 лет не проявлял себя как пользователь указанного помещения, что свидетельствует об утрате интереса в пользовании помещением». Следовательно, ВС вполне обоснованно удовлетворил требования о признании лица утратившим право пользования. «Действия ответчика уже после предъявления к нему иска, направленные на создание видимости вынужденного выезда, являются злоупотреблением правом, в связи с чем обоснованно критически были оценены судебной коллегией ВС», – считает Чернобель.

pravo.ru

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-1430/2012 (ключевые темы: усыновление — детский дом — общеобразовательное учреждение — право пользования жилым помещением — члены семьи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-1430/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

Председательствующего: Сладковской Е.В.,

судей: Панова И.М., Анашкиной М.М.,

при секретаре: Полянской Д.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя Комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Кострома Юшковой Н.А. на решение Островского городского суда Псковской области от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пояркова В.В., действующего в интересах Ивановой Л.В., к Территориальному управлению Островского района Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области, представляющего интересы несовершеннолетнего Иванова И.А., «дата года рождения, удовлетворить.

Признать Иванова И.А., «дата года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: «адрес».

Обязать Отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Псковской области в Островском районе снять Иванова И.А., «дата года рождения, уроженца г. «данные изъяты», с регистрационного учета по адресу: «адрес»».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., судебная коллегия

Поярков В.В., действующий в интересах Ивановой Л.В., обратился в суд с иском к Территориальному управлению Островского района Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области (далее ТУ Островского района ГГУ СЗН Псковской области), представляющего интересы несовершеннолетнего Иванова И.А., «дата года рождения, о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: «адрес», и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований указал, что истица Иванова Л.В. на основании договора социального найма проживает в квартире, расположенной по указанному выше адресу. В этой квартире также зарегистрирован ее несовершеннолетний сын Иванов И.А., «дата года рождения, в отношении которого истица решением Островского городского суда от 16 декабря 2008 года лишена родительских прав. До 26 августа 2011 года несовершеннолетний Иванов И.А. проживал в ГБОУ «Великолукский детский дом-школа» Псковской области, затем выбыл из детского учреждения в связи с усыновлением. По мнению представителя истицы, регистрация несовершеннолетнего в квартире по указанному адресу нарушает права истицы по пользованию и распоряжению жилым помещением, поэтому со ссылкой на нормы ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, ч. 2 ст. 137 Семейного кодекса РФ просит: признать несовершеннолетнего Иванова И.А. утратившим право пользования спорной квартирой и обязать Отделение УФМС России по Псковской области в Островском районе снять его с регистрационного учета по названному адресу.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ТУ Островского района ГГУ СЗН Псковской области Николаева Т.А., представляющая интересы несовершеннолетнего Иванова И.А., исковые требования признала и пояснила, что в связи с лишением истицы родительских прав в отношении сына Иванова И.А. на основании приказа ТУ Островского района ГГУ СЗН Псковской области от 19 января 2009 года N 6 ребенок был направлен в ГБОУ «Великолукский детский дом-школа» и за ним сохранено право пользования спорным жилым помещением. 26 августа 2011 года Иванов И.А. выбыл из государственного учреждения в связи с его усыновлением, что влечет создание взаимных прав и обязанностей усыновленного ребенка с усыновителем и утрату личных неимущественных и имущественных прав ребенка со своими родителями, в том числе утрату ребенком права пользования жилым помещением.

Представитель третьего лица Отделения Управления миграционной службы по Псковской области в Островском районе, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе председатель Комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Кострома Юшкова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. Податель жалобы указывает, что решением Свердловского районного суда города Костромы от 07 июня 2012 года, вступившим в законную силу 13 июля 2012 года, отменено усыновление несовершеннолетнего Иванова И.А., ребенок передан органам опеки и попечительства, решается вопрос об устройстве ребенка в ГБОУ «Великолукский детский дом-школа».

Истица Иванова Л.В. и ее представитель Поярков В.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представители ответчика — ТУ Островского района ГГУ СЗН Псковской области и третьего лица — Отделения Управления миграционной службы по Псковской области в Островском районе, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение является необоснованным и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истица Иванова Л.В. зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: «адрес», с 03 сентября 1991 года.

05 марта 2012 года МУП «Управление ЖКХ (служба заказчика)» г. Острова и Островского района, действующее в интересах собственника жилого помещения — муниципального образования Островский район, заключило с Ивановой Л.В. договор социального найма данного жилого помещения.

В этой же квартире с момента своего рождения зарегистрирован несовершеннолетний сын истицы — Иванов И.А., «дата года рождения, в отношении которого решением Островского городского суда от 16 декабря 2008 года истица лишена родительских прав.

В связи с этим, на основании приказа ТУ Островского района ГГУ СЗН Псковской области от 19 января 2009 года N 6 несовершеннолетний Иванов И.А. направлен в государственное учреждение — ГБОУ «Великолукский детский дом-школа» и за ним сохранено право пользования указанным жилым помещением.

До 26 августа 2011 года ребенок проживал в ГБОУ «Великолукский детский дом-школа», затем выбыл из детского учреждения в связи с усыновлением гражданкой РФ (решение Великолукского городского суда от 25 августа 2011 года).

Истица, имея задолженность по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги (на 01 апреля 2012 года более «данные изъяты» рублей) и намерение оформить жилое помещение в собственность путем его приватизации, обратилась в лице своего представителя Пояркова В.В. в суд с настоящим иском.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 07 июня 2012 года, вступившим в законную силу 13 июля 2012 года, отменено усыновление несовершеннолетнего Иванова И.А. и он передан органам опеки и попечительства.

Согласно письму заместителя начальника Территориального управления города Великие Луки Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области от 18 июля 2012 года N 2104 решается вопрос об устройстве ребенка в ГБОУ «Великолукский детский дом-школа».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 137 Семейного кодекса РФ, ч. 4 ст. 69 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ пришел к выводу о том, что усыновленные дети приобретают право пользования жилым помещением усыновителей в качестве членов семьи собственника или нанимателя жилого помещения, решение суда об усыновлении прекращает личные неимущественные и имущественные права усыновленных детей по отношению к своим родителям, поэтому усыновление Иванова И.А. прекращает его право пользования спорной квартирой и влечет за собой прекращение действия приказа ТУ Островского района ГГУ СЗН Псковской области о закреплении за ним жилья.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, полагает их ошибочными по следующим основаниям.

Статья 71 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснению, данному в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из названных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, иск о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежит удовлетворению в том случае, если его выезд из спорной квартиры не носит временного характера, является постоянным и добровольным, что гражданин отказался от прав по договору социального найма и приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Поскольку данные обстоятельства судом не могут быть исследованы в силу несовершеннолетнего возраста усыновленного Иванова И.А., по настоящему спору не устанавливались, то судебное решение об утрате им права пользования спорной квартирой нельзя признать законным и обоснованным.

Более того, отмена на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от 07 июня 2012 года, вступившего в законную силу 13 июля 2012 года, усыновления несовершеннолетнего Иванова И.А. и решение вопроса об обустройстве его в ГБОУ «Великолукский детский дом-школа» свидетельствуют о том, что выезд ребенка в другое место жительства носил временный характер, а факт его усыновления не является основанием для утраты права пользования жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 155.3 Семейного кодекса РФ дети, оставшиеся без попечения родителей и находящиеся в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся для попечения родителей, имеют право на сохранение права пользования жилым помещением, поэтому за несовершеннолетним Ивановым И.А. сохраняется право пользования спорным жильем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 , 329 , п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Островского городского суда Псковской области от 21 июня 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Пояркова В.В., действующего в интересах Ивановой Л.В., о признании Иванова И.А., «дата года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: «адрес», и снятии его с регистрационного учета по данному адресу, отказать.

www.garant.ru

Возможно ли признать несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением, если он зарегистрирован в этом помещении, но при этом фактически там не проживает?

Ответ: Возможно в случае, когда право на проживание в спорном жилом помещении было утрачено родителями(-ем), а регистрация ребенка имеет формальный характер.

Обоснование: Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей — родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны осуществлять защиту их прав (п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ). Из данных норм следует, что право несовершеннолетних детей на проживание производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем. На практике ребенка регистрируют по месту жительства родители, которые являются либо членами семьи собственника, либо членами семьи нанимателя по договору социального найма. В рассматриваемых спорах несовершеннолетний не имеет права собственности в отношении жилого помещения, но наделен иными имущественными правами, в частности проживания в нем.

Право пользования жилым помещением граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, регламентировано в ст. 31 Жилищного кодекса РФ. Закреплено, что члены семьи собственника имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Суды при рассмотрении споров о признании несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением устанавливают следующие обстоятельства: а) является ли ребенок членом семьи собственника помещения, имеются ли семейные отношения; б) проживал ли он когда-либо в данном жилом помещении.

Верховный Суд РФ признал законным решение суда об удовлетворении иска бабушки о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета ее внука, который никогда с ней не жил, после смерти его отца — ее сына (Определение Верховного Суда

РФ от 22.12.2015 N 5-КГ15-190). Верховный Суд РФ указал, что состояние родства и регистрация по спорному адресу при отсутствии семейных отношений не могут служить достаточными основаниями для вывода о том, что внук является членом семьи собственника спорной квартиры, а, следовательно, имеет право пользования жилым помещением (аналогичная судебная практика: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2016 N 33-3086/2016 по делу N 2-7757/2015).

Прекращением семейных отношений также является развод родителей, утрата брачных отношений. Суд удовлетворил иск бабушки (собственницы квартиры) о прекращении права пользования жилым помещением ее внучки, которая никогда с ней не проживала, после снятия с регистрационного учета отца (ее сына) по тому же адресу и прекращения у него брачных отношений с матерью девочки. Суд пришел к выводу, что прекращение права пользования квартирой отца является основанием для снятия внучки с регистрационного учета по адресу спорной квартиры (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2016 N 33-3086/2016 по делу N 2-7757/2015).

Иным образом суды разрешают дела, когда ребенок был зарегистрирован по месту жительства одного супруга, а по факту он проживает с другим. В таких делах суды отказывают в признании несовершеннолетнего утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением, поскольку в данном случае несовершеннолетний не проживает в спорной квартире по независящим от него обстоятельствам и в силу возраста не может самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.02.2016 по делу N 33-5516/2016, Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2015 по делу N 33-35160/2015).

При разрешении рассматриваемых дел по искам нанимателей на основании договоров социального найма суды руководствуются похожими принципами, но в связи с иным применимым законодательством есть ряд отличий. Жилищное законодательство предусматривает, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство (статья 69 ЖК РФ). В ст. 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в

судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» даны подробные разъяснения в отношении положений ст. 71 ЖК РФ о временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи. В том числе указаны юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении рассматриваемых споров, а именно: а) обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; б) носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; в) временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); г) не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; д) приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; е) исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Разъясняется, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

Суды, применяя изложенные выше правовые нормы, исследуют обстоятельства вселения и проживания несовершеннолетнего в жилом помещении, причины выезда из него. В ситуации, когда родитель длительно не проживал в жилом помещении и только формально зарегистрировал ребенка по адресу спорной квартиры, суды удовлетворяют иски о снятии с учета. Суды указывают, что такой родитель добровольно выбыл из спорной квартиры, избрал иное постоянное место жительства, тем самым выразив свою волю о прекращении права своего пользования данной квартирой, а у его ребенка такого права не возникло, поскольку формальная регистрация не порождает возникновение права пользования жилым помещением без несения обязанностей, связанных с проживанием в жилом помещении; право ребенка пользование квартирой производно от права пользования данным помещением его родителей (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2015 по делу N 33-48100/2015, Определение Московского городского суда от 07.12.2015 N 4г-12975/2015).

На практике встречаются случаи, когда ребенок был зарегистрирован по месту жительства одного родителя, а фактически проживал со вторым в другом месте. Законом это не запрещено, поэтому суды указывают, что проживание ребенка с одним из родителей не служит основанием для признания его утратившим право пользования иным жилым помещением, которое установлено его родителями в качестве постоянного места жительства (Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2015 N 2-КГ15-7). И даже после смерти родителя, по месту жительства которого ребенок был

зарегистрирован, но не проживал, суды отказывают в исках о снятии с регистрационного учета, в том числе указывая на то, что в силу своего несовершеннолетнего возраста ребенок не может самостоятельно осуществлять свои права, включая и право на выбор места жительства (Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2015 по делу N 33-47298/2015).

При установлении обстоятельств вынужденного выезда из жилого помещения суды отказывают в исках. Суды признают вынужденным непроживание в жилом помещении в связи с его непригодностью для проживания, аварийным состоянием (Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2015 N 2-КГ15-7), наличием конфликтных отношений с нанимателем и другими членами семьи (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2015 по делу N 33-48422/2015). Такие и подобные обстоятельства являются основаниями к отказу в удовлетворении требований о снятии с регистрационного учета.

Обратим внимание, что суды отклоняют доводы истцов (как собственников, так и нанимателей) о том, что ответчик (родитель несовершеннолетнего) не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, эти обстоятельства не могут являться основанием для признания несовершеннолетнего ребенка утратившим право на жилую площадь, а истец, в свою очередь, не лишен права обратиться в суд с иском к родителям о взыскании указанных расходов (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2014 по делу N 33-22934).

Таким образом, при разрешении споров о признании несовершеннолетнего утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением всегда имеет значение установление права родителей на проживание в спорном помещении, поскольку право ребенка производно от права родителей. В случае если такое право у родителя имелось на момент постановки ребенка на регистрационный учет и не прекращено на момент спора (добровольная перемена места жительства, отсутствие семейных отношений и др.), то в иске будет отказано. В случае если такое право было прекращено и регистрация ребенка носила формальный характер (он длительный период не проживает в спорном жилье), то требование истца будет удовлетворено. Во всех случаях суды отказывают в иске, когда ребенок был законно зарегистрирован по месту жительства одного супруга, а по факту проживает с другим, поскольку в данном случае несовершеннолетний не проживает в спорной квартире по независящим от него обстоятельствам и в силу возраста не может самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности.

sovetbalaclava.ru

Популярное:

  • Мать одиночка в белоруссии Быть матерью-одиночкой в Беларуси выгодно? К ежемесячному пособию по уходу за ребенком женщинам, одним воспитывающим ребенка, доплачивается надбавка в размере. 30 октября в Минске обсуждали, как сделать отцов социально активными […]
  • Выслуга лет для назначения военной пенсии Пенсия военнослужащим за выслугу лет в 2018 году Пенсия за выслугу лет военнослужащим предоставляется как компенсация лишений военнослужащим за длительный срок , потраченный на защиту Отчизны жизни. Кому положено пособие за […]
  • Как оформить электронный ресурс в литературе Как оформлять список литературы дипломной работы МЫ МОЖЕМ ПОМОЧЬ НАША ЗАДАЧА - ПОМОГАТЬ: ВЫПОЛНЯЕМ ВСЕ ВИДЫ РАБОТ Работы МЫ пишем через Биржу PISHEM24.RU Оформив заказ, Вы бесплатно узнаете за какую цену и в какой срок мы […]
  • Как выписать из муниципальной квартиры несовершеннолетнего ребенка Как выписать несовершеннолетних детей из муниципальной квартиры: можно ли лишить регистрации ребенка? Выписка несовершеннолетнего гражданина из муниципальной жилой собственности может превратиться для взрослых в головную боль, […]
  • Страховая часть пенсии военного пенсионера Особенности начисления страховой пенсии для военных пенсионеров в 2018 году Для военнослужащих существуют особые распорядки и требования для получения военной пенсии. Отправиться на заслуженный отдых можно по выслуге лет либо […]
  • Таможенные правила италии Таможня Италии Если Вы собрались посетить Италию, то должны знать правила въезда в данную страну. Итальянская таможня довольно редко проводит досмотр багажа, она руководствуется самыми обычными правилами и нормами вывоза и […]
  • Земельный налог организации расчет Земельный налог для организаций в 2018 году: кбк, расчет, порядок уплаты, льготы В соответствии с налоговым законодательством РФ, налог на землю признан местным. В связи с данным фактом в общероссийском законодательстве […]
  • Как заполнить заявление о смене директора Как заполнить заявление формы р14001 при смене директора: образец заполнения. Какие листы необходимо заполнять: универсальный пример. Организации, в которых ни разу не менялся руководитель, встречаются не так уж […]