Протокол ознакомления с экспертизой обвиняемого

Протокол ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы (образец заполнения)

ПРОТОКОЛ ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы

12 октября 201* г.
14 час. 10 мин.

Старший следователь следственного отделения Советского РОВД г. Энска старший лейтенант юстиции Головко М.М. в помещении Советского РОВД г. Энска в кабинете N 105, руководствуясь ч. 1 ст. 198 УПК РФ, ознакомил обвиняемого Панина И.И. и его защитника Якушина А.А. (ордер N 130) с постановлением от 09 октября 201* года о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы по уголовному делу N 123489.

Одновременно обвиняемому разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, т.е. что обвиняемый имеет право:

1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;

2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;

3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;

4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;

5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;

6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

Обвиняемый Панин И.И. и его защитник Якушин А.А. с постановлением о назначении технико-криминалистической экспертизы ознакомились полностью. От обвиняемого Панина И.И. и защитника Якушина А.А. заявления не поступили.

Протокол прочитан следователем вслух. Записано правильно. Замечания к протоколу отсутствуют.

Настоящий протокол составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

obrazec.org

Статья 206 УПК РФ. Предъявление заключения эксперта

1. Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем потерпевшему, его представителю, подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

2. Если судебная экспертиза производилась в отношении свидетеля, то ему также предъявляется заключение эксперта.

Комментарии к ст. 206 УПК РФ

1. Перечень документов, с которыми в соответствии с правилами коммент. ст. вправе знакомиться названные участники уголовного процесса, исчерпывающий.

2. С заключением эксперта (сообщением о невозможности дать заключение, протоколом допроса эксперта) рекомендуется знакомить не только подозреваемых, обвиняемых и их защитников, но и допущенных к участию в уголовном деле законных представителей, а также представителей подозреваемых и (или) обвиняемых. В настоящее время данное их право прямо не прописано в уголовно-процессуальном законе.

3. Обязанность следователя (дознавателя и др.) предъявить подозреваемому (обвиняемому, защитнику) заключение эксперта (сообщение о невозможности дать заключение, протокол допроса эксперта) должна реализовываться незамедлительно.

4. Когда судебная экспертиза была произведена до привлечения лица в качестве обвиняемого, сразу же после предъявления обвинения лицу, которое до этого не обладало процессуальным статусом подозреваемого, не позже времени осуществления первого допроса в качестве обвиняемого следователь (дознаватель и др.) должен предоставить обвиняемому возможность ознакомиться с заключением судебной экспертизы (сообщение о невозможности дать заключение, протокол допроса эксперта) и реализовать иные предусмотренные ч. 1 коммент. ст. права. Об этом должно быть отмечено в специально по данному поводу оформленном протоколе. Дублирование данного факта в протоколе допроса обвиняемого не обязательно.

5. Это же правило распространяется на подозреваемого и их защитников.

6. Предоставление возможности обвиняемому ознакомиться с заключениями эксперта или его сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта лишь во время ознакомления со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования является прямым нарушением требований уголовно-процессуального закона и права обвиняемого на защиту.

7. Потерпевшему (свидетелю) должно быть предъявлено заключение эксперта, если судебная экспертиза производилась в отношении его. Судебная экспертиза считается произведенной в отношении лица, когда само лицо является одним из объектов, которые исследуются в ходе ее производства. К примеру, такой судебной экспертизой следует считать судебно-медицинскую экспертизу, в процессе которой исследованию подвергается вред здоровью, причиненный потерпевшему, или исследуется психическое или физическое состояние свидетеля, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

8. Так же (и в той же форме), как и по поводу выполнения указанных в ч. 1 коммент. ст. действий, о факте ознакомления потерпевшего (свидетеля) с заключением эксперта должен быть составлен специальный протокол.

9. См. также комментарий к ст. ст. 195, 198 УПК .

Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Ознакомление заинтересованных лиц с результатами деятельности эксперта на стадии предварительного расследования. Комментарий к статье 206 УПК.

rulaws.ru

Ознакомления потерпевшего и его представителя с постановлением о назначении экспертизы

г. Москва 24 августа 2011г.

Ознакомление начато в 10 ч. 00 мин.

Ознакомление окончено в 10 ч. 20 мин.

Следователь следственного отделения (дознаватель отде-ления дознания) отдела МВД России по Кировскому району

Москвы майор юстиции (полиции) Дружинин Д.Д. в кабине-те № 4 СО отдела МВД России по Кировскому району г. Моск-вы, руководствуясь ст. 19 8 УПК РФ, ознакомил потерпевшего Соколова Семена Семеновича и его представителя Соколову Марию Матвеевну с постановлением от «23» августа 2011г. о

назначении судебно-трасологической экспертизы по уголовно-му делу № 444444.

Одновременно потерпевшему и его представителю разъ-яснены права, предусмотренные ч. 2 ст. 198 УПК РФ, а именно:

знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;

заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производ-стве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;

знакомиться с заключением эксперта.

Перед началом, в ходе либо по окончании процессуально-го действия от участвующих лиц заявления не поступили.

Протокол прочитан вслух следователем.

Замечания к протоколу отсутствуют.

Протокол составлен в соответствии со ст. 166 и 167 УПК

Следователь (дознаватель) Д.Д. Дружинин

ознакомления обвиняемого и его защитника

г. Москва 25 августа 2011г.

Ознакомление начато в 16 ч. 00 мин.

Ознакомление окончено в 16 ч. 30 мин.

Следователь следственного отделения (дознаватель отде-ления дознания) майор юстиции (полиции) Дружинин Д.Д. в кабинете № 8 СО отдела МВД России по Кировскому району г. Москвы, руководствуясь ст. 206 УПК РФ, ознакомил обвиняе-мого Ведерникова Владимира Владимировича и его защитника Адвокатову Анастасию Анатольевну с заключением судебно-автотехни-ческого эксперта № 1234 от « 24» августа 20 11г. по уголовному делу № 444444, о чем в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ составил настоящий протокол.

Одновременно обвиняемому В.В. Ведерникову и его за-щитнику А.А. Адвокатовой разъяснено право, предусмотрен-ное ч. 1 ст. 206 УПК РФ, а именно: ходатайствовать о назначе-нии дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Перед началом, в ходе либо по окончании процессуально-го действия от участвующих лиц заявления не поступили.

studfiles.net

Конференция ЮрКлуба

Ознакомление с результатами экспертизы

-predok- 28 Май 2004

alex max 29 Май 2004

-Guest- 29 Май 2004

Из Вашего поста не совсем ясно, кому следователь отказывает в ознакомлении с заключением эксперта, если подозреваемому, то это неправомерно, так как согласно ч. 1 ст. 206 УПК РФ, заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Если в деле достаточно доказательств, дающих основание для обвинения лица в совершении преступления, но следователь намеренно тянет с предъявлением обвинения и лицо до настоящего времени находится в статусе подозреваемого, то это также неправомерно, так как нарушает положение ч. 1 ст. 171 УПК РФ. Искусственное затягивание с принятием постановления о привлечении в качестве обвиняемого ущемляет не только процессуальные, но и конституционные права человека, создавая ситуацию, при которой лицо, фактически находясь в положении обвиняемого в совершении преступления, не обретает статус, соответствующий его реальному правовому положению. Таким образом, связывая принятие следователем постановления о привлечении в качестве обвиняемого с наличием «достаточных доказательств», законодатель ориентирует на своевременное обретение лицом правового статуса обвиняемого и реальное получение им предусмотренной законом возможности активно участвовать в уголовном процессе. Для обвиняемого это не только способ реализации одного из его субъективных прав (знать, в чем он обвиняется), но и важнейшее средство обеспечения его права на защиту вообще и возможности использования для этого многих других субъективных прав. (Но это из области теории, на практике все так делают, здесь ничего не докажешь. По данным некоторых исследований около 45 % случаев обвинение предъявляется за 1-5 дней до окончания расследования, хотя основания к тому были раньше.)

Olen’ka 29 Май 2004

-predok- 31 Май 2004

-predok- 31 Май 2004

OldmAN 31 Май 2004

Статья 81. Вещественные доказательства

1. Вещественными доказательствами признаются любые предметы:
1) которые служили орудиями преступления или сохранили нa себе следы преступления;
2) нa которые были направлены преступные действия;
2.1) имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем;
(п. 2.1 введен Федеральным законом oт 04.07.2003 N 92-ФЗ)
3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Т.е. если изъятая вещь соответтствует хотя бы одному из перечисленных в п.1 условию — то она м.б. признана вещественным
доказательством

2. Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.
Постановление следователя о признании изъятой веще вещественным доказательством может быть вынесено в любой момсент после «изъятия»
3. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом:
1) орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;
2) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются;
3) предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им;
4) имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем, пo приговору суда подлежат возвращению законному владельцу либо обращению в доход государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
(п. 4 в ред. Федерального закона oт 04.07.2003 N 92-ФЗ)
5) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам пo их ходатайству;
6) остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
4. Предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

hima_x 31 Май 2004

Если вещь изъята для экспертизы, но эксперт дал заключения, что следов совершения преступления вещь не несет (не обнаружено) —
выносит ли следователь постановление о приобщении к материалам уголовного дела такого вещдока?

Для установления обстоятельств дела может быть важно как раз отсутствие следов преступления, поэтому можете сами ходатайствовать о вынесении соответствующего постановления и ссылаться на это доказательство со стороны защиты в суде. Укажите в ходатайстве, чтобы следователь внес это док-во в ОЗ, как представляемое стороной защиты.

Sprav 02 Июн 2004

pRoRoK 03 Июн 2004

Бывает следователи устно отказывают в ознакомлении с экспертизой, тем более без предъявления обвинения. Как я понял прошло довольно много времени и у следака нет веских доказательств. Пишите жалобу прокурору, в суд, иначе в последний день предварительного следствия предъявит обвинение, быстренько отклонит ходатайства и направит в суд.

Между прочим, УПК не устанавливает момент, когда заключение экспертизы должно быть предъявлено обвиняемому, следак абсолютно вправе это сделать и непосредственно перед 217 и никакие жалобы тут не помогут

-predok- 03 Июн 2004

П.6 ч. 6 ст. 198 УПК РФ:
«. подозреваемый. вправе. знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.»

Короче, когда следователь увидел ходатайство ознакомить в порядке ст. 198 УПК — он тут же согласился, вернул ходатайство и сказал, что не видел этого ходатайства в глаза, предложил жить мирно, хотя до этого листал УПК с умным видом, доказывая, что когда захочет — тогда ознакомит.

forum.yurclub.ru

Об ознакомлении обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы (Исаенко В.Н.)

Дата размещения статьи: 18.06.2015

Поводом к написанию данной статьи стали результаты изучения судебной практики по разрешению ходатайств участников уголовного судопроизводства со стороны защиты в связи с несвоевременным их ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов в досудебном производстве следователями.
Следует отметить, что в следственной и судебной практике такие жалобы имеют больший удельный вес по сравнению с жалобами потерпевших и их представителей на данное нарушение закона. В подавляющем большинстве случаев суды признают эти жалобы необоснованными, не усмотрев нарушения права на защиту в несоблюдении сроков ознакомления обвиняемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта.
Приговором Бутырского районного суда г. Москвы Д. был признан виновным в покушении на убийство и осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. В апелляционной жалобе осужденный Д. и его защитник Ш., настаивая на отмене приговора, сослались на ряд нарушений закона, допущенных следственным органом и судом, в том числе на ознакомление Д. следователем с постановлением о назначении судебно-биологической экспертизы после ее проведения, что должно рассматриваться как основание для признания ее заключения недопустимым доказательством. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в апелляционном определении по этому поводу указала, что несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении данной экспертизы не является основанием для исключения указанного доказательства .
———————————
Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 г. N 10-3803 // СПС «КонсультантПлюс».

Осужденный Новосибирским областным судом С., признанный виновным в убийстве двух лиц по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в суде первой инстанции, а затем в апелляционной и надзорных жалобах заявлял, что на предварительном следствии нарушены его права при назначении по делу судебных экспертиз, поскольку он ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз в день ознакомления с заключениями экспертов, что лишило его возможности поставить перед экспертами вопросы, касающиеся орудий преступления, а также возможности причинения телесных повреждений потерпевшим левшой, каковым он является. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ на основании изучения материалов дела пришла к выводу, что С. с постановлениями о назначении экспертиз ознакомлен несвоевременно. Вместе с тем при ознакомлении с заключениями экспертиз С. была предоставлена возможность заявлять ходатайства, которой он не воспользовался. При таких данных оснований считать, что указанное обстоятельство нарушило права осужденного на защиту, не имеется .
———————————
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2012 г. N 67-О11-103 // СПС «КонсультантПлюс».

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ при рассмотрении кассационных жалоб осужденных Судом Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа Б. и Р. установила следующее. Б. утверждал, что в ходе предварительного следствия не был ознакомлен с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз до их проведения. Данную процедуру следователь выполнил после их проведения. Судебная коллегия пришла к следующему выводу. Во время предварительного следствия обвиняемые в нарушение ст. 195 УПК РФ ознакомились с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения. При этом отводы экспертам, заявления и ходатайства, в том числе о выяснении дополнительных вопросов по проведенным во время предварительного следствия экспертизам, обвиняемые не подали. Указанные обстоятельства не лишили их возможности заявлять в суде ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы, а также о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов. При выполнении положений ст. 217 УПК РФ с указанными постановлениями они были ознакомлены и каких-либо заявлений по этому поводу не подали. Поэтому Судебная коллегия не усмотрела в описанных обстоятельствах нарушения права осужденных на защиту .
———————————
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июня 2014 г. N 53-О14-9СП // СПС «КонсультантПлюс».

Таким образом, можно считать сформировавшейся практику рассмотрения судами ходатайств подсудимых и осужденных о несвоевременном их ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз. Ключевым в принятии решения по такому ходатайству является вопрос о том, повлекло ли это существенное нарушение прав названных лиц. Как правило, суды такового в действиях следователя не усматривают. При этом заметно следование правовой позиции Европейского суда по правам человека, высказанной в Постановлении от 16 ноября 2006 г. по делу «Климентьев против России (Klimentyev v. Russia)». В жалобах осужденного и его защитников отмечалось, что он несвоевременно ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз, вынесенными следователем. Европейский суд рассматривал данное дело с точки зрения соблюдения положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (закл. в Риме 4 ноября 1950 г.). Часть 2 ст. 6 указанной Конвенции устанавливает следующее:
«3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:
a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;
b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;
c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;
d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;
e) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке» .
———————————
СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.

Исследовав доводы заявителей и обстоятельства дела, Европейский суд не установил в действиях следователя нарушения ст. 6 Конвенции в части предоставления ему времени и возможности для подготовки своей защиты в связи с назначением и проведением экспертиз. Следует отметить, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что применение судами Конвенции о защите прав человека и основных свобод должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции (п. 10). Если при судебном рассмотрении дела были выявлены обстоятельства, которые способствовали нарушению прав и свобод граждан, гарантированных Конвенцией, суд вправе вынести частное определение (или постановление), в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты нарушения указанных прав и свобод, требующие принятия необходимых мер (п. 11) .
———————————
Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2007. N 11.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 12.

Таким образом, результаты анализа решений судов, которыми не установлено нарушений прав обвиняемых на защиту и справедливое судебное разбирательство в результате несвоевременного их ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, дают основания для вывода, что эти решения не противоречат правовой позиции Европейского суда по правам человека и Верховного Суда РФ.
С другой стороны, обращает на себя внимание, что оценка судами подобных фактов производится, что называется, по факту без учета требований уголовно-процессуального закона, устанавливающих процедуру назначения экспертизы в досудебном производстве. В УПК РФ нет нормы, позволяющей следователю произвольно определять этап досудебного производства, на котором они должны ознакомить подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы. Часть 1 ст. 198 УПК РФ изложена в следующей редакции: «1. При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе:
1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;
2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;
3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;
4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;
5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;
6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта».
Результаты лингвистического и семантического анализа содержания нормы, установленной в п. 3 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, дают основание для вывода, что право подозреваемого, обвиняемого, защитника, потерпевшего, представителя ходатайствовать о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов эксперту фактически устанавливает их участие в определении круга задач, которые перед ним должны быть поставлены. Реализация указанного права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего предусматривается при назначении судебной экспертизы. Данная формулировка закона не свидетельствует, что следователь должен выносить постановление о назначении экспертизы в присутствии подозреваемого, обвиняемого, поскольку в ней идет речь об их ознакомлении с уже вынесенным постановлением. Однако это не свидетельствует и о том, что данная процедура должна быть выполнена по завершении предварительного расследования. Последнее противоречит и правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 9 Постановления Пленума от 21 декабря 2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», где разъясняется, что подозреваемый, обвиняемый, потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства, а если экспертиза была назначена до признания соответствующих лиц таковыми, то сразу после получения ими этого статуса .
———————————
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 2.

При заявлении обвиняемым ходатайства после его ознакомления с постановлением о назначении экспертизы следователь вправе мотивированно отказать в его удовлетворении, если такое ходатайство не предусмотрено законом либо в нем расширительно истолковывается право участника досудебного производства.
Старший следователь следственной части следственного управления при УВД по Северо-Западному административному округу г. Москвы Ц. назначил по находящемуся в его производстве уголовному делу судебно-фоноскопическую экспертизу. О ее назначении были уведомлены обвиняемый Я. и его защитник, которые ознакомились с постановлением об этом, но впоследствии заявили ходатайство о копировании постановления о назначении экспертизы и документов, являющихся приложениями к данному постановлению. Следователь отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивировав свое решение тем, что Я. и его защитник были ознакомлены с постановлением без ограничения по времени. Хорошевский районный суд г. Москвы, рассматривавший жалобу этих лиц в порядке ст. 125 УПК РФ, а затем судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда не усмотрели нарушения закона в этих действиях следователя. Судья Московского городского суда, рассматривавший надзорную жалобу адвоката, также отказал в ее удовлетворении, дополнительно отметив, что «на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя, который рассматривал вышеуказанное ходатайство стороны защиты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом права обвиняемого Я. нарушены не были» .
———————————
Постановление судьи Московского городского суда от 23 августа 2010 г. N 4у/9-6749 // СПС «КонсультантПлюс».

Полагаем, что следователь, а затем и суд обоснованно отказали обвиняемому и защитнику в копировании прилагаемых к постановлению материалов, поскольку имели возможность это сделать сами. Из содержания постановления они могли получить представление о виде экспертизы, цели ее производства, характере поставленных перед экспертом вопросов, о направляемых на экспертизу материалах.
Однако возникает вопрос об обоснованности ссылки суда на процессуальную самостоятельность следователя. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется: «При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния» . Если допустить, что в документах, о копировании которых настаивали обвиняемый Я. и защитник К., была зафиксирована процедура получения проверяемой фонограммы и образцов для сравнительного исследования, то их исследование для выяснения вопроса о допустимости заключения эксперта относится к компетенции суда первой инстанции. В рассматриваемом случае эти вопросы в жалобе не ставились. Поэтому ссылка суда на право процессуальной самостоятельности следователя представляется достаточно спорной.
———————————
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 4.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Именно правом самостоятельности следователя и объясняют порой следователи, руководители следственных органов, осуществляющие надзор в досудебном производстве и поддерживающие обвинение в суде прокуроры, а также суды первой и последующих инстанций предъявление обвиняемому постановления о назначении экспертизы и заключения эксперта при их ознакомлении с уголовным делом по окончании предварительного следствия в порядке ст. 217 УПК РФ.
С такой трактовкой самостоятельности следователя согласиться сложно. Его свобода в выборе направления расследования выражается в выдвижении и определении порядка проверки следственных версий, определении порядка установления и исследования отдельных обстоятельств предмета доказывания с точки зрения возможности или целесообразности выполнения этой работы на данном этапе расследования, очередности допросов свидетелей и др. Однако это не означает наличия у него права уклонения от соблюдения установленной в УПК РФ последовательности выполнения отдельных следственных и иных процессуальных действий. Прежде чем провести проверку показаний на месте, следователь обязан допросить лицо, чьи показания он намерен проверить таким образом. Это же относится к предъявлению лица или предметов для опознания. Очная ставка может быть проведена только после допросов лиц, в показаниях которых появились противоречия. При этом следователь свободен в принятии решений о проведении очной ставки между ними и выборе времени ее проведения. От него зависит, целесообразно ли в данных условиях проведение следственного эксперимента, проверки показаний на месте и др.
Только следователю принадлежит право решения о времени назначения отдельных видов судебных экспертиз. Он не может откладывать назначение судебно-медицинской экспертизы трупа или живого лица, поскольку от этого зависит решение вопроса о возбуждении уголовного дела. Недопустимо затягивание времени назначения и проведения экспертизы выделений, обнаруженных на одежде и в полостях трупа потерпевшей, по методу молекулярно-генетической идентификации, поскольку: 1) ее результаты подлежат проверке по банку данных геномной регистрации и, соответственно, обеспечивают проведение оперативного поиска совершившего преступление лица; 2) затягивание назначения экспертизы чревато утратой объектами исследования их идентификационных характеристик.
Однако следователю целесообразно воздержаться от назначения экспертизы с целью установления наличия на одежде потерпевшего микрочастиц волокон ткани или других наслоений, вероятно, происходящих от одежды преступника. Данную экспертизу целесообразнее назначать, когда будет установлено это лицо и появится реальная возможность проведения не только диагностического, но и идентификационного исследования.
Тактика использования возможностей судебной экспертизы в досудебном производстве многоаспектна. Однако тактико-криминалистические соображения не должны идти вразрез с требованиями закона о соблюдении установленных уголовно-процессуальным законом прав лиц, интересы которых затрагивает производство экспертизы. 30-летний опыт следственной работы автора статьи позволяет утверждать, что во многих случаях объявление подозреваемому, обвиняемому постановления о назначении экспертизы и разъяснение в общих чертах ее возможностей способствовали изменению его позиции и началу сотрудничества со следствием. В ходе расследования преступлений, совершенных без очевидцев, проведение несложной тактической комбинации, сопряженной с назначением экспертизы, способствовало активизации оперативно-розыскной работы с подозреваемым, обвиняемым, давшей значимые для расследования сведения. Что касается возможного противодействия в проведении экспертизы и попыток повлиять на ее ход и результаты, то нейтрализация таких попыток должна быть одним из аспектов взаимодействия следователя с руководителем судебно-экспертного учреждения и экспертом, которому поручено проведение экспертизы, а также с сотрудниками подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
Следует отметить и еще одно немаловажное обстоятельство. Всегда ли адвокаты-защитники ходатайствуют о признании заключений экспертов (и других доказательств) недопустимыми в ходе досудебного производства? Практика свидетельствует, что это далеко не так. Нередко заявление такого ходатайства происходит уже в ходе судебного следствия более из тактических соображений, даже если заключение эксперта безупречно с точки зрения содержания, методики исследования, полученных результатов и требований, предъявляемых к нему нормами, содержащимися в ст. 204 УПК РФ. При отказе суда первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства его доводы нередко затем приводятся в апелляционной и последующих жалобах, не получающих удовлетворения по тем же основаниям.
Полагаем целесообразным вернуться к ранее приведенному разъяснению Пленума Верховного Суда, содержащемуся в Постановлении от 10 октября 2003 г. N 5, в соответствии с которым суд вправе вынести частное определение (или постановление), в котором обратит внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты нарушения прав и свобод, требующие принятия необходимых мер (п. 11) . В приведенных ранее, а также в других примерах из судебной практики нет указания на то, реагировали ли суды таким образом на факты предъявления обвиняемым постановлений о назначении экспертиз и заключений экспертов по завершении расследования. Это представляется определенным упущением.
———————————
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 12.

Положения, содержащиеся в ч. 1 ст. 198 УПК РФ, носят императивный характер. Однако в этой норме целесообразно дополнительно установить требование о сроке, в течение которого подозреваемый, защитник, потерпевший, представитель должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы. В.М. Быков справедливо пишет: «. этот срок должен быть не более чем пять суток, иначе заинтересованные участники процесса не смогут своевременно ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы или истребовать заключение специалиста по результатам проведенной экспертизы» . Разделяя данную позицию, полагаем, что в ст. 198 и 206 УПК РФ следует указать также на обязанность следователя составлять протокол ознакомления подозреваемого, обвиняемого, защитника, потерпевшего, представителя с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта. В свою очередь, во избежание претензий к следователю о нарушении им этих прав представляется возможным рекомендовать подшивать в уголовное дело копии уведомлений названных участников процесса о предоставлении им возможностей использовать данные права.
———————————
Быков В.М. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о правах потерпевшего в уголовном судопроизводстве // СПС «КонсультантПлюс».

Приоритет в сфере обеспечения рассматриваемых прав принадлежит процессуальному контролю в следственных органах. Он имеет особое значение для выработки у следователей чувства ответственности за соблюдение процессуальной дисциплины, предупреждения их профессиональной деформации. Соответствующую принципиальность должны проявлять и прокуроры, осуществляющие надзор за процессуальной деятельностью следственных органов. Суды, в свою очередь, располагают достаточными правовыми возможностями для того, чтобы содействовать безупречному соблюдению требований закона на рассматриваемом участке процессуальной деятельности.

Пристатейный библиографический список

Быков В.М. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о правах потерпевшего в уголовном судопроизводстве // СПС «КонсультантПлюс».

xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai

Популярное:

  • Кто прокурор в гшахты График приема в Прокуратуре Прокуратура города Шахты расположена по адресу: ул. Шевченко, 80 Прокурор города Шахты старший советник юстиции Петренко Евгений Александрович Зам. прокурора советник юстиции Яценко Д.А. Зам. […]
  • Бюро судебных экспертиз при минюсте Официальные реквизиты Полное наименование Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Краткое наименование ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России […]
  • Установка тахографа на автомобиль закон 2014 Тахограф и Закон На 1 января 2015 года. На каком транспорте и когда : В первую очредь необходимо понимать, что в соответствии с Трудовым Кодексом РФ тахограф может быть применим только в случае возникновения отношений […]
  • Оскорбление статья ук рф 318 Статья 318, 319 УК РФ - ТОЛЬКО ШТРАФ ПРИГОВОРИменем Российской Федерации город Москва __________ Басманный районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи (ФИО), при секретаре (ФИО), с участием государственного […]
  • Приказ мвд 130 от 2007 Приказ МВД России от 13 марта 2018 г. № 130 “Об утверждении Порядка принятия подразделениями центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации, территориальными органами Министерства внутренних дел […]
  • Первичный учет материальных ценностей Тема 4. УЧЕТ МАТЕРИАЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ЗАПАСОВ 4.2. Синтетический учет материально-производственных запасов Основные особенности учета производственных запасов: 1) на складах материально-ответственными лицами ведется только […]
  • Правила возложения цветов Положение о порядке возложения венков на мемориальном комплексе «Чижовский плацдарм» в дни воинской славы и памятные даты России 1. Официальные возложения венков на мемориальном комплексе «Чижовский плацдарм» организуются и […]
  • Правила ухода за дренажами наблюдение и уход за дренажами Все дренажи должны быть стерильными и использоваться только один раз. Хранятся они на стерильном столе или в стерильном растворе антисептика. Перед использованием промываются в стерильном 0,9% […]