Районные суды в судебной системе россии

Районный суд как основное звено судебной системы

Главная > Реферат >Государство и право

Районный суд-основное звено судебной системы…………..

Полномочия районного суда………………………………….

Организация деятельности районного суда………………….

Состав районного суда…………………………………………

Учебная дисциплина «Правоохранительные органы» дает общую, исходную информацию о правоохранительной деятельности и тех государственных и негосударственных учреждениях, которые призваны ее осуществлять. К таким учреждениям относятся суды. Именно они наделены такими ответственными полномочиями, которые в совокупности образуют то, что принято именовать самостоятельной ветвью государственной власти – судебной.

«Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом»[1]. «Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается»[2].

Районный суд входит в систему судов общей юрисдикции и сегодня, до реального становления в России института мировых судей, является основным звеном судебной системы, рассматривая и разрешая более 90% уголовных и гражданских дел.

Правовой основой деятельности районного суда является Конституция Российской Федерации, ФКЗ РФ «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года.

1.Районный суд-основное звено судебной системы

В подсистеме федеральных судов общей юрисдикции районный суд уже многие десятилетия считается основным звеном. Это обусловлено прежде всего его широкой компетенцией как органа судебной власти, а так же тем объемом работы, который фактически ми выполняется.

Ежегодно федеральные суды общей юрисдикции всех уровней рассматривают и соответствующим образом разрешают несколько миллионов уголовных и гражданских дел, дел об административных правонарушениях. Из общей массы таких дел на долю гражданских судов основного звена приходится значительное большинство. Они не рассматривают лишь те уголовные и гражданские дела, дела об административных правонарушениях, которые в соответствии с законом относятся к ведению других судов общей юрисдикции ( краевых, областных, военных судов, мировых судей и т.п.) или арбитражных судов.

Им же приходится также принимать решения по многим вопросам, возникающим до и после судебного разбирательства уголовных дел, — при их возбуждении, в ходе расследования, проверки законности, обоснованности и справедливости приговоров, а также в процессе исполнения вступивших в законную силу приговоров. На них также возложено рассмотрение жалоб, связанных с принятыми решениями по делам об административных правонарушениях – они призваны проверять законность и обоснованность наложения административных наказаний как мировыми судьями, так и другими органами и должностными лицами [4].

В связи с этим принято районные суды основным звеном судебной системы: население обращается со своими проблемами, как правило, именно в эти суды, там оно и находит чаще всего необходимый ответ. Их организация определяется Конституцией РФ, Законом о судебной системе, Законом о судоустройстве, Законом о статусе судей и другим законодательством.

Суд этого уровня действует в каждом районе или иной аналогичной административно-территориальной единице, а равно в городе, не имеющем районного деления. В районе(городе) создается один суд, но возможно создание одного суда на район и город или на район и города, расположенные на территории данного района. Возможна организация межрайонных судов с учетом объема работы и других факторов. Порядок создания и упразднения судов этого уровня определен Законом о судебной системе.

Судебный надзор за деятельностью районных судов осуществляют верховные суды республик, краевые, областные суды, городские суды в городах федерального значения — Москве и Санкт-Петербурге, суды автономной области и автономных округов [3].

2.Полномочия районного суда

В наши дни районные суды перестали быть судами лишь первой инстанции. Они уполномочены выполнять функции трех судебных инстанций — первой инстанции, второй (апелляционной) инстанции и инстанции, проверяющей законность, обоснованность и справедливость вступивших в силу приговоров и иных судебных решений в случаях выявления новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Главным и давно осуществляемым полномочием районного суда является разбирательство гражданских, уголовных дел и дел об административных правонарушениях, подведомственных судам общей юрисдикции, по первой инстанции, т. е. принятие решений по существу тех основных вопросов, которые ставятся по конкретным делам (о виновности или невиновности лица, привлекаемого к ответственности, о применении или неприменении предусмотренного законом наказания (уголовного или административного), об обоснованности или необоснованности каких-то имущественных претензий и т. п.)[5].

Полномочия второй (апелляционной) инстанции выполняются районными судами сравнительно недавно — с момента принятия законов от 7 августа 2000 г., внесших коррективы в УПК и ГПК. В соответствии с этими коррективами районные суды получили возможность реально осуществлять контроль за законностью, обоснованностью и справедливостью приговоров и иных решений мировых судей, не вступивших, а иногда — и вступивших в законную силу.

Рассмотрение апелляционных жалоб и (или) представлений прокуроров осуществляется судьями районных судов единолично с соблюдением процедуры, во многом напоминающей ту, которая установлена для разбирательства дел по первой инстанции, в частности, с участием сторон, с возможностью повторного непосредственного исследования всех или части доказательств. которые уже были рассмотрены мировым судьей, и т. п. В случае признания апелляционной жалобы или представления полностью или частично обоснованными районный судья выносит апелляционное решение или апелляционный приговор, которые заменяют решение или приговор мирового судьи. Апелляционное решение или апелляционный приговор до их вступления в законную силу могут быть обжалованы в кассационном порядке в вышестоящий суд.

Функцию инстанции, проверяющей законность, обоснованность и справедливость вступивших в законную силу судебных решений с соблюдением процедуры, установленной для случаев выявления вновь открывшихся или новых обстоятельств, районные суды выполняют как по гражданским, так и по уголовным делам. По гражданским делам они, соблюдая такую процедуру, проверяют свои собственные решения (с 1980 г.), а по уголовным делам — приговоры мировых судей (с 1 июля 2002 г.).

Для характеристики полномочий районного суда важно иметь представление прежде всего о содержании выполняемой им работы в качестве суда первой инстанции при разбирательстве уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях[6].

Из общего числа уголовных дел ему подсудна преобладающая их часть. До начавшегося в 2000 г. проведения мероприятий по образованию мировых судов районные суды ежегодно рассматривали более одного млн. дел такого рода. К их ведению не относилось лишь сравнительно небольшое количество уголовных дел, подсудных вышестоящим и военным судам. Однако по мере создания мировых судов из ведения районных судов постепенно выходят и многие другие уголовные дела — как правило, дела о преступлениях, за совершение которых может быть назначено наказание до трех лет лишения свободы. Соответственно, там, где реально уже действуют мировые судьи, районные суды загружены уголовными делами несколько меньше[3].

К компетенции районного суда отнесено также разбирательство большинства вопросов, которые возникают при производстве по уголовным делам как бы «попутно». В последние годы на суды этого уровня, как уже отмечалось выше, во все возрастающих масштабах возлагалось разбирательство жалоб на незаконное и необоснованное, как правило, краткосрочное задержание по подозрению в совершении преступления, заключение под стражу на более длительный срок либо продление такого срока, прекращение органами расследования и прокурорами уголовных дел, а также жалоб на некоторые иные действия, совершаемые при расследовании такого рода дел. С введением 1 июля 2002 г. нового УПК сфера судебного контроля за законностью и обоснованностью действий и решений органов, осуществляющих предварительное расследование уголовных дел, еще больше расширилась, а вместе с этим расширились и соответствующие полномочия районных судов. На них возложено принятие решений по ходатайствам должностных лиц, расследующих уголовные дела, не только о продлении срока задержания или заключении под стражу обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, но и о производстве ряда следственных действий, которые могут ограничить конституционные права граждан (к примеру, осмотра и обыска в жилом помещении без разрешения лиц, проживающих в таких помещениях, контроля телефонных переговоров, ареста имущества). Другими словами, им приходится делать многое из того, чем они до сравнительно недавнего времени не занимались. И данный участок работы составляет значительную долю того, чем призваны заниматься районные суды.

Гражданские дела составляют намного большую часть дел, отнесенных к ведению районных судов как судов первой инстанции. Фактически общее их количество превышает в 2—3 раза количество уголовных дел.

Гражданские дела подсудные судам районного уровня можно разделить на три группы:

дела по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и земельных правоотношений;

дела, возникающие из административно-правовых отношений;

дела особого производства.

Наиболее распространенными гражданскими делами являются дела первой группы. На рассмотрение районного суда они обычно попадают, если хотя бы одной из сторон возникшего спора является гражданин (при условии, что по установленным в законе признакам данное дело не должно попасть на рассмотрение какого-то другого суда, скажем, арбитражного, либо административного органа). Сюда относятся, в частности, дела о возмещении имущественного ущерба, причиненного гражданину или организации чьими-то противоправными (а в некоторых случаях и правомерными) действиями, о выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред, о восстановлении на работе, взыскании причитающегося вознаграждения за труд, дела о спорах, связанных с распространением сведений, порочащих кого-то, с использованием жилья или правом собственности на него, с получением наследства, с выплатой алиментов на содержание детей, супругов или родителей, с авторством на какое-то художественное или иное произведение и т. д.

Весьма распространены дела по спорам, связанным с гражданско-правовыми сделками, в которые вступают граждане и организации в процессе реализации своих прав. Таковы договоры купли-продажи, жилищного найма, страхования, издательские договоры и многие другие. Вместе с тем сделками признаются и некоторые действия одностороннего характера, совершаемые по воле одного лица (например, дарение, завещание, принятие наследства или отказ от него). Каждый из видов сделки регулируется соответствующими правовыми нормами, определяющими условия ее заключения, права и обязанности сторон. Закон гарантирует защиту прав участников сделки в судебном порядке.

Ко второй группе гражданских дел относятся дела по спорам, возникающим между гражданами и административными органами. Например, человек не согласен с наложенным на него милицией штрафом или возражает против взыскания с него недоимки по государственному налогу, считая это противозаконным. Такие дела принято называть делами, возникающими из административно-правовых отношений, и решаются они в районном суде.

Районный суд вправе рассматривать дела, возникающие на основании упоминавшегося выше Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г. Каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц нарушены его права и свободы. Жалоба подается непосредственно в суд по месту жительства жалобщика либо в суд по месту нахождения органа, объединения, должностного лица и рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Довольно часто в судах этого уровня рассматриваются и дела третьей группы — дела т. н. особого производства. Это дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение; о признании гражданина безвестно отсутствующим и об объявлении его умершим; о признании гражданина ограниченно дееспособным или недееспособным; о признании имущества бесхозяйным; об установлении неправильности записей в книгах актов гражданского состояния; по жалобам на действия нотариусов и органов, выполняющих нотариальные действия; о восстановлении прав по утраченным документам на предъявителя.

works.doklad.ru

Пресса о ВАС РФ

Создание суда на основе закона: в контексте развития судебной системы

Действующие согласно международным и конституционным актам современных демократических государств справедливого правосудия предполагают реализацию права каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок путем обращения к независимому, беспристрастному и компетентному суду, созданному на основании закона.

Все перечисленные в данной формуле требования к суду, определяющему в качестве органа правосудия права и обязанности каждого, представляют собой те признаки, отсутствие которых не позволяет считать его законным судом в смысле, придаваемом этому понятию нормами международного права. С этой точки зрения законный суд в широком смысле слова как «автономное» понятие1 предполагает наличие всех названных принципиальных характеристик суда.

Как следует из данного широкого понимания законного суда для каждого дела, первой из необходимых составляющих стандарта законного суда является создание судов на основе закона, или законный суд в узком смысле слова. Этим обеспечиваются такие необходимые общепризнанные условия организации системы судов, как ее стабильность в качестве предпосылки независимости2 и невозможность произвольных и легких изменений судебного устройства, поскольку они требуют каждый раз утверждения принятым в парламентской процедуре законом.

Международные правила, предполагающие создание суда на основании закона, имеют своей целью не допустить того, чтобы организация судебной системы была передана на усмотрение исполнительной власти или даже самой судебной власти. Последнее, однако, не исключает признания за ней определенного полномочия по толкованию национального законодательства в этой сфере, при условии ее первичного урегулирования формальным парламентским актом.

В Российской Федерации данная задача решается установлением в самой Конституции РФ всех действующих высших судов и провозглашенным в ней принципом, согласно которому: 1) создание и упразднение этих судов возможно исключительно путем изменения Основного закона; 2) только федеральным конституционным законом о судебной системе устанавливается перечень всех образуемых судов; 3) конституирование и реорганизация судов происходят путем принятия (изменения) федеральных законов в отношении каждого из создаваемых (упраздняемых) федеральных судов. В отношении судов субъектов РФ, к которым относятся мировые судьи и конституционные (уставные) суды субъектов, также действует требование их создания и упразднения путем принятия закона, причем данное требование в отношении этих судов реализуется не только на уровне федеральных законов, но и на уровне законов субъекта, опирающихся, во-первых, на сформулированное федеральным законодателем в законе о судебной системе необходимое дозволение создавать такие суды и, во-вторых, на определяемые Федерацией принципы судоустройства, к которым относится и создание судов на основе закона.

В соответствии со ст. 128 Конституции полномочия, порядок образования и деятельности федеральных судов устанавливаются федеральным конституционным законом как актом, юридическая сила которого в иерархии нормативных актов наиболее приближена к самим конституционным нормам. Таким актом является прежде всего принятый в 1996 г. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации». По своей сути он является рамочным законом и предполагает дальнейшее конкретизирующее законодательное регулирование, например, организации и деятельности судов отдельных видов юрисдикции, т.е. конституционной, общей и арбитражной юрисдикции. Кроме того, наряду с закрытым перечнем судов, действующих на территории РФ, в нем содержатся также положения, закрепляющие возможность создания специализированных судов внутри существующих юрисдикции (общей и арбитражной), а также указание на определенную компетенцию законодателя субъектов Федерации в области создания и деятельности судов на их уровне. Данное рамочное регулирование предполагает дальнейшее развитие системы законодательства о судоустройстве.

Рамочный характер рассматриваемого закона подтверждается, в частности, и тем, что регулируемый им «порядок организации» судов не описывает полностью процедуру учреждения конкретного суда. Согласно ст. 4 названного закона суды, осуществляющие правосудие на территории РФ, учреждаются только в соответствии с Конституцией и настоящим федеральным конституционным законом, а уже в его ст. 17 содержится указание на то, что конкретные федеральные суды, кроме (как уже отмечалось) высших, создаются и упраздняются посредством принятия соответствующего федерального закона, т.е. закона о каждом конкретном суде. При этом Закон «О судебной системе» не выдвигает необходимый перечень требований к содержанию такого учреждающего или преобразующего конкретный суд закона. Как указывается в литературе, «акты данного уровня закрепляют образование, реорганизацию или ликвидацию конкретного суда, например, при увеличении числа судов или их слиянии в связи с изменением административно-территориального деления или числа субъектов Федерации.

В таком же федеральном законе могут быть решены вопросы дислокации, переименования, штатной численности суда»3.

Приведенный метод регулирования, исходя из обязательности создания суда только законом, как представляется, должен — при наличии разного уровня актов, на основе которых учреждаются суды, — обеспечивать, чтобы все организационные вопросы, связанные с развитием и преобразованиями в судебной системе, решались не на основе правоприменительных решений, а законодательным органом. Требования же к уровню таких законов различаются, во-первых, для случаев создания еще одного суда того же вида юрисдикции внутри нее (что требует принятия простого федерального закона) и, во-вторых, для создания специализированного суда, как внутри, так и вне имеющихся юрисдикций (что требует внесения изменений в федеральный конституционный закон о судах этого вида юрисдикции либо принятия федерального конституционного закона о специализированном суде — после внесения соответствующих изменений в федеральный конституционный закон о судебной системе4).

Значение требования создания суда только на основе правового закона в действующей судебной системе проявляет себя в связи с реорганизацией судов: например, в ситуациях создания и (или) упразднения судов при объединении субъектов РФ, при изменении административно-территориальных границ между субъектами, при изменении (реорганизации) административно- территориального деления внутри субъекта РФ, при ликвидации малосоставных судов (т.е. судов с малой численностью судей), при приведении судебной системы в соответствие с изменением положений Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», предусматривающих возможность образования новых судов.

Нормативное регулирование всех названных процессов, связанных с изменениями в судебной системе, имеет как общие, так и особенные черты, обусловленные причинами реорганизации и юрисдикцией упраздняемого или создаваемого суда.

В соответствии с Конституцией 17 декабря 2001 г. был принят Федеральный конституционный закон «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации», содержащий базовые для этого процесса нормы. В соответствии с ними во всех случаях образования нового субъекта Федерации принимается федеральный конституционный закон, который и вносит необходимые изменения в существующее законодательство, вплоть до Конституции.

Нормы принимаемых федеральных конституционных законов регулируют ряд необходимых моментов функционирования судов на территории нового субъекта РФ в переходный период. При этом решаются следующие вопросы: какие судебные органы осуществляют правосудие; какие судебные органы упраздняются и кому передаются относящиеся к их ведению вопросы осуществления правосудия; как может быть решена судьба судей; как действуют органы судейского сообщества?

Несмотря на то что ни Конституция, ни Федеральный конституционный закон «О судебной системе», ни принимаемые федеральные конституционные законы об образовании нового субъекта РФ не используют понятие «преобразование суда», а только их создание и упразднение, в названиях и в текстах соответствующих федеральных законов, касающихся судов общей юрисдикции, предусматривается такая форма реорганизации, как преобразование суда. В действительности же происходящие процессы представляют собой упразднение существующих судов и создание новых. Между тем закон, используя понятие «преобразование судов», не содержит конкретный перечень ни упраздняемых, ни создаваемых федеральных судов в новом субъекте, т.е. не подтверждает и сам этот факт, а также не отвечает на вопрос о статусе судей упраздняемого суда. Такой порядок не может признаваться реализующим требование создания и упразднения конкретного суда на основе федерального закона. Он неприемлем, так как рассчитан фактически на осуществление этих процедур не на основе закона, а в большей мере на нормативных актах Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Таким образом, уровень необходимого правового регулирования снижается, федеральная законодательная компетенция осуществляется на основе подзаконных актов.

В целях приведения этого положения в соответствие с международными и конституционными принципами о законном суде порядок создания и упразднения судов при объединении субъектов РФ должен четко определяться конкретным федеральным законом. При этом не исключается также дополнение законодательного регулирования, содержащегося в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации», в котором наряду с процедурами упразднения и создания судов также возможно и целесообразно указание на другие формы их реорганизации или преобразования, например путем слияния (присоединения), разделения (выделения).

Реорганизация судов — помимо случаев объединения субъектов Федерации — связана с рядом и других различных объективных причин. При этом, однако, независимо от конкретной цели совершенствования судебной системы требование создания и упразднения судов только на основании правового закона является универсальной гарантией самостоятельного осуществления судебной власти. Значение этой гарантии имеет отнюдь не только теоретический смысл. Регулирование и практика судоустройства в РФ демонстрируют, что ситуации, в которых происходят преобразования в устройстве судов, достаточно многообразны и встречаются довольно часто.

Исходя из положений Конституции и Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», только перечисленные в нем судебные органы имеют право на существование. Устанавливая, что в судебную систему РФ среди прочих судов входят районные суды, данный закон не содержит таких понятий, как «городские суды» или «межмуниципальные суды». Однако в свое время в соответствии с указами Президента РФ от 19 октября 1993 г. № 21255 и от 10 декабря 1993 г. № 21256 была закреплена новая территориальная основа организации исполнительной власти в г. Москва — административные и муниципальные (районные) округа, и мэру г. Москвы были предоставлены Президиумом Верховного Совета РСФСР соответствующие полномочия для образования межмуниципальных (районных) народных судов в административных округах, что и было предусмотрено Распоряжением Мэра Москвы от 25 января 1994 г. № 30-РМ7. Этим же распоряжением определялись границы территориальной юрисдикции создаваемых судов. Однако это вступило в противоречие с федеральным законодательством, когда во исполнение требований ст. 128 Конституции был принят Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», который закрепил, что федеральные суды создаются и упраздняются только федеральным законом.

Между тем согласно переходным положениям к Конституции все существовавшие на момент ее принятия суды продолжали действовать, поскольку в соответствии с разделом 2 Конституции законы и другие правовые акты, в том числе регулирующие судоустройство, действовавшие на территории РФ до принятия Конституции, сохраняли свою силу в части, ей не противоречащей.

Ни Конституция, ни Федеральный конституционный закон «О судебной системе», ни Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР» на тот период не предусматривали в качестве основы организации системы судов общей юрисдикции судебные территории, не совпадающие с административно-территориальным делением, т.е. существование межмуниципальных (районных) судов могло обосновываться только переходными положениями Конституции. И только принятие в 2003 г. Федерального закона «О создании и об упразднении районных судов города Москвы и о внесении изменений в статью 21 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» устранило все эти противоречия. В дальнейшем, уже в 2011 г., идея о судебных территориях, не совпадающих с административными, вновь нашла известную реализацию в Федеральном конституционном законе «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»8.

Другая ситуация складывается в настоящее время при упразднении и создании судов в связи с изменением административно-территориальных границ между субъектами Российской Федерации.

В 2011 г. Московская городская Дума, Московская областная Дума утвердили изменение границ Москвы и Московской области, и в соответствии с Соглашением между этими субъектами РФ был принят и вступил в действие с 23 июля 2012 г. Федеральный закон «О создании некоторых районных судов города Москвы и об определении территорий, на которые распространяется юрисдикция отдельных городских судов Московской области и районных судов города Москвы». Названный закон пошел по «проверенному» пути — он утверждает наименование создаваемых районных судов города Москвы и определяет их юрисдикцию и юрисдикцию действующих городских судов Московской области.

Однако в российской правовой системе уже предложен и другой вариант возможного решения. В отличие от судов общей юрисдикции Высший Арбитражный Суд РФ подготовил и внес на рассмотрение проект федерального закона «О территориальной юрисдикции Арбитражного суда Московской области и Арбитражного суда города Москвы», предусматривающий сохранение территориальной подсудности арбитражных дел в том ее виде, как она существовала до изменения границ субъектов. То есть юрисдикция Арбитражного суда Московской области продолжит распространяться на территорию области по состоянию на 1 июля 2012 г., включая и территорию, вошедшую в состав города Москвы вследствие изменения границы между данными субъектами Федерации.

Такой подход означает, что ни упразднение прежнего, ни создание нового суда не будет иметь места, не происходит и изменение территориальной юрисдикции судов, т.е. она не следует за изменением административно-территориального деления, а остается прежней. Это означает, что в системе арбитражных судов сделан еще один шаг в направлении отказа от привязки судебной юрисдикции к территориальным границам субъектов РФ на уровне первого и единственного звена системы арбитражных судов, которое еще зависит от этого параметра. При этом создается возможность исключить правило об обязательной реорганизации судов в связи с любой реорганизацией административно-территориальных образований, если пределы судебной юрисдикции не будут диктоваться границами последних.

Это не только обеспечивает большую независимость суда на местах, конкретно при взаимодействии с другими ветвями власти9, но и стабильность судебной системы при изменении административно-территориального деления в стране в целом и внутри административных единиц в частности.

В практике организационных преобразований достаточно частой причиной реорганизации действующих судов является их малосоставность или односоставность, что устраняется как путем увеличения числа судей в таких судах, так и их укрупнением, т.е. объединением. Можно назвать объективные потребности, диктующие такие процессы: 1) они учитывают необходимость эффективного восстановления в правосудии нарушенных прав и законных интересов, одним из критериев которого является своевременность или разумный срок их судебной защиты; 2) могут служить решению проблем неравномерного распределения служебной нагрузки между судьями, которое ведет к нарушению равных возможностей для граждан на эффективную судебную защиту на различных судебных территориях — в целях перераспределения служебной нагрузки судей в ряде случаев также осуществляется реорганизация судов на основе соответствующих федеральных законов; 3) обусловливаются такой необходимой причиной для реорганизации малосоставных судов, как обеспечение рассмотрения уголовных дел судами первой инстанции в коллегиальном составе, в соответствии с процедурой, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

С 1 января 2004 г. вступил в силу п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК, согласно которому при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со ст. 231 названного Кодекса, суд первой инстанции рассматривает уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях в составе коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикции. Если обеспечить это силами судей конкретного (малосоставного) суда невозможно (например, из-за общего недостаточного числа судей в суде, нетрудоспособности или нахождения кого-либо из судей в отпуске), уголовное дело направляется в другой суд или, напротив, для участия в судебном составе привлекается судья из ближайшего суда того же уровня. Однако это лишает гражданина конституционного права «на свой (законный) суд»10. Нарушение этого права имеет место и при привлечении для рассмотрения дела судьи из другого суда, и при передаче дела в другой суд, так как непременным признаком законного суда является то, что до появления любого подлежащего рассмотрению судом дела законом должна быть определена не только его предметная, ин- станционная и территориальная подсудность, но и персональный состав судей, назначенных для рассмотрения дел именно в компетентный суд. Законодатель, чтобы минимизировать такие нарушения, — при сохранении в судебной системе односоставных и малосоставных судов — не ограничен в своих полномочиях регламентировать конкретный (пошаговый) порядок необходимого временного дополнения недостающих судей в таких судах, т.е. должен указать в законе, из какого именно суда привлекается судья и в какой суд передается конкретное дело. Но и это не снимало бы в полной мере проблему нарушения равенства в праве на законный суд.

Для решения этих вопросов представляется целесообразной такая оптимизация существующей системы федеральных судов, которая обеспечивала бы упразднение малосоставных судов на основе создания укрупненных, не связанных с существующим административно-территориальным делением судебных территорий. Такое укрупнение судов может обеспечить и введение специализации судей по рассмотрению отдельных категорий дел. Создание укрупненных судов, с тем чтобы их юрисдикция распространялась на несколько граничащих друг с другом административно- территориальных единиц, является также антикоррупционным фактором, может способствовать самостоятельности и независимости судей, что признается одним из приоритетных направлений судебно-правовой реформы в России.

В исторической ретроспективе предыдущего столетия совпадение судебных территорий с административно-территориальным делением было обусловлено идеей обеспечить стабильность судебной системы в качестве условия ее доступности для граждан.

Однако, как показывает современное развитие, совпадение судебных территорий с административными как раз не обеспечивает стабильность судебной системы. Тем более в условиях, когда меняются не только границы административно- территориальных образований внутри субъектов Федерации, но и территориальные границы и число самих субъектов.

В контексте изложенных требований к реализации права на законный суд идея организации судебной системы на основе учреждения судебных территорий, не привязанных к административно- территориальному и даже государственно-территориальному делению, получает еще один дополнительный и, может быть, наиболее существенный аргумент. Как показывает практика создания судебных участков мировых судей и судебных округов в системе арбитражных судов, именно судебные территории как основа разграничения территориальной подсудности между судебными органами в большей мере способны обеспечить как большую независимость и самостоятельность судов по отношению к органам других ветвей власти на федеральном и региональном уровне, так и стабильность организации судебной системы. Во всяком случае, вряд ли могут быть признаны соответствующими требованию создания суда на основе закона такие изменения в организации и юрисдикции судов, которые являются результатом заключения соглашений между субъектами Федерации об изменении границ между ними или решений органов власти субъектов РФ об изменении их административно-территориального деления, поскольку такими решениями, как правило, определяется (изменяется) территориальная компетенция судов, а в ряде случаев и число существующих судебных органов. Создание судебных территорий, которое требует во всех случаях принятия парламентского законодательного акта, исключает рассмотренные угрозы.

1 Европейским Судом была разработана концепция «автономного понятия», она основана на идее необходимых и достаточных признаков тех правовых явлений, содержание которых суд анализирует в решениях по жалобам, — независимо от различий в юридических конструкциях и определениях, даваемых в правовых системах отдельных стран.

2 Комментарий к Конституции Российской Федерации / под ред. В.Д. Зорькина, Л..B. Лазарева. М.: Эксмо, 2009. С. 979.

4Хотя практически такие решения могут приниматься законодателем одновременно, важно, чтобы в законодательной процедуре первым на голосование ставился вопрос об изменении или дополнении именно федерального конституционного закона о судебной системе, иначе законодатель сам нарушил бы требование не создавать суды, этим законом не предусмотренные.

5Указ Президента РФ от 19 октября 1993 г. № 666 «Об упорядочении территориальной юрисдикции районных судов г. Москвы» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 43. Ст. 4082.

6Указ Президента РФ от 10 декабря 1993 г. № 2125 «Об общих принципах административно-территориального деления и организации местного самоуправления в городе Москве» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 50. Ст. 4866.

7Вестник Мэрии Москвы. 1995. № 5.

8 В нем предусматривается, что «районный суд может быть создан также в судебном районе, территория которого охватывает имеющие общие (смежные) границы территории нескольких районов или иных соответствующих им административно-территориальных единиц субъекта РФ».

9 Амосов С.’М. Федеральный арбитражный суд округа. Проблемы становления. URL: http://www.lawmix.ru/comm/8602

10 Создаются препятствия к реализации права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ).

arbitr.ru

Популярное:

  • Ханты-мансийск окружной суд Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Принятое ВЦИК и СНК РСФСР в октябре 1926 года «Временное положение об управлении туземных народностей и племен Северных окраин РСФСР» положило начало административно-судебному […]
  • Останкинский народный суд Останкинский межмуниципальный (районный) суд Северо-Восточного административного округа г. Москвы Место в судебной системе В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О […]
  • Судьи ленинского суда мурманска Ленинский районный суд г. Мурманска Мурманской области В связи с образованием в городе Мурманске Ленинского и Октябрьского районов, приказом Мурманского областного суда за № 169 от 15 декабря 1969 года, на основании решения […]
  • Положение об отделе суд Положение об отделе суд от 04 июля 2014 г . № 34 об отделе обеспечения судопроизводства по гражданским делам Приокского районного суда г. Нижний Новгород 1. Общие положения 1.1. Положение об отделе обеспечения […]
  • Районные суды города белгорода Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области До образования Белгородской области в г. Белгороде было два судебных участка: судебный участок №1 и судебный участок №2 . Судебный участок №1 располагался по адресу : […]
  • Судья гагаринского суда Гагаринский межмуниципальный (районный) суд Юго-Западного административного округа г. Москвы Место в судебной системе В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной […]
  • Сайт октябрьского суда г Пензы Октябрьский районный суд г. Пензы Пензенской области История Октябрьского районного суда начинается с 1963 года, когда бывший Заводской район г. Пензы был переименован в Октябрьский. В настоящее время это один из самых крупных […]
  • Хилокский районный суд Хилокский районный суд Забайкальского края Рождение Хилка, как города, связано с приходом сюда Транссиба. Это, конечно, можно сказать о почти любом Забайкальском городе. Хилок — не исключение. И говоря о нем нельзя не сказать о […]