Решение суда об отказе в лишении родительских прав

Суд отказал в лишении родительских прав. Что делать?

Ситуации, когда суд отказал в лишении родительских прав, на деле встречаются очень часто, как правило, не менее, чем в 50 % случаев от всех дел.

Почему может получиться отказ?

Судья может отказать в вынесении вам положительно решения по следующим причинам:

  1. Основания для лишения прав недостаточно существенны;
  2. Ответчик предоставил веские возражения и доказательства своей невиновности;
  3. Существовали серьезные причины, по которым родитель не мог заботиться о ребенке;
  4. Вы самостоятельно препятствовали заботе ответчика о ребенке;
  5. Ребенок против лишения родителя прав.

Допускаются, конечно, и иные возможные причины, но приведенные выше наиболее частые.

Также в качестве одних из главных промашек в таких делах становятся:

— плохая подготовленность самого заявителя,

— растерянность во время процесса,

— недостаточное упорство на заседании.

Что делать после того, как суд отказал в лишении родительских прав?

После получения отказа, у вас есть два основных возможных варианта:

  1. Попытаться обжаловать постановление в высший суд;
  2. Не отменять данное решение, выждать не менее, чем полугодовой срок, и подать ваше требование повторно.

Какой же вариант предпочтительнее?

Плюсы и минусы обжалования решения.

  1. Экономит время и не придется затягивать процесс на ближайшие полгода;
  2. Есть шансы на скорую отмену решения;
  3. Не придется собирать доказательства по новой;
  4. Не нужно получать повторно заключение опеки и прокурора.
  1. Процент отмены решений первоначальных судов очень невелик;
  2. Нет возможности предоставить новые доказательств и опираться придется только на уже завяленные вами факты;
  3. В жалобе обязательно нужно отталкиваться от конкретно допущенных, по вашему мнению, судебных ошибок и ссылаться на забытые доказательства.

Плюсы и минусы повторной подачи иска на лишение прав.

  1. Вы имеете обширную возможность по сбору доказательств;
  2. Шансы на лишение прав при повторной подаче иска очень существенные (если судить по сложившейся практике);
  3. Зная о своих ошибках на первом суде, вы можете учесть их и не допустить на новом процессе.
  1. Долгий период ожидания для возможности заявления требований;
  2. Наличие подтверждений того, что родитель не исправился, без которых лишение прав невозможно произвести.

Нужно отметить, что на практике заявитель имеет право использовать две указанные выше возможности по очереди: изначально попробовать обжаловать решение, а в случае неудачи, через полгода повторно обратиться в суд.

Если суд отказал в лишении прав, не стоит отчаиваться и опускать руки, а нужно собраться и попытаться добиться справедливости, пока на то есть предусмотренные законом возможности.

Специалисты нашей фирмы – это юристы, которые уже долгие годы помогают людям в вопросе лишения недобросовестных отцов или матерей прав на воспитание ребенка.

Если вам нужна помощь в данном вопросе, звоните нам по телефонам из раздела Контакты, и мы обязательно вас проконсультируем!

lishit-roditelskih-prav.ru

Юридическая консультация в Екатеринбурге

Представительство в суде. Услуги юриста, адвоката Составление документов

Юрист
Брусков Павел Витальевич

Неустойка по алиментам — взыскано 2,6 млн. руб. Это рекорд

Алименты переведены с долевых на твердую сумму 20000 рублей

Рекордная сумма задолженности по алиментам — более миллиона

Использовать фотографию без согласия человека запрещено

Должник выселен из квартиры, исполнительное производство окончено успешно

Взыскана неустойка в долевом строительстве за просрочку сдачи квартиры

Алиментная неустойка присуждена за одно заседание

Неустойка за просрочку уплаты алиментов превысила 1,5 млн.

Отклонены претензии о взыскании долга на 43 миллиона

Штраф и неустойка взысканы с застройщика по договору долевого участия (ДДУ)

Бывший муж требует видеться с ребенком в отсутствие матери и забирать с ночевкой

Безграмотность судей

Судебный беспредел: хамство судей в процессах

Акция! Юридическая консультация бесплатно!

Сокрытие имущества от раздела одним из супругов

Квартира в браке куплена за счет продажи добрачной квартиры. Доказываем личные деньги

Как определяется денежная компенсация при разделе имущества супругов?

Раздел имущества супругов в «гражданском браке»

Лишение родительских прав или оспаривание отцовства – что выбрать?

Как взыскать алименты за три года в суде?

Лишение родительских прав (отказ в иске)

Именем Российской Федерации

29.07.2008 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кудрявцевой И.Ю.,

с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Кулаковой И.Л.,

представителя отдела опеки и попечительства ТОИОГВ СО УСЗН Чкаловского района г. Екатеринбурга Кривошеевой А.А.,

при секретаре Доевой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Лапочкиной Александры Анатольевны к Лапочкину Артему Николаевичу о лишении родительских прав,

Лапочкина А.А. обратилась в суд с иском к Лапочкину А.Н. о лишении его родительских прав в отношении дочери Кристины, 28.09.2001 г.р.

В обоснование исковых требований Лапочкина А.А. указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 21.04.2001 г. по 13.11.2003 г. В период брака рождена дочь — Лапочкина Кристина Артемовна, 28.09.2001 г.р.

После расторжения брака и по настоящее время ответчик уклоняется от выполнения своих обязанностей по воспитанию дочери, не заботится о ее нравственном и физическом развитии, обучении, подготовке к общественно полезному труду, что, по ее мнению, согласно ст. 69 СК РФ, является основанием для лишения его родительских прав. Лапочкин А.Н. не видится и не общается с дочерью.

Кроме того, ответчик уклоняется от уплаты алиментов на содержание дочери Кристины. Решением мирового судьи участка № 5 Ленинского района г. Екатеринбурга с ответчика взысканы алименты в пользу истицы на содержание дочери Кристины в размере 1/4 всех видов заработка. Ввиду злостного уклонения от уплаты алиментов органами милиции было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Под давлением уголовного преследования ответчик погасил сумму задолженности, ввиду чего уголовное дело мировым судьей судебного участка № 6 Чкаловского района г. Екатеринбурга было прекращено в связи с примирением. Однако, в настоящее время алименты снова не уплачиваются, период неуплаты составляет более года.

В ходе переговоров истца с ответчиком он признал исковые требования и согласился с лишением его родительских прав в отношении дочери.

Истец Лапочкина А.А. в судебное заседание не явилась, хотя во время и должным образом была извещена о дне судебного заседания, со слов представителя она находится на отдыхе за пределами г. Екатеринбурга.

Представитель истца Бревнов А.А., действующий по доверенности в судебном заседании поддержал требования своего доверителя в полном объеме и пояснил суду, что истец в настоящее время создает новую семью. На протяжении 4-х лет ответчик не проявлял никакого интереса и заботы о дочери. Дочь не знает своего отца. Будущего мужа матери девочка называет папой и считает его своим отцом. Чтобы ответчик не имел никакого воздействия на ребенка и в будущем у него не возникло никаких прав на дочь, а девочка чтобы не получила психологической травмы, истцу необходимо лишить ответчика родительских прав в отношении дочери для прекращения между ним и ребенком каких бы то ни было отношений, в также оградить дочь от нежелательного общения с биологическим отцом, предотвратить на будущее ситуацию, когда она с дочерью не будет иметь возможности выехать за границу из-за отсутствия на это разрешения отца ребенка.

Ответчик, в судебное заседание не явился, хотя во время и должным образом был извещен, отзыва на иск не представил.

Представитель ответчика Яцкевич А.В., действующий по доверенности, суду пояснил, что его доверитель — ответчик Лапочкин Артем Николаевич, признает исковые требования о лишении его родительских прав в отношении дочери Лапочкиной Кристины Артемовны, 28.09.2001 г. рождения, просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, последствия лишения родительских прав ему разъяснены и понятны.

Представитель отдела опеки и попечительства ТОИОГВ СО УСЗН Чкаловского района г. Екатеринбурга Кривошеева А.А. полагала, что исковые требования Лапочкиной А.А. удовлетворению не подлежат, поскольку для этого нет ни каких предусмотренных законом оснований.

Прокурор, участвующий в деле полагала, что материальные основания для лишения родительских прав Лапочкина А.Н. все же имеются, однако процессуальные основания отсутствуют, а также истцом и его представителем не представлено суду достаточной доказательственной базы о необходимости лишения Лапочкина А.Н. родительских прав, в связи с чем ей не представляется возможным дать какое либо заключение по данному иску.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, принимая во внимание заключения представителя опеки и мнение прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Лапочкиной А.А. требований.

Свидетельством о рождении ребенка (л.д. 8) подтверждается, что ответчик Лапочкин Артем Николаевич, является отцом несовершеннолетней Лапочкиной Кристины Артемовны, родившейся 28.09.2001 г. у Лапочкиной Александры Анатольевны.

Свидетельством о расторжении брака (л.д. 9) подтверждается, что брак между истцом и ответчиком расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района Свердловской области от 03.11.2003 г.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. II) от 18.05.2004 г. подтверждается, что истцом с ответчика в судебном порядке взысканы алименты на содержание дочери.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 14.04.2005 г. у ответчика имелась задолженность по алиментам за 9 месяцев и 2 дня, что в денежном выражении составляло 15825 руб. 86 коп., производство по уголовному делу по ч. 1 ст. 157 УК РФ в отношении Лапочкина А.Н. было прекращено в связи с примирением подсудимого с потерпевшим и погашением задолженности по алиментным обязательствам.

В соответствии со ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они:

уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов;

отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иного лечебного учреждения, воспитательного учреждения, учреждения социальной защиты населения или из других аналогичных учреждений;

злоупотребляют своими родительскими правами;

жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность;

являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией;

совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей либо против жизни или здоровья супруга.

Поскольку материалами дела подтверждается, что производство по уголовному делу по ч. 1 ст. 157 УК РФ в отношении ответчика было прекращено в связи с примирением потерпевшего с подсудимым и задолженность по алиментам была погашена, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств о злостном уклонении ответчика от уплаты алиментов.

Заслушав пояснения представителей сторон и заключение представителя органов опеки, суд приходит к заключению, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, инициируемые истцом, которые и не позволяют ответчику и его родителям общаться с ребенком.

Кроме того, ни истцом, ни его представителем, суду не представлено доказательств о наличии задолженности по алиментным обязательствам на день рассмотрения данного дела в суде, и иные доказательства, подтверждающие перечисленные в ст. 64 СК РФ основания необходимые для лишения ответчика родительских прав.

Представителем ответчика также не представлены суду отзыв на исковое заявление, справки с работы, о размере заработной платы и с места жительства ответчика, его характеристики с места работы и жительства.

Поскольку ответчик имеет материальную возможность оплатить труд представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии у него материального достатка и платежеспособности.

Неявка истца и ответчика в судебное заседание, непредставление возражений и доказательств, расценивается судом как проявление недобросовестности представителей сторон к своим доверителям и неуважение к суду.

На основании изложенного, суд находит требования истца о лишении Лапочкина А.Н. родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Кристины преждевременными.

Лишение родительских прав является исключительной мерой семейно-правовой ответственности и не освобождает ответчика от уплаты алиментов.

Таким образом, в данном конкретном случае суд считает целесообразным вынести Лапочкину А.Н. предупреждение, а истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

В иске Лапочкиной Александры Анатольевны к Лапочкину Артему Николаевичу о лишении его родительских прав в отношении дочери, Лапочкиной Кристины Артемовны, 28.09.2001 года рождения — ОТКАЗАТЬ.

Предупредить Лапочкина Артема Николаевича о необходимости изменить отношение к воспитанию и содержанию дочери, надлежащим образом исполнения им родительских прав и обязанностей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд.

Заказать консультацию, составление иска либо ведение дела в суде о лишении родительских прав: тел. 8 (343) 268-10-38

pravoektb.ru

Решение о лишении родительских прав (ст. 69 СК РФ)

Комментарий адвоката, работавшего по делу:

Можно сказать, что это дело для нас стандартное — собрать справки, подготовить доверителя и свидетелей, и отработать в суде. Решение в нашу пользу, полное удовлетворение от работы.

Решение вынесено не в вашу пользу?

Ничего страшного, мы обжалуем его! Посмотрите как подробно и качественно мы пишем апелляционные и кассационные жалобы .

Посмотрите видеоконсультацию адвоката на эту тему:

Лишение родительских прав

«Муж бросил нас с сыном и уехал жить в другую семью. Денег не дает, с ребенком не общается. Я считаю, что такой отец ребенку не нужен. Что нам делать?»

Дело № 2- 303 20.03.03

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Куйбышевский федеральный суд Центрального района Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи .
с участием прокурора .
при секретаре . ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску . Елены Александровны к . Евгению Викторовичу

о лишении родительских прав.

Стороны от брака имеют несовершеннолетнюю дочь . Юлию 1986 года рождения, их брак расторгнут в 1990 г. воспитанием дочери отец не занимается, надлежащим образом не исполняет обязанности по уплате алиментов, в связи с указанными обстоятельствами . истица обратилась в суд с иском к ответчику о лишении его родительских прав.

Истина в судебное заседание явилась» исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик . Е.В. о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своего отсутствия суду сведений представил, представление суду письменного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом судебном промессе не является уважительной причиной для неявки ответчика в судебное заседание по заявленному к нему иску, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях ответчик возражает против удовлетворения иска, но не оспаривал, что с дочерью не общается, ему известно что размера алиментов, которые он фактически выплачивает, недостаточно для содержания ребенка, но полагает, что истица достаточно обеспечивает дочь материально.

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание явилась, представила суду акт обследования места проживания ребенка и основанное на нем заключение органа опеки и попечительства о целесообразности лишения ответчика родительских прав.

Суд, исследовав материалы дела, мнение несовершеннолетней . Юлии, с учетом показаний свидетелей . , заключения прокурора, находит основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ответчик от брака с истицей имеет дочь . Юлию, родившуюся . 1986 г. (л.д.6 ). Брак между сторонами был расторгнут в августе 1990 г. (л.д.7).
В соответствии со ст.69 СК РФ родители могут быть лишены родительских прав в том случае, если они уклоняются от выполнения своих родительских обязанностей, в том числе при злостном уклонен>» от уплаты алиментов, а также если они жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое и психическое насилие над ними.
Как усматривается из материалов дела, объяснений истины, представителя органа опеки и попечительства, ответчик с момента расторжения брака должным образом не исполняет свои родительские обязанности по воспитанию своей несовершеннолетней дочери, не заботится о ее здоровье, учебе, надлежащим образом не исполняет свои обязанности и по ее материальному содержанию — выплачивал алименты нерегулярно, имел задолженности (л.д.39), воспитанием девочки фактически занимается истица и ее муж . Е. А, истица вынуждена была отказываться от зарубежных поездок дочери, поскольку не имела возможности получить согласие ответчика на ее выезд заграницу. Указанные обстоятельства подтвердили также и допрошенные в качестве свидетелей . Н.Я.. . Т.И.. . Т.Г., . А.И., . Е. А., . В.М., не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется. Допрошенная в качестве свидетеля . М.П. — мать ответчика пояснила суду, что она не знает как ее сын относится к своей дочери, также не знает была ли у него потребность общаться с ней (л.д. 78). Допрошенная в качестве свидетеля . Л.Н. — жена ответчика пояснила суду, что он будет общаться с дочерью, если такая возможность будет ему предоставлена, из ее показаний также следует, что ответчик не общался с дочерью с 1996 г. (л.д. 79). Из объяснений ответчика следует, что он встречался с дочерью только в 1999 г. и в 2000 г., не знает, в какой школе учится дочь.
Оценивая обстоятельства данного дела в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, принимая во внимание мнение самой девочки, которая по мнению суда адекватно оценивая сложившуюся ситуацию, не возражала против лишения отца родительских прав, пояснила суду, что она ждала общения с отцом, пыталась ему звонить, но поняла, что он не хочет с ней общаться, от чего она испытывает чувство обиды и стыла, вынуждена была оставить занятия хореографией, поскольку она должна была ездить на гастроли в заграничные поездки, а отца в нужный момент было не найти с тем, чтобы получить ею согласие на выезд, помнит, что отец отказался взять ее на время в 1996 г.. когда у них в семье сложилась трудная ситуация, в четырехлетнем возрасте она была свидетелем побоев матери со стороны отца, при этом мать не настраивала ее против отца (л.д. 74). Суд также учитывает, что в основе неприязненных взаимоотношений сторон лежит жилищный конфликт, однако суд тем не менее, полагает, что конфликтные отношения между сторонами сами по себе не могут являться уважительной причиной для неисполнения отцом своих родительских обязанностей в отношении своего несовершеннолетнего ребенка и, соответственно приходит к выводу о том, что ответчик действительно без уважительных причин надлежащим образом не выполняет свои родительские обязанности по воспитанию своей дочери, а именно не заботится о ее нравственном и
физическом развитии, здоровье, учебе. При этом судом не установлено, что истица препятствовала ответчику в общении с дочерью, сам ответчик не обращался куда-либо за защитой своих родительских прав ли за иной помощью с тем. чтобы разрешить сложившуюся ситуацию в интересах своего ребенка, кроме того, при желании он мог наладить отношения с дочерью и участвовать в ее жизни, общаясь с ней, например, по месту учебы и без участия матери. Суд приходя к выводу о виновном поведении ответчика по отношению к своей дочери, принимает во внимание также и то обстоятельство, что в судебное заседание он не явился, будучи извещен о слушании дела, также не являлся в суд и ранее, ходатайствуя об отложении дела я не предоставляя и впоследствии документов, подтверждающих уважительность причин неявки и отказывался от получения судебной повестки и (л.д.120). что, по мнению суда, свидетельствует о его незаинтересованности судьбой дочери, а также, о намерении затянуть рассмотрение данного спора.
То обсто
ятельство, что ответчиком представлены документы, характеризующие его положительно как личность, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание, что лишение родительских прав является крайней мерой, суд, тем не менее, считает возможным лишить ответчика родительских прав в отношении дочери с учетом того, что он надлежащим образом не исполняет свои родительские обязанности и не участвует в воспитании дочери в течение длительного периода, не пытаясь изменить ситуацию. Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает также, что в соответствии со ст. 72 СК РФ ответчик не лишен права восстановиться в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери, в том случае, если изменит свое поведение по отношению к ребенку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ. суд

Лишить . Евгения Викторовича родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери . Юлии, рождения . 1986 гола.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья (подпись).

www.adv-buro.ru

Решение суда по иску о лишении родительских прав. Адвокат на стороне ответчика.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е. с участием пом. прокурора Акиньшиной О.Ю. при секретаре Улыбиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.А. к М.Н.Б. о лишении родительских прав и взыскании алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о лишении родительских прав своей бывшей супруги в отношении их сына М. В., 1998 г. рождения, а также о взыскании алиментов.

В обоснование своих требований истец заявил, что ответчик является злостным неплательщиком алиментов, материально ребенка не содержит; воспитанием ребенка не занимается, его здоровьем не интересуется; кроме того, злоупотребляет своими правами, отказываясь предоставлять документы на выезд ребенка за рубеж, и перерегистрации ребенка по месту его фактического проживания, т.е. по месту регистрации истца.

Представитель ответчика адвокат Бондарчук В.Ю. в ходе рассмотрения дела иск признал частично, не возражал против взыскания алиментов, против лишения родительских прав возражал, поскольку истец никогда не обращался к ответчице с просьбой перерегистрации ребенка или выезда его за рубеж, ответчица никогда бы не отказала, кроме этого, просил учесть, что истец своими действиями оградил ребенка от общения с матерью. Последняя предпринимала попытки встречаться с сыном, однако истец всячески препятствовал этому общению. Ответчица не возражает против содержания своего ребенка, поскольку считает это своей обязанностью. Законных оснований для лишения матери ребенка родительских прав не имеется, просил в этой части в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание явились.

Представитель органов опеки и попечительства районов «Измайлово», надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель органов опеки и попечительства районов «Рязанский» исковые требования истца о лишении родительских прав ответчицы считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению за исключением взыскания алиментов, проверив письменные материалы дела, считает заявленные требования о лишении родительских прав необоснованными, подлежащими отклонению, а исковые требования о взыскании алиментов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

На основании ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они:

уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов;

отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иного лечебного учреждения, воспитательного учреждения, учреждения социальной защиты населения или из других аналогичных учреждений; злоупотребляют своими родительскими правами;

жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность; являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией;

совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей либо против жизни или здоровья своего супруга.

В суде было установлено, что в 1993 г. стороны зарегистрировали брак в Измайловском ОЗАГС г. Москвы. В 1998 году у супругов родился сын М.В.

Решением Кузьминского суда г. Москвы в 1999 году брак сторон был расторгнут. По достигнутой между сторонами договоренности после расторжения брака сын остался проживать с отцом, что подтверждено решением суда.

Суд относится критически к доводам истца о том, что ответчица не предоставляла средств на содержание ребенка, т.к. они опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно как пояснил истец в ходе рассмотрения дела на алименты он никогда не подавал, решения о взыскании алиментов не выносилось, равно как и не возбуждалось соответственно исполнительного производства, вследствие чего задолженности ответчица не имеет и никогда не имела.

Суду представляется сомнительным тот факт, что, не получая средств на содержание сына, истец на протяжении длительного времени не обращался в компетентные органы для решения этого вопроса.

Довод истца о том, что ответчица с момента расторжения брака не занималась воспитанием сына и не интересовалась его здоровьем, так же не нашел своего подтверждения в суде, как пояснил представитель ответчицы Бондарчук В.Ю. — ответчица проживает в другом округе города,’ по решению суда сын остался проживать с отцом, истец своим поведением всячески препятствовал общению матери с ребенком, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Заключение ООиП района Рязанский основано лишь на объяснениях ребенка, но сторона ответчика не оспаривала того факта, что сын не видел мать, в связи с определенным поведением отца ребенка.

Довод истца о злоупотреблении ответчицей своими родительскими правами, выразившимися в отказе предоставить документы, необходимые сыну для выезда за рубеж, в даче согласия на перерегистрацию ребенка по месту жительства отца, не нашел своего подтверждения в суде. Письменных доказательств, подтверждающих этот факт, суду представлено не было, как пояснял сам истец, он никогда письменно к ответчице не обращался, за помощью в органы опеки, либо в суд также не обращался.

Сама ответчица и ее представитель этот факт отрицали. В судебном заседании представитель ответчицы пояснил, что по первому требованию истца она всегда готова предоставлять им нотариально заверенное согласие и иные документы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 13 Постановления № 10 от 27.05.1998г. (в редакции от 06.02.2007г.), “… лишение родительских прав является крайней мерой…”.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд считает, что лишение М.Н.Б. родительских прав в отношении сына В., будет противоречить интересам ребенка, а потому иск удовлетворению не подлежит, доказательств в силу ст. 69 СК РФ, достаточных для удовлетворения требований, истцом не представлено, согласно характеристик ответчица не ведет аморальный образ жизни, не состоит на учетах в ПНД, НД, не является злостным неплательщиком алиментов, жестоко к ребенку никогда не относилась, поскольку документальных доказательств этому не имеется, таким образом, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Поскольку ребенок на основании решения суда проживает с отцом, то ответчица как родитель ребенка в силу семейного законодательства несет обязанность по его содержанию, и поскольку требования в части взыскания с нее алиментов признала, что подтвердил представитель в ходе рассмотрения дела, то суд находит возможным взыскивать алименты с ответчицы в размере Ул части со всех видов заработка, начиная с момента подачи искового заявления в суд и до совершеннолетия ребенка, кроме этого, с ответчицы надлежит взыскать госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске М.Н.А. к М.Н.Б. о лишении родительских прав отказать.

Взыскивать с М.Н.Б. в пользу М.Н.А. алименты на содержание несовершеннолетнего сына М.В., 1998 года рождения в размере 1/4 части со всех видов заработка, начиная с 12 октября 2011 года и до его совершеннолетия.

Взыскать с М.Н.Б. госпошлину в пользу М.Н.А. в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

advokat-bondarchuk.ru

Решение суда отказано в удовлетворении иска П. к К. о лишении ее родительских прав

Решение именем Российской Федерации

31 марта 2016г. го. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.

с участием помощника прокурора Колчиной Е.Е.

при секретаре Старостиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело No 2-1830/16 по иску П. к К. о лишении родительских прав,

Истец П. обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что состоял в браке с ответчицей с 1995г. до 2008г. От брака имеют дочь П., *** г.р., которая после расторжения брака осталась проживать с ним, К. не принимает участие в воспитании и содержании ребенка, за весь период после расторжения брака не выплачивала алименты и ни разу не встречалась с дочерью, никогда не интересовалась ее жизнью. В настоящее время он находится в браке с 2012г. с П., которая решила удочерить Дарью, т.к. испытывает к ней любовь и привязанность. Девочка согласна на удочерение, а с К. общаться и видеться не хочет. Первоначально К. не настаивала на поддержании отношений с ребенком, между ними была достигнута договоренность о том, что он выплатит ей компенсацию 50000руб., а она откажется от родительских прав в отношении ребенка у нотариуса. В связи с достигнутой договоренностью, он отказался от исковых требований о лишении родительских прав в декабре 2015 г. Однако К. договоренность нарушила, стала требовать с него денежную сумму 200 000 руб. за отказ от родительских прав, однако такими средствами он не располагает. 5.02.2016г. он по почте получил исковое заявление об определении порядка общения с ребенком, которое К. подала в Промышленный районный суд г.Самара. Однако Д. не хочет видеть К., боится ее, т.к. совсем не помнит, а своей мамой считает П.

Просит лишить родительских прав К. в отношении П., *** г.р. — В судебном заседании истец П., его представитель К. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Также дополнили, что определением Кировского районного суда г.Самара от *** г. прекращено производство по делу по иску П. к К. о лишении родительских прав, в связи с отказом от иска. Основанием для обращения в суд с иском в 2015 г. послужило поведение ответчицы, которая не принимала участие в жизни и воспитании дочери Дарьи, материально не помогала. К. обещала в случае отказа от иска за денежные средства самой отказаться от дочери у нотариуса, однако в дальнейшем договоренность нарушила. В декабре 2015г. она сообщила, что намерена общаться с дочерью, для чего обратится в суд. После этого стала звонить Д., писать в Контакте. В настоящее время его супруга хочет удочерить Д., Д. не хочет общаться с К.. Поэтому он вновь обратился с настоящим иском. В настоящее время в производстве Промышленного районного суда г.Самара находится исковое заявление К. об определении порядка общения с дочерью. Он не хочет, чтобы К. общалась с дочкой, т.к. Д. не хочет общаться с матерью. После расторжения брака К. обещала несколько раз приехать к дочери, пообщаться с ней, но не приехала, а дочка ее ждала. После этого он ей сказал, что будет разрешать общаться с дочерью, если встречи будут постоянными, а не редкими, чтобы не расстраивать ребенка. С Д. общаются родители К., которые передавали ей подарки и денежные средства, но говорили, что это от них, а не от ответчицы.

В судебном заседании ответчица К., ее представители Антонов А.П., Малофеев В.А. исковые требования не признали, пояснили, что действительно после расторжения брака в 2008г. К. не общалась с дочерью, т.к. ей не разрешал истец и его мать. За определением порядка общения в органы опеки и суд они не обращались, потому что не хотели причинить душевную травму ребенку. К. ждала, когда девочка вырастит, чтобы ей все объяснить и начать общаться. К. сама является психологом, сможет постепенно наладить отношения с дочерью. Поскольку истец обращался с иском о лишении родительских прав по аналогичным основаниям, однако отказался от исковых требований, производство по делу было прекращено, он не вправе обращаться повторно в суд по тем же основаниям. Новых оснований для лишения родительских прав иск не содержит. Желание супруги истца удочерить девочку не является основанием для лишения родительских прав ответчицы.

Опрошенная в процессе рассмотрения дела в присутствии педагога несовершеннолетняя П., что проживает с папой, мамой Леной, братом Тимофеем, бабушкой и дедушкой. Мама Лена появилась, когда ей было 7 лет. С К. видеться не хочет, т.к. она так надолго ушла от нее, теперь у нее есть своя семья. Она хочет, чтобы мама Лена ее удочерила и в документах было ее имя. Родители мамы *** иногда приходят к ней. В декабре 2015г. мама *** звонила ей, говорила, что она не хочет, чтобы ее лишали родительских прав, но она сказала, что не хочет с ней разговаривать и просила не звонить ей. В «Контакте» мама *** ей тоже писала, но она ей не отвечала.

В процессе рассмотрения дела допрошенная в качестве свидетеля Козлова В.Г. пояснила, что являлась классным руководителем П. в начальных классах. Ей известно, что родная мать Д. с ней не проживает. Ответчица в школу не приходила, родительские собрания, классные мероприятия не посещала. На родительские собрания приходит отец девочки с новой супругой, которую Д. называет мамой. Д. хорошо учится, хорошо одевается, участие в ее воспитании принимают и родители истца.

Свидетель Р. пояснила, что проживает по соседству с П. с 1998г., знает его семью. Ответчицу П. видела около 10 лет назад. С П. проживает его дочь Д., новая жена

Елена, сын Т. и родители. Д. называет Е. мамой. Она не знает о таких случаях, чтобы К. приходила к дочери, а ее не пускали.

Свидетель П. пояснила, что состоит в браке с истцом с июня 2012г., К. ни разу не приходила, не звонила дочери. При ней не было разговоров, чтобы истец не разрешал увидеться с дочерью. После свадьбы Д. стала называть ее мамой. Она любит Д., привязана к ней, имеет намерение удочерить, если этого захочет Д.. Со стороны ответчицы подарки, деньги не предавались, подарки приносили ее родители, но домой не заходили.

Свидетель К. пояснил, что К. — его супруга. После развода с истцом его супруга не имела доступа к дочери. В мае 2008г. он с ответчицей привозил вещи Д. домой к истцу, их встретила мать истца, очень ругалась, не пустила даже в подъезд. В начале 2009г. пытались наладить контакт, но родители истца постоянного ругались на ответчицу. К дочери не пускали. В 2010г. они встречались с истцом и психологом, пытались вести диалог, но ничего не получилось. Для девочки всегда передавались подарки через родителей. Ответчица не обращалась в суд, чтобы не травмировать дочь. Ответчица всегда интересовалась учебой и жизнью дочери, писала ей в Контакте. Истец присылал фотографии Д..

Свидетель С., С. пояснил, что являются родителями К., Д. их внучка, проживает с отцом — истцом по делу. Родители истца не разрешают общаться их дочери с Д., пускают иногда их общаться только в своем присутствии, запрещают даже называть имя ответчицы. О том, что К. не разрешают общаться с дочерью, знают от К.. Если бы К. с ними пришла к ., их самих потом бы не пустили общаться с внучкой. Они принимали все условия родителей истца для общения с внучкой, чтобы не спровоцировать скандал. Они передавали денежные средства и подарки Д., которые покупали совместно с К..

Свидетель П. пояснила, что является матерью истца. После прекращения семейных отношений с ее сыном ответчица к ним приходила только один раз в 2008г., принесла вещи для дочери, но в квартиру не стала заходить, т.к. была не одна, с мужчиной. После этого к дочери не приходила, не звонила. Д. не хочет общаться с ней. Родители ответчицы иногда приходят к Д., играют с ней. Препятствий в общении с ними они не чинят.

В судебном заседании представитель отдела опеки и попечительства Кировского района Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки П. представила заключение о нецелесообразности лишения ответчицы родительских прав, поскольку лишение родительских прав является крайней мерой. За неисполнение обязанности по воспитанию детей предусмотрены различные виды санкций, которые направлены не только на лишение соответствующих прав, но и на понуждение к реальному исполнению обязанностей. В связи с тем, что ранее к К. меры административного воздействия за уклонение от выполнения родительских обязанностей не применялись, считают возможным ограничиться предупреждением К. о ненадлежащем выполнении родительских обязанностей. Мнение несовершеннолетней вызвано обидой на мать за то, что она длительное время не общается с ней, не участвует в ее жизни, противоречит ее интересам. К. в интересах своей дочери рекомендуется обратиться к психологу для налаживания детско-родительских отношений.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, заслушав заключение представителя отдела опеки и попечительства Кировского района, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчица самоустранилась от исполнения родительских обязанностей, не воспитывает дочь, не принимает меры к содержанию, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 СК РФ Родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они: уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Судом установлено, что П. и К. (П.) . состояли в браке с *** г. От брака имеют дочь П., *** г.р.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г.Самара от *** г. брак между сторонами расторгнут, дочь П. оставлена проживать с отцом П. :

Алименты истцом на содержание дочери не взыскивались.

Из характеристики на ученицу *** класса П. следует, что девочка учится с большим интересом, по итогам первой и второй четвертей учебного года имеет хорошие и отличные оценки, воспитанная, аккуратная, уравновешенная девочка, отношения в семье хорошие, родители П. и П. контролируют успеваемость и посещаемость П., принимают активное участие в делах класса и школы. — — Из психологических заключений на П. следует, что ребенок находится в благоприятной семейной обстановке. Текущее эмоциональное состояние Д. можно оценить как благоприятное. Не выявлено тревожности, выраженных страхов. В силу повышенной эмоциональной чувствительности, может испытывать затруднения в социальной адаптации, приводящие к стрессовой ситуации.

По сведениям ГБУЗ Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер», ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», К. на динамическом учете не состоит, в ИЦ У МВД России по Самарской области сведений о привлечении к уголовной ответственности ответчицы не имеется.

Из акта обследования жилищных условий следует, что по месту проживания ответчицы (скрыто) имеются условия для пребывания малолетней П.

Из пояснений сторон, представленных материалов, показаний свидетелей установлено, что с 2008г. до декабря 2015г. ответчица с дочерью П. не общалась, участия в ее жизни и воспитании не принимала, материально не содержала. В судебном порядке за определением порядка общения с дочерью не обращалась.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в октябре 2015г. П. в суд о лишении родительских прав К.

Между тем, в процессе рассмотрения дела П. отказался от исковых требований о лишении родительских прав К. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.39, 173, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. «

Определением Кировского районного судаг.Самара от 24.12.2015 г. принят отказ П. от иска, предъявленного к К. о лишении родительских прав, производство по делу прекращено.

В силу ст.221 ГПК РФ, при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом также установлено, что определение о прекращении производства по делу вступило в законную силу, за восстановлением срока на обжалование указанного определения П. не обращался. При этом мотивы отказа от исковых требований в настоящее время правового значения не имеют. Кроме того, из пояснений П. следует, что уже в декабре 2015г. он узнал о намерениях ответчицы К. на общение с дочерью и обращение в суд с иском. Обратился повторно в суд с указанным иском о лишении родительских прав после обращения в суд К. об определении порядка общения.

Соответственно, при разрешении вопроса об уклонении ответчицы от исполнения родительских обязанностей в качестве основания для лишения родительских прав К. принимается период с декабря 2015г. по настоящее время. Между тем, судом установлено, что в указанный период ответчица К. перечислила на содержание дочери 4000руб., общалась с дочерью по телефонной связи, обратилась за определением порядка общения с дочерью в Промышленный районный суд г.Самара.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении 27 мая 1998 г. N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», лишение родительских прав является крайней мерой. Родители могут быть лишены судом родительских прав по основаниям, предусмотренным в ст. 69 СК РФ, только в случае их виновного поведения.

При этом суд, учитывая желание воспитывать дочь, непродолжительный период времени после прекращения производства по делу с декабря 2015г. по март 2016г., суд находит заявленные требования о лишении родительских прав преждевременными.

Между тем, судом также принимается во внимание, что ответчица не освобождается от обязанности по содержанию дочери и участия в ее жизни. Из пояснений ответчицы также следует, что она согласна, что не в полной мере исполняет родительские обязанности, в том числе по общению с дочерью и ее содержанию.

— При этом, учитывая участие К. в жизни дочери на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости предупредить ответчицу о необходимости изменения своего поведения по отношению к дочери Дарье. В случае ненадлежащего исполнения в последующем родительских обязанностей, уклонения от содержания дочери, может быть лишена родительских прав.

В соответствии со ст.57 СК РФ, ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статьи 59, 72, 132, 134, 136, 143, 145), органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет. Суд, учитывая мнение несовершеннолетней П. о лишении родительских прав К. в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами по делу, приходит к выводу, что мнение девочки вызвано обидой на ответчицу, в настоящее время с учетом поведения ответчицы не соответствует интересам несовершеннолетней.

Доводы несовершеннолетней П. о несогласии на общение с матерью подлежат рассмотрению и оценке при рассмотрении спора об определении порядка общения.

Намерение супруги истца на удочерение П. не является самостоятельным основанием для лишения родительских прав биологической матери, предусмотренным ст.69 СК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 69 СК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований П. к К. о лишении родительских прав отказать.

Предупредить К. о необходимости изменения своего отношения к воспитанию дочери П., *** г.р. В случае уклонения от выполнения обязанностей родителей, в том числе от содержания дочери, К. может быть лишена родительских прав.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца.

мотивированное решение изготовлено 4.04.2016 г.

pravo163.ru

Популярное:

  • Гпк размер госпошлины Госпошлина за апелляционную жалобу Актуально на: 26 июня 2017 г. В том случае, когда сторона, участвующая в рассмотрении дела судом, не согласна с его решением, до вступления такого решения в силу может быть подана апелляционная […]
  • Пенсионер не платит алименты пенсионеру Алименты с пенсионера Пенсионный возраст некоторыми воспринимается как освобождение от ряда обязательств материального характера. В их число входят алименты, которые перестают платить в связи с выходом на пенсию. Однако это не […]
  • Меренкова нотариус в воронеже Нотариус Меренкова А.Г. в Воронеже Отзывы о нотариусе Меренкова А.Г. Настоящим свободно, своей волей и в своем интересе даю согласие ООО «Медиа-решения», находящемуся по адресу г. Тюмень ул. 50 лет ВЛКСМ 19 - 76 (далее – […]
  • Я попал в дтп как получить страховку Что делать при ДТП Наступление страхового случая – это повод получить компенсацию! Случайное происшествие на дороге - это не только поврежденные машины и затраченные нервы, это также повод получить законную компенсацию от […]
  • Оплата штрафов гибдд через карту сбербанка Как оплатить штраф ГИБДД через терминал Сбербанка Зачастую владельцы транспортных средств не торопятся погашать предъявленные штрафы за нарушения ПДД. И зря. Ведь за несвоевременную оплату стат. 20.25 КОАП предусматривает […]
  • Федеративный проспект нотариус Нотариусы в районе метро Новогиреево Ищите нотариуса поближе к дому или работе? На данной странице единым списком представлены все действующие нотариусы у метро Новогиреево. Все просто: воспользуйтесь картой, выберите […]
  • Осаго в омске без страхования жизни Можно ли купить ОСАГО без дополнительных страховок? Рассчитайте стоимость полиса ОСАГО без страхования жизни По ФЗ №40 и ряду других законов, вы можете оформить ОСАГО без страхования жизни и других дополнительных услуг. В статье […]
  • Правила про наречия Правописание наречий. 73. Правописание наречий. 1. Если наречие образовано от краткого прилагательное и имеет приставку в-, на-, или за-, то на конце пишется гласная о (направо, влево, заново), если же наречие также образовано […]