Решение суда ст 71 коап

Решение суда ст 71 коап

О результатах изучения судебной практики рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, рассмотренных в 2012 году

с. Романово 31 мая 2013 г.

В соответствии с планом работы Романовского районного суда на 1-е полугодие 2013 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, рассмотренных в 2012 году.

В 2012 году Романовским районным судом в порядке ст. 30.6 КоАП РФ было пересмотрено 23 дела об административных правонарушениях, из них – 13 жалоб (протестов), в том числе 5 жалоб на постановления мирового судьи судебного участка Романовского района и 10 протестов на постановления иного государственного несудебного органа.

Так, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. А частью 2 статьи 30.30 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Фактически за указанный период в Романовский районный суд поступило 38 жалоб (протестов), из которых 15 оставлены без рассмотрения по причине пропуска, предусмотренного КоАП РФ срока и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока либо отказа в восстановлении пропущенного срока.

Согласно 30.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

По всем исследуемым делам проводилась подготовка к рассмотрению жалоб и протестов, а именно истребовались административные материалы, две жалобы были направлены по подведомственности.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по всем рассмотренным жалобам были вынесены решения.

По результатам рассмотрения поступивших жалоб (протестов) были вынесены следующие решения:

— об оставлении постановления без изменения — по 5 делам;

— об изменении постановления — по 3 делам;

— об отмене постановления — по 15 делам, из которых:

а) с прекращением производства — по 9 делам, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Следует отметить, что ни одно постановление не отменено по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (вынесение постановления неправомочным судьей, органом, должностным лицом).

Часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ определяет обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

Из 9 отмененных с прекращением производства по делу постановлений, по одному производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по шести на основании п. 6 и по двум делам на основании п. 1 этой же части вышеназванной статьи.

Так, жалоба Артамоновой М.А. удовлетворена. Постановление Административной комиссии при Администрации Майского сельсовета Романовского района Алтайского края от 26.06.2012 года № 3 в отношении Артамоновой М.А. по делу об административном правонарушении, которым она привлечена к административной ответственности по ст. 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из протоколов об административном правонарушении от 19.06.2012 года № 3 и № 4, они не содержат описания события административного правонарушения, в них так же не указано, в чем выразилось нарушение Артамоновой М.А. Правил содержания домашних животных и птиц, каков пункт правил нарушен, какую птицу или животных она содержала в нарушение данных правил, не указаны ни дата, ни время, ни место совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, положениями п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, определяющим объем действий, вменяемых в ответственность лицу, в отношении которого возбуждено административное производство.

Указанные выше нарушения лишают протокол доказательственной силы, использование его в качестве доказательства при вынесении обжалуемого постановления в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ было не допустимо.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья посчитала факт совершения Артамоновой М.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» не доказанным, а постановление Административной комиссии при Администрации Майского сельсовета Романовского района Алтайского края от 26.06.2012 года № 3 в отношении Артамоновой М.А. подлежащим отмене.

Так, решением Романовского районного суда от 23 апреля 2012 года удовлетворен протест прокурора, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Романовского района от 29 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Матвеева А.А. отменено, производство по делу прекращено.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Матвеева А.А. отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения материала комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Романовского района. Надлежащим образом оформленного уведомления о получении Матвеевым А.А. извещения не имеется, материал рассмотрен в его отсутствие, чем было нарушено право Матвеева А.А. на участие в заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении и его право на защиту.

Кроме того, в материалах дела имеются два контрольных акта обследования семьи от одной даты: 15.02.2012 года. Противоречия в содержании данных актов при рассмотрении материала комиссией по делам несовершеннолетних не устранены, в постановлении ссылок на их исследование не имеется.

В связи с чем, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Романовского района от 29 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Матвеева А.А. подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На момент вынесения решения по протесту прокурора срок давности привлечения Матвеева А.А. к административной ответственности за правонарушение, совершенное им, согласно протоколу об административном правонарушении, 15 февраля 2012 года, истек.

Из 11 рассмотренных протестов прокурора не удовлетворены — 3.

Например, постановление мирового судьи судебного участка Романовского района от 10.08.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ в отношении Чиркова Олега Геннадьевича оставлено без изменения, а протест прокурора без удовлетворения, в связи с тем, что в действия Чиркова О.Г. отсутствует состав административного правонарушения.

Наибольшее количество обжалуемых постановлений относится к делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 20 КоАП РФ — правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Из 10 таких судебных постановлений отменено 1. Основной причиной явилось существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Так, постановлением начальника ОП по Романовскому району МО МВД России «Мамонтовский» Алтайского края Новопашина Е.В. от 04 февраля 2012 года Киржанов И.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ ему было назначено административной наказание в виде предупреждения. Однако, санкция ч. 4 ст.20.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа от пятисот до двух тысяч рублей, в связи с чем, данное постановление отменено и направлено на новое рассмотрение для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Три таких решения, что составляет 13% от общего числа рассмотренных дел, обжаловались в порядке статьи 30.9 Ко АП РФ в Алтайский краевой суд, которым были оставлены без изменения.

Все указанные жалобы были рассмотрены в срок предусмотренный ч. 1.1 ст. 30.5 Ко АП РФ согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Решения Романовского районного суда Алтайского края в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ, а именно в порядке надзора, в 2012 году не обжаловались.

Проведенный анализ свидетельствует о том, что судьями Романовского районного суда Алтайского края в 2012 году при рассмотрении жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдались.

Настоящую справку обсудить на оперативном совещании аппарата Романовского районного суда.

romanovsky.alt.sudrf.ru

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 17АП-805/08. (ключевые темы: административная ответственность — унитарное предприятие — договор аренды — правоустанавливающий документ — срок действия)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22 февраля 2008 г. N 17АП-805/08

22 февраля 2008 г.

Дело N А60-31444/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Нилоговой Т.С., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

от заявителя — Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» (МУП «Водоканал») г. Новоуральск: Чижов О.В., паспорт, доверенность от 10.01.2008г.

от ответчика — Территориального отдела N 8 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) по Свердловской области: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя — Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» (МУП «Водоканал») г. Новоуральск

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2007 года

по делу N А60-31444/2007,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» (МУП «Водоканал») г. Новоуральск

к Территориальному отделу N 8 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационного хозяйства» (далее — заявитель, МУП «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела N 8 Управления Роснедвижимости по Свердловской области (далее — административный орган, управление) от 01.11.2007 г. N 27 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда от 12.12.2007г. заявленные требования удовлетворены в связи с тем, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные процессуальные нарушения.

Не согласившись с решением суда в части выводов о прекращении договора аренды от 18.04.2007 г. N 222 и, как следствие, о наличии в действиях МУП «Водоканал» состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части, касающейся установления факта совершения предприятием административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права.

По сути апелляционной жалобы предприятие обжалует мотивировочную часть решения суда первой инстанции, в которой содержится вывод о наличии состава правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда о прекращении договора аренды от 18.04.2007г. N 222 необоснован, поскольку нормативное положение ч.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации носит императивный характер и обязательно для применения как арендодателем, так и арендатором. В данном случае арендодатель не возражал против фактического продолжения аренды, более того, факт продолжения арендных отношений по спорному договору подтверждается направленным арендодателем в адрес заявителя актом сверки по сентябрь 2007 г., а также начисление пени по указанному договору. Кроме того, в письме от 27.12.2005 г. арендодатель прямо указал, что основанием для прекращения права аренды земельного участка является передача его арендодателю. Таким образом, в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, в судебном заседании пояснил, что на данный момент предприятие продолжает использовать спорный земельный участок, новый договор аренды не заключен, поскольку прежний считается продленным на неопределенный срок. Представителем заявителя также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки за аренду земли за 2006 г. и за 3-й квартал 2007 г., платежных поручений N 1110 от 20.07.2007г. и N 1644 от 19.10.2007г. об уплате арендной платы за землю за 2-й и 3-й кварталы 2007 г., письма Администрации г. Новоуральска от 27.12.2005г. Ходатайство судом удовлетворено.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание представителей не направил. В соответствии с ч.3 ст.156 , ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.10.2007 г. административным органом проведена в отношении МУП «Водоканал» проверка по вопросам соблюдения земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что предприятие использует земельный участок с кадастровым номером 66:57:00 00 000:0055 площадью 4053 кв.м., расположенный по ул. Загородное шоссе, 4 в г. Новоуральске Свердловской области, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Результаты проверки оформлены актом от 30.10.2007г. (л.д.13), на основании которого в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2007 г. (л.д. 11).

01.11.2007 г. административным органом вынесено постановление N 27, которым МУП «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора, придя к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции посчитал, что на дату проведения проверки срок действия договора аренды спорного земельного участка истек, о заключении нового договора арендатор не заявлял и такой договор заключен не был, в связи с чем, арендные отношения прекращены. При этом заявитель продолжал использовать земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда о наличии в действиях заявителя состава правонарушения является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административным правонарушениям являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события правонарушения и виновность лица в его совершении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ( п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа.

В данном случае под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Согласно оспариваемому постановлению МУП «Водоканал» вменено использование земельного участка без оформления правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен заявителю на основании постановления Главы Новоуральского городского округа от 09.03.2006 г. N 275 для эксплуатации артскважины на праве аренды сроком на один год.

На основании данного постановления между администрацией Новоуральского городского округа и предприятием заключен договор аренды земельного участка от 18.04.2007г. N 222. Согласно п.1.1. данного договора, спорный земельный участок передан заявителю сроком с 09.03.2006г. до 08.03.2007г., пунктом 9.3 договора предусмотрено, что его действие прекращается со следующего дня окончания срока действия договора, если арендатор не заявит о заключении нового договора.

Из содержания оспариваемого постановления также усматривается, что административный орган констатировал только факт предоставления участка, факт заключения конкретного договора аренды, а также факт непредставления заявителем доказательств обращения в администрацию городского округа для предоставления земельного участка на новый срок.

На основании установленных обстоятельств административный орган пришел к выводу о том, что в связи с истечением на момент проверки срока действия постановления от 09.03.2006г. N 275 и в силу ст.ст. 25 , 26 Земельного кодекса Российской Федерации предприятием допущено административное правонарушение — использование земельного участка без правоустанавливающих документов.

Вместе с тем, по мнению арбитражного апелляционного суда, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не учтены положения ст. 621 Гражданского кодекса Российской федерации, не установлена и не исследована вина заявителя, не исследованы фактические отношения, существующие между администрацией Новоуральского городского округа и МУП «Водоканал» по поводу пользования земельным участком.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Так как срок действия договора истек 09.03.2007г., а до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении, предприятие продолжало пользоваться земельным участком и вносило арендную плату, что подтверждается платежными документами, то в силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Представленные административным органом в материалы дела запрос от 08.11.2007 г. N 426 об обращении заявителя в администрацию о продлении срока действия правоустанавливающих документов, в том числе на спорный земельный участок (л.д. 38), а также ответ на данный запрос (л.д. 39), подтверждающий то обстоятельство, что МУП «Водоканал» не обращалось с заявлением о продлении срока договоров аренды, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выяснял виновность заявителя в его совершении, в связи с тем, что указанные документы составлены после вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, ответ комитета по управлению имуществом от 20.11.2007 г. N 01-12/2829 (л.д. 39) может свидетельствовать только о том, что между сторонами договора аренды возник спор по вопросу возобновления арендных отношений, но что спор возник до проведения проверки и привлечения предприятия к административной ответственности, данный документ не свидетельствует.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший соответствующее постановление.

Применительно к положениям ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим арендные отношения, административным органом не выяснено отношение арендодателя к вопросу о том, имеются ли возражения по поводу продолжения использования предприятием спорного земельного участка, продолжаются ли арендные отношения, начисляется ли предприятию арендная плата, а в случае ее несвоевременной уплаты — пеня.

Следовательно, судом первой инстанции не учтено, что административным не доказано надлежащим образом событие вменяемого правонарушения и вина предприятия в совершении данного правонарушения.

Таким образом, апелляционная жалоба предприятия подлежит удовлетворению. Мотивировочную часть обжалуемого решения следует изменить, исключив из нее вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП, в действиях МУП «Водоканал».

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176 , 258 , 266 , 268 , 269 , ч. 1 ст. 270 , ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2007 года по делу N А60-31444/2007 изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о наличии в действиях МУП «Водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

www.garant.ru

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 октября 2010 г. N А47-5112/2010 Материалами дела не доказано, что именно Общество осуществило работы, которые привели к невозможности использовать земельный участок по целевому назначению для сельскохозяйственного производства, в связи с чем суд отменил обжалуемое постановление о назначении административного наказания

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 19 октября 2010 г. N А47-5112/2010

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2010 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19.10.2010 г.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.Г. Цыпкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Воробьевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Оренбургнефть» (г. Бузулук) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 33, вынесенного Управлением Росреестра по Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от заявителя: Пастухов В.Г.;

от органа, принявшего оспариваемый акт: Кукушин В.И.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил.

6 мая 2010 г. госземинспектор Е.А. Ряплов направил прокурору Курманаевского района письмо N 110, в котором указал, что им выявлено нарушение земельного законодательства на земельных участках расположенных в границах СПК колхоза «Спиридоновский». К данному документу были приложены фотодокументы.

14 мая 2010 г. заместителем прокурора Курманаевского района с участием заместителя главного государственного инспектора по Курманаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, ведущего специалиста Государственной инспекции по охране окружающей среды Оренбургской области проведена проверка в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах муниципального образования Волжский сельсовет Курманаевского района в северо-западной части кадастрового квартала 56:16:04 07 001, прилегающий к полю N 10 СПК (колхоз) «Спиридоновский» Курманаевского района, общей площадью 1500 кв. м (шириной 50 м., длиной 300 м.), на котором расположены объекты ОАО «Оренбургнефть» (продуктопровод).

В ходе данной проверки было установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах муниципального образования Волжский сельсовет Курманаевского района в северо-западной части кадастрового квартала 56:16:04 07 001, прилегающий к полю N 10 СПК (колхоз) «Спиридоновский» Курманаевского района, общей площадью 1500 кв. м (шириной 50 м., длиной 300 м.), захламлен изоляционной лентой от демонтированных труб продуктопровода и замазучен нефтепродуктами. При этом загрязненный земельный участок расположен в непосредственной близости от водоема (пруд без названия, находящийся в северо-западной части кадастрового квартала 56:16:04 07 001), и при выпадении атмосферных осадков приведет к смыву нефтепродуктов в водоем. Механическая и биологическая рекультивация земельных участков не проведена.

Нарушения, выявленные в ходе данной проверки зафиксированы в акте (л.д. 23 — 24).

27 мая 2010 г. заместителем прокурора Курманаевского района возбуждено дело об административном правонарушении (постановление — л.д. 28 — 30).

3 июня 2010 г. заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Курманаевскому району, ведущим специалистом — экспертом Курманаевского района Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 33. Согласно данного постановления ОАО «Оренбургнефть» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении или несвоевременном выполнении обязанностей по приведению земель в состояние пригодное для использования по целевому назначению, ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту — КоАП РФ). Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Постановление было вручено 03.06.2010 г. представителю Манакову А.А. и направлено обществу почтовой связью.

В суд с заявлением Общество обратилось 15.06.2010 г., о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда на заявлении, т.е. в установленный законом срок.

ОАО «Оренбургнефть» (далее по тексту — заявитель, общество) не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд. Считает, что: — общество привлечено к ответственности по статье 8.8. КоАП РФ, в то время, как в тексте оспариваемого постановления дано описание административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.6 КоАП РФ; — законный представитель общества о времени и месте рассмотрения дела извещен не был; — из материалов проверки неясно, каковы нормативные основания для привлечения именно общества к административной ответственности. В Курманаевском районе в указанный период не было аварий на действующих трубопроводах. Зафиксированы лишь случаи нарушения ООО «Нефтепромстрой» плодородного слоя при демонтаже трубопровода «Бобровка — Кулешовка», приобретенного им по договору N 43/01/09 от 03.03.2009 г. Согласно договору все обязанности с осуществлением земляных работ, включая рекультивацию, осуществляется ООО «Нефтепромстрой».

Административный орган считает обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 5 , 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Как следует из акта проверки, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, Обществу вменено нарушение статей 12 , 13 ЗК РФ.

В силу данных норм собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков в целях охраны земель обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению согласно части 2 статьи 8.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, установлена статьей 42 ЗК РФ.

В ходе проверки было установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах паевого фонда АО «Волжское» Курманаевского района в северо-западной части кадастрового квартала 56:16:04 07 001, прилегающий к полю N 10 СПК (колхоз) «Спиридоновский» Курманаевского района, на площади 1500 кв. м (шириной 50 м., длиной 300 м.) захламлен изоляционной лентой от демонтированных труб продуктопровода и замазучен нефтепродуктами. При этом загрязненный земельный участок расположен в непосредственной близости от водоема (пруд без названия, находящийся в северо-западной части кадастрового квартала 56:16:04 07 001), и при выпадении атмосферных осадков приведет к смыву нефтепродуктов в водоем. Механическая и биологическая рекультивация земельных участков не проведена. Ввиду изложенного, земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3000 кв. м не может быть использован по целевому назначению для выпаса сельскохозяйственных животных.

Поскольку земельный участок, на котором осуществлялись работы по демонтажу продуктопровода, отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, то по завершении работ он должен были быть приведен в состояние, отвечающее целям использования для нужд сельского хозяйства.

Вместе с тем, административным органом не представлено достаточных доказательств того, что именно Общество произвело на нарушенном земельном участке работы, которые привели к состоянию, непригодном для его использования по целевому назначению.

Из акта проверки от 14 мая 2010 г. (л.д. 23 — 24) следует, что проверка проводилась на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в границах паевого фонда АО «Волжское» Курманаевского района в северо-западной части кадастрового квартала 56:16:04 07 001, прилегающий к полю N 10 СПК (колхоз) «Спиридоновский» Курманаевского района, на площади 1500 кв. м При этом, ответственность за выявленные нарушения, по мнению проверяющих, возлагается на ОАО «Оренбургнефть», который является собственником продуктопровода, расположенного на вышеобозначенном земельном участке.

Как следует из пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их порче осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

Таким образом, обязанность по приведению земельных участков в пригодное для использования состояние лежит на лице, осуществившем негативное воздействие на земельный участок.

Между тем, материалами административного дела не доказано, что именно Общество осуществило работы, которые привели к невозможности использовать земельный участок по целевому назначению для сельскохозяйственного производства.

В свою очередь, Общество представило в материалы дела документы, доказывающие, что в нарушении земель оно не участвовало.

Так, согласно агентскому договору от 31.05.2007 г. N 547 (л.д. 50 — 57), заключенному между ОАО «Оренбургнефть» и ООО «Бизнес-Ресурс», агент (ООО «Бизнес-Ресурс») обязуется осуществлять реализацию имущества принципала (ОАО «Оренбургнефть», в том числе деталей, узлов, агрегатов, материалов и основных средств (использованные ранее принципалом), а также лом черных и цветных металлов, образовавшегося в процессе собственного производства принципала.

Во исполнении указанного агентского договора ООО «Бизнес-Ресурс» заключило с ООО «Нефтепромстрой» договор купли-продажи с элементами подряда N 43/01/09 от 03.03.2009 г. (л.д. 79 — 90), согласно условиям которого продавец (ООО «Бизнес-Ресурс») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Нефтепромстрой») в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, трубу бывшую в употреблении от заглубленных трупопроводов, выведенных из эксплуатации, а покупатель принять и оплатить трубу б/у.

В п. 1.2 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель производит демонтаж выведенных из эксплуатации трубопроводов, их разделку и вывоз полученной трубы б/у самостоятельно, за счет собственных средств.

Покупатель выполняет все виды работ и несет все затраты:

— по ликвидации аварий и их последствий на действующих коммуникациях, в случае, если аварии возникли по его вине в процессе производства работ по извлечению трубы б/у;

— по проведению радиационного контроля извлеченной трубы б/у;

— по ликвидации возможных экологических рисков при извлечении трубы б/у (включая штрафные санкции за нарушение природоохранного законодательства) (п. 1.5 договора).

Покупатель обязуется производить следующие виды работ за счет собственных сил и средств: получение разрешения и согласования на проведение работ по демонтажу строго в соответствии с разработанными ПСД, снятие плодородного слоя, разработку грунта, демонтаж выведенных из эксплуатации трубопроводов, разделку и вывоз трубы б/у, работы по рекультивации участка (п. 3.3 договора).

Данный договор вступает в силу с момента подписания и действуют до 31 декабря 2009 г. Срок начала выполнения работ: 5 марта 2009 г. Срок окончания работ: 31 декабря 2009 г. (п. 8.1 договора).

Кроме того, заявитель представил в дело в качестве доказательств данного довода следующие документы: извлечение из программы демонтажа бездействующих трубопроводов, согласно которой демонтаж трубопровода (Бобровка — Кулешовка) запланирован на сентябрь 2009 г.; акт приема-передачи трубопроводов, оборудования, металлоконструкций на ответственное хранение под демонтаж от 24.04.2009 г. о том, что нефтепровод «Бобровка — Кулешовка» передан на ответственное хранение ООО «Нефтепромстрой»; акт от мая 2009 г. приема-передачи нефтепровода «Бобровка — Кулешовка» после демонтажа по договору N 547 от 30.05.2007 г.; платежное поручение N 00616 от 28.12.2009 г.

О том, что на названном земельном участке проводились работы по демонтажу старого нефтепровода подрядной организацией по договору с ОАО «Оренбургнефть», административному органу было известно, что следует из письма от 06.05.2010 г. N 110 Прокурору Курманаевского района (л.д. 21).

Административным органом в качестве доказательства совершенного Обществом правонарушения, представлены фотографии (л.д. 25 — 26). Однако, представленные фотографии не позволяют достоверно установить, что работы по демонтажу продуктопровода произведены ОАО «Оренбургнефть».

Таким образом, административным органом не представлено доказательств совершения нарушений требований земельного законодательства именно ОАО «Оренбургнефть», в связи с чем довод заявителя о незаконном привлечении его к административной ответственности, суд находит обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием вины Общества, управлением не исследовались. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина Общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.8 КоАП РФ.

Также принимается довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2. ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из копии административного дела следует, что по юридическому адресу Общества (г. Бузулук, ул. Магистральная, 2) было направлено письмо от 27.05.2010 г. (л.д. 31) с просьбой направить представителя Общества с доверенностью на право подписи документов и паспортом в Управление 03.06.2010 г. к 11 ч. 00 м. в связи с рассмотрением материалов проверки соблюдения земельного законодательства, поступившим из прокуратуры Курманаевского района и выявленным фактом нарушения земельного законодательства на площади 1500 кв.м. на земельном участке сельскохозяйственного назначения на земельном участке (пастбища), расположенном в северо-западной части кадастрового квартала N 56: 16:04 07 001 в границах Волжского сельсовета.

Общество получило указанное письмо 31.05.2010 г. (л.д. 7).

При этом, постановление о назначении административного наказания по делу N 33, которое заявитель представил в суд, датировано 03.05.2010 г.

Однако, достоверно установить, когда состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления: 03.05.2010 г. или 03.06.2010 г. из имеющихся материалов дела невозможно.

Документов, свидетельствующих о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.05.2010 г. материалы дела не содержат.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено, и постановление по делу об административном правонарушении принято в отсутствие законного представителя ОАО «Оренбургнефть», без наличия данных о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 167 — 170 , 176 , 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

1. Требования ОАО «Оренбургнефть» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу N 33, вынесенное 03.05.2010 г. (03.06.2010 г.) заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Курманаевскому району, ведущим специалистом-экспертом Курманаевского района Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области Ряпловым Е.В. о привлечении ОАО «Оренбургнефть» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

www.garant.ru

Популярное:

  • Приказ no 500 мчс россии Приказ МЧС России от 23 мая 2017 г. № 230 "Об утверждении Положения об уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны структурных подразделениях (работниках) организаций” (не вступил в силу) В соответствии с […]
  • Федеральный закон 403 о следственном комитете рф Проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Следственном комитете Российской Федерации» и Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ФЕДЕРАЛЬНЫЙ […]
  • Приказ министерства образования и науки рф 1643 Приказ Министерства образования и науки РФ от 29 декабря 2014 г. N 1643 "О внесении изменений в приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 6 октября 2009 г. N 373 "Об утверждении и введении в действие […]
  • Закон от 06102003 г 131-фз Изменения, внесенные в Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в 2012 году В Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах […]
  • Федеральный закон 31-фз от 26 февраля 1997 года Федеральный закон от 26 февраля 1997 г. N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 26 февраля 1997 г. N 31-ФЗ"О мобилизационной подготовке и […]
  • Федеральный закон от 27 декабря 2002 г N 184-фз Федеральный закон "О техническом регулировании" Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ"О техническом регулировании" С изменениями и дополнениями от: 9 мая 2005 г., 1 мая, 1 декабря 2007 г., 23 июля 2008 г., 18 июля, 23 […]
  • Федеральный закон 129 фз от 05052014 Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изменениями и дополнениями) Информация об изменениях: Федеральным законом от 23 июня 2003 г. N […]
  • Образец заполнения заявления на патент по розничной торговле Патент для ИП. Пошаговая инструкция Статьи по теме Многие индивидуальные предприниматели выбирают патентную систему налогообложения (ПСН) из-за ее простоты и понятности. При ее использовании не нужно составлять декларации, […]