Решения арбитражного суда мурманской области

Содержание:

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15187/12 от 01.02.2013 Высший арбитражный суд, надзор

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Москва 01 февраля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Ю.В.Гросул, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Мурманские мультисервисные сети» (г.Люберцы Московской области) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2012 по делу № А42- 5522/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2012 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Телеросс» (г.Санкт Петербург, далее – общество «Телеросс») к открытому акционерному обществу «Мурманские мультисервисные сети» (г.Люберцы Московской области, далее – общество «Мурманские мультисервисные сети») о запрещении обществу «Мурманские мультисервисные сети» использовать сходные с товарными знаками истца «МОРЕ ТВ» и «ОКЕ@Н ИНТЕРНЕТ обозначения, в частности: на товарах, в том числе, на этикетках, упаковках

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации связанной с введением товара в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе, в доменном имени и при других способах адресации, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на упомянутые товарные знаки (знаки обслуживания) в размере 1 346 597 926 рублей 64 копеек (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2012 исковые требования удовлетворены частично, обществу «Мурманские мультисервисные сети» запрещено использовать сходные с товарными знаками истца «МОРЕ ТВ» и «ОКЕ@Н ИНТЕРНЕТ» обозначения.

С общества «Мурманские мультисервисные сети» в пользу общества «Телеросс» взыскано 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «МОРЕ ТВ» и 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «ОКЕ@Н ИНТЕРНЕТ». В остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 решение от 11.03.2012 в обжалуемой части отменено, принят новый судебный акт. С общества «Мурманские мультисервисные сети» в пользу общества «Телеросс» взыскано 1 346 597 926 рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак и 2 000 рублей расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.08.2012 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество «Мурманские мультисервисные сети» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, полагает что судами необоснованно не были применены положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс, Кодекс). Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно определен размер компенсации.

Судами установлено, что общество «Телеросс» является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) «МОРЕ ТВ» и «ОКЕ@Н INTERNET» на основании свидетельств №№ 335478, 335479, 339790 с приоритетом от 27.07.2006 и 13.09.2006 в отношении товаров и услуг 35, 38, 41 и 42 классов Международного классификатора товаров и услуг, в том числе в отношении услуг, связанных с доступом в сеть Интернет, и услуг телевизионного кабельного вещания.

Полагая, что при предложении неограниченному кругу лиц услуг кабельного телевидения и доступа в Интернет с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца за период с 2008 – 9 месяцев 2011 года, общество «Мурманские мультисервисные сети» нарушает его исключительные права на упомянутые товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, и взыскивая 500 000 рублей компенсации за использование каждого товарного знака суд первой инстанции исходил из неправомерного использования обществом «Мурманские мультисервисные сети» в период с ноября 2009 по 21 декабря 2012 года спорных обозначений без разрешения правообладателя. При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сославшись на то, что на заявленные требования исковая давность не распространяется в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса как на требование о защите нематериальных прав.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515, пункта 2 статьи 1477 Гражданского кодекса, изменил решение суда первой инстанции и взыскал компенсацию в полном объеме в сумме 1 346 597 926 рублей 64 копеек.

Апелляционный суд установил, что незаконное использование ответчиком товарных знаков истца в период 2008-2012 годы при оказании услуг, в отношении которых истцом зарегистрированы спорные товарные знаки, установлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции.

Компенсация за нарушение исключительного права на товарные знаки рассчитана истцом как двойная стоимость реализации ответчиком услуг кабельного телевещания и услуг широкополосного доступа в Интернет за период с 2008 по десятый месяц 2011 года в размере 1 346 597 926 рублей 64 копеек (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса). Стоимость услуг за спорный период определена истцом исходя из размера валовой выручки ответчика от оказания спорных услуг по данным его бухгалтерской отчетности.

Посчитав, что истцу стало известно о нарушении ответчиком его прав на товарные знаки при проведении осмотра страницы общества «Мурманские мультисервисные сети» в сети Интернет 16.06.2011, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент подачи иска установленный статьей 196 Гражданского кодекса срок исковой давности пропущен не был.

В то же время апелляционный суд посчитал, что уменьшение судом размера взысканной компенсации противоречит нормам закона.

Апелляционный суд сослался на то, что пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусмотрено два вида ответственности за нарушение прав на товарный знак – подпунктом 1 указанного пункта предусмотрена санкция в определенных пределах выбор которой в этих пределах определяется судом в зависимости от характера нарушения, подпунктом 2 – определенный порядок расчета подлежащей применению санкции, при определении размера которой характер допущенного нарушения принимается во внимание лишь в контексте определения стоимости контрафактных товаров (работ, услуг либо стоимости правомерного использования товарного знака.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что при применении ответственности по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса характер допущенного нарушения оценке судом не подлежит.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию арбитражного суда апелляционной инстанции со ссылкой на пункты 43.3 и 43.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи введением в действие части четвертной Гражданского кодекса» (далее – постановление Пленума № 5/29).

Между тем, делая указанные выводы, суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При определении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки «МОРЕ ТВ» и «ОКЕ@Н INTERNET» апелляционный суд применил подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса.

В соответствии с указанной нормой денежная компенсация за нарушение права истца на товарные знаки рассчитана истцом как двойная стоимость реализации ответчиком услуг кабельного телевещания и широкополосного доступа в Интернет за период с 2008 год по десятый месяц 2011 года в размере 1 346 597 926 рублей 64 копейки исходя из данных бухгалтерского учета валовой прибыли ответчика за данный период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет.

Судами отклонен довод ответчика о том, что он осуществлял использование товарных знаков в соответствии с положениями статьи 1486 Гражданского кодекса под контролем истца, поскольку доказательств подтверждающих согласие правообладателя на использование товарных знаков ответчиком, не представлено.

Однако, делая указанные выводы, суды не учли разъяснения изложенные в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума № 5/29, согласно которым при защите интеллектуальных прав правило о неприменении принципа вины подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

Таким образом, вина ответчика в нарушение исключительных прав истца на спорные товарные знаки в силу указанных разъяснений должна учитываться, в том числе при применении меры ответственности предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса.

Имеющимися в деле доказательствами (выписка из ЕГРЮЛ от 23.09.2011 № 340АС) подтверждается, что ответчик является дочерним обществом по отношению к обществу «Телеросс».

На дату подачи заявки на регистрацию товарных знаков «МОРЕ ТВ и «ОКЕ@Н ИНТЕРНЕТ» генеральным директором и учредителем общества «Телеросс» являлся Шульга Д.А., который одновременно являлся руководителем коллективного исполнительного органа общества «Мурманские мультисервисные сети».

Использование спорных товарных знаков ответчиком объяснялось тем, что общество «Телеросс» не обладало лицензией на предоставление услуг связи, к которым относятся услуги кабельного телевещания и услуги доступа в Интернет.

Кроме того, между сторонами был подписан договор от 28.10.2010 № 1 об отчуждении исключительного права на упомянутые товарные знаки, согласно которому исключительное право на товарные знаки передается на безвозмездной основе ответчику (пункт 3.1).

Однако, договор не прошел государственную регистрацию в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности и по этим основаниям признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2011 по делу № А42-9121/2010.

Таким образом, предшествующие отношения сторон, их намерения по передаче исключительных прав на товарные знаки, а также осуществление совместных действий по использованию спорных обозначений, не были оценены судами при определении размера компенсации с учетом степени вины ответчика.

Кроме того, действия истца, посредством которых стало возможным использование ответчиком спорных обозначений, и последующее предъявление к ранее зависимому лицу требований в размере превышающем годовую прибыль и стоимость его активов, могут свидетельствовать о злоупотреблении предоставленным истцу правом на судебную защиту.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Однако, судами не оценены все указанные обстоятельства, не учтено, что нарушение исключительных прав истца могло быть вызвано недобросовестными действиями самого истца или с намерением причинить вред ответчику.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или с намерением причинить вред ответчику.

Помимо этого представляются спорными выводы судов о том, что на момент подачи иска установленный статьей 196 Гражданского кодекса срок исковой давности пропущен не был.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

Выводы судов о том, что исковая давность не применяется в связи с тем, что данное правонарушение является длящимся, в данном случае являются необоснованными, поскольку указанное обстоятельство не исключает применение исковой давности к требованию о взыскании денежной компенсации в тех случаях, когда ее размер определяется исходя из двукратного размера стоимости товаров или услуг, с незаконным использованием товарного знака, к тем периодам неправомерного использования товарного знака, которые находятся за пределами исковой давности.

Учитывая сложившиеся правоотношения, общество «Телеросс» не только могло, но и должно было знать о нарушении его прав с момента начала использования обществом «Мурманские мультисервисные сети спорных обозначений.

При названных обстоятельствах судебные акты нарушают единообразие в применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А42-5522/2011 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2012 по делу № А42-5522/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 24.08.2012 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявлений и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 04 марта 2013 года.

www.zakonrf.info

Арбитражный суд Мурманской области

Картотека арбитражных дел

Арбитражный Суд Мурманской области информирует об окончании тестового периода и начале работы нового информационного ресурса − Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В картотеку поступают сведения обо всех делах, рассматриваемых 112 арбитражными судами Российской Федерации. Она предоставляет пользователям информацию как по завершенным судебным делам, так и по делам, находящимся в производстве.
Информация в картотеке может быть представлена либо в виде списка дел, отобранного в соответствии с заданными параметрами, либо непосредственно в виде карточки судебного дела, имеющего уникальный номер, присвоенный в арбитражном суде первой инстанции.
Для отображения списка дел необязательно заполнять все поля поисковой карточки − фильтра дел (далее — карточка дела), достаточно указать хотя бы один из параметров, в дальнейшем уточняя свой запрос. Это позволяет пользователю найти судебное дело, не зная его номера, либо ознакомиться с группой дел со схожими параметрами.
Карточка дела содержит информацию о поданных заявлениях, жалобах и ходатайствах, показывает текущий статус дела и его рассмотрение в вышестоящих судебных инстанциях. Все события в карточке дела расположены в хронологической последовательности; непосредственно из карточки возможны просмотр и печать судебных актов, принятых по делу.
Карточка дела имеет несколько закладок:

  • участники дела − указаны наименования сторон, участвующих в деле;
  • суды и судьи − указана информация о судах, в которых рассмотрено дело, и судьях, принимавших участие в рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб;
  • судебные акты − представлена информация о судебных актах, завершающих рассмотрение заявлений и жалоб в суде каждой инстанции.

В картотеке содержится информация о более чем 4 миллионах судебных дел, ее ежемесячное пополнение составляет более 100 тысяч дел. В базе хранятся более 20 миллионов судебных актов, принимаемых всеми арбитражными судами Российской Федерации, ежемесячное пополнение − более 300 тысяч документов.

В целях корректного отображения информации о судебных делах и решениях, а также для более комфортной работы с картотекой необходимо использовать современные интернет-браузеры, такие, как Internet Explorer 8.0, Google Chrome, Opera, Mozilla Firefox.

murmansk.arbitr.ru

Арбитражный суд Мурманской области

Коллектив Арбитражного суда Мурманской области выражает глубокие соболезнования родным и близким в связи с кончиной Вениамина Федоровича Яковлева.

Решением квалификационной коллегии судей Мурманской области от 18 мая 2018 года:

— Романовой Марине Александровне судье второго судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений присвоен четвертый квалификационный класс судьи.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 26 марта 2018 года:

— Панфиловой Татьяне Викторовне — председателю первого судебного состава судебной коллеги по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений присвоен первый квалификационный класс судьи; — Варфоломееву Сергею Борисовичу — судье пятого судебного состава судебной коллеги по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений присвоен первый квалификационный класс сдьи.

Кадровое обеспечение

Сведения о вакантных должностях судей

Об открытии вакантных должностей Председателя, заместителей председателя и судей суда объявляет Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации. Объявления публикуются в «Российской газете» и размещаются на сайте Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (www.vkks.ru).

Сведения о вакантных должностях государственной гражданской службы в аппарате суда

Замещение вакантных должностей государственной гражданской службы в аппарате суда осуществляется по результатам конкурса. Конкурс объявляется по решению Председателя суда. Объявление о приеме документов для участие в конкурсе размещается на сайте суда.

murmansk.arbitr.ru

Арбитражный суд Мурманской области

Наши судьи

Разделы сайта

Арбитражные суды

Полезные ссылки

Правовые основы

Федеральный закон

от 24.07.2002 №102-ФЗ

от 18 мая 2009 года № 558

Федеральный закон

от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ

от 01 июля 2010 года № 821

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ

от 10 ноября 2015 года

Федеральный закон

от 03 декабря 2012 года № 231-ФЗ

Коллектив Арбитражного суда Мурманской области выражает глубокие соболезнования родным и близким в связи с кончиной Вениамина Федоровича Яковлева.

Решением квалификационной коллегии судей Мурманской области от 18 мая 2018 года:

— Романовой Марине Александровне судье второго судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений присвоен четвертый квалификационный класс судьи.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 26 марта 2018 года:

— Панфиловой Татьяне Викторовне — председателю первого судебного состава судебной коллеги по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений присвоен первый квалификационный класс судьи; — Варфоломееву Сергею Борисовичу — судье пятого судебного состава судебной коллеги по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений присвоен первый квалификационный класс сдьи.

Прием документов

08 июня 2018 года: c 09:00 до 12:00, c 14:00 до 16:00 09 июня 2018 года: c 09:00 до 12:00 Корреспонденция может быть направлена через отделения почтовой связи, а также в электронном виде через систему электронной подачи документов «Мой арбитр»

Турнир по русскому бильярду!

19 мая 2018 года в бильярдном клубе «Бристоль» среди работников судебной системы Мурманской области был проведен лично-командный турнир по русскому бильярду, посвященный Дню Победы. Всего в турнире приняли участие 8 команд.

Режим работы 8 мая 2018

8 мая прием документов с 09.00 до 12.00 и с 14:00 до 15:00. Корреспонденция может быть направлена через отделения почтовой связи, а также в электронном виде через систему электронной подачи документов «Мой арбитр»

О приеме документов в предпразничные дни

27 апреля прием документов канцелярией суда с 09.00 до 12 час. и с 14.00 до 16.00 час. 28 апреля с 09.00 до 12.00 час. Корреспонденция может быть направлена через отделения почтовой связи, а также в электронном виде через систему электронной подачи документов «Мой арбитр»

Решением квалификационной коллегии судей Мурманской области от 16 марта 2018 года:

— Никитиной Ольге Васильевне судье первого судебного состава судебной коллеги по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений присвоен второй квалификационный класс.

Режим работы 7 марта 2018

7 марта 2018 г. прием документов осуществляется с 09.00 до 12.00. Корреспонденция может быть направлена через отделения почтовой связи, а также в электронном виде через систему электронной подачи документов «Мой арбитр»

Режим работы 22 февраля 2018

22 февраля 2018 г. прием документов осуществляется с 09.00 до 12.00. Корреспонденция может быть направлена через отделения почтовой связи, а также в электронном виде через систему электронной подачи документов «Мой арбитр»

murmansk.arbitr.ru

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2017 г. N Ф07-11732/17 по делу N А42-342/2017

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2017 г. N Ф07-11732/17 по делу N А42-342/2017

21 ноября 2017 г.

Дело N А42-342/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 15.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного унитарного предприятия «Учебно-спортивный центр» Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2017 (судья Карачева А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А42-342/2017,

Государственное областное унитарное предприятие «Учебно-спортивный центр» Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области, место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Челюскинцев, дом 2 А, ОГРН 1025100865855, ИНН 5192110050 (далее — Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области, место нахождения: 183038, город Мурманск, переулок Русанова, дом 10, ОГРН 1045100175570, ИНН 5190128220 (далее — Управление), от 28.10.2016, N П-51/4/129-нд/-/1/40.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2017 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным предписания по эпизоду, связанному с нарушением обработки биометрических персональных данных (фотографии) без письменного согласия субъекта персональных данных; в удовлетворении заявления в указанной части отказано.

В кассационной жалобе и объяснениях по делу Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из страницы 9 мотивировочной части решения абзацы N 4 и N 5 и отменить апелляционное постановление. Податель жалобы указывает, что действующее законодательство не относит фотографическое изображение гражданина на бумажном носителе к биометрическим персональным данным и в связи с этим использование Предприятием фотографического изображения посетителя плавательного бассейна может быть произведено на основании его устного согласия.

В отзыве Управление отклонило доводы кассационной жалобы.

До судебного заседания Управление представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании приказа от 23.09.2016 N 129-нд во исполнение плана деятельности Управления на 2016 год, утвержденного руководителем Управления от 14.12.2015, размещенного на сайте сети «Интернет» http://51.rkn.gov.ru, в период с 03.10.2016 по 28.10.2016 в целях контроля соответствия обработки персональных данных требованиям законодательства проведена плановая выездная проверка в отношении Предприятия (оператора) по месту нахождения: Мурманская область, город Мурманск, улица Челюскинцев, дом 2а.

В ходе проверки выявлены нарушения Предприятием требований Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее — Закон N 152-ФЗ), выразившиеся в отсутствии в согласиях на обработку персональных данных указания на срок их действия (часть 4 статьи 9), и в обработке биометрических персональных данных (фотографий) без письменного согласия субъектов персональных данных (часть 1 статьи 11).

Зафиксировав нарушения в акте проверки от 28.10.2016 N А-51/4/129-нд/153 и в справке о результатах осуществления государственного контроля и надзора за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, Управление выдало Предприятию предписание от 28.10.2016 N П-51/4/129-нд/-/1/40 об устранении нарушений в срок до 09.12.2016.

Предприятие оспорило предписание в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал предписание недействительным и удовлетворил заявленные требования. Принимая решение, суд посчитал, что отсутствие в согласиях на обработку персональных данных срока их действия не свидетельствует о нарушении заявителем требований части 4 статьи 9 Закона N 152-ФЗ, а также посчитал недоказанным вменяемое заявителю нарушение обработки биометрических персональных данных без письменного согласия их субъектов (часть 1 статьи 11 Закона N 152-ФЗ).

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, согласилась с выводами суда первой инстанции в части отсутствия вменяемого Предприятию нарушения по эпизоду неуказания в согласиях на обработку персональных данных срока их действия. Вместе с тем в части допущения Предприятием нарушения обработки биометрических персональных данных апелляционный суд пришел к противоположному выводу о его доказанности, отменил решение суда первой инстанции в указанной части и отказал Предприятию в удовлетворении соответствующих требований.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, которые в данном случае касаются отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее — государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее — муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным, регулируются Законом N 152-ФЗ.

Данный нормативный правовой акт определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим Федеральным законом.

Согласно статье 3 Закона N 152-ФЗ, персональные данные — любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1);

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

Оператором персональных данных признается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением, в частности, правил, предусмотренных данным Федеральным законом.

Сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11 Закона N 152-ФЗ. (пункт 1 статьи 11 Закона N 152-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Закона N 152-ФЗ согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1).

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3).

Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

Истолковав приведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения применительно к обстоятельствам данного дела, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что фотографические изображения, содержащиеся на документе «Пропуск» являются биометрическими персональными данными, поскольку характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основе которых можно установить его личность путем сравнения фото и содержащихся на документе фамилии, имени и отчества с лицом предъявителя пропуска. В этой связи суды сделали правомерный вывод о том, что обработка указанных данных должна осуществляться с соблюдением требований пункта 1 статьи 11 Закона N 152-ФЗ, а именно, при наличии согласия субъекта персональных данных.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, материалы проверочного мероприятия, пояснения заявителя, установил, что в соответствии с Положением о порядке посещения плавательного бассейна для различных категорий населения в рамках Государственной программы Мурманской области «Развитие физической культуры и спорта» на 2014 — 2020 годы, утвержденного председателем Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области 26.04.2016, посетителями предоставлялись Предприятию фотографии, которые размещались заявителем на документе «Пропуск» для последующего использования в целях установления их личности.

Указанные действия Предприятия (сбор, оформление (размещение), использование фотографий) подпадают под понятие обработки персональных данных с позиции части 3 статьи 3 Закона N 152-ФЗ. Между тем, согласия указанных лиц на обработку их биометрических персональных данных (фотографий) в нарушении требования части 1 статьи 11 Закона N 152-ФЗ Предприятием не получено.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемое предписание по эпизоду, связанному с нарушением Предприятием обработки биометрических персональных данных без письменного согласия их субъектов, соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы Предприятия в экономической сфере.

Доводы Предприятия, не согласного с выводами суда первой инстанции, сделанными в оспариваемых абзацах решения, а также апелляционного суда, основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а заявителем уплачено 3 000 руб. (платежное поручение от 05.09.2017 N 2202; том дела III, лист 82), госпошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату Предприятию в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А42-342/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного областного унитарного предприятия «Учебно-спортивный центр» Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области — без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Государственному областному унитарному предприятию «Учебно-спортивный центр» Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 2 А; ОГРН 1025100865855, ИНН 5192110050) 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.09.2017 N 2202 за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

base.garant.ru

Популярное:

  • 12 федеральный закон об исполнительном производстве Статья 12. Виды исполнительных документов Статья 12. Виды исполнительных документов См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 12 настоящего Федерального закона 1. Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) […]
  • Федеральный закон no 243 Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 243-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" и статьи 8 и 14 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской […]
  • Приказ минздрава от 17122010 Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 декабря 2010 г. N 1122н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда […]
  • Следственный комитет с 2017 Приказ СК России от 12 января 2017 г. № 12 Зарегистрировано в Минюсте России 3 февраля 2017 г. № 45521 СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 12 января 2017 г. № 12 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА И УСЛОВИЙ ПРИЕМА ГРАЖДАН […]
  • Правила продажи автомобиля 2013 Новый алгоритм купли-продажи автомобиля Данный документ внес существенные изменения в порядок регистрации в ГИБДД транспортных средств, в том числе при их купле-продаже между физическими лицами. Существовавший ранее порядок […]
  • Приказ no 103 минэнерго Приказ Министерства энергетики РФ от 12 марта 2013 г. № 103 “Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду” В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О […]
  • Приказ 223 минюста Приказ Министерства юстиции РФ от 5 октября 2016 г. N 223 "Об утверждении формы удостоверения адвоката и порядка его заполнения" Приказ Министерства юстиции РФ от 5 октября 2016 г. N 223"Об утверждении формы удостоверения […]
  • Приказ 340н минздрава рф Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 25 апреля 2011 г. N 340н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам […]