Решения высших судов как источник права

Решение судебных органов как источник налогового права Российской Федерации

Решение судебных органов как источник налогового права
Российской Федерации

По прежнему остается дискуссионным важный вопрос: является ли источником налогового права судебная и арбитражная практика?

По моему мнению, основными причинами того, что акты правосудия выступают источником налогового законодательства, являются:

— противоречия федерального налогового законодательства , Конституции РФ и принципам налогового права;

— противоречия федеральных налоговых законов между собой;

— нарушения процедуры принятия и введения в действие нормативного налогового акта;

— несоответствия подзаконных актов и региональных налоговых законов федеральным налоговым законам.

В этой связи возрастает роль Конституционного Суда РФ как источника налогового права.

В 2002 году из 30 дел, рассмотренных Конституционным Судом РФ по налоговым спорам, 17 было решено в пользу налоговых органов (государства). 13 решений принято в пользу налогоплательщиков.

Судебные вердикты Конституционного Суда РФ являются важным аргументом при разрешении тех или иных конфликтных ситуаций и фактически выступает главным авторитетным и независимым источником при принятии налогоплательщиками и налоговыми органами конкретных решений.

Все рассмотренные Конституционным Судом РФ дела по вопросам налогов и сборов касаются шести основных тем:

1) конституционное понятие налога, признаки налога и его отличие от сборов и иных неналоговых платежей;

2) разграничение полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами по вопросу об установлении налогов и сборов;

3) разграничение компетенции между Федеральным Собранием РФ и Правительством РФ, Президентом РФ по вопросам налогообложения;

4) пределы ограничения права частной собственности в процессе налогообложения и необходимость учета конституционных гарантий права частной собственности;

5) принцип равенства перед законом и судом в области налогообложения;

6) правила придания обратной силы налоговым законам и их взаимосвязь с бюджетными законами.

Конституционный Суд РФ как судебный орган конституционного контроля в силу п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» разрешает дела только о соответствии, в частности федеральных законов Конституции РФ.

Как известно, Конституционный Суд занимается толкованием Основного закона, т.е. разъясняет смысл интерпретируемых норм. Результатом такого толкования становится правовая позиция Конституционного Суда РФ, т.е. прецедент толкования конституционной нормы, выраженный в мотивировочной части постановления; он имеет письменную форму и обладает нормативным значением.

Нормативное толкование Конституционного Суда РФ рассчитано на неоднократное применение, осуществляется в отношении широкого круга общественных отношений, является официальным и обязательным. Правовая позиция Суда распространяется не только на участников конкретного конституционного спора, при рассмотрении которого она была сформулирована, но направлена неограниченному кругу лиц. Поэтому все решения Конституционного Суда являются источниками права и им присуща материально-правовая сила закона.

На основе решений Конституционного Суда законодательные органы, не дожидаясь отмены положений, противоречащих правовой позиции Конституционного Суда РФ, должны самостоятельно внести соответствующие коррективы в действующие законы.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» установлен принцип обязательности решений Конституционного Суда РФ на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Говоря другими словами, Конституционный Суд РФ осуществляет конституционное судопроизводство с целью проверки конституционности (действительности) федеральных законов.

Поэтому важнейшим здесь становится то обстоятельство, что фактически Конституционный Суд РФ в определенных пределах выполняет правотворческую функцию, осуществляя конкретизацию норм Конституции . Конституционный Суд создает новые нормы, в особенности процедурного характера, восполняет пробелы Конституции .

Правовые позиции Конституционного Суда РФ в отношении проблем налогообложения выражены, как правило, в особой форме. В ходе рассмотрения дел о проверке конституционности нормативных актов о налогах и сборах Суд толкует конституционные нормы и формулирует основные принципы налогообложения и сборов. В случае если нормативные акты о налогах и сборах противоречат этим принципам, Суд объявляет эти акты не соответствующими Конституции РФ.

Изучение правовых позиций Конституционного Суда РФ по вопросам налогообложения и сборов в основном состоит в изучении сформулированных в его постановлениях основных принципов налогообложения и сборов, определении их содержания, сфер и способов применения.

В ряде своих постановлений КС РФ выделил важнейшие критерии, которым должна отвечать практика налогообложения в правовом демократическом государстве.

Достаточно напомнить, что правовые позиции Конституционного Суда были во многом учтены при принятии Налогового кодекса РФ.

Хочу привести конкретные примеры.

Как известно, действовавшим до принятия Налогового кодекса РФ налоговым законодательством предусматривалось взыскание финансовых санкций в бесспорном порядке.

Конституционный суд РФ своим постановлением N 20-П от 17.12.1996 года признал не соответствующим Конституции РФ положения о праве налоговых органов производить взыскание с юридических лиц сумм штрафов, а также всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) в бесспорном порядке без их согласия.

В результате в Налоговом кодекса РФ появились следующие статьи:

— ст. 104 , согласно которой взыскание штрафных санкций осуществляется исключительно по решению суда;

— ст. 106 , согласно которой налоговым правонарушением признается только противоправное правонарушение;

— ст. 108 , согласно которой вину налогоплательщика обязан доказать налоговый орган;

— ст. 112 , согласно которой судам предоставлено право при наложении санкций устанавливать и учитывать смягчающие обстоятельства.

Кроме того, решения Конституционного Суда РФ дополняют общие принципы налогового права.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 марта 1997 г. N 5-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» к числу правовых принципов, применяемых на федеральном, региональном и местном уровнях, были отнесены принципы обеспечения единой финансовой политики, включающей в себя единую налоговую политику; единство налоговой системы; равное налоговое бремя и установление налоговых изъятий на основе закона. Данные принципы оказывают существенное влияние на развитие правовых основ налогообложения, суть которого сводится к возможности формирования налоговой политики государства, направленной на обеспечение эффективности функционирования представительных и правоприменительных органов государственной власти. Это дает возможность:

— определять качественный состав налоговой системы и разрабатывать правовые концепции изменения налогового законодательства;

— усиливать меры по укреплению налогового администрирования и защите прав и законных интересов участников налоговых правоотношений, включая развитие институтов налоговой ответственности, налоговой тайны, института «презумпции невиновности налогоплательщика»;

— формирование налогового законодательства с учетом развития основных правовых институтов смежных отраслей права (гражданского, таможенного, экологического и других).

Таким образом, решения Конституционного Суда РФ, содержащие нормы, так или иначе регулирующие налогообложение, являются важными источниками налогового права.

В отношении же судебной и арбитражной практики в целом необходимо отметить, что, хотя вопрос о судебной практике как источнике права остается дискуссионным, нельзя не признать, что акты правосудия (решения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) оказывают существенное влияние на применение налогового законодательства .

Вместе с тем формирование юридической конструкции налогового законодательства не может происходить изолированно от практики российских судов, которые оказывают существенное влияние на процесс становления законодательства о налогах и сборах, как источник налогового права.

Начальник юридического отдела
ИМНС РФ по Советскому округу г. Липецка

www.garant.ru

Пример судебного прецедента в мире. Судебный прецедент как источник права

Для того чтобы право успешно реализовывало свои функции, необходимо наличие его внешнего выражения. Правовая доктрина под формой, выражающей волю, подразумевает норму. Именно она и является правовым источником. Обычно в теории выделяют четыре их вида: судебный прецедент, договор, нормативный правовой акт и санкционированный обычай.

Судебный прецедент как источник права

Многие страны в качестве важнейшего источника права выделяют прецедент. Существование судебного прецедента говорит о том, что в таких странах занимаются правотворческой деятельностью.

Судебный прецедент – это изменяющее, устанавливающее или отменяющее правовые нормы решение суда, вынесенное по определенному делу. Оно является обязательным для той же или низшей инстанции при изучении похожих дел, так как прецедент имеет силу источника права. В статье мы рассмотрим подробно все, что относится к этому понятию.

Пример судебного прецедента в России — толкование Конституционных норм Конституционным судом. Делается это путем проверки соответствия законов, постановления Пленума Верховного суда, Арбитражного высшего суда и т. д.

Судебный прецедент: происхождение, пример

Итак, что это такое? Судебный прецедент как источник права был известен еще с древних времен. Как это выглядело? В Древнем Риме прецедентом выступали решения по делам преторов, а также магистров. Туда же относились и устные заявления. Изначально прецеденты при рассмотрении схожих дел имели обязательную силу только для принявших их магистров и в течение конкретного срока. Постепенно некоторые из наиболее удачных эдиктов приобрели устойчивый характер и стали общеобязательными нормами – это преторское право.

В средние века использование прецедента также широко применялось. Захват Англии в 1066 году привел к возникновению права, общего для всей страны. Начали создаваться королевские разъездные суды. Они решали споры от имени Короны, прибыв на место. Постепенно принятые судьями решения стали браться за основу при рассмотрении схожих дел иными инстанциями. Так сложилась общая для Англии единая система — судебный прецедент, практика которого стала насчитывать сотни различных дел.

Развитие прецедента в России

Прецедент у нас получил неоднозначную оценку. В дореволюционной России некоторые практики и теоретики признавали рассматриваемое явление источником права. При этом они отмечали, что оно играет вспомогательную или дополнительную роль по отношению к закону. Другие теоретики и практики, наоборот, не выделяли прецедент как самостоятельный правовой источник.

Послереволюционная Россия в отечественной юридической науке продолжала не признавать в качестве формы права рассматриваемое нами понятие. Теоретик права Р. З. Лившиц объясняет это нормативистским подходом в советской юридической науке и к пониманию права.

С 1985 года прогресс в жизни людей привел к естественным изменениям в законодательном органе управления. Это случилось потому, что нормативистский подход перестал быть актуальным. Данный факт повлиял на признание судебной практики правовым источником.

За границей

Рассмотрим место судебного прецедента в других странах. В настоящее время одним из главенствующих правовых источников судебный прецедент выступает в правовых системах Великобритании, США, Канады и иных странах. Почти третья часть мира до сих пор живет по принципам, образовавшимся еще в английском праве. Рассматриваемое понятие играет значительную роль в создании европейского права.

Страны с одной правовой системой могут применять судебный прецедент по-разному. Например, судебные прецеденты права в Англии строго соблюдаются, так как существует четкое правило. В США, наоборот, правило рассматриваемого понятия не является жестким по причине особенностей федеративного устройства данной страны.

Формирование прецедента в настоящее время

Судебное решение может быть использовано как судебный прецедент в РФ. Пример такого явления рассмотрим в этом подразделе статьи.

Это может быть судебное решение, которое приводит к тому, что обязательным для судов является не весь приговор или все решение, а лишь правовая позиция, занимаемая судьей, на основе которой принимается решение.

Хотя с позиции доктрины прецедента наиболее существенный элемент в решении — это вторая часть. Именно в ней излагается суть дела. Остальные части решения для судей не считаются обязательными, а являются убеждающим прецедентом. Следовательно, исходящая от суда более высокого ранга правовая аргументация, представляющая собой продуманную формулировку нормы закона, как правило, является примером. Но существует исключение. Речь идет о случаях, когда имеет место прецедент противоположного характера по аналогичному делу.

Также убеждающий пример судебного прецедента может представлять собой решение суда, находящегося по иерархии ниже того органа, которому предлагается принять аналогичный вердикт.

Составные части решения суда

Решение суда содержит в себе несколько составных частей.

  1. Определение существующих прямых или производных фактов дела.
  2. Изложение правовых принципов, которые применяются в отношении правовых вопросов, возникающих из определенных обстоятельств.
  3. Основанные на двух первых частях выводы судьи по делу. Они являются третьей частью. Она для сторон является важным фактором, так как устанавливает обязанности и права в отношении оснований дела.

Судебный прецедент по отношению к закону

По отношению к закону судебный прецедент находится в положении подчиненного характера. Чем это объясняется? Закон может отменить действие судебного решения. Следовательно, любой законодательный акт, принятый в установленном порядке, имеет обязательную силу для применения судом. Соответствующий орган обязан действовать, учитывая принятые правила, создавая судебный прецедент. Примеры в России рассматриваемого явления по отношению к закону многочисленны. Например, существование по конкретному делу судебного прецедента, основанного на нормах закона. Позже данные нормы отменяются или изменяются. Следовательно, судебный прецедент не может применяться в дальнейшем.

Прецедентное право России имеет ряд положительных характеристик: динамичность, нормативность и определенность.

Судебный прецедент в Англии

Английское прецедентное право занимает в правовой семье центральное место. Это связано с тем, что суд при изучении материалов определяет тот факт, рассматривалось ли похожее дело раньше или нет. Если было что-либо подобное, то при вынесении решения суд руководствуется уже принятым до этого вердиктом по аналогичному делу. Что это значит? Принятое однажды решение считается обязательной нормой для следующих схожих дел. При этом существует иерархия суда, от которой зависит степень обязательности прецедентов. Этому также уделяют пристальное внимание. Судебный прецедент является главенствующим источником права в Англии. Насчитывается около восьмисот тысяч рассматриваемых явлений. И число их с каждым годом увеличивается.

Организация судебной системы Англии

В Англии высшей судебной инстанцией является палата лордов. Решение, принятое в ней, обязательно для других судов.

Апелляционная инстанция включает в себя два отделения (уголовное и гражданское). Суд обязан соблюдать свои собственные прецеденты и прецеденты палаты лордов. Решения апелляционного суда обязательны для выполнения законодательными органами низшей инстанции.

Высокий суд, включая все относящиеся к нему отделения, обязан руководствоваться при принятии решения прецедентами двух вышестоящих инстанций. Вердикт высокого суда обязателен для нижестоящих органов.

Низшей инстанцией являются магистратские и окружные суды. Они должны соблюдать прецеденты вышестоящих органов. Решения окружных и магистратских судов не создают своих прецедентов, как и вердикты суда Короны.

Не закреплен уголовным законодательством целый ряд институтов общей части, так как его устанавливают судебные прецеденты Англии. Примеры некоторых рассматриваемых явлений связаны с правилами Макнотена. Содержат они отсутствующие в английском праве критерии невменяемости.

Судебный прецедент в США

Так как система права США была сформирована на основе законов англо-саксонской правовой семьи, то основным источником является судебный прецедент. Он является важным звеном в законодательстве. Прецедентное право предполагает наличие иерархии в системе прецедентов. Проще говоря, решения, принятые вышестоящим судом, являются обязательными для нижестоящих органов.

Находясь в постоянном движении, создаются и определяются представителями законодательных систем судебные прецеденты в США. Примеры принятых по конкретным делам решений в дальнейшем применяются к другим аналогичным случаям. Если одна из сторон будет не согласна с принятым судьей решением, то представитель вышестоящей инстанции обязан рассмотреть дело в соответствии с положениями предыдущего судебного прецедента по аналогичному случаю.

Пример прецедента в США

Рассмотрим один известный пример судебного прецедента США. Им является правило Миранды. История его появления началась в 1963 году в Аризоне. Там за совершение преступного деяния был взят под арест Эрнесто Миранда. Этот человек добровольно признался в совершенном преступлении. Но так как он не был проинформирован о своих процессуальных правах, Верховный суд США постановил, что в такой ситуации не является доказательством вины добровольное признание в совершенном деянии. Отсюда и родилась норма, в соответствии с которой подозреваемое лицо должно быть проинформировано о своих процессуальных правах. Только тогда его признание будет служить доказательством вины.

Правило Миранды находится в системе, которая входит в многочисленные судебные прецеденты в США. Примеры иного рассматриваемого явления содержат норму, запрещающую администрации школ препятствовать выражению мнения учеников. Данное правило появилось во время войны во Вьетнаме. Тогда один из учеников школы штата Айова надел на руки черные повязки, символизирующие протест по отношению к боевым действиям. В ответ на данное выражение своего мнения администрация школы издала приказ, который запрещал носить эту атрибутику. Верховный суд США посчитал решение нарушением конституционных прав. После этого данная норма стала прецедентом.

Российский пример

Рассмотрим пример судебного прецедента в России. Им может послужить решение вышестоящих судов по отношению к нижестоящим органам. Вердикты инстанций, стоящих выше по иерархии, не носят обязательного характера. Но неофициально представляют собой судебный прецедент. Примеры в России рассматриваемых явлений могут касаться уголовных, гражданских, административных и иных дел.

Например, областной суд по уголовному делу вынес решение. Позже аналогичный случай рассматривается районным законодательным органом. При вынесении решения нижестоящие суды чаще всего используют практику вышестоящих инстанций. Именно она и представляет собой судебный прецедент как источник права. Примеры семейных споров также могут служить прецедентом. Например, рассматриваемое явление, касающееся алиментных обязательств детей.

fb.ru

Судебная практика как источник российского права

Правотворчество органов судебной власти традиционно является предметом научных споров в рамках романо-германской правовой традиции. При этом обычно обсуждаются такие вопросы, как понятие судебной практики, обязательность выработанных ею правоположений, возможность осуществления правотворческой деятельности судами разного уровня, признание судебной практики, пусть и с рядом оговорок, источником права.В странах романо-германской правовой системы относительно судебной практики придерживаются иных установок, чем в странах общего права. В основном они сводятся к следующему:

— формально все суды наделены равными полномочиями и не связаны решениями друг друга;

— решения одного суда не является обязательными для другого суда, в том числе в рамках одной подсистемы судебных органов;

— решения вышестоящих судов, не являются обязательными для нижестоящих судов при рассмотрении аналогичных дел;

— использование судом и сторонами по делу ссылок на позиции вышестоящих судебных инстанций не является обязательным и осуществляется в силу их убедительности;

— судьи не формулируют право, а лишь корректируют его, давая то или иное толкование закона.

В России, в общем и целом относящейся к романо-германской правовой семье, доминирующая правовая доктрина отрицает судебное правотворчество. Компетенция суда сводится исключительно к применению права.

Советская теория права всегда исходила из постулата, что судебная практика не является источником права. С.Л. Зивс подчеркивал, что обратное противоречило бы «принципу подзаконности судебной деятельности. Правотворческая деятельность суда с неизбежностью умаляет значение закона» . По мнению И.Б. Новицкого, «в советском государстве не может быть места для судебного прецедента.

Советский суд является проводником и стражем законности, он должен строго следить за тем, чтобы общие нормы закона (и подзаконных актов) неукоснительно соблюдались всеми гражданами, должностными лицами, учреждениями и прежде всего самим судом» . Считалось, что в законодательного процесса при формировании правовых норм есть возможность учесть гораздо больше факторов, чем это способен сделать суд при рассмотрении конкретного дела, а высшие судебные органы осуществляют исключительно надзор за деятельностью нижестоящих судов, обеспечивая единство применения законов.

В современных условиях данный подход сохраняет свои доминирующие позиции, подкрепляясь новым доводом: судебная практика не может являться источником права, ибо это противоречит принципу разделения властей. Однако, представляется, что правотворческая функция судов вполне совместима с конституционным принципом разделения властей. Судебная власть формирует правоприменительную практику (соответствующие правила) в процессе разрешения конкретных спорных ситуаций, рассматриваемых в рамках общих норм закона, и не претендует на узурпацию прерогатив законодательной власти по установлению абстрактных общеобязательных норм. Напротив, признание за отдельными органами судебной власти правотворческой функции способно обеспечить большую «эластичность» и эффективность законодательных предписаний.

Однако статус источника права не может признаваться за решение суда любой инстанции (содержащимися в нем правоположениями). Правотворческой функцией должны обладать только высшие суды Российской Федерации.

В последние годы российская судебная практика демонстрирует функционирование актов высших судебных органов в качестве источников права. Суды нижестоящих инстанций в своих решениях постоянно ссылаются на судебные акты, разъяснения и постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Е.Б. Абросимова отмечает, что «…постановления Пленума Верховного Суда РФ обладают признаками источника права:

1) являются способом внешнего выражения права;

2) выступают способом закрепления нормы;

3) принимаются уполномоченным на то органом Российского государства;

4) содержат именно нормы права, выраженные в абстрактной форме, адресованные неограниченному числу лиц;

5) рассчитаны на многократное применение;

6) подлежат обязательному опубликованию, иными словами обладают признаками нормативного акта, подзаконного характера».

В связи с этим целесообразно законодательно признать правотворческие функции за высшими судебными органами, в частности за Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным судом РФ. Такое правотворчество уже фактически существует. Косвенно нормотворческая функция судов закреплена в АПК, где указано, что судебное решение может быть отменено судом надзорной инстанции в случае нарушения единообразия толкования и применения норм права . Кроме того, в соответствии ФЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Разъяснения и постановления высших судов является вторичным или производным источником права; они основываются на законе, конкретизируют и дополняют его с учетом реальных гражданско-правовых отношений. Придание постановлениям и разъяснениям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ статуса источника права не будет противоречить принципу разделения властей, умалять роль Конституции РФ, федеральных конституционных законов и федеральных законов в системе источников права Российской Федерации. Высшие суды не могут иметь право непосредственно изменять закон, но функция толкования, предполагающая в случае необходимости возможность корректировки и конкретизации правовых норм, должна быть за ними признана.

Судебная практика неизбежно сопряжена с расширительным или ограничительным толкованием высшими судами Российской Федерации неясных законодательных положений, преодоление пробелов в законодательстве. В рамках требования единообразия судебной практики в качестве источника права должны рассматриваться только разъяснения и постановления пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ, представляющие собой, в том числе, консолидированное мнение высших судов, в отношении однотипных решений, принятых судами низших инстанций по конкретным делам.

© 2012 А.В. Корнев

Любое копирование материалов с сайта запрещено.

www.kapartner.ru

Судебные решения как специфические источники права

В юридической литературе не решен однозначно вопрос о том, являются ли судебные решения источниками права. Большинство юристов дают отрицательный ответ на этот вопрос. Однако им возражают многие известные ученые. Не углубляясь в детали дискуссии, следует отметить, что указанный вопрос пока не может быть решен положительно. С точки зрения укоренившейся в России доктрины в качестве источников права признается только нормативный акт и/или правовой обычай. Из числа таковых исключаются судебные прецеденты.

Вместе с тем существо обсуждаемого вопроса, безусловно, имеет позитивный характер. Суть заключается в том, что решения высших судов оказывают правовое воздействие на общественные отношения. При этом в ряде случаев судебные решения непосредственно определяют нормативный состав права, предопределяют изменение его структуры, а нередко и непосредственно корректируют нормативное содержание. Такие судебные решения именуются нормативными.

Исходя из сказанного судебные решения следует рассматривать по существу как специфические источники права.

Решения Конституционного Суда РФ. Конституционный Суд РФ решает три категории дел: 1) о соответствии Конституции РФ правовых актов; 2) споры о компетенции и 3) о толковании Конституции РФ (ст.125 Конституции РФ).

Согласно Конституции РФ (ч.6 ст.125) и № 3-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции РФ международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению (ч.3 ст.79).

Указанные законодательные положения определяют общеобязательность решений Конституционного Суда РФ по делам о соответствии Конституции РФ актов (договоров) и по спорам о компетенции.

По спорам о компетенции Конституционный Суд РФ может подтвердить или, наоборот, не признать полномочия соответствующего органа по изданию акта или совершению действий правового характера, послужившие причиной спора о компетенции (ст.95 № 3-ФКЗ).

Решения Конституционного Суда РФ оказывают воздействие на структуру права, они корректируют или изменяют ее нормативное содержание.

Во-первых, на основе указанных судебных решений утрачивают силу и (или) признаются не действующими конкретные правовые акты, в том числе договоры, и подтверждаются (отрицаются) полномочия органа государственной власти.

Во-вторых, решения органов государственной власти, в том числе судов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях (ч.3 ст.79 № 3-ФКЗ), т.е. с «использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов»[42].

В-третьих, в случае, если решением Конституционного Суда РФ нормативный акт признан не соответствующим Конституции РФ полностью или частично либо из решения Конституционного Суда РФ
вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта или отдельное его части, признанного не соответствующим Конституции РФ. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция РФ (ч.4 ст.79 № 3-ФКЗ).

В-четвертых, решения Конституционного Суда РФ окончательны, обжалованию не подлежат и вступают в силу немедленно после их провозглашения. Они действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами (ч.1 и 2 ст.79 № 3-ФКЗ).

Значительное (нередко определяющее) воздействие на правовую систему оказывают решения Конституционного Суда РФ по делам о толковании Конституции РФ. При рассмотрении таких дел Конституционный Суд РФ, исходя из смысла Конституции РФ и базовых принципов в ней заложенных, формулирует в своих решениях обязательные по характеру общерегулятивные положения, которые в тексте Конституции РФ прямо не закреплены.

Тем самым Конституционный Суд РФ, не ограничиваясь разъяснением смысла отдельных установлений Конституции РФ, по существу вводит в структуру права императивные положения конституционного содержания. В силу этого данные положения следует рассматривать как общерегулятивные.

К решениям Конституционного Суда РФ, которые содержат общерегулятивные по существу положения, относится, например, постановление Конституционного Суда РФ от 6 июля 1999 г. № 10-П[43] и ряд других постановлений, которые могут быть отнесены к специфическим источникам конституционного права[44].

Решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов. На основе Конституции РФ, № 1-ФКЗ О судебной системе Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 07.02.2011 №1-ФКЗ О судах общей юрисдикции (с изм. на 01.06.2011 г. № 3-ФКЗ). Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики и применения законодательства Российской Федерации.

Разъяснение – суть толкование. Поэтому решения Пленума Верховного Суда РФ, в которых даются разъяснения по вопросам применения законодательства в целях обеспечения единства судебной практики оказывают определяющее воздействие на правовую систему. Исходя из этого данные решения как и акты Конституционного Суда РФ в принципе могут рассматриваться в качестве специфических источников конституционного (уставного) права субъектов РФ.

Разъяснения по вопросам судебной практики дает также Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ (ст.127 Конституции РФ, абз.5 п.1 ст.10 и абз.1 п.1 ст.13 № 1-ФКЗ от 28 апреля 1995 г. «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (с изм. на 30.04.2010 № 3-ФКЗ)). Эти разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ обязательны для всех арбитражных судов (п.2 ст.13 № 1-ФКЗ).

Разъяснения могут корректировать круг правовых норм, применяемых арбитражными судами, в том числе и в сфере конституционного (уставного) права. Постольку данные решения (разъяснения) в принципе могут рассматриваться в качестве специфических источников права.

Суды общей юрисдикции и арбитражные суды могут признавать нормативные правовые акты ниже уровня федерального закона недействующими. Это право указанных судов подтверждено в постановлениях Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П[45] и от 11 апреля 2000 г. № 6-П[46]. Признание правового акта недействующим изменяет структуру права, поскольку сужает круг действующих правовых норм.

Поэтому решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов о признании правовых актов ниже уровня федерального закона не действующими могут рассматриваться в качестве специфических источников конституционного (уставного) права.

mydocx.ru

Размещено на реф.рф
(подвиды).

К юрисдикционной судебной практике относится практика Верховного Суда РФ, областных, городских, районных судов. А приняв за основание классификации объекты практики и категории разрешаемых дел, можно говорить о судебной практике, к примеру по гражданским и уголовным делам.

Одним из видов источников права являетсясудебный прецедент.Важным источником права судебный прецедент в на­стоящее время является в странах, в которых получило распространение анг­ло-саксонское общее право (в Англии, США, Канаде, Австралии). Во всœех этих странах публикуются судебные отчеты, из которых можно получить ин­формацию о прецедентах. Признание прецедента источником права означа­ет признание у суда правотворческой функции, условием чего, в принципе, являются высокая правовая культура и развитое правовое сознание как су­дебной системы, так и общества в целом, демократические традиции, отла­женные системы информации и социального контроля.

С помощью прецедентов суды официально закрепляют уже фактически сложившиеся в обществе нор­мы. Суд может создавать прецедент как в случае отсутствия соответствующего закона, так и при его наличии. Прецеденты устанавливаются не всœеми суда­ми, а только высшими судебными инстанциями. В Англии к таким инстанци­ям относятся Высокий суд. Апелляционный суд, палата лордов.

В российской правовой системе судебный прецедент официально источ­ником права не признан. Хотя, как отмечается в литературе, тенденция к та­кому признанию имеется.

Судебная практика как система результатов, итогов судебной деятельности обобщается и закрепляется в тех или иных руководящих разъяснениях Верховных Судов, инструкциях Высшего Арбитражного Суда и т.д. И в этих формах, когда в итоге складываются либо четкие правовые нормы, либо такие образования, как правоположения, которые могут перерасти в норму, судебная практика, арбитражная практика становится источником (формой) права.

Но в каком качестве? Как ориентир, как пример для решения конкретных, аналогичных дел – и не более того.

Сегодня в РФ используются решения Европейского Суда, ᴛ.ᴇ. юр.прецедент в РФ де-юре не является источником права, а де-факто- является, т.к. используется опыт.

Судебные акты и судебная практика как источник права — понятие и виды. Классификация и особенности категории «Судебные акты и судебная практика как источник права» 2014, 2015.


referatwork.ru

Популярное:

  • Закон об молодой семье Законодательство по программе молодая семья Раздел "Законодательство по программе "Молодая семья" содержит основные законодательные акты, регламентирующие реализацию программы "Молодая семья" на федеральном уровне. На старте […]
  • Федеральный закон по охране труда 181 Федеральный закон от 17 июля 1999 г. N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) (утратил силу) Федеральный закон от 17 июля 1999 г. N 181-ФЗ"Об основах охраны труда в Российской […]
  • Работа юристом в новочеркасске Работа Юрист Новочеркасск Чтобы устроиться на должность Юрист в г. Новочеркасск, часто требуется: Требуется юрист Требования: высшее new_releasesюридическое образование, з/п от 15000 руб, сбкороткий день, опыт работы юристом от […]
  • Приказ мвд рф 19-2006 года Приказ МВД РФ от 17 января 2006 г. N 19 "О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений" (с изменениями и дополнениями) Приказ МВД РФ от 17 января 2006 г. N 19"О деятельности органов внутренних дел по […]
  • Право пенсии на льготных условиях ЧТО ВАЖНО ЗНАТЬ О НОВОМ ЗАКОНОПРОЕКТЕ О ПЕНСИЯХ Подписка на новости Письмо для подтверждения подписки отправлено на указанный вами e-mail. 19 мая 2015 Федеральный закон № 400-ФЗ, сохраняя круг лиц, пользующихся правом на […]
  • Кто правил россией в 1612 Русские цари полный список всех русских царей и императоров С 4 декабря 1533 по 30 октября 1575 и с 18 июля 1576 по 18 марта 1584 С 16 января 1547 года должность главы государства называлась Царь Всея Руси. Симеон II […]
  • 2291 ук рф состав преступления Статья 220. Незаконное обращение с ядерными материалами или радиоактивными веществами 1. Незаконные приобретение, хранение, использование, передача или разрушение ядерных материалов или радиоактивных веществ — наказываются […]
  • Приказ минприроды 17 от Приказ Минприроды № 3 от 09.01.2017 Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.01.2017 № 3 "Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду […]