Рф тюменский областной суд

Тюменский областной суд

С 1720 года на территории Сибири действовали судебные избы, которые занимались указами, повелениями, рапортами, донесениями, о сборе подушного налога, о заводских работах и о сыске беглых людей. Согласно «Учреждениям» 1775 года, судебная и финансовая части были отделены от административной на всех уровнях (губернском, областном и уездном), были созданы специальные органы. Сложилась разветвленная сеть судебных учреждений — общие для Тобольской и Томской областей-провинций всесословные суды: палаты гражданского и уголовного суда, надворные верхние и нижние суды. Магистрат и уездный суд действовали до середины 60-х годов XIX века.

В 1864 году в России была проведена судебная реформа, провозгласившая основными принципами суда гласность процесса, состязательность сторон, действие суда присяжных. Впервые в истории судебной системы был осуществлен принцип разделения властей — судебная власть была отделена от исполнительной и законодательной. В ходе реформы в России была создана стройная, соответствующая времени судебная система, низшим звеном которой являлись мировые суды со съездами мировых судей. Основная нагрузка ложилась на окружные съезды и судебные палаты. Высшим судебным органом объявлялся Сенат, в структуре которого действовали два кассационных департамента — по гражданским и уголовным делам. Февральская и октябрьская революции 1917 года привели к слому государственной власти царской России, в том числе системы судопроизводства.

Одним из первых декретов был Декрет о суде №1 принятый 22 ноября 1917 года. Декрет предполагал упразднение дореволюционных органов юстиции и строительство нового суда. Проведение этих мероприятий было возложено на Народный комиссариат юстиции, являвшийся органом судебного управления в стране. Все действовавшие до этого времени судебные установления, законы, правительствующий Сенат со всеми департаментами, окружные суды, а также военные, морские и коммерческие суды были упразднены и прекратили свою деятельность. На смену упраздненным судам в стране на основе демократических выборов создавались местные суды, которые избирались на короткий срок Советами рабочих, крестьянских и солдатских депутатов на началах коллегиальности и состояли из постоянного судьи и нескольких временных судей — заседателей. Действие существовавшего до этого времени института мировых судей было приостановлено, и они были заменены местными судами.

В РСФСР дальнейшее развитие общей судебной системы получило в принятом ВЦИК РСФСР Декрете №2 о суде от 7 марта 1918 года. Из него следует, что для рассмотрения дел, превышающих подсудность местного народного суда, учреждаются окружные суды, которые действовали по уголовным делам в составе одного постоянного судьи и 12 народных заседателей. Хотя в 1919 году губерния продолжает называться Тобольской все губернские учреждения были образованы в Тюмени. В 1919 году был образован Тюменский губернский совет народных судей его создание укрепило судебные органы, создало в губернии высший суд кассационной инстанции и судебного контроля работы народных судов. Первыми судьями в Тюмени были избраны Рыбалов А.В., Евдокимов С.Е., Ребрин П.П.

Второго марта 1920 года специальным постановлением СНК РСФСР бывшая Тобольская губерния стала официально называться Тюменской. С упразднением Тюменского губернского совета народных судей судебной реформой 1922 года его функции были переданы вновь учрежденному Тюменскому губернскому суду. В 1924-1925 годах в РСФСР проводилась административная реформа, которая заключалась в том, что вместо губернского, уездного и волостного деления в отдельных местах на основе экономического районирования вводилось краевое, областное, окружное и районное деление.

В результате этого в 1924 году на Урале вместо четырех губерний: Екатеринбургской, Пермской, Челябинской, Тюменской была образована одна Уральская область, делившаяся на 15 округов. В бывшей Тюменской губернии были образованы Тюменский, Тобольский и Ишимский округа, на территории которых было создано три судебных округа.

Во избежание образования громоздкого аппарата был создан Тюменский краевой суд. С принятием в августе 1944 года решения о создании наряду с рядом других областей самостоятельной Тюменской области в городе началась работа по созданию структур управления, в том числе и областного суда, который должен был руководить всеми народными судами области, рассматривать в кассационном порядке и в порядке надзора дела нарсудов, а также в качестве суда первой инстанции дела, подсудные краевым судам. В связи с этим на основании приказа Народного Комиссара юстиции РСФСР от пятого сентября 1944 года был образован Тюменский областной суд.

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов являются федеральными судами общей юрисдикции.

В системе федеральных судов общей юрисдикции они занимают положение судов среднего звена, находясь между районными судами и Верховным Судом РФ. При этом они являются одновременно высшими судебными органами судов общей юрисдикции соответствующих субъектов Федерации.

Суды среднего звена системы судов общей юрисдикции наделены равной компетенцией, имеют одинаковую структуру и в основном совпадающие полномочия. По количественному составу судей и аппарата суды различаются между собой: это зависит от объема работы данного суда, числа подведомственных ему в процессуальном отношении районных судов. Количественный состав названных судов устанавливается Верховным Судом РФ на основе данных, предоставленных Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.

Выступая в качестве вышестоящей инстанции по отношению к районным судам, суды среднего звена осуществляют функцию надзора за их судебной деятельностью, т.е. пересматривать судебные акты районных судов в кассационном и в надзорном порядке. В порядке надзора эти суды могут пересматривать и вступившие в законную силу приговоры, решения, определения и постановления мировых судей. В свою очередь, деятельность судов общей юрисдикции субъектов Федерации поднадзорна Верховному Суду РФ.

Помимо выполнения функций кассационной и надзорной инстанции, суды среднего уровня выступают в качестве судов первой инстанции по целому ряду категорий дел.

В гражданском процессе суды среднего звена судебной системы РФ в качестве суда первой инстанции рассматривают гражданские дела:

1) связанные с государственной тайной;

2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы российских граждан и организаций;

3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций; централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Федерации;

4) об оспаривании решений (уклонении от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.

Федеральными законами к подсудности областных, краевых и равных им судов могут быть отнесены и другие дела (ст. 26 ГПК РФ).

В уголовном процессе суды среднего уровня в качестве суда первой инстанции рассматривают следующие уголовные дела:

1) любые уголовные дела, подсудные нижестоящему суду, при наличии ходатайства обвиняемого.

2) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 126 частью третьей, 131 частью третьей, 205, 206 частями второй — четвертой, 208 частью первой, 209 — 211, 212 частью первой, 227, 263 частью третьей, 267 частью третьей, 269 частью третьей, 275 — 279, 281, 290 частями третьей и четвертой, 294 — 302, 303 частями второй и третьей, 304, 305, 317, 321 частью третьей, 322 частью второй, 353 — 358, 359 частями первой и второй и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3) уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну (статья 31 УПК РФ).

pravo.ru

Апелляционное определение Тюменского областного суда от 22 сентября 2014 г. по делу № 33-4880/2

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2014 г. по делу № 33-4880/2

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Колосковой С.Е.,

судей Левиной Н.В.,Немчиновой Н.В.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2014 г., которым постановлено:

В иске К. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., пояснения истца К., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителей третьих лиц УМВД России по г. Тюмени У., УМВД России по Тюменской области К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

К. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о компенсации морального вреда, с учетом уточнений, в размере руб. В обоснование заявленных требований указал, что 02 декабря 2013 г. старшим участковым уполномоченным полиции (далее — УУП) К. на основании заявления К. от 04.09.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно данному постановлению, в действиях гражданина (директораобщества с ограниченной ответственностью) М. усматривается состав административного правонарушения,предусмотренного ч.1 ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако старшим УУП К. не было проведено административное расследование и не вынесено соответствующее постановление. Полагал, что незаконное бездействие старшего УУП К., выразившееся в уклонении от проведения проверки, причинили ему моральный вред. 02 февраля 2014 г. срок давности привлечения к административной ответственности нарушителя истек, в связи с этим К. полагал, что у него упущена возможность взыскания компенсации морального вреда с общества с ограниченной ответственностью.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, а также Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тюмени.

В судебном заседании К. настаивал на иске, дополнительно пояснил, что моральный вред выразился в «нервотрепке», поиске и сборе документов. Отсутствие решения о виновности М. лишило его возможности подать заявление в суд.

Представитель ответчика Управления федерального казначейства по Тюменской области Т., в судебном заседании исковые требования К. не признала в полном объеме, суду пояснила, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела К. не оспаривалось, полагала размер компенсации морального вреда завышенным.

Представители третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тюмени К. и Б., в судебном заседании исковые требования К. не признали. Суду пояснили, что вина сотрудника полиции не доказана, вынесенное им постановление не обжаловалось.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец К. В апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Ссылаясь на п.2 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает доказательства бездействия старшего УУП К. содержатся в исковом заявлении, суд был правомочен самостоятельно установить данное бездействие. Ссылаясь на ч. 1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считал причинение ему морального вреда очевидным.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тюмени в лице представителя У. считает решение суда законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области в лице И. в возражениях на апелляционную жалобу, считая решение суда обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу, Управление Федерального казначейства по Тюменской области, полагая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы им не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу и результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По общему правилу для наступления обязанности в виде возмещения вреда необходимо доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков (вреда), а также причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями. Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что действия, причинившие вред, должны быть обязательно неправомерными (незаконными).

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2013 г. К. подано заявление в отдел полиции № 7 Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Тюмени (далее — ОП №7 УМВД России по г. Тюмени) о привлечении к ответственности кассира бани за не продажу К. билета в баню. Старшим УУП ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени К. 02 декабря 2013 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно данному постановлению в действиях гражданина М., являющегося директором общества с ограниченной ответственностью (баня), усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление от 02.12.2013 К. не обжаловалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, дал им объективную правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к основанному на верном толковании регулирующих спорные отношения норм статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом в обоснование доводов о причинении ему нравственных и физических страданий по вине должностного лица К. не представлены подтверждающие данные доводы доказательства.

Соглашаясь с оценкой суда первой инстанции, и оставляя судебный акт без изменения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Факт незаконности действий со стороны третьих лиц, причинения нравственных страданий К. не подтвержден, причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями должностного лица и моральным вредом, на который ссылается истец, отсутствует, в связи с этим правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства К., заявленного в суде апелляционной инстанции, о вынесении в порядке ч. 3 ст. 226 ГПК РФ частного определения в адрес Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области не ycтановлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

72.xn--b1aew.xn--p1ai

Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-3439/2014 (ключевые темы: плановый период — областной бюджет — государственные служащие — возложение обязанностей — частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-3439/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Левиной Н.В., Ревякина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Горбунова В.В. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу в части требований Горбунова В.В. о признании незаконным бездействия государственного органа законодательной власти Тюменской областной Думы по его распоряжению » . » от 04.10.2013, решения должностного лица государственного служащего — подписание губернатором Тюменской области Я. 01.11. 2013 закона Тюменской области » . » «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015, 2016 годов», возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав, исполнить его распоряжение » . » от 04.10.2014 года прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения Горбунова В.В. и его представителя Белослудцевой И.В., настаивавших на доводах частной жалобы, объяснения представителя Тюменской областной Думы Крыловой А.А., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

Горбунов В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными: решения государственного органа законодательной власти Тюменской областной Думы принять законопроект от 01.11.2013 » . » «Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов»; действия в виде окончательного принятия данного закона без учета его распоряжения » . » от 04.10.2013; решения, действия должностного лица государственного служащего, выразившегося в подписании Губернатором Тюменской области Я. 01.11.2013 закона Тюменской области » . » «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015, 2016 годов», возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав, исполнить его распоряжение » . » от 04.10 2013.

С учетом уточненных требований Горбунов В.В. просил признать незаконными бездействие государственного органа законодательной власти — Тюменской областной Думы по его распоряжению » . » от 04.10.2013, решение должностного лица государственного служащего — подписание Губернатором Тюменской области Я. 01.11.2013 закона » . » » . » «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015, 2016 годов», возложить обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав, исполнить его распоряжение » . » от 04.10.2014.

Горбунов В.В. указывал, что бездействие выражено в том, что закон Тюменской области » . » «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015, 2016 годов» принят Тюменской областной Думой и подписан Губернатором без учета его распоряжения » . » от 04.10.2014, а в зал заседания допуск граждан был запрещен.

Заявитель Горбунов В.В. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, считая, что данными действиями, бездействием нарушены его конституционные права.

Представитель Тюменской областной Думы по доверенности Луньков Н.Н. полагал, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению, указывал, что права заявителя не нарушены.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Горбунов В.В. В частной жалобе просит определение отменить, принять новое определение, которым разрешить вопрос по существу, восстановить нарушенное право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Ссылаясь на ст.18 , ч.1 ст. 32 Конституции РФ указывает, что в письменном виде направил своё волеизъявление в форме распоряжения » . » от 04.10.2013 об учёте в законе Тюменской области «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» его требований, исполнение которых обеспечит ему достойный уровень жизни, однако его требования были проигнорированы и не учтены в Законе Тюменской области от » . » N 87 «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», чем, по мнению заявителя жалобы, грубо нарушены его права. Указывает, что ссылка суда на то, что в его заявлении не оспариваются акты, которые затрагивают его права и интересы, в связи с чем заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, неправомерно, поскольку его заявление подано в рамках гражданского судопроизводства. Указывает, что он, являясь налогоплательщиком, формирует бюджет, а в законе установлены дополнительные нормативы отчислений по налогам, то есть на него возложены дополнительные обязательства. Полагает, что вышеназванным законом Тюменской области нарушены его конституционные права на управление делами государства. Считает, что в силу ст. 249 ГПК РФ на нем не лежала обязанность доказывать незаконность оспариваемых им действий, тогда как судья не требовала таких доказательств от заинтересованного лица.

На частную жалобу поступили возражения от заинтересованного лица Тюменской областной Думы в лице председателя Думы Корепанова С.Е., в которых он просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Прекращая производство по делу в части требований Горбунова В.В. о признании незаконными бездействия государственного органа законодательной власти — Тюменской областной Думы по его распоряжению » . » от 04.10.2013, решения должностного лица государственного служащего — подписание Губернатором Тюменской области Я. 01.11.2013 закона Тюменской области » . » «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015, 2016 годов», возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав, исполнить его распоряжение » . » от 04.10.2014, суд исходил из того, что заявитель не относится к кругу лиц, на которых оспариваемым Законом возложены какие-либо права и обязанности, не является непосредственным участником бюджетных отношений, которые определены в статье 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации, оспариваемым актом не нарушаются его законные интересы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии оснований для прекращения производства по делу в части, изложены в определении и являются правильными, основанными на нормах процессуального права. Достаточных оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Горбунов В.В., обращаясь с заявлением в суд, полагал незаконными действия (бездействие) Тюменской областной Думы и Губернатора Тюменской области, которые приняли и подписали закон Тюменской области «Об областном бюджете на 2014год и на плановый период 2015, 2016 годов», без учета его требований, выраженных в распоряжении Горбунова В.В. » . » от 04.10.2013.

Учитывая ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также ст. 152 указанного кодекса , определяющую закрытый перечень участников бюджетного процесса, к которым в том числе относятся получатели бюджетных средств, граждане не являются участниками бюджетного процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

По смыслу статей 251 , 253 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства могут быть оспорены лишь такие нормативные правовые акты, которые влекут нарушение гражданских прав и свобод, требующих судебного пресечения. Закон Тюменской области «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015, 2016 годов», действие по принятию которого оспаривается Горбуновым В.В., сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей для Горбунова В.В. не является и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод для него повлечь не может, вследствие чего такой акт, как и действия (бездействие) по его принятию, не могут быть предметом судебной проверки.

Таким образом, вывод суда о прекращении производства по делу в вышеназванной части требований Горбунова В.В. согласуется с действующим процессуальным законодательством и основан на обстоятельствах дела.

Частная жалоба не опровергает выводы суда и не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Горбунова В.В. — без удовлетворения.

www.garant.ru

Прокуратурой Тюменской области направлено в суд уголовное дело об организации и убийстве по найму

Прокуратурой Тюменской области направлено в суд уголовное дело в отношении 47-летнего Владимира Гоголева, 39-летнего Булата Баязитова, 29-летнего Александра Чувичкина, 26-летнего Владимира Алешина, 21-летнего Игоря Денисюка, обвиняемых в совершении преступлений против личности.

Следствием установлено, что в 2004 году Гоголев организовал убийство по найму местного криминального «авторитета» Василия Кабердина, а Алешин — за вознаграждение его исполнил.

В январе 2004 года Кабердин отобрал автомобиль у знакомого Гоголева. Пострадавший, не желая обращаться в правоохранительные органы, пожаловался своему приятелю. В ходе состоявшейся встречи конфликт не только не был улажен, но еще более усугубился, закончившись перестрелкой и ранением Гоголева.

После этого Гоголев решил убить Кабердина. К осуществлению задуманного злоумышленник привлек Чувичкина и Денисюка, которые должны были установить время и маршрут передвижения жертвы, а Баязитов – найти киллера. В итоге, совершить убийство за вознаграждение в сумме 150 тыс. рублей согласился житель Кургана – Алешин.

16 декабря 2004 года около 17 часов Алешин в селе Луговое Тюменского района из автомата «Калашникова» расстрелял автомобиль «Вольво-940» под управлением Кабердина, от полученных ранений он скончался на месте.

Гоголеву предъявлено обвинение по ч.3 ст. 33, п.п. «ж,з,е» ч.2 ст. 105 УК РФ (организация убийства, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по найму, общеопасным способом) и ч.2 ст. 222 УК РФ (незаконные приобретение, передача, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору).

Алешин обвиняется по п.п. «ж,з,е» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по найму, общеопасным способом) и ч.2 ст. 222 УК РФ.

Денисюку и Чувичкину предъявлено обвинение по ч.5 ст.33, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (пособничество в убийстве, совершенное группой лиц по предварительному сговору) и ч.2 ст. 222 УК РФ.

Баязитову предъявлено обвинение по ч.5 ст.33, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Все обвиняемые по решению суда заключены под стражу.

Уголовное дело с утвержденным прокурором области обвинительным заключением направлено для рассмотрения по существу в Тюменский областной суд.

Расследованием уголовного дела занималось Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тюменской области.

Подразделение: прокуратура Тюменской области

proctmo.ru

Популярное:

  • Сайт октябрьского районного суда гулан-удэ Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ был образован в 1961 году путем объединения народных судов 1 и 2 участков Октябрьского района, которые до 1957 года назывались судами 1 […]
  • Сайт суда кировограде В Кировограде суд отпустил арестованного преподавателя КГПУ им. Винниченко В Кировограде арестованного за призывы к штурму ОГА преподавателя педуниверситета Александра Ратушняка суд освободил под личное обязательство Как […]
  • Приняли закон о пенсионном возрасте женщин 2018 Правительство вносит в Госдуму законопроект о повышении пенсионного возраста Инициатива предполагает повышение пенсионного возраста до 65 лет для мужчин к 2028 году и до 63 лет для женщин к 2034 году Здание Госдумы РФ МОСКВА, […]
  • Субсидии по жкх в ульяновске О мерах социальной поддержки,предоставляемых населению Ульяновской области в связи с повышением тарифов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг В целях социальной поддержки населения Ульяновской области при оплате […]
  • Кто определяет штраф или лишение Как заменить лишение прав выплатой штрафа В Кодексе административных нарушений, действующим на территории РФ, есть много статей, оставляющих за должностными лицами и инстанциями выбор: лишить водителя прав на управление ТС или […]
  • Актив деньги жалобы Займы компании Актив Деньги Актив Деньги условия займов Без залога и поручителя Микрозайм "Актив Деньги" в компании "Актив Деньги". Рекомендуемые займы с онлайн заявкой Подайте несколько заявок и это гарантирует принятие […]
  • Картина дали высокое разрешение Сальвадор Дали, галерея картин В детстве Дали был сообразительным, но заносчивым и неуправляемым ребёнком. Но скоро мир увидит гения живописи. галерея картин Сальвадора Дали Быстрый переход в разделы: Мы сталкиваемся с […]
  • Орган опеки центрального района санкт-петербурга Орган опеки центрального района санкт-петербурга Органы опеки и попечительства Центрального района Органы опеки и попечительства Центрального района Санкт-Петербурга МО Дворцовый округ Адрес: г. Санкт-Петербург, Большая […]