Штрафы гибдд на предприятии

Правила нарушил водитель, а штраф заплатила организация

В организацию пришло постановление об административном штрафе за превышение скорости, зафиксированное на видеокамеру. Автомобиль оформлен на организацию. Кто должен оплачивать штраф: организация или водитель? Если организация, то нужно ли удерживать сумму штрафа из зарплаты водителя? Возникнет ли у водителя доход, облагаемый НДФЛ, если сумма штрафа не будет у него удержана? Как учитывается штраф в бухгалтерском и налоговом учете? Организация находится на общей системе налогообложения.

И. Киреева, г. Воронеж

Несмотря на то что фактическим нарушителем правил дорожного движения является водитель, штраф в рассматриваемой ситуации должна заплатить организация, которая является собственником автомобиля. Дело в том, что за нарушения правил дорожного движения в случае их фиксации специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи, к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под таковым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение его состояния, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление этого имущества. В соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом. Следовательно, своими действиями водитель причинил организации ущерб в виде затрат по оплате суммы штрафа, приведших к уменьшению ее движимого имущества. То, что суммы уплаченного организацией штрафа относятся к прямому действительному ущербу, подтверждает Роструд (письмо от 19.10.2006 № 1746-6-1). Таким образом, организация вправе взыскать с водителя сумму уплаченного штрафа. Но она может и отказаться от такого взыскания, учитывая конкретные обстоятельства, при которых был причинен ущерб (ст. 240 ТК РФ).

Рассмотрим оба варианта действий организации.

Работник возмещает ущерб

Перед тем как принять решение о взыскании ущерба, работодатель должен провести проверку для установления размера причиненного ущерба, а также получить от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба (ст. 247 ТК РФ). Взыскание ущерба с виновного водителя осуществляется по распоряжению работодателя (ст. 248 ТК РФ). Обратите внимание, что распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. В противном случае взыскивать ущерб с работника придется через суд. На наш взгляд, поскольку в рассматриваемой ситуации размер ущерба четко прописан в постановлении об административном штрафе, месячный срок нужно отсчитывать со дня получения организацией постановления.

Отметим, что удержание штрафа из зарплаты водителя не единственный способ взыскания суммы причиненного ущерба. Водитель может добровольно возместить его полностью или частично (ст. 248 ТК РФ).

Сумма штрафа не учитывается у организации в расходах при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций (п. 2 ст. 270 НК РФ). А вот сумму его возмещения, полученную от водителя, нужно учесть в составе внереализационных доходов (п. 3 ст. 250 НК РФ).

В бухучете уплаченный штраф включается в состав прочих расходов (п. 11 ПБУ 10/99 «Расходы организации»). А сумма его возмещения, полученная от работника, признается прочим доходом (п. 7 ПБУ 9/99 «Доходы организации»).

В учете организации будут следующие проводки:

Дебет 91-2 Кредит 76

— признан расход в виде суммы штрафа;

Дебет 76 Кредит 51

Дебет 70 Кредит 73

— удержана из зарплаты водителя сумма нанесенного им ущерба;

Дебет 50 Кредит 73

— в кассу организации водителем внесены денежные средства в качестве возмещения нанесенного ущерба;

Дебет 73 Кредит 91-1

— сумма возмещения ущерба учтена в составе прочих доходов.

Поскольку для целей налога на прибыль расход в виде суммы штрафа не учитывается, в бухгалтерском учете возникает постоянная разница, формирующая постоянное налоговое обязательство (п. 4, 7 ПБУ 18/02 «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций»). Это отражается проводкой:

Дебет 99 Кредит 68

— отражено постоянное налоговое обязательство.

С работника штраф не взыскивается

Поскольку работник освобождается от несения расходов по возмещению суммы штрафа, возникает вопрос: появляется ли у него объект налогообложения по НДФЛ? Минфин России считает, что объект налогообложения по НДФЛ будет. В письмах от 22.08.2014 № 03-04-06/42105, от 12.04.2013 № 03-04-06/12341, от 10.04.2013 № 03-04-06/1183 он указал, что если работодатель установил размер причиненного работником ущерба, причину его возникновения и предел материальной ответственности работника, отказ от взыскания с виновного работника причиненного ущерба приводит к возникновению у него дохода (экономической выгоды), полученного в натуральной форме, подлежащего обложению НДФЛ.

А вот по мнению ФНС России, сумма уплаченного штрафа не может рассматриваться как доход, полученный водителем транспортного средства, принадлежащего компании. Следовательно, объекта налогообложения по НДФЛ нет (письмо от 18.04.2013 № ЕД‑4-3/[email protected]).

Мы согласны с налоговиками. Особенности определения налоговой базы по НДФЛ при получении доходов в натуральной форме установлены ст. 211 НК РФ. Из ее положений следует, что доход в натуральной форме появляется, когда работодатель оплачивает товары (работы, услуги) в интересах налогоплательщика. Оплата же штрафа осуществляется в интересах организации, поскольку именно на нее, а не на работника наложен штраф. Перечень доходов в натуральной форме приведен в п. 2 ст. 211 НК РФ. В нем не упоминается доход, полученный в результате отказа работодателя от взыскания ущерба с виновного работника. Отметим, что эта точка зрения находит поддержку в суде (постановление ФАС Московского округа от 15.03.2006, 09.03.2006 № КА-А40/1434-06).

www.eg-online.ru

Отражение в учете уплаты штрафа ГИБДД

Дт 91 Кт 60,76 отражен штраф, уплаченный лизингодателем
Дт 60,76 Кт 51 оплата лизингодателю штрафа

И еще статья из журнала Главбух, про отражение в бухгалтерском учете подобных штрафов.

Компания оплатила штраф за водителя: действия бухгалтера

Непосредственным нарушителем правил дорожного движения является работник-водитель, так как он управлял служебным автомобилем.
Однако обязанность по уплате административного штрафа в данной ситуации ложится на его работодателя, который является собственником транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).
Но это вовсе не значит, что работнику, причинившему ущерб компании в результате административного правонарушения, все сойдет с рук. Согласно статьям 233 и 238 ТК РФ такой работник обязан возместить его работодателю, если:
— компании причинен прямой действительный ущерб. Заметим, что суммы уплаченного штрафа могут быть отнесены к прямому действительному ущербу (ч. 2 ст. 238 ТК РФ, абз. 5 письма Роструда от 19.10.2006 № 1746-6-1);
— виновное противоправное поведение (действие, бездействие) признано самим работником или судом (ч. 4 ст. 248 ТК РФ);
— прослеживается причинно-следственная связь между действиями работника и возникновением ущерба.
При этом работодатель может либо привлечь сотрудника к материальной ответственности (ст. 248 ТК РФ), либо полностью или частично отказаться от взыскания с него ущерба (ст. 240 ТК РФ). Тогда оплата штрафа за водителя ложится на плечи компании.
От решения, принятого работодателем, будет зависеть порядок отражения суммы штрафа в учете компании и налогообложения дохода сотрудника. Рассмотрим несколько ситуаций.
Работник добровольно возместил штраф Работник-водитель, выполняя трудовые обязанности на служебной машине, нарушил ПДД. Он признал себя виновником в данной ситуации, поскольку именно он совершил административное правонарушение, а значит, обязан возместить компании прямой действительный ущерб.
Пример 1. Водитель ООО «Конкорд», управляя в рабочее время служебным автомобилем, нарушил ПДД, выехав на полосу встречного движения. Этот факт был зафиксирован камерой видеонаблюдения, после чего в организацию по почте 29 августа пришло уведомление об уплате штрафа в размере 5000 руб. По распоряжению руководителя штраф был уплачен 4 сентября с расчетного счета организации. Работник признал свою вину и добровольно возместил сумму штрафа в кассу организации 20 сентября.
Как отразить в учете штраф за нарушение ПДД, уплаченный организацией и возмещаемый водителем путем внесения наличных денежных средств в кассу организации?
В нашем примере компания является владельцем автомобиля, поэтому она привлечена к административной ответственности.
Сумма административного штрафа учитывается в составе прочих расходов на основании пункта 11 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» (ПБУ 10/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.05.99 № 33н. Расходы по его уплате не учитываются в целях исчисления налога на прибыль на основании пункта 2 статьи 270 НК РФ.
29 августа при получении уведомления о штрафе бухгалтер делает проводку:
ДЕБЕТ 91-2 КРЕДИТ 76 субсчет «Расчеты по претензиям»
— 5000 руб. — отражен расход в виде суммы административного штрафа.
4 сентября после того, как организация уплатила штраф со своего расчетного счета, появится следующая проводка:
ДЕБЕТ 76 субсчет «Расчеты по претензиям» КРЕДИТ 51
— 5000 руб. — сумма административного штрафа уплачена работодателем в бюджет.
Работник согласился добровольно возместить сумму штрафа, уплаченного работодателем. Сумма возмещаемого работником ущерба признается в бухгалтерском учете прочим доходом организации на основании пунктов 7 и 16 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» (ПБУ 9/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.05.99 № 32н.
20 сентября на счетах бухгалтерского учета ООО «Конкорд» появятся следующие проводки:
ДЕБЕТ 73 субсчет «Расчеты по возмещению материального ущерба» КРЕДИТ 91-1
— 5000 руб. — работник принял на себя обязательство возместить работодателю причиненный ущерб;
ДЕБЕТ 50 КРЕДИТ 73 субсчет «Расчеты по возмещению материального ущерба»
— 5000 руб. — внесена работником сумма в кассу организации.
Если бы сумма штрафа была удержана с согласия работника из заработной платы, то проводка была бы такой:
ДЕБЕТ 70 КРЕДИТ 73 субсчет «Расчеты по возмещению материального ущерба»
— 5000 руб. — сумма причиненного ущерба удержана из заработной платы работника.

Компания заплатила штраф за водителя Возникает ли в такой ситуации у работника доход, подлежащий обложению НДФЛ? Однозначного ответа на него в настоящее время нет. Ситуация усугубляется еще и тем, что мнения контролирующих органов на этот счет разделились.
Позиция первая (пессимистическая) — доход возникает
По мнению Минфина России, изложенному в письмах от 08.11.2012 № 03-04-06/10-310, от 10.04.2013 № 03-04-06/1183 и от 12.04.2013 № 03-04-06/12341, в случае отказа работодателя от взыскания с виновного работника причиненного ущерба у работника возникает доход, полученный им в натуральной форме, подлежащий обложению НДФЛ.
Это мнение обосновано тем, что согласно статье 238 Трудового кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему ущерб. В данном случае организация понесла убытки в виде штрафа из-за действий работника. Отказ от взыскания с него сумм штрафа приводит к возникновению у сотрудника экономической выгоды Получается, что в доход работника следует включить штраф, уплаченный организацией, но не взысканный с работника.
Иными словами, сумма прощенного штрафа является его доходом, полученным в натуральной форме, который облагается НДФЛ (ст. 41, п. 1 ст. 210 и ст. 211 НК РФ).
Пример 2. Воспользуемся условиями примера 1, немного изменив их. По распоряжению руководителя компании штраф не будет взыскан с виновного работника, то есть работник освобожден от определенной имущественной обязанности. Оклад работника — 35 000 руб., месяц отработан полностью. Как отразить в учете удержание с работника суммы НДФЛ?
31 августа бухгалтер сделает следующую проводку:
ДЕБЕТ 70 КРЕДИТ 68 субсчет «Расчеты по НДФЛ»
— 5200 руб. [(35 000 руб. + 5000 руб.) × 13%] — исчислен и удержан НДФЛ с дохода работника за август 2013 года.
Позиция вторая (оптимистическая) — дохода не возникает
А вот точка зрения налоговых органов по данному вопросу по сравнению с позицией финансистов является более привлекательной и более обоснованной. Суть ее состоит в следующем.
Во-первых, обязанность по уплате штрафа возложена на саму организацию, которая является субъектом административного правонарушения, уплата штрафа осуществляется в интересах самой организации, а не работника. Следовательно, у последнего дохода не возникает (письмо ФНС России от 18.04.2013 № ЕД-4-3/7135). К такому же мнению пришли и арбитры в постановлении ФАС Московского округа от 15.03.2006 № КА-А40/1434-06.
Во-вторых, доход в натуральной форме возникает у физического лица при получении им от компании товаров, работ, услуг или иного имущества (п. 1 ст. 211 НК РФ). Под доходом в натуральной форме понимается оплата (полностью или частично) за физическое лицо предприятием товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе (п. 2 ст. 211 НК РФ):
— коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика
— выполненных в интересах работника работ, оказанных в интересах налогоплательщика услуг на безвозмездной основе.
Оплата штрафа за водителя не является оплатой товаров (работ, услуг) или имущественных прав в интересах работника, следовательно, его уплата организацией не может оцениваться как доход работника в натуральной форме.
Учитывая тот факт, что проверкой правильности исчисления НДФЛ занимается налоговая служба никаких налоговых последствий у компании, которая не удержала НДФЛ со штрафа, наложенного на нее и не взысканного с водителя, быть не должно.
Позиция третья (законодательная) — дохода не возникает, если.
. ущерб нанесен при обстоятельствах, исключающих материальную ответственность работника. Такие обстоятельства перечислены в статье 239 ТК РФ.
Например, если ущерб нанесен вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Предположим, работодатель ставит работника в условия жестких сроков исполнения служебного поручения при разъездной работе. В этой ситуации сотрудник может встать перед выбором: нарушить ПДД или несвоевременно исполнить задание. Значит, фактически нарушение ПДД допущено в интересах работодателя.
Другая ситуация, но с аналогичным завершением в виде наложенного штрафа за остановку в неположенном месте может возникнуть, когда работник выполняет требования должностной инструкции исходя из соображений безопасности и сохранности перевозимых ценностей.
В обоих случаях работник действует в интересах работодателя и по его распоряжению. Поэтому работодатель не вправе привлечь работника к материальной ответственности. Соответственно у последнего не возникает дохода, облагаемого НДФЛ (письма Минфина России от 10.04.2013 № 03-04-06/1183 и от 12.04.2013 № 03-04-06/12341).
Рассмотрим последнюю ситуацию: штраф выписан на компанию, однако виновником нарушения ПДД признан работник-водитель, управлявший автомобилем в тот момент.
Нарушитель — водитель служебного автомобиля На месте совершения административного правонарушения сотрудники ГИБДД выносят постановление о назначении административного штрафа, указывая в нем сведения о лице, которое совершило данное нарушение (ч. 1, п. 6. ч. 2 ст. 23.3, ч. 1 ст. 28.6 и п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
В данном случае к административной ответственности привлечен именно работник организации, поэтому обязанность по уплате штрафа возникла у него.
Однако работник не согласен с оплатой данного штрафа. Он нарушил ПДД, действуя в интересах работодателя, поэтому просит руководство компании оплатить за него штраф.
В этом случае компания может (п. 3 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу № А21-7629/2010):
— возместить работнику уже уплаченную им сумму административного штрафа. При этом понадобится заявление работника с разрешительной визой руководителя;
— оплатить за работника сумму штрафа, указанного в квитанции. При этом в назначении платежа необходимо указать реквизиты постановления (номер и дату), на основании которого наложен штраф, и фамилию оштрафованного.
Вне зависимости от того, каким способом работнику был прощен наложенный на него штраф, у него в соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ возникает доход, облагаемый НДФЛ по ставке 13% (п. 1 ст. 224 НК РФ).
Налог следует удержать при ближайшей выплате дохода (п. 6 ст. 226 НК РФ).

Пример 3. 23 августа водитель организации, управляя в рабочее время служебным автомобилем, нарушил ПДД: остановился на пешеходном переходе, в результате чего был оштрафован на месте на 3000 руб.
6 сентября водитель оплатил штраф. Оплаченную квитанцию вместе с заявлением о возмещении ему суммы штрафа и объяснительной запиской с указанием причин нарушения ПДД представил в бухгалтерию. Руководитель компании принял решение о возмещении работнику суммы штрафа.
Как отразить в учете штраф за нарушение ПДД, уплаченный водителем и возмещенный компанией?
6 сентября бухгалтер делает следующие проводки:
ДЕБЕТ 91-2 КРЕДИТ 73 субсчет «Расчеты с персоналом по прочим операциям»
— 3000 руб. — отражена в расходах сумма возмещенного работнику административного штрафа;
ДЕБЕТ 73 субсчет «Расчеты с персоналом по прочим операциям» КРЕДИТ 68 субсчет «Расчеты по НДФЛ»
— 390 руб. — исчислен и удержан НДФЛ с суммы возмещенного штрафа;
ДЕБЕТ 73 субсчет «Расчеты с персоналом по прочим операциям» КРЕДИТ 50
— 2610 руб. (3000 руб. − 390 руб.) — выплачено работнику возмещение расходов на уплату административного штрафа.

www.buhonline.ru

Штрафы гибдд на предприятии

Несмотря на то что в описанной ситуации ПДД нарушил водитель, административную ответственность в подобном случае понесет именно собственник транспортного средства, то есть организация. Это правило установлено в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Как гласит названная норма, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Тогда как согласно определению, данному в п. 1.2 Правил дорожного движения*(1), водитель — это лицо, управляющее транспортным средством. Причем о праве собственности на транспортное средство как о квалифицирующем признаке водителя речь здесь не идет.

Исходя из сказанного можно сделать вывод, что водителем признается любое лицо, севшее за руль: не только водитель, сдавший экзамены на право управления каким-либо видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и лицо, у которого удостоверение было изъято в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов ПДД, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

Примечание. Административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и в полном объеме зачисляется в бюджет (ч. 1, 5 ст. 3.5 КоАП РФ).

Итак, организация, являясь собственником транспортного средства, выступает субъектом правонарушения в области ПДД, поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности — собственник транспортного средства (абз. 8 вопроса 10 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 16.06.2010). Поэтому административный штраф должна уплатить организация (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).
Отметим, что согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ организация может быть освобождена от административной ответственности, если докажет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания организации в результате противоправных действий других лиц.

К сведению. Федеральным законом от 07.05.2013 N 92-ФЗ*(2) внесены изменения в Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и КоАП РФ. В частности, КоАП РФ дополнен ст. 12.32.1 следующего содержания: допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего в случаях, предусмотренных законодательством РФ о безопасности дорожного движения, российского национального водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере 50 000 рублей. Данная норма вступает в силу 05.11.2013.

Кто виноват?

Между тем фактическим виновником в рассматриваемой ситуации является водитель, поскольку именно он совершил административное правонарушение. Значит, он и обязан возместить организации прямой действительный ущерб, под которым в соответствии со ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Исходя из ч. 2 ст. 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом. Следовательно, действия работника, приведшие к уплате организацией штрафа, рассматриваются как причинение ей прямого действительного ущерба в виде уменьшения размера движимого имущества.

В случае причинения работником ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, на работника возлагается полная материальная ответственность (ст. 243 ТК РФ).

Согласно ст. 242 ТК РФ работник должен возместить ущерб, причиненный организации, в полном размере.
В то же время работодатель может отказаться от своего права взыскать с работника сумму причиненного ущерба. Это следует из положений ст. 240 ТК РФ.

Резюмируем сказанное. Работодатель в любом случае обязан уплатить административный штраф. Однако далее возможны два варианта развития событий: работодатель взыщет с работника сумму ущерба или откажется от взыскания. То, как это должно быть отражено в учете, рассмотрим далее.

Организация уплатила штраф, работник его возместил

Ситуация, когда работник соглашается возместить сумму штрафа, уплаченного работодателем, в соответствии с Планом счетов и Инструкцией по применению Плана счетов*(3) должна отражаться в учете так:

Дебет 76 Кредит 51 — сумма штрафа уплачена работодателем в бюджет
Дебет 73, субсчет «Расчеты по возмещению материального ущерба» Кредит 76 — работник принял на себя обязательство возместить работодателю причиненный ущерб (запись делается на момент подписания соответствующего документа (например, акта) работодателем и работником)
Дебет 50 (70) Кредит 73, субсчет «Расчеты по возмещению материального ущерба» — отражена сумма, внесенная работником в кассу организации (удержанная из его заработной платы)

Организация решает не взыскивать с работника сумму штрафа

В данном случае порядок отражения операций в учете несколько иной. Сразу отметим, что сумма административного штрафа за нарушение ПДД, уплаченного работодателем за своего работника, в бухгалтерском и налоговом учете признается по-разному.

В бухгалтерском учете сумма штрафа учитывается на основании п. 11 ПБУ 10/99 «Расходы организации»*(4) в составе прочих расходов.

При этом в учете делаются следующие записи:
Дебет 91-2 Кредит 76 — отражен расход в размере суммы административного штрафа
Дебет 76 Кредит 51 — сумма штрафа уплачена в бюджет
В налоговом учете сумма штрафа, уплаченная работодателем за нарушение работником ПДД, не учитывается в целях налогообложения прибыли. Основание — п. 2 ст. 270 НК РФ. В результате признания в бухгалтерском учете суммы административного штрафа, не учитываемого при исчислении налога на прибыль, образуется постоянная разница и соответствующая ей сумма постоянного налогового обязательства (ПНО) (п. 4, 7 ПБУ 18/02 «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций»*(5)). В учете ПНО отражается так: Дебет 99 Кредит 68-ПНО.

Здесь остается добавить, что положения ПБУ 18/02 субъекты малого предпринимательства*(6) могут не применять (п. 2 данного бухгалтерского стандарта). При этом свой выбор таким организациям нужно в обязательном порядке прописать в учетной политике для целей бухгалтерского учета.

Важный нюанс

Помимо непосредственно уплаты штрафа, размер которого может варьироваться в зависимости от состава совершенного работником правонарушения, работодатель, принимая решение не взыскивать с работника сумму ущерба, должен решить для себя следующий вопрос. Возникает ли в этом случае у работника облагаемый НДФЛ доход, а у работодателя, соответственно, обязанности налогового агента? И этот вопрос отнюдь не праздный, поскольку однозначного ответа на него действующее законодательство не дает, а мнения контролирующих органов, похоже, разделились.

В частности, Минфин считает, что, если организация уплатила штраф за нарушение ПДД и впоследствии простила работнику причиненный материальный ущерб, у работника возникает экономическая выгода в натуральной форме, которая облагается НДФЛ. Об этом свидетельствуют разъяснения, приведенные в письмах от 10.04.2013 N 03-04-06/1183, от 08.11.2012 N 03-04-06/10-310.

Свою позицию финансисты обосновывают так. В рассматриваемой ситуации установлен и размер причиненного ущерба, и конкретное виновное лицо, следовательно, прощение суммы административного штрафа приводит к возникновению у работника экономической выгоды, полученной в натуральной форме, которая, в свою очередь, в силу ст. 41 НК РФ приводит к возникновению объекта обложения НДФЛ.

С учетом позиции финансового ведомства организация за неисполнение обязанностей налогового агента может быть привлечена налоговым органом к ответственности по ст. 123 НК РФ, предусматривающей взыскание с правонарушителя штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

С изложенной позицией финансистов, пожалуй, можно было бы согласиться, если бы не одно но. При всем уважении к Минфину совершенно непонятно, какое отношение имеет сделанный ими вывод к приведенным ими доказательствам. Дело в том, что отказ организации-работодателя в анализируемой ситуации от взыскания сумм уплаченного штрафа с работника не приводит к возникновению у последнего объекта обложения НДФЛ.

Ведь организация не оказывает в интересах работника услуг на безвозмездной основе, не передает и не оплачивает за него товары, поскольку обязанность по уплате штрафа (в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ) возложена на нее саму. Перечень доходов в натуральной форме или в виде материальной выгоды, приведенный в пп. 2 п. 2 ст. 211 НК РФ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Смысл настойчивости Минфина в данном случае, видимо, один: искать помощи в суде в РФ по ряду причин пока еще не очень принято, да и цена вопроса, как правило, невелика (чаще всего сумма штрафа в подобных ситуациях не превышает 5 000 руб.). Поэтому в суд идут единицы, а остальные мирятся с официальной позицией. Пример налогового спора по рассматриваемому поводу, где суд встал на сторону налогоплательщика, — Постановление ФАС МО от 15.03.2006 N КА-А40-1434-06.

Федеральная налоговая служба в отношении обозначенной проблемы, в отличие от коллег из Минфина, придерживается того мнения, что сумма уплаченного организацией административного штрафа за нарушение ПДД не может рассматриваться в качестве дохода работника. Этот вывод сделан в Письме от 18.04.2013 N ЕД-4-3/7135: работодатель, заплатив штраф за нарушившего ПДД работника, исполнил лишь свою обязанность, предписанную ст. 2.6.1 КоАП РФ. Данное разъяснение, безусловно, на руку налогоплательщикам — правда, про отказ от взыскания ущерба с работника налоговики в упомянутом письме ничего не сказали.
Что в итоге? Отсутствие у контролирующих органов единого понимания норм законодательства (а это само по себе не исключает вероятность, что в дальнейшем точка зрения какого-то из ведомств изменится) порождает проблемы и финансовые риски для налогоплательщиков. Значит, просчитать заранее последствия действий в таком случае затруднительно, а решение, как поступить, работодатель должен принять в любом случае.

«Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения», N 12, июнь 2013 г.

garant-rb.ru

16 Мая 2016 Взыскиваем с водителя штраф

эксперт журнала «Отдел кадров коммерческой организации»

В деятельности практически каждой организации участвуют водители: они развозят грузы, доставляют корреспонденцию и людей. Однако если организация имеет свои транспортные средства, может получиться, что ей придет административный штраф за совершенное водителем нарушение правил дорожного движения. Как быть в такой ситуации? Кто должен платить – работник или работодатель? Может ли работник отказаться платить штраф? Как взыскать с водителя сумму штрафа? На эти и некоторые другие вопросы вы получите ответы, прочитав статью.

Немного о правилах дорожного движения и ответственности за их нарушение

Нарушение правил дорожного движения может быть зафиксировано как сотрудником ГИБДД, так и камерой видеонаблюдения. Если правонарушение зафиксировано инспектором ГИБДД, он может на месте (в соответствии с нормами КоАП РФ) выписать водителю штраф. Если же нарушение правил зафиксировано специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи, постановление о привлечении к ответственности в виде штрафа направляется владельцу транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ) – в нашем случае работодателю.

Отдельно хочется сказать о фиксации правонарушения видеокамерами. За административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то назначается штраф в максимальном размере, установленном для граждан.

Если правонарушение было зафиксировано сотрудниками ГИБДД с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ должностное лицо выносит постановление по делу об административном правонарушении либо составляет протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные материалы фото- и видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения нарушения. В этом случае нормы, установленные ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, не применяются.

Вопрос: Если за рулем сидел работник, ответственность несет компания как владелец автомобиля?

Ответ: Не всегда. Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Напомним, что в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в этом случае вина компании отсутствует.

Таким образом, работодателю необходимо обзавестись доказательствами нахождения автомобиля во владении другого лица. Таковыми, в частности, могут быть:

– доверенность на право управления транспортным средством другим лицом;

– полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске другого лица к управлению автомобилем;

– договор аренды или лизинга транспортного средства;

– показание лица, непосредственно управлявшего автомобилем в момент фиксации правонарушения;

Как видим, перечень доказательств открыт, но в любом случае их будут оценивать и исследовать, то есть они не имеют заранее установленной силы (ч. 2 п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Например, ООО «Самарские автомобили-Н» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Правонарушение зафиксировала камера, однако в момент его совершения автомобилем управлял К., не являющийся работником ООО «Самарские автомобили-Н». Организация обжаловала в суде постановление о привлечении к ответственности. В подтверждение жалобы суду были представлены доверенность, выданная К. ООО «Самарские автомобили-Н» на право управления указанным автомобилем для проведения пробной поездки; путевой лист, подписанный К., из которого следует, что 09.10.2014 в период времени с 16.33 до 16.58 водителем автомобиля являлся К.; условия предоставления автомобилей для тест-драйва, содержащие подпись К. об ознакомлении с ними, а также о получении разовой доверенности и путевого листа, согласно которым клиент самостоятельно выполняет кратковременную пробную поездку на автомобиле. Суд вынес решение в пользу организации, так как представленные доказательства исключали ее вину в совершении правонарушения (Постановление ВС РФ от 07.12.2015 № 46‑АД15-31).

Оплата штрафа

Довольно часто ситуация со штрафом, присланным работодателю за совершение на его автомобиле нарушения правил дорожного движения, разрешается очень просто: руководство передает постановление о привлечении к административной ответственности работнику, непосредственно управлявшему автомобилем в обозначенные дату и время (это легко установить по путевому листу), и тот платит штраф.

Однако не всегда все заканчивается так благополучно: иногда работодатель оплачивает штрафы. И здесь возникает вопрос: сможет ли компания взыскать сумму штрафа с работника? Да, а почему нет. Как? Давайте разбираться.

Положения нормативных актов о взыскании ущерба с работника

Главой 39 ТК РФ предусмотрена возможность взыскания с сотрудников ущерба, причиненного работодателю. В частности, согласно положениям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат). Внимание, вопрос: относятся ли суммы штрафа к такому ущербу? Ответ на этот вопрос дал Роструд еще в 2006 году. Так, в Письме от 19.10.2006 № 1746‑6‑1 ведомство отнесло суммы уплаченного штрафа к прямому действительному ущербу. К такому же выводу пришли и в Минфине. В его Письме от 22.08.2014 № 03‑04‑06/42105 сказано: в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом, следовательно, из‑за действий работника работодателю причинен ущерб в виде затрат по оплате штрафа, приведших к уменьшению движимого имущества организации.

Суды не так однозначно относятся к административным штрафам, взыскиваемым работодателями со своих работников. Например, Определением Челябинского областного суда от 27.08.2012 по делу № 11‑6228/2012 были удовлетворены требования о возмещении материального ущерба работодателю, выразившегося в уплате работодателем штрафа за появление работника на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения. А вот Апелляционным определением ВС Чувашской Республики от 27.08.2014 по делу № 33‑3315/2014 требования о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения, поскольку выплата работодателем административных штрафов не относится к случаям, предусмотренным законодательством в качестве основания привлечения работника к материальной ответственности. Кроме этого, суд указал, что административный штраф представляет собой меру материальной ответственности для юридических и физических лиц, применяемую за совершенные ими правонарушения. Следовательно, административный штраф, наложенный на работодателя, не может быть переложен полностью или частично на другое лицо.

Проанализировав практику рассмотрения споров о взыскании административных штрафов с работников, можно сделать вывод, что в каждом случае суд устанавливает причины проступка, в результате которого работодатель привлечен к административной ответственности, вину работника и иные обстоятельства, которые могут повлиять на принятие решения.

В связи с неоднозначностью позиции по рассматриваемому вопросу рекомендуется по возможности не доводить дело до суда, а договориться с работником о добровольном возмещении причиненного им работодателю ущерба, подписав соответствующее соглашение. Такая возможность предоставлена сторонам положениями ч. 4 ст. 248 ТК РФ.

Вопрос: Как быть работодателю, если на одном автомобиле трудится несколько водителей?

Ответ: Действительно, в транспортных организациях автомобили часто закрепляются приказом за конкретными водителями. Если такой приказ имеется, доказать, что автомобилем управлял конкретный работник, несложно. А вот если приказ отсутствует и водители работают на одном автомобиле, например, посменно, работодателю придется дополнительно потрудиться для установления всех обстоятельств и взыскать штраф именно с того, кто управлял автомобилем в момент нарушения правил дорожного движения. Могут учитываться свидетельские показания, подтверждающие совершение правонарушения тем или иным работником, путевые листы. Поэтому отсутствие приказа о закреплении автомобиля за работником доказать причинение им ущерба не помешает.

Используем институт материальной ответственности

Как мы выяснили, вопрос о взыскании с работника административного штрафа, уплаченного за него работодателем, решается неоднозначно. Полагаем, что все‑таки можно взыскать с водителя сумму штрафа. Однако прежде, чем это делать, убедитесь в наличии оснований для привлечения к материальной ответственности и строго соблюдайте установленную законодательством процедуру привлечения к ней.

Итак, на основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сотрудника наступает, если ущерб причинен в результате виновного противоправного поведения. То есть для привлечения к ответственности необходимо соблюдение некоторых условий. Представим их в виде схемы.

Условия привлечения к материальной ответственности

pravcons.ru

Популярное:

  • Самый выдающийся юрист Самые известные юристы мира Рейтинг самых высокооплачиваемых юристов в мире Юристов, предлагающих свою правовую помощь, сегодня немало. И лишь единицам удалось добиться всеобщего признания, популярности и возможности заработать […]
  • Налог на имущество п25 ст381 Организация находится в Москве, у нее имеется движимое имущество (зарегистрировано также в г. Москве)? Каков порядок заполнения Расчета по налогу на имущество организации за I квартал 2018 года в части движимого имущества […]
  • Приказ мвд 130 от 2007 Приказ МВД России от 13 марта 2018 г. № 130 “Об утверждении Порядка принятия подразделениями центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации, территориальными органами Министерства внутренних дел […]
  • Бюро судебных экспертиз при минюсте Официальные реквизиты Полное наименование Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Краткое наименование ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России […]
  • Постановление верховного суда рк по государственным закупкам Постановление верховного суда рк по государственным закупкам Для того, что бы получить pin-код для доступа к данному документу на нашем сайте, отправьте sms-сообщение с текстом zan на номер Абоненты GSM-операторов ( Activ, […]
  • Имеют ли право меня оскорблять Имеет ли право покупатель оскорблять продавца? Я работаю продавцом в магазине и ко мне зашли два парня,через некоторое время они начали меня оскорблять.Вправе ли я отказать им в покупке товара? и что я могу сделать в свою […]
  • Что не является объектом налогообложения налогом на имущество организаций Налог на имущество организаций с 2015 года: изменения в налогообложении движимого имущества Что такое движимое имущество? Определение понятия содержится в статье 130 ГК РФ. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) […]
  • Мосгортранс официальный сайт жалобы ГУП «Мосгортранс» Московская служба «Социальное такси» Московская служба «Социальное такси» осуществляет перевозки маломобильных граждан по индивидуальным и коллективным заявкам, обеспечивая их проезд к социально значимым […]