Специализация судов это

Нужна специализация судей, а не судов (Д. Бахрах, «Российская юстиция», N 2, февраль 2003 г.)

Нужна специализация судей, а не судов

Реализация положения ст.118 Конституции РФ об административном судопроизводстве явно затянулась. И главным образом из-за отсутствия концепции, а также из-за новизны этого вида судопроизводства в нашей стране. Предложение Верховного Суда РФ создать специальные административные суды, содержащееся в проекте соответствующего закона, внесенного в Государственную Думу, представляется, на мой взгляд, далеко не бесспорным.

Анализ законопроекта, многочисленных статей ученых и практических работников позволяет сделать вывод, что, во-первых, не выработано четкое понятие «административное судопроизводство», а во-вторых, предлагаются разные пути развития этого вида правосудия в России.

Для внесения соответствующих предложений прежде всего необходимо четко различать три близких, но во многом не совпадающих феномена: административное судопроизводство, административная юстиция и административная юрисдикция. Статья А. Власова «Какой будет административная юрисдикция?» (Российская юстиция. 2002. N 11) свидетельствует о том, что в эти понятия разными учеными вкладывается не одинаковый смысл.

Административное судопроизводство характеризуется тремя основными признаками. Это правосудие по административным делам, регламентируемое административно-процессуальными нормами. Первый и третий признаки понимаются всеми однозначно. А понятие «административное дело» вызывает споры. Хотя ст.126 Конституции РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции осуществляют правосудие по административным делам. В законопроекте, разработанном Верховным Судом РФ, сказано, что дела об административных правонарушениях не являются административными. Отсюда неизбежен вывод, что рассмотрение судами таких дел не является административным судопроизводством. А какие же это дела? В рамках какого судопроизводства они должны рассматриваться?

Ответ на этот вопрос дан в постановлении Конституционного Суда РФ от 28 мая 1999 г., в котором четко сказано: «Действующее законодательство об административных правонарушениях. предусматривает, что суды (судьи) в рамках осуществления административного судопроизводства наделены как полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях и привлечению к административной ответственности, так и полномочиями по контролю за законностью и обоснованностью постановлений о наложении административных взысканий, выносимых другими уполномоченными на это органами (должностными лицами)».

Следует отметить, что Конституционный Суд РФ различает два вида административного судопроизводства: по делам об административных правонарушениях и в связи с проверкой законности актов субъектов публичной власти. Можно говорить о существовании административно-деликтного и административно-тяжебного судопроизводств как разновидностей административного судопроизводства.

Административная юстиция — это рассмотрение судами жалоб на акты субъектов публичной власти, важная часть судебного контроля за законностью актов публичной администрации и актов представительных органов. Существуют две основные разновидности административной юстиции. В Англии, России и ряде иных стран административную юстицию осуществляют суды общей юрисдикции, арбитражные суды, которые рассматривают соответствующие споры по правилам, закрепленным нормами ГПК и АПК, т.е. в порядке гражданского судопроизводства.

В Германии, Франции и некоторых других странах созданы специальные административные суды, которые рассматривают административно-тяжебные дела в соответствии с административно-процессуальными нормами, в порядке административного судопроизводства. Таким образом, административная юстиция — это административно-тяжебная деятельность. Она может осуществляться в рамках как гражданского, так и административного судопроизводства.

Что же касается административной юрисдикции, то она чаще всего понимается как юрисдикционная деятельность административных органов на основе административно-процессуальных норм. Это не правосудие. Ее цель — расширение гарантий прав граждан. КоАП РФ значительно расширил судебную юрисдикцию (правосудие) по административно-деликтным делам. В частности, такие административные наказания, как лишение специальных прав, конфискация могут назначаться только судами при осуществлении административного судопроизводства.

Процессуальная форма зависит от содержания разрешаемых дел. Поэтому уже давно сложились уголовно-процессуальная и гражданско-процессуальная формы правосудия. Большое число административно-тяжебных дел суды России стали рассматривать лишь в последнем десятилетии. При этом появились новые виды споров: о законности нормативных актов, о нарушении прав военнослужащих и т.д. Такие дела решали и решают в рамках гражданского судопроизводства.

Судебная практика вскоре столкнулась с тем, что нормы ГПК и АПК недостаточно приспособлены для разрешения административно-тяжебных дел (например, при осуществлении нормоконтроля). Представляется, что настало время принять закон «Об административном судопроизводстве», проект которого уже неоднократно публиковался и обсуждался. Это стало бы важной вехой развития административного судопроизводства, осуществлять которое, по моему мнению, по-прежнему должны суды общей юрисдикции и арбитражные суды.

Руководство Верховного Суда РФ, многие ученые и практические работники предлагают иной путь развития административного судопроизводства — создание системы специальных административных судов. Главные аргументы такого мнения следующие: решение таких дел требует наличия специальных знаний, нужны судьи, которые специализируются на административных делах; нужно обеспечить независимость административных судов от влияния муниципальных и региональных исполнительных органов власти, а для этого их территориальная подведомственность не должна совпадать с административно-территориальным делением. Предлагается создать межрайонные административные суды, соответствующие коллегии в судах уровня субъектов Федерации, окружные административные суды и коллегию по административным делам Верховного Суда РФ.

Думается, можно ограничиться созданием специальных коллегий в судах уровня субъектов Федерации и Верховном Суде РФ и принятием кодекса (закона) «Об административном судопроизводстве». Иными словами, специализация судей предпочтительнее специализации судов. Почему?

Во-первых, создание новых судов (межрайонных и окружных) потребует значительных материальных затрат (помещения, связь и т.д.).

Во-вторых, создание новых судов повлечет ломку существующей судебной системы. В арбитражных судах уже давно фактически действуют административные суды — коллегии по административным делам. На их долю приходится почти 50% дел, поступающих в арбитражные суды, работают они успешно. Создание специальных административных судов без коренной реорганизации арбитражной системы невозможно. Кроме того, реализация критикуемого предложения повлекла бы рассмотрение административно-деликтных и административно-тяжебных дел разными судами.

В-третьих, создание межрайонных судов повлечет их отдаление от большинства населения, проживающего в тех районах, городах, в которых административных судов не будет. Если межрайонные суды будут созданы, чтобы обслуживать три-четыре района, значит, многим гражданам и юридическим лицам будет затруднена судебная защита их прав. На огромных пространствах России дороги и связь приспособлены к административно-территориальному делению. Ехать, звонить в другой район, город не очень просто. Таким образом, создание межрайонных судов не облегчит, а затруднит гражданам реализацию права на судебную защиту.

В-четвертых, само по себе создание новой судебной системы затруднит гражданам общение с правосудием. Ведь потребуется знать, в какой суд (общей юрисдикции, административный, арбитражный) можно обратиться и где находится нужный суд. А если уголовные, гражданские, административные дела решаются в одном суде, это облегчает доступ граждан к правосудию.

В-пятых, наличие в районе (городе) единого суда, в котором работают несколько судей, который вправе рассматривать уголовные, гражданские, административные дела, больше способствует повышению авторитета судебной власти. И зависимость его от местной администрации меньше, чем у специализированных судов с небольшим числом судей. Если суд как учреждение небольшой, то ему труднее решать свои материально-технические вопросы.

Представляется, что вообще районные суды были и должны остаться основным звеном судов общей юрисдикции как максимально приближенные к населению и решающие большинство дел, по которым необходимо осуществлять правосудие.

В-шестых, в едином районном суде можно лучше организовать работу судей. Только в нем можно рассмотреть и административно-деликтные и административно-тяжебные дела.

В рамках районного суда возможна и необходима специализация судей по административным делам, подобно тому как уже многие годы осуществляется специализация судей по уголовным, гражданским и даже по делам, связанным с несовершеннолетними. А если в какое-то время административных дел будет мало, соответствующие судьи могут рассматривать не самые сложные уголовные или гражданские дела, заниматься ювенальной юстицией.

Следует отметить, что проблема рационального использования рабочего времени уже стала очевидной для многих. Например, создано 13 конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. Как правило, эти суды рассматривают не более одного дела в месяц (см.: Российская юстиция. 2002. N 6. С.68-71). А если столько же или даже в пять раз больше дел будет рассматривать специализированный административный суд, то не слишком ли велика будет плата за такое правосудие? Причем не только для государства, но и для участвующих в делах сторон. Тем более что есть иные, более дешевые и не менее надежные варианты организации судебного контроля за законностью актов публичной администрации.

Наконец, сторонники создания специальных административных судов утверждают, что, поскольку административные дела специфичны, сложны, их должны рассматривать специальные суды, нужна специализация судов.

А почему не специализация судей? Мало кому приходит в голову идея создать специальные уголовные или гражданские суды, хотя многие уголовные и гражданские дела намного сложнее административных. Опыт арбитражных судов, в которых за несколько лет сложилась система коллегий по административным делам, свидетельствует о преимуществах такого пути. К тому же общение с коллегами, рассматривающими иные категории дел, только расширит кругозор судей.

Не следует смешивать два понятия: суд как орган правосудия и суд как учреждение. Поскольку подавляющее большинство дел судьи рассматривают единолично, то система административных (уголовных) судов должна выглядеть так: судья (суд) — коллегия по административным (уголовным) делам суда уровня субъекта Федерации — коллегия по административным делам Верховного Суда РФ. В эту систему будут включены также президиумы судов уровня субъектов Федерации и Президиум Верховного Суда РФ.

Сторонники позиции Верховного Суда РФ фактически предлагают создать несколько сот межрайонных и не менее десяти окружных административных судов. Они полагают, что расходы не должны быть главным критерием, когда речь идет о столь важном деле, как защита прав граждан. Такой подход к расходам оправдан. Но если можно лучше решить ту же задачу с гораздо меньшими расходами, такой вариант предпочтительнее. К тому же первый вариант территориально удалит суд от населения и нарушит идею единого районного суда, породит массу споров о подведомственности (о чем, кстати, свидетельствует опыт Франции).

Можно задать и такой вопрос: кто доказал, что в Англии, США, где нет специальных административных судов, права граждан от незаконных действий публичной администрации защищены хуже, чем во Франции, Германии, где такие суды есть?

Учитывая наши территориальные размеры и существующую систему правосудия, не следует создавать межрайонные административные суды и ломать систему арбитражных судов.

base.garant.ru

Узкий профиль

C 1 марта 2012 года в Высшем арбитражном суде РФ первым судебным составом начнут рассматриваться дела по спорам, связанным с финансовыми инструментами, включая споры, связанные с профессиональной деятельностью на рынке ценных бумаг, организованными торгами на финансовых рынках, а также споры по облигациям.

Вообще термин «финансовые инструменты» в его нынешнем понимании был введен в российское законодательство лишь два года назад. До сих пор не каждый юрист в состоянии сходу его верно сформулировать. И я не уверен, что в нашей стране сегодня есть достаточное количество специалистов, чтобы возглавить соответствующие составы судов и участвовать в состязании сторон.

Но внимание хочу обратить на другое — на специализацию при рассмотрении дел. Со времен начала судебной реформы в современной России принято считать, что специализация — это благо. Не за горами создание специализированных судов по рассмотрению административных дел, то есть совершенно нового учреждения со своей структурой, аппаратом и финансированием. С 1 января 2013 года начнет работу суд по интеллектуальным правам.

Если у государства есть лишние деньги, то можно создать новые судебные учреждения и многократно увеличить судейский корпус, но лишних денег, как правило, не бывает. Поэтому жизнь заставляет искать резервы в имеющейся системе отправления правосудия. А основа этой системы — судья. Конкретный человек со своей квалификацией, способностью применять правовые знания и принимать ответственные решения. И пока у каждого отдельно взятого судьи эта квалификация, способности и ответственность не будут максимально высоки, никакая введенная руководством специализация качество судебных актов не улучшит.

Кроме того, профессиональный юрист — а судья, несомненно, может считаться таковым — вряд ли хотел бы ограничить область применения своих знаний «финансовыми инструментами», как и любой другой категорией дел. Следовательно, есть необходимость в постоянной ротации судей специализированных составов. Да и специализация по определенным категориям — понятие весьма условное. Например, для рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве нужен судья «специализирующийся» едва ли не по всем категориям споров, которые рассматриваются в арбитраже.

Убежден, что специализация судей и судебных составов — это внутреннее дело судов, и определяется она не злободневностью правовых проблем, а необходимостью правильно распределить нагрузку между судьями и судебными составами. И вмешиваться в это дело не стоит.

rg.ru

Специализация как форма развития судебной системы: судопроизводство, юрисдикция, компетенция (Замышляев Д.М.)

Дата размещения статьи: 11.07.2016

В статье «Развитие российской судебной системы в ближайшей и отдаленной перспективе» В.В. Ярков поднимает тему механизмов развития отечественной судебной системы. В качестве одной из мер по совершенствованию процессуального законодательства автор предлагает дифференциацию судебных процедур в зависимости от вида судопроизводства: гражданское или административное, а далее — по категории дела . Это предложение затрагивает вопрос взаимосвязи дифференциации судебных процедур, дифференциации судопроизводств и дифференциации судебных институтов — то есть судебной специализации как механизма развития судебной системы.
———————————
Ярков В.В. Развитие российской судебной системы в ближайшей и отдаленной перспективе (краткие тезисы) // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 8. С. 58 — 64.

Тема судебной специализации представляется актуальной в связи с тем, что в последние годы российская судебная система претерпевает существенные изменения. В 2014 году произошло слияние высших судов общей и арбитражной юрисдикции. В 2013 году начал свою работу первый специализированный суд — Суд по интеллектуальным правам. При этом в научной среде имеет место обсуждение вопроса, какие суды следует считать специализированными и в соответствии с какими критериями .
———————————
См. подробнее: Ярков В.В. Влияние реформы частного права на развитие системы и форм гражданской юрисдикции // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1998. С. 68; Кудрякова А.Х. Нужна ли России объединенная судебная система? // Российский судья. 2011. N 6. С. 41.

Происходящие в отечественной судебной системе изменения, с одной стороны, не всегда можно охарактеризовать как предсказуемые, однако, с другой стороны, все указанные изменения сводятся к выработке форм и определению пределов специализации и дифференциации судебной деятельности. В связи с этим в статье предлагается рассматривать описанные выше процессы как работу по определению наиболее оптимального исходя из политических, экономических и судоустройственных соображений сочетания существующих согласно Конституции РФ видов судопроизводства и установившихся видов судебной юрисдикции и компетенции; специализации в существующих судах и специализации в судебной системе как процесса образования новых судебных институтов. Задача статьи состоит в том, чтобы рассмотреть изменения российской судебной системы с точки зрения теории судебной специализации.
В общем понимании специализация — это прием организации деятельности, предполагающий закрепление выполнения задач определенного типа за конкретными исполнителями. К основам организационных принципов, в том числе в отношении судебной системы, относится признание того, что сложность объекта деятельности должна отражаться в дифференциации функций ее субъекта .
———————————
Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М.: Наука, 1979. С. 362.

Применительно к судам можно выделить как специализацию отдельных судей и их составов внутри суда (коллегии по уголовным, гражданским, административным делам, судебные составы по таким же или еще более дробным категориям дел) — функциональную специализацию, так и специализацию отдельных судов и целых подсистем судов (экономические, административные, конституционные суды и т.д.) — институциональную специализацию.
Таким образом, если специализация внутри судов реализуется в создании подразделений суда или определении судей и их составов, занимающихся рассмотрением дел определенных категорий, то специализация в судебной системе может осуществляться путем учреждения различных видов юрисдикций.
Функциональная специализация при рассмотрении дел тесно связана со всеми другими вопросами организации судебной деятельности конкретного суда. От эффективности специализации зависит тот объем времени, который необходим на выполнение работы по осуществлению правосудия, равномерность в распределении служебной нагрузки, качество рассмотрения дел. Специализация судей, их профессионализм существенно влияют на степень эффективности защиты нарушенных прав в суде.
Эффективность применения специализации в пределах одного коллектива судей была выявлена и проиллюстрирована еще в 70-е годы XX века, например, были установлены взаимосвязи между количеством отмененных приговоров и стажем работы, специализацией судей (изменение в сторону уменьшения количества отмененных приговоров на 33% зависит от роста стажа работы судей, на 75% — от наличия специализации) .
———————————
Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М.: Наука, 1979. С. 231 — 233.

Хотя в российских судах работа специализированных коллегий и составов внутри судов является обычной практикой, попытка обобщить имеющиеся форматы функциональной организации затруднены спецификой работы в судах разного уровня и компетенции.
В связи с этим особенное внимание следует уделить институциональной специализации. В отличие от функциональной специализации внутри судов, не предполагающей изменения в судебной деятельности и реализующейся только в распределении судебной нагрузки, институциональная специализация в судебной системе ориентирована не только на корректировку нагрузки, что является для нее вторичным, но и на изменения в содержании самой судебной деятельности, касающиеся как ее организационной составляющей, так и отправления правосудия.
Возникает необходимость в выработке единой системы понятий, касающихся судебной специализации и прежде всего понятия «специализированного суда».
В настоящее время понятие «специализированный суд» определяется неоднозначно. С одной стороны, в соответствии с ФКЗ о судебной системе существует только один специализированный суд — Суд по интеллектуальным правам (ст. 26.1), также ст. 25 ГПК РФ говорит о делах, подсудных военным и иным специализированным судам.
———————————
Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (ред. от 03.02.2014) // СПС «КонсультантПлюс».

С другой стороны, авторы утверждают, что суд может являться специализированным и не подпадая под смысл, в котором употребляется понятие специализации суда в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» . Существует такая позиция: несмотря на положения Закона о судебной системе, к специализированным судам можно отнести не только Суд по интеллектуальным правам, но и арбитражные суды, конституционные (уставные суды) и военные суды.
———————————
Ярков В.В. Влияние реформы частного права на развитие системы и форм гражданской юрисдикции // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1998. С. 68.
Кудрякова А.Х. Нужна ли России объединенная судебная система? // Российский судья. 2011. N 6. С. 41.

При этом арбитражная и конституционная юрисдикции в России не подпадают по закону под понятие специализированных.
Обращаясь к немецкому опыту, стоит отметить, что в Германии существуют пять ветвей судебной системы — общая и четыре специализированных (трудовая, административная, социальная и финансовая), а также конституционная юрисдикция конституционных судов земель и Федерального Конституционного суда Германии. При этом все суды, помимо судов общей юрисдикции и конституционных судов, называются специализированными .
———————————
См., например: Клеандров М.И. О модели радикальной автономизации мировой юстиции в Российской Федерации // Журнал российского права. 2015. N 3. С. 32; Казачкова З.М., Быкодорова Л.В. Специализированные судебные органы по разрешению экономических споров: российский и зарубежный опыт организации // Российская юстиция. 2014. N 9. С. 35 — 38; Кейлин А.Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических стран. М., 1990. С. 64; Нешатаева Т.Н. Историко-теоретический анализ развития экономической специализации в судах европейских государств // Вестник ВАС РФ. 2002. N 5. Спец. приложение. С. 76 — 82; Павлова Н.В. Разрешение экономических споров в судах отдельных зарубежных государств: судоустройство и подсудность // Вестник ВАС РФ. 2002. N 5. Спец. приложение. С. 82 — 84.

В России закон (ст. 26 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации) не предусматривает возможности создания специализации юрисдикций, но допускает существование специализации судов, входящих в общую или арбитражную юрисдикции. Поэтому можно говорить о специализированном отдельном суде (как, например, недавно образованный в подсистеме арбитражных судов суд по интеллектуальным правам), но не о специализированных системах судов, как это имеет место в Германии.
В этом отношении подход отечественного законодателя представляется более последовательным: в России понятие специализированный суд лежит не в области специализации юрисдикций, а в области специализации компетенций внутри юрисдикции. Таким образом, специализированным судом считается входящий в определенную юрисдикцию судебный орган, компетенция которого отделена от компетенции других судов этой юрисдикции установленными специально для этого суда категориями дел, либо участников правоотношений, либо территорий. Именно поэтому специализированный суд может осуществлять то же самое судопроизводство, что и другие суды юрисдикции, но, например, в отношении определенной категории лиц или по определенной категории дел. Суд является специализированным не сам по себе, а по отношению к другим судам этой юрисдикции, и специализированные военные суды в России являются таковыми, поскольку, оставаясь судами общей юрисдикции, осуществляют судебную власть в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и пр. ; специализированный суд по интеллектуальным правам, оставаясь арбитражным судом, рассматривает дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав .
———————————
Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 N 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации».
Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Получаем, что институциональная специализация имеет место и при образовании различных юрисдикций (видов судебных юрисдикций), и при выделении отдельных компетенций внутри этих юрисдикций для отдельных судов (специализированные суды).
Таким образом, судебная специализация — это процесс образования судебных юрисдикций, выделения специализированных компетенций (специализированных судов) в этих юрисдикциях, а также процесс разделения составов и судей по отдельным категориям или группам дел внутри судов.
Возвращаясь к выделению признаков судебной специализации, отметим замечание М.И. Клеандрова о том, что классическая полномасштабная судебная специализация должна отвечать двум признакам: она должна обладать отчетливо выраженной сферой компетенции и охватывать все три составляющие организационно-правового механизма правосудия — судоустройственную, судопроизводственную (первой, апелляционной и кассационной инстанций) и судейско-статусную (определяющую статус лиц, непосредственно осуществляющих правосудие) .
———————————
Клеандров М.И. О модели радикальной автономизации мировой юстиции в Российской Федерации // Журнал российского права. 2015. N 3. С. 32.

Необходимость выделения судейско-статусной составляющей спорна, поскольку статус судьи един, он сохраняется независимо от, например, специализации судебной системы на общую, экономическую юрисдикции, в связи с этим в качестве признаков специализации судебных юрисдикций следует выделить компетенцию в сфере общественных отношений, судопроизводство (одно или несколько), судоустройство. Если же мы говорим о специализированной компетенции, то ее главными признаками являются компетенция по категориям дел в юрисдикции и судоустройство (специализированные суды либо подсистема судов), при этом признак судопроизводства (а чаще его отдельных особенностей — например, специальных глав процессуальных кодексов) является факультативным.
Какова же природа судебной специализации? Английский юрист и социолог Иеремия Бентам (XVIII — XIX вв.) в своем сочинении «О судоустройстве» описывал процесс возникновения судов так: «замечая разнообразие в делах, разделили их на роды, и этому разделению подчинили разделение судов, назначив для известных судов известный род дел: одним были предоставлены дела гражданские, другим уголовные, третьим дела исправительной полиции» . Председатель российского суда по интеллектуальным правам Людмила Новоселова называет одной из важнейших причин создания суда необходимость учета природы споров по защите интеллектуальных прав, в том числе анализ технических и научных решений .
———————————
О судоустройстве // Соч. Бентама; по фр. изд. Дюмона изл. А. Книрим. СПб.: Тип. Правительствующего сената, 1860 [2]. 222 [3] с. Полный текст репринта доступен на сайте проекта «Суд присяжных» www.jurytrial.ru.
Интернет-конференция с Председателем Суда по интеллектуальным правам человека Новоселовой Людмилой Александровной в ИА «ГАРАНТ». URL: // www.garant.ru/action/conference/442549/#ixzz3MkQT4hR8.

Очевидно, различия в природе правовых споров порождают необходимость их рассмотрения и разрешения в различных судебных процедурах, что влечет дифференциацию судопроизводств и судебных процедур, о которой пишет В.В. Ярков.
Наличие того или иного вида судопроизводства продиктовано особенностями разрешения конфликтов в различных сферах общественных отношений. Наличие той или иной юрисдикции обусловлено реагированием политической системы на эти социальные отношения. Как уже отмечалось, специализация (по юрисдикциям) — это лишь организационный прием, который может применяться по-разному — в зависимости от национальных, исторических, политических особенностей страны, финансовых возможностей и множества других факторов. В связи с этим в пределах одной юрисдикции могут использоваться несколько видов судопроизводства, а один вид судопроизводства может осуществляться несколькими юрисдикциями.
Адаптация процесса и судебных процедур к природе спора и более квалифицированное его рассмотрение — основные преимущества разделения юрисдикций, а также выделения в пределах этих юрисдикций отдельных компетенций, что позволяет учитывать особенности правоотношений в конкретных сферах (взаимоотношение граждан и государственных органов, преступления несовершеннолетних и т.д.) и состава участников спора.
При всем при том следует отметить, что, получив импульс для развития в ходе реализации Концепции судебной реформы 1991 года , институциональная специализация юрисдикций в России к середине 2000-х годов фактически переросла в отказ от образования новых юрисдикций. В результате судебная система России в ближайшей перспективе не имеет тенденции к институциональной специализации, образованию новых юрисдикций. Именно этим можно объяснить последовательные отказы сначала от создания ювенальной специализации в общей юрисдикции, потом от создания отдельной административной судебной юрисдикции, потом от отдельной экономической юрисдикции во главе с высшим судом, сейчас обсуждается проект унификации процессуального законодательства в едином гражданском процессуальном кодексе , что еще раз поднимает вопрос о соотношении организации юрисдикций и распределения судопроизводств.
———————————
Постановление ВС РСФСР от 24.10.1991 N 1801-1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР».
Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1).

Эта ситуация, с одной стороны, затрудняет использование специализации для развития судебной системы и судопроизводства, с другой — актуализирует необходимость более активного использования для разрешения правовых конфликтов досудебных процедур, внесудебного урегулирования конфликтов, на что, например, указывает В.В. Ярков , либо применения особых технологий при рассмотрении отдельных категорий дел.
———————————
Ярков В.В. Развитие российской судебной системы в ближайшей и отдаленной перспективе (краткие тезисы) // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 8. С. 58 — 64. Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. Т. 1 — 2 / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Академия наук СССР. Институт государства и права, 1975. Главы V, VI.

xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai

СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ ФЕДЕРАЛЬНЫЕ СУДЫ

В. Руднев, старший научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, кандидат юридических наук.

Статьей 26 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрено создание новой группы судов — специализированных. В части первой этой статьи указано: «. специализированные федеральные суды по рассмотрению гражданских и административных дел учреждаются путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный конституционный закон». Таким образом, на эти суды возложено разбирательство некоторых категорий дел, и поэтому рассмотрение уголовных дел, дел в порядке конституционного судопроизводства в их компетенцию входить не будет.

К специализированным федеральным судам не относятся военные, арбитражные и некоторые другие суды. Они не являются и чрезвычайными, так как их формирование не обусловлено какими-либо экстремальными обстоятельствами. Эти суды не представляют интересы какого-либо ведомства и не могут быть причислены к специальным, существовавшим ранее. Специализированные суды включены в систему федеральных судов общей юрисдикции, что предусмотрено ст. 4 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Как известно, в районных судах общей юрисдикции уже существует специализация судей по рассмотрению уголовных, гражданских дел. Однако в рамках районного федерального суда невозможно полностью обеспечить специализацию суда и судей, т.к. судьи, рассматривающие, например, гражданские дела, вынуждены рассматривать и уголовные, а также об административных правонарушениях. Такое происходит вследствие неукомплектованности штатов, текучки кадров и т.п. Кроме того, одна из задач, стоящих перед районным федеральным судом, — разбирательство всех дел по обращениям граждан и организаций, относящихся к территории, обслуживаемой данным судом, и подсудных ему.

Цель специализированных судов заключается в рассмотрении определенных категорий дел, например трудовых споров. Это предполагает специализацию судей, повышение их квалификации, обещает привести к единообразному применению законодательства, к сокращению количества судебных ошибок. Представляется, что специализированные суды объективно смогут улучшить качество рассмотрения дел, способствовать их быстрому разбирательству. Чтобы реализовать их потенциальные преимущества, к судьям, намеревающимся работать в них, следует предъявлять дополнительные требования. Во-первых, они должны обладать углубленными знаниями в некоторых отраслях права, во-вторых, опытом работы в других федеральных судах.

Порядок наделения полномочиями судей специализированных федеральных судов обсуждаемым нами Законом не предусмотрен. Он может быть установлен соответствующим федеральным конституционным законом, регламентирующим деятельность того или иного специализированного суда.

Специализированные суды уже длительное время существуют за рубежом. Так, во многих штатах США действуют суды специальной юрисдикции (либо самостоятельно, либо при окружных судах). Это суды по налогам, по земельным спорам, по претензиям к властям, по делам о наследовании, о нарушении правил дорожного движения и т.п. Важное место среди них занимают суды по делам несовершеннолетних, нередко соединяющие в себе и функции семейных судов . В Норвегии специальные суды рассматривают гражданские и уголовные дела по вопросам, связанным с рыболовством .
———————————
Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. Справочник. М., 1993. С. 185.
Решетников Ф.М. Указ. работа. С. 152.

В России специализированные федеральные суды будут рассматривать по первой инстанции. Судебное разбирательство может происходить как единолично, так и с участием народных заседателей. Обжаловать решения можно будет в вышестоящих федеральных судах общей юрисдикции — верховных судах республик, краевых, областных, в судах городов федерального значения, автономной области, автономных округов, в Верховном Суде РФ. Между тем в юридической литературе отмечается, что «для создания специализированных судов необходима собственная система, отделенная от судов общей юрисдикции, включая кассационные и надзорные инстанции. В противном случае эффект от их создания будет минимальный . В то же время, например в ФРГ, существуют специализированные трудовые суды, состоящие из трех уровней: окружные трудовые суды, земельные трудовые суды, Высший федеральный трудовой суд (г. Кассель)».
———————————
Черемных Г.Г. Судебная власть в Российской Федерации. М., 1999. С. 107.
Углик Д. Трудовые суды Германии // Российский судья. 1999. С. 45.

Однако Закон «О судебной системе Российской Федерации» создание системы специализированных федеральных судов не предусмотрел. Возможно, в обозримом будущем следует ожидать образования специализированных составов в вышестоящих судах, затем коллегий и вышестоящих федеральных судов второй инстанции.

Специализированные федеральные суды будут рассматривать дела в соответствии с нормами ГПК РСФСР, ГК РФ и т.д. Между тем в связи с созданием этих судов может возникнуть потребность в изменении имеющихся процедур судопроизводства. Более того, не исключено формирование других самостоятельных видов судопроизводства и соответственно возникновение новых видов юстиции, например трудовой. Все это, в конечном счете, должно способствовать совершенствованию законодательства, охраны прав и свобод человека и гражданина.

Судопроизводство и делопроизводство в специализированном суде могут вестись, как в любом другом федеральном суде общей юрисдикции. Вопрос же о государственном языке судопроизводства и делопроизводства будет решен при принятии Федерального конституционного закона «О специализированном федеральном суде» и в определенной степени окажется зависим от местонахождения суда.

Финансирование специализированных судов так же, как и других федеральных судов, должно обеспечить их независимость — оно будет осуществляться на основе утвержденных законом нормативов и должно быть указано отдельными строками в федеральном бюджете.

Организационное обеспечение специализированных судов возложено на Судебный департамент при Верховном Суде РФ.

Аппарат специализированного суда будет заниматься обеспечением работы суда и подчиняться председателю суда, может создаваться и такая должность, как администратор суда. Его полномочия необходимо определить в соответствующем законе, регламентирующем деятельность специализированного суда, т.к. полномочия его администратора в Федеральном законе «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» не установлены.

Часть вторая ст. 26 Закона «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, что «полномочия, порядок образования и деятельности специализированных федеральных судов устанавливаются федеральным конституционным законом». Необходимо подчеркнуть, что никаким другим законом, например гражданско-процессуальным, административно-процессуальным и др., кроме указанного, эти суды не могут быть образованы. В данном Законе будут решаться вопросы о полномочиях того или иного специализированного федерального суда, порядок его образования и деятельности.

Думается, что специализированные суды следует образовать в самое ближайшее время. В их число могли бы войти семейные суды, необходимость создания которых обсуждается уже достаточно долго. Такие суды смогут рассматривать как гражданские, так и административные дела в отношении несовершеннолетних, в частности об установлении опеки, о возмещении материального ущерба, причиненного несовершеннолетними, и другие, за исключением уголовных дел, т.к. специализированные суды не вправе их рассматривать. Идею создания системы ювенальных судов, которая позволит эффективнее защищать права детей, а также бороться с правонарушениями среди несовершеннолетних, поддерживает Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации .
———————————
Миронов О.О. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 1998 году. М., 1999. С. 25.

В связи с большим количеством споров о земле возможно образование специализированных земельных судов.

Не исключено образование судов миграционных. Это обусловлено тем, что в РФ наблюдается немалый приток беженцев, вынужденных переселенцев и иных лиц из республик бывшего СССР, а также из других стран.

Возможно образование и специализированных трудовых судов, т.к. практике известны многочисленные случаи нарушения трудовых прав граждан.

Созданию и других специализированных судов может способствовать распространение судебного контроля на те новые сферы, которые раньше не были подконтрольны суду. Так, статья 20 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусматривает введение судебного контроля за деятельностью администрации учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и предполагает рассмотрение судом жалоб осужденных и иных лиц на действия администрации учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания и входящих в уголовно-исполнительную систему. Эти процедуры могут охватываться рамками административного или гражданского судопроизводства. Россия располагает следующими пенитенциарными учреждениями: 731 исправительной колонией, 63 воспитательными колониями для несовершеннолетних, 13 тюрьмами, 178 следственными изоляторами. В них содержится около одного миллиона человек. По количеству осужденных на душу населения Россия занимает первое место в мире. Рассмотрение судом жалоб лиц, находящихся в этих местах, соответствует положениям ст. 46 Конституции РФ. Поэтому возможно введение должности пенитенциарного судьи, что было предусмотрено концепцией судебной реформы в РФ, и создание пенитенциарных судов как одного из видов специализированных судов. (Пенитенциарные суды и пенитенциарные судьи имеются, например, в Польше.)

Рассматривая вопросы создания специализированных судов, необходимо учитывать такие обстоятельства. Как известно, ст. 72 Конституции предусматривает совместное ведение РФ и ее субъектов по вопросам ряда отраслей законодательства, в частности административного, семейного, жилищного. Некоторые из субъектов РФ приняли законы, в какой-то степени регламентирующие правоотношения, возникающие в правоприменительной практике. Тем самым субъекты Федерации в некоторых сферах правового регулирования опережают федеральное законодательство. А специализированные федеральные суды, являясь судами общей юрисдикции, вправе применять в своей деятельности и законы субъектов РФ. Эти положения, а также иные факторы могут повлиять на необходимость создания того или иного специализированного суда. Субъект Федерации вправе в порядке законодательной инициативы обратиться с предложением о создании специализированного федерального суда.

Так, в Москве остро стоит вопрос об образовании жилищных судов, и участники одного из совещаний, которое проводил Комитет муниципального жилья, обратились в городской суд с предложением о создании хотя бы судейских групп, специализирующихся на рассмотрении жилищных дел .
———————————
Круглецов Ю. Будут ли жилищные суды? // Московская правда. 1999. 26 февраля.

Решение о создании специализированного федерального суда может исходить и из потребностей нескольких субъектов РФ, т.к. он вправе обслуживать два — три региона. Не исключено создание судебных округов, не совпадающих с административно-территориальным делением. Это повысит независимость судов от исполнительной власти, поспособствует реализации принципа разделения властей, послужит более эффективной защите прав и свобод граждан.

Согласно п. 6 ст. 6 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент вносит в установленном порядке в Верховный Суд предложения о создании судов. Предложение о создании специализированных судов вправе внести Судебный департамент при Верховном Суде РФ.

В заключение подчеркнем, что создание специализированных федеральных судов может привести к дальнейшей специализации адвокатов.

ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН от 31.12.1996 N 1-ФКЗ
«О СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
(одобрен СФ ФС РФ 26.12.1996)

ДОКЛАД Уполномоченного по правам человека в РФ
«О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ В 1998 ГОДУ»

www.lawmix.ru

Популярное:

  • Гражданство приобретение по рождению Статья 12. Приобретение гражданства Российской Федерации по рождению Статья 12. Приобретение гражданства Российской Федерации по рождению См. комментарии к статье 12 настоящего Федерального закона 1. Ребенок приобретает […]
  • Образец претензии об утере багажа Как правильно написать претензию авиакомпании? Здравствуйте. Летел трансферным рейсом Хабаровск Астрахань через Московский аэропорт Шереметьево. По при лету в пункт назначения оказалось, что мой богаж отсутствует. Как правильно […]
  • Фз 151 о гражданстве Федеральный закон от 11 ноября 2003 г. N 151-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 11 ноября 2003 г. N 151-ФЗ"О […]
  • Правила создания содержания и охраны зелёных насаждений города москвы Постановление Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" Информация об изменениях: Постановлением Правительства Москвы от 28 […]
  • Рекомендации верховного суда Разъяснения верховного суда РФ и высшего арбитражного суда РФ как форма судебного надзора Конституция РФ закрепляет за высшими органами судебной власти Российской Федерации - Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в […]
  • Основания для обжалования в верховный суд ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда России от 11 декабря 2012 г. №29 Федеральным законом от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в главу […]
  • Закон о регулировании земельных отношений в краснодарском крае Закон Краснодарского края от 5 ноября 2002 г. N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" Закон Краснодарского края от 5 ноября 2002 г. N 532-КЗ"Об основах регулирования земельных отношенийв […]
  • К признакам третейских судов К признакам третейских судов На сегодняшний день журнал "ТС" располагает информацией о более чем пятистах третейских судах, созданных в России, начиная с 1992 года. Информация о третейских судах представлена в 2-х списках: 1. […]