Срок давности залога

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 127-КГ16-10 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дело об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Первый Украинский Международный банк» к Швецу В.А., Швец Я.В. об обращении взыскания на предмет ипотеки и по встречному иску Швеца В.А., Швец Я.В. к публичному акционерному обществу «Первый Украинский Международный банк» о прекращении ипотеки по кассационной жалобе Швец Я.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

публичное акционерное общество «Первый Украинский Международный банк» (далее — Банк) 9 сентября 2013 г. предъявило иск к Швецу В.А., Швец Я.В. об обращении взыскания на являющуюся предметом ипотеки квартиру, расположенную по адресу: .

В обоснование требований Банк указал, что 25 марта 2008 г. между ним и Плачиндой Т.Н. заключён кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил Плачинде Т.Н. кредит в размере 130 000 долларов США на срок до 25 марта 2023 г. В обеспечение обязательств заёмщика по данному договору между истцом и ответчиками был заключён договор ипотеки указанной выше квартиры. Плачинда Т.Н. обязательства по уплате ежемесячных платежей не исполняла, в связи с чем по состоянию на 22 июля 2013 г. образовалась задолженность в сумме 204 866,67 доллара США.

Швец В.А. и Швец Я.В. иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, а также предъявили встречный иск к Банку о прекращении ипотеки, снятии арестов и других ограничений, наложенных на квартиру.

В обоснование встречного иска указали, что Банк направил в их адрес требования о досрочном возврате кредита 21 и 22 января 2010 г., однако требования об обращении взыскания на предмет ипотеки предъявил в суд по истечении срока исковой давности. Швец В.А. и Швец Я.В. также сослались на то, что Банк фактически утратил полномочия залогодержателя и не может реализовать права в отношении предмета ипотеки.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 8 августа 2014 г. исковые требования Банка удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Швец В.А. и Швец Я.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2015 г. решение суда первой инстанции отменено по процессуальному основанию, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований Банка, которым обращено взыскание на предмет ипотеки в счёт возмещения задолженности в сумме 146 280,44 доллара США путём его реализации с публичных торгов по начальной цене в размере 3 072 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2015 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 30 сентября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2015 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 марта 2008 г. между Банком как кредитором и Плачиндой Т.Н. как должником был заключён кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить Плачинде Т.Н. кредит в размере 130 000 долларов США с начислением процентов в размере . % годовых, а Плачинда Т.Н. обязалась в срок до 25 марта 2023 г. исполнить обязательства по возврату основного долга и уплате процентов (т. 1, л.д. 14-18).

В этот же день в обеспечение исполнения кредитных обязательств Плачинды Т.Н. между Банком как ипотекодержателем и Швецом В.А., Швец Я.В., как ипотекодателями был заключён договор ипотеки принадлежащей ответчикам квартиры, расположенной по адресу: . (т. 1, л.д. 22-25).

С 2009 года Плачинда Т.Н. прекратила исполнение кредитных обязательств перед Банком по внесению периодических платежей.

21 января и 17 июня 2010 г. Банк направлял Швецу В.А., а 17 июля 2010 г. — Швец Я.В. требования о досрочном исполнении обязательств по указанному выше кредитному договору в связи с неисполнением обязательств заёмщиком (т. 1, л.д. 154-155, т. 2, л.д. 85).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 20 ноября 2012 г. отменено решение Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 21 июня 2011 г. по делу по иску Банка к Плачинде Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Плачинды Т.Н. к Банку о признании кредитного договора и договоров ипотеки недействительными, по делу принято новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворены, с Плачинды Т.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 146 280,44 доллара США, в удовлетворении встречного иска Плачинды Т.Н. отказано (т. 1, л.д. 16).

Удовлетворяя исковые требования Банка по настоящему делу, суд апелляционной инстанции сослался на то, что установленный вступившим в законную силу судебным постановлением факт неисполнения Плачиндой Т.Н. кредитных обязательств перед Банком является основанием для обращения взыскания на квартиру, переданную ответчиками в ипотеку в обеспечение названных обязательств.

Отклоняя заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что принятие апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 20 ноября 2012 г. о взыскании с Плачинды Т.Н. задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству и повторное направление ответчикам требования Банка о досрочном погашении задолженности в мае 2013 г. свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности, а поскольку обеспеченные ипотекой кредитные обязательства не исполнены до настоящего времени, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции сослался также на повторное предъявление требований к залогодателям об исполнении обязательств заёмщика как на перерыв течения срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судов о том, что срок исковой давности по требованию Банка об обращении взыскания на переданную в ипотеку квартиру не истёк, основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменён или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённых норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, 21 января 2010 г. Банк направил Плачинде Т.Н. и ответчикам требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой квартиры кредитных обязательств в течение 30 календарных дней.

Таким образом, срок исполнения обеспеченных ипотекой спорной квартиры кредитных обязательств Плачинды Т.Н. истёк 21 февраля 2010 г.

Следовательно, основание для обращения взыскания на переданную в ипотеку квартиру возникло 21 февраля 2010 г.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведённых правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Поскольку срок исполнения обеспеченного ипотекой кредитного обязательства истёк 21 февраля 2010 г., то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию Банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на указанную квартиру.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истёк.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса российской Федерации).

В нарушение приведённой правовой нормы и акта её толкования суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела пришёл к выводу о том, что предъявление Банком в суд иска по обеспеченному ипотекой обязательству заёмщика и удовлетворение этого требования апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 20 ноября 2012 г. повлекло перерыв срока исковой давности по дополнительному требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей главное требование.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о том, что повторное направление ответчикам требований о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой кредитного обязательства влечёт перерыв течения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на спорную квартиру, являются ошибочными, поскольку такие действия совершены самим истцом и не свидетельствуют о признании ответчиками долга (часть 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального права фундаментального характера, которые привели к неправильному разрешению спора.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

www.garant.ru

Верховный суд прекратил залог по основанию, которого нет в ГК

Обязательство прекращается исполнением. Поэтому нельзя прекратить ипотеку на квартиру, если она полностью не оплачена. Но все не так однозначно, показывает пример дела Полуниных. Верховный суд принял во внимание встречный иск залогодержателя, который требовал обратить взыскание на квартиру. Результат его рассмотрения может прекратить залог. Пусть Гражданский кодекс этого прямо не предусматривает, но это соответствует смыслу его норм и самого обременения, считают в ВС.

Когда истекает срок давности по главному требованию, заканчивается и «срок годности» залога, поскольку залогодержатель уже не может обратить взыскание на имущество в одностороннем порядке (если стороны не договорились об ином), разъяснил ВС в деле № 84-КГ16-7. По мнению коллегии под председательством Вячеслава Горшкова, это следует из совокупности норм Гражданского кодекса, которые связывают основное и акцессорное обязательство и устанавливают, что реализация залога происходит по решению суда (ст. 207, 352, 348, 349). Обременение прекращается и в тех случаях, когда суд отклоняет требования залогодержателя, поскольку второй раз обратиться с тем же иском невозможно.

До Верховного суда дошла несостоявшаяся покупательница квартиры Элина Полунина*. В декабре 2011 году они с мужем и его сыном Игорем Полуниным* продали свою трехкомнатную квартиру за 2,2 млн руб. А в 2012-м она договорилась купить у последнего однокомнатную в два раза дешевле. 28 апреля 2012 года в Росреестре зарегистрировали право собственности за новой владелицей и ипотеку в силу закона – поскольку деньги, согласно договору, перечислялись через день после регистрации. Но были ли они выплачены полностью, однозначно неизвестно: версии участников событий разошлись.

Полунина утверждала, что сделкой про продаже трехкомнатной квартиры занимался Игорь Полунин, который получил по ней все деньги, включая 733 тыс. – долю Полуниной. По ее словам, она не возражала, поскольку доверяла ему. Они якобы договорились, что он купит Полуниной взамен полученной суммы другую квартиру, но вместо этого он «ввел ее в заблуждение» касательно порядка выплат. Полунин, в свою очередь, настаивал, что покупательница совсем отказалась платить, и он не получал от нее никаких денег. В начале 2015-го он подал иск о расторжении договора купли-продажи, который суд оставил без рассмотрения. А Полунина перечислила на его счет 375 тыс. руб. (это часть стоимости новой квартиры, которую она должна была заплатить), после чего в сентябре 2015 года подала иск о прекращении ипотеки. Полунин на этот раз ответил встречным иском: потребовал 733 тыс. руб. (это, по его версии, оставшаяся часть долга), 273 тыс. руб. процентов за задержку выплаты, а также обратить взыскание на заложенную квартиру.

М-6890/2015). Первоначальный иск несостоятелен, поскольку не доказано, что Полунин получил чужие деньги от продажи трехкомнатной квартиры (выписка из банка не позволяла об этом однозначно сказать, счел суд). «Следовательно, поскольку обеспеченное ипотекой квартиры обязательство не прекращено надлежащим исполнением, в силу подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ не может считаться прекращенным и обеспечивающий его залог», – рассудил в своем решении Константин Шибанов. А по встречным требованиям истек срок давности, пришел к выводу он. Эти выводы подтвердила апелляция.

Но Верховный суд исправил коллег по вопросу прекращения залога. Раз залогодержатель пропустил срок исковой давности и получил отказ в требованиях, у него нет возможности обратить взыскание на квартиру в судебном порядке. Других сценариев в договоре стороны не предусмотрели. Значит, залог утратил свою обеспечительную функцию и теряет силу, пусть даже в п. 1 ст. 352 ГК нет такого основания его прекращения, написано в определении Верховного суда. А Полунина, заявляя об отсутствии долга, и стремилась прекратить залог – потому что обратить на него взыскание было уже невозможно. При этом очередность требований (первого и встречного иска) значения не имеет, на всякий случай уточнил ВС и отправил вопрос об ипотеке на пересмотр в Новгородский областной суд.

pravo.ru

Срок давности залога

Законодательные акты, которые могут
пригодиться при создании ТСЖ

Основания обращения взыскания на заложенное
имущество

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

2. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

1. Обращение взыскания на предмет залога возможно при условии, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено (ненадлежаще исполнено) должником, и должник отвечает за это нарушение (ст. 401 ГК). Обязательство может быть нарушено как при неисполнении его в срок, установленный договором, так и при заявлении кредитором требования о досрочном исполнении этого обязательства.

2. Законом не предусмотрено, что до обращения взыскания на предмет залога необходимо предъявить требование об исполнении основного обязательства либо в специальном порядке установить наличие оснований для возложения ответственности за неисполнение основного обязательства на должника. Не получив должного исполнения, залогодержатель может приступить к процедуре взыскания на свой риск. Если залогодатель докажет, что должник по основному обязательству не отвечает за его нарушение, залогодержатель понесет расходы по взысканию.

3. Понятие взыскания при реализации прав залогодержателя отличается от взыскания в исполнительном производстве. В последнем случае обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации (ст. 46 Закона об исполнительном производстве). По смыслу же коммент. ст. в ее взаимосвязи со ст. 349 и 350 ГК, взыскание, обращенное на предмет залога, — процедура, в результате которой залогодержатель подтверждает свое право на преимущественное удовлетворение требований за счет стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК). Но на этом реализация права залога не завершается: после обращения взыскания предмет залога необходимо продать с торгов (ст. 350 ГК).

4. Пункт 2 комент. ст. описывает единственный случай, в котором во взыскании может быть отказано по причинам, не связанным собственно с договором залога или с обеспеченным им обязательством. Отказ в обращении взыскания не назван среди оснований прекращения залога (ст. 352 ГК). Это понятно, поскольку размер требования (ст. 337 ГК) и стоимость предмета залога могут со временем измениться, что позволит удовлетворить требование залогодержателя. Вопрос о несоразмерности долга стоимости предмета залога решается в каждом конкретном случае. При этом учитывается именно стоимость имущества, а не другие факторы, например значимость предмета для залогодателя и т. п. Под стоимостью понимается рыночная стоимость имущества (ст. 7 Закона об оценочной деятельности).

Следует подчеркнуть, что залогодатель обязан по договору о залоге, а не по обеспеченному им обязательству. Поэтому при отказе в обращении взыскания на предмет залога на залогодателя нельзя возложить обязанность удовлетворить требование залогодержателя из основного договора (см. постановление Президиума ВАС от 1 апреля 1997 г. N 5770/96 // Вестник ВАС. 1997. N 7).

5. Право обратить взыскание на предмет залога может быть реализовано в пределах срока исковой давности. Момент, с которого начинается течение давности для предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога, определяется по общим правилам (ст. 200 ГК), но срок давности в любом случае прекращается с истечением давностного срока по обеспеченному залогом обязательству (ст. 207 ГК).

www.ville.ru

Срок исковой давности по возврату денег за автомобиль, оказавшийся в залоге

Летом 2013 го года я приобрел автомобиль с пробегом. Есть договор купли-продажи. В Апреле 2015 го года ко мне пришли судебные приставы и арестовали автомобиль и тут же его изъяли. Авто оказалось в залоге у банка. В залог его отдал не тот владелец ,который продал мне авто ,а ещё более ранний. Я нанял юриста. Летом 2015 го года она подала иск об освобождении имущества от ареста ( т.к. я добросовестный покупатель ) но суд отказал в удовлетворении иска. После этого, я уехал в длительную командировку из своего города, то есть с лета 2015 года и по сегодня я нахожусь в другом городе.Мой юрист всё это время больше не предпринимал никаких шагов, рассказывая мне «сказки» и «кормя завтраками». Вопрос в следующем : Могу ли я сейчас рассчитывать на возврат денег по договору купли-продажи от предыдущего владельца, если договор был составлен в 2013 году, а сейчас уже 2017, то есть срок исковой давности истек, но узнал я о залоге только в 2015 году, то есть срок в 3 года начинается с момента как я узнал о залоге? Разъясните пожалуйста.

С Уважением, Константин.

Ответы юристов (9)

Да, срок исковой давности начинает течь с момента, когда вы узнали о нарушении собственного права, то есть, о залоге. Но вам нужно будет доказать, что вы узнали о залоге именно в конкретный момент.

Согласно ст.200 ГК РФ 1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Также стоит принять во внимание, что срок исковой давности применяется только по заявлению стороны в споре. Суд по своей инициативе не может принять решение о применении срока давности.

Вы вправе подать иск о расторжении договора купли-продажи на основании ст.450 ГК РФ.

Есть вопрос к юристу?

Константин здравствуйте. Срок для обращения в суд с требованием о расторжении договора и взыскании денежных средств начал течь с момента, когда Вам стало известно о том, что Вы приобрели автомобиль, который как оказалось находился в залоге. То есть с апреля 2015 года. Срок — 3 года с указанного момента.

Полагаю, что оспорить указанный момент начала течения срока исковой давности оспорить будет крайне непросто, если не невозможно. Поэтому просить отказать в иске по этому основанию Ваш ответчик, конечно, может. Но суд это заявление не примет во внимание при отсутствии доказательств того, что истцу о залоге было известно раньше этой даты.

Течение срока исковой давности начинает с момента как вы узнали о нарушении своего права. т.е. в 2015 году. на сегодняшний день, срок исковой давнсоти не истек.

ГК РФ Статья 200. Начало течения срока исковой давности
1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Добрый день. Константин.

то есть срок в 3 года начинается с момента как я узнал о залоге?

Да Константин, вы совершенно правы.

ГК РФ Статья 200. Начало течения срока исковой давности
1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В вашем случае разумней было бы изначально обратиться в полицию с заявление по ст. 159 УК РФ Мошенничество. Тогда уже в рамках уголовного процесса или после взыскать деньги. Таким образом вам не придется самому доказывать ни чего в суде.

Гражданский кодекс РФ
Статья 461. Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя
1. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
2. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Таким образом, ВЫ вправе требовать стоимость автомобиля по договору купли-продажи с Продавца (по договору). Бремя доказывания того, знали ВЫ о наличии залога в момент заключения договора или нет, лежит на продавце.

узнал я о залоге только в 2015 году, то есть срок в 3 года начинается с момента как я узнал о залоге?

Здесь ВЫ абсолютно правы: срок исковой давности считаю, не истек. В суде указывайте, что узнали о залоге только в 2015 г, когда у Вас изъяли автомобиль. Тем более, если в договоре купли-продажи указано, что авто не в залоге.

Добрый день, Константин.

В дополнение к ответам уважаемых коллег добавлю следующее.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Таким образом, суд по своей инициативе не вправе применить срок исковой давности.

Если ответчик не заявит о пропуске срока исковой давности, то он применяться не будет (это на тот случай, если суд не согласен с тем, что срок исковой давности не истек).

Константин, также хотелось бы уточнить, что Ваш юрист неверно определила предмет заявления в суд. Нужно было подавать иск о прекращении залога на основании признания Вас добросовестным приобретателем, либо взыскании стоимости авто с продавца( данный иск ВЫ можете подать сейчас).

Статья 352. Прекращение залога

1. Залог прекращается:
2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

ВЫ и сейчас можете предъявить требование о прекращении залога и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Уточнение клиента

Елена, то что вы написали :

«1. Залог прекращается:

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;»

Насколько я знаю данная статья была выпущена уже после того , как я купил авто, то есть на это суд и сослался, что на момент покупки автомобиля данной статьи не было или что-то такое. Поэтому на меня она не распространяется.

Буду сейчас расторгать договор и требовать возврата средств по договору купли-продажи.

28 Марта 2017, 19:38

в настоящий момент это реальный выход, поэтому надо им пользоваться. Времени все равно не так много осталось.

Насколько я знаю данная статья была выпущена уже после того, как я купил авто, то есть на это суд и сослался, что на момент покупки автомобиля данной статьи не было или что-то такое. Поэтому на меня она не распространяется.

Да, действительно. Извините, не учла.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

m.pravoved.ru

Залог прекращается при пропуске исковой давности по требованию об обращении взыскания на него

В судебной практике достаточно часто возникают ситуации, когда залоговый кредитор пропускает исковую давность на обращение с иском о взыскании задолженности по договору займа в суд. Отсутствие четкого законодательного регламентирования последствий такого пропуска приводило к патовой ситуации, когда залогодержатель не мог получить судебную защиту при обращении взыскания на предмет залога, а залогодатель лишался возможности погасить запись об обременении.

До последнего времени суды применяли сроки исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредиту и отказывали в обращении взыскания на предмет залога. Ипотека также не прекращалась, так как в ст. 352 ГК РФ нет такого основания к прекращению залога, как истечение срока давности.

Суды указывали, что сохранение залога дополнительно стимулирует должника на исполнение принятых на себя обязательств по кредиту и не нарушает его прав. Например, см. АО Пермского краевого суда от 20.02.2012 г. по делу № 33-1466/2012, АО Алтайского краевого суда от 06.10.2015 по делу № 33-9570/2015, АО Свердловского областного суда от 28.06.2013 г. по делу № 33-6959/2013. Так заемщику для прекращения залога рано или поздно придется погасить кредит. Здесь прослеживалась защищенность кредитора со стороны судов.

Точку в этом непростом вопросе в конце 2016 г. поставил Верховный суд РФ. ВС РФ 01.11.2016 г. вынес два определения, которые разрешают поставленную выше проблему. Одно – о прекращении залога, второе – о моменте, с которого необходимо исчислять срок исковой давности по таким делам. Позиция ВС РФ скорректировала правоприменение и оказалась на стороне залогодателя.

ВС РФ в своем определении от 01.11.2016 г. по делу № 84-КГ16-7 пришел к революционному выводу. Он решил, что, если обращение взыскания на залог как судебное, так и внесудебное невозможно вследствие пропуска залогодержателем срока исковой давности по требованию о возврате задолженности по денежному обязательству и при получении отказа в иске по нему, залог подлежит прекращению . Суд отметил, что прямой нормы об этом в российском законодательстве нет – данный вывод был сделан на основании совокупности норм материального права.

Так ВС РФ указал, что целью залога является обеспечение основного обязательства, а содержанием права залога – возможность обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства. Право залога неразрывно связано с основным обязательством и прекращается вместе с ним. А с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т. п.) (ст. 207 ГК РФ). ВС РФ заметил, что залог утрачивает свою обеспечительную функцию, в случае, когда обратить взыскание на предмет залога невозможно, поэтому он подлежит прекращению.

В настоящее время суды подкрепляют свои решения ссылкой на указанное определение ВС РФ. Смотри, например, Постановление 15ААС от 24.03.2017 г. по делу № 15АП-2591/2017, Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.06.2017 г. по делу № А53-17717/2016, Постановление АС Уральского округа от 26.06.2017 г. по делу № Ф09-10052/16, Постановление 17ААС от 10.05.2017 г. № 17АП-13238/2016-ГК.

В другом определении ВС РФ от 01.11.2016 г. № 127-КГ16-10 судебная коллегия сделала вывод о том, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога, о которых залогодатель знал или должен был знать .

Привязка идет именно к залогодателю, так как в определении сказано, что в тех случаях, когда кредитор направил заемщику требование о досрочном погашении кредита, тем самым он изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита (займа), и этот срок равен указанному в требовании. После чего у кредитора есть 3 года на обращение в суд.

Высказанный подход ВС РФ полностью меняет сложившуюся судебную практику по делам такого рода. Кредитор лишился возможности сохранять право залога при пропуске сроков исковой давности по основному и/или обеспечивающему обязательству. А заемщикам открылся путь для погашения записи о залоге по новым, непоименованным в ГК РФ основаниям.

centraldep.ru

Популярное:

  • Приказ по егэ 2012 Нормативно-правовые документы Приказ Минобрнауки России №1400 от 26.12.2013 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования» - СКАЧАТЬ Приказ […]
  • Закон санкт-петербурга 461-83 Закон Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 г. N 461-83 "Об образовании в Санкт-Петербурге" (Принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 26 июня 2013 года) (с изменениями и дополнениями) Закон Санкт-Петербургаот 17 июля 2013 г. […]
  • Федеральный закон no 243 Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 243-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" и статьи 8 и 14 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской […]
  • 100 закон свердловская область Закон Свердловской области от 20 ноября 2009 г. N 100-ОЗ "О социальной поддержке многодетных семей в Свердловской области" Закон Свердловской области от 20 ноября 2009 г. N 100-ОЗ "О социальной поддержке многодетных семей в […]
  • Федеральный закон 225-фз от 27072010 Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (с изменениями и […]
  • Земельный закон 1998 года Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ"О […]
  • Приказ 65 мвд рф от 31012013 Приказ МВД России от 31 января 2013 г. N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Приказ МВД России от 31 января 2013 г. […]
  • Приказ справка 086 Приказ Министерства здравоохранения РФ от 15 декабря 2014 г. N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, […]