Ст 222 ч 4 ук рф судебная практика

Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов

1. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) —

наказываются ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового.

2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, —

наказываются лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой, —

наказываются лишением свободы на срок от пяти до восьми лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев либо без такового.

4. Незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового оружия, холодного оружия, в том числе метательного оружия, —

наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового.

Примечание. Лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Комментарий к Ст. 222 УК РФ

1. Объектом преступления является общественная безопасность в сфере оборота огнестрельного, холодного и газового оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

При применении данной статьи следует исходить из положений Закона об оружии, устанавливающего основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений.

Данный Закон регулирует только правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия, в то время как уголовный закон предусматривает ответственность за противоправные действия как с указанными видами оружия, так и с иными видами боевого огнестрельного оружия, находящегося на вооружении в военных организациях государства, на которые действие Закона об оружии не распространяется.

2. Основные квалификационные вопросы разъясняются в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.03.2002 N 5.

3. Предметом преступления являются огнестрельное оружие, его основные части, боеприпасы (ч. ч. 1 — 4), взрывчатые вещества и взрывные устройства (ч. ч. 1 — 3), газовое оружие, холодное оружие (ч. 4).

4. Под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия и авиационные пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра. В ч. 4 комментируемой статьи к предметам отнесены гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, огнестрельное оружие ограниченного поражения.

Под основными частями огнестрельного оружия следует понимать ствол, затвор, барабан, рамку, ствольную коробку, ударно-спусковой и запирающий механизмы.

Пневматическое оружие, сигнальные, стартовые, строительно-монтажные пистолеты и револьверы, электрошоковые устройства, предметы, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно сходные с оружием, не относятся к оружию, ответственность за противоправные действия с которым предусмотрена комментируемой статьей.

Гражданское гладкоствольное оружие, его основные части и боеприпасы к нему исключены из круга предметов ч. ч. 1 — 3 комментируемой статьи. При этом ст. ст. 223 — 226 такого исключения не содержат (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 N 5).

Незаконные действия с обрезом из охотничьего оружия образуют состав преступления, предусмотренный комментируемой статьей (см. Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ N 56-Д08-1 ).
———————————
БВС РФ. 2008. N 12.

Уголовная ответственность наступает за незаконный оборот не только годного к функциональному использованию, но и неисправного либо учебного оружия, если оно содержало пригодные для использования комплектующие детали или если лицо имело цель привести его в пригодное состояние и совершило какие-либо действия по реализации этого намерения (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 N 5).

5. Под боеприпасами следует понимать предметы вооружения и метаемое снаряжение как отечественного, так и иностранного производства, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный или вышибной заряды либо их сочетание. К ним относятся артиллерийские снаряды и мины, военно-инженерные подрывные заряды и мины, ручные и реактивные противотанковые гранаты, боевые ракеты, авиабомбы и т.п., независимо от наличия или отсутствия у них средств для инициирования взрыва, предназначенные для поражения целей, а также все виды патронов к любому виду огнестрельного оружия (в том числе и гражданскому), независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.

В случае если экспертиза не установила пригодность патронов к стрельбе, лицо не может нести ответственности по комментируемой статье (см. определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ N 5-Д88-42 ).
———————————
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1988 года.

6. Под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или механические смеси веществ, способные к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению, взрыву без доступа кислорода воздуха. К ним относятся тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох, твердое ракетное топливо и т.п.

7. Под взрывными устройствами следует понимать промышленные или самодельные изделия, функционально объединяющие взрывчатое вещество и приспособление для инициирования взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т.п.).

8. Имитационно-пиротехнические и осветительные средства не относятся к взрывчатым веществам и взрывным устройствам.

Пиротехническая смесь может признаваться взрывчатым веществом, если она обладает способностью к взрыву без доступа кислорода воздуха.

Сигнальные, осветительные, холостые, строительные, газовые, учебные и иные патроны, не имеющие поражающего элемента (снаряда, пули, дроби, картечи и т.п.) и не предназначенные для поражения цели, не относятся к боеприпасам, взрывчатым веществам и взрывным устройствам (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 N 5).

9. Под холодным оружием следует понимать изготовленные промышленным или самодельным способом:

а) предметы, предназначенные для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения, которые включают в себя холодное клинковое оружие (кинжалы; боевые, национальные, охотничьи ножи, являющиеся оружием; штыки-ножи; сабли; шашки; мечи и т.п.), иное оружие режущего, колющего, рубящего или смешанного действия (штыки, копья, боевые топоры и т.п.), а также оружие ударно-дробящего действия (кастеты, нунчаки, кистени и т.п.);

б) предметы, предназначенные для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение при помощи мускульной силы человека (метательные ножи и топоры, дротики и т.п.) либо механического устройства (луки, арбалеты и т.п.).

10. Основным признаком газового оружия является его предназначение для временного поражения цели, в качестве которой может выступать человек или животное, путем применения токсических веществ, оказывающих слезоточивое, раздражающее либо иное воздействие (пистолеты, револьверы, механические распылители, аэрозольные и другие устройства).

Предметом преступления в ч. 4 комментируемой статьи может быть только газовое оружие, снаряженное нервно-паралитическими, отравляющими или иными веществами, способными причинить вред здоровью, оборот которого запрещен Законом об оружии.

11. Объективная сторона преступления применительно к огнестрельному оружию, его основным частям, боеприпасам (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), взрывчатым веществам и взрывным устройствам включает в себя: незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение этих предметов (ч. ч. 1, 2 и 3 комментируемой статьи). В отношении гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового и холодного оружия уголовная ответственность в комментируемой статье установлена лишь за их сбыт (ч. 4 этой статьи).

Совершение любого из указанных в диспозиции действий образует оконченный состав преступления, предусмотренный ч. 1 комментируемой статьи (хранение оружия и других предметов является длящимся преступлением). Поэтому действия лица, которое незаконно приобрело, хранило, перевозило и носило указанные в статье предметы, а затем пыталось их сбыть, квалифицируются по ч. 1 комментируемой статьи. В данном случае дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 30 не требуется .
———————————
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ N 5-Д99пр-282 // БВС РФ. 2000. N 5.

Отдельные преступления содержат признак «вооруженности» (например, ст. ст. 208, 209 УК). Однако указанный признак не охватывает незаконных действий по приобретению, передаче, сбыту, хранению, перевозке или ношению оружия и других предметов, поэтому допустимой является квалификация по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 и 208, 209 УК. Такая уголовно-правовая оценка содеянного не может рассматриваться как нарушающая принцип справедливости, в том числе принцип non bis in idem (см. Определение КС РФ от 23.06.2009 N 896-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тазуркаева Ахмеда Сайдуловича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 208 и частью третьей статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации»). В тех случаях, когда органами предварительного расследования обвинение лицу за незаконные действия с огнестрельным оружием в виде самостоятельных преступлений предъявлено не было, нельзя переквалифицировать действия с ч. 1 ст. 209 УК, например, на ч. 3 ст. 223 УК.

12. Под приобретением оружия и других предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

13. Передача означает предоставление указанных предметов лицами, у которых они находятся, посторонним лицам для временного использования (в том числе и для совершения преступления) или хранения.

14. Сбыт предполагает безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение оружия и других предметов в собственность иных лиц в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение, обмен и т.п.

Если в ходе совершения преступления собственник оружия передал его временно другим лицам (соучастникам преступления) в целях его использования для достижения общего преступного результата, содеянное является передачей оружия, а не его сбытом .
———————————
См.: Постановление Президиума ВС РФ от 08.11.2006 N 541-П06ПР // БВС РФ. 2007. N 9.

Передача оружия на хранение другому лицу не может рассматриваться как его сбыт .
———————————
См.: Постановление президиума Саратовского областного суда от 14.03.2005 // БВС РФ. 2006. N 4.

Действия лица, выбросившего оружие в процессе его преследования сотрудниками милиции, не признаются сбытом этого оружия .
———————————
См.: Постановление Президиума ВС РФ N 377-П05 // Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 23.11.2005 // БВС РФ. 2006. N 3.

Не является сбытом оставление оружия в квартире у других лиц (знакомых), в том числе и в случае осознания последними этого факта .
———————————
См.: Постановление Президиума ВС РФ N 274-П05 // Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 23.11.2005 // БВС РФ. 2006. N 3.

15. Хранение есть сокрытие предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

16. Перевозка представляет собой перемещение оружия и других предметов на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом.

17. Ношение — это нахождение предметов в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноска в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Действия лица, перевозившего боеприпас при себе, охватываются понятием «незаконное ношение боеприпаса» и дополнительной квалификации как перевозка боеприпаса не требуют .
———————————
См.: Постановление Президиума ВС РФ N 597-П06 // Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 30.05.2007 // БВС РФ. 2007. N 10.

Перемещение с оружием или другими предметами в руке из комнаты в комнату в процессе совершения того или иного преступления по месту проживания виновного не может быть расценено как их ношение в смысле ст. 222 .
———————————
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ N 87-ДП87-4 // Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 1987 года.

18. Указанные в комментируемой статье действия должны быть незаконными, т.е. совершенными вопреки требованиям, закрепленным в законах и иных нормативных актах.

Основные требования к обороту оружия на территории РФ закреплены в Законе об оружии, Постановлении Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (в ред. от 16.04.2012) , утвердившем Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, а также Положение о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему; Приказе МВД России от 14.10.2009 N 775, которым введена в действие Инструкция о порядке учета и хранения лицензий и разрешений, выдаваемых органами внутренних дел при осуществлении государственного контроля за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации ; Постановлении Правительства РФ от 15.10.1997 N 1314 (в ред. от 07.12.2011) , утвердившем Правила оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, распоряжении Правительства РФ от 03.08.1996 N 1207-р , утвердившем Перечень служебного и гражданского оружия и боеприпасов к нему, вносимых в Государственный кадастр служебного и гражданского оружия.
———————————
СЗ РФ. 1998. N 32. Ст. 3878; 2000. N 24. Ст. 2587; 2002. N 11. Ст. 1053; 2004. N 8. Ст. 663; N 47. Ст. 4666; 2005. N 15. Ст. 1343; N 50. Ст. 5304; 2006. N 3. Ст. 297; N 32. Ст. 3569; 2007. N 6. Ст. 765; N 22. Ст. 2637; 2009. N 12. Ст. 1429; 2010. N 11. Ст. 1218; 2011. N 22. Ст. 3173; N 29. Ст. 4470; 2012. N 1. Ст. 154; N 17. Ст. 1985.

СЗ РФ. 1997. N 42. Ст. 4790; 1999. N 2. Ст. 296; N 27. Ст. 3385; 2000. N 10. Ст. 1138; N 24. Ст. 2587; N 45. Ст. 4487; 2002. N 11. Ст. 1053; 2004. N 8. Ст. 663; N 47. Ст. 4666; 2005. N 50. Ст. 5304; 2006. N 3. Ст. 297; 2007. N 6. Ст. 765; 2008. N 14. Ст. 1412; 2011. N 2. Ст. 351; N 23. Ст. 3321; N 51. Ст. 7526.

СЗ РФ. 1996. N 33. Ст. 4014.

19. Квалифицирующие признаки ч. ч. 2 и 3 (группа лиц по предварительному сговору или организованная группа) раскрываются в коммент. к ст. 35.

Для квалификации по ч. 3 действий участников банды, осведомленных о ее вооруженности и применении оружия при нападениях, необходимо обязательно установить, какие конкретно противоправные действия с оружием и другими предметами непосредственно совершены указанными лицами. В тех случаях, когда участник банды никаких конкретных незаконных действий с оружием и другими предметами лично не совершает, квалификация по ч. 3 комментируемой статьи исключается .
———————————
См.: Постановление Президиума ВС РФ N 406-П05 // БВС РФ. 2006. N 4.

20. Субъективная сторона — умышленная форма вины.

21. Субъектом преступления является вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

22. В примеч. к комментируемой статье содержится поощрительная норма (сформулированы условия освобождения от уголовной ответственности лица, добровольно сдавшего предметы, указанные в этой статье).

Под добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, следует понимать выдачу их лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Добровольность сдачи оружия и других предметов оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 N 5).

Если после задержания лица по подозрению в совершении убийства в своем заявлении, написанном собственноручно, оно сообщит правоохранительным органам о месте хранения оружия (при реальной возможности его дальнейшего хранения), где оно будет и обнаружено, такое лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст. 222 .
———————————
См.: Определение Военной коллегии ВС РФ от 15.01.2009 N 3-57/03 // БВС РФ. 2009. N 8.

Добровольная выдача незаконно хранившегося огнестрельного оружия освобождает лицо от уголовной ответственности по ст. 222 независимо от того, этим ли оружием было совершено преступление .
———————————
См.: Постановление Президиума ВС РФ от 06.04.2005 N 112-П05 // Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, утвержденный Постановлениями Президиума ВС РФ от 01.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 // БВС РФ. 2005. N 10.

23. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в комментируемой статье, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, например после начала производства выемки или обыска.

Если лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, не связанного с незаконным оборотом оружия, добровольно сообщает о хранения у себя в квартире оружия и при этом не знает, что в этот момент у него в квартире проводится обыск, в ходе которого будет обнаружено это оружие, оно подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст. 222 .
———————————
См.: Определение Судебной коллегии ВС РФ в отношении С. // БВС РФ. 1997. N 5.

На практике возможны ситуации, когда после того, как органами следствия у лица, подозреваемого в совершении убийства, был произведен обыск и огнестрельное оружие и боеприпасы не были обнаружены, лицо добровольно указывает место их хранения. Если в этом случае у него была реальная возможность его дальнейшего хранения, то он подлежит освобождению от уголовной ответственности .
———————————
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ N 43-О99-1 // БВС РФ. 1999. N 7.

В тех случаях, когда обыск проводится не в целях обнаружения и изъятия оружия (например, с целью изъятия ценностей, полученных в качестве взятки, наркотиков) и работникам милиции не известно о наличии оружия, но при этом перед началом обыска предлагается добровольно выдать запрещенные к обороту предметы, в том числе и оружие, и лицо это требование выполняет, оно подлежит освобождению от уголовной ответственности .
———————————
См.: определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 09.07.2007 N 36-Д07-12 // БВС РФ. 2008. N 5.

24. В случае добровольной сдачи указанных предметов лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных комментируемой статьей, независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений.

stykrf.ru

Ст 222 ч 4 ук рф судебная практика

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Leader=00416cqz 2200109 4500
001=000000000000000JurPortal00000000
005=20030630114445.0
245=10$aСудебная коллегия признала незаконным осуждение лица по ч. 4 ст. 222 УК РФ.
260=1_$aСПб.,$c2000
653=__$aсудебная практика$aуголовные дела$aнезаконное лишение свободы
710=2_$aСанкт-Петербургский городской суд.
900=__$aЮридическая практика. — 2000. — № 4. — с. 73 — 74. Материал(ы):

    Судебная коллегия признала незаконным осуждение лица по ч. 4 ст. 222 УК РФ.

Судебная практика по уголовным делам.

Судебная коллегия признала незаконным осуждение лица по ч. 4 ст. 222 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга в отношении М. Приговором М. осужден по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, а также по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно М. определено к отбыванию 7 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества без штрафа.

По приговору суда М. признан виновным в том, что он в неустановленное время у неустановленного следствием лица в целях сбыта незаконно приобрел наркотическое вещество — героин массой не менее 4, 7 г, что является особо крупным размером. М. незаконно хранил в целях сбыта и 25 сентября 1999 года сбыл указанное наркотическое средство К., получив от последнего 4 тысячи рублей.

М. также признан виновным в том, что он незаконно после вышеописанных действий опять приобрел наркотическое средство — героин в количестве 149 г. с целью сбыта, незаконно хранил, а 1 октября 1999 года сбыл К., получив от последнего деньги в сумме 55 500 рублей.

Кроме того, М. признан виновным в том, что в неустановленном месте в неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах приобрел газовый пистолет “Вальтер”, пригодный для производства выстрелов, и 4 патрона к газовому пистолету, который имел при себе, когда был задержан сотрудниками милиции.

В кассационной жалобе М. просит приговор в части осуждения по ч. 4 ст. 222 УК РФ отменить и дело в этой части производством прекратить за отсутствием состава преступления. В жалобе осужденный указал, что судом были проигнорированы его показания о том, что газовый пистолет подарен ему в 1996 году и этот пистолет он не носил при себе. Уголовная ответственность за незаконное приобретение газового оружия введена лишь с января 1997 года.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришла к выводу о том, что приговор в части осуждения М. по ч. 4 ст. 222 УК РФ надлежит отменить и дело в этой части производством прекратить по следующим основаниям.

Суд пришел к выводу о том, что М. в неустановленное время в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах у не установленного следствием лица незаконно приобрел газовый пистолет и 4 патрона к газовому пистолету, которые хранил и носил при себе. Однако ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не приведены доказательства вины М. в совершении этого преступления. Из показаний осужденного усматривается, что изъятый у него газовый пистолет и патроны к нему были ему подарены в 1996 году. Ответственность за незаконное приобретение газового оружия введена с 1 января 1997 года, следовательно, М. не может нести наказание за незаконное приобретение газового оружия. Не приведены в приговоре и доказательства, свидетельствующие о том, что М. носил данный пистолет при себе. Сам осужденный категорически утверждает, что данный газовый пистолет лежал у него по месту жительства, и он никогда им не пользовался. Эти показания не опровергнуты ни в ходе следствия, ни в судебном рассмотрении. Из материалов дела видно, что М. был задержан при сбыте наркотических средств по месту жительства. В прихожей данной квартиры были обнаружены и изъяты газовый пистолет и патроны к нему.

Из всего этого судебная коллегия сделала вывод, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что М. носил газовый пистолет. Поэтому уголовное дело в части осуждения М. по ч. 4 ст. 222 УК РФ должно быть прекращено.

Источник информации:
Юридическая практика. — 2000. — № 4. — с. 73 — 74.

www.law.edu.ru

Дата опубликования: 14 июля 2011 г.

Чеховский городской суд Московской области

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Гор. Чехов ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Почукаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Чеховской городской прокуратуры Ковыршина А.В.,

защитников: Моригеровской Н.А., представившей удостоверение № и ордер № ; Мурадова А.Г., представившего удостоверение № и ордер № ,

при секретаре Чичковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тарсман Е.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , русского, гражданство не определено, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом по ст. ст. 264 ч. 2, 125 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, начало срока ДД.ММ.ГГГГ ; приговором мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 119 ч. 1, 167 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год; приговором мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 119 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года; постановлением мирового судьи 265 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и Тарсман Е.А, взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ ;

— обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. в, г; 222 ч. 4 УК РФ,

Литвинова Е.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, русского, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего в должности оператора резервуарного парка ООО « » МО, зарегистрированного и проживающего по адресу: , ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом по ст. ст. 161 ч. 2 п.п. а, в, г; 161 ч. 2 п.п. а, в, г УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

— обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5, 222 ч. 4 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Тарсман Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Он же, Тарсман Е.А. совершил незаконный сбыт газового оружия.

Литвинов Е.Н. совершил пособничество в незаконном сбыте газового оружия.

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах:

Тарсман Е.А., в период времени с 15 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ , находясь на участке местности у , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в то время как ФИО5 дрался с ФИО9 , тайно от окружающих похитил из кармана брюк, надетых на ФИО5 принадлежащие последнему денежные средства в размере 600 рублей и из-за поясного ремня брюк, надетых на ФИО5 , принадлежащий последнему травматический пистолет МР-80-13Т стоимостью 19 000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб на сумму 19 600 рублей, который для последнего является значительным.

В период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ , Тарсман Е.А., имея умысел на незаконный сбыт газового оружия, Литвинов Е.Н., имея умысел на пособничество в незаконном сбыте газового оружия, а именно травматического пистолета МР-80-13Т, являющегося согласно п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального Закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) «Об оружии» видом гражданского оружия, который Тарсман Е.А., в период времени с 15 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у тайно похитил у ФИО5 Тарсман, находясь в неустановленном месте на территории с Литвиновым Е.Н., и, во исполнение которого, Литвинов Е.Н., помогая Тарсману Е.А. в сбыте травматического пистолета МР-80-13Т, предоставил информацию о лице, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который по мнению Литвинова мог изъявить желание приобрести вышеуказанный пистолет или предоставить информацию о лице, желающем приобрести травматический пистолет МР-80-13Т, после чего Тарсман Е.А., воспользовавшись советом Литвинова Е.Н., совместно с ним и по указываемому Литвиновым адресу, проследовали к комнате 211 , где проживает лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и, которому предложили приобрести травматический пистолет МР-80-13Т, при этом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не желая приобретать травматический пистолет МР-80-13Т, предоставил Тарсману Е.А. информацию о ФИО10 , который, по его мнению, может изъявить желание приобрести вышеуказанный пистолет, после чего Тарсман Е.А., лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Литвинов Е.Н. на принадлежащем последнему автомобиле ВАЗ 2106 регистрационный знак Н 314 КР 190 по указываемой лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, дороге проследовали до д. , где Тарсман Е.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, во дворе . Гавриково, в нарушении ст.ст. 18 и 20 Федерального Закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) «Об оружии», предусматривающей торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему, незаконно сбыли данный пистолет ФИО10 за 2 000 рублей, и с места преступления скрылись, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Тарсман Е.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. в, г УК РФ не признал и признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 4 УК РФ и, показал в суде, что он является родственником ФИО9 и проживал в квартире последнего. ДД.ММ.ГГГГ , он вместе с Литвиновым находился около подъезда , когда увидел ФИО9 , который шел вместе с ФИО5 от магазина через детскую площадку и между которыми началась драка, в которую он не стал вмешиваться. Через некоторое время он услышал крик женщины, подошел к ФИО9 и ФИО5 и разнял их «отдернув» ФИО9 от ФИО5 . В это время мимо проходил ФИО13 , который повел ФИО9 домой. Он, Тарсман, также пошел домой, где зайдя в квартиру ФИО9 увидел там газовый пистолет. Как в квартиру ФИО9 попал пистолет он не знает. ФИО9 предложил им продать пистолет, за что он и Литвинов согласились. Литвинов сказал, что у него есть родственник, который может купить указанный пистолет. Родственник Литвинова по имени Василий отказался покупать пистолет, но сказал, что знает кто пистолет может приобрести. На автомашине принадлежащей Литвинову он, Тарсман, Литвинов и мужчина по имени Василий, втроем, приехали в д. Гавриково, , где он и Литвинов остались в автомашине, а мужчина по имени Василий с пистолетом куда- то ушел, а вернувшись, отдал им деньги в сумме 2000 рублей, разменяв которые, каждый из них взял себе по 500 рублей и 500 рублей они отдали ФИО9 .

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Литвинов Е.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и, показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ , ему позвонил Тарсман, проживающий в и попросил подойти к дому. До этого момента он с ним не созванивался и в тот день его не видел. Тарсман ждал его на улице, около подъезда, времени было около 17 час., и предложил пройти с ним на стадион, расположенный на , где Тарсман предложил приобрести у него пистолет находящемуся на стадионе мальчику, тот отказался и Тарсман спросил у него. Литвинова, кому можно продать пистолет. Он предложил продать пистолет его родственнику по имени Василий. Когда они пришли к последнему Тарсман достал из-за пазухи пистолет, завернутый в целлофановый пакет. Пистолет был черного цвета, с пластиковой коричневой рукоятью. Тарсман спросил у Василия можно ли кому- либо продать этот пистолет. Василий ответил, что для этого надо ехать в и на его, Литвинова, автомашине ВАЗ 2106, темно- зеленого цвета, бензин для данной поездки оплатил Тарсман в сумме 200 рублей, они поехали в , где он, Литвинов, остался в автомашине, в автомашине также остался Тарсман, а Василий пошел к одному из частных домов, затем вернулся обратно, позвал с собой Тарсман и они отсутствовали минут 15, затем вернулись и Тарсман пояснил, что продал пистолет за 2 000 рублей, предложил пойти с ним в бар, но он отказался. Затем они отвезли Василия домой, затем Тарсман передал брату ФИО9 деньги в сумме 100 рублей. Ему денег Тарсман не передавал.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых.

Вина подсудимого Тарсман в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. в, г УК РФ, несмотря на ее отрицание Тарсман, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами проверенными и оцененными судом.

Вина подсудимого Тарсман в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 4 УК РФ и вина подсудимого Литвинова в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, 222 ч. 4 УК РФ подтверждается показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами проверенными и оцененными судом в их совокупности.

Потерпевший ФИО5 , в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 55-58), показывал, что16.10.2010 года, после 15 час., когда он проходил недалеко от Любучанской больницы, расположенной в и шел по тротуару, к нему наперерез по тропинке подошел ранее ему незнакомый ФИО9 и спросил у него что- то. После этого ФИО9 попросил его отойти с ним в сторону, и отвел на участок местности, расположенный рядом с . В тот момент, когда они подошли к вышеуказанному дому, ФИО9 вдруг схватил его за одежду в области груди и начал требовать, чтобы он отдал ему деньги, конкретной суммы он не называл. Он попытался освободиться, а также успокоить ФИО9 , так как его поведение стало для него неожиданностью, он не помнит, о чем они разговаривали, но противоречий в ходе беседы у них не возникало. ФИО9 стал его избивать. В какой-то момент борьбы он почувствовал, что кто-то достал у него из-за пояса джинсов, надетых на нем, травматический пистолет. Кто вытащил у него пистолет, он не видел, так как тот человек находился у него за спиной. ФИО9 постоянно находился перед ним и вытащить пистолет у него не мог. Пистолет именно вытащили, выпасть сам он не мог, он был плотно прижат поясом брюк. После того, как он почувствовал, что кто-то из-за пояса джинсов вытащили пистолет, ФИО9 , прекратил его бить и отошел, подошел к стоящему рядом молодому человеку, возможно, он это сделал потому, что начали кричать женщины, которые гуляли неподалеку на детской площадке. Второй молодой человек, \согласно протокола предъявления лица для опознания \т. 1 л.д. 103-106\ Тарсман Е.А.\ У него, ФИО5 , возникло подозрение, что именно последний похитил принадлежащий ему пистолет. ФИО9 и второй молодой человек \ ФИО16 \ о чем-то поговорили, после чего пошли в сторону . Пистолет, который у него похитили, был модели МР-80-13Т, калибра 45, серийный номер № , приобретен он в 2010 году за 20 000 рублей, зарегистрирован в лицензионном отделе ОВД района Перово г. Москвы. Также в последующем ощупав одежду, он обнаружил, что из кармана джинсов пропали денежные средства в размере 600 рублей. После случившегося он обратился в милицию с заявлением об утрате пистолета, так как ему было неудобно заявлять о том, что пистолет у него похитили, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, и не мог сознаться в том, что это сделали очень молодые ребята. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники СПОМ, которые сообщили, что принадлежащий ему пистолет найден, он приехал и рассказал, как все было на самом деле. В результате драки, телесных повреждений ему причинено не было, за медицинской помощью он не обращался. Общий ущерб от хищения принадлежащего ему имущества составил 20600 рублей.

Свидетель ФИО9 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ , около 13 часов дня, к нему пришел Тарсман Е.А., который является его двоюродным братом и жителем , который находился у него в гостях около 2-2,5 часов, в это время они общались, распивали спиртное. Около 15 часов 30 минут Тарсман вышел на улицу. Он еще какое-то время находился дома, после чего также вышел на улицу, приобрел пива и сел его распивать на лавочке, которая расположена неподалеку от дома, где проживает, рядом с детской площадкой. Когда он пришел на лавочку, там уже находился ранее ему незнакомый ФИО5 , с которым они стали разговаривать и между ними возник конфликт, который перерос в драку. Драка между ними началась возле лавочки, потом в процессе драки они переместились на участок местности, расположенный сбоку дома, в котором он проживает. В какой-то момент они упали, мужчина упал на спину, он сел на него сверху и продолжил наносить ФИО5 удары. В какой- то момент к ним подбегал Тарсман. Потом к ним подбежала какая-то женщина, которая начала их разнимать, он встал с мужчины и пошел домой, в это время его догнал Тарсман и показал пистолет, при этом пояснил, что отобрал его у мужчины, с которым у него, ФИО9 , произошла драка. Забирал ли Тарсман у ФИО5 что-то еще, он не знает. Денег от продажи пистолета ему никто не передавал.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 80-82), показывал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 , который сказал, что ему необходимо поговорить, по телефону он ничего не пояснил. ФИО6 приехал около 18-19 часов, вместе с которым находился еще один молодой человек, ранее ему не знакомый, у него рыжеватые волосы, на вид около 20 лет, худощавого телосложения среднего роста. ФИО6 сказал, что данный человек хочет продать пистолет. Он попросил показать, что за пистолет, а также кому он принадлежит. Молодой человек достал из-за пазухи целлофановый пакет, в который был упакован пистолет. Пистолет оказался травматическим, был черного цвета, имел пластиковую коричневую рукоять. Он спросил у него, что это за пистолет, молодой человек пояснил, что данный пистолет принадлежит его отцу, отец в настоящее время употребляет спиртные напитки и ему нужны деньги, поэтому он хочет данный пистолет продать. Он не поверил молодому человеку, но чтобы данный пистолет он не продал кому-то еще, решил его приобрести, а в последующем отнести в милицию. Когда молодой человек показывал пистолет, он сразу назвал цену — 2 000 рублей. Он решил приобрести пистолет за названную цену и не торговаться, чтобы молодой человек отдал ему пистолет. Он отдал молодому человеку денежные средства, которые были в купюрах по 1 000 рублей. После чего они ушли, когда они уезжали, то он увидел, что они садились в автомашину ВАЗ 2106 темно-зеленого цвета, регистрационный знак он не запомнил. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Столбовское отделение милиции, где в присутствии двух понятых мужчин добровольно выдал данный пистолет сотруднику милиции и пояснил, при каких обстоятельствах его приобрел.

Свидетель ФИО11 , ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 84-86), показывал,что он работает в должности оперуполномоченного ОУР СПОМ УВД по Чеховскому муниципальному району. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый, ФИО10 , который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый, ФИО6 , который приехал с каким-то молодым человеком и они предложили ему приобрести травматический пистолет. ФИО10 решил приобрести у него данный пистолет и в последующем отдать его в милицию. Пистолет он приобрел за 2 000 рублей. ФИО11 пояснил, что ему необходимо приехать в отделение и оформить протокол выдачи оружия. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 прибыл в отделение около 10 часов утра. После того как в присутствии двух понятых был оформлен протокол добровольной выдачи оружия, были осмотрены номера и марка пистолета, оказалось, что ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об утрате оружия гр-ном ФИО5 Последний был вызван в отделение и когда он приехал, то пояснил, что на самом деле пистолет у него был похищен неизвестными во время драки, произошедшей в ДД.ММ.ГГГГ , сразу об этом он заявлять постеснялся, т.к. молодой человек, с которым у него случился конфликт, был значительно младше его по возрасту. В ходе проводимых ОРМ, была установлена причастность к совершению данного преступления Тарсман Е.А., который потом совместно с Литвиновым Е.Н. и ФИО6 сбыл в последующем данный пистолет ФИО10

Свидетель ФИО12 , показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, она гуляла с ребенком на детской площадке, расположенной у . Она обратила внимание, что по пешеходной дорожке, неподалеку от площадки шел ФИО9 с ранее ей незнакомым ФИО5 . Затем она отвлеклась на ребенка, и обратила на них внимание, когда услышала шум драки. Драка между ФИО9 и ФИО5 происходила около . ФИО5 лежал на земле, а ФИО9 , держа его за голову, бил ногами. Она подошла к ним, и сказала, чтобы они прекратили драку. Также к дерущимся подошел Тарсман, который спросил ФИО9 , почему он бьет мужчину, на что ФИО9 пояснил, что мужчина ударил его первым. После этого ФИО9 отошел к подъезду дома, где проживает, ФИО5 сел на забор, она вернулась на детскую площадку. Через какое-то время, она обернулась и увидела, что ФИО9 опять начал драку, ФИО5 лежал на земле. Она снова подошла к ним, и потребовала прекратить драку и пригрозила, что вызовет милицию. К ним подошел Тарсман, который забрал ФИО9 и отвел его в сторону. К ней подошел ФИО5 и сказал, что в процессе драки у него похитили пистолет.

Свидетель ФИО13 , в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 90-92), показывал, что в середине октября 2010 года, в дневное время, он находился на детской площадке, расположенной у . В какой-то момент он услышал крики женщины, которая требовала прекратить драку. Он обратил внимание, что около идет драка между ФИО9 , жителем и каким-то незнакомым мужчиной. Он подошел к дерущимся и оттащил ФИО9 от мужчины, при этом спросив у ФИО9 , зачем он бьет мужчину, на что ФИО9 ответил, что тот сам виноват. ФИО9 и мужчина были в состоянии алкогольного опьянения. Никакого пистолета ни у ФИО9 ни у мужчина он не видел. Когда он отводил в сторону ФИО9 , он увидел стоящего у подъезда Тарсмана Е. и его брата ФИО17 Литвинова Е. он не видел.

Свидетель ФИО14 , в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 93-95), показывал, что в конце октября 2010 года, находился дома, когда кто-то привел домой его брата ФИО9 , который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 прошел к себе в комнату и лег спать. Через некоторое время к нему зашли Тарсман Е. и Литвинов Е. и поинтересовались, где ФИО9 , на что он им ответил, что ФИО9 спит. Тарсман попросил передать ФИО9 денежные средства в сумме 100 рублей. После этого Тарсман и Литвинов ушли. Когда ФИО9 проснулся, он передал ему 100 рублей, которые передал Тарсман. Позднее ему стало известно, что ФИО9 в тот день подрался с каким-то мужчиной.

Суд не приводит в приговоре показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 и не дает оценки их показаниям, поскольку показания указанных свидетелей не свидетельствуют о каких -либо обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего уголовного дела.

Вина подсудимых подтверждается также:

— заявлением ФИО5 , КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ , который просит принять меры к неизвестным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов похитили травматический пистолет МР-80-13Т и денежные средства в размере 600 рублей на участке местности у (т. 1 л.д. 15);

— протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от (т. 1 л.д. 16-21);

— протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО5 опознал в Тарсман Е.А. человека, который ДД.ММ.ГГГГ находился в месте, где происходила драка, находился рядом (т. 1 л.д.103-106);

— протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым Тарсман Е.А., в ходе которой потерпевший ФИО5 уточнил, что почти одновременно с тем, когда у него из- за пояса вытащили пистолет, из кармана джинсов вытащили деньги (т. 1 л.д. 107-113);

— протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и свидетелем ФИО9 , в ходе которой потерпевший ФИО5 и свидетель ФИО9 давали показания аналогичные вышеприведенным судом (т. 1 л.д. 122-125);

— протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО10 опознал в Тарсман Е.А. лицо, который ДД.ММ.ГГГГ продал ему травматический пистолет (т. 1 л.д. 99-102)

— актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Столбовского отделения милиции УВД по Чеховскому муниципальному району ФИО10 добровольно выдал травматический пистолет модели МР-80-13Т, калибра 45, серийный номер № (т. 1 л.д. 35);

— протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ , в ходе которой у оперативного уполномоченного ОУР ФИО11 был изъят травматический пистолет модели МР-80-13Т, калибра 45, серийный номер № , добровольно выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (т. 1 л.д. 137-139)

-протокол осмотра предметов и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен травматический пистолет модели МР-80-13Т, калибра 45, серийный номер № , изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152-154)

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: травматический пистолет модели МР-80-13Т, калибра 45, серийный номер 0933115422 (т. 1 л.д. 155);

— справкой о стоимости пистолета марки МР 80-13Т 45 калибра \т. 1 л.д. 50\, которая составляет 19 000 рублей;

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого представленный на экспертизу предмет является пистолетом МР-80-13Т Cal. 45 Rubber, который является активным оружием самообороны, и к категории огнестрельного оружия не относится. Представленный на экспертизу пистолет для стрельбы пригоден. Представленный на экспертизу пистолет изготовлен промышленным способом. Признаков замены, переделки деталей и механизмов пистолета не установлено. Изменения в конструкцию пистолета не вносились (т. 1 л.д. 145-148);

— справкой отдела лицензионно-разрешительной работы УВД по Чеховскому муниципальному району, согласно которой травматический пистолет модели МР-80-13Т, калибра 45, является газовым оружием, с возможностью стрельбы патронами травматического действия (т. 1 л.д. 48);

— справкой отдела лицензионно-разрешительной работы УВД по Чеховскому муниципальному району, согласно которой за Тарсман Е.А., 1990 года рождения, Литвиновым Е.Н., 1991 года рождения, ФИО6 , 1960 года рождения по учетам АИПС оружие МВД РФ, гражданского оружия не значится (т. 1 л.д. 175);

— протоколом явки с повинной Тарсман \т. 1 л.д. 24-25\, согласно которого Тарсман Е.А. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ , находясь возле он похитил деньги из кармана в размере 600 рублей;

— протоколом явки с повинной Тарсман \т. 1 л.д. 27- 28\, согласно которого Тарсман сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно завладел возле травматическим пистолетом. После чего имея умысел на сбыт данного пистолета он, Литвинов Е. и знакомый Литвинова по имени Василий, продали данный пистолет знакомому последнего в за 2 000 рублей и вырученную от продажи сумму поделили между собой;

— протоколом явки с повинной Литвинова Е.Н. \т. 1 л.д. 30- 31\, согласно которой Литвинов сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ , он имея умысел на сбыт травматического оружия через знакомого по имени Василий, продали данный пистолет в .

Согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы \т. 1 л.д. 71- 72\, свидетель ФИО9 каким- либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым. Он обнаруживает признаки смешанного расстройства личности в состоянии стойкой компенсации болезненных расстройств. Описанные нарушения психики у ФИО9 в настоящее время выражены не столь значительно и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания.

Суд считает, что все доказательства по настоящему уголовному делу собранны в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством и являются допустимыми доказательствами.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Тарсман о том, что он не совершал хищения имущества ФИО5 , а также к его показаниям о том, что пистолет ФИО5 продавал мужчина по имени Василий, а он, Тарсман, в это время оставался в автомашине Литвинова. Суд считает, что подсудимый Тарсман дает такие показания с целью уйти от ответственности за совершение им кражи имущества ФИО5 и уменьшить меру своей ответственности за совершение незаконного сбыта газового оружия.

Эти показания подсудимого Тарсман опровергаются убедительными показаниями потерпевшего ФИО5 , не доверять которым у суда нет оснований, о том, что именно при вышеуказанном событии ДД.ММ.ГГГГ у него было похищено имущество в виде денежных средств в сумме 600 рублей и пистолет и, указанное имущество было похищено не ФИО9 и у него подозрение, что пистолет у него похитил Тарсман и почти одновременно с тем, когда у него вытащили пистолет из- за пояса, из кармана джинсов вытащили деньги. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 , а также подтверждаются протоколами явки Тарсман с повинной \т. 1 л.д. 24- 25, т. 1 л.д. 27-27\, которым суд придает доказательственное значение, согласно которым Тарсман сообщил о совершении хищения денежных средств в сумме 600 рублей купюрами достоинством 500 рублей и 100 рублей и о незаконном завладении травматическим пистолетом ДД.ММ.ГГГГ , возле , проявив при этом преступную осведомленность, поскольку указанные явки с повинной были написаны Тарсманом ДД.ММ.ГГГГ , а с заявлением о совершении в отношении него преступления ФИО5 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ .

Суд проверял в судебном заседании показания подсудимого Тарсман о том, что при получении явки с повинной на него оказывалось физическое воздействие со стороны сотрудников милиции, в том числе ФИО7 , и от чего у него имелись телесные повреждения. Суд считает надуманными эти показания Тарсман и, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 , оперативный уполномоченный Чеховского УВД, показал в суде, что он принимал явки Тарсман с повинной. Тарсман добровольно, без оказания какого- либо физического либо психологического воздействия сообщал о совершенных им преступлениях.

Кроме того, суду не представлено доказательств наличия у Тарсман каких- либо телесных повреждений.

Кроме того, обстоятельства совершения Тарсман преступлений, указанных им в протоколах явки с повинной согласуются и подтверждаются другими вышеприведенными судом доказательствами вины Тарсман.

Действительно, свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования дела \т. 1 л.д. 60- 62\, а также при проведении очной ставки между ФИО9 и Тарсманом \т. 1 л.д. 115- 121\ показывал о том, что Тарсман выхватил из руки потерпевшего пистолет. Однако, ФИО9 в суде достаточно убедительно объяснил причину изменения своих показаний в этой части тем, что боялся на предварительном следствии привлечения к уголовной ответственности за избиение им ФИО5 и в связи с чем давал такие показания о наличии в руке у потерпевшего пистолета и, в связи с чем суд придает доказательственное значение вышеприведенным судом показаниям свидетеля ФИО9 данным им в судебном заседании и которые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5 .

Действительно, свидетель ФИО12 не показывала в судебном заседании о том, что она наблюдала момент хищения имущества у ФИО5 Тарсманом. Однако, каких- либо противоречий между ее показаниями и показаниями потерпевшего и показаниями свидетеля ФИО9 , не имеется. Показания свидетеля ФИО12 не опровергают показания потерпевшего, свидетеля ФИО9 и не подтверждают показания Тарсмана о том, что он не совершал хищение имущества у ФИО5 . Так, из показаний ФИО12 в судебном заседании следует, что она не постоянно наблюдала за конфликтом между ФИО5 и ФИО9 , отвлекалась.

Показания Тарсман о том, что в момент продажи пистолета он оставался в автомашине Литвинова, опровергаются вышеприведенными судом убедительными и последовательными показаниями подсудимого Литвинова, не доверять которым у суда нет оснований.

Суд уменьшает объем обвинения Тарсман при совершении кражи до 19 600 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость похищенного пистолета марки МР 80-13 Т 45 калибра составляет 19 000 рублей.

Суд в соответствии с позицией государственного обвинителя исключает из описательной части совершенного Литвиновым и Тарсманом преступления указание о вступлении последних в направленный на сбыт газового оружия преступный сговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого Тарсман Е.А. по ст. 158 ч. 2 п.п. в, г УК РФ \ редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ\, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; по ст. 222 ч. 4 УК РФ, так как он совершил незаконный сбыт газового оружия.

С учетом стоимости похищенного имущества, суд считает ущерб причиненный Тарсман потерпевшему на сумму 19 600 рублей значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого Литвинова Е.Н. по ст. ст. 33 ч. 5, 222 ч. 4 УК РФ, так как он совершил пособничество в незаконном сбыте газового оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Тарсман преступлений и совершенного Литвиновым преступления, сведения о личности подсудимых, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы \т. 1 л.д. 240- 241\, Тарсман Е.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в период совершения инкриминируемых ему деяний. У Тарсман не отмечалось в период инкриминируемых ему деяния также и признаков какого- либо временного психического расстройства, не выявлено какой- либо психотической симптоматики. В период времени инкриминируемых ему деяний Тарсман мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Тарсман также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков хронического алкоголизма, наркомании Тарсман не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера Тарсман не нуждается.

Суд также считает Тарсман вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого являются явка с повинной по двум эпизодам совершения преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Тарсман, не имеется.

Суд учитывает, что по месту регистрации жалоб на поведение Тарсман в быту не поступало. Однако, по месту фактического проживания на Тарсман поступали жалобы на его поведение. Тарсман совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

На основании всего вышеизложенного, назначает Тарсман наказание в виде лишения свободы как за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. в, г УК РФ, так и за совершение преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 4 УК РФ и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, условное осуждение. При этом суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 4 УК РФ и не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. в, г УК РФ.

Постановлением мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Тарсман отменено условное осуждение по приговору мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и Тарсман направлен для отбывания наказания в колонию- поселение сроком на один год, в связи с чем суд назначает Тарсман наказание с применением ст. 70 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым применить правила ст. 74 ч. 4 УК РФ и отменить Тарсман условное осуждение по приговору мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ , которым он осужден по ст. ст. 119 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года и, назначить Тарсман наказание с применением ст. 70 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Литвинова являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Литвинова, не имеется.

По месту жительства жалоб на поведение Литвинова в быту не поступало. Литвинов совершил преступление небольшой тяжести.

Суд назначает Литвинову наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условное осуждение, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и, не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

Литвинов ранее судим приговором Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 161 ч. 2 п.п. а, в, г, 161 ч. 2 п.п. а. в, г УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев и, в период испытательного срока совершил вменяемое ему преступление.

Однако, в соответствии с правилами ст. 74 ч. 4 УК РФ, суд считает возможным сохранить Литвинову условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ , поскольку подсудимый Литвинов, по мнению суда, раскаялся в совершенном преступлении.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тарсман Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. в, г; 222 ч. 4 УК РФ и, назначить наказание в виде лишения свободы:

по ст. 158 ч. 2 п.п. в, г УК РФ- сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы;

по ст. 222 ч. 4 УК РФ- сроком на один год без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, считать Тарсман Е.А. лишение свободы сроком на один год восемь месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить Тарсман Е.А. условное осуждение по приговору мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и, к данному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и, окончательно считать Тарсман Е.А. лишение свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Литвинова Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, 222 ч. 4 УК РФ и, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Литвинову Е.Н. считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев.

Возложить на Литвинова Е.Н. обязанности: являться для регистрации один раз в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить Литвинову Е.Н. условное осуждение по приговору Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , который, а также настоящий приговор- исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Тарсман Е.А. оставить прежнюю- содержание под стражей.

Меру пресечения Литвинову Е.Н. , подписку о невыезде- отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания Тарсман Е.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ . Зачесть Тарсман Е.А. в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным Тарсман Е.А. в тот же срок,- с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

old.xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai

Популярное:

  • Когда пенсии за январь 2013 ЧТО ВАЖНО ЗНАТЬ О НОВОМ ЗАКОНОПРОЕКТЕ О ПЕНСИЯХ Подписка на новости Письмо для подтверждения подписки отправлено на указанный вами e-mail. 27 декабря 2013 График выплаты пенсий, ЕДВ и иных социальных выплат за январь 2014 года […]
  • Из юриста в продавцы Дипломированных юристов берут только в продавцы В понедельник в концертном зале "Россия" начался XIV Международный форум "Карьера" - крупнейшая ежегодная ярмарка вакансий, ориентированная на студентов и молодых специалистов. […]
  • Химия пособие по егэ Химия, Новые задания ЕГЭ, Доронькин В.Н., 2016 Химия, Новые задания ЕГЭ, Доронькин В.Н., 2016. Пособие составлено в соответствии с изменениями формулировок и содержания заданий в тестах ЕГЭ по новой спецификации и предназначено […]
  • Правило рук порции Метод ладони: как контролировать вес, не считая калории Многие из нас беспечны или спонтанны и совсем не хотят считать калории, чтобы контролировать свой вес. Для таких творческих натур подойдет метод, разработанный в Канаде […]
  • Как увеличить пенсию женщине Как увеличить пенсию женщине Средний размер трудовой пенсии в России составляет немногим более 13 000 рублей. Конечно, это не та сумма, на которую можно прожить безбедно. Тем более, индексация пенсий в этом году произведена […]
  • Налог на имущество с физических лиц на несовершеннолетнего Должен ли ребенок платить налог на имущество? - Налоговая инспекция требует, чтобы наша дочь, которой принадлежитчасть квартиры, платила налог на имущество. Но девочке всего 4 года. Какможно брать налог с ребенка? - Заставляя […]
  • Госпошлина на охранника 6 разряда Удостоверения частного охранника 4, 5, 6 разряда Удостоверение частного охранника представляет собой документ, имеющий уровень защиты класса «В», серию и номер. Бланк удостоверения является полиграфической продукцией, […]
  • Какое разрешение на 4 Вопрос про соотношение сторон и разрешение экрана. reflasher #1 Отправлено 18 Мар 2015 - 13:37 V_hobbit #2 Отправлено 18 Мар 2015 - 13:41 Делай настройки как раньше и будет тебе счастье. karls0n8 #3 Отправлено 18 Мар 2015 - […]