Судебная практика ст 176 ук рф

Судебная практика ст 176 ук рф

Адвокат по статье 176 УК РФ Незаконное получение кредита — тф. +7 (905) 976-49-01

Адвокат по статье 176 УК РФ Незаконное получение кредита в ходе первой консультации по уголовному делу определяет сложность сложившейся ситуации, оценивает ее перспективу в части возбуждения уголовного дела, отвечает на вопросы подозреваемогоЖ обвиняемого или его родствеников , дает рекомендации по дальнейшим действиям.

Помощь и защита адвоката Кирющенко Т.Ю. обвиняемым по ст. 176 УК РФ Незаконное получение кредита:

Положительные примеры и результаты работы адвокатов при защите обвиняемого по ст. 176 УК РФ Незаконное получение кредита:

  • оправдательный приговор при обвинении по статье 176 УК РФ Незаконное получение кредита;
  • освобождение из-под стражи в зале суда при обвинении по статье 176 УК РФ Незаконное получение кредита;
  • переквалификация преступления при обвинении по ст. 176 УК РФ Незаконное получение кредита;
  • переквалификация преступления при обвинении по ст. 176 УК РФ Незаконное получение кредита;
  • переквалификация преступления при обвинении по ст. 176 УК РФ Незаконное получение кредитасовершенном группой лиц по предварительному сговору в преступление меньшей степени тяжести;
  • защита от недобросовестных действий следователей, дознавателей;
  • требование и контроль ведения следствия неукоснительно и в соответствии требованиями законодательства;
  • защита интересов обвиняемых от незаконных действий следователя и органов дознания;
  • соблюдение следователем и органами дознания уголовно-процессуального законодательства;
  • избрания в отношении его меры пресечения не связанной с лишением свободы, либо не связанной с помещением в следственный изолятор (домашний арест).
  • обнаружение основания, при наличии которых представиться возможность доказать отсутствие в действиях нашего подзащитного состава преступления, предусмотренного ст.176 УК РФ, либо доказать его непричастность к совершению данного преступления.
  • разумное и обоснованное уменьшение сумму требований, заявленных стороной потерпевших для возмещения материального и морального вреда, причиненного преступлением.

Рекомендация адвоката обвиняемым по ст. 176 УК РФ Незаконное получение кредита

Лицам привлекаемым к уголовной ответственности по статье 176 УК РФ Незаконное получение кредита адвокат рекомендует придерживаться следующей тактики поведения. В уголовном судопроизводстве не бывает двух одинаковых уголовных дел, . В связи с этим, не может быть и двух похожих стратегий защиты от обвинения по статье 176 УК РФ. При этом на взгляд адвоката , существует ряд рекомендаций, соблюдение которых будет полезно при построении защиты по уголовному делу:

Статья 176 Уголовный кодекс РФ

Незаконное получение кредита

[Уголовный кодекс] [Глава 22] [Статья 176]

1. Получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб, — наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

2. Незаконное получение государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому назначению, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству, — наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.

kiruchenko.ru

Судебная практика ст 176 ук рф

Общественная опасность незаконного получения кредита чрезвычайно высока, особенно в условиях банковского кризиса. Я.С. Васильева считает, что общественная опасность деяний, предусмотренных ст. 176 УК РФ, заключается в том, что «из хозяйственного оборота изымаются денежные средства, которые могли бы быть направлены на общеполезные, общесоциальные потребности» [2]. А.Л. Мамедов добавляет, что «нормы ст. 176 УК РФ непосредственно охраняют как отношения при банковском кредитовании, так и право собственности государства, банка, его клиентов и вкладчиков на денежные средства» [16].

Суть преступных действий при незаконном получении кредита заключается в обмане банка путем предоставления заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии.

Одним из первых спорных вопросов является понятие «кредита» применительно к ст. 176 УК РФ, а именно охватывает ли используемая в ст. 176 УК РФ категория «кредит» его товарную и коммерческую разновидности либо под кредитом понимаются только отношения, установленные договором кредитной организации и заемщика?

Ученые решают этот вопрос по-разному. Одни распространяют понятие кредита и на его товарную и коммерческую «разновидности» [5, 9, 19]. Другие либо прямо отрицают подобную возможность [6], либо, например В.Д. Ларичев, не упоминают при комментировании ст. 176 УК РФ кредит товарный и коммерческий [13]. К сожалению, подробной аргументации в пользу ограничительной трактовки исследователи не приводят. Исключение составляет Б.В. Волженкин, который пишет, что «по смыслу ст. 176 УК речь идет о незаконном получении кредита по кредитному договору в соответствии со ст. 819 ГК РФ, когда кредитором выступает банк или иная кредитная организация, предоставляющая заемщику кредит в виде денежных средств» [4].

П.С. Яни представляется, что «для ограничительного толкования ст. 176 УК РФ оснований все же нет: «обращение к смыслу данной нормы, к причинам ее появления и позволяет утверждать, что охраны, по мнению законодателя, заслуживает сфера не только банковского, но и иного кредитования, тем более что применение иных уголовно-правовых норм в приведенных случаях весьма затруднительно» [23]. Этой же точки зрения придерживаются и Н.А. Лопашенко [15], Р.В. Маркизов [17], А.А. Сапожков [20].

Исходя из формулировки диспозиции нормы, предусмотренной ст. 176 УК РФ, потерпевшим при совершении данных преступлений может быть не только кредитная организация, но и любой другой кредитор (например, юридическое лицо по договору займа), следовательно, уголовная ответственность за незаконное получение кредита возможна и в случае предоставления заведомо ложных сведений для получения товарного и коммерческого кредита.

Уголовная ответственность за деяния, предусмотренные ч.1 ст. 176 УК РФ, наступает лишь в том случае, если потерпевшему (кредитору) причинен крупный ущерб. До внесения изменений в УК РФ 8 декабря 2003 г. закон не давал определения понятия «крупный ущерб», оставляя решение этого вопроса на усмотрение судьи. В связи с этим в литературе встречались различные точки зрения на проблему определения, какой ущерб следует считать крупным [1, 8]. Предлагалось также вообще исключить «крупный ущерб» из ст. 176 УК РФ, так как доказать причинение крупного ущерба кредитору на практике не представляется возможным по причине отсутствия четких критериев оценки этого ущерба [12]. В настоящее время, согласно Примечанию к ст. 169 УК РФ, крупным ущербом признается ущерб в сумме, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей. Тем самым законодатель ответил на вопрос о размере ущерба, однако данные изменения не решили вопроса о том, что именно включать в понятие ущерб, составляющий 250 тыс. рублей. А поскольку состав преступления, предусмотренный ст. 176 УК РФ, сконструирован по типу материального, то наличие крупного ущерба становится принципиально важным. Если определенный законодателем ущерб не наступает, эти разновидности деликтного поведения могут образовывать признаки административного правонарушения, предусмотренногоо ст. 14.11 КоАП РФ [3].

Несмотря на то, что потерпевшим при совершении незаконного получения кредита могут быть любые кредиторы, чаще всего таковыми являются банки и ущерб причиняется именно им. Однако ущерб может быть причинен кроме кредитора гаранту, государству, другим хозяйствующим субъектам [10]. А.В. Наумов отмечает, что в качестве конкретных разновидностей крупного ущерба для кредитора в уголовно-правовой литературе называются банкротство организации-кредитора, нарушение режима его нормальной работы, включая срыв запланированных сделок, уменьшение финансового оборота, вынужденная неуплата налогов, невыполнение других принятых на себя обязательств, необходимость провести вынужденное сокращение штатов и некоторые другие виды неблагополучных для кредитора последствий [18]. Данная трактовка крупного ущерба была скорее характерна для ст. 176 УК РФ в редакции до декабря 2003 года, когда понятие «крупный ущерб» было оценочным. В настоящее время необходимо искать более четкие критерии ущерба, подпадающие под материальную оценку. В.Д. Ларичев полагает, что если бы заемщик предоставил правильные сведения, что банк, возможно, не выдал бы ссуды вообще, либо выдал в меньшем размере, либо увеличил бы процент по ссуде в связи с большим риском, потребовал бы более качественное обеспечение возврата полученной ссуды [13]. На практике ущерб от рассматриваемого преступления кредитору причиняется вследствие непогашения, а также неполного или несвоевременного погашения задолженности, утверждает П. Скобликов [21]. Этой же точки зрения придерживается и Б.В. Волженкин: ущерб, прежде всего, связан с невозвращением денежных средств, выданных заемщику по кредитному договору, неуплатой процентов или несвоевременным возвращением кредита, что причиняет кредитору как реальный ущерб, так и ущерб в виде упущенной выгоды [11]. Таким образом, суть ущерба сводится к невозвращению кредитных средств банку на сумму 250 тыс. рублей. Однако невозвращение суммы кредита составляет преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Следовательно, невозвращение кредита одновременно наказывается по ст.ст. 176 и 177 УК РФ, что противоречит принципу справедливости: никто не может нести ответственность дважды за одно и то же преступление.

Кроме того, кредит, как правило, выдается на достаточно продолжительный срок, следовательно, между предоставлением банку заведомо ложных сведений с целью получения кредита или льготных условий кредитования и наступлением крупного ущерба в виде невозвращения кредита пройдет время, которое затруднит доказывание данной преступной деятельности.

В связи с этим, предлагает отказаться от последствия как обязательного признака объективной стороны незаконного получения кредита, сделав состав формальным. Однако уголовно наказуемым данное преступление следует признавать только при незаконном получении кредита на сумму, превышающую 250 тыс. рублей.

Еще одним спорным вопросом является субъект незаконного получения кредита, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ. В настоящее время субъект этого преступления специальный — индивидуальный предприниматель или руководитель организации. Следовательно, если физическое лицо предоставляет заведомо ложные сведения для получения кредита, то такие действия не являются уголовно наказуемыми. А.В. Давыдова указывает: относительно физических лиц применяются нормы законодательства о мошенничестве [7]. Однако действия лица квалифицируются по ст. 159 УК РФ как мошенничество, если лицо получает кредит с обманом кредитора о своем хозяйственном положении или финансовом состоянии, не собираясь его возвращать, а напротив, намереваясь его присвоить [14]. При незаконном получении кредита (ч. 1 ст. 176 УК) умысел преступника направлен на временное получение кредита с последующим, пусть несвоевременным, возвращением денежных средств, взятых в кредит [22]. Поэтому ст. 159 УК РФ не может подменить ст.

176 УК РФ при совершении указанных общественно опасных действий физическим лицом. Мы предлагаем установить уголовную ответственность за незаконное получение кредита для физических лиц.

В связи с вышеизложенным, предлагаем сформулировать ч. 1 ст. 176 УК РФ следующим образом:

Статья 176. Незаконное получение кредита

1. Получение кредита либо льготных условий кредитования в крупном размере путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, наказывается.

  1. Абрамов В.Ю. Преступления в сфере кредитования: законодательство и правоприменительная практика // Законодательство, 1998. № 10.
  2. Васильева Я.С. Уголовная ответственность за деяния, совершенные в сфере кредитных отношений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2000.
  3. Векленко С., Гудков С. Отграничение незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ) от смежных преступлений // Уголовное право, 2007. № 3.
  4. Волженкин Б.В. Экономические преступления / Б.В. Волженкин. — СПб., 2001.
  5. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. — М.: ЮрИнфоР, 1997.
  6. Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998.
  7. Давыдова А.В. Невозврат кредитов — возможно ли решение проблемы? // Юридическая работа в кредитной организации, 2007. — № 2.
  8. Козаченко И.Я., Васильева Я.С. Ответственность за незаконное получение государственного целевого кредита // Российская юстиция, 2000. № 5.
  9. Козаченко И.Я., Васильева Я.С. Незаконное получение кредита // Российская юстиция, 1999. — № 11.
  10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. — М.: Норма, 2007.
  11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина. — М.: Питер, 2007.
  12. Лапшин В.Ф. Вопросы реализации положений статьи 176 Уголовного кодекса РФ // Актуальные проблемы дифференциации ответственности и законодательная техника в уголовном праве и процессе: Сб. науч. статей / Под ред. Л.Л. Кругликова. — Ярославль, 2003.
  13. Ларичев В.Д., Абрамов В.Ю. Банковские преступления // Уголовное право, 1998. № 1.
  14. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. — М.: Волтерс Клувер, 2007.
  15. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности (Комментарий к главе 22 УК РФ). — Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999.
  16. Мамедов А.Л. Квалификация преступлений в сфере кредитно-валютных отношений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2001.
  17. Маркизов Р.В. Ответственность за преступления в сфере кредитных отношений по уголовному праву России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Казань, 2003.
  18. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. — М.: Волтерс Клувер, 2005.
  19. Плешаков Л.М. Незаконное получение кредита: уголовная ответственность, меры предупреждения и возмещения ущерба // Деньги и кредит, 1997. № 3.
  20. Сапожков А.А. Незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (уголовно-правовые аспекты): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — СПб., 2000.
  21. Скобликов П. Грозит ли недобросовестным должникам уголовное наказание? // Банковское обозрение, 2007. — № 8.
  22. Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории и законодательного регулирования. — Казань, 2001.
  23. Яни П.С. Незаконное получение кредита // Законодательство, 2000. № 5.

www.natural-sciences.ru

Статья 176 УК РФ. Незаконное получение кредита (действующая редакция)

1. Получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб, —

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

2. Незаконное получение государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому назначению, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству, —

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.

  • URL
  • HTML
  • Для блога
  • Текст

Комментарий к ст. 176 УК РФ

1. Предмет преступления, предусмотренного ч. 1, — кредит или льготные условия кредитования. Кредит — это предоставление в долг денег или товаров на условиях возвратности и, как правило, с уплатой процентов. Выделяют множество различных видов кредита. Льготные условия кредитования предполагают более выгодные, по сравнению с общими, условия получения кредита или его возврата. Например, заемщику предоставляются преимущества в процентной ставке за кредит или отсрочка начала погашения кредита.

2. К заведомо ложным сведениям о хозяйственном положении относятся:

— неверные данные об учредителях, руководителях, деловых партнерах;

— фиктивные гарантийные письма, поручительства;

— сфальсифицированные договоры, технико-экономическое обоснование получения кредита;

— ложные данные складского и бухгалтерского учета и др.

К заведомо ложным сведениям о финансовом состоянии относятся:

— неверные сведения о балансе предприятия;

— сфальсифицированное аудиторское заключение о проверке годового баланса;

— неверный список кредиторов и задолжников и др.

3. Крупный ущерб оценивается суммой, превышающей 1 млн. 500 тыс. руб., которая складывается из реального прямого ущерба и упущенной выгоды (ущерб прежде всего связан с невозвращением денежных средств, выданных заемщику по кредитному договору, неуплатой процентов или несвоевременным возвращением кредита и т.д.).

4. По способу совершения преступление схоже с мошенничеством. Разграничиваются они по субъективной стороне. При мошенничестве уже в момент обращения в банк с поддельными документами лицо имеет целью не возвращать полученный кредит. При незаконном получении кредита такая цель отсутствует.

5. По ч. 2 комментируемой статьи предметом преступления выступает государственный целевой кредит. Он может быть предоставлен юридическому лицу на основании договора, заключенного с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами, на условиях и в пределах бюджетных ассигнований, которые предусмотрены соответствующими законами (решениями) о бюджете.

Бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности и возвратности. Обеспечение исполнения обязательств должно иметь высокую степень ликвидности.

6. Незаконным будет получение государственного целевого кредита (бюджетного кредита) при нарушении правил, определяющих основания получения кредита. Они могут заключаться в предоставлении заведомо ложных сведений о хозяйственном или финансовом состоянии, нарушении процедуры получения кредита (вне конкурса), подкупе должностного лица, от которого зависит решение вопроса о предоставлении кредита.

7. Использование государственного целевого кредита не по назначению означает, что кредит получен законно, но средства израсходованы на иные цели, нежели указанные в договоре.

8. Основное отличие рассматриваемого преступления от деяния, предусмотренного ст. 285.1 УК, состоит в том, что бюджетные средства, о которых говорится в ст. 285.1 УК, не являются кредитом и предоставляются не на условиях их возвратности.

www.zakonrf.info

Дата опубликования: 17 октября 2011 г.

Липецкий областной суд

Судья: Вострикова И.П. дело № 22-2194/2011

Докладчик: Новичков Ю.С.

г. Липецк 11 октября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда

председательствующего: Бирюковой Н.К.

судей: Новичкова Ю.С., Летниковой Е.П.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

при секретаре Канищеве Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Леоновой О.Н. и кассационную жалобу адвоката Резова С.Н. на приговор Левобережного районного суда города Липецка от 01 августа 2011 года, которым

Шитикова Ольга Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , с высшим образованием, разведенная, имеющая малолетнего ребенка, работающая генеральным директором ООО ПП «КНК», зарегистрированная и проживающая по адресу по адресу: ; не судимая, осуждена

по ст. 176 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 (одному) году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. На осужденную возложены обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённой, не совершать правонарушений.

Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., прокурора Ковалишину Е.Н., поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

В кассационном представлении государственный обвинитель Леонова О.Н. просит состоявшийся приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, а также неправильным применением уголовного закона, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы.

При назначении наказания судом учтены не все обстоятельства, влияющие на справедливость приговора.

Назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, имеет повышенную степень общественной опасности, относится к преступлениям средней тяжести в сфере экономической деятельности. Совершенным преступлением осужденная причинила СБ РФ и государству крупный ущерб на сумму свыше 40 миллионов рублей, который в добровольном порядке не возместила, а судом данное обстоятельство не учтено при назначении наказания.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд пришел к необоснованному выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания назначенного наказания.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на отсутствие оснований для назначения наказания в виде штрафа, ограничения свободы. Однако, санкция ст.176 УК РФ не предусматривает ограничения свободы в качестве наказания. Таким образом, суд необоснованно рассматривал вопрос о возможности или невозможности назначения наказания в виде ограничения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Резов С.Н. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Шитиковой О.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, ссылаясь на следующие доводы.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам. При постановлении приговора, судом дана неверная оценка доказательствам по делу.

При оценке доказательств по делу, положенных в основу обвинительного приговора, суд нарушил положения ст. 17,87,88 УПК РФ, так как оценивал доказательства с обвинительным уклоном.

Вина Шитиковой О.А. в предъявленном обвинении не нашла своего подтверждения при рассмотрения уголовного дела. В действиях Шитиковой О.А. не установлены все признаки состава преступления, вследствие чего она подлежит оправданию.

Формальное предоставление недостоверных сведений о хозяйственном положении или финансовом состоянии общества, которые не могут повлиять на решение банка о выдаче кредита, и которые не влияют на способность (кредитоспособность) возвратить кредит, не образует состав преступления, предусмотренный ст. 176 УК РФ, так как в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между двумя элементами состава преступления, которая и определяет отсутствие состава данного преступления.

В судебном заседании также установлено, что кредитный договор №11606026 от 09.06.2006 года по инициативе банка в одностороннем порядке расторгнут досрочно путем обращения в Левобережный районный суд г. Липецка, в связи с обнаружением неверной оценки заложенного имущества установки нефтеперерабатывающей Н-60.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Шитикова О.А. пояснила, что ООО ПП «КНК» в состоянии было возвратить кредит банку — 41 млн. рублей, если бы банк досрочно через суд не расторг кредитный договор, так как активы ОО ПП «КНК» (имущество, доход от хозяйственной деятельности) позволяли ООО ПП «КНК» возвратить кредит в срок, то есть в соответствии с условиями кредитного договора, следовательно, ущерб банку причинен не по вине ООО ПП «КНК», а вследствие того, что банк, арестовав имущество ООО ПП «КНК», фактически парализовал хозяйственную деятельность ООО ПП «КНК». При этом до расторжения кредитного договора ООО ПП «КНК» добросовестно и в срок исполняло обязательства возврату кредита.

В судебном заседании установлено, что ООО ПП «КНК» действительно вело хозяйственную деятельность по производству флотского мазута, реализовало его, имело доходы от хозяйственной деятельности.

По запросу защиты ООО ПП «КНК» представило заверенные ИФНС бухгалтерские балансы из ИФНС за 2006 — 2007 года, которые показывают реальное финансовое положение ООО ПП «КНК».

Анализ проведенных на предварительном следствии экспертиз, показаний допрошенных по делу свидетелей, «Методики определения кредитоспособности заемщика», являющейся приложением к регламенту предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям Сбербанком России и его филиалами» № 285-4р от 23.07.2004 года, позволяет сделать вывод о том, что при проведении экспертиз экспертным путем не выяснялись следующие вопросы:

1. Достигали ли оптимального значения коэффициенты кредитоспособности и другие, отраженные в бухгалтерских балансах, представленных ООО ПП «КНК» в Усманское отделение №386 СБ РФ для получения кредита в соответствие с «Методикой определения кредитоспособности заемщика», являющейся приложением к регламенту предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям Сбербанком России и его филиалами № 285-4р от 23.07.2004 года.

2. Достигали ли оптимального значения коэффициенты кредитоспособности и другие, отраженные в бухгалтерских балансах, представленных ООО ПП «КНК» в ИФНС (в последствие изъятых органами предварительного следствия), для получения кредита в соответствие с «Методикой определения кредитоспособности заемщика», являющейся приложением к регламенту предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям Сбербанком России и его филиалами № 285-4р от 23.07.2004 года.

3. Позволяло ли реальное финансовое состояние ООО ПП «КНК», с учетом бухгалтерских балансов, изъятых из ИФНС, и бухгалтерских балансов за 2006- 2007 г.г. дополнительно представленных защитой в судебное заседание, своевременно возвратить кредит до 27.11.2007 года в соответствие с условиями кредитного договора №611606026 от 09.06.2006 года.

Выяснение данных вопросов возможно только экспертным путем, с целью определения наличия или отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.176 ч.1 УК РФ в действиях Шитиковой О.А.

С целью выполнения требований ст.73 УПК РФ защитой в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы по указанным выше вопросам, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано.

Таким образом, в судебном заседании объективно остался не выясненным основной вопрос, при каких условиях возможна была выдача кредита ООО ПП «КНК» при третьем классе кредитоспособности.

Приговор не соответствует требования ч. 4 ст. УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ№1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» (с последующими изменениями) и подлежит отмене, а Шитикова оправданию, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Шитиковой в совершенном преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, в судебном заседании установлено, что Шитикова предоставила в Усманское отделение №386 Сбербанка России пакет документов, содержащих заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии возглавляемой ею организации, в частности — подложные документы о закупке установки нефтеперерабатывающей малогабаритной Н-60, якобы приобретенной у ООО «Реотек», копию акта приема-передачи векселей Сбербанка России от 17.04.2006г между ООО ПП «КНК» и ООО «РЕОТЕК», копии трех векселей на общую сумму 56000000 рублей, подложную копию письма, подписанного председателем комитета по развитию малого бизнеса администрации области С.1, о том, что ООО ПП «КНК» якобы является победителем конкурса проектов в сфере малого предпринимательства, подложные копии бухгалтерских балансов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подложный протокол внеочередного собрания учредителей ООО ПП «КНК», якобы, дающий право Шитиковой О.А. на получение кредита в сумме 41000 000 рублей.

Подложность данных документов подтверждается заключениями экспертов №№ 3481, 4197, 5025, 315, показаниями свидетелей С2, ФИО11, С4, С.5, С.6, С.7 и других. Поддельность векселей подтверждается как данными Сбербанка, так и показаниями свидетеля С2

Свидетели ФИО11, С.6, С.7 и другие дали показания о том, что никаких договоров ООО «Реотек» с ООО ПП «КНК» на поставку установки Н-60 не заключало, и последняя им не поставлялась. Подложность бухгалтерских балансов, представленных подсудимой Шитиковой О.А. в банк, подтверждается показаниями свидетеля Аксёновой Л.С., заключением эксперта № 3481 и другими доказательствами по данному уголовному делу. Все документы, представленные подсудимой Шитиковой О.А. в банк на получение кредита с лимитом в сумме 41.000.000 рублей, как было установлено в судебном заседании, были подписаны ею, что не отрицалось в суде и самой Шитиковой; подтверждается её показаниями, заключением эксперта № 4197.

Указанные документы, в том числе, бухгалтерская отчетность ООО ПП «КНК» за три последние отчетные даты, послужили основанием для дачи сотрудниками Усманского отделения №386 Сбербанка России заключения о возможности предоставления кредита предприятию, возглавляемому Шитиковой, как предприятию 2-го класса кредитоспособности, и основанием для дальнейшего положительного решения о выдаче кредита на общую сумму 41 миллион рублей.

Ссылка на формальное предоставление Шитиковой недостоверных сведений о финансовом или хозяйственном положении предприятия опровергается материалами дела, из которых следует, что Шитиковой в банк были предоставлены подложные документы, которые послужили основанием для выдачи кредита. В судебном заседании установлено, что кредит подсудимой Шитиковой О.А., являвшейся директором ООО ПП «КНК», был выдан с лимитом в сумме 41 млн. рублей именно в рамках обеспечения данного кредита залогом в виде установки нефтеперерабатывающей малогабаритной Н-60, которая не принадлежала ООО ПП «КНК». Подложность предоставленных Шитиковой документов бесспорно установлена в судебном заседании.

Довод жалобы о возможности своевременного самостоятельного погашении кредита ООО ПП «КНК» до 27 ноября 2007 года не может служить основанием для отмены приговора, поскольку не входит в предмет судебного разбирательства, а также не влияет на выводы суда о виновности Шитиковой в совершенном преступлении и на квалификацию ее действий. Кроме того, данный довод основан на предположениях и опровергается собранными по уголовному делу доказательствами, из которых установлено, что ООО ПП «КНК» относилось к самому низкому, третьему классу кредитоспособности, являлось неплатежеспособным, не имело оборотных средств на 01.04.2006г.

Довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании объективно остался не выясненным основной вопрос о возможности выдачи кредита ООО ПП «КНК» при третьем классе кредитоспособности, является несостоятельным и опровергается показаниями свидетеля С.3, из которых следует, что в случае представления в банк сведений согласно бухгалтерским балансам, которые ООО ПП «КНК» представило в налоговую инспекцию, кредит на сумму в размере 41 миллион рублей указанной организации, относящейся к третьему классу кредитоспособности, а последний является самым низким, выдан бы не был, ввиду убыточности предприятия. Из документов следует, что предприятие сделало финансовые вложения, не имея оборотных средств на 01.04.2006 года. Все вышеуказанные показатели говорят о невозможности исполнить предприятием обязательства в срок и в полном объеме. Согласно регламентам Сберегательного банка, данное предприятие кредитовать нельзя, так как имеются стоп-факторы, а именно: чистые активы предприятия ООО ПП «КНК» отрицательные, имеет место убыточная деятельность указанного предприятия.

Показания данного свидетеля согласуются с заключением эксперта № 315, с «Методикой определения кредитоспособности Заемщика», которая является приложением к Регламенту предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям Сбербанком России и его филиалами № 285-4-р от 23.07.2004 года.

Довод жалоб о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы для ответа на дополнительные вопросы о кредитоспособности ООО ПП «КНК», о возможности указанного предприятия своевременно возвратить кредит до 27.11.2007 года в соответствие с условиями кредитного договора №611606026 от 09.06.2006 года является несостоятельным. В удовлетворении данного ходатайства судом обоснованно отказано с вынесением мотивированного постановления (т.12 л.д. 24-28).

Довод жалобы адвоката об отсутствии в действиях Шитиковой О.А состава преступления, предусмотренного ст.176 ч.1 УК РФ, является необоснованным. Указанный довод тщательно исследовался в судебном заседании и обоснованно отвергнут с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Ссылка в жалобе на оценку судом доказательств с обвинительным уклоном является надуманной, все представленные доказательства судом оценены в соответствии со ст.ст. 17,87,88 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. По делу собрано достаточно доказательств, которые в совокупности бесспорно подтверждают совершение осужденной преступления, предусмотренного ст.176 ч.1 УК РФ.

Доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания являются несостоятельными.

Наказание Шитиковой О.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимой, ранее к уголовной ответственности не привлекавшейся; положительно характеризующейся по месту жительства, на учёте в ГУЗ «ЛОПНД» и в ГУЗ «ЛОНД» не состоящей, а также с учетом смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом признаны наличие у подсудимой одного малолетнего ребёнка, имеющего заболевания, совершение подсудимой преступления средней тяжести впервые, а также с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы о возможности исправления осуждённой без реального отбывания назначенного ей наказания в виде лишения свободы.

Довод о необоснованном рассмотрении судом вопроса о возможности или невозможности назначения осужденной дополнительного наказания в виде ограничения свободы, является несущественным и не влияет на правильность назначенного осужденной наказания, кроме того Шитиковой дополнительное наказание не назначалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Левобережного районного суда города Липецка от 01 августа 2011 года в отношении Шитиковой Ольги Алексеевны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Резова С.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Леоновой О.Н. без удовлетворения.

old.xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai

Популярное:

  • Нотариус реутов южная 9 Московская областная нотариальная палата Нотариальный округ город Реутов Рахматуллина Алла Анатольевна НОТАРИАЛЬНЫЕ КОНТОРЫ г. РЕУТОВА Нотариус Толмачева Ольга Васильевна г.Реутов ул.Южная дом 9 т.(495) 791-42-86 южная […]
  • Федеральный закон 223-фз и 44-фз Чем отличаются законы о закупках 223-ФЗ и 44-ФЗ? Законодательство РФ предусматривает два основных правовых документа, на основе которых осуществляются заказы: ФЗ 44 о контрактной системе закупок для государственных и […]
  • Незаконное проживание в нежилых помещениях Нежилое помещение: можно ли там жить, быть прописанным и предусмотрена ли за это ответственность? Со временем нежилых помещений становится все больше. Их покупают, сдают в аренду, меняют их целевое назначение, переводят из […]
  • Правило 3000 Н-правило 3000 Н-правило 3000 Доступность товара При добавлении товара в корзину убедитесь в наличии товара в удобном для вас пункте выдачи. Если вам нужно заказать больше 100 единиц товара - обратитесь к нашим […]
  • Осаго в омске без страхования жизни Можно ли купить ОСАГО без дополнительных страховок? Рассчитайте стоимость полиса ОСАГО без страхования жизни По ФЗ №40 и ряду других законов, вы можете оформить ОСАГО без страхования жизни и других дополнительных услуг. В статье […]
  • Оформление собственности при дду Оформление права собственности по ДДУ (ФЗ-214) Стоимость услуги от 10 000 руб. Звоните нам по: +7 (495) 920-36-93, +7 (916) 032-86-89, +7 (916) 122-09-10 мы прокомментируем Вашу ситуацию и уточним стоимость услуги, или […]
  • Как выписать из муниципальной квартиры несовершеннолетнего ребенка Как выписать несовершеннолетних детей из муниципальной квартиры: можно ли лишить регистрации ребенка? Выписка несовершеннолетнего гражданина из муниципальной жилой собственности может превратиться для взрослых в головную боль, […]
  • Ходатайство о повышении должности Как написать служебную записку на повышение в должности сотрудника: образец документа В корпоративной среде взаимосвязь между сотрудниками и руководством, зачастую, приобретает вид деловой переписки. Одним из ее инструментов […]