Судебные решения суда сша

Верховный суд США осложнил депортацию осужденных иммигрантов

ВАШИНГТОН, 17 апр — РИА Новости, Алексей Богдановский. Верховный суд США назвал «неконституционно расплывчатым» закон, который предусматривает депортацию осужденных за тяжкие преступления иммигрантов, говорится в решении суда.

Суд 5 голосами против 4 признал недостаточно ясным соответствующее положение закона, причем назначенец Дональда Трампа консерватор Нил Горсач присоединился к четырем либеральным судьям. Конкретным поводом стало дело осужденного за грабеж легального иммигранта с Филиппин Джеймса Димайя.

Судья Елена Каган, высказываясь за большинство судей, заявила, что закон в нынешнем виде создает трудности для судопроизводства в нижних инстанциях. По ее словам, некоторые суды считают кражу из автомобиля со взломом тяжким преступлением с применением насилия, а другие нет, то же самое относится к таким преступлениям, как изнасилование и незаконное проникновение в чужой дом.

Администрация выразила разочарование решением суда.

«Сегодняшнее решение значительно подрывает усилия министерства национальной безопасности по депортации из США иностранцев, осужденных за ряд тяжких преступлений, включая изнасилование, похищение и ограбление. Решение мешает федеральным властям удалять из страны иммигрантов-преступников, что позволяет нашей стране стать безопасной гаванью для преступников и делает нас более уязвимыми», — заявила в этой связи пресс-секретарь министерства внутренней безопасности Тайлер Хултон.

Пока неясно, как решение Верховного суда повлияет на правоприменение. Вероятнее всего, судебные решения о депортации осужденных иммигрантов станет сложнее обосновывать в суде.

Версия 5.1.11 beta. Чтобы связаться с редакцией или сообщить обо всех замеченных ошибках, воспользуйтесь формой обратной связи.

© 2018 МИА «Россия сегодня»

Сетевое издание РИА Новости зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 08 апреля 2014 года. Свидетельство о регистрации Эл № ФС77-57640

Учредитель: Федеральное государственное унитарное предприятие «Международное информационное агентство «Россия сегодня» (МИА «Россия сегодня»).

Главный редактор: Анисимов А.С.

Адрес электронной почты Редакции: [email protected]

Телефон Редакции: 7 (495) 645-6601

Настоящий ресурс содержит материалы 18+

Регистрация пользователя в сервисе РИА Клуб на сайте Ria.Ru и авторизация на других сайтах медиагруппы МИА «Россия сегодня» при помощи аккаунта или аккаунтов пользователя в социальных сетях обозначает согласие с данными правилами.

Пользователь обязуется своими действиями не нарушать действующее законодательство Российской Федерации.

Пользователь обязуется высказываться уважительно по отношению к другим участникам дискуссии, читателям и лицам, фигурирующим в материалах.

Публикуются комментарии только на тех языках, на которых представлено основное содержание материала, под которым пользователь размещает комментарий.

На сайтах медиагруппы МИА «Россия сегодня» может осуществляться редактирование комментариев, в том числе и предварительное. Это означает, что модератор проверяет соответствие комментариев данным правилам после того, как комментарий был опубликован автором и стал доступен другим пользователям, а также до того, как комментарий стал доступен другим пользователям.

Комментарий пользователя будет удален, если он:

  • не соответствует тематике страницы;
  • пропагандирует ненависть, дискриминацию по расовому, этническому, половому, религиозному, социальному признакам, ущемляет права меньшинств;
  • нарушает права несовершеннолетних, причиняет им вред в любой форме;
  • содержит идеи экстремистского и террористического характера, призывает к насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации;
  • содержит оскорбления, угрозы в адрес других пользователей, конкретных лиц или организаций, порочит честь и достоинство или подрывает их деловую репутацию;
  • содержит оскорбления или сообщения, выражающие неуважение в адрес МИА «Россия сегодня» или сотрудников агентства;
  • нарушает неприкосновенность частной жизни, распространяет персональные данные третьих лиц без их согласия, раскрывает тайну переписки;
  • содержит ссылки на сцены насилия, жестокого обращения с животными;
  • содержит информацию о способах суицида, подстрекает к самоубийству;
  • преследует коммерческие цели, содержит ненадлежащую рекламу, незаконную политическую рекламу или ссылки на другие сетевые ресурсы, содержащие такую информацию;
  • имеет непристойное содержание, содержит нецензурную лексику и её производные, а также намёки на употребление лексических единиц, подпадающих под это определение;
  • содержит спам, рекламирует распространение спама, сервисы массовой рассылки сообщений и ресурсы для заработка в интернете;
  • рекламирует употребление наркотических/психотропных препаратов, содержит информацию об их изготовлении и употреблении;
  • содержит ссылки на вирусы и вредоносное программное обеспечение;
  • является частью акции, при которой поступает большое количество комментариев с идентичным или схожим содержанием («флешмоб»);
  • автор злоупотребляет написанием большого количества малосодержательных сообщений, или смысл текста трудно либо невозможно уловить («флуд»);
  • автор нарушает сетевой этикет, проявляя формы агрессивного, издевательского и оскорбительного поведения («троллинг»);
  • автор проявляет неуважение к русскому языку, текст написан по-русски с использованием латиницы, целиком или преимущественно набран заглавными буквами или не разбит на предложения.

Пожалуйста, пишите грамотно — комментарии, в которых проявляется пренебрежение правилами и нормами русского языка, могут блокироваться вне зависимости от содержания.

Администрация имеет право без предупреждения заблокировать пользователю доступ к странице в случае систематического нарушения или однократного грубого нарушения участником правил комментирования.

Пользователь может инициировать восстановление своего доступа, написав письмо на адрес электронной почты [email protected]

В письме должны быть указаны:

  • Тема – восстановление доступа
  • Логин пользователя
  • Объяснения причин действий, которые были нарушением вышеперечисленных правил и повлекли за собой блокировку.

Если модераторы сочтут возможным восстановление доступа, то это будет сделано.

В случае повторного нарушения правил и повторной блокировки доступ пользователю не может быть восстановлен, блокировка в таком случае является полной.

ria.ru

Обжалование судебного решения

В соответствии с нормами американского гражданского процессуального права каждая из сторон, не согласная с решением суда, вправе обжаловать данное решение суда в вышестоящую судебную инстанцию. В соответствии с действующим «правилом окончательного судебного решения» промежуточные решения суда США не могут быть обжалованы в вышестоящие судебные инстанции.

Промежуточные решения суда подлежат пересмотру апелляционной инстанцией только вместе с окончательным решением суда первой инстанции по делу многочисленной группы лиц.

Производство в апелляционной инстанции по правилам гражданского процесса США осуществляется в соответствии с тремя основ- ными принципами:

1)суд апелляционной инстанции не рассматривает вопросов или фактов, установленных в суде первой инстанции;

2)суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда первой инстанции на предмет неправильного применения норм процессуального или материального права;

3)задачей суда апелляционной инстанции является выявление конкретных ошибок, допущенных судом первых инстанций при рассмотрении гражданского дела, а не исследование решения суда первой инстанций на предмет общей правильности его вынесения.

Так, например, судьи апелляционных судебных инстанций США обязаны принимать во внимание свободу судебного усмотрения судей нижестоящих инстанций. Они вправе пересматривать принятые последними решения лишь при наличии в решениях ошибок, способ-

ных причинить вред правам и законным интересам лиц, участвовавших в деле. Ошибки суда первой инстанции, не повлекшие за собой негативных последствий, как правило, не могут являться основаниями для пересмотра судебных решений апелляционной инстанцией1.

Рассмотрение дела осуществляется по жалобе любой из сторон в пределах апелляционной жалобы. Необходимо отметить, что правила производства в апелляционной инстанции, установленные различными штатами, могут иметь некоторые различия между собой. Разбирательство дела многочисленной группы лиц в апелляционной инстанции производится на основании записей и доказательств, рассматривавшихся на заседании суда первой инстанции. Осуществляется вызов сторон и свидетелей. Адвокатами истца — представителя и ответчика представляются сокращенные письменные объяснения по делу, которые, как правило, состоят из конспективного изложения аргументов, представлявшихся сторонами в суде первой инстанции.

Стороны, представив краткие объяснения по делу, вправе выступить, представив устные объяснения по делу суду апелляционной инстанции. Обычно выступления сторон ограничиваются определенным периодом времени. В некоторых штатах нормы гражданского процесса не предусматривают процедуры заслушивания судом устных показаний сторон при пересмотре решения суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом допустимых пределов рассмотрения апелляционное производство в США, несмотря на определенную схожесть в наименовании, существенно отличается от апелляционного производства в арбитражном суде апелляционной инстанции в России (гл.

Отличается оно по данному признаку и от апелляционного пересмотра решений мировых судей судами первой инстанции в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, устанавливающей процессуальную возмож-

ность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции с установлением новых фактов и исследованием новых доказательств.

Апелляционное производство в гражданском процессе США, допускающее отказ в рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящей судебной инстанцией, отличается также от пересмотра решений судов общей юрисдикции по гражданским делам в кассационной инстанции, предусматривающего согласно гл. 40 ГПК РФ обязанность суда вышестоящей инстанции по принятию к рассмотрению кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, поданной в течение 10 дней со дня принятия указанного решения в окончательной форме.

Как правило, все решения судов первой инстанции в США пересматриваются в апелляционных инстанциях коллегиально. Так, например, апелляционные жалобы в Верховном суде США рассматриваются коллегией из девяти судей.

Решение суда апелляционной инстанции обычно составляется в форме большого юридического заключения по делу с указанием фактов, установленных апелляционной инстанцией, и их юридической оценкой.

После того как было вынесено решение суда апелляционной инстанции сторонам, как правило, предоставляется определенный срок на обжалование решения суда апелляционной инстанции. Обжалование решения суда апелляционной инстанции может быть осуществлено на основании петиции адвокатов сторон, с учетом того, что право на пересмотр решения суда апелляционной инстанции может быть предоставлено судом вышестоящей инстанции на основании петиции сторон. Вопрос о принятии петиции на решение суда апелляционной инстанции США к рассмотрению вышестоящей судебной инстанцией отнесен гражданскими процессуальными правилами США на усмотрение определенного суда вышестоящей инстанции.

Процедуры рассмотрения петиции на решение апелляционного суда в США имеет некоторые общие черты с институтОхМ производства в надзорной инстанции российского гражданского процессуального права.

Истец в случае, если он не согласен с решением апелляционной инстанции федерального окружного суда по гражданскому делу, вправе обратиться с петицией на решение данного суда в Верховный суд США. Либо при рассмотрении дела в апелляционной инстанции

pravo.studio

Мотивировочная часть судебного решения в странах «общего права»

В отличие от гражданских процессуальных кодексов, действующих в странах континентального права (например, ст. 455 ГПК Франции, § 313 ГПК ФРГ), английские статуты и акты делегированного законодательства не возлагают на суды обязанности мотивировать выводы, т.е. формально достаточно лишь резолютирующего приказа о надлежащих действиях субъектов спорного правоотношения без его обоснования.

Английское судебное решение, строго говоря, сводится к простому изложению принятого по спору решения: «X должен уплатить такую-то сумму У, договор, заключенный между X и У, расторгнут. » Английские судьи приказывают и не должны обосновывать своих приказов [1] .

Подобного рода краткость изложения судебного решения характерна для производства по так называемым малым искам или для упрощенного производства. Что касается судебных решений по делам, рассмотренным в порядке обычного состязательного процесса, то они, наоборот, содержат детальную, обстоятельную мотивировку принятого судом решения. Именно о таких актах и будет идти речь далее.

Мотивировка включает анализ и оценку доказательств, установление фактов, отбор, толкование и применение материально-правовых норм для определения субъективных правомочий и обязанностей участников конфликта. Возникают вопросы о том, кому, когда и с какой целью желательно иметь судебный акт, содержащий указанные элементы.

Мотивировка делает возможной оценку действий суда со стороны английского общества. Как уже отмечалось применительно к российскому правосудию, неверные решения, как и плохо мотивированные, уменьшают степень доверия, оказываемого судам и отдельным судьям. Это в полной мере касается и правосудия в других странах, в том числе английского. Процесс принятия решений, сочетающий в себе и проявление судейского усмотрения в отношении результата, и его обоснование, составляет самую суть профессии судьи и, по мнению зарубежных исследователей, является самой важной областью в работе по улучшению качества судопроизводства.

Кроме того, знание аргументов судьи важно для того, кто намерен обжаловать решение и добиться его отмены или изменения. При этом значение имеют доводы любого характера, т.е. касающиеся доказательств, фактов и юридической квалификации. Применительно к английскому судопроизводству следует указать на две особенности. Во-первых, Апелляционный суд, а тем более Верховный Суд Соединенного Королевства Великобритании видят свое назначение в первую очередь в руководстве всей судебной системой, что осуществляется ими путем указаний о применении законодательства и создании прецедентных норм. Поэтому данные судебные инстанции не считают целесообразным тратить время на анализ фактических взаимоотношений сторон, которые уже были установлены судом первой инстанции. Во-вторых, с учетом значительной свободы судейского усмотрения в английском правосудии правила составления английского судебного решения не требуют, чтобы мотивация судьи была полностью изложена в тексте решения. Мотивы принятия того или иного решения английским судьей могут быть поняты в таком случае при ознакомлении с письменными заметками, которые судья делал лично для себя во время заседания. Такие записи могут быть приложены к материалам апелляционного производства.

Интересно, что, как правило, Верховный Суд Великобритании слушает апелляции по понедельникам с 11.00 до 13.00 и с 14.00 до 16.00, а со вторника по четверг – с 10.30 до 13.00 и с 14.00 до 16.00 [2] . Несложно заметить, что хотя пятница является в Великобритании рабочим днем, судебные слушания в этот день никогда не проводятся. Это объясняется тем, что наилучшим моментом для написания решения считается день, следующий за последним днем слушаний, когда, с одной стороны, аргументы сторон еще свежи в памяти судебного состава, а с другой – отсутствует необходимость бежать на очередное заседание [3] .

Убедительность решения в известной мере зависит от того, насколько умело и логично соединены элементы его мотивировочной части, в том числе признанные установленными факты, применяемые нормы и выводы о правоотношениях сторон. Анализируя судебную практику Англии и других государств, западные теоретики обнаруживают несколько моделей взаимосвязей между указанными элементами. От выбора варианта зависят последовательность расположения материала, объем и даже стиль изложения решения. При отправлении правосудия используются главным образом следующие типы моделей: дедукция (от общего тезиса к особенностям данного случая), индукция (достижение общего правила на основе конкретных фактов), аналогия (обращение к эпизоду, однотипному с рассматриваемым), статистический силлогизм (общая ссылка на сложившуюся практику по сходным делам), доведение до абсурда (исключение одного из возможных альтернативных выводов путем раскрытия его внутренней противоречивости) и некоторые другие. Эти методы рассуждения свойственны не только английским судьям, и их можно выделить из решения любого государства.

В английском праве не существует указаний, обязывающих судью составлять решение по какой-либо одной из возможных логических схем. Это совершенно естественно, поскольку выбор зависит от разных факторов, включая не в последнюю очередь усмотрение конкретных судей в конкретных делах.

Английские судьи демонстрируют широкое разнообразие приемов. И все же превалирует индукция, обусловленная прецедентным характером английского права. В то же время английское судебное решение может выглядеть свободным, не лишенным художественных достоинств рассказом. Примеры легко обнаружить в публикуемых судебных отчетах или научных комментариях. Так, в английском решении мы можем прочитать, что «старый Питер Безвик был торговцем углем. Все, что у него имелось, – это грузовик, измерительные приспособления и весы». По делу о возмещении вреда личности судья образно повествует о том, что трое молодых людей вечером употребляли алкогольные напитки, на другой день утром совершили грабеж и, стремясь быстрее исчезнуть с места преступления на автомашине и нарушив правила дорожного движения, врезались в ограждение. В результате один из друзей, получивший серьезные травмы, предъявил к двум другим требование о компенсации ущерба [4] . Изложение обстоятельств дела может быть довольно растянутым, поскольку судья заботится о том, чтобы все было понятно. В выпусках судебной практики есть решения, внутри которых факты группируются и каждая группа получает соответствующий заголовок.

При аналогии сравниваемые вещи в своей основе разнородны, например перевозка грузов и пассажиров, а потому аналогия способна в конкретном деле дать судье определенную идею или подкрепить слабый пункт аргументами, но не означает распространения созданной для регулирования транспортировки грузов нормы на перемещение людей.

Метод сведения к абсурду (reductio ad absurdum) считается довольно типичным для английской практики. С помощью логических символов это выглядит следующим образом: мы можем прийти либо к выводу А, либо к выводу В; если избрать А, то возникает следствие С; но С несовместимо с абсолютно бесспорным положением D; значит, правилен вывод В. Есть и реальные дела, позволяющие наполнить конкретным содержанием абстрактную схему. Например, возник вопрос, вправе ли владелец земельного участка предъявить иск на основе договора, заключенного его предшественником, т.е. бывшим собственником недвижимости. Судья размышлял так: запрещение возбуждать такой процесс дало бы контрагенту возможность игнорировать и нарушать договор безнаказанно, что недопустимо по английскому праву.

Наконец, статистический силлогизм – прием, широко распространенный в США и редко наблюдаемый в Англии. Судья в общей форме ссылается на утвердившуюся по данному вопросу практику, которой он намерен следовать и в рассматриваемом случае. Есть моменты сближения с аналогией, но в отличие от нее акцент делается не на однопорядковые черты разнотипных явлений, а на значительное, если не полное, тождество ситуаций, принадлежащих к одному классу. Силлогизм в конце концов сильнее аналогии, при разрешении соответствующих вопросов он выступает не дополнительным доводом, а главным аргументом.

США унаследовали английскую систему общего права, а это означает, что существуют очевидные сходства между написанием британских и американских решений. Тем не менее между ними существуют и различия. Так, российскому исследователю решения, вынесенные в Англии или США, могут показаться слишком длинными, насыщенными ненужными подробностями. И наоборот, английские и американские практики и ученые скорее всего посчитают решения российских судов слишком краткими и формальными. Что же стоит за этими словами? Чем отличаются англо-американские решения от российских, и каковы причины этого различия?

Американские юристы, например, выделяют по крайней мере три основных причины, вследствие которых американские решения, несмотря на то что они выполняют одни и те же функции, выглядят иначе. Во-первых, судебные решения действуют в качестве прецедентов, что оказывает большое влияние на их написание. Во-вторых, они рассчитаны на широкую аудиторию, что сказывается на стиле их изложения. В-третьих, судья обладает значительной степенью свободы в выборе стиля и способа изложения, так как в США не существует специальных законов или правил о том, как нужно писать судебные решения [5] .

Поскольку требования к форме и содержанию решения не регламентированы правилами рассмотрения дел и кодексами, форма судебных решений изменяется от суда к суду и даже от судьи к судье и во многом отражает индивидуальные стили изложения. Вместе с тем решения довольно похожи друг на друга, поскольку воспроизводят наилучшие из их образцов для того, чтобы логично убедить всех, что решение является верным.

Решения Верховного Суда США, а также решения судов апелляционных инстанций, действующих на территории США, представляют собой один из основных источников права, которым должны будут руководствоваться как нижестоящие суды, так и сам суд, который вынес решение, ставшее прецедентом. В таком решении обычно содержатся пространные цитаты из более ранних решений, имеющих обязательную силу для рассматриваемого судом дела. В решении могут быть указаны дела, цитируемые сторонами, но которые суд не считает обязательными. Могут быть ссылки на решения, которые хотя и не являются обязательными прецедентами, но содержат убедительную и полезную аргументацию. На объем решения влияет также дуализм судебной системы, и даже если решение, принятое в другом штате, не обязательно, оно может быть процитировано для убедительности судьи в сложившейся практике рассмотрения дел в другом штате.

Написанные решения представляют интерес, во-первых, для сторон, во-вторых, для судей и других юристов, в-третьих, для широкой публики, которую затрагивает принятое решение. По мнению американских юристов, большинство апелляционных решений в США написаны в основном в расчете на вторую и третью группы. Например, если решение касается законности действий полиции, то оно должно быть понятно не только судьям, прокурорам и адвокатам, но и полицейским, которые могут иметь ограниченные познания в области права. Решения, рассчитанные на различные группы людей, как правило, более объемные и требуют больше времени для написания [6] . Приведем в качестве примера решения Верховного Суда США, которые пишутся в расчете на самую широкую аудиторию, детально анализируются юристами и подробно освещаются в средствах массовой информации.

Какие же выводы следуют из изложенных положений относительно моделей, взятых на вооружение английскими судьями при составлении мотивировок решений? Все приемы имеют целью обеспечить убедительность доводов, а значит, итоговых результатов актов органов юстиции. При выборе наиболее удобной формы аргументации решающим является соблюдение логики рассуждения судьи. Следует заметить, что в издаваемых сборниках анализа практики доказательств по отдельным делам либо вообще нет, либо он занимает крайне незначительное место. Изложение начинается с перечисления фактических обстоятельств, которые устанавливаются с помощью доказательств. Их оценка часто происходит в сознании судей, оставаясь за кадром, не находя внешней фиксации.

В российской доктрине обычно не выделяют и не анализируют методы, применяемые судьями при вынесении решения, но это не означает, что российские судьи свободны от их использования. Безусловно, в силу сложившихся традиций написания решения какому-либо одному методу может отдаваться предпочтение.

Но независимо от метода аргументации, расположения элементов решения, его словаря и стиля изложения постепенно доминирующим фактором становится присущая любой системе правосудия типовая схема: подлежащие применению материально-правовые нормы составляют большую посылку силлогизма, факты дела – малую, выводом является резолютивная часть постановления. Несмотря на то что части решения могут меняться местами или переплетаться друг с другом, общая схема должна быть соблюдена.

studme.org

Верховный Суд и идеальный политический шторм

В 2016 году Америка выбирает президента, 34-х сенаторов, 435 членов Палаты Представителей, 13 губернаторов штатов, 2-х губернаторов территорий, 6 мэров крупных городов, несколько десятков местных заксобраний и городских советов, несколько тысяч руководителей местного самоуправления и… одного судью Верховного Суда.

В ночь с 12-го на 13-е февраля 2016 г. на восьмидесятом году жизни скончался главный старожил нынешнего состава высшего судебного органа Соединенных Штатов Антонин Грегори Скалиа. Номинированный на пост еще Рональдом Рейганом в 1986 году, Скалиа долго оставался оплотом консерватизма в третьей власти. С его уходом в Верховном Суде осталось четыре судьи, назначенных президентами-республиканцами Рейганом, Бушем-старшим и Бушем-младшим, и четыре ― демократами Биллом Клинтоном и Бараком Обамой.

Немедленно начался спор о том, вправе ли уходящий президент во время избирательной кампании, подходящей к своему пику, номинировать нового судью в Верховный Суд. Республиканцы заявили, что это должен сделать уже следующий президент, а демократы стали настаивать на праве Обамы воспользоваться ситуацией. Страсти разгорелись нешуточные ― на кону большинство в высшем органе третьей власти. Если оно достанется, пусть и на несколько лет, либералам, очень многое может поменяться.

Лишь в идеальном мире судебная власть не только независима, но еще и действует без оглядки на идеологию и политическую повестку. В реальности же она активно участвует в политике.

Это не значит, что большинство решений судов всех инстанций в Америке политизировано. Тем более это не означает подчинения судей исполнительной власти ― ни один человек, облаченный в мантию, будучи в здравом уме, не станет поступаться своей независимостью ни перед одним начальником.

Коррупция? Куда же без нее! Под мантией ― человек, а не бог. Некий аналог «телефонного права»? А как же! С губернатором штата судья играет в гольф по выходным на одном поле. Расовые, гендерные и социальные предубеждения? Да сплошь и рядом! Служители Фемиды, что наши, что американские, родились на Земле, а не прилетели с другой планеты. Вот только хозяином в зале суда является не губернатор, не обвинитель и даже не президент Соединенных Штатов, а судья, не говоря уже о том, что действует институт присяжных, на которых даже человек в мантии и с молотком имеет весьма ограниченное влияние.

Более того, в США конституция является на сто процентов законом прямого действия. Каждая ее статья, каждая поправка к ней является релевантным судебным аргументом, от которого невозможно отмахнуться. И это одна из причин, по которой ни коррупция, ни прочие прегрешения конкретных судей не могут лишить судебную систему независимости.

Однако такая приверженность конституционным нормам и бдительное отношение к независимости третьей власти, как ни странно, является одной из главных проблем самого высокого суда Соединенных Штатов ― Верховного.

Здание Верховного Суда США, г.Вашингтон, округ Колумбия

Изначально он задумывался Отцами-Основателями как некий предохранительный механизм на случай, если баланс между исполнительной и законодательной властями, а также властями штатов и федеральным центром будет нарушен, или, наоборот, приведет к полному параличу государства. Да и в целом федеральная юрисдикция была тогда весьма и весьма ограниченной ― практически всё должны были решать власти штатов, включая власти судебные. На это прямо указывает Десятая поправка, согласно которой, все вопросы, прямо не отнесенные конституцией к ведению центра, должны решаться на уровне штатов и местного самоуправления. И Верховный Суд должен был следить за тем, чтобы конституция, включая Десятую поправку, соблюдалась.

В этом уже было заложено серьезное противоречие. Высший федеральный орган должен был следить за тем, чтобы власть федерального центра оставалась ограниченной. Следить же он мог лишь при прямом обращении к нему. Никаких надзорных функций у суда нет. Поэтому с момента принятия Билля о правах и до наших дней высшая судебная инстанция Америки не рассматривает никаких абстрактных дел. До нее должно дойти конкретное дело, в котором есть две заинтересованные стороны.

И вот в 1793 году до Верховного Суда дошло дело Кишом против штата Джорджия, в котором рассматривался вопрос о так называемом суверенном иммунитете штата от исков со стороны гражданина другого штата. Суд посчитал, что такой иммунитет устарел и решил дело в пользу Александра Кишома, постановив, что такого рода дела впредь должны рассматриваться федеральной инстанцией.

Решение вызвало сильное недовольство штатов. Конгресс поспешил исправить положение, и уже в 1794 году была принята Одиннадцатая поправка к конституции, возвратившая штатам суверенный иммунитет и, таким образом, отменившая решение Верховного Суда.

Но ящик Пандоры был открыт. Вскоре Верховный Суд решил не полагаться лишь на силу прецедентного права и постановил сам для себя, что он, рассматривая конкретное дело, имеет право осуществлять юридическую экспертизу законов (как федеральных, так и законов штатов), которые так или иначе касались данного дела. И уже в 1796 году в деле Уэйр против Хилтона суд отменил закон штата Вирджиния, противоречащий международному договору с Британией. А в 1803 году он воспользовался делом Мэрбьюри против Мэдисона для того, чтобы объявить себя главным толкователем конституции.

Конгресс попробовал сопротивляться. В 1804 году Палата Представителей объявила импичмент судье Сэмюэлю Чейзу, но Сенат после почти полуторагодичного рассмотрения импичмент отклонил. Главный судья Верховного Суда (Chief Justice) Джон Маршал тогда назвал решение верхней палаты торжеством юридической независимости.

Федеральная судебная власть шаг за шагом расчищала себе место под солнцем и укрепляла свои позиции. С одной стороны, это способствовало совершенствованию системы разделения властей и созданию сложного механизма сдержек и противовесов между президентом, Конгрессом и судебной системой. С другой стороны, в руках нескольких пожизненно занимающих свои посты людей оказалась сосредоточена огромная власть. Причем власть эта расширялась решениями самого суда.

Так, в 1850 году в деле Шелдон против Силла Верховный Суд запретил Конгрессу законодательно ограничивать область дел, подсудных высшей судебной инстанции. В качестве компромисса законодательному органу было разрешено ограничивать область подсудности нижестоящим судам.

А в 1857 году состоялось историческое дело Скотт против Сэнфорда. Вердикт Верховного Суда не только второй раз за историю США признал неконституционным закон, принятый Конгрессом и подписанный президентом, но и лишил гражданства огромное количество чернокожих американцев. Эксперты считают, что это судебное решение стало одним из главных катализаторов Гражданской войны.

Воздух свободного штата делает человека свободным. Карикатура 1854 г. на решение Верховного Суда по делу «Скотт против Сэнфорда».

И если до этой самой страшной для Америки войны (в ней погибло больше американцев, чем во всех последующих войнах) судьи номинировались президентом и утверждались Сенатом исходя исключительно из личных и профессиональных качеств, то после нее, в конце XIX – начале XX веков аполитичный подход к подбору кандидатов в «жрецы конституции» был отринут.

Власть Верховного Суда ничуть не сократилась. Наоборот, в Эпоху Реконструкции и позже, во времена Новой Сделки и Второй Мировой войны, в руках федерального центра было сосредоточено куда больше полномочий, чем могло присниться в самом страшном сне Отцам-Основателям. И Верховный Суд стал одним из столпов этого федерального центра. Нет, независимости он не утратил. Но его члены теперь должны были отвечать строгим критериям «идеологической чистоты».

Особенно преуспел в превращении высшей юридической инстанции в политический орган Франклин Делано Рузвельт. Деятельность этого президента сегодня часто рассматривается как пример исключительно удачного государственного вмешательства в экономику и социальную сферу, как образцово-показательное применение власти, когда этого требовали внутри- и внешнеполитические вызовы. Он «преодолел» Великую Депрессию, «победил» во Второй Мировой войне…

В такой оценке президентства Рузвельта есть много правды, но правда и то, что именно в его правление Верховный Суд стал принимать политически мотивированные решения. Кто-то скажет, что того требовал прогресс и общественная польза, однако судебная ветвь власти задумывалась основателями американского государства именно как защитник от диктата общественной пользы. Что ж, как раз во времена Франклина Делано суды различных инстанций «позабыли» об этом и стали принимать во внимание «соображения общественной пользы».

Это не замедлило сказаться на качестве судебных решений. Вердикт в деле Уикард против Филбрума беспрецедентно расширил полномочия правительства по плановому регулированию работы частных хозяйств. Средней руки фермер Роско Филбрум вырастил чуть больше урожая, чем предписывал федеральный закон по регулированию цен на продовольствие. Несмотря на то, что он использовал излишки лишь для собственных нужд, суд признал это косвенной коммерческой деятельностью и оштрафовал фермера. Просто какие-то «колоски» американские…

Но дальше ― больше. В деле Кориматсу против Соединенных Штатов Верховный Суд США признал законность бесчеловечного интернирования американцев японского происхождения во время Второй Мировой войны.

И дело Филбрума, и дело Кориматсу сегодня считаются постыдными провалами американской системы правосудия. По сути дела, принцип защиты конституции и прав личности в них был заменен на принцип политической целесообразности.

Вердикт в деле Скотта в 1850-м был отвратительным, но он был вынесен исходя из фанатичного следования букве конституции, и именно вследствие такого фанатичного следования всемогущие судьи «забыли» о правах чернокожих американцев, правах, которые законодательно еще не были закреплены. Это было делом поправимым (увы, не для самого Скотта и миллионов таких, как он). Четырнадцатая поправка к конституции аннулировала вердикт и все судебные решения, принятые на его основе.

Дело Кориматсу ― совсем другое дело. «Законность» интернирования американцев по национально-расовому признаку в 1940-х была признана при полном и намеренном забвении конституционных норм. Более того, людям не отказали в гражданских правах, их лишили прав, потому что правительству так было спокойнее.

Быть может, кому-то кажется, что вердикт Верховного Суда в знаменитом деле Роу против Уэйда (1973 г.), легализовавший аборты, чем-то отличается от вердикта в деле Кориматсу. Нисколько. Конституцию снова проинтерпретировали в политическом ключе. А по сути, нарушили ее, «забыв» о правах нерожденных детей. Именно благодаря этому идеологически мотивированному забвению «свобода женщины распоряжаться своим телом» была подверстана под право на приватность и таким образом перевесила Десятую поправку.

Демонстрация феминисток в поддержку Джейн Роу (псевдоним, под которым фигурировала в суде Норма Маккорви). «Мы сделаем это ради других женщин» — заявила она, подавая иск против штата Техас, где ей запретили делать аборт

Трудно сказать, какие бы еще решения принял к сегодняшнему дню высший судебный орган Соединенных Штатов, исходя из либерально-прогрессистских представлений об общественном благе, если бы не консервативная контрреволюция Рональда Рейгана.

40-й президент США постарался все исправить. Он исходил из самых добрых побуждений, консервативных как в политическом, так и в общекультурном смысле слова. Рейгана, как человека исключительно религиозного, всерьез раздражало только одно фундаментальное решение Верховного Суда ― вердикт в деле Роу против Уэйда. Именно поэтому он пообещал избирателям номинировать таких судей, которые смогут отменить этот вердикт.

Однако Рейган не хотел подчинить высшую судебную инстанцию своей политической линии. Им двигало желание вернуть суду нейтральность. Он решил, что для этого необходимо, если представится такая возможность, сбалансировать состав судей. Именно сбалансировать, а не провести в суд полностью согласных с ним служителей Фемиды. Как отмечают эксперты, очень часто номинированные им судьи не голосовали единым блоком в отличие от своих либеральных коллег. Они были консерваторами по своим убеждениям, но прежде всего стремились беспристрастно служить закону.

Рейгана это устраивало. Для него главным было умерить прогрессистский пыл третьей власти, вернуть ее к делу, предписанному конституцией.

Первая возможность изменить кадровый состав Верховного Суда представилась уже в осенью 1981 года. Начало реализации рейгановского плана прошло как по маслу. Президент выдвинул в Верховный Суд первую в истории США женщину, Сандру Дэй О’Коннор. И овцы были целы, и волки сыты. Либералы смирились с религиозными взглядами О’Коннор, чтобы не выставить себя ретроградами по женскому вопросу. Ее кандидатура получила единогласное одобрение Сената.

Однако следующий случай повлиять на высший судебный орган появился у Рейгана лишь 1986 году, когда в отставку подал Главный судья Уоррен Бёргер. К тому времени прошло уже полтора срока президентства Рейгана. Триумфально переизбравшись на второй срок, Рейган продолжал продвигать свои консервативные реформы. Однако сильнее становилось и сопротивление им.

Отставка Бёргера не на шутку обеспокоила либералов в Конгрессе. Бёргер был номинирован республиканцем Ричардом Никсоном, однако был судьей вполне либеральным. В деле Роу против Уэйда он голосовал за право на аборт. Но кого выдвинет президент-консерватор? Помня об обещании Рейгана шестилетней давности, демократы изготовились к ожесточенному противостоянию.

Рональд Рейган понял, что у него остается только два выхода: или расстаться со своими планами относительно судебной власти, или идти на обострение конфликта. Он выбрал второе.

Чтобы выиграть битву за Верховный Суд, ему потребовалась поддержка всей республиканской партии и… несколько тактических уловок. Сначала Рейган нанес отвлекающий удар, предложив повысить до Главного судьи другого выдвиженца Никсона, консерватора старой школы, Уильяма Рейнквиста.

Рейнквист для либералов был излюбленным объектом для критики, своего рода воплощением «зла консерватизма». Этот судья не только голосовал против вердикта большинства в деле Роу, но и был хорошо известен своим сопротивлением ряду десегрегационных мер в начале 1970-х.

Кандидатуру нового Главного судьи Сенат обсуждал беспрецедентно долго и в конце концов утвердил ее 65-ю голосами против 33-х. В тот же день Рейган выдвинул Антонина Скалиа на бывшее место Рейнквиста. Несмотря на то, что Скалиа был еще более консервативным судьей, чем его предшественник, на него тогда практически не обратили внимания ― настолько жаркими были дебаты вокруг поста Главного судьи. Так что новый член Верховного суда был утвержден единогласно.

Эту комбинацию 40-му президенту Сенат припомнил уже через год, когда в отставку ушел судья Льюис Пауэлл.

В ноябре 1986 года на промежуточных выборах в Конгресс Демократическая партия получила большинство как в Палате Представителей, так и в Сенате. Возглавляемые сенатором Тедом Кеннеди демократы превратили замещение вакансии в Верховном Суде в полугодовую политическую кампанию.

Кандидатура выдвинутого Рейганом в июле 1987 года Роберта Борка встретила яростное сопротивление. Кеннеди выступил тогда со страстной речью, которую позже навали «Америка Роберта Борка». Самого же Теда Кеннеди окрестили «либеральным львом». С того же времени утвердилось сленговое словечко «боркануть» (to bork) ― т.е. подвергнуть резкой критике чьи-либо взгляды.

Роберт Борк — консерватор, критик либерализма и мультикультурализма, автор книги «Сползание в Гоморру: современный либерализм и закат Америки»

Кеннеди вещал с трибуны Сената:

«Америка Роберта Борка ― это земля, где женщин принудят делать подпольные аборты, чернокожие будут есть ланч в столовых для цветных, разбойничья полиция будет врываться в дома граждан во время полуночных рейдов, дети в школе не будут изучать теорию эволюции, по наущению правительства за писателями и художниками будет установлена слежка, а двери федеральных судов захлопнутся, прищемив пальцы миллионам граждан!».

А ведь это был не предвыборный митинг, не речь кандидата в конгрессмены или президенты. Конгресс не обсуждал проект новой конституции страны. Речь «Америка Роберта Борка» была произнесена в ходе казавшейся ранее рутинной процедуры. В последующие месяцы вопрос утверждения Борка в должности разделил правящую элиту, прессу и политически активную публику строго по партийному признаку.

Так Рейган и его противники из числа демократов сделали должность судьи по сути дела партийной.

В октябре 1987 года Сенат отверг кандидатуру Роберта Борка 58-ю голосами против 42-х, положив начало отчасти юридическому, а отчасти политическому спору о трактовке положения второй статьи конституции США, в которой говорится о том, что президент назначает судей Верховного Суда «по совету и с согласия Сената». Однако кто теперь внесет ясность в данный вопрос.

Следующий протеже Рональда Рейгана, Дуглас Гинсбург, сам снял свою кандидатуру, как только юридическая комиссия Сената стала пристально изучать его жизнь. И тогда 40-й США президент сделал еще один ход, который во многом определил нынешнее положение дел в третьей власти. Он предложил кандидатуру довольно умеренного консерватора Энтони Кеннеди (Теду Кеннеди он приходился лишь однофамильцем), которая была утверждена верхней палатой Конгресса в феврале 1988 года.

Кеннеди находится в должности и по сей день. По мнению аналитиков, он является колеблющимся судьей Верховного Суда. До смерти Скалиа четверо судей были консерваторами и четверо либералами. Один ― Кеннеди ― примыкал то к одним, то к другим. В частности, его голос в недавнем времени был решающим при вынесении вердикта о легализации однополых браков.

Появление в Верховном Суде не только консерваторов и либералов, но и колеблющихся окончательно вписало высшую судебную власть в политическую повестку США. Решения судей разделяются вдоль партийных и фракционных линий. И пусть сами судьи действуют исходя из собственного понимания конституции и трактуют ее положения, пользуясь юридическими аргументами, их номинация и утверждение со времен Рейгана напрямую зависит от партийной принадлежности действующего президента и сенатского большинства.

В 2016 году у Демократической партии появился шанс не только оставить за собой Белый Дом и вернуть большинство в Сенате, но и получить контроль над Верховным Судом. Неудивительно, что вокруг образовавшейся после смерти Скалиа вакансии и «надлежащего» способа ее замещения разгорелась отчаянная борьба.

Впервые за несколько десятков лет может сложиться ситуация, когда третья власть будет всецело на стороне либералов. В очереди на рассмотрение высшей судебной инстанцией находится немало дел, которые в буквальном смысле могут изменить американское общество: оплата абортов из кармана налогоплательщиков, ограничения сроков прерывания беременности, введенные штатами, позитивная дискриминация, указы Обамы по иммиграционной амнистии, принудительное участие в профсоюзах для учителей и других госслужащих и т.д.

Если эти дела будет рассматривать либеральный суд, то все усилия Конгресса по блокированию наиболее спорных инициатив Обамы (а в большинстве случаев дошедшие или почти дошедшие до Верховного Суда дел связаны его односторонними действиями в виде издания соответствующих указов) окажутся тщетными. По сути дела, судебная власть сможет отменить множество решений власти законодательной, а также урезать полномочия штатов, что напрямую повлияет на дальнейшую интерпретацию Десятой и Одиннадцатой поправок.

Консерваторы намерены дать уходящему президенту бой, не уступающий накалом тому, что либералы дали в свое время Рональду Рейгану. Они тоже прекрасно понимают, что стоит на кону. И если для того, чтобы предотвратить развитие событий по худшему для них сценарию потребуется тянуть время до ноября или даже января, они будут тянуть время всеми правдами и неправдами.

Полагаю, что в случае, если Обама задумает осуществить так называемое каникулярное назначение (recess appointment) ― то есть назначение во время перерыва в работе Сената, ― то Сенат просто не уйдет на перерыв. В 1986-87 гг. этот прием уже использовали, назначая притворные экстренные заседания верхней палаты Конгресса.

Если президентом станет Хиллари Клинтон, но большинство в Сенате останется за республиканцами, конфликт может продолжаться сколь угодно долго. При этом ничто не мешает Верховному Суду продолжать работу и в урезанном составе. Если голоса в нем разделятся поровну, решение не будет принято, а это будет эквивалентно ситуации, в которой высшая инстанция так и не приняла дело к рассмотрению, то есть действуют решения нижестоящих судов. Если эти решения не понравятся Конгрессу, он может попытаться вывести их из-под юрисдикции нижестоящих судов (в соответствии с Одиннадцатой поправкой), а это, в свою очередь, запустит новый раунд судебных разбирательств.

Похожая ситуация сложится и в том случае, если президентом станет республиканец, но большинстве в Сенате получат демократы.

Самые горячие головы советуют Обаме предложить такую кандидатуру судьи Верховного Суда ― латиноса, чернокожую женщину и т.п., ― блокирование которой с высокой степенью вероятности гарантировало бы республиканцам проигрыш и на президентских выборах, и на выборах в Конгресс.

Но что если и этот номер не пройдет? В таком случае можно лишиться шанса заполучить хотя бы умеренного судью взамен консерватора Скалиа. Видимо, имея в виду именно этот сценарий, вице-президент Джо Байден решил прозондировать общественное мнение своим заявлением, что Обама подбирает такую кандидатуру, которая имеет авторитет у республиканцев. Заметим попутно, что никому и в голову не пришло обратиться за разрешением непростого казуса в сам Верховный Суд…

На выборах 8 ноября 2016 года решается не просто очень многое ― это идеальный политический шторм, пережить который без репутационных издержек ни одна ветвь власти не сможет.

И если разочарование американцев в Капитолии и в Белом Доме привело к тому, что на политическом небосклоне появились такие кандидаты в президенты, как Дональд Трамп и Берни Сандерс, то трудно даже представить себе, какие тектонические явления вызовет к жизни окончательная потеря авторитета Верховным Судом…

politconservatism.ru

Популярное:

  • Правило 16 еэк оон Правила ЕЭК ООН N 16 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения: I. Ремней безопасности, удерживающих систем, детских удерживающих систем и детских удерживающих систем ISOFIX, предназначенных для лиц, […]
  • Гк направление претензии Что будет являться надлежащим исполнением обязанности по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора в случае уклонения другой стороны от получения претензии? По существу заданного вопроса сообщаем следующее. В […]
  • 0 налоговая ставка налога на прибыль Ставки налога на прибыль в 2017-2018 году Общая ставка по налогу на прибыль организаций Размер налоговой ставки в федеральный бюджет в бюджеты субъектов РФ 2% (до 2017), 3%(с 2017 года) 18% (до 2017), (17% с 2017 […]
  • Правила любительского бокса 2018 Правила любительского бокса На данный момент в мире появились новые правила, утвержденные AIBA и вступившие в силу с 2013 года. Их можно посмотреть или скачать здесь: правила AIBA - 2013 Возрастные ограничения. Существуют […]
  • Как подать иск о защите прав потребителей В какой суд и в какой срок обращаться за защитой прав потребителей? За защитой своих прав потребители вправе обратиться в суд (п. 1 ст. 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1). Дела о защите прав потребителей рассматриваются судом […]
  • Изменения в приказ 255 Приказ Министра обороны РФ от 30 января 2018 г. № 43 “Об увеличении размеров оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации” В соответствии с постановлением Правительства […]
  • Нотариусы курска государственные Курская областная нотариальная палата Почтовый адрес: 305001, г. Курск, ул. Пионеров, д. 17,офис 5 Телефон/факс: (4712) 54-95-32, 54-95-22 Горина Ольга Андреевна Почтовый адрес: 305029, г. Курск, ул.К.Маркса, д. 15 Телефон: […]
  • Кто правил россией в 1612 Русские цари полный список всех русских царей и императоров С 4 декабря 1533 по 30 октября 1575 и с 18 июля 1576 по 18 марта 1584 С 16 января 1547 года должность главы государства называлась Царь Всея Руси. Симеон II […]