Суды пермской области

Содержание:

Пермский краевой суд

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов являются федеральными судами общей юрисдикции.

В системе федеральных судов общей юрисдикции они занимают положение судов среднего звена, находясь между районными судами и Верховным Судом РФ. При этом они являются одновременно высшими судебными органами судов общей юрисдикции соответствующих субъектов Федерации.

Суды среднего звена системы судов общей юрисдикции наделены равной компетенцией, имеют одинаковую структуру и в основном совпадающие полномочия. По количественному составу судей и аппарата суды различаются между собой: это зависит от объема работы данного суда, числа подведомственных ему в процессуальном отношении районных судов. Количественный состав названных судов устанавливается Верховным Судом РФ на основе данных, предоставленных Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.

Выступая в качестве вышестоящей инстанции по отношению к районным судам, суды среднего звена осуществляют функцию надзора за их судебной деятельностью, т.е. пересматривать судебные акты районных судов в кассационном и в надзорном порядке. В порядке надзора эти суды могут пересматривать и вступившие в законную силу приговоры, решения, определения и постановления мировых судей. В свою очередь, деятельность судов общей юрисдикции субъектов Федерации поднадзорна Верховному Суду РФ.

Помимо выполнения функций кассационной и надзорной инстанции, суды среднего уровня выступают в качестве судов первой инстанции по целому ряду категорий дел.

В гражданском процессе суды среднего звена судебной системы РФ в качестве суда первой инстанции рассматривают гражданские дела:

1) связанные с государственной тайной;

2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы российских граждан и организаций;

3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций; централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Федерации;

4) об оспаривании решений (уклонении от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.

Федеральными законами к подсудности областных, краевых и равных им судов могут быть отнесены и другие дела (ст. 26 ГПК РФ).

В уголовном процессе суды среднего уровня в качестве суда первой инстанции рассматривают следующие уголовные дела:

1) любые уголовные дела, подсудные нижестоящему суду, при наличии ходатайства обвиняемого.

2) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 126 частью третьей, 131 частью третьей, 205, 206 частями второй — четвертой, 208 частью первой, 209 — 211, 212 частью первой, 227, 263 частью третьей, 267 частью третьей, 269 частью третьей, 275 — 279, 281, 290 частями третьей и четвертой, 294 — 302, 303 частями второй и третьей, 304, 305, 317, 321 частью третьей, 322 частью второй, 353 — 358, 359 частями первой и второй и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3) уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну (статья 31 УПК РФ).

pravo.ru

Суды пермской области

Выберите пошлину:

1. Подача искового заявления

2. Подача заявления о вынесении судебного приказа

3. Подача заявления по делам особого производства

4. Подача искового заявления о расторжении брака

5. Подача заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления или должностных лиц

6. Подача заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций

7. Подача заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

8. Подача апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы

9. Подача надзорной жалобы

1.1 . Имущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественного характера

1.2 . Имущественного характера, подлежащего оценке

1.1.1 . Физическое лицо

1.1.2 . Юридическое лицо

Введите сумму иска в рублях:

2.1 . Имущественного характера, не подлежащего оценке

2.2 . Имущественного характера, подлежащего оценке

2.1.1 . Физическое лицо

2.1.2 . Юридическое лицо

Введите сумму иска в рублях:

5.1 . Физическое лицо

5.2 . Юридическое лицо

6.1 . Физическое лицо

6.2 . Юридическое лицо

7.1 . Физическое лицо

7.2 . Юридическое лицо

8.1 . Физическое лицо

8.2 . Юридическое лицо

9.1 . Физическое лицо

9.2 . Юридическое лицо

Сумма государственной пошлины:
Пошлина за подачу апелляционной или кассационной жалоб должна быть оплачена по реквизитам суда, в котором будет рассматриваться жалоба. Вам необходимо формировать квитанцию на сайте того суда, где будет проходить рассмотрение.
Пошлина за подачу надзорной жалобы должна быть оплачена по реквизитам суда, в котором будет рассматриваться жалоба. Вам необходимо формировать квитанцию на сайте того суда, где будет проходить рассмотрение.

permsk.perm.sudrf.ru

Постановление Арбитражного суда Пермской области от 14 июля 2005 г. N А50-8174/2005-А15 Апелляционная жалоба удовлетворена в части взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Пермской области
от 14 июля 2005 г. N А50-8174/2005-А15
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2005 г.

ГУ «Управление Пенсионного фонда по Ленинскому району г. Перми» обратилось в арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ООО «Оп «ЭРБ» 178368 руб. 64 коп., в том числе недоимки по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда РФ в сумме 169714 руб. 06 коп. и пени в сумме 8654 руб. 58 коп.

Решением арбитражного суда Пермской области от 10.05.2005 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Оп «ЭРБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 62125 руб. 00 коп., а также в части взыскания пени в сумме 8654 руб. 58 коп. и отказать в удовлетворении требований заявителя в данной части.

ГУ «Управление Пенсионного фонда по Ленинскому району г. Перми» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в суд не обеспечило.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ответчик является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 24 Закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам. При этом разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период.

Согласно представленным ООО «Оп «ЭРБ» расчетам по авансовым платежам по страховым взносам недоимка за 9 месяцев 2004 года составила 169714 руб. 06 коп. (л.д. 27 — 41), причем данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с представленным органом Пенсионного фонда РФ расчетом взыскиваемой суммы (л.д. 53), сумма начисленных пени составила 8654 руб. 58 коп., что подтверждается таблицами начисления пени (л.д. 42 — 47).

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств уплаты недоимки не представлено, а пени начислены заявителем в соответствии с законом , требования ГУ «Управление Пенсионного фонда по Ленинскому району г. Перми» являются правомерными.

Однако, как следует из апелляционной жалобы, ответчик частично погасил задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2004 года в апреле 2005 года, что подтверждается платежными поручениями NN 2,3 от 07.04.2005 г. с отметкой банка об исполнении 08.04.2005 г., платежными поручениями N 4, 5 от 18.04.2005 г. с отметкой банка об исполнении 18.04.2005 г.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 62125 руб. производились ООО «Оп «ЭРБ» за 2004 г., т.е. относятся к рассматриваемому периоду. Иного ГУ «Управление Пенсионного фонда по Ленинскому району г. Перми» не доказано.

При таких обстоятельствах требование ГУ «Управление Пенсионного фонда по Ленинскому району г. Перми» в части взыскания с ООО «Оп «ЭРБ» недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 62125 руб. 00 коп. является неправомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания пени в связи с тем, что начисление пени за нарушение сроков уплаты авансовых платежей по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ действующим законодательством не предусмотрено, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий материалам дела и действующему законодательству .

Так, из содержания таблиц начисления пени по страховой и накопительной части (л.д. 42 — 47) следует, что пени в общей сумме 8654 руб. 58 коп. начислены ответчику не исходя из сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей, а по итогам отчетных периодов — первого квартала, полугодия и девяти месяцев.

Учитывая изложенное, решение первой инстанции подлежит отмене только в части взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 62125 руб.

В связи с тем, что погашение недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 62125 руб. 00 коп. произведено ООО «Оп «ЭРБ» после вынесения арбитражным судом Пермской области определения от 11.04.2005 г. о принятии искового заявления к производству, госпошлина, по иску подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме, указанной в решении суда первой инстанции. Уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе возврату не подлежит в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.176 , 269 , п. 1 ст. 270 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил:

Решение арбитражного суда Пермской области от 10 мая 2005 года отменить в части взыскания с ООО «Оп «ЭРБ» 62125 руб. 00 коп. страховых взносов.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

www.garant.ru

Постановление Арбитражного суда Пермской области от 14 сентября 2005 г. N А50-9352/2005-А17 Об отказе взыскать штраф за неполную уплату налога на прибыль. Суд согласился с выводами налогового органа о занижении налоговой базы в результате неправомерного включения в состав внереализационных расходов на формирование резерва по сомнительным долгам, отнесения к расходам убытков прошлых лет, выявленных в отчетном году. Однако в отношении последнего обстоятельства указано на противоречие между нормами НК РФ, что исключает привлечение к ответственности. Кроме того, указано на наличие переплаты в предыдущем периоде, что также исключает привлечение к ответственности (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Пермской области
от 14 сентября 2005 г. N А50-9352/2005-А17
(извлечение)

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2005 г. N Ф09-5802/05-С7 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления оглашена судом 14 сентября 2005 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2005 года.

Межрайонная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «БК «Е-П» штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом частичного отказа от иска) в сумме 161 755 руб.

Решением арбитражного суда от 19.07.2005 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности.

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклоняет, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 , 268 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, представленной 12.11.2004 г. обществом с ограниченной ответственностью «БК «Е-П», 11.02.2005 г. Межрайонной Инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО принято решение N 02-06/61/621дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 166 588 руб. Согласно представленного уточненного расчета сумма штрафа составила 161 755 руб. (л.д. 108 т. 2).

Поскольку требование об уплате штрафных санкций от 16.02.2005 г. ответчиком не исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из невозможности привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в силу положений указанной статьи с учетом п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Одним из оснований для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ явились выводы налогового органа о занижении ответчиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 г. в результате неправомерного отнесения Обществом суммы 745 312 руб. дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов в части расходов на формирование резерва по сомнительным долгам.

Как установил налоговый орган при камеральной проверке, указанная сумма является задолженностью ООО «ЧК «Ш», возникшей с 30.11.11.2000 г. по 30.11.2001 г.

Ответчик полагает, что данная дебиторская задолженность обоснованно включена в состав внереализационных расходов в соответствии с положениями статьи 266 НК РФ.

Между тем, в соответствии с п. 6 ст. 10 Федерального закона N 110 от 06.08.2001 г. «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах» сумма дебиторской задолженности, относящаяся к сделкам и операциям, учтенным при формировании налоговой базы в соответствии с настоящей статьей, не участвует в формировании резервов по сомнительным долгам, создаваемым в соответствии со ст. 266 НК РФ.

Поскольку, как установлено проверкой и подтверждено материалами дела, дебиторская задолженность в сумме 745 312 руб. учтена Обществом в базе переходного периода, следовательно, в силу положений пункта 6 ст. 10 Закона N 110-ФЗ, эта задолженность не может участвовать в формировании резерва по сомнительным долгам.

Кроме того, согласно положениям ст.ст. 265 и 266 НК РФ указанная сумма может быть списана как безнадежный долг.

Из вышеизложенного следует, что организация неправомерно завысило сумму внереализационных расходов на 745 312 руб. по строкам 040 и 010 уточненной налоговой декларации.

При вынесении решения о привлечении ООО «БК «Е-П» к налоговой ответственности Инспекцией также сделан вывод о неправомерном отнесении Обществом к расходам 2003 г. убытков прошлых лет, выявленных в отчетном году, в сумме 4 179 486 руб.

Указанную сумму убытков составляют убытки ООО «Л-Б-П» 1 846 025 руб. и убытки ООО «БК «К» — 2 333 461 руб.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что период возникновения убытков, понесенных ООО «Л-Б-П», был известен налогоплательщику — 2002 год. Однако, по его мнению, поскольку убытки выявлены в 2003 г., следовательно, он правильно руководствовался положениями ст. 265 НК РФ.

Из материалов дела видно, что Общество с ограниченной ответственностью «БК «Е-П» как юридическое лицо первоначально было зарегистрировано 20.06.2002 г. и имело наименование ООО «Л-Б-П».

16.10.2002 г. ООО «БК «К» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Л-Б-П» (л.д. 32 т. 2).

17.12.2004 г. ответчик зарегистрирован под настоящим наименованием и согласно Уставу является правопреемником ЗАО «Л-Б-П», ООО «ЧУРС», ООО «БК «К» (л.д. 90 — 97, 146, 148 т. 1).

Следовательно, убытки ООО «Л-Б-П» являются убытками ООО «БК «Е-П».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде, относятся к внереализационным расходам.

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Между тем, порядок устранения в налоговом учете ошибок, относящихся к прошлым периодам, урегулирован нормами статьи 54 Налогового кодекса РФ.

Поэтому положения пп. 1 п. 2 ст.265 НК РФ необходимо применять с учетом общих положений пункта 1 указанной статьи, в соответствии с которыми при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым (отчетным) периодам, в текущем отчетном (налоговом) периоде перерасчет налоговых обязательств производится в период совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Таким образом, поскольку период возникновения убытков был известен Обществу, убытки в сумме 1 846 025 руб. необоснованно отнесены им на внереализационные расходы за 2003г. и ему правомерно доначислен налог на прибыль.

Однако, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 60 633 руб., исчисленный в связи с этим обстоятельством, не подлежит взысканию в силу следующего.

Суть нормы пп. 1 п. 2 ст.265 НК РФ в том, что убытки прошлых налоговых периодов, которые обнаружены а текущем году, признаются внереализационным расходом текущего периода. В расходы включают отрицательный финансовый результат прошлого периода. Однако, если исходить из смысла первого предложения пункта 2 ст. 265 НК РФ, то к внереализационным расходам приравниваются не просто убытки, а те, которые получены в отчетном (налоговом) периоде. Но текущие убытки никак не могут входить в расходы, поскольку размер убытка можно определить только после того, как будет определена окончательная величина доходов и расходов.

Одновременно глава 25 НК РФ не говорит, что правила п. 2 ст. 265 НК РФ применяются только в каких-то определенных случаях. Например, только когда известен период искажения налоговой базы, как того требуют положения ст. 54 НК РФ. Отсюда можно сделать вывод, что ст. 265 НК РФ устанавливает специальные правила по исправлению ошибок прошлых лет при исчислении именно налога на прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности.

В силу положений пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах при наличии противоречий между нормами налогового законодательства , Общество не может быть привлечено к налоговой ответственности.

Что касается штрафа в сумме 76 642 руб., доначисленного в связи с завышением суммы внереализационных расходов на сумму убытков 2 333 461 руб., полученных ООО «БК «К» до его реорганизации, то, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо учесть следующее.

Статьей 274 НК РФ установлен порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль.

При этом положениями п.п. 2 и 5 статьи 283 НК РФ определен специальный порядок переноса убытков, в том числе и в случае прекращения налогоплательщиком деятельности по причине реорганизации.

Согласно пункту 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 НК РФ.

В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго названного пункта.

Ответчиком же указанный в Законе порядок нарушен.

Между тем, как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении N 5 от 28.02.2001 г., если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации возможность привлечения организации к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, зависит от наличия у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль в предыдущем периоде.

По мнению налогового органа, наличие переплаты необходимо определять на дату начала налогового периода, за который представлена уточненная декларация.

Однако, из смысла п. 42 указанного Постановления N 5 это не следует. Не говорится в нем и какой конкретный период, налоговый или отчетный, необходимо исследовать для определения наличия переплаты по налогу.

Согласно ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными — первый квартал, полугодие и девять месяцев.

Следовательно, поскольку налогоплательщиком представлена декларация за 2003 год, т.е. за налоговый период, предыдущим налоговым периодом является 2002 год, а предыдущим отчетным — 9 месяцев 2003 г.

В соответствии со ст.ст. 287 , 289 НК РФ срок уплаты налога за 2002 г .- не позднее 28.03.2003 г., за 9 месяцев 2003 г. — не позднее 28.10.2003 г. Таким образом, наличие переплаты необходимо рассматривать именно на указанные даты, поскольку на 01.01.2003 г. обязанность по исполнению налоговых обязательств за указанные периоды у ответчика еще не наступила.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа уточнил, что для определения наличия переплаты необходимо руководствоваться лицевыми счетами, находящимися на л.д. 99 — 125 т. 1.

Из представленных лицевых счетов видно, что и на 28.03.2003 г. и на 28.10.2003 г. по всем бюджетам у Общества имеется переплата по налогу на прибыль (л.д. 100 — 101, 113 — 114, 122 — 123).

Доказательств зачета указанных сумм в счет иной задолженности по налогу на прибыль в материалы дела не представлено.

Из вышеизложенного следует, что ответчик не может быть привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, поэтому решение суда от 19.07.2005 г. отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению — не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258 , 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:

Решение арбитражного суда Пермской области от 19.07.05 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

www.garant.ru

Арбитражный суд Пермского края

Арбитра́жный суд Пермского края — судебный орган системы арбитражных судов, осуществляющий судебную власть на территории Пермского края.

Адрес Арбитражного суда Пермского края: 614990, г. Пермь, ул. Екатерининская, 177.

Адрес Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре: 619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Лихачева, д.45.

Содержание

[править] Полномочия

Полномочия Арбитражного суда Пермского края [1] :

  • рассматривает в первой инстанции все дела, подведомственные арбитражным судам в Российской Федерации, за исключением дел, отнесенных к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;
  • пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу судебные акты;
  • обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в деле, рассматриваемом им в любой инстанции;
  • изучает и обобщает судебную практику;
  • подготавливает предложения по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов;
  • анализирует судебную статистику.

[править] История

[править] История арбитража в Пермской области

В 1938 году после образования Пермской области, на основании Положения о Государственном арбитраже от 3 мая 1931 года был создан государственный арбитраж при исполнительном комитете Молотовского областного Совета депутатов и трудящихся [2] .

Арбитражный суд Пермской области образован 4 июня 1992 года Постановлением Верховного Совета РФ «Об избрании Пермского областного арбитражного суда» № 2923-1 [2] .

[править] История Арбитража в Коми-Пермяцком автономном округе (постоянного судебного присутствия в г. Кудымкар)

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 13 ноября 1992 года № 3887-1 «Об образовании Арбитражного Суда Коми-Пермяцкого автономного округа» был решено образовать Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа [3] .

Датой образования Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа считается 28 апреля 1993 года, когда Советом народных депутатов Коми-Пермяцкого автономного округа был избран первый состав Арбитражного Суда Коми-Пермяцкого автономного округа. Для размещения арбитражного суда была выделена часть этажа в здании Коми-Пермяцкого «Окрпотребсоюза» [3] .

[править] История Арбитражного суда Пермского края

После объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа в Пермский край на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1 от 18 января 2007 года Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа был переименован в Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре [3] .

28 июня 2012 года состоялось открытие нового десятиэтажного здания Арбитражного суда Пермского края площадью более 18 тысяч м² [4] .

[править] Структура

Структура Арбитражного суда Пермского края [5] :

  • Президиум
  • Судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений
    • I судебный состав
    • II судебный состав
    • III судебный состав
    • VI судебный состав
    • IX судебный состав
  • Судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений
    • IV судебный состав
    • V судебный состав
    • VII судебный состав
  • Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкар
    • VIII судебный состав
  • Аппарат суда
    • Секретариат председателя суда
    • Финансовый отдел
    • Отдел кадров и государственной службы
    • Отдел анализа и обобщения судебной практики
    • Отдел информатизации и связи

[править] Руководство

Арбитражный суд Пермского края возглавляют [5] :

  • председатель Арбитражного суда Пермского края — Фофанов Виталий Николаевич
  • заместитель председателя суда — Иванов Сергей Евгеньевич
  • заместитель председателя суда — Зубков Александр Еремеевич
  • заместитель председателя суда — Мещерякова Татьяна Игоревна

[править] Рассмотрение дел

В Арбитражном суде Пермского края самая высокая нагрузка в России в расчете на одного судью, в 2012 году она составляет 61,2 дела в месяц, а среднероссийская нагрузка равна 52 делам в месяц на одного судью [4] .

В 2011 году Арбитражным судом Пермского края было рассмотрено 24 902 дела [6] .

В 2010 году Арбитражным судом Пермского края было рассмотрено 30 285 дел [7] .

В 2009 году Арбитражным судом Пермского края было рассмотрено 39 777 дел [8] .

[править] Медийное освящение деятельности

В рейтинге медийности арбитражных судов Российского агентства правовой и судебной информации (РАПСИ) Арбитражный суд Пермского края занимает 39 место [9] .

cyclowiki.org

Популярное:

  • Ханты-мансийск окружной суд Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Принятое ВЦИК и СНК РСФСР в октябре 1926 года «Временное положение об управлении туземных народностей и племен Северных окраин РСФСР» положило начало административно-судебному […]
  • Приказ no 355 мчс Утеряно приложение к диплому. Как правильно восстановить. Если утерян диплом, то в газету подается объявление "Утерянный диплом - регистрационный номер ****, ОКА №*****, от ** **** 20** года, выданный "Институтом ****" на имя […]
  • Заявление на проведение пикета Методические рекомендации "В помощь организаторам массовых акций" Организация публичных мероприятий для выражения партийной позиции по тем или иным аспектам общественно-политической жизни города и страны является важнейшей […]
  • Судьи ленинского суда мурманска Ленинский районный суд г. Мурманска Мурманской области В связи с образованием в городе Мурманске Ленинского и Октябрьского районов, приказом Мурманского областного суда за № 169 от 15 декабря 1969 года, на основании решения […]
  • Положение об отделе суд Положение об отделе суд от 04 июля 2014 г . № 34 об отделе обеспечения судопроизводства по гражданским делам Приокского районного суда г. Нижний Новгород 1. Общие положения 1.1. Положение об отделе обеспечения […]
  • Останкинский народный суд Останкинский межмуниципальный (районный) суд Северо-Восточного административного округа г. Москвы Место в судебной системе В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О […]
  • Районные суды города белгорода Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области До образования Белгородской области в г. Белгороде было два судебных участка: судебный участок №1 и судебный участок №2 . Судебный участок №1 располагался по адресу : […]
  • Судья гагаринского суда Гагаринский межмуниципальный (районный) суд Юго-Западного административного округа г. Москвы Место в судебной системе В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной […]