Увольнение по п 9 ст 81 тк рф

Необоснованное решение главного бухгалтера: увольнение без последствий

Автор: Юлия Кирпикова, юрист адвокатского бюро «Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры»

  • В каких случаях решение главного бухгалтера суд признает необоснованным
  • Как доказать причинно-следственную связь между принятым главным бухгалтером решением и наступившими последствиями
  • При каких обстоятельствах за противоправные действия главного бухгалтера нельзя уволить по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Главный бухгалтер является одной из ключевых фигур в деятельности каждой организации. Именно от уровня его профессионализма, как правило, зависит успех всего производства. Поэтому в ТК РФ среди общих оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя есть и специальное — принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Основание для увольнения

Из содержания п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что применить указанное основание возможно при одновременном наличии:

  • необоснованного решения, которое принял главный бухгалтер в процессе осуществления своей трудовой функции;
  • ущерба имуществу организации (нарушение сохранности, неправомерное использование данного имущества, необходимость для работодателя произвести затраты и т.д.);
  • причинно-следственной связи между принятым решением и ущербом имуществу организации. Остановимся на каждом из них подробнее.

Необоснованность решения. При расторжении трудового договора с главным бухгалтером по п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ перед работодателем возникает вопрос: какое решение можно считать необоснованным. Законодательство не содержит соответствующих критериев. Как следствие, указанное понятие имеет оценочный характер и опре-деляется в каждой конкретной ситуации по-разному. Так, необоснованным можно назвать решение, принятое с нарушением требований действующего законодательства. Применительно к главному бухгалтеру, это, в первую очередь, несоблюдение требований налогового законодательства в части ведения налоговой и бухгалтерской отчетности.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ. Если главный бухгалтер представил в территориальный налоговый орган налоговую декларацию с опозданием либо нарушил порядок ее представления, то на организацию налагается штраф в размере, установленном ст. 118, 119 НК РФ, а сам главный бухгалтер привлекается к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ. Следовательно, его увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ будет законным.

Необоснованным можно признать решение, которое было принято при ненадлежа-щей оценке имеющихся данных. Например, главный бухгалтер распорядился перечислить аванс по договору подряда, хотя стороны его не подписывали и, как следствие, возникла дебиторская задолженность, которую невозможно будет востребовать. В связи с этим рекомендуется прописать в должностной инструкции работника, что он вправе не исполнять указание директора об осуществлении платежа, если это сопровождается нарушением закона, — т. е. подчеркнуть сахмостоятельность принятия им решения. В противном случае ответственности главного бухгалтера за его необоснованные действия, повлекшие причинение работодателю ущерба, по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не наступает.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ. ООО «М» выставило муниципальному предприятию счет на оплату оборудования. Согласно резолюции директора главный бухгалтер перечислил указанную в документе сумму. Ни он, ни руководитель предприятия дого-вор купли-продажи не видели и не запрашивали, сведения о существовании ООО «М» не проверяли. После оплаты оборудование на предприятие не поступало. Ущерб составил 300 ООО руб. Работодатель счел действия главного бухгалтера подпадающими под п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в соответствии с законодательством о бухгалтер-ском учете и своей должностной инструкцией он обязан проверять все документы по сделке, запрашивать их при необходимости у контрагента. Этого главный бухгалтер не сделал, как и не воспользовался возможностью не выполнять рискованное распоряжение руководителя. Но суд признал увольнение незаконным: необоснованное решение, причинившее ущерб предприятию, принял непосредственно директор, а не главный бухгалтер. Работник лишь исполнил указание своего руководителя, о чем свидетельствуют резолюции на выставленном счете.

Исходя из судебной практики, рекомендуется при решении вопроса об обоснованности решения главного бухгалтера ссылаться также на принципы добросовестности исполнения им своих трудовых обязанностей.

Ущерб имуществу организации. Для увольнения главного бухгалтера по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо установить факт прямого действительного ущерба имуществу орга-низации. Согласно ст. 238 ТК РФ к нему следует отнести:

  • реальное уменьшение наличного имущества работодателя;
  • ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за его сохранность);
  • необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Таким образом, уволить главного бухгалтера за упущенную выгоду нельзя. Отметим, что для увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необоснованное решение всегда должно приниматься главным бухгалтером, хотя сам ущерб может причинить другое лицо.

Работодатель вправе также воспользоваться указанным правовым основанием для увольнения, если принятое работником решение только создало риск наступления перечисленных выше неблагоприятных последствий, хотя организация их и не претерпела. Для этого следует доказать факт принятия необоснованного решения, выяснить, как оно могло быть реализовано, при каких обстоятельствах приостановлено его выполнение, а также размер возможного ущерба.

Причинно-следственная связь. Само по себе необоснованное решение, как, впрочем, и ущерб организации, не могут свидетельствовать о том, что прекращение трудовых отношений с главным бухгалтером по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законно. Для применения этого основания работодателю следует доказать причинно-следственную связь между указанными двумя фактами. И она должна быть очевидна.

Для успешного разрешения дела работо-дателю нужно подтвердить:

  • хронологию событий: действия главного бухгалтера предшествуют наступлению ущерба организации либо появлению возможности его наступления;
  • неотвратимость последствий: такие действия на практике всегда приводят к наступлению ущерба (появлению соответствующей возможности);
  • прогнозируемость ситуации: при воздержании от их совершения риск причинения ущерба не возник; 8 устойчивость причинно-следственной связи: в период между действиями главного бухгалтера и неблагоприятными последствиями третьи лица не оказыва¬ли дополнительное влияние на развитие ситуации своими действиями или бездействием либо оно незначительно.

Для расторжения договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо наличие всех этих условий. Отсутствие хотя бы одного из них исключает расторжение трудового договора с главным бухгалтером по рассматриваемому основанию.

ПРИМЕР из ПРАКТИКИ. Главный бухгалтер Н. произвела перерасчет зарплаты М., так как посчитала, что перед этим работником у предприятия имеется задолженность. Суд признал увольнение по п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ обоснованным. Так, согласно уставу предприятия руководство его текущей деятельностью осуществляет генеральный директор. Должностная инструкция главного бухгалтера устанавливает, что в случае разногласий между ним и руководителем организации по вопросам хозяйственных операций, доку-менты по ним принимаются к исполнению только с письменного распоряжения последнего. Таким образом, работник без предварительного разрешения ответственного лица произвел платеж, необходимость которого документально не подтверждается.

Порядок увольнения

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания. Из этого следует, что, с одной стороны, работодатель вправе ограничиться замечанием или выговором, с другой, — он обязан соблюсти порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Отметим, при малейшем нарушении процедуры увольнения в случае возникновения спора работник сможет восстановиться на своем рабочем месте, что приведет к дополнительным убыткам работодателя.

Срок привлечения к ответственности. Уволить по указанному основанию можно в течение одного календарного месяца со дня обнаружения проступка и шести месяцев со дня его совершения. И это не учиты¬вая период болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на учет мнения представительного органа работников. По результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки срок увеличен до двух лет со дня принятия главным бухгалтером необоснованного решения, повлекшего ущерб для работодателя.

Обнаружение проступка. Факт принятия необоснованного решения, повлекшего ущерб имуществу организации, устанавливается, как правило, в ходе инвентаризации, ауди¬торских или налоговых проверок. На основании соответствующих отчетов, заключений и проч. работодатель начинает служебную проверку.

Все выводы, сделанные в процессе иссле-дования обстоятельств принятия главным бухгалтером необоснованного решения, должны быть письменно оформлены и доку-ментально подтверждены (к примеру, платежными ведомостями, счетами, квитанциями, письменными резолюциями, докладными записками и проч.).

Запрос объяснений. По итогам служеб¬ной проверки в соответствии со ст. 193 ТК РФ работодатель обязан затребовать от главного бухгалтера письменное объяснение . В запросе достаточно указать только интересующие факты, хотя ознакомление с заключением в целом желательно. Если по истечении двух рабочих дней работник не представит своих объяснений, то работодатель составляет об этом акт. Отказ их давать не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Принятие кадрового решения. До составления приказа об увольнении рекомендуется издать приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Форма такого приказа законодательно не установлена. Поэтому в нем следует в полной мере отразить все основания для применения указанного взыскания и конкретизировать, в чем выразился дисциплинарный проступок работника.

Далее издается приказ об увольнении по форме № Т-8, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1, с указанием реквизитов предшествующего документа.

www.kiaplaw.ru

Увольнение по п 9 ст 81 тк рф

25.07.2018 Подтверждением уважительной причины отсутствия на работе по причине болезни может быть не только листок нетрудоспособности, но и справка об освобождении от работы
>>>

24.07.2018 Посещение стоматолога в рабочее время является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте. Увольнение за прогул признано незаконным
>>>

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербург в составе:
председательствующего судьи Васильевой М.Ю.
С участием прокурора Паршуковой Л.В.
Адвоката Горичева А.Ю.
При секретаре Морозове Д.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш к Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш. обратился в суд с требованиями к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с 16 апреля 2007 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности Председателя Приморской районной организации ВОА. 16 января 2009 года ответчиком был издан приказ о прекращении с истом трудового договора на основании ч.1 п.9 ст.81 ТК РФ. Основанием для вынесения приказа об увольнении является решение Пленум Совета СПб ГОО ВОА от 14.01.2009 года, в соответствии с которым принято решение об увольнении истца за грубые нарушения Устава ВОА, выразившиеся в принятии необоснованного решения, влекущего умаление имущества Общества, а также в несоблюдении порядка распоряжения имуществом и средствами ВОА (п. 8.3.4 Устава ВОА). Полагает произведенное увольнение незаконным, поскольку при осуществлении трудовой деятельности руководствовался Уставом ВОА и действовал в соответствии со своими полномочиями, не выходя за их пределы. Полагает, что заключая от имени Приморской ВОА договоры займа с Ш. как с физическим лицом на общую сумму 7 000 000 рублей, он действовал в пределах предоставленных ему полномочий, договоры займа исполняет надлежащим образом, не только грубо не нарушал финансовую дисциплину организации, но и не нарушал ее вообще. Просит признать незаконным увольнение, восстановить его на работу в той же должности, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула в сумме 295 606, 08 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец и его представитель Ш. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика В, Г. в судебное заседание явились, возражали против иска, просили в иске отказать в полном объеме.

Представители третьего лица Приморского отделения общества СПб ВОА В. и П. в судебное заседание явились, возражали против иска, просили в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец был принят на работу в должности председателя Совета Приморской общественной организации ВОА в связи с избранием на внеочередной отчетно-выборной конференции Приморской ОО СПб ВОА 14.04.2007 года, о чем был издан приказ № 20-К от 16.04.2007 года.

Приказом № 01-к от 16 января 2009 г. истец был уволен с должности председателя Приморской районной общественной организации ВОА за принятие необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой неправомерное использование имущества организации, по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения явилось Решение Пленума Совета СПб ГОО ВОА и акт от 24.12.2008 года. Решение об увольнении истца основано на заключенных между истцом как физическим лицом и Приморской ВОА в лице председателя Ш. три договора займа (от 15.06.2008, 25.11.2008 и 04.12.2008 года) на общую сумму 7 000 000 рублей, где физическое лицо Ш. является заемщиком (л.д. 13-16). При этом, договор займа от 25.11.2008 года на сумму 1 000 000 рублей заключен на срок не более 20 месяцев, договор от 25.11.2008 года на сумму 1 000 000 рублей –на срок не более 20 месяцев, договор от 04.12.2008 года – на сумму 5 000 000 рублей срок не более 72 месяцев. Уплата процентов заключенными договорами займа не предусмотрена.

Деятельность Санкт–Петербургского городского и Ленинградского областного отделения ВОА –Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» регламентируется ГК РФ, ФЗ «О некоммерческих организациях», Уставом организации, принятом и утвержденным учредителями, в данном случае гражданами – членами ВОА.

Всероссийское общество автомобилистов имеет следующую структуру: Центральный Совет ВОА, региональные отделения ВОА, местные отделения ВОА, первичные организации ВОА.

Приморская районная общественная организация ВОА относится к местному отделению ВОА, является самостоятельным юридическим лицом, входит в состав СПб городского и Ленинградского областного отделения ВОА, а в состав Приморского отделения ВОА входят первичные организации ВОА в количество 35 первичных организаций — автостоянок, которые не являются самостоятельными юридическими лицами.

В силу ст. 50 ГК РФ некоммерческая организация, каковой является организация ответчика, может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана, и соответствующую эти целям. А в силу ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Ш., являясь председателем Приморского отделения ВОА, должен был в своей деятельности руководствоваться указанными выше нормативными и ненормативными актами, а также решениями Президиума СПб ГОО ВОА, Съезда общества как высшего руководящего органа Общества, Центрального Совета Общества.

Председатель местного отделения Общества является единоличным исполнительным органом местного отделения Общества, возглавляет Совет и Президиум Совета местного отделения в силу п. 8.3 Устава Общества. Распоряжается имуществом и средствами местного отделения в пределах, установленных Советом местного отделения и утвержденных Советом регионального отделения.

В силу п. 11.4, Устава Отделения действуют на основании Устава Общества и обладают правом оперативного управления имуществом, закрепленным за ними Центральным Советом. Все имущество, находящееся в оперативном управлении отделений. Все имущество, находящееся в оперативном управлении отделений Общества, отражается на их самостоятельном балансе.

П. 11.10 Устава предусмотрено, что денежные средства, остающиеся у местных отделений после всех соответствующих отчислений, расходуются на основании смет на их уставную деятельность.

Первичная организация, входящая в состав районного отделения ВОА, является добровольным объединением граждан –членов ВОА, созданным для совместного решения задач по защите их прав, законных интересов и достижению уставных целей Общества. Имущество ПО формируется на основе вступительных и членских взносов и пожертвований физических и юридических лиц, доходов от предпринимательской деятельности, осуществляемой районной ВОА, иных, не запрещенных законом, поступлений. Все собранные в ПО денежные средства хранятся в банке на счетах районной организации ВОА, а в бухгалтерии районной ВОА открывается субсчет каждой ПО. Совет районной организации не имеет права пользоваться денежными средствами ПО без ведома ее Совета.

В обоснование заявленного иска истец указал, что его действия, как председателя районного отделения ВОА по заключению договоров займа на общую сумму 7 000 000 рублей, не противоречат требованиям Устава Общества и законодательству РФ. В ходе судебного разбирательства истец и его представитель пояснили, что помимо того, что заключение договоров займа истцом как председателем местного отделения ВОА не выходят за рамки предоставленных ему Уставом Общества полномочий, Советом местного отделения не были установлены пределы распоряжения председателем имуществом местного отделения, у районного отделения в связи с заключенными договорами не наступило неблагоприятных последствий в виде ущерба, поскольку, несмотря на заключенные договоры и списание денежных средств со счета Приморского отделении ВОА в размере 7 000 000 рублей в период с лета по декабрь 2008 года, на счете отделения по состоянию на 01.01.2009 года осталось более 3-х миллионов рублей, что свидетельствует об отсутствии какого-либо ущерба организации. Кроме того, пояснили, что не произошло умаление имущества организации, поскольку заемные денежные средства будут возвращены Приморскому отделению в соответствии с условиями договора, который истцом не нарушается, а потому увольнение по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным.

Суд полагает, что доводы истца не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям:

В силу п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятии необоснованного решения руководителем организации, его заместителем и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 17.03.2004 года № 2 в п. 48 разъяснил, что решая вопрос о том, является ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если работодатель не представит доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства ответчиком было представлено достаточно убедительных доказательств законности произведенного увольнения.

Так, по смыслу указанной выше нормы, для принятия решения об увольнения руководителя организации необходимо наличие принятого данным руководителем какого –либо решения, которое привело к наступлению одного из перечисленных ниже, либо всех в совокупности последствий в виде нарушения сохранности имущества, неправомерного использования имущества или иного ущерба организации.

Суд полагает, что действия истца по заключению договоров займа на столь крупную для общества сумму (7 000 000 рублей) противоречат положениям Устава, а именно п.п. 2.1 – 2.24, 8.3, 11.10 Устава.

Так, цели и задачи Общества, определенные Уставом Общества, связаны с объединением граждан для совместного решения задач по безопасному использованию, содержанию, эксплуатации автомобильных средств, а также защите законных интересов членов общества. Общество не является коммерческой организацией, а потому в силу ст. 50 ГК РФ может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана, и соответствующую эти целям.

Деятельность Общества не связана и не может быть связна с предоставлением кредитных договоров либо договоров займа.

Деятельность председателя местного отделения как исполнительного органа в силу Устава и ФЗ «О некоммерческих организациях» должна быть обусловлена прежде всего интересами самого отделения, и распоряжение имуществом отделения, в том числе принадлежащими отделению денежными средствами, должна быть связана только с исполнением целей и задач общества, отвечать его интересам, а не интересам третьих лиц.

Довод истца о том, что Советом местного Приморского отделения не были определены пределы распоряжения имуществом и средствами отделения, по мнению суда, не имеет в данном случае правового значения, поскольку очевидно, что заключенные договоры займа не отвечают целям и задачам общества и в результате их заключения общество для себя никакой прибыли не извлекло, напротив, в связи с инфляционным процессом заемные средства к моменту их полного возврата будут иметь меньшую финансовую ценность, чем во время их списания со счета ответчика по договорам займа. Хотелось бы отметить, что ежегодно утверждалась смета доходов и расходов ПО, входящих в состав Приморского отделения, которая в свою очередь определяла основные направления по распоряжению (средствами) общества.

При таких обстоятельствах принятое решение истца о заключении договоров займа и предоставлении Приморским отделением ВОА гражданину Ш. займа в 2008 году на общую сумму 7 000 000 рублей является незаконным, поскольку противоречит требованиям указанного выше ФЗ, Устава, привело к неправомерному использованию имущества Общества, коим являлись эти денежные средства, а потому такое решение по смыслу п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ является необоснованным. При этом суд связывает в данном случае неправомерность списания денежных средств отделения с незаконностью принятого решения, выразившегося в заключении договоров займа. Заключенные договоры займа не являются целевыми, не связаны с необходимостью Ш. как физического лица в приобретении какого-либо имущества для использования Обществом, а напротив, как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, заемные денежные средства были необходимы истцу для приобретения автотранспортного средства, которое истец в будущем, после увольнения из Общества, которое он предполагал, хотел использовать в целях извлечения собственной прибыли. В том случае, если бы истцом как председателем Приморского ВОА не было бы принято решение о заключении договоров займа на общую сумму 7 000 000 рублей, не последовало бы списания указанной денежной суммы.

Наступление последствия в виде неправомерного использования имущества общества уже достаточно для возникновения у работодателя права уволить руководителя организации по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Денежные средства, которые были списаны с общего счета Приморского отделения в общей сумме 7 000 000 рублей за период с июля по декабрь 2008 год, принадлежали первичным организациям, входящим в состав районного отделения, что очевидно, поскольку основное поступление денежных средств Приморского отделения ВОА за счет членских, эксплуатационных взносов членов ВОА, арендной платы, что следует из смет каждой из первичных организаций.

Кроме того, по мнению суда, заключенные истцом, как председателем Приморской ВОА договоров займа, привело к умалению имущества общества несмотря на то, что у общества имеется право на возврат заемных денежных средств в полном объеме по окончании действий договоров, однако, на момент их заключения общество было лишено этих денежных средств и не имело возможности распорядиться ими в соответствии с целями и задачами общества, хотя бы не установленных утвержденной сметой. Кроме того, суд принимает во внимание что истец ненадлежащим образом исполняет договоры займа, поскольку из объяснений ответчика следует, что имела место задолженность по уплате ежемесячного платежа, в связи с чем Приморское отделение обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт – Петербурга с требованиями о расторжении договоров и взыскании досрочно всей денежной суммы по договорам. Истец не оспорил данное обстоятельство.

Кроме того, в организации ответчика в феврале 2009 года была проведена аудиторская проверка, по результатам проведения которой выявлена необходимость финансового оздоровления организации, которая вызвана невозможностью в полном объеме первичными организациями исполнять утвержденную смету ввиду недостатка денежных средств.

В обоснование возражений ответчика последний указал, что действия истца привели к наступлению ущерба у Общества, поскольку из оборота организации было отвлечено 7 000 000 рублей, было сорвано исполнение смет первичных организаций, ПО были вынуждены сокращать первоочередные расходы по поддержанию гаражного хозяйства в состоянии, пригодном для эксплуатации.

В подтверждение данных доводов представили проекты договоров, которые подготовили председатели некоторых из ПО, но которые истец как председатель Приморского отделения ВОА отказался подписать либо без объяснения причин отказа, либо по надуманным основаниям.

Судом не добыто доказательств того, что у конкретной ПО на момент предполагаемого заключения договора с подрядными организациями (в частности ПО-6 «Океан» и ПО35 «Союз» на указанные в проектах договоров даты отсутствовали денежные средства, поскольку у Приморского отделения ВОА имеется единый счет, на котором хранятся денежные средства всех ПО, и они обезличены. По документам, в частности по журналу ведения субсчетов ПО денежные средства у ПО должны были быть. Истец категорически отрицает, что отказ в подписании представленных договоров был связан с отсутствием денежных средств на счете отделения. Кроме того, в соответствии с ответом на запрос суда Сберегательного банка РФ, в котором был открыт расчетный счет третьего лица по делу, на 01.09 и 01.10.2008 года (даты предполагаемого подписания договоров) на счете ПО 6 «Океан», которое до 07.10.2008 года являлось самостоятельной организацией, имелось достаточно для подписания договоров денежных средств.

Кроме того, судом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что на поступающие от истца денежные средства в исполнение договоров займа будут в дальнейшем облагаться налогом (как поступившие в собственность организации), в связи с чем у ответчика наступят убытки, поскольку это предполагаемые убытки – финансовый риск, а не реально наступивший ущерб.

Как установлено судом, что не оспаривается сторонами по делу, по состоянию на 01.01.2009 года на счету Приморского отделения ВОА должно было быть 10 405 745, 62 рублей, тогда как по факту осталось 3 879 673, 62 рублей. При этом, указанные денежные средства должны были быть направлены на выплату заработной платы работникам ВОА за январь 2009 года, и оставшейся денежной суммы не хватило для выплаты заработной платы, в связи с чем была необходимость в заимствовании денежных средств, отраженных в смете доходов и расходов на 2009 год.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным, основано на принятии им необоснованного решения, которое привело к умалению имущества ВОА и неправомерному его использованию, а потому требование истца о признании увольнения незаконным не подлежит удовлетворению, а также не подлежат удовлетворению производные от него требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ш. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

www.trudovoikodeks.ru

Увольнение работника по П. 5 СТ. 81 ТК РФ

В Трудовом кодексе предусмотрено увольнение работника в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей. Это основание прекращения трудового договора не является новым, оно носит преемственный характер. Ранее это основание находило закрепление в п. «г» ст. 47 КЗоТ 1922 г., в п. 3 ч. 1 ст. 33 КЗоТ 1971 г., а ныне — в п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и относится к основаниям прекращения трудового договора по инициативе работодателя.

Это основание расторжения трудового договора применяется на практике нередко. Но, несмотря на достаточно подробную регламентацию порядка увольнения по данному основанию, применение его вызывает некоторые сложности.
Представляется, что при характеристике увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо отметить основные положения, имеющие значение в правоприменительной практике. Эти положения важны как для понимания сущности основания прекращения трудового договора по рассматриваемому основанию, так и для соблюдения процедуры увольнения.

Основные положения

Первое положение относится к формулировке: «неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. «. Неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей трактуется в соответствии со ст. 192 ТК РФ как дисциплинарный проступок. Поэтому рассматриваемое основание прекращения трудового договора в теории трудового права относится к категории дисциплинарных. Это положение находит закрепление в Кодексе: в ч. 3 ст. 192 ТК РФ указаны основания прекращения трудового договора, относящиеся к дисциплинарным взысканиям (п. п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81; п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 ТК РФ; п. п. 7 и 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). В последнем случае законодатель обращает внимание на то, что увольнение по п. п. 7 и 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным, если дисциплинарный проступок совершен по месту работы.

К дисциплинарным проступкам, в частности, относятся: нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации») .
———————————
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 6.

В этом отношении необходимо отметить, что многие руководящие разъяснения вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ носят преемственный характер .
———————————
Так, основные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в новой редакции его от 28.12.2006 были заимствованы из текста Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. N 16 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров», с последующими изменениями и дополнениями // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 3.

Отнесение основания прекращения трудового договора к категории дисциплинарных означает, что при увольнении по данному основанию обязательно должны быть учтены (соблюдены) как правила наложения дисциплинарного взыскания, так и правила увольнения. Поскольку речь идет об увольнении за неисполнение работником трудовых обязанностей, то очень важно определить, какие проступки могут быть отнесены к таковым. Необходимо отметить, что практикой выработан примерный перечень проступков такого рода.

К таким нарушениям в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» относятся:
а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте;
б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять обусловленную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка;
в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Нельзя не сказать еще об одном существующем преемственном положении, которое, как и ранее, представлено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.12.2006) . Таким рассматривается вариант поведения, который нельзя рассматривать как нарушение трудовой дисциплины: отказ работника от выполнения распоряжения работодателя о выходе на работу до окончания отпуска, если речь идет о досрочном отзыве работника из отпуска по инициативе администрации, в связи с тем, что законом не предусмотрено право администрации такого рода без согласия работника.
———————————
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 3.

Исходя из того, что увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным, необходимо обратить внимание на обязательность установления факта совершения дисциплинарного проступка. Факт совершения проступка в действительности должен иметь место. Обязанность предоставить доказательства возлагаются на работодателя (пп. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.12.2006)). Поэтому работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1 ст. 193 ТК РФ). Косвенно законодателем установлены сроки истребования такового — два рабочих дня. Так, если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Следовательно, факт совершения дисциплинарного проступка устанавливается либо объяснением работника, либо актом. В том случае, если отсутствует объяснение работника, обязательно должен быть акт. Поэтому законодатель предусматривает следующее положение: для применения дисциплинарного взыскания не является препятствием отсутствие объяснения работника (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Судебная практика

В правоприменительной практике при увольнении по рассматриваемому основанию возникают ситуации, когда необходимо решить вопрос о том, на самом ли деле работник не исполнил обязанности и входят ли данные действия в круг его должностных обязанностей.

Пример. Так, суд, рассматривая дело об увольнении К., уволенного по п. 3 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ 9 февраля 1999 г., пришел к выводу о том, что производство автотовароведческих экспертиз входит в должностные обязанности эксперта отдела криминалистических исследований. Истец утверждал обратное, так как не был согласен с формулировкой увольнения. Как следует из материалов гражданского дела, К. был принят на работу в Сахалинскую научно-исследовательскую лабораторию судебной экспертизы младшим научным сотрудником. В соответствии с приказом от 21.02.1992 N 7 он был переведен в отдел КИ младшим научным сотрудником со специализацией по трасологическим и баллистическим экспертизам и производству автотовароведческих экспертиз. В 1991 и 1993 г. К. обучался в Ленинградской, Саратовской НИЛСЭ по специальности автотовароведческая экспертиза, имеет свидетельство от 28.10.1993 N 159, подтверждающее его право на проведение данных исследований. С 1 января 1995 г. в связи с переименованием Сахалинской НИЛСЭ в Сахалинскую лабораторию судебной экспертизы были переименованы и должности сотрудников. Истец согласно приказу от 29.12.1994 N 35, назначен экспертом, при этом, как пояснил ответчик, ему по-прежнему вменялось в обязанности производство баллистических, трасологических и автотовароведческих экспертиз. Истец пояснил, что действительно выполнял все виды указанных исследований, причем большую часть рабочего времени занимался баллистическими и трасологическими исследованиями, а производство товароведческих экспертиз выполнялось им на договорной основе.

Согласно Перечню родов экспертиз, методов экспертного исследования, экспертных специальностей, утвержденному 11 ноября 1996 г. заместителем министра юстиции, товароведческая экспертиза является одним из видов исследований, проводимых лабораторией судебной экспертизы, и включает в себя исследование транспортных средств в целях определения их стоимости. В приказе о приеме на работу, в последующем приказе 21 февраля 1992 г. четко определены и сформулированы обязанности истца по проведению трасологических, баллистических исследований и автотовароведческих экспертиз. В приказе о назначении истца на должность эксперта с 1 января 1995 г. не указано, по какой специальности он обязан производить исследования. Однако, как следует из должностных обязанностей эксперта, который исполняет их в силу имеющихся у него специальных познаний, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, истец имеет специальные познания в области товароведения, кроме того, он аттестован по данной специальности, он подтвердил в судебном заседании, что именно данные виды исследования вменены ему в должностные обязанности согласно приказам лаборатории, поэтому он несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возможных обязанностей по проведению вышеназванных криминалистических исследований, в том числе и автотовароведческих.

Таким образом, суд признал доводы истца о том, что производство автотовароведческих экспертиз не входило в круг его должностных обязанностей, несостоятельными. И признал увольнение К. правомерным, принимая во внимание и другие обстоятельства дела .
———————————
Гражданское дело из архива Южно-Сахалинского городского суда. N 2-1289/2000.

Безусловно, при применении п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель должен учитывать только те взыскания, наложенные за совершенные проступки, которые не оспорены работником. В случае если взыскание не признано (правомерно возложенным) законным в судебном порядке, оно не имеет правового значения.

По другому делу работница оспорила наложение дисциплинарного взыскания, но суд признал наложение дисциплинарного взыскания правомерным. И в этом случае судом рассматривался вопрос о том, входят (или нет) в круг должностных обязанностей определенные действия работника.

Пример. Так, Г.М. Медяник с 30 мая 2003 г. работала в МУЗ «КЦРБ» врачом-травматологом. Приказом главного врача от 18 октября 2005 N 451 ей объявлен выговор за отказ в приеме больного. Не согласившись с взысканием, 3 ноября 2005 г. Г.М. Медяник обратилась с иском, в котором просила отменить приказ от 18 октября 2005 N 451 В обоснование своих требований она указала, что 4 октября 2005 г. больной К. при обращении за медицинской помощью предъявил недействительный страховой полис.

По правилам обязательного медицинского страхования (ОМС) при обращении за медицинской помощью застрахованный обязан предъявить полис вместе с документом, удостоверяющим личность. Учитывая, что у пациента К., по сути дела, не было страхового полиса, ему было предложено оказание платных медицинских услуг в системе добровольного медицинского страхования (ДМС), от которого он категорически отказался. Больной К. в экстренной медицинской помощи на момент обращения не нуждался, травму получил свыше месяца назад (лечение травмы осуществлялось ранее).

В результате суд признал, что истица не исполнила свои прямые должностные обязанности, отказавшись принять больного и оказать ему необходимую медицинскую помощь. Своим бездействием она нарушила один из основных принципов здравоохранения — принцип гуманного отношения к больному, который обратился к врачу за облегчением физической боли. Руководство МУЗ «КЦРБ» пришло к правильному выводу о неисполнении Г.М. Медяник своих должностных обязанностей и обоснованно привлекло ее к дисциплинарной ответственности. Следовательно, при повторном совершении дисциплинарного проступка эта работница может быть уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Второе положение относится к определению «неоднократное». Под термином «неоднократное» необходимо понимать совершение действия повторно. Это означает, что работник продолжает неисполнение трудовых обязанностей, несмотря на применение к нему дисциплинарного взыскания.

Как было отмечено, в ранее действовавших КЗоТах (1922, 1971 гг.) содержалось аналогичное основание увольнения. Правда, с 1922 г. термин при формулировке данного основания увольнения законодатель использовал иной — «систематическое», что вызывало определенную сложность на практике. Правда, и в то время Пленум Верховного Суда СССР разъяснял, что при конкретных обстоятельствах с учетом характера совершенного работником дисциплинарного проступка и ранее примененной меры взыскания систематическим может быть признано и повторное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (см.: п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 г.) . Позже в Постановлении Пленума было приведено толкование термина «систематическое неисполнение трудовых обязанностей» следующим образом: «если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного. взыскания, допустимо применение к нему нового дисциплинарного. взыскания, в том числе и увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1992 N 16)». То есть в этом толковании уже прослеживается общий смысл увольнения при неоднократности совершения дисциплинарного проступка. Таким образом, именно на практике постепенно вырабатывалась применяемая ныне законодателем терминология.
———————————
См.: Советское законодательство о труде: Справочник / Отв. ред. В.В. Клепцов. М.: Профиздат, 1984. С. 75. Причем авторы Справочника указывают на то, что аналогичная норма содержится в Разъяснении Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 25 октября 1983 г.

Правила наложения взыскания

Обращает на себя внимание положение, которое в теории и практике правового регулирования труда считается аксиоматичным: при применении мер дисциплинарных взысканий важно учитывать правила наложения взыскания. А также характер самого проступка, степень его тяжести и обстоятельства, при которых он был совершен. Это положение было внесено в ТК РФ в результате изменений, внесенных в Кодекс в 2006 г. (ч. 5 ст. 192 ТК РФ). Безусловно, наложение дисциплинарного взыскания относится к компетенции работодателя. Воспользуется он этим правом или нет, зависит от каждого конкретного случая.
Таким образом, применяя п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателю необходимо обратить внимание на связь: дисциплинарный проступок — взыскание. Сказанное можно выразить схематично.

Из приведенной схемы видно: если дисциплинарный проступок совершен и к работнику применено дисциплинарное взыскание не в виде увольнения, то уволить его за этот проступок нельзя. После повторно совершенного дисциплинарного проступка (неисполнения своих трудовых обязанностей) должно последовать либо дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, либо увольнение.

Причем если увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прекращает трудовое отношение работника с работодателем, то наложение иного дисциплинарного взыскания не прекращает трудового отношения. Поэтому за вновь совершенное трудовое правонарушение может последовать применение дисциплинарного взыскания, как в виде увольнения, так и в виде любого иного дисциплинарного взыскания из перечня дисциплинарных взысканий, перечисленных в ст. 192 ТК РФ (замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям).

Нельзя не заметить, что законодатель специально закрепил положение о недопущении применения дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Следовательно, работодатель должен учитывать только те дисциплинарные взыскания, которые допустимы законодателем.

В этой связи, определяя «неоднократность», необходимо учитывать то, что за каждый проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. А также: если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ст. ст. 193, 194 ТК РФ). В современном Трудовом кодексе (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) речь идет о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Следовательно, при увольнении по данному основанию необходимо проверять правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми работодатель обосновал приказ об увольнении. Причем принимаются во внимание лишь те дисциплинарные взыскания, которые имеют в данный момент юридическое значение: не сняты досрочно, со дня наложения которых до издания приказа прошло не более 1 года и т.п. (ст. 192 ТК РФ) .
———————————
Гражданское дело из архива Южно-Сахалинского городского суда. N 2-8139/2002.

Пример. Так, М. обратился в суд в связи с тем, что он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 02.09.2002. Из материалов гражданского дела усматривается, что 27 августа 2001 г. приказом N 1117-к М. объявлен строгий выговор. К моменту увольнения — 02.09.2002, прошел год со дня наложения дисциплинарного взыскания, и на основании ч. 1 ст. 194 ТК РФ считается, что работник уже не имеет дисциплинарного взыскания. Иных фактов нарушения трудовой дисциплины М. до увольнения в судебном заседании не установлено. Следовательно, при данных обстоятельствах увольнение М. нельзя признать законным. Таким образом, чтобы прекращение трудового договора было правомерным, работодателю при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо одновременно соблюсти правила наложения дисциплинарного взыскания и соблюсти процедуру увольнения.

1. Советское законодательство о труде: Справочник / Отв. ред. В.В. Клепцов. М.: Профиздат, 1984. С. 75. (Причем авторы Справочника указывают на то, что аналогичная норма содержится в Разъяснении Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 25 октября 1983 г.).

Автор: И.Андриановская — Доцент, завкафедрой гражданского и трудового права ЮИ Сахалинского государственного университета

Источник: «Вопросы трудового права», 2011, N 2

www.hr-portal.ru

Популярное:

  • Будет ли прибавка на детские пособия Пособия на детей с 1 мая 2018 года: новые размеры Как известно, с 01 мая 2018 года существенно повышается минимальный размер оплаты труда (МРОТ). Его величина будет равняться прожиточному минимуму за 2 квартал предыдущего […]
  • Положения о пенсии по выслуге лет Приложение. Положение о пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы Токаревского сельского поселения Касимовского муниципального района Рязанской области Приложениек РешениюСовета депутатовТокаревского […]
  • Увольнение по п3 ст81 тк Увольнение по п3 ст81 тк Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей […]
  • Приказ 55 от 09032010 Приказ 55 от 09032010 Поиск по разделу ПРИКАЗот 21 октября 2009 г. № 480 О внесении изменений в приказ Минрегионразвития РФ от 9.12.08 г. № 274 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке […]
  • Закон о резервах Положение Банка России от 28 июня 2017 г. N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" Положение Банка России от 28 июня 2017 г. N […]
  • Аналогия закона судебная практика Аналогия закона и судебная практика: использование аналогии закона в судебной практике Следует отметить, что аналогия закона используется не только при разрешении конкретных споров, но и в разъяснениях ВАС РФ. В Постановлении […]
  • Образец искового заявления уменьшение размера алиментов Образец искового заявления уменьшение размера алиментов Комментарии к исковому заявлению об уменьшении размера алиментов Основания для снижения алиментов Разъяснения об основаниях для снижения алиментов содержатся в п. 14 […]
  • Опека и попечительство донецк Опека и попечительство донецк Этот сайт создан с помощью программы "Корс-Сайт". ООО "Корс-Софт" - программы для бизнеса. www.kors-soft.ru Этот анонс - только в демо-версии. Новости - опека, попечительство Во многих семьях есть […]