В судебную коллегию по гражданским делам нижегородского областного суда

В судебную коллегию по гражданским делам нижегородского областного суда


Областной суд
является кассационной инстанцией для всех районных судов по решениям, принятым по первой инстанции.

Президиум областного суда является надзорной инстанцией для обжалования судебных актов судов общей юрисдикции, вступивших в законную силу.

В качестве суда первой инстанции областной суд рассматривает гражданские дела:

— связанные с государственной тайной;

об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций;

о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации;

об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума;

о расформировании избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Нижегородский областной суд

603950, Нижний Новгород, ул.Б.Покровская, д.17

— по уголовным делам
603950,Нижний Новгород, ул.Б.Покровская. д.17

— по гражданским делам
603950, Нижний Новгород, ул.Б.Покровская. д.1

Общественная приемная суда по гражданским делам:

Телефон общественной приемной суда по уголовным делам:

www.lazarev-group.ru

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4767/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4767/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Корниловой О.В., Сокуровой Ю.А.

при секретаре Галанине Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Кулагина С.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17 февраля 2015 года

по иску Кулагина С.В. к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании недействительным контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД РФ

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения Кулагина С.В. и его представителя Хейфец Е.В., представителя ГУ МВД России по Нижегородской области Власова А.В. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

Кулагин С.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании недействительным контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД РФ мотивируя заявленные требования следующим.

Его сыном Кулагиным Д.С. был заключен с ГУ МВД России по Нижегородской области контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД РФ, о чем истцу стало известно 21.11.2014 года.

Поскольку на момент заключения указанного контракта Кулагин Д.С. являлся несовершеннолетним, то в силу положений ст.26 ГК РФ данная сделка могла быть совершена лишь с письменного согласия его законных представителей — родителей, которые его не давали.

Кроме того, на странице 4 контракта в пункте: «с заключением контракта согласен отец Кулагин С.В.», подпись выполнена не истцом, а неизвестным лицом.

В связи с чем, просил суд признать недействительной сделку «контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД РФ от 01.09.2012 г.», заключенный К.Д.С. и ГУ МВД России по Нижегородской области по основанию, предусмотренному ст. 175 ГК РФ.

Кулагин С.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности Зверева Ю.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявлении.

Третье лицо Кулагин Д.С. пояснил, что требования истца законны и подлежат удовлетворению, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял.

Третье лицо Кулагина М.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 февраля 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кулагина С.В. к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании недействительным контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД РФ — отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кулагиным С.В.

поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права по доводам несогласия с оценкой представленных доказательств и выводами суда.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительной жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 175 ГК РФ сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

Статья 175 ГК РФ закрепляет, что сделки совершенные несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет являются оспоримыми.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2012 года К.Д.С. с начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области был заключен Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации (л.д.7-10).

Кулагину Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент заключения указанного контракта исполнилось 17 лет 11 месяцев 25 дней.

Приказом начальника Нижегородской академии МВД России К.Д.С.(сын истца Кулагина С.В.) был зачислен на первый курс Нижегородской академии МВД России, на срок обучения 5 лет.

В соответствии с контрактом, Кулагин Д.С. добровольно дал обязательство возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» средства федерального бюджета, затраченные на его обучение.

Приказом начальника Нижегородской академии МВД России от 16 января 2014г. N К.Д.С. отчислен из академии, за невыполнение учебного плана, 16 января 2014г.

Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от 17 января 2014г. N л/с К.Д.С. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 10 части 2 статьи 82 (в связи с отчислением из образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел) Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 17 января 2014г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска Кулагину С.В. суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сын истца — К.Д.С., после достижения восемнадцатилетнего возраста и наступления полной дееспособности, своими действиями подтвердил возникновение и принятие им прав и обязанностей, вытекающих из Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации, его действительность и заключенность.

Вывод суда основан на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержден доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Д.С. после достижения совершеннолетнего возраста 06 сентября 2012 года, продолжал исполнять условия контракта о прохождении службы от 01.09.2012 года, обучаясь в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Указанное обстоятельство следует из копии заявления К.Д.С. от 17.01.2014 г. о предоставлении рассрочки погашения задолженности связанных с обучением (л.д.36), копии платежных поручений N от 27.01.2014г., N от 28.02.2014г. о внесении денежных средств на счет ГУ МВД РФ по Нижегородской области (л.д.37-38) и кроме того, не оспаривается истцом или другими участниками процесса.

Подробные суждения по данному вопросу со ссылками на законы и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда первой инстанции, решение суда в данной части в дополнительной аргументации не нуждается.

Кроме того, судом сделан правильный вывод о том, что у Кулагина С.В. отсутствовали полномочия на обращение в суд с указанными выше требованиями, поскольку он не является стороной оспариваемого контракта (сделки), а в силу ст. 56, 64 СК РФ и 52 ГПК РФ не является законным представителем К.Д.С.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу части 1 статьи 56 Семейного кодекса РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных Семейным кодексом РФ, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическим лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

На день обращения Кулагиным С.В. с иском о признании недействительной сделки «Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД РФ от 01.09.2012 г.», заключенного К.Д.С. и ГУ МВД России по Нижегородской области, К.Д.С. исполнилось 20 лет, следовательно он, как сторона контракта, имеет право самостоятельного обращения в суд с требованием о разрешении гражданско-правового деликта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулагина С.В.- без удовлетворения.

base.garant.ru

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-3944/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-3944/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Таниной Н.А.,

при секретаре Брёховой Е.В.,

с участием истца Кучина Г.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной ТА.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кучина Г.Л.

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 февраля 2015 года

по иску Кучина Г.Л. к Лепихину А.Л. о компенсации нематериальных благ и морального вреда,

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать нарушение его нематериальных благ и нанесение ему морального вреда, взыскать компенсацию за нарушение нематериальных благ и причинение морального вреда в сумме *** руб., ссылаясь на то, что 24 января 2012 года адвокат Лепихин А.Л. и истец заключили соглашение об оказании юридической помощи, юридических действиях, представительство интересов истца в суде. Однако, адвокат не исполнил свое предназначение — не отстоял права и законные интересы доверителя. В личной беседе истец высказал адвокату свои претензии, однако тот посчитал, что все исполнил и если его что либо не устраивает, обратиться с претензией через суд. Он уведомил адвоката о своих намерениях в порядке ст.451, 452, 782 ГК РФ, отправив заказное письмо с уведомлением о получении. Однако, адвокат проигнорировал получение его письма, то есть не стал его получать. Считает, что своими действиями (бездействиями) адвокат умышленно или неумышленно лишил его гражданских прав, гарантированных законами РФ, то есть нарушил его нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Следовательно, также причинил ему моральный вред. Так как от одной только мысли, что гражданин РФ может воспользоваться своими знаниями и навыками адвоката, чтобы нарушить права другого гражданина РФ, его нематериальные блага и причинить моральный вред, у него повышается давление, учащается сердцебиение, ухудшается общее самочувствие, возникает угроза инфарктного состояния, происходят приступы остеохондроза позвоночника в связи с этими мыслями и нервными переживаниями. По указанным основаниям истец просил его требования удовлетворить.

Истец в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кучин Г.Л. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и норма материального права.

В суде апелляционной инстанции Кучин Г.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, дав пояснения по существу спора.

В суд апелляционной инстанции ответчик Лепихин А.Л.не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной коллегией в установленном законом порядке заказным отправлением, которое возвращено с отметкой почтой по истечении срока хранения, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие ответчика.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Основания для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме у судебной коллегии отсутствуют.

Проверив материалы дела

, заслушав объяснения Кучина Г.Л.,

обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика при исполнении функций представительства интересов Кучина Г.Л. при рассмотрении гражданско-правового спора в суде.

Данный вывод является правильным.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу требований ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» указано, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения является, в том числе, и предмет поручения.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения предусматривает обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если

В соответствии с п.п.1, 2 ст.973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (ст.976 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положений ст.975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24 января 2012 года адвокат Палаты адвокатов Нижегородской области Лепихин А.Л. (адвокат) и Кучин Г.Л. (доверитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи (л.д.6).

Согласно п.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат обязуется за доверителя оказать юридическую помощь: юридические действия, представительство интересов истца в суде, юридические услуги.

Согласно п.2 соглашения стороны установили размер вознаграждения адвоката в размере *** рублей, которое подлежало выплате до окончания выполнения адвокатом поручения (оказания услуг).

Соглашение составлено в простой письменной форме, подписано сторонами лично. Денежная сумма в размере *** рублей адвокатом получена до начала судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения заключенного соглашения об оказании юридической помощи адвокат составлял исковое заявление для истца к Самойлову С.Р. о восстановлении границ земельного участка, защищал интересы доверителя и участвовал в предварительном судебном заседании 02 мая 2012 года, в судебных заседаниях 17 мая 2012 года, 23 мая 2012 года, 25 октября 2012 года, 07 ноября 2012 года, 12 ноября 2012 года, что подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний. 23 мая 2012 года в судебном заседании адвокат заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросу установления места прохождения границы смежных участков сторон, которое было судом удовлетворено.

Также установлено, что решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 ноября 2012 года по делу N дела *** исковые требования Кучина Г.Л. были удовлетворены частично. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

При разрешении дела суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предметом правоотношений сторон по соглашению об оказании юридической помощи является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении N 1-п от 23 января 2007 года, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

Гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ) с использованием для этого предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность стороны, неимущественные права которой нарушены, требовать компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения, которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, заявляя требования о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст.151 Гражданского кодекса РФ, и ссылаясь на факт претерпевания нравственных страданий и негативного влияния на состояние здоровья приведенными выше обстоятельствами, истец не указал ни одно из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате действий (бездействия) ответчика Лепихина А.Л. при исполнении заключенного соглашения об оказании юридической помощи либо ненадлежащего исполнения условий данного договора и причинения какого-либо вреда, являющегося основанием для его компенсации избранным истцом способом защиты (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу — претерпевания морального вреда (то есть физических или нравственных страданий — в результате нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ, истцом представлено не было, равно как не доказательств нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчика, на основании чего суд первой инстанции законно и обоснованно не установил наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда, и отказал иске в связи с тем, что правовых оснований, предусмотренных ст.150, 151, Гражданского кодекса РФ, для возмещения истцу компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Приведенные в суде апелляционной инстанции Кучиным Г.Л. аргументы относительно ограничения его дееспособности избранной ответчиком формой процессуального поведения (неполучения корреспонденции, отсутствие ответа на обращение и т.п.) о незаконности принятого по делу решения также не свидетельствуют, поскольку сводятся к субъективному толкованию заявителем жалобы указанных обстоятельств.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучина Г.Л. — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

base.garant.ru

Нижегородский областной суд

Нижегородский областной суд располагается в доме №17, находящемся на улице Большая Покровская. Дом этот относится к концу девятнадцатого века и обладает уникальной историей.

Первоначально на этом месте располагался дом нижегородского генерал-губернатора Михаила Петровича Бутурлина, гостем которого 2 и 3 сентября 1833 года стал А.С. Пушкин.

Наиболее значительную роль в судьбе Нижегородского края сыграл 1896 год. Всероссийская торгово-промышленная и художественная выставка должна была, по мысли устроителей, продемонстрировать миру силу Российской империи. К этому событию ещё в 1888 году российское Министерство юстиции задумало перестроить здание губернаторского дома, оборудовав его под окружной суд. Разобрать фасады и планы было поручено губернскому архитектору Василию Николаевичу Брюхатову (1852-1894), двумя годами раньше спроектировавшему церковь Всех Скорбящих. В 1894 году развернулось строительство по проекту Брюхатова, к сожалению, не дожившего до окончания работ.

В период выставки новый дом был определён под гостиницу, здесь же проходила знаменитая встреча журналистов («обед прессы»), в котором принял участие молодой Максим Горький, работавший в то время в редакции «Нижегородского листка». Вид Нижегородского окружного суда начала 1900-х годов сохранился на фотографии знаменитого мастера и «первейшего друга» Горького и Шаляпина — Максима Петровича Дмитриева.

Поворотный для истории страны 1917 год сметёт со здания суда герб монарха — правосудие новой России поселится здесь восемью годами позднее. 5 декабря 1917 года специальным Декретом «О суде» (№1) были упразднены существовавшие ранее суды: окружные, военные и морские, коммерческие суды, судебные палаты, институты судебных следователей и приставов. Этим же Декретом были созданы на местах советские районные суды. Дата 5.XII.1917г. официально считается днём образования советского суда. 31 октября 1922 года было принято Положение о судоустройстве РСФСР, которым была определена система судебных органов, где вторым звеном были губернские суды. В 1926-1928 годах было проведено районирование: старая система административного устройства, включавшая губернии, уезды и волости, была заменена новой, единицами которой стали области (края), округа и районы. Очевидно, с этого времени Нижегородский губернский суд стал именоваться областным.

Здание суда переживёт и страшные годы репрессий, и бурные годы советского «междуцарствия» и безвластия и вступит в новое время, провозгласившее основным принципом демократические права и свободы Гражданина.

В 2004 году в здании Нижегородского областного суда случился пожар, последствия которого не преодолены и поныне. Сейчас в доме активно ведутся капитальный ремонт и реставрационные работы.

Укрупнение численного состава судебных коллегий суда, связанное с неуклонным ежегодным ростом количества рассматриваемых дел, логически определило потребность в увеличении площадей, используемых для отправления правосудия. В 2007 году Нижегородскому областному суду был передан дом №1, расположенный на улице Большая Покровская. В здании этом, являющимся ныне памятником архитектуры федерального значения, в разное время располагались и старый театр, и Городская управа, и Временный Совет рабочих депутатов, и Нижегородский Совет рабочих депутатов, и Совет профсоюзов. Сейчас в здании на бывшей Благовещенской площади (площади Минина) располагается гражданская коллегия Нижегородского областного суда.

Вместе с работами по физической реконструкции дома №17 ведётся и работа, направленная на возрождение истории Нижегородского областного суда, восстановление информации, безвозвратно утраченной с течением времени, потерянной в ходе двукратного изменения государственного строя, уничтоженной в ходе пожара и при его тушении.

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов являются федеральными судами общей юрисдикции.

В системе федеральных судов общей юрисдикции они занимают положение судов среднего звена, находясь между районными судами и Верховным Судом РФ. При этом они являются одновременно высшими судебными органами судов общей юрисдикции соответствующих субъектов Федерации.

Суды среднего звена системы судов общей юрисдикции наделены равной компетенцией, имеют одинаковую структуру и в основном совпадающие полномочия. По количественному составу судей и аппарата суды различаются между собой: это зависит от объема работы данного суда, числа подведомственных ему в процессуальном отношении районных судов. Количественный состав названных судов устанавливается Верховным Судом РФ на основе данных, предоставленных Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.

Выступая в качестве вышестоящей инстанции по отношению к районным судам, суды среднего звена осуществляют функцию надзора за их судебной деятельностью, т.е. пересматривать судебные акты районных судов в кассационном и в надзорном порядке. В порядке надзора эти суды могут пересматривать и вступившие в законную силу приговоры, решения, определения и постановления мировых судей. В свою очередь, деятельность судов общей юрисдикции субъектов Федерации поднадзорна Верховному Суду РФ.

Помимо выполнения функций кассационной и надзорной инстанции, суды среднего уровня выступают в качестве судов первой инстанции по целому ряду категорий дел.

В гражданском процессе суды среднего звена судебной системы РФ в качестве суда первой инстанции рассматривают гражданские дела:

1) связанные с государственной тайной;

2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы российских граждан и организаций;

3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций; централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Федерации;

4) об оспаривании решений (уклонении от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.

Федеральными законами к подсудности областных, краевых и равных им судов могут быть отнесены и другие дела (ст. 26 ГПК РФ).

В уголовном процессе суды среднего уровня в качестве суда первой инстанции рассматривают следующие уголовные дела:

1) любые уголовные дела, подсудные нижестоящему суду, при наличии ходатайства обвиняемого.

2) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 126 частью третьей, 131 частью третьей, 205, 206 частями второй — четвертой, 208 частью первой, 209 — 211, 212 частью первой, 227, 263 частью третьей, 267 частью третьей, 269 частью третьей, 275 — 279, 281, 290 частями третьей и четвертой, 294 — 302, 303 частями второй и третьей, 304, 305, 317, 321 частью третьей, 322 частью второй, 353 — 358, 359 частями первой и второй и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3) уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну (статья 31 УПК РФ).

pravo.ru

Популярное:

  • Функция и элементы налога Сущность и функции налогов, элементы налога, принципы налогообложения. Проблемы перестройки налоговой системы Налоги – это обязательные фиксированные платежи, выполняющие целый ряд функций, в основном четыре: фискальную – […]
  • Кадровый аудит пособия Кадровый аудит Автор: Чешко Анатолий. Руководитель направления «Кадровый консалтинг» ЗАО «Евроменеджмент» Источник: Акционерное общество: вопросы корпоративного управления Опубликовано: 6 февраля 2007 Несмотря на то, что […]
  • Артиллеристы сталин дал приказ аккорды Артиллеристы сталин дал приказ аккорды ПЕСНЯ АРТИЛЛЕРИСТОВ Из кинофильма "В 6 часов вечера после войны", режиссер-постановщик Иван Пырьев, 1944 Слова Виктора Гусева Музыка Тихона Хренникова Горит в сердцах у нас любовь к земле […]
  • Як оформить лист Як правильно підписати поштовий конверт Вже багато років поспіль конверти залишаються одним з найпоширеніших і найзручніших способів доставки повідомлень, листів та іншої інформації. Незважаючи на стрімкий розвиток електронної […]
  • Субсидии по жкх в ульяновске О мерах социальной поддержки,предоставляемых населению Ульяновской области в связи с повышением тарифов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг В целях социальной поддержки населения Ульяновской области при оплате […]
  • Правило рядности это Правило рядности это Собственно, на курсы вождения меня записалПодробнее Самой распространенной ошибкой начинающего водителя является несоблюдение рядности движения. Сложность возникает особенно в тех местах, где […]
  • Закон о службе наркоконтроля Ликвидация ФСКН: судьбы и факты Независимый доклад к годовщине ликвидации Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков … Независимый доклад к годовщине ликвидации ФСКН России подготовлен совместными усилиями […]
  • Именной налог Налогообложение физических лиц Учет налогоплательщиков в налоговых органах ведется по ИНН. Основные виды налогов, которые непосредственно касаются граждан России: Транспортный налог с владельцев транспортных средств Налог на […]