Вопросы подведомственности споров

Тонкости подведомственности или злостный механизм смены суда

Некоторые институты процессуального права могут вызвать трудности даже у самых опытных юристов. Одной из таких тем является подведомственность. Недавно редакция «Право.ru» составляла путеводитель по этому вопросу (см. «Юристы раскрывают секреты: 10 правил подведомственности»). А в новом материале представлен разбор наиболее распространенных ошибок в подведомственности: из-за чего они случаются и к каким последствиям для участников дела приводятчитайте в нашем материале.

За ошибки в подведомственности дорого расплачиваются и судьи. Недавно карьеру судье Тобольского районного суда сломал один корпоративный спор на 80 млн руб. Она не только приняла его к производству, но и удовлетворила ходатайство истца о наложении обеспечительных мер на компанию-ответчика. За такое процессуальное нарушение ее досрочно лишили полномочий (см. «Ошибка в подведомственности стоила судье карьеры»). В упомянутом деле сам заявитель пошел на хитрость и специально перерегистрировался в Тобольск, чтобы там подать иск в суд общей юрисдикции. Подобные умышленные ошибки не всегда так просто выявить и доказать.

Умышленные нарушения

Нередко юрлицо намеренно пытается уйти из суда общей юрисдикции в арбитраж, полагая, что шанс выиграть спор в последнем гораздо выше. Компании таким образом обжалуют постановления о привлечении к административной ответственности, когда правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью, отмечает Кюрджев. Так произошло в деле ЗАО «Танаис». Предприятие подавало таможенные декларации с недостоверными сведениями о ввозимом товаре, чтобы снизить стоимость таможенных платежей. ФТС оштрафовала компанию почти на 3 млн руб. за такую хитрость. Тем не менее фирма попыталась оспорить это решение в Арбитражный суд Нижегородской области, но безуспешно (дело № А43-7534/2013). Первая инстанция пришла к выводу, что «Танаис» как таможенный представитель не проявил должной осмотрительности. В итоге дело дошло до ВС, который согласился с решением АС Нижегордской области и подчеркнул: подобный спор подведомственен суду общей юрисдикции, так как не связан с предпринимательской деятельностью. В упомянутом случае объектом посягательства являются общественные отношения, которые касаются таможенных правил, отметила Экономколлегия.

Но самый громкий случай последнего времени в связи с нарушением правил подведомственности – спор Константина Пономарева и IKEA (см. «Верховный суд рассмотрит спор Константина Пономарева и IKEA»). Разбирательство между шведской компанией и бизнесменом длится уже более 8 лет. В 2006 году IKEA арендовала у компании Пономарева генераторы, которые использовала для электрификации торговых центров МЕГА под Санкт-Петербургом. Пономарев сначала через суд потребовал от ритейлера предоплаты за аренду генераторов, а после истечения сроков договоров аренды отказался забрать их у компании. Тогда уже в суд обратилась IKEA с требованием о вывозе дизель-генераторов со своей территории. В 2010 году спор урегулировали в досудебном порядке, Пономарев получил от ритейлера 25 млрд руб. Базовым условием соглашения было полное прекращение со стороны Пономарева и аффилированных с ним структур всех требований и обязательств, связанных с договорами аренды генераторов. Несмотря на это, в 2011 году Пономарев вновь попытался возобновить разбирательство, утверждая, что до подписания соглашения с IKEA переуступил право требования этого долга подконтрольной ему компании «Рукон». В 2014 году Высший Арбитражный Суд поставил точку в споре, отказав Пономареву в удовлетворении исковых требований.

Тогда контрагент шведской компании переуступил права требования к иностранному ритейлеру со своей фирмы на себя как физическое лицо и пошел в суд общей юрисдикции. В августе прошлого года Краснинский районный суд Смоленской области взыскал с IKEA более 507 млн руб. неустойки из-за невыкупа генераторов, апелляция это решение поддержала (см. «Апелляция утвердила взыскание с IKEA 507 млн руб. в пользу бизнесмена Пономарева»). IKEA оспорила это решение в ВС, который отменил решение Краснинского суда в пользу Пономарева и отправил дело на новое рассмотрение в Химкинский горсуд Московской области по месту регистрации шведской компании. В своем определении по делу № 36-КГ16-26 ВС указал, что суды нижестоящих инстанций неправильно применили нормы процессуального права, регулирующие подведомственность и подсудность гражданских дел.

Похожая история была и в практике Павла Хлюстова, адвоката, партнера КА «Барщевский и партнеры». Его оппонент по арбитражному процессу (прим. ред.юрлицо), чувствуя проигрышность ситуации, уступил права по договору физическому лицу и попросил прекратить производство по делу. Суд первой инстанции удовлетворил это требование. Тогда Хлюстов подал апелляционную жалобу, указав на то, что в момент предъявления иска дело было подведомственно арбитражному суду. Апелляция согласилась с доводом юриста и постановила, что спорную ситуацию должен разрешать арбитражный суд (дело № А40-117691/2012).

Злостный механизм с поручителем

Еще одним примером недобросовестной практики является привлечение к спору между юрлицами поручителя-соответчика, которым выступает физическое лицо, говорит Виктор Гербутов, к. ю. н., партнер Noerr. Такое поручительство обычно дается без согласия компании-должника. Или делается намеренно бенефициаром ответчика, чтобы намеренно изменить подведомственность и рассматривать все споры его компании в судах общей юрисдикции. От такой хитрой схемы обычно страдают добросовестные кредиторы должника, которые ожидают разбирательств в арбитраже.

Подобная ситуация возникла и в споре АО «Констант Альянс» против ООО «Рам Холдинг» (дело № 2-3098/2016). Истец взыскивал задолженность по договору займа, но обратился не в арбитраж, а в Хамовнический райсуд, так как поручителем ответчика выступило физическое лицо – Алексей Павлов. Этот маневр стал сюрпризом для другого кредитора «Рам Холдинга» – АСВ, который действует в интересах ликвидируемого ПАО «М2М Прайвет банк». Ранее требования кредитной орагнизации включили в реестр определением Арбитражного суда Москвы (дело № А40-154428/2015). АСВ обжаловало решение Хамовнического суда, потому что банк, который является конкурсным кредитором «Рам Холдинг», не привлекли к участию в деле. Упомянутый договор займа в то же время оспаривается и в деле о банкротстве «Рам Холдинга». Деньги, которые с него взыскиваются в суде общей юрисдикции, могли бы пойти в погашение требований АСВ и вкладчиков ПАО «M2M Прайвет банк».

Однако чаще всего с вопросами подведомственности трудности испытывают добросовестные заявители. До сентября 2015 года ошибка в выборе суда могла принести заявителю немало проблем, говорит адвокат правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Екатерина Никифорова: «Пока дело рассматривал «не тот суд», нередко истекал срок давности».

Исковая давность при ошибке и ограничение третейской оговорки

Ситуация изменилась, когда пленум Верховного суда 29 сентября 2015 года принял Постановление № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В п. 18 этого документа указано, что исковая давность не течет, если иск подан с нарушением правил подведомственности. Подобное нововведение уже успело подтвердиться судебной практикой.

Антонина Платонова, чтобы взыскать недоплаченные дивиденды с ООО «Вико», обратилась сначала в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. Когда ей объяснили, что подобные споры рассматриваются не в судах общей юрисдикции, а в арбитражах, то было уже поздно – срок исковой давности истек. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал Платоновой в иске именно на этом основании. Дело дошло до Экономколлегии ВС, которая и напомнила Пленум (дело № А56-50131/2014). Требования Платоновой удовлетворили полностью.

«Ошибка в суде» может привести и к другим неприятным последствиям для истца. Пока дело попадет по подведомственности в нужный судебный орган, ответчик успеет распорядиться спорным имуществом и создать иные препятствия для исполнения решения в будущем, предупреждает Никифорова.

Сложности с определением подведомственности могут возникнуть даже тогда, когда в договоре между сторонами есть третейская оговорка. Последняя имелась и в деле банка «Траст». В ходе санации в кабинете бывшего вице-президента «Траста» нашли копию договора о покупке векселей (от ноября 2013 года) на $71,276 млн у кипрской компании. Такая сделка не выглядела разумной и экономически оправданной, решило новое руководство и отправилось оспаривать ее в АСГМ (дело № А40-117039/2015). Но центральным вопросом разбирательства в суде оказалась совсем другая проблема. Первая инстанция решила, что иск надо оставить без рассмотрения, поскольку в спорном договоре содержалась третейская оговорка. Соответственно дело должно слушаться в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ, так как арбитражному суду не подведомственно, сделал вывод АСГМ. Однако ВС пояснил, что не только при банкротстве, но и при санации кредитных организаций споры нужно рассматривать в государственных судах (см. «Санацией должны заниматься государственные суды – мотивы ВС по делу банка «Траст»).

Где судиться гражданам по «сугубо экономическим делам»

Но больше всего ошибок в подведомственности возникает в спорах с участием граждан, когда характер дела сугубо экономический, отмечает Алексей Костоваров, советник АБ «Линия права». Ярким примером является дело предпринимателя Шалвы Чигиринского (Постановление Президиума ВАС от 20 апреля 2010 года № 17095/09). Бизнесмен выдал личную гарантию для обеспечения обязательств компании Russian Land, на сумму свыше $32 млн. Кипрская фирма Edimax Ltd потребовала взыскать эти деньги с Чигринского в Лондонском международном третейском суде, а параллельно попросила АСГМ наложить обеспечительные меры на имущество бизнесмена.

Первая инстанция отказалась это делать, а апелляция удовлетворила требования кипрской фирмы. Окружной суд, наоборот, поддержал решение АСГМ. Первая кассация решила, что Чигиринский не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому арбитражный суд не должен рассматривать это дело. Президиум ВАС постановление окружного суда отменил, обязав рассмотреть дело, по существу ВАС пояснил, что арбитражный суд мог арестовать имущество гражданина, потому что сам спор вытекает из экономических отношений и рассматривается в международном коммерческом арбитраже.

Трудности вызывают и дела, касающиеся возмещения убытков, которые причинил директор компании. ВАС в свое время разъяснил, что подобные разбирательства подведомственны арбитражам, так как являются корпоративными спорами (п. 9 Постановления Пленума ВАС № 62 от 30 июля 2013 года). Но уже в 2014 году усилиями ВС практика по этому вопросу изменилась, отмечает Никифорова. Судебная коллегия по гражданским делам указала, что фирма должна взыскивать убытки даже со своего бывшего директора именно в суде общей юрисдикции. ВС мотивировал такую позицию тем, что такой спор вытекает из трудовых отношений (дело № N 41-КГ13-37). Однако не прошло и года, как Экономколлегия ВС в аналогичном споре пришла к обратному выводу: «Требование о возмещении убытков, предъявленное к ответчику как бывшему руководителю юридического лица, является корпоративным спором и отнесено законом к подведомственности арбитражных судов» (дело № А40-164985/2014). Делая такой вывод, судья ВС Надежда Ксенофонтова сослалась именно на п. 9 Постановления Пленума ВАС № 62 от 30 июля 2013 года.

Еще один пример спорной ситуации приводит Денис Крауялис, адвокат, руководитель проектов ЮГ «Яковлев и Партнеры». Истец, индивидуальный предприниматель, взыскал в арбитражном суде убытки с директора коммерческой фирмы. Последний отказался исполнять такое решение, тогда бизнесмен обратился в тот же суд с требованием получить проценты за неисполнение судебного акта. Однако АСГМ прекратил производство по делу, указав, что такой спор подведомственен СОЮ, так как уже не является корпоративным (дело № А40-180070/2015).

Ошибки приводят в ЕСПЧ

Порой рассмотрение дела из-за ошибки в подведомственности затягивается по вине самого суда. Так произошло в деле пенсионерки из Петербурга Тамары Аваковой, которое в итоге дошло до Европейского суда в Страсбурге (Постановление ЕСПЧ от 22 июня 2006 года: «Дело «Авакова (Аvakova) против РФ»), приводит пример Евгения Гусякова, юрист АК «Павлова и партнеры». Заявительница через фирму-посредника купила квартиру в строящемся доме, однако новое жилье так и не получила. Пенсионерка стала добиваться своей недвижимости в судебном порядке, но этот спор затянулся на долгих шесть лет.

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга и местный Арбитражный суд поочердено «перекидывали» дело другу другу. Служителей Фемиды смутило то, что квартира покупалась через юрлицо, а не напрямую Аваковой. В итоге решение по этому спору вынес СОЮ, удовлетворив требования пенсионерки. ЕСПЧ посчитал такие действия органов правосудия «нарушением конституционного права граждан на судебную защиту и необоснованным затягиванием сроков судопроизводства».

Возникают вопросы по подведомственности и тогда, когда нужно обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности. Зачастую административный орган настаивает на разрешении таких споров в судах общей юрисдикции, говорит Михаил Кюрджев, партнер АБ «А2.Адвокаты»: «В то время как заявители – юридические лица – предпочитают отстаивать свои права в арбитражных судах». Хотя ВАС еще в 2002 году разъяснил все противоречия в этом вопросе, напоминает юрист: «В СОЮ постановления обжалуются, если правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью. Например, когда речь идет о штрафе за нарушение правил благоустройства». (Постановление Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 года № 11)

Лайфхаки от экспертов

Все ошибки, связанные с определением подведомственности, можно разделить на три вида, уверен Павел Хлюстов из «Барщевский и партнеры».

Для первых двух случаев существует очень простой совет – прежде чем обращаться в суд, внимательно изучите нормы права и сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, советует эксперт: «95% случаев, связанных с проблемой определения подведомственности, положительно решаются при помощи этого простого правила. Остальные 5% могут оставаться «зависшими в воздухе», и тут уже все зависит от мастерства ведущего дело юриста и взглядов судьи».

Юристы поделились с «Право.ru» и некоторыми практическими советами о том, как избежать ошибок в подведомственности. В том случае, если суд общей юрисдикции отказался рассматривать требование заявителя, ссылаясь на неподведомственность спора, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть такое требование по существу, напоминает Петерс.

Если есть опасения пропустить срок исковой давности из-за ошибки в подведомственности, то можно подать иск одновременно в СОЮ и арбитраж, советует Костоваров. В этой связи важно помнить о правиле «процессуального эстоппеля» – нельзя ссылаться на неподведомственность спора уже на этапе обжалования вынесенных судебных актов, поясняет Гербутов.

Говоря о решении большинства проблем обсуждаемого института, Костоваров предлагает одно нововведение: обязать судей передавать дело на рассмотрение тому суду, которому споры подведомственны. Аналогичная схема уже работает при ошибках заявителей с подсудностью.

pravo.ru

Обзор практики разрешения судами Саратовской области вопросов подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам (утв. президиумом Саратовского областного суда 27 июня 2011 г.)

Обзор
практики разрешения судами Саратовской области вопросов
подведомственности дел судам общей юрисдикции
и арбитражным судам
(утв. президиумом Саратовского областного суда 27 июня 2011 г.)

В соответствии с планом работы Саратовского областного суда в районных судах области были выявлены вопросы, вызывавшие затруднения у судей при определении подведомственности гражданских дел. Кроме того, из судов были запрошены копии процессуальных постановлений, которыми разрешались вопросы подведомственности.

Анализ указанных вопросов и содержания поступивших судебных постановлений, а также опубликованной практики арбитражных судов был положен судебной коллегией по гражданским делам областного суда в обоснование рекомендаций по разрешению возникших у судей вопросов при определении подведомственности гражданских дел в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению данных вопросов в правоприменительной практике.

1. Общая характеристика института подведомственности

Институт подведомственности служит для разграничения полномочий судов общей юрисдикции, арбитражных судов, административных органов, других юрисдикционных органов, исходя из их компетенции по разрешению правовых споров граждан и организаций и иных юрисдикционных вопросов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) установлен приоритет судебной защиты гражданских прав. Поэтому в административном порядке защита прав осуществляется лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.

Поскольку защита прав, свобод и охраняемых законом интересов осуществляется преимущественно в судебном порядке, сформулированные в ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) правила позволяют, прежде всего, разграничить компетенцию судов общей юрисдикции, с одной стороны, и арбитражных судов — с другой. Соответственно основной задачей института судебной подведомственности является распределение дел о правовых спорах между названными судами с учетом специализации отдельных звеньев судебной системы.

По общему правилу арбитражные суды рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица, а также граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя (далее — ИП), приобретенный в установленном законом порядке ( ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального права РФ).

Вместе с тем, надо иметь в виду, что немалое число споров, возникающих с участием организаций, рассматривается судами общей юрисдикции, если один из участников такого спора является физическим лицом.

Исключительная подведомственность судам общей юрисдикции установлена для большинства споров, возникающих из гражданских, семейных, трудовых, административных правоотношений, сам характер которых предполагает обязательное участие в указанных правоотношениях гражданина в качестве хотя бы одной из сторон спора.

Что касается дел по спорам, возникающим из жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, то они по общему правилу также подведомственны суду общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон в соответствующих спорах, возникающих из указанных правоотношений, выступает гражданин.

Если же спор из указанных правоотношений возникает в связи с осуществлением гражданами-предпринимателями предпринимательской деятельности, то такой спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности судебных дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

В этой связи нельзя согласиться с доводами Н-ого районного суда (как недостаточно обоснованными с учётом указанных 2-х критериев) о неподведомственности ему дела по иску Федерального государственного унитарного предприятия к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда РФ в Саратовском районе о незаконности решения комиссии указанного пенсионного органа, принятого в связи с направлением предприятием ответчику перечня рабочих мест, профессий и должностей, занятость в которых даёт работникам данного предприятия право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Отказывая в принятии искового заявления ФГУП, Н-ий районный суд в своём определении указал, что данное дело ему неподведомственно, поскольку сторонами в споре являются юридические лица. При этом, характер спорных правоотношений, возникших между указанными юридическими лицами, судом в определении не анализируется и не оценивается с учётом указанных выше правил определения подведомственности.

Судам также следует помнить, что из изложенного выше общего правила определения судебной подведомственности гражданских дел имеются исключения, дающие основания говорить о доминирующем значении при определении подведомственности среди названных 2-х критериев — характера спорных правоотношений.

Так, например, в соответствии с ч. 4 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечён гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, несмотря на изменение в споре субъектного состава (привлечение в процесс физического лица), но неизменности при этом прежнего характера спорных правоотношений, подведомственных арбитражному суду, дело остаётся подведомственным арбитражному суду.

Другой пример, в подтверждение сказанного выше. Споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, несмотря на то, что заявителями в данных делах являются физические лица, тем не менее, подлежат рассмотрению в арбитражном суде ( п. 3 ч. 1 ст. 33 АПК РФ), поскольку указанные действия связаны с созданием условий для предпринимательской деятельности и направлены на преобразование статуса субъекта, обратившегося за судебной защитой, в субъекта предпринимательской деятельности.

Кроме того, следует учитывать, что арбитражные суды являются специализированными судами, поэтому их компетенция более детально определена законами. В этой связи, решая вопрос о разграничении подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, необходимо обращаться не столько к нормам ГПК РФ, сколько к положениям АПК РФ и к иным законам, содержащим нормы, определяющие подведомственность тех или иных дел. Именно с учётом этого в ч. 3 ст. 22 ГПК РФ установлено общее правило разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, согласно которому суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают все перечисленные в ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Для некоторых категорий гражданских дел важным условием подведомственности является соблюдение предварительного внесудебного порядка урегулирования спора (условная подведомственность). Так, дела по искам, вытекающим из железнодорожных, водных или воздушных перевозок, суд общей юрисдикции может рассматривать только при выполнении истцом претензионного порядка, т.е. после предварительного предъявления истцом претензии непосредственно к ответчику-перевозчику ( ч. 3 ст. 30 ГПК РФ).

С учётом изложенного, виды подведомственности и разновидности судебной подведомственности можно представить в виде следующей схемы.

2. Рекомендации судебной коллегии областного суда по разрешению вопросов, возникающих в судах при определении подведомственности

В тексте Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно, в частности, в ст.ст. 1 , 2 , 27 , 28 и ряде других используются понятия «экономическая деятельность», «иная экономическая деятельность».

Что понимается под «экономической деятельностью», в чем содержательное отличие данного понятия от близких по смысловому значению понятий «предпринимательская деятельность», «экономические споры» — терминов, также используемых в АПК РФ (например, в ст. 27 АПК РФ) для определения подведомственности?

Законодатель не раскрывает понятий «предпринимательская» и «экономическая деятельность», «иная экономическая деятельность». В словаре финансовых и юридических терминов «экономическая деятельность» рассматривается, как процесс, сочетание действий, приводящих к получению определенного перечня продукции» *(1) .

Г.А. Жилин полагает, что «экономическая деятельность» представляет собой хозяйственную деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляемую в целях извлечения прибыли *(2) .

Предпринимательская деятельность — это разновидность экономической деятельности. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке ( п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Следовательно, ключевым аспектом при определении характера предпринимательской деятельности является её субъект: индивидуальный предприниматель, поскольку именно в таком статусе граждане вправе заниматься предпринимательством.

Важным отличием предпринимательской деятельности от иной экономической деятельности является не простое стремление хозяйствующего субъекта к получению выгоды, а систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Систематичность получения прибыли является внешним признаком осуществления предпринимательской деятельности.

Понятие «иная экономическая деятельность» также не раскрывается законодателем.

Конституционный Суд РФ рассматривает в качестве «иной экономической деятельности», например, инвестирование гражданами своих сбережений посредством заключения договоров банковского вклада в расчёте на получение дохода в виде процентов ( Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 N 14-П). В соответствии с п. 2 постановления Конституционного Суда РФ граждане посредством заключения договоров банковского вклада осуществляют иную не запрещенную законом экономическую деятельность, рассчитывая при этом получить доход в виде процентов по вкладу. Такая экономическая деятельность предполагает определенный финансовый риск, который предопределяется тем, что деятельность кредитных организаций, принимающих деньги граждан и иных вкладчиков во вклады, представляет собой предпринимательскую деятельность.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ законодатель разграничивает понятия «экономические споры» и «другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности». Следовательно, законодатель различает отнесенные к подведомственности арбитражных судов споры и иные дела, которые, по сути, спорами не являются, но представляют собой требования, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К числу таких «других дел» относятся, в частности, дела о несостоятельности (банкротстве), об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, об отмене решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов и др. При рассмотрении этих дел спор о праве не разрешается, но решаются имеющие значение для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности иные правовые вопросы (устанавливается юридический факт, выдаётся исполнительный лист на основании решения третейского суда либо в выдаче такого исполнительного листа заявителю отказывается и т.п.).

Нередко судебная практика толкует понятия «экономические споры» и «споры, вытекающие из иной экономической деятельности» так широко, что под них подпадают по существу все имущественные споры юридических лиц.

Например, арбитражные суды трех инстанций (первой, апелляционной и кассационной) пришли к выводу о том, что спор по поводу обязанности перечисления взносов в Федеральную нотариальную палату нотариальной палатой субъекта РФ не относится к арбитражной подведомственности.

Позиция же Высшего Арбитражного Суда РФ (далее кратко — ВАС РФ) по данному вопросу была противоположной. ВАС РФ признал, что спор между названными общественными организациями, одна из которых является участником другой, находится в сфере компетенции арбитражных судов, поскольку он (спор) хотя и не является предпринимательским, но возник из иной экономической деятельности данных организаций *(3) .

Иная экономическая деятельность — это деятельность, направленная на достижение уставных целей организаций, которые могут и не являться коммерческими (например, деятельность администрации муниципального образования, уставная деятельность общественной некоммерческой организации). Применительно к указанным некоммерческим организациям их экономическая деятельность направлена лишь на достижение целей восстановления и поддержания на надлежащим уровне имущественной либо неимущественной сферы организации, необходимой для ведения уставной деятельности.

Следует обратить внимание, что вопросы подведомственности относятся к наиболее сложным вопросам, по которым как суды общей юрисдикции, так и арбитражные суды допускают много ошибок, влекущих безусловную отмену вынесенных судебных постановлений.

Так, начальник отдела обобщения судебной практики Федерального арбитражного суда Московского округа А.А. Поповченко отмечал, что из подготовленного их судом обзора практики применения норм арбитражного законодательства, устанавливающих правила определения подведомственности, Президиум ВАС РФ исключил около 30% вошедших в обзор примеров, как ошибочно отнесенных к компетенции арбитражного суда *(4) .

Обзор практики применения норм главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности споров арбитражному суду, утвержденный Президиумом ФАС Московского округа 21 мая 2010 г. N 10, указал, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: субъект спора и характер спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции *(5) .

Дополнительным критерием к основным может служить прямое указание закона о подведомственности дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 33 АПК РФ дела, перечисленные в ч. 1 данной статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возник спор либо требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями или гражданами.

Экономическая сфера правоотношений включает в себя не только гражданские, но и публично-правовые отношения (налоговые, административные, таможенные и т.д.), в рамках которых могут возникать споры как имущественного, так и неимущественного характера. Такой вывод можно сделать на основании положений главы 4 АПК РФ.

При этом, разрешая вопросы судебной подведомственности, следует учитывать, что ст. 29 АПК РФ, входящая в главы 4 АПК РФ, приводит лишь примерный перечень категорий дел, которые возникают из публично-правовых отношений, отнесенных к ведомству судов арбитражной юрисдикции.

Необходимо также отметить, что некоторые сферы правоотношений a-priori не относятся к числу экономических вне зависимости от правового статуса субъектов данных правоотношений. Это, например, трудовые правоотношения, семейные правоотношения, правоотношения в сфере защиты прав потребителей.

Относятся ли к компетенции судов общей юрисдикции дела об оспаривании генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ, членами совета директоров, заключившими с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов перечисленных выше организаций об освобождении их (директоров, членов совета директоров) от занимаемых должностей, с учетом положений ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 43 ФЗ «Об акционерных обществах» и Федерального закона N 205-ФЗ от 19.07.2009 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»?

В пунктах 4-5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 17 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ» было разъяснено, что дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства, как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе ( статьи 11 , 273-281 , 391 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 22 , подраздел II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум ВАС РФ в своём Постановлении от 9 декабря 2002 г. N 11 также указывал, что трудовые споры не подлежат рассмотрению в арбитражных судах.

Данные разъяснения не вызывали сомнений в правоприменительной практике судов до изменений, внесенных в АПК РФ Федеральным законом N 205-ФЗ от 19.07.2009 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», после которых появилась глава 28.1. , озаглавленная «Рассмотрение дел по корпоративным спорам», а также новая редакция п. 4 ст. 225-1 АПК РФ.

В соответствии с действующей редакцией п. 4 ст. 225-1 АПК РФ споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, отнесены к компетенции арбитражного суда независимо от субъектного состава спора.

Однако, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2010 года) уже после появления новой редакции п. 4 ст. 225-1 АПК РФ, воспроизведённой выше, было указано следующее: «В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ), устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225-1 АПК.

Как следует из содержания п. 4 ст. 225-1 АПК РФ в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч. 1 ст. 225-1 АПК РФ, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.

Отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом — с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.

Особенности регулирования труда указанных работников установлены гл. 43 Трудового кодекса РФ.

Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382 , 383 и 391 Трудового кодекса РФ подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные нормы в связи с принятием Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменений не претерпели.

Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.

Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции».

Какому суду подведомствен спор между покупателем — гражданином, зарегистрированным в качестве ИП, и продавцом — юридическим лицом о расторжении договора, если в договоре купли-продажи указано, что он заключен между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, между тем как истец (покупатель) утверждает, что, несмотря на указания в договоре, он приобрёл товар для личных (не предпринимательских) нужд, как физическое лицо?

Так, определением С-ого районного суда было прекращено производство по делу (за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции) по иску Г.Р.И. к ООО о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований по данному делу истец указывал, что приобрёл у ответчика стиральную машину для личных нужд.

Прекращая производство по делу, районный суд исходил из того, что договор был заключён между истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем, и ответчиком — ООО, т.е. учитывал субъектный состав этого спора.

Суд при вынесении определения учитывал также, что в силу общих условий покупок в данном магазине, с которыми истец был ознакомлен, ответчик продаёт товары исключительно для последующей их перепродажи или профессионального использования предпринимателями.

Если покупатель указал себя в договоре в качестве ИП, то именно в этом качестве надлежит рассматривать в спорном правоотношении покупателя стиральной машинки. Определяющим фактором здесь является то, что в договоре купли-продажи было указано, что он заключён между юридическим лицом и ИП. В этом случае предполагается, что ИП приобретает товар, чтобы в дальнейшем его использовать в предпринимательской деятельности или для перепродажи с целью извлечения прибыли. Подобного рода договоры в дальнейшем обычно служат доказательством того, что ИП понёс определенные расходы при извлечении прибыли в ходе своей предпринимательской деятельности, т.е. договоры купли-продажи используются для уменьшения налоговой базы при налогообложении. В противном случае физическое лицо не стало бы намеренно указывать в договоре, что оно обладает статусом ИП.

Таким образом, с учетом условий и содержания заключенного договора, спор между покупателем, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, и продавцом — юридическим лицом подведомственен арбитражному суду, в связи с чем определение С-ого районного суда о прекращении производства по делу вынесено правомерно.

Следует особо обратить внимание на то, что судебная практика как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции при определении подведомственности по подобного рода делам исходит из наличия или отсутствия у покупателя статуса индивидуального предпринимателя на момент его обращения с заявлением в суд (См. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2009 г. N 85-В09-1; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2008 г. N А66-1626/2007).

Вместе с тем, само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя еще не даёт основания для абсолютного, во всех случаях отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Гражданин, имеющий статус ИП, в гражданском обороте при заключении сделок может выступать не только как предприниматель, но и как обычное физическое лицо — потребитель услуг, покупатель товара для личного потребления, что подлежит установлению в ходе судебного разбирательства с учётом представленных таким лицом доказательств в обоснование того, что сделка с ним была заключена как с физическим лицом, приобретшим товар, оплатившим услугу для личного потребления.

В этой связи цель приобретения товара и условия его дальнейшего использования покупателем, а также статус покупателя имеют юридическое значение для правильного определения подведомственности дела и должны оцениваться с учётом представленных в суд доказательств.

Следует также иметь в виду, что ряд договорных конструкций вообще не предполагает участия в них физических лиц (договор поставки, лизинга), что в принципе исключает использование приобретаемого товара по таким договорам в личных целях. Спор, возникший из подобного рода договоров с участием ИП, будет носить экономический характер и должен поэтому разрешаться только арбитражным судом.

Применительно к субъектному составу в сходной ситуации возник ещё один вопрос 4.

Какова подведомственность споров между продавцом — юридическим лицом и физическим лицом, когда данные о наличии у покупателя статуса ИП в договоре отсутствуют, но предметом покупки (аренды) являются объекты, которые могут использоваться явно для предпринимательских целей: здание цеха, здание многоэтажного магазина, оборудование или технологические линии значительной мощности и т.д.?

Рассматривая вопрос о подведомственности спора между указанными выше лицами, когда отсутствуют данные о наличии у покупателя статуса ИП, но предметом покупки являются явно объекты, которые могут использоваться для предпринимательских целей, необходимо обратить внимание на следующее.

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага ( ст. 128 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону ( п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ).

Статья 213 ГК РФ указывает на то, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничивается, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных п. 2 ст. 1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Приобретение гражданином объекта, который по своим характеристикам может использоваться с целью получения прибыли, т.е. для предпринимательских целей, не является неоспоримым подтверждением того, что гражданин обязательно будет заниматься или уже занимается предпринимательской деятельностью.

Объект гражданских прав может приобретаться для разных целей, например, для вложения имеющихся у физического лица средств с целью сохранения покупательной способности денег от инфляции.

Таким образом, поскольку целью разрешения спора между продавцом — юридическим лицом и покупателем — физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, является защита гражданских прав, а не защита прав, возникающих из предпринимательской или иной экономической деятельности гражданина, такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции с учётом положений ст. 22 ГПК РФ.

Какова подведомственность дела, если банк обращается с исковым требованием о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, к данному физическому лицу и одновременно с иском к индивидуальному предпринимателю, с которым был заключён (в порядке обеспечительной меры по отношению к кредитному договору) договор залога товаров в обороте?

Участие в спорном правоотношении хотя бы одного физического лица, не имеющего статуса ИП, исключает подведомственность спора арбитражному суду, если иное не предусматривается законом.

В указанных договорных отношениях участие физического лица в том или ином качестве (основного должника, субсидиарного должника, залогодателя) не влечет изменение подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Соответствующую позицию по данному вопросу высказал Верховный Суд РФ, указав в одном из своих определений, что требование, возникающее из договора кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции ( определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2010 г. N 9-В09-23).

Такую же позицию занял Ульяновский областной суд. По его мнению, в связи с тем, что ответственность должника по кредитному договору и его поручителя на основании ст. 363 ГК РФ является солидарной, разделение основного требования банка в отношении ответчиков: заемщика — ИП (требование, которое подведомственно арбитражному суду) и производного требования в отношении поручителя — физического лица (требование, подведомственное суду общей юрисдикции) невозможно, весь спор подлежит рассмотрению в полном объеме в суде общей юрисдикции (См.: Ульяновский областной суд/Судебные акты. http:uloblsud.ru ).

Измениться ли подведомственность, если заемщиком будет ИП, а поручителем по договору будет физическое лицо, при этом заёмщик и поручитель фактически являются одним и тем же лицом?

В случае, если банк предъявляет требование одновременно к заемщику и поручителю, правовой статус которых объединился фактически в одном лице, то есть когда заемщиком выступает лицо со статусом индивидуального предпринимателя, а поручителем — то же лицо, но указанное в договоре поручительства в качестве физического лица, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

К такому выводу пришла судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, рассмотрев дело в кассационном порядке и указав в своём определении следующее.

ЗАО обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г.А.Л. и гражданину Г.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска ЗАО ссылалось на то, что между истцом и индивидуальным предпринимателем Г.А.Л. заключен кредитный договор на пополнение оборотных средств. Указанный договор обеспечен договором поручительства гражданина Г.Л.А.

Определением М-ского районного суда исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе ЗАО просит определение суда отменить, полагает, что, выводы суда о подведомственности спора Арбитражному суду постановлены с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При решении вопроса подведомственности спора суд правильно руководствовался частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ в статье 27 установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами.

Судом установлено, что предметом спора является взыскание денежных средств, выданных заемщику (ИП) для предпринимательских целей (пополнение оборотных средств). Участниками спорных правоотношений выступают коммерческий банк и индивидуальный предприниматель Г.А.Л.

Установление указанных обстоятельств позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что указанный спор подведомственен арбитражному суду.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции, оно подлежит возвращению заявителю в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанная правовая норма предоставляет суду право возвратить исковое заявление в случае неподсудности дела суду общей юрисдикции.

В случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, судья отказывает в принятии искового заявления ( пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ).

При данных положениях закона, судебная коллегия считает возможным определение суда о возврате искового заявления изменить, указав в определении об отказе ЗАО в принятии искового заявления.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что поручителем по договору займа между коммерческим банком и индивидуальным предпринимателем, выступало физическое лицо Г.Л.А., что указывает на подведомственность дела суду общей юрисдикции, не может повлиять на правильность выводов суда.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

В данном случае должник и поручитель совпали в одном лице, поскольку в силу ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует об образовании нового лица, а указывает на приобретение физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя. Следовательно, по данному делу спор по существу возник между юридическим лицом и ИП.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды (общей юрисдикции) рассматривают и разрешают дела по указанным в ст. 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемым в порядке приказного производства.

АПК РФ не содержит такого правового института как судебный приказ.

На практике встречаются случаи, когда судебные приказы выдавались мировыми судьями для взыскания денежных средств с одного Общества в пользу другого Общества.

Так, мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО в пользу другого ООО задолженности по простому векселю в связи с протестом данного векселя в неплатеже.

В связи с изложенным, при применении вышеуказанной нормы у судов возник вопрос: подведомственны ли мировым судьям заявления о вынесении судебных приказов по требованиям, указанным в ст. 122 ГПК РФ, возникающим по обязательствам ООО, АО или ИП в связи с осуществлением должником предпринимательской или иной экономической деятельности?

В приказном производстве могут рассматриваться дела только подведомственные судам общей юрисдикции. «Бесспорные» дела, возникающие между субъектами предпринимательской деятельности должны, рассматриваться арбитражным судом независимо от того, подпадают они формально под ст. 122 ГПК РФ или нет.

Соответственно, если мировым судьей установлено, что спор вытекает из предпринимательской или иной экономической деятельности, а сторонами спора являются субъекты такой деятельности (юридические лица или ИП), то спор подведомственен арбитражным судам ( ст.ст. 27 , 28 АПК РФ), в связи с чем производство по делу, ошибочно принятому к производству суда общей юрисдикции, подлежит прекращению.

Таким образом, судебный приказ не может выдаваться по требованиям, формально указанным в ст. 122 ГПК РФ, если по субъектному составу спор связан с участием в нём сторон, участвующих в предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку рассмотрение подобной категории дел относится к компетенции арбитражных судов. Отсутствие в АПК РФ института судебного приказа само по себе не является основанием для выдачи приказа в подобных ситуациях в порядке гражданского судопроизводства.

Однако из общего правила, изложенного выше, существует исключение, а именно, по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом в отношении физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя, судебный приказ выдается. Заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по опротестованному векселю рассматриваются судами общей юрисдикции независимо от субъектного состава участников вексельного обязательства. Такое разъяснение содержится в п. 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 и Пленума ВАС РФ N 1 от 05.02.1998 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном и простом векселе».

Таким образом, мировым судьёй дело разрешено в соответствии с правилами подведомственности.

В соответствии с п. 10 ст. 23.1. ФЗ «Об электроэнергетике» споры, связанные с осуществлением государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Аналогичная норма об отнесении к подведомственности арбитражных судов споров, связанных с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, была изложена в ст. 7.1. ФЗ от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию», который утратил силу с 01.01.2011 года.

Какие конкретно споры с участием физических лиц — потребителей электрической и тепловой энергии можно отнести к «спорам, связанным с регулированием цен (тарифов) в электроэнергетике»?

Относится ли к данной категории споров, подведомственных арбитражному суду, дела по заявлениям граждан, не имеющих статуса ИП, о признании недействительным решения конкретных поставщиков электрической и тепловой энергии (ресурсоснабжающих организаций) в связи с увеличением ими тарифов?

Прежде всего, следует обратить внимание, что предметом самостоятельного судебного обжалования могут быть как нормативные акты в сфере электроэнергетики, так и акты применения (в данном случае акты ресурсоснабжающих организаций в связи с увеличением ими тарифов на поставляемую электроэнергию).

Понятие нормативных правовых актов раскрывается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 29 ноября 2007 г. в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов в сфере государственного регулирования цен (тарифов) организаций коммунального комплекса, электроэнергетики.

Компетенция арбитражных судов по рассмотрению дел об оспаривании нормативных правовых актов также прямо закреплена в п. 10 ст. 23.1. Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При этом, как предусматривается в ч. 2 ст. 29 АПК РФ, указанные в пункте 1 части 1 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли заявителями организации, индивидуальные предприниматели или граждане.

В рассматриваемом случае речь идет не об оспаривании нормативных правовых актов в сфере государственного регулирования цен (тарифов), а о признании недействительным правоприменительного решения поставщика электрической и тепловой энергии об увеличении поставщиком тарифов. В связи с этим ст. 23.1 ФЗ «Об электроэнергетике» не применима.

Подведомственность по данному спору определяется с учётом ч. 2 ст. 29 АПК РФ. Следовательно, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

В подтверждение данной правовой позиции можно сослаться на Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2004 г. N 48-Г04-11 («Дела об оспаривании гражданами положений региональных энергетических комиссий по вопросам, не связанным с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подведомственны судам общей юрисдикции»). По данному делу Б. обратился в Челябинский областной суд с заявлением о признании недействительным постановления Комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 31 октября 2003 г. N 3/6 «О введении в действие тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Челябинскэнерго» и оптовыми потребителями-перепродавцами на потребительский рынок Челябинской области», в части примечания 4 приложения (устанавливающего порядок оплаты электроэнергии при отсутствии прибора учета), ссылаясь на то, что оно противоречит ст. 544 ГК РФ, принято в этой части Единым тарифным органом (ЕТО) с превышением компетенции и нарушает права заявителя как потребителя.

Определением Челябинского областного суда от 12 мая 2004 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Б. поставил вопрос об отмене определения суда, считая, что нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 11 августа 2004 г. определение суда отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая Б. в принятии заявления, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 7.1. Федерального закона от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде. При этом суд в определении указал, что заявителем оспаривается нормативный правовой акт, которым осуществляется государственное правовое регулирование тарифов на электрическую энергию.

Между тем, заявитель в частной жалобе сослался на то, что он не оспаривает ни тарифы на электроэнергию, установленные актом Комитета, ни норматив потребления для оплаты по льготному тарифу. Его требование касается порядка оплаты электроэнергии (при отсутствии прибора учета), предусмотренного примечанием приложения к постановлению ЕТО, который затрагивает отношения граждан-потребителей с коммерческой организацией, т.е. нормы права которые по своему содержанию, регулируют иные отношения.

Эти доводы Б. нуждаются в проверке, так как по смыслу вышеприведенной статьи Федерального закона арбитражному суду подведомственны лишь споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию.

Споры же, не связанные с осуществлением такого регулирования, подведомственны судам общей юрисдикции, поскольку специальный закон, который бы относил к компетенции арбитражных судов иные споры с участием граждан, связанные с пользованием электрической и тепловой энергией, отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 совместного постановления Пленума N 2/1 от 28 февраля 1995 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ», споры с участием главы крестьянского (фермерского) хозяйства подведомственны арбитражным судам.

Возможно ли в связи с данным разъяснением отнести к подведомственности арбитражного суда иск члена КФХ к ответчикам: главе КФХ и другим членам КФХ о признании права общей собственности на земельный участок?

Крестьянское (фермерское) хозяйство не является юридическим лицом. Вместе с тем, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства ( п. 2 ст. 23 ГК РФ), соответственно, к его предпринимательской деятельности применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений.

Поэтому споры с участием главы крестьянского (фермерского) хозяйства подведомственны арбитражным судам.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что вышеприведённые разъяснения, содержащиеся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 1 июля 1996 года, и разъяснения совместного постановления Пленума N 2/1 от 28 февраля 1995 г. даны применительно лишь к субъектному составу участников спора, но не к его характеру.

Поэтому, отдельные споры с участием главы КФХ рассматривают и суды общей юрисдикции, если такая подведомственность: определена законом (например, споры при расторжении брака между главой КФХ и его женой — членом данного КФХ); вытекает из существа правоотношения (например, спор между главой КФХ и физическим лицом, с которым он заключил трудовой договор (контракт), рассматривается в судах общей юрисдикции).

Спор между членом КФХ и главой КФХ о праве собственности на земельный участок носит экономический характер и поэтому подведомственен арбитражному суду.

Из изложенного выше можно сделать следующий вывод. Если предъявляется иск члена КФХ к главе КФХ, то такое дело подведомственно арбитражному суду (за теми исключениями, о которых было в качестве примеров указано выше).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда было отменено определение Л-ского районного суда и отказано Ш.А.В. в принятии его искового заявления к главе крестьянско-фермерского хозяйства Ч.С.В. и другим о признании права общей совместной собственности на земельный участок крестьянско-фермерского хозяйства.

Как следует из постановленного коллегией по данному делу определения Ш.А.В. обратился в Л-ский районный суд с указанным выше иском требованием. В тексте искового заявления Ш.А.В. указывает на то, что он согласно приложению к учредительному договору КФХ является членом данного крестьянско-фермерского хозяйства по настоящее время. Требования Ш.А.В. обращены к главе КФХ Ч.С.В. и членам крестьянско-фермерского хозяйства.

В соответствии с п.п. 2 , 3 ст. 23 ГК РФ глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица ( статья 257 ГК РФ), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 225-1 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подведомственности данного дела арбитражному суду, мотивировав его тем, что согласно указанным выше нормам права, а также разъяснениям, содержащимся в п. 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры с участием главы крестьянского (фермерского) хозяйства подведомственны арбитражным судам.

Однако, с выводом суда первой инстанции о том, что заявление должно быть возвращено заявителю в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда возвратить исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Заявление Ш.А.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такое заявление разрешается в ином судебном порядке, в связи с чем Ш.А.В. должно быть отказано в принятии его заявления.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

К подведомственности какого суда относятся требования прокуроров о незаконности предоставления земельных участков из земель населенных пунктов для возведения торгового павильона, организации открытой автостоянки для размещения автомашин и т.п. (если указанный земельный участок находится, например, в зоне Р., в которой не допускается возведение соответствующих строений), а также иски прокуроров о сносе самовольных построек, об устранении нарушений противопожарных правил в школах, дошкольных учреждениях, иных учреждениях социального назначения и т.п.?

Прокурор является субъектом, защищающим публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, права и интересы граждан в случаях, указанных в ст. 45 ГПК РФ. В этой связи обращение прокурора в арбитражный суд ограничено основаниями, перечисленными в ст. 52 АПК РФ, данный перечень носит исчерпывающий характер.

В публичной сфере прокурор вправе оспаривать нормативные и ненормативные правовые акты, затрагивающие права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности. Критерии подведомственности дел об оспаривании прокурором нормативных правовых актов должны применяться с учетом положений ст. 29 АПК РФ.

В гражданско-правовой сфере прокурор вправе обратиться в арбитражный суд только с требованием об оспаривании сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.

Следовательно, категории дел, по которым может участвовать прокурор в арбитражном суде, исчерпывающе определены в АПК РФ. Поэтому, для определения подведомственности дел арбитражному суду с участием прокурора необходимо руководствоваться основными критериями, а именно характером спора и субъектным составом возникшего спора.

Если прокурор оспаривает ненормативный правовой акт или нормативный правовой акт (постановление органа местного самоуправления, органа исполнительной власти субъекта РФ и т.д.) о предоставлении земельных участков для возведения торгового павильона, организации открытой автостоянки для размещения многочисленных автомашин какой-либо коммерческой организации или ИП, то в этом случае спор подведомственен арбитражному суду.

Требования об устранении нарушений ответчиком правил пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в школах, дошкольных и иных социальных учреждениях, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством , поскольку нарушения требований пожарной безопасности затрагивают не только интересы государства, но и интересы неопределённого круга граждан, в связи с чем предписание об оспаривании предписания должностного лица территориального органа государственного пожарного надзора об устранении требований пожарной безопасности не носит экономического характера, а поэтому такие требования подведомственны суду общей юрисдикции.

Иски прокуроров о сносе самовольных построек затрагивают права конкретных лиц в гражданском обороте (речь в таких делах, по сути, идёт об узаконивании права собственности на самовольно возведённое строение), а также интересы муниципальных образований, которым принадлежит земля. Следовательно, такие иски прокуроров подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие — арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В связи с данным положением процессуального закона в суде возник вопрос по поводу следующей правовой ситуации.

ООО «М.» в связи с пропуском срока платежа по договору займа обратилось в районный суд с иском к нескольким другим Обществам с ограниченной ответственностью и одновременно к одному из заёмщиков — физическому лицу П. о взыскании с указанных ответчиков задолженности.

В ходе рассмотрения данного дела истец отказался от исковых требований к гражданке П. Судом отказ от иска принят, производство по делу по иску ООО «М.» к П. прекращено.

У суда в связи с такими обстоятельствами возник вопрос: можно ли признать данное дело подведомственным суду общей юрисдикции, если из его материалов видно, что физическое лицо П., указанное истцом в исковом заявлении в качестве ответчика, явно являлось ненадлежащим ответчиком, иск к физическому лицу был предъявлен Обществом явно с целью изменения подведомственности?

Допустимо ли применение положений, содержащихся в ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, при решении вопроса о подведомственности по данному делу по аналогии (с вопросами подсудности)?

Пункт 5 части 2 ст. 131 ГПК РФ устанавливает необходимость указать в исковом заявлении обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Кроме того, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Соответственно истец должен указать в исковом заявлении доказательства, почему он пришел к выводу о том, что физическое лицо П. нарушило его права как векселедержателя, а также приложить соответствующие доказательства этого.

Суд, таким образом, на стадии принятия искового заявления должен правильно оценить с точки зрения содержания заявления и приложенных к нему доказательств, кто по делу должен быть надлежащим ответчиком, а кто ненадлежащим. В случае обнаружения отсутствия доказательств нарушения одним из ответчиков (физическим лицом) прав истца, судья должен оставить исковое заявление без движения, предоставить истцу разумный срок для исправления недостатков, а именно для предоставления соответствующих доказательств и восполнения искового заявления пояснениями, свидетельствующими о предъявлении иска к надлежащему ответчику ( ч. 1 ст. 136 ГПК РФ). Таким образом, возможность злоупотребления своим правом на судебную защиту со стороны истца будет пресекаться на стадии принятия дела к производству суда.

Что касается вопроса относительно того, как следует поступить суду в том случае, если в ходе судебного разбирательства дело перестанет быть подведомственным суду общей юрисдикции (в связи с прекращением производства по иску к физическому лицу), то применительно к сходной ситуации Верховный Суд РФ дал следующий ответ.

Исходя из части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие — арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Следовательно, при принятии судом общей юрисдикции искового заявления, содержащего несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, другие — арбитражному суду, они подлежат разделению, и только в случае, если разделение требований невозможно, заявление должно быть принято к производству судом общей юрисдикции.

Действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в том случае, если в результате изменения обстоятельств дело, принятое судом к производству, стало подведомственным другому суду.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Исходя из изложенного и учитывая положения части 1 статьи 4 и части 1 статьи 33 ГПК РФ, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных статьей 22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду.

Однако необходимо учитывать, что дело может быть рассмотрено по существу судом общей юрисдикции при условии, что ответчики, в том числе и физическое лицо, к которому предъявлялись исковые требования, являются надлежащими, в ином случае производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 220 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства не подлежит ( Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года»).

Какова подведомственность спора по иску бывшего учредителя ликвидированной организации (ООО) к комитету по управлению имуществом о признании права собственности на гаражи, принадлежащие ликвидированной организации?

В данном случае спор будет подведомственен суду общей юрисдикции. Связано, это с тем, что бывший участник ООО является физическим лицом и заявляет требования, не вытекающие из предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более того, согласно ст. 225-1. , ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее — корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, перечисленным в ст. 225-1. ПАК РФ

В перечне дел, содержащемся в ст. 225-1. АПК РФ, отсутствуют дела по искам бывших участников общества к каким-либо организациям, в том числе о признании права собственности.

Какова подведомственность при рассмотрении заявления гражданина об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, совершенных в ходе исполнения ряда судебных постановлений, послуживших основанием к возбуждению сводного исполнительного производства?

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие — арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Если в сводном исполнительном производстве, в котором объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции, поскольку невозможно разделить требования по исполнительным листам, выданным арбитражным судом и судом общей юрисдикции.

Более того, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом ( ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В указанном перечне отсутствует возможность оспаривать действия пристава-исполнителя при сводном исполнительном производстве.

Следовательно, заявления гражданина об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, совершенных им в ходе исполнения ряда судебных постановлений сводного исполнительного производства, должен рассматривать суд общей юрисдикции.

М-ским районным судом было отказано в принятии искового заявления Т.А.С. к П.А.А. о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности. Районный суд исходил из того, что Т.А.С. просил привлечь генерального директора ЗАО П.А.А. к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями п. 3 ст. 56 ГК РФ, поскольку последний является единственным акционером и одновременно руководителем организации, в которой работал Т.А.С., и целенаправленно уклоняется от исполнения решения суда о выплате ему заработной платы, все активы ЗАО переведены на других лиц, а деятельность организации приостановлена.

Как определяется подведомственность гражданских дел по иску гражданина к генеральному директору АО о привлечении его к субсидиарной ответственности по п. 3 ст. 56 ГК РФ с целью взыскания с акционерного общества задолженности по заработной плате?

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п.п. 4 , 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с п. 6 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из приведенных положений закона следует, что с заявлением о привлечения генерального директора АО может обратиться только кредитор по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, вытекающим из денежных обязательств, т.е. конкурсный кредитор.

Из поставленного вопроса, очевидно, следует, что с такими требованиями обращается работник организации с целью взыскать задолженность по заработной плате. Работник организации не является конкурсным кредитором, в силу положений п. 2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в которой указано, что в размер денежных обязательств не входят суммы задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Таким образом, работник АО не имеет право обращаться с заявлением о привлечении генерального директора АО к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 11 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством .

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382 , 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

В данном случае генеральный директор выступает как представитель работодателя, а гражданин как работник. Между ними возникает индивидуальный трудовой спор.

Любые индивидуальные трудовые споры, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382 , 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции, включая споры между коммерческими организациями и их бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе; связанные со взысканием с АО задолженности по заработной плате; о привлечении генерального директора к субсидиарной ответственности.

Таким образом, данный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

www.garant.ru

Популярное:

  • Что послужило причиной развода Причины разводов в семье Причины распада семей. Почему не удалось создать счастливую семью? Причины развода в семье - тема хоть и наболевшая, но ещё совсем молодая, т.к. стала актуальной всего несколько десятилетий назад. По […]
  • Расход на транспорт и проживанием Расход топлива: налоговый и бухгалтерский учет Если компания приняла решение учитывать фактические расходы на топливо, то ей следует утвердить, каким образом она будет контролировать обоснованность расходов на списание ГСМ. […]
  • Увольнение работника по ст 77 п 3 По собственному желанию: 10 шагов при оформлении увольнения работника по его инициативе Самый распространенный способ увольнения – расторжение трудового договора по инициативе работника. Он же наряду с увольнением по соглашению […]
  • Современные правила футбола Современные правила футбола Поле для игры имеет форму прямоугольника. Боковая линия должна быть длиннее линии ворот. Длина: минимум 90 м (100 ярдов) – максимум 120 м (130 ярдов) Ширина: минимум 45 м (50 ярдов) – максимум […]
  • Стаж работы для пенсии госслужащего Пенсии госслужащих (вопросы — ответы) Право на назначение пенсии госслужащего Женщина в 2012 г. достигла 50-летнего возраста, как матери инвалида c детства ей назначена пенсия по возрасту в соответствии с Законом о пенсионном […]
  • Хоум залог Хоум Кредит энд Финанс Банк Банк Хоум Кредит является крупнейшим иностранным Банком на российском рынке. Хоум Кредит входит в международную финансовую группу PPF, владеющую общими активами более чем на $10 млрд. Основной […]
  • Кужилин суд Вадим Кужилин вышел на свободу и снял арест со своей недвижимости Во вторник, 27 февраля, суд Октябрьского района под председательством судьи Елены Родивиловой удовлетворил ходатайство экс-замруководителя департамента управления […]
  • Готовый к проживанию таунхаус Готовый к проживанию таунхаус Застройщики многоквартирных домов радуют покупателей акциями и скидками. А что происходит с ценами на таунаусы? Как можно дешево купить секцию таунхауса в Москве, Новой Москве и Подмосковье? Какие […]