Восстановление процессуального срока для подачи частной жалобы

Восстановление процессуального срока для подачи частной жалобы

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 112 ГПК РФ. Восстановление процессуальных сроков

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации:

Статья 112 ГПК РФ. Восстановление процессуальных сроков

1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

4. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Пропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, и пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, могут быть восстановлены судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

5. Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Комментарии к статье 112 ГПК РФ, судебная практика применения

Восстановление срока на апелляционное обжалование

Заявление о восстановлении срока подается с апелляционной жалобой

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Обратить внимание судов на то, что соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Уважительные причины пропуска срока на обжалование

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены:

обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.);

получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления;

неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда;

несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Пропуск срока на обжалование лицами, не привлеченными в дело

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Пропуск срока прокурором, юридическим лицом

Пропуск прокурором срока принесения апелляционного представления не лишает лицо, в интересах которого прокурор обращался с заявлением в суд первой инстанции, права самостоятельно обратиться с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Обжалование определения о восстановлении срока или отказе в его восстановлении

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано. На указанное определение может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в соответствии с частью 5 статьи 112 ГПК РФ.

Вышеизложенные разъяснения изложены в пп. 7-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»

ВС РФ о восстановлении сроков в случае подачи заявления об отмене заочного решения суда до или после истечения сроков на подачу апелляционной жалобы

«Вопрос 14. С какого момента вступает в законную силу заочное решение суда в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии такого решения ответчику?

…Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом» (ответ на вопрос 14 приведен в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015)

Восстановление срока на подачу кассационной жалобы

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если к ним не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

Заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Уважительные причины

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд должен изложить мотивы принятого решения.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба, которая подлежит рассмотрению соответствующим судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 112, часть 2 статьи 331 ГПК РФ).

Если кассационные жалоба, представление поданы по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда о восстановлении срока на подачу кассационных жалобы, представления, они возвращаются без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

Приведенные разъяснения изложены в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»

logos-pravo.ru

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2015 г. по делу N 4Г-9/2015 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока — срок подачи частной жалобы — препятствия в пользовании — частная жалоба на определение — восстановление срока обжалования)

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2015 г. по делу N 4Г-9/2015

ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

гор. Ижевск «13» февраля 2015 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Емельянова А.В.,

членов Президиума Берша С.И., Головкова Л.П., Баранова Н.В., Никулина А.Л.,

по докладу судьи Калмыкова В.Ю.,

рассмотрев заявление Пестерева А.Р. о восстановлении срока обжалования определения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2014 года, принятого по гражданскому делу иску Ситникова С.А. к Пестереву А.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Пестерева Александра Рудольфовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2014 года,

переданной на рассмотрение суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю. от 21 января 2015 года,

26 июня 2013 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики вынесено решение, которым требования Ситникова С.А. к Пестереву А.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики суда от 7 августа 2014 года изменен способ и порядок исполнения вышеуказанного решения суда.

Пестерев А.Г. оспорил данное определение суда, подав частую жалобу, к которой приложено заявление о восстановлении срока на ее подачу. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока Пестерев А.Р. указал, что в судебном заседании 7 августа 2014 года он участия не принимал, о сроке изготовления определения в окончательной форме извещен не был, определение получил в суде 8 октября 2014 года. По этим основаниям считал срок подачи частной жалобы подлежащим восстановлению.

В судебном заседании Пестерев А.Р. просил удовлетворить требования о восстановлении срока по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Ситникова С.А. возражал против удовлетворения заявления, указал, что срок пропущен Пестеревым А.Р. без уважительных причин.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2014 года Пестереву А.Р. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Завьяловского районного суда Удмуртской республики от 7 августа 2014 года.

Ситников С.А. с судебным постановлением не согласился, обжаловал его в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, подав частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2014 года определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2014 года отменено. Заявление Пестерева А.Р. о восстановлении срока на обжалование определения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2014 года по гражданскому делу по Ситникова С.А. к Пестереву А.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлено без удовлетворения. Частная жалоба Ситникова С.А. удовлетворена.

Пестерев А.Р., не согласившись с судебными постановлениями суда второй инстанции, оспорил его, подав жалобу в суд кассационной инстанции.

В тексте кассационной жалобы, поступившей в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 16 декабря 2014 года, содержится требование об отмене постановления суда апелляционной инстанции. Заявитель просит суд кассационной инстанции оставить в силе определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2014 года.

Для проверки законности принятого судебного постановления в кассационном порядке гражданское дело 22 декабря 2014 года истребовано в Верховный Суд Удмуртской Республики и поступило 25 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Калмыкова В.Ю., выслушав Пестерева А.Р. и его представителя А., просивших кассационную жалобу удовлетворить, представителя Ситникова С.А. — Б., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предметом рассмотрения судебных инстанций явилось заявление Пестерева А.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2014 года, которым изменен способ и порядок исполнения решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2013 года.

Из материалов дела следует, что определение об изменении способа и порядка исполнения решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2013 года было вынесено Завьяловским районным судом Удмуртской Республики 7 августа 2014 года, в окончательной форме изготовлено 27 августа 2014 года (т.2 л.д.35-38).

В судебном заседании, в котором решался вопрос об изменении способа и порядка исполнения названого решения суда, Пестерев А.Р. участия не принимал.

Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2014 года направлено Пестереву А.Р. 12 сентября 2014 года.

9 октября 2014 года в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики поступила частная жалоба Пестерева А.Р. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2014 года (т.2 л.д.53-55), к которому приложено заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы по тому основанию, что определение суда им получено лишь 8 октября 2014 года в суде первой инстанции (т.2 л.д.58).

Районный суд, удовлетворяя требование заявления Пестерева А.Р. и восстанавливая срок подачи частной жалобы, исходил из того, что срок подачи такой жалобы пропущен Пестеревым А.Р. по уважительным причинам, поскольку он был лишен возможности в установленный процессуальный срок оспорить определение суда.

Судебная коллегия, рассматривая вопрос о восстановлении срока подачи жалобы в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась, определение суда первой инстанции отменила, постановив новое — об отказе Пестереву А.Р. в восстановлении пропущенного процессуального срока. Судом второй инстанции указано, что копия оспариваемого Пестеревым А.Р. определения суда, вопреки его доводам, получена им 19 сентября 2014 года, тогда как с частной жалобой на данное судебное постановление он обратился лишь 9 октября 2014 года, что исключает наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного законом, по этому мотиву. Между тем, иные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи частной жалобы, в своем заявлении Пестерев А.Р. не привел.

С постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку оно принято с нарушением норм права.

В силу части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора, по общему правилу, могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены, в частности, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Данные разъяснения в полной мере могут быть применены и при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу частных жалоб на определения суда.

Подав жалобу на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2014 года лишь 9 октября 2014 года, Пестерев А.Р. был обоснованно признан судами пропустившим срок обжалования судебного постановления, установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем, судом второй инстанции не учтено, что срок подачи частной жалобы на определение суда от 7 августа 2014 года пропущен Пестеревым А.Р. по уважительной причине, что верно констатировал суд первой инстанции.

Так, как указывалось выше, определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики вынесено 7 августа 2014 года, вместе с тем, изготовлено в окончательной форме 27 августа 2014 года и направлено Пестереву А.Р. как лицу, не принимавшему участия в судебном заседании, лишь 12 сентября 2014 года. Следовательно, Пестерев А.Р. не мог оспорить судебное постановление в установленный срок, поскольку копия определения, во всяком случае, была бы получена им по прошествии пятнадцати дней с момента его вынесения.

В своем заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока (т.2 л.д.58) Пестерев А.Р. указывал, что определение суда от 7 августа 2014 года он получил в суде 8 октября 2014 года и 9 октября 2014 года обратился через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в Верховный Суд Удмуртской Республики с частной жалобой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил наличие уважительных причин пропуска Пестеревым А.Р. срока обжалования определения суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда, объективно исключающих возможность совершения Пестеревым А.Р. процессуальных действий в установленный срок.

Суд второй инстанции, указав на получение Пестеревым А.Р. определения суда от 7 августа 2014 года, согласно уведомлению о вручении, 19 сентября 2014 года и на подачу частной жалобы лишь 9 октября 2014 года, отказал последнему в восстановлении срока обжалования судебного постановления.

Согласно пункту 23.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года N114-п, регистрируемое почтовое отправление с уведомлением о вручении ф. 119 (простым, заказным) выдаются адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-в) и на бланке уведомления. Работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка ф. 119 отмечает, кому и когда вручено регистрируемое почтовое отправление. Если регистрируемое почтовое отправление вручено по доверенности, то указывается фамилия и инициалы доверенного лица, а также номер доверенности. Адресат в строке «Получил» бланка уведомления о вручении ф. 119 ставит свою подпись. В дополнение к подписи следует требовать указания фамилии и инициалов прописными буквами, позволяющей безошибочно установить лицо, поставившее подпись.

Данным требованиям правил, регламентирующих порядок приема и вручения почтовых отправлений, уведомление о вручении, выполненное по ф. 119 (т.2 л.д.52), на которое ссылался суд второй инстанции в подтверждение факта получения Пестеревым А.Р. 19 сентября 2014 года определения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2014 года, не соответствует. В строке «Получил» уведомления о вручении проставлена подпись, тогда как фамилия и инициалы адресата не указаны.

По этим основаниям уведомление, имеющееся в материалах дела (т.2 л.д.52), само по себе, не может достоверно свидетельствовать о получении Пестеревым А.Р. 19 сентября 2014 года копии определения суда от 7 августа 2014 года. В силу чего, доводы Пестерева А.Р. о получении им данного судебного постановления лишь 8 октября 2014 года должны были быть приняты судебными инстанциями, поскольку не опровергнуты материалами дела.

Кроме того, судебной коллегией не учтено, что копия определения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2014 года направлена судом Пестереву А.Р. по адресу: гор. Ижевск, ул. К. Либкнехта, д.18, кв.160 (т.2 л.д.52), тогда как в заявлении, поступившим в районный суд 24 июля 2014 года (т.2 л.д.13), Пестерев А.Р. указал адрес своего места жительства: Сарапульский район, с. Сигаево, ул. Лермонтова, д.36, и просил извещать его по данному адресу.

Таким образом, Пестеревым А.Р. обязанность, закрепленная в статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, была выполнена, следовательно, копии процессуальных документов в силу частей 2 , 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ должны были быть направлены ему по указанному им адресу, что выполнено не было.

Указанное является самостоятельным основанием полагать, что копия определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2014 года не могла быть получена Пестеревым А.Р. 19 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Пестеревым А.Р. пропущен срок подачи частной жалобы на определение суда по причине получения такого судебного постановления за пределами срока обжалования, что должно быть признано уважительной причиной, то в восстановлении ему срока подачи жалобы отказано быть не могло.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм права, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2014 года отменить; по гражданскому делу оставить в силе определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 388 , пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики

кассационную жалобу Пестерева А.Р. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2014 года отменить.

По заявлению Пестерева А.Р. о восстановлении срока обжалования определения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2014 года, принятого по гражданскому делу иску Ситникова С.А. к Пестереву А.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить в силе определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2014 года.

Председательствующий подпись А.В. Емельянов

www.garant.ru

Ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы

В соответствии с положениями, определенными статьей 112 действующего Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, лица, имеющие право на обращение в суд, при пропуске установленного законом срока для направления искового заявления, могут подать отдельное заявление о его восстановлении в том случае, если происшедшие причины, повлекшие пропуск такого срока, в судебном порядке были признаны обоснованными и отнесены к уважительным.

Заявление на восстановление пропущенного лицом установленного процессуального срока, направляется в судебный орган, в котором конкретное процессуальное действие подлежит совершению, с рассмотрением вопроса в порядке судебного производства.

Требования, продиктованные статьей 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, характеризуются тем, что участники судебного процесса должны извещаться о рассмотрении дела, с вызовом их на заслушивание через заказное письмо с уведомлением о его вручении адресату или же отдельной формой судебной повестки, с наличием уведомления о вручении.

Также для вызова участников могут использоваться и прочие средства связи и доставки, которые могут обеспечить надлежащее документальное фиксирование судебного уведомления/вызова и получения его конкретным адресатом.

Лица, которые принимают участие в рассмотрении дела, уведомляются о точном времени и месте, где запланировано проведение судебного заседания.

Сама по себе неявка надлежащим образом уведомленных участников, не рассматривается судом в качестве причины, препятствующей ему разрешить поставленный перед ним вопрос в порядке, установленном законом.

На вынесенное судом определение об одобрении восстановления пропущенного участником процесса срока или же об отказе от восстановления последнего, может подаваться отдельная частная жалоба.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа. Это быстро и бесплатно ! Или позвоните нам по телефонам:

+7 (499) 490-03-84
Москва, Московская область

+7 (812) 425-30-56
Санкт-Петербург, Ленинградская область

+8 (800) 550-72-15
Федеральный номер ( звонок бесплатный для всех регионов России )!

Ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы: образец

Образец ходатайства здесь.

В Ленинский районный суд г. Екатеринбург

Истец: Давыдов Максим Павлович

(Ф.И.О. либо наименование организации)

г. Екатеринбург, ул. Мостовая, 44 кв.91

т. (454) 470-27-74, [email protected]

(почтовый адрес истца, телефон, эл. адрес)
Ответчик: Меньшов Владимир Игоревич

(Ф.И.О. либо наименование организации)

г. Екатеринбург, ул. Декабрьская, 47 кв.71

(454) 846-85-61, [email protected]

(адрес ответчика, телефон, эл. адрес)

Третье лицо: Бюро технической инвентаризации №84

(Ф.И.О. либо наименование организации)

г. Екатеринбург, ул. Советская, 4/2

т. (454) 746-48-45, BTI @mail.ru

(адрес, телефон, эл. адрес)

ЗАЯВЛЕНИЕ

о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда

Мной, Давыдовым Максимом Павловичем был пропущен процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбург (наименование суда) от «18» октября 2016 г., которым взыскано с БТИ №84 сумму материального ущерба в размере 10000 рублей на нарушение договора на проведение внеплановой инвентаризации (указать суть принятого решения).

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Считаю, что пропустил срок подачи частной жалобы по уважительной причине, поскольку находился в указанный период в служебной командировке (указать уважительные причины пропуска срока частной жалобы), что подтверждается Приказом о командировке №847 (указать доказательства, подтверждающие пропуск срока частной жалобы).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 332 ГПК РФ,

  1. Признать причины пропуска срока подачи частной жалобы уважительными и восстановить срок подачи частной жалобы.
  2. Принять к рассмотрению частную жалобу на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбург (наименование суда) от «18» октября 2016 г., которым взыскано с БТИ №84 сумму материального ущерба в размере 10000 рублей на нарушение договора на проведение внеплановой инвентаризации (суть принятого решения).

Перечень прилагаемых документов (все документы прилагаются с копиями по количеству лиц, участвующих в деле):

  1. Копия заявления
  2. Документы, подтверждающие уважительные причины пропуска срока подачи частной жалобы
  3. Частная жалоба, срок подачи которой пропущен

o-nedvizhke.ru

Популярное:

  • Заявление директора о предоставлении отпуска по уходу за ребенком Заявление на отпуск по уходу за ребёнком Этот документ является обязательным. Он даёт право работающему человеку не посещать рабочее место по уважительной причине. В ст. 256 ТК РФ сказано, что женщина имеет право на отпуск по […]
  • Антон исков Расследование смерти Антона Ельчина: судебный иск к производителю авто на пять миллионов долларов Гибель 27-летнего Антона Ельчина оборачивается судебным разбирательством в отношении производителя автомобиля, принадлежавшего […]
  • Налог на собственность для военнослужащих Налогообложение военнослужащих При покупке и продаже недвижимости по военной ипотеке Нет, не взимается. Рассмотрим подробнее этот случай, а также случай последующей продажи приобретенного жилья: 1Имущественный налог В […]
  • Выпускной коллектор subaru legacy Выпускной коллектор штаны Subaru Legacy BD5 RS b11 EJ20H 1998г 61000км во Владивостоке Заметка к объявлению Выберите товар Оплатите его банковской картой Получите товар Оставьте отзыв Subaru Legacy, BD5, BE5, BES, […]
  • Увольнение по п3 ст81 тк Увольнение по п3 ст81 тк Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей […]
  • Закон 2300-1 ст 19 Закон 2300-1 ст 19 Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей […]
  • Адвокат ефимовский YURBLACKLIST - отзывы о юридических компаниях Главная » Юридические компании » Ефимовский Андрей Владиславович Адвокат Ефимовский Андрей Владиславович Адвокат уверяет- для него нет неразрешимых судебных […]
  • Трудовой кодекс возмещение вреда здоровью Трудовой кодекс возмещение вреда здоровью Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав […]