Встречный иск защита прав потребителей

Встречный иск о защите прав потребителей

Являюсь представителем частного медицинского центра, пол года назад в клинику обратилась пациентка на лечение зуба, снимок делать отказалась, в ходе лечения оказался дентикль, врач ей объяснила что такой зуб надо удалять, пациентка отказалась, через неделю она пришла ей вернули деньги за лечение, прошло пол года она подала иск о защите прав потребителей и требует возместить ей ущерб в размере 70 тыс рублей, ссылается на то что она прошла 5 клиник и ей сказали что наш врач занес ей инфекцию и у нее сейчас гной образовался и что на лечение она потратила 10 тыс. Можно ли подать встречный иск? и подскажите какой? потому что врач утверждает что инфекцию туда не могли занести и предложили сразу удаление, тем более она после обращения к нам посетила еще 5х врачей, доказательств что инфекция была занесена у нас нет. Как можно оспорить такой иск? стоит ли заявлять ходатайство о проведении экспертизы?

24 Октября 2014, 19:43 Алена, г. Москва

Ответы юристов (1)

У Вас нет оснований для подачи встречного иска. Иск или встречный иск предъявляются для восстановления нарушенного права. Из содержания Вашего вопроса не усматривается, чтобы были нарушены Ваши права.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ «Судья принимает встречные иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров».

Вам просто нужно в суде заявить ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления факта проникновения инфекции именно в Вашем медицинском центре в период лечения истицы. При этом требуйте, чтобы расходы на производство экспертизы были возложены на истицу, поскольку именно она обязана представлять суду доказательства своих исковых требований.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

pravoved.ru

Встречный иск к банку о признании кредитного договора недействительным

Поскольку ответчик обратился со встречным иском к банку о признании кредитного договора недействительным в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то у суда не было законных оснований для оставления апелляционной жалобы ответчика без движения по мотиву неприложения к жалобе документа, подтвер ждающего уплату государственной пошлины.

style=»display:inline-block;width:240px;height:400px»
data-ad-client=»ca-pub-4472270966127159″
data-ad-slot=»1061076221″>

Решением суда первой инстанции с Г. в пользу ПАО «БИНБАНК» взы скана задолженность по кредитному договору от 10 апреля 2014 года, расхо ды по оплате государственной пошлины. Этим же решением суда отказано в удовлетворении встречного иска Г. к ПАО «БИНБАНК» о признании недей ствительным пунктов кредитного договора, взыскании суммы страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Не согласившись с решением суда, Г. обратился с апелляционной жа лобой, которая определением судьи была оставлена без движения на основа нии ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера ции, в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государст венной пошлины при подачи жалобы. Судебная коллегия не согласилась с таким выводом судьи. На основании статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Рос сийской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предостав ляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Рос сийской Федерации о налогах и сборах. Льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций и льготы при обращении в суды общей юрисдикции установлены статьями 333.35, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рас сматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В силу ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связан ным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государст венной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. По смыслу вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождают ся от уплаты любой государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты потребителями своих прав, налоговое зако нодательство предусматривает освобождение их от судебных расходов.

Из материалов дела следует, что Г. в суде первой инстанции выступал в качестве истца со встречными исковыми требованиями к ПАО «БИНБАНК» о признании недействительным кредитного договора, о взыскании суммы страховой премии, излишне уплаченных процентов на страховую премию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Как из существа заявленного встречного иска Г., так и из приведенных в нем оснований недействительности заключенного с ПАО «БИНБАНК» кре дитного договора усматривается, что встречные исковые требования Г. осно ваны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей». Соответственно, на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Г. освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, при подаче апелляционной жалобы.

www.finexg.ru

Встречный иск защита прав потребителей

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 25 января 2013 года)

г. Екатеринбург 21 января 2013 года

Мировой судья судебного участка № 4 Кировского района г. Екатеринбурга Шаньгина Л.В., при секретаре Тасмаевой А.Г., с участием истца/ответчика по встречному иску Цебрук С.В., его представителя Цыгановой К.А., представителя ответчика/истца по встречному иску Вовк В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цебрук С.В. к ООО «Мастер» о защите прав потребителя, по встречному иску ООО «Мастер» к Цебрук С.В. о взыскании суммы по договору,

Цебрук С.В. обратился в суд с иском к ООО «Мастер» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 05 октября 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор по изготовлению и сборке лестницы в строящемся деревянном доме в . По данному договору были внесены предоплаты: 02 октября 2012 года — 10 000 рублей, 05 октября 2012 года — 90 000 рублей, 11 октября 2012 года — 25 000 рублей. 16 октября 2012 года в указанном строящемся доме произошел пожар, уничтоживший дом полностью. В этот же день истец написал ответчику заявление с просьбой расторгнуть договор на изготовление лестницы и вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик вернул только часть денег в размере 100 000 рублей. Остальные деньги ему не возвращены. Просит взыскать с ответчика остаток предоплаты в размере 25 000 рублей, за причинение морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Впоследствии истец Цебрук С.В. путем подачи уточненного искового заявления просил дополнительно взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2012 года по 21 января 2013 года в размере 527 рублей 08 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

21.01.2013 года Цебрук С.В. отказался от взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2012 года по 21 января 2013 года в размере 527 рублей 08 копеек, просил производство в этой части прекратить. Частичный отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение.

ООО «Мастер» обратился в суд с встречным иском к Цебрук С.В. о взыскании суммы по договору, согласно которому 05 октября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор № 208 на проектирование, изготовление и установку лестницы, во исполнение которого истцом внесен аванс в размере: 10 000 рублей оплата за проектирование, 90 000 рублей предоплата по договору, 25 000 рублей предоплата по договору, на общую сумму 125 000 рублей. 05 октября 2012 года изготовлен, принят заказчиком и оплачен проект лестницы в сумме 10 000 рублей. 08 октября 2012 года ООО «Мастер» из средств заказчика произвел предоплату на закупку материала, оплату производственных работ ООО « » по счету на сумму 25 000 рублей, выдал техническое задание ООО « » на производство работ. 09 октября 2012 года ООО « » выполнены работы качественно и в срок на сумму 46 945 рублей. 16 октября 2012 года истец обратился с письменным заявлением о расторжении договора. В соответствии с п. 6.1 договора № 208 и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. С целью снижения понесенных затрат 17 октября 2012 года между ООО «Мастер» и ООО « » в рамках договора подряда от 22 ноября 2011 года подписано дополнительное соглашение от 17 октября 2012 года об оценке совокупной остаточной стоимости деталей в 12 000 рублей и зачете в счет уплаты затрат. Таким образом, на 17 октября 2012 года по договору № 208 выполнено работ на сумму 44 945 рублей: 10 000 рублей проектирование, 34 945 рублей работы подрядной организации ООО « ». 18 октября 2012 года заказчику выплачена сумма аванса с удержанием 25 000 рублей в счет частичного возмещения понесенных компанией ООО «Мастер» затрат. Просит взыскать с истца 19 945 рублей в счет полного погашения затрат, а также расходы в размере 10 000 рублей, понесенные на представительство в суде, и оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Цебрук С.В. и его представитель Цыганова К.А., действующая на основании устного ходатайства, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, поддержали.

Представитель ответчика Вовк В.А., действующий на основании доверенности от 18 декабря 2012 года, исковые требования не признал в полном объеме. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому 05 октября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор № 208 на проектирование, изготовление и установку лестницы, во исполнение которого истцом внесен аванс в размере: 10 000 рублей оплата за проектирование, 90 000 рублей предоплата по договору, 25 000 рублей предоплата по договору, на общую сумму 125 000 рублей. 05 октября 2012 года изготовлен, принят заказчиком и оплачен проект лестницы в сумме 10 000 рублей. 08 октября 2012 года ООО «Мастер» из средств заказчика произвел предоплату на закупку материала, оплату производственных работ ООО « » по счету на сумму 25 000 рублей, выдал техническое задание ООО « » на производство работ. 09 октября 2012 года ООО « » выполнены работы качественно и в срок на сумму 46 945 рублей. 16 октября 2012 года истец обратился с письменным заявлением о расторжении договора. В соответствии с п. 6.1 договора № 208 и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. С целью снижения понесенных затрат 17 октября 2012 года между ООО «Мастер» и ООО « » в рамках договора подряда от 22 ноября 2011 года подписано дополнительное соглашение от 17 октября 2012 года об оценке совокупной остаточной стоимости деталей в 12 000 рублей и зачете в счет уплаты затрат. Таким образом, на 17 октября 2012 года по договору № 208 выполнено работ на сумму 44 945 рублей: 10 000 рублей проектирование, 34 945 рублей работы подрядной организации ООО « ». 18 октября 2012 года заказчику выплачена сумма аванса с удержанием 25 000 рублей в счет частичного возмещения понесенных компанией ООО «Мастер» затрат.

В судебном заседании представитель ответчика Вовк В.А. исковые требования не признал, возражения поддержал. Просил в иске отказать. Суду пояснил, что между ООО «Мастер» и ООО « » заключен долговременный договор подряда, по которому выполнялось техническое задание по проектированию лестницы для истца. В договоре, заключенном с истцом, нет положений о том, что работы будут выполняться иной организацией, однако, действующим законодательством привлечение подрядной организации не запрещено. Все материалы закупало ООО « » и из этих материалов ООО « » изготавливала лестницу по проекту для истца.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску Вовк В.А. требования и доводы, изложенные во встречном исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, взыскать недостающую сумму фактических затрат по договору, заключенному между потребителем и ООО «Мастер» в размере 19 945 рублей, расходы в размере 10 000 рублей, понесенные на представительство в суде, и расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик по встречному иску Цебрук С.В. представил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому с заявленными требованиями он не согласен по следующим основаниям. При заключении договора № 208 от 05 октября 2012 года Цебрук С.В., пытаясь получить достоверную информацию об исполнителе услуг и в соответствии с п. 2.1.3 договора задавал ООО «Мастер» вопрос о том, будет ли производиться работа, предусмотренная договором, лично ООО «Мастер» или с привлечением сторонних организаций, на что получил ответ, что все работы выполняются исполнителем лично, своими силами и из своих материалов, что существенного сокращает сроки выполнения услуги, предусмотренной договором. О привлечении иной организации для выполнения работ истец уведомлен не был. В соответствии с условиями договора № 208 невозможно определить отдельно стоимость материалов, стоимость проектных работ и стоимость выполненной услуги, что нарушает требования Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил бытового обслуживания населения. Стоимость материалов была отражена позже, в счете от 08 октября 2012 года, выставленном ООО « » и составила 19 885 рублей. Со стороны Цебрук С.В. материалы оплачены полностью на сумму 25 000 рублей, следовательно, при расторжении договора должны были быть переданы ему, однако без его согласия ООО «Мастер» самостоятельно решил судьбу оплаченных материалов, вернув их ООО « », пытаясь снизить затраты на сумму 12 000 рублей. Данная сумма также не была согласована. Довод истца о том, что стоимость выполненных проектных работ составляет 10 000 рублей также является несостоятельным, поскольку условиями договора № 208 стоимость проектных работ отдельно не определена, а довод о том, что стоимость проектных работ оплачена полностью по квитанции от 02 октября 2012 года не может быть принять судом во внимание, так как оплата была произведена до заключения договора № 208 05 октября 2012 года. Отсутствует какой-либо документ, свидетельствующий о принятии результата выполненных проектных работ истцом. Заказчик в любое время может расторгнуть договор бытового подряда при условии полного возмещения исполнителю фактических расходов, понесенных для исполнения договора до момента отказа. При этом исполнитель обязан доказать наличие и величину фактических расходов соответствующими документами. Заявление о расторжении договора Цебрук С.В. написано и подано ответчику 16 октября 2012 года. 18 октября 2012 года на момент выплаты части денежной суммы в размере 100 000 рублей ООО «Мастер» не предоставил каких-либо документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, таким образом, удержание со стороны ООО «Мастер» денежных средств в размере 25 000 рублей было не обосновано. Представленное позднее платежное поручение от 09 января 2013 года нельзя рассматривать в качестве документа, подтверждающего фактически понесенные расходы в связи с тем, что в назначении платежа указаны договоры, не имеющие отношения к взаимоотношениям между истцом и ответчиком, номер счета не совпадает с номером счета, выставленным ООО « ». Невозможно установить, в каком именно размере была произведена оплата, так как данное платежное поручение содержит наименование платежа, как оплата по трем разным договорам. Считает, что все предоставленные ООО «Мастер» документы, подтверждающие фактически понесенные затраты, были изготовлены после подачи Цебрук С.В. искового заявления с целью неправомерного удержания денежных средств (частично), внесенных в качестве предоплаты по договору № 208 от 05 октября 2012 года. Ответчиком также не предоставлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на представителя в суде, договор без факта оплаты не является таким подтверждением. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика по встречному иску встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из содержания преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения между истцом и ответчиком, возникшими на основании договора выполнения работ для личных нужд, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

05 октября 2012 года между Цебрук С.В. и ООО «Мастер» заключен договор № 208 на изготовление и сборку лестницы (л.д. 4-5), согласно которому исполнитель ООО «Мастер» обязуется спроектировать, изготовить и установить лестницу по адресу: , согласно приложению № 1, а заказчик Цебрук С.В. обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам (л.д. 8), Цебрук С.В. внес предоплаты: 02 октября 2012 года 10 000 рублей, 05 октября 2012 года 90 000 рублей в качестве предоплаты по договору № 208, 11 октября 2012 года 25 000 рублей в качестве предоплаты по договору № 208.

Как следует из заявления Цебрук С.В. от 16 октября 1012 года, Цебрук С.В. просит остановить действие договора № 208 от 05 октября 2012 года и вернуть уплаченные денежные средства в связи с пожаром, уничтожившим объект, где должна быть установлена лестница (л.д. 7). Заявление принято к рассмотрению ООО «Мастер» 16 октября 2012 года.

Сторонами подтверждается, также следует из заявления (л.д. 36), Цебрук С.В. в связи с отказом от исполнения договора получил 100 000 рублей.

Ответчик ООО «Мастер» ссылается на то, что остальная часть внесенной Цебрук С.В. предоплаты, а именно 25 000 рублей удержано в счет частичного возмещения понесенных ООО «Мастер» затрат, связанных с исполнением договора № 208 от 05 октября 2012 года.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 32 которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Т.е. исходя из системного толкования указанных норм, потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора на выполнение работ без объяснения причин такого отказа, при этом возмещению подлежат только фактические расходы исполнителя до получения заявления от потребителя. Таким образом, на потребителе не лежит обязанность возместить убытки в полном объеме, закон ограничивает ответственность потребителя лишь возмещением фактических затрат исполнителя. К таким расходам не относятся обычные внутренние затраты (например, вознаграждение по договору, заработная плат работников, аренда и т.д.).

На основании названных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика Цебрук С.В. от его исполнения 16.10.2012 года (л.д.36). Данный факт ответчиком не оспаривается.

В настоящем деле юридически значимыми являются два обстоятельства, подлежащие доказыванию ответчиком ООО «Мастер»: 1) размер фактически понесенных расходов до получения заявления от Цебрук С.В.; 2) их непосредственная связь с исполнением обязательств по договору с последним.

Пункт 2.1.3 договора № 208 от 05 октября 2012 года на изготовление и сборку лестницы предусматривает, что исполнитель ООО «Мастер» обязан обеспечить изготовление лестницы из собственных материалов, своими силами и средствами. Данный договор не предусматривает право исполнителя ООО «Мастер» привлекать иных лиц для исполнения обязательств.

Однако, в обоснование правомерности удержания денежной суммы ООО «Мастер» ссылается на договор от 22 ноября 2011 года на подрядные работы, заключенный между ООО «Мастер» и ООО « », согласно которому исполнитель ООО « » обязуется производить механическую обработку древесины и деталей столярных изделий, а также производить закупку пиломатериалов и расходных материалов по поручению заказчика ООО «Мастер». Договор действует до 31 декабря 2014 года (л.д. 37-38).

Как следует из квитанции от 08 октября 2012 года , ООО « » получил от ООО «Мастер» 25 000 рублей в счет предоплаты по договору , приложение (л.д. 34).

Из вкладного листа кассовой книги от 08 октября 2012 года, полученного от ООО « », следует, что в кассу ООО « » от ООО «Мастер» внесено 25 000 рублей (л.д. 45).

ООО « » выполнило техническое задание на изготовление деталей лестницы, исполнитель (л.д. 48-64).

Актом приемки-передачи выполненных работ от 09 октября 2012 года, на сумму 46 945 рублей (л.д. 35) подтверждается выполнение работ подрядчиком ООО «Лестница плюс» по договору 109 от 22.11.2011 года приложение заказчику ООО «Мастер».

Дополнительным соглашением к договору подряда между указанными юридическими лицами согласовано, что заказчик ООО «Мастер» передает исполнителю ООО « » изготовленные в соответствии с приложением от 08 октября 2012 года в счет уплаты понесенных затрат на производство и обязуется погасить оставшуюся задолженность в срок до 01 января 2013 года. Совокупная остаточная стоимость передаваемых деталей с учетом неделовых отходов и расходов на последующую переработку определена в размере 12 000 рублей (л.д. 39). Из справки ООО « » от 10 января 2013 года следует, что задолженность между ООО «Мастер» и ООО « » по договору приложение от 08 октября 2012 года отсутствует (л.д. 46).

Кроме того, ответчиком представлено платежное поручение № 1 от 09.01.2013 года (л.д.69), из которого следует, что ООО «Мастер» оплатил 100000 рублей ООО « » по договорам /18 от 08.10.12 (счет 39 от 08.10.12), /19 от 02.11.12 (счет 40 от 02.11.12), /20 от 15.11.12 (счет 41 от 15.11.12) за услуги по обработке древесины.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные ООО «Мастер» доказательства, исследовав условия договора между сторонами, между ООО «Мастер» и ООО « » и дальнейшие соглашения, суд приходит к выводу, что последние не свидетельствуют об относимости их к правоотношениям сторон по делу, поскольку ни договор , ни техническое задание , ни акт приемки-передачи выполненных работ, подписанный ООО « », ни платежное поручение от 09.01.2013 года, не содержат объективных данных, что ООО « » выполняло работы в рамках исполнения обязательств по договору ООО «Мастер» именно с Цебрук С.В.

Кроме того, представитель ООО «Мастер» ссылается, что 10000 рублей затрачены на выполнение работ по проектированию лестницы, что подтверждается приходным кассовым ордером от 02.10.2012 года (л.д.29). Однако, само по себе указание в приходном кассовом ордере в качестве назначения платежа «выполнение проектных работ», не свидетельствует о том, что 10000 рублей являются фактическими расходами ответчика. Более того, В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанные работы произведены привлеченным третьим лицом, не состоящим в штате ООО «Мастер». Однако, каких-либо объективных доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что ответчик по первоначальному иску в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказал несение каких-либо фактических расходов по договору от 05.10.2012 N 208, заключенному с Цебрук С.В., а потому считает необходимым требования Цебрук С.В. о взыскании с ООО «Мастер» суммы предоплаты по договору в размере 25 000 рублей удовлетворить.

По изложенным же выше основаниям в удовлетворении встречных требований ООО «Мастер» к Цебрук С.В. о взыскании фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, следует отказать, тем более, что каких-либо доказательств несения расходов до момента получения заявления от потребителя об отказе от исполнения договора не имеется, платежное поручение № 1 датировано только 09.01.2013 года.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 5000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Несение данных расходов подтверждается договором на оказание услуг от 17 января 2013 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 января 2013 года. С учетом требований разумности и справедливости и на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался с заявлением о возврате суммы предоплаты, которое оставлено без удовлетворения, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 15 000 рублей (пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

Оснований для удовлетворения требований ООО «Мастер» к Цебрук С.В. о взыскании представительских расходов и расходов на оплату госпошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Исковые требования Цебрук С.В. к ООО «Мастер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер» в пользу Цебрук С.В. сумму предоплаты по договору в размере 25 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 15 000 рублей, всего взыскать 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Мастер» к Цебрук С.В. о взыскании денежной суммы по договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме через мирового судью, вынесшего решение.

4kir.svd.msudrf.ru

Правопреемство в деле со встречным иском

Добрый день. Прошу подсказать по следующему вопросу. Мною были приобретены по договору цессии права требования к одной организации. Основаны они были на договоре поставки, на основании нарушений по которому Цедент получил судебное решение в его пользу. В этом деле организацией-должником был подан встречный иск по тому же договору, но он не был удовлетворён судом. В этот момент я и купил долг этой организации, сделал в суде правопреемство, и тут ответчик подаёт апелляцию и его заявление принято к рассмотрению судом, я указан как ответчик по встречному иску, сумма там даже больше, чем присудили Цеденту. Как же так? Я могу ещё и должен остаться или ответственность несёт Цедент, ведь переход обязанностей по договору цессии не должен происходить, а только прав? Или я неправ? Буду благодарен за любую помощь. С уважением, Максим.

Ответы юристов (1)

Здравствуйте, Максим Викторович!

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса РФ,

1. Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

2. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

3. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

А в соответствии со статьей 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Анализируя данные нормы права для того, чтобы аргументировано и компетентно ответить на Ваш вопрос необходимо знать все обстоятельства совершенной вами сделки, а также ознакомиться с содержанием состоявшихся судебных актов и апелляционной жалобой.

С уважением, юрисконсульт Мальцев Сергей Владимирович.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

pravoved.ru

Когда стоит подавать встречный иск к банку?

Встречный иск является одним из способов защиты гражданских прав ответчика, который чаще всего применяется в случае взыскания с него денежной суммы. В форме такого искового заявления ответчик может предъявить встречные денежные требования к истцу в рамках рассматриваемого судом дела по первоначальному иску до принятия судебного решения (ст. 137 ГПК РФ). Как правило, встречными являются права и обязанности лиц, вытекающие из двусторонних договоров, к которым относится и кредитный договор, по которому, с одной стороны, кредитор обязан предоставить деньги заемщику, а он вправе требовать предоставления кредита. С другой стороны, заемщик обязуется вернуть полученную сумму и уплатить проценты на нее, соответственно, кредитор вправе требовать возврата суммы кредита и уплаты процентов (ст. 819 ГК РФ). В случае, когда такое требование заявляется в суде, банку может быть предъявлен встречный иск. Основанием для его подачи могут послужить условия кредитного договора, противоречащие закону или ухудшающие положение должника по сравнению с обязательными правилами, и иные обстоятельства.

Встречный иск необходимо отличать от возражения, являющегося способом защиты прав, но не самостоятельным требованием (см.ст. 149 ГПК). Встречное денежное требование может быть предъявлено и в форме встречного иска и в форме возражения. Выбор средства защиты интересов стороны в процессе (встречный иск или возражение) должен осуществляться с учетом конкретных обстоятельств дела. В качестве возражения по иску должно квалифицироваться заявление ответчика о снижении цены переданного товара, выполненных работ или оказанных услуг, когда иск предъявлен в связи с их полной или частичной неоплатой ответчиком, который ссылается на их несоответствие установленным требованиям. Согласно ст. 411 ГК РФ, не допускается зачет требований:

  • о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
  • о пожизненном содержании;
  • о взыскании алиментов;
  • по которым истек срок исковой давности;
  • в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В чем особенность составления и подачи встречного иска?

Встречный иск может быть предъявлен только ответчиком по делу к первоначальному истцу по общим правилам предъявления иска, установленным ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Подсудность такого иска определяется подсудностью первоначального, т.е. он предъявляется в рамках уже рассматриваемого дела по месту рассмотрения первоначального иска (ст. 31 ГПК РФ). Согласно ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если:

  • встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
  • удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
  • между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Поскольку встречный иск подается по общим правилам, к нему применимы и положения об исковой давности, однако они применяются только по заявлению ответчика о пропуске срока. При подаче встречного иска разбирательство может быть отложено, при этом суд должен указать в определении мотивы отложения и назначить дату нового судебного заседания с учетом подготовки, которую необходимо провести сторонам. Срок рассмотрения и разрешения гражданского дела следует исчислять со дня принятия судом встречного иска. Определение об отказе в принятии встречного иска в связи с несоответствием требованиям ст. 138 ГПК РФ обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст. ст. 331, 371 ГПК РФ) (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 г. N 13).

Какие требования можно заявить во встречном иске банку?

Наиболее распространенными требованиями, которые ответчики предъявляют во встречном иске банку, являются:

  • о признании отдельных условий кредитного договора недействительными (на основании ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей» и (или) по общим основаниям недействительности сделок ст. 168-179 ГК РФ) и применении ее последствий по ст. 167 ГК РФ (см. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15.05.2014 по делу N 33-4113\2014г.);
  • о недействительности всего договора (например, по основанию, что заемщик его не заключал и не подписывал, см. Апелляционное определение Московского городского суда от 16.03.2016 по делу N 33-0039/2016);
  • о признании договора незаключенным (ст. 432 ГК РФ, например, если истец по встречном иску считает, что предмет договора не был согласован сторонами, см. Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 03.03.2014 по делу N 33-723/2014);
  • о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102, 1107 ГК РФ, см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 N 09АП-59876/2015 по делу N А40-69800/15-97-478);
  • о компенсации морального вреда и штрафа (при предъявлении встречного иска на основании Закона РФ «О Защите прав потребителей», см. Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 03.11.2015 по делу N 33-10560/2015 );
  • об уменьшении неустойки (см. п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

yustice39.ru

Популярное:

  • Процент подоходного налога на 2014 год История НДФЛ в России За свою историю налог на доходы граждан пережил множество изменений, но практически всегда высокие доходы облагались повышенным налогом, а минимально необходимые для жизни заработки налогом не облагались […]
  • Федеральный закон 458 с изменениями О реализации Федерального закона «Об отходах производства и потребления» Заслушав информацию Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации о реализации Федерального закона «Об отходах производства и потребления», […]
  • Страховка от укуса клеща Страхование от клеща.Челябинск П редлагаем страховой полис по программе добровольного медицинского страхования Стоимость полиса «Антиклещ»: Страховая сумма, руб. Страховая сумма 1 000 000,00 руб. самая большая в […]
  • Как писать заявление от ип Как написать заявление в полицию о мошенничестве 25.03.2014 я заключила Договор услуг на закупку, изготовление, доставку и установку автоматических откатных ворот. Внесла авансовый платеж в размере 70 000 рублей. Индивидуальный […]
  • Закон о сетевом маркетинге 2018 Статистика сетевого маркетинга Я продолжаю описывать особенности сетевого маркетинга как социально экономического процесса и темой сегодняшней статьи стала статистика млм компаний. На конец 2010 года в мире насчитывается […]
  • Когда пенсии за январь 2013 ЧТО ВАЖНО ЗНАТЬ О НОВОМ ЗАКОНОПРОЕКТЕ О ПЕНСИЯХ Подписка на новости Письмо для подтверждения подписки отправлено на указанный вами e-mail. 27 декабря 2013 График выплаты пенсий, ЕДВ и иных социальных выплат за январь 2014 года […]
  • Мерседес транспортный налог Автомобили попадающие под налог на роскошь Налог на роскошь 2013 - список автомашин. ! Обновление от 04 марта 2014 года. Под налог на роскошь, согласно предложению депутатов, попадут автомобили, стоимостью более 3,000,000 […]
  • Об утверждении правил перевозки пассажиров Приказ Министерства транспорта РФ от 15 января 2014 г. N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня […]