Вторая очередь реестра требований кредиторов

Содержание:

Очередность удовлетворения требований кредиторов при банкротстве

Актуально на: 7 августа 2017 г.

После того, как должник справится с текущими платежами при банкротстве, он должен будет удовлетворить требования кредиторов, внесенные в реестр требований кредиторов, соблюдая при этом законодательно установленную очередность.

В первую очередь удовлетворяются требования граждан, которым был причинен вред жизни или здоровью (если за это несет ответственность именно должник). Повременные платежи, положенные им, капитализируются, то есть исчисляются на несколько лет вперед (п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 135 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ – далее Закона N 127-ФЗ).

Вторая очередь реестра требований кредиторов

Ко второй очереди относятся требования по выплате выходных пособий и по оплате труда, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (кроме тех требований, которые удовлетворяются вне очереди). Сюда включается задолженность по трудовым выплатам, сформировавшаяся на дату признания должника банкротом, в том числе невыплаченные отпускные, проценты за выплату зарплаты позже установленного срока и т.д. (п. 1 ст. 136 Закона N 127-ФЗ ).

Очередность кредиторов при банкротстве в рамках второй очереди следующая:

  • сначала гасятся требования о выплате выходных пособий и оплате труда в размере, не превышающем 30 тыс. руб. за каждый месяц на одного человека;
  • затем – остальные требования о выплате пособий и зарплате;
  • после – требования о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (п. 5 ст. 136 Закона N 127-ФЗ ).

Отметим, что требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, а также выходные пособия, положенные лицам, уволенным до этой даты, включаются в реестр требований кредиторов в общем порядке. А вот аналогичные задолженности за периоды, истекшие после того, как заявление о признании должника банкротом было принято судом, относятся к текущим платежам (п. 2 ст. 136 Закона N 127-ФЗ , п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Третья очередь реестра требований кредиторов

Третья очередь – это требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (п. 1 ст. 137 Закона N 127-ФЗ ). В рамках третьей очереди требования также удовлетворяются в определенной последовательности (п. 3 ст. 137 Закона N 127-ФЗ ):

  • прежде всего – суммы основного долга и набежавших по ним процентов;
  • затем – неустойки (пени, штрафы) и возмещаемые убытки в виде упущенной выгоды.

Что касается требований кредиторов-залогодержателей, то они удовлетворяются за счет средств, вырученных от продажи залога (п. 4 ст. 137, ст. 138 Закона N 127-ФЗ ). А если этих денег окажется недостаточно, то – также в составе третьей очереди.

С кем еще должен рассчитаться должник

После удовлетворения требований кредиторов третьей очереди гасятся требования по сделкам, признанным недействительными (п. 4 ст. 134, п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ ).

Также после расчетов по очередям руководителю организации, его заместителям, главного бухгалтеру и некоторым иным лицам, занимающим руководящие должности в компании, в которой введена процедура банкротства, выплачиваются выходные пособия и компенсации, установленные трудовыми договорами с ними (которые теперь расторгаются), в части, превышающей минимальные размеры выплат в соответствии с трудовым законодательством (п. 2.1 ст. 134 Закона N 127-ФЗ ).

glavkniga.ru

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11 марта 2008 г. N А51-1583/2008 1-33 Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются (извлечение)

Решение Арбитражного суда Приморского края
от 11 марта 2008 г. N А51-1583/2008 1-33
(Извлечение)

Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю обратилось с заявлением о привлечении предпринимателя Васягина Владимира Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по протоколу об административной правонарушении N 00032508 от 11.02.2008.

Заявитель поддержал заявленное требование в обоснование указал на нарушение ответчиком п. 1 , п. 3 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ, поскольку предприниматель Васягин В.Н., будучи конкурсным управляющим ООО «ВСК «Маир», при распределении голосов конкурсных кредиторов не учитывал требования Федеральной налоговой службы по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 873 008 рублей, как голосующие требования уполномоченного органа.

Заявитель пояснил, что конкурсный управляющий Васягин В.Н. допустил уполномоченный орган в лице МИФНС N 4 РФ по Приморскому краю без права голоса к участию в собраниях кредиторов ООО «ВСК «Маир», назначенных на 22.10.2007 и 14.11.2007, несмотря на то, что требования кредиторов должника, составляют 873008 рублей, что повлекло за собой нарушение прав уполномоченного органа на участие в собрании кредиторов ООО «ВСК «Маир» и неправильному определению количества голосующих требований, а также искажению сведений о процентном соотношении голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Заявитель считает необоснованной ссылку конкурсного управляющего на то, что представители кредиторов должны представить подлинники доверенностей, которые хранятся у арбитражного управляющего, указав, что данное правило не распространяется на уполномоченный орган.

Ответчик заявленные требования не признал, указал, на то, что требование в сумме 873008 рублей включено во вторую очередь реестра требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2007 для удовлетворения в режиме заработной платы, но во второй очереди учитываются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, не учитываемой при голосовании, поскольку их интересы представляет представитель работников должника, который вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса.

Ответчик отклонил довод заявителя о том, что правило о предоставлении конкурсному управляющему подлинника доверенностей не распространяется на уполномоченный орган, поскольку нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают исключений для уполномоченного органа, а статья 185 Гражданского кодекса РФ не ограничивает количество доверенностей, которые могут быть выданы одному лицу.

Из материалов дела судом установлено, что Васягин Владимир Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.12.2004.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2007 по делу А51-1790/2007 15-7 Б в отношении ООО «Водоснабжающая компания «Маир» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен В.Н. Васягин.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2007 ООО «ВСК «Маир» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Васягин В.Н.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2007 требования Федеральной налоговой службы к ООО «ВСК «Маир» в размере 934917 рублей 21 копейка признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований должника: в размере 873008 рублей основного долга по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации во вторую очередь; требования в размере 38792 рублей 95 копеек пени по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23116 рублей 26 копеек в третью очередь.

Конкурсным управляющим В.Н. Васягиным вышеуказанные требования включены в реестр требований кредиторов ООО «ВСК «Маир» в соответствии с определением арбитражного суда от 27.08.2007, которое вступило в законную силу, и никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «ВСК «Маир» обжаловано не было.

При распределении голосов конкурсных кредиторов на собрании кредиторов конкурсным управляющим Васягиным В.Н. не учитываются требования Федеральной налоговой службы по уплате страховых взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 873 008 рублей, как голосующие требования уполномоченного органа, поскольку для дополнительной суммы арбитражным судом установлен режим заработной платы, что не оспорено Федеральной налоговой службой РФ.

По факту недопущения уполномоченного органа в лице МИФНС N 4 РФ по Приморскому краю без права голоса к участию в собраниях кредиторов ООО «ВСК Маир», назначенных на 22.10.2007 и 14.11.2007, несмотря на то, что требования уполномоченного органа, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, составляют 873008 рублей, Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в присутствии конкурсного управляющего Васягина В.Н., 11.02.2008 составлен протокол об административной правонарушении N 00032508, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Васягина В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Статьей 3 данного федерального закона определено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2007 требования Федеральной налоговой службы к ООО «ВСК «Маир» в размере 934917 рублей 21 копейка признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований должника: в размере 873008 рублей основного долга по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации во вторую очередь; требования в размере 38792 рублей 95 копеек пени по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23116 рублей 26 копеек в третью очередь.

Конкурсным управляющим Васягиным В.Н. вышеуказанные требования включены в реестр требований кредиторов ООО «ВСК «Маир» в соответствии с определением арбитражного суда от 27.08.2007 и допустил уполномоченный орган в лице МИФНС N 4 РФ по Приморскому краю без права голоса к участию в собраниях кредиторов ООО «ВСК «Маир» 22.10.2007 и 14.11.2007.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» предусмотрено, что требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 ГК РФ порядке.

Кроме того, данным Постановлением ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 разъясняется, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование имеют особую правовую природу и при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Частью 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Таким образом, по смыслу указанных норм законов при определении объема прав требований кредитора (уполномоченного органа) и установления количества принадлежащих ему голосов на собрании кредиторов, обязательства, связанные с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей, подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, учитываемой во второй очереди реестра кредиторов, следовательно, данные требования не учитываются при голосовании на собрании кредиторов.

Следовательно, конкурсным управляющим Васягиным В.Н. правомерно не были учтены требования Федеральной налоговой службы по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 873 008 рублей, как голосующие требования уполномоченного органа.

Кроме того, судом отклоняется довод Управления о нарушении конкурсным управляющим пунктов 1 и 3 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ, так как к участию в собрании кредиторов не были допущены представители кредиторов, не представившие подлинники доверенностей арбитражному управляющему, поскольку пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения арбитражного процесса по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Таким образом, указанные нормы закона предусматривают хранение оригиналов документов, связанных с проведением собрания кредиторов, действующим арбитражным управляющим или реестродержателем, в связи с чем, довод Управления о том, что к уполномоченному органу данные требования не относятся, является несостоятельным, так как закон в целом и статья 12 в частности, исключений для уполномоченного органа не предусматривает.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего подлинников доверенностей представителей уполномоченного органа дает возможность обжаловать правомочия представителей уполномоченного органа и результаты голосования другими участниками собрания, в связи с чем, требования конкурсного управляющего о предоставлении представителями уполномоченного органа подлинников доверенностей являются правомерными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Васягина В.Н. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающие производство по делу об административном правонарушении, относится в том числе, отсутствие события административного правонарушения, в связи с чем, требование Управление о привлечении конкурсного управляющего Васягина В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 , 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Отказать Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя Васягина Владимира Николаевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по протоколу об административных правонарушениях от 11.02.2008 N 00032508.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

www.garant.ru

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2011 г. N Ф03-2546/11 по делу N А59-2551/2005 (ключевые темы: вторая очередь — мировое соглашение — реестр требований кредиторов — банкротство — собрание кредиторов)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июня 2011 г. N Ф03-2546/11
по делу N А59-2551/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Судей: С.Ю.Лесненко, А.А.Шведова

от ООО «Пролив»: Кавалевская Н.В., представитель, доверенность от 11.01.2011 б/н;

от ООО «Декорум»: Пекарников Д.С., представитель, доверенность от 10.01.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декорум»

на определение от 19.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011

по делу N А59-2551/2005

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи: В.Г.Карташова, С.А.Назарова, М.С.Слепенкова, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, Т.А.Аппакова, А.С.Шевченко

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Декорум»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Пролив» несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2006 общество с ограниченной ответственностью «Пролив» (далее — ООО «Пролив», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пудов В.Е.

Конкурсный управляющий должника 31.05.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на основании решения собрания кредиторов от 18.05.2010.

Определением арбитражного суда от 19.07.2010 в утверждении мирового соглашения отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств полного погашения задолженности по требованиям кредиторов второй очереди.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 определение отменено. Мировое соглашение от 18.05.2010 утверждено, производство по делу о банкротстве ООО «Пролив» прекращено. При этом апелляционный суд исходил из отсутствия нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2011 постановление апелляционного суда от 31.08.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 определение от 19.07.2010 оставлено без изменения. При этом апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих свободное волеизъявление кредиторов второй очереди на исключение их требований из реестра требований кредиторов ООО «Пролив» и прощение долга, а в связи с этим оснований для утверждения мирового соглашения в силу статьи 160 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ООО «Декорум» просит определение от 19.07.2010 и постановление от 06.04.2011 отменить и утвердить мировое соглашение, принятое собранием кредиторов ООО «Пролив» 18.05.2010.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы об ошибочности вывода арбитражного суда первой инстанции о необходимости исключения из реестра требований кредиторов должника требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов. Кроме того, считает неверным вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств свободного волеизъявления кредиторов второй очереди на прекращение обязательств ООО «Пролив», ссылаясь при этом на имеющиеся в деле нотариально удостоверенные отказы указанных кредиторов от своих требований.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Декорум» поддержал приведенные в жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «Пролив» выразил согласие с доводами кассационной жалобы и также просил ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченный органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурным управляющим. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредитором на совершение данного действия лицом ( статья 154 , пункт 2 статьи 155 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов от 18.05.2010, в котором участвовали кредиторы с общей суммой требований 315 628 755 руб. 89 коп., что составляет 70,796% требований кредиторов, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов (70,796%) принято решение об утверждении мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения от 18.05.2010 должник и кредиторы пришли к соглашению о погашении задолженности в размере 1% установленных требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 13 492 268 руб. 15 коп. с отсрочкой в течении одного года с момента утверждения мирового соглашения.

В соответствии со статьей 415 ГК РФ и пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган освобождают должника от обязательств по уплате процентов.

Мировое соглашение от имени кредиторов и уполномоченного органа подписано представителем собрания кредиторов должника. От имени должника — конкурсным управляющим.

Отказывая в утверждении указанного мирового соглашения, арбитражные суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Согласно статье 160 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

Арбитражными судами установлено, что на момент введения в отношении должника конкурсного производства размер кредиторской задолженности второй очереди составлял 41 801 810 руб. 10 коп., которая согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на дату заключения мирового соглашения (18.05.2010) погашена в полном объеме.

Вместе с тем согласно справке о погашении требований кредиторов второй очереди, приобщенной к реестру требований кредиторов, указанные требования погашены должником частично на сумму 19 780 619 руб. 90 коп. В доказательство погашения требований кредиторов второй очереди в оставшейся сумме 22 021 190 руб. 20 коп. конкурсным управляющим представлены нотариально заверенные согласия работников об отказе от своих требований к должнику и согласия на исключение требований из реестра требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив указанные документы, арбитражные суды установили, что представленные в доказательство погашения требований кредиторов заявления работников содержат как согласие на исключение их требований из реестра требований кредиторов, так и ссылку на освобождение должника от своих обязательств по требованиям, относящимся ко второй очереди в соответствии со статьей 415 ГК РФ.

Между тем отказ кредитора от реализации своего требования к должнику предполагает исключение требования кредитора из реестра с указанием даты и основания для их исключения. При этом согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражный суд с заявлением об исключении их требований из реестра требований кредиторов вправе обратиться конкурсные кредиторы должника, которыми кредиторы второй очереди не являются.

Дав оценку согласиям работников должника в части отказа от своих требований в соответствии со статьей 415 ГК РФ, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что статья 415 ГК РФ определяет возможность прекращения обязательств, вытекающих из отношений, регулируемых гражданским законодательством, тогда как требования кредиторов второй очереди (требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, о выплате выходных пособий) основаны на правоотношениях, подлежащих регулированию нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится принцип обеспечения каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда ( статья 2 ТК РФ).

Согласно статье 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться, в том числе путем заключения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Однако указанные договоры и соглашения не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить обстоятельства, послужившие основанием для подписания кредиторами второй очереди указанных согласий на исключение их требований из реестра требований кредиторов должника и прощение долга, а также подтверждающих свободное волеизъявление кредиторов при их составлении.

С учетом установленного, положений указанных норм права арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии непогашенной в полном размере задолженности по требованиям кредиторов второй очереди, а в связи с этим о невозможности утверждения мирового соглашения в силу статей 158 , 160 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что имеющиеся в деле нотариально удостоверенные отказы кредиторов второй очереди от своих требований свидетельствуют о свободном волеизъявлении работников должника и были сделаны с целью восстановления платежеспособности предприятия подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в деле отсутствуют и заявителем жалобы не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие цель отказов кредиторов второй очереди от своих требований к должнику (проведение собрания работников должника), а также обстоятельства их выдачи (с учетом доводов заявителя жалобы о погашении задолженности указанных кредиторов второй очереди в неденежной форме).

Ссылка заявителя жалобы на достижение в результате мирового соглашения баланса прав и интересов кредиторов и сохранение деятельности предприятия путем восстановления его платежеспособности также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, в настоящее время ООО «Пролив» изменило место своего нахождения и зарегистрировано в г. Владивостоке Приморского края, имеет единственный ликвидный актив — судно СТР «Корякский», которое находится в долгосрочном ремонте. Указанные обстоятельства, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о достижении цели сохранения предприятия и восстановления его платежеспособности.

Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода арбитражного суда первой инстанции о необходимости исключения из реестра требований кредиторов должника требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, не может повлиять на установленный арбитражными судами факт наличия непогашенной в полном объеме задолженности по требованиям кредиторов второй очереди, а в связи с этим правильность вывода о невозможности утверждения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба — удовлетворению.

Кроме того, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 39 АПК РФ оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края и удовлетворения в связи с этим ходатайства ООО «Декорум» и ООО «Пролив».

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

определение от 19.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А59-2551/2005 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

www.garant.ru

Вторая очередь реестра требований кредиторов

Выплаты кредиторам совершаются в установленном законом порядке (подробно см. ст.134-137 Закона о банкротстве).

Очередность

Вне очереди покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим и реестродержателю и проведением конкурсного производства, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и задолженность по заработной плате, возникшая за этот же период (ст.134 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

  • в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда (подробнее см. ст.135 Закона о банкротстве);
  • во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам (подробнее см. ст.136 Закона о банкротстве);
  • в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, т.е. учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (подробнее см. ст.137-138 Закона о банкротстве).
Порядок расчетов с кредиторами

Конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Порядок расчетов с кредиторами устанавливается ст.142 Закона о банкротстве.

Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди. При недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не предусмотрено законом.

Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в том числе требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Исключение: требования кредиторов первой и второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами, в том числе после закрытия реестра требований кредиторов, подлежат удовлетворению. До полного удовлетворения указанных требований удовлетворение требований кредиторов соответствующей очереди приостанавливается.

Требования кредиторов третьей очереди, заявленные в установленный срок, но установленные арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди.

Конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов. Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Если после завершения расчетов с кредиторами осталось непроданное и невостребованное имущество должника, то оно передается на баланс органов местного самоуправления по месту нахождения имущества должника (см. ст.142 Закона о банкротстве).

biznesadvokat.ru

Популярное:

  • Стандарт для целей залога Стандарт для целей залога ПРОЕКТОб утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка для целей залога (ФСО № 9)» В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в […]
  • 0 налоговая ставка налога на прибыль Ставки налога на прибыль в 2017-2018 году Общая ставка по налогу на прибыль организаций Размер налоговой ставки в федеральный бюджет в бюджеты субъектов РФ 2% (до 2017), 3%(с 2017 года) 18% (до 2017), (17% с 2017 […]
  • Приказ департамента по тарифам нсо 41-в Приказ Департамента по тарифам Новосибирской области от 19 марта 2015 г. N 41-В "О внесении изменений в приказ департамента по тарифам Новосибирской области от 16.08.2012 N 170-В" (утратил силу) Приказ Департамента по тарифам […]
  • Система пособий гражданам имеющих детей Система пособий гражданам имеющих детей ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О государственных пособиях гражданам, имеющим детей Принят Государственной Думой 26 апреля 1995 года Одобрен Советом Федерации 4 мая 1995 года Документ с изменениями, […]
  • Районные суды рассматривают дела в составе Статья 30. Состав суда 1. Рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично. Состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, […]
  • Примечание ст 131 ук рф Статья за совращение малолетних Действующее законодательство не содержит такого понятия как «совращение малолетних». Статья, которую можно использовать для характеристики, не одна. Допустимо применение как 134, так и 135 статьи […]
  • Фз о порядке принятия закона Публикации МОСКВА, 24 июн - РАПСИ. Конституцию РФ в год ее 20-летнего юбилея поправят второй раз, чтобы объединить Верховный и Высший арбитражный суды России - соответствующее предложение озвучил в пятницу президент Владимир […]
  • Пособие по иждивению на ребёнка размер Доплата на несовершеннолетних детей пенсионеру-инвалиду Размер пенсии для инвалидов третьей группы составляет в 2014 г. 3675,19 рублей в месяц. Также в зависимости от количества иждивенцев увеличивается, и составляет 3752,07 […]