Высший успех адвоката

За «гонорар успеха» в 628 000 руб. московский адвокат получил предупреждение

Испугавшись уголовного преследования, бизнесмен посулил адвокату Александру Новикову, помимо аванса в 200 000 руб., еще и 628 000 руб. за прекращение дела, но через два месяца «уволил» его по телефону — то ли работой оказался недоволен, то ли почувствовал, что можно не платить. Дальше дело предпринимателя вел другой защитник, до суда оно не дошло, но вторую порцию денег Новиков все-таки потребовал. Клиент платить отказался, и правильно, решил суд, но зато взыскал с незадачливого предпринимателя 200 000 руб. — подтверждения о внесении аванса у него не оказалось. Разбирательства в Адвокатской палате Москвы тоже не дали желанного для бизнесмена результата — адвоката, утверждавшего, что он вообще работал бесплатно, всего лишь предупредили.

Весной 2012 года у гендиректора компании «С.-Москва» В. возникли проблемы с правоохранителями: в отношении него и группы других лиц было возбуждено уголовное дело об уклонении от уплаты таможенных платежей (ч.2 ст.194 УК РФ — лишение свободы до пяти лет). За помощью бизнесмен обратился к московскому адвокату Н. Полное название фирмы, а также имена жалобщика и адвоката в «Вестнике Адвокатской палаты Москвы» вымараны, но на сайте Останкинского суда, на решение которого ссылается квалификационная комиссия и совет палаты, имена указаны — это Виноградов Ю.В. и Новиков А.Ю. Юрий Вадимович Виноградов, согласно данным ЕГРЮЛ, является учредителем ООО «СТК-Москва» и ООО «Строительная Компания Град», а в реестре московских адвокатов есть Александр Юрьевич Новиков. В «Граде» «Право.Ru» подтвердили, что В. из «Вестника» — это владелец этой компании.

Когда Виноградов обратился к Новикову, тот, по словам предпринимателя, «заверил его, что в кратчайшие сроки прекратит это уголовное дело в суде города Москвы» (здесь и далее, если не указано иное, источником информации являются материалы дисциплинарного производства в отношении адвоката Н.). 18 мая 2012 года они заключили соглашение, по которому Виноградов в качестве аванса за работу должен был отдать защитнику 200 000 руб., и еще 628 000 руб. (10% от вменяемой неуплаты) за положительный результат — прекращение уголовного дела. По словам Виноградова, аванс адвокату он передал 21 мая через «гражданку С.» (имя вымарано), 26 мая Новиков по телефону подтвердил, что деньги получил. Спустя два дня он отправил в Дорогомиловский райсуд Москвы жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела.

Но довольны стороны друг другом были недолго. Виноградов рассказывал в своей жалобе на адвоката, что 16 июня Новиков вместе с неким К. ездили в Санкт-Петербургский следственный отдел на транспорте СКР — они должны были участвовать в осмотре серверов, ранее изъятых в ходе обыска. На месте, правда, выяснилось, что следователь на этот день (субботу) следственные действия не планировал, а К. потом сообщил Виноградову, что адвокат в поездке беспробудно пьянствовал, из-за этого скопировать материалы уголовного дела удалось лишь 26 июня. В итоге, когда в июле Дорогомиловский райсуд отказался отменить постановление о возбуждении дела, Виноградов решил расстаться с Новиковым.

Оформлять «расставание» документально Виноградов не стал, а ограничился, по его словам, 18 июля телефонным звонком в присутствии той же «гражданки С.», через которую ранее отдавал деньги Новикову. Возвращения аванса или его части требовать он не стал, так как у него «не было расписки от адвоката». Проследить поступление денег на счет адвокатского образования тоже было нельзя: Новиков, по словам Виноградова, деньги потратил на погашение долга и в банк не вносил.

Но 31 июля Новиков, по версии Виноградова, позвонил ему вновь и попросил в долг 300 000 руб. После категоричного отказа и напоминания, что его полномочия по уголовному делу прекращены, Новиков перестал выходить на связь. Чуть раньше, 19 июля 2012 года, и следователь закончил проводить с Виноградовым следственные действия. 14 января 2013 года уголовное дело было прекращено органами СКР по реабилитирующим обстоятельствам.

Однако на следующий день 15 января, настаивает Виноградов, Новиков ему позвонил и потребовал гонорар в 628 000 руб. Только платить ему клиент не собирался, так как работал уже с другим защитником (имя в «Вестнике» не указано). Обменявшись письменной претензией о выплате гонорара и запросом отчета о проделанной работе, спорщики так и не нашли компромисс. Новиков 15 февраля обратился в Останкинский райсуд с требованием взыскать с клиента аванс и гонорар, а Виноградов 26 марта пожаловался в Адвокатскую палату и попросил лишить Новикова статуса.

Заодно экс-клиент направил встречный иск к Новикову о признании недействительным пункта договора о выплате 628 000 руб. в случае прекращения уголовного дела. В суде он настаивал, что 200 000 руб. адвокату отдал, а «гонорар успеха» платить не обязан, так как он незаконен. Но судья Галина Митрофанова решила, что Виноградов должен заплатить Новикову 200 000 руб. Виноградов не доказал факт оплаты, объясняла судья, до прекращения уголовного дела от услуг Новикова не отказывался, а тот оказывал предусмотренные договором услуги: обжаловал постановление о возбуждении уголовного дела, принимал участие в следственных действиях, заявлял ходатайства, предоставлял документы. Однако от выплаты «гонорара успеха» из-за его незаконности судья Митрофанова Виноградова все же освободила. В августе это решение устояло и в Мосгорсуде, куда с жалобой обращался Виноградов.

Параллельно недовольный клиент вел борьбу со своим бывшим защитником и на втором фронте. В адвокатской палате он настаивал, что адвокат Новиков не оказал ему квалифицированной юридической помощи. «Вся его работа состояла в ведении пустопорожних разговоров по телефону, адвокат не предпринимал никаких действий в мою защиту, не понимал сути предъявленных мне обвинений, — жаловался Виноградов. — Более того, проявил полную некомпетентность в вопросах, связанных с таможенным законодательством». На заседании квалификационной комиссии 19 июня 2013 года Виноградов дополнил свою жалобу. К претензиям о требовании адвоката выплатить ему «гонорар успеха» клиент добавил и свои подозрения в мошенничестве со стороны защитника. Сначала Новиков мошенническим путем получил 200 000 руб. без документального оформления, говорил он, а потом еще 200 000 руб. по решению суда.

Адвокат Новиков претензии клиента отвергал и настаивал, что добросовестно завершил выполнение поручения (связаться с Новиковым «Право.Ru» не удалось — сотовый телефон выключен). По его словам, он трудился бесплатно и денег не получал, несмотря на пункт соглашения о том, что защитник приступает к работе после получения задатка. Положение договора о 628 000 руб. в случае выигрыша «гонораром успеха» Новиков не признавал — по его словам, ему известно «разъяснение» Конституционного суда, который поставил такой порядок оплаты труда юриста в России вне закона.

Разбираться в финансовых спорах между клиентом и защитником в Адвокатской палате Москвы не стали. Гражданско-правовой спор не может быть предметом рассмотрения дисциплинарных органов адвокатской палаты, заявили проверяющие, сославшись на закон об адвокатуре и Кодекс профессиональной этики адвоката. По той же причине там отказались и искать в действиях адвоката признаки уголовно-наказуемых деяний. Однако согласились, что Новиков включил в соглашение положение о «гонораре успеха», который недопустим по уголовным делам (п.3 ст.16 Кодекса профэтики). В результате квалификационная комиссия, а затем и совет палаты решили, что в качестве наказания Новикову предупреждения будет достаточно.

pravo.ru

Гонорар успеха

Гонораром успеха называют вознаграждение адвоката, юриста или юридической фирмы, которое они получают при положительном для клиента исходе дела. В России практика назначения вознаграждения в зависимости от решения суда признана противоречащей закону и добросовестными судебными представителями не применяется.

Оплата по результату

Гонорар успеха обычно устанавливается в процентах и может составлять от 1 до 75 процентов от указанной в решении суда суммы.

Подобная практика широко распространена в мире. Например, в США гонорар успеха является одной из основных форм оплаты услуг адвоката в суде, особенно по коллективным искам.

Оплата по результату удобна как для адвоката, так и для его клиента. При выигрыше дела адвокат получает существенно больший, чем при обычной оплате, гонорар, а клиент экономит в случае проигрыша. Вознаграждение в зависимости от достигнутого по делу результата дополнительно мотивирует адвокатов, хотя и мешает некоторым сохранить ясную голову при ведении дела.

Оплата только при выигрыше спора

В чистом виде оплата юридических услуг только при выигрыше дела встречается в России редко. Как правило, гонорар за успех назначается дополнительно к обычному вознаграждению. В таком случае он составляет 5-15 процентов от указанной в решении суда или фактически взысканной суммы.

Возврат гонорара при проигрыше дела

Условие о возврате гонорара при проигрыше является одной из разновидностей гонорара успеха. В этом случае адвокат обязуется возвратить вознаграждение или его часть при отрицательном исходе судебного дела.

Недействительность условия о гонораре успеха

Еще в 1999 году Высшим Арбитражным Судом было выпущено Информационное письмо № 49 от 29.09.1999, в соответствии с которым не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если его размер ставится в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Однако после выхода данного информационного письма практика установления вознаграждения в зависимости от решения суда продолжала существовать длительное время.

23 января 2007 года Конституционным Судом было принято Постановление № 1-П, которое окончательно признало условие о гонораре успеха недействительным.

Как следует из названных актов высших судов, условие о гонораре успеха противоречит закону и поэтому, на основании статьи 168 ГК РФ, ничтожно. Однако оказанные юридические услуги должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Логика судов вызывает обоснованные сомнения. Например, в данных судебных актах не проводятся различия между договором поручения и договором оказания услуг. Обращает внимание, что трое судей КС выразили по данному вопросу особое мнение, противоречащее мнению большинства.

Несовершенство занятой Конституционным Судом позиции ярко и убедительно показано в особом мнении судьи КС Коновалова А.Л.: «мнение же [суда – В.Р.] о том, что условие договора о выплате вознаграждения в определенном проценте или доле от суммы выигранного спора вмешивается в прерогативы суда и каким-либо образом посягает на самостоятельность и независимость судебной власти, является глубоким заблуждением, основанным на ошибочном представлении, что судебный акт никак не связан с результатом состязания сторон и не зависит от их процессуальных действий и усилий; аналогичным представляется и суждение о договоре на выигрыш дела как о пари, поскольку оно предполагает, что решение суда достаточно произвольно и предсказуемо не более, чем шарик в рулетке (но тогда это проблема уже судебной, если не правовой системы)«.

У многих юристов существует мнение, что в основу указанных решений высших судов было положено не право, а целесообразность: действительной целью этих актов было снизить коррумпированность судов. Многие правоведы считают, что следовало бы начать с самих судов, а не вмешиваться в отношения адвоката и доверителя.

Какими бы не были причины, побудившие высшие суды признать гонорар успеха незаконным, судебные юристы должны уважать мнение высших судов и следовать им в своей практике.

Поэтому я не использую принцип оплаты по результату и считаю, что его не должен использовать ни один добросовестный судебный представитель.

rozdestvin.ru

За «гонорар успеха» в 800 000 руб. московский адвокат получил предупреждение

Московский адвокат Юрий Нерсесян пообещал клиенту, что обвинение тому переквалифицируют со взяточничества на более мягкое — мошенничество. Для мотивации защитнику отдали 800 000 руб., которые он должен был вернуть в случае провала. Но, по версии самого клиента Андрея Барискина, деньги предназначались следователю и «друзьям» адвоката. Переквалификация состоялась, Барискин отделался мелким штрафом, который не платит, а заодно требует деньги с адвоката, и уже добился наказания для него.

Летом 2012 года Андрею Барискину срочно потребовалась помощь адвоката — его задержали по подозрению в получении взятки. Выбор пал на Юрия Нерсесяна, и 15 июня с ним Барискина (в каком родстве с доверителем — в «Вестнике Адвокатской палаты Москвы» не указано) заключила соглашение. Адвокат за 100 000 руб. обещал защиту по уголовному делу. В дополнительных условиях к соглашению речь шла еще про 800 000 руб. гонорара. Эти деньги, согласно документу, должны были лежать в коллегии до тех пор, пока обвинение Барискину не будет переквалифицировано с ч. 5 ст. 290 УК (до 12 лет лишения свободы и штраф в 60-кратном размере взятки) на ч. 2 или ч. 3 ст. 159 УК («мошенничество» — до шести лет лишения свободы). В противном случае, указывалось в дополнительных условиях, деньги возвращаются доверителю. Позже Барискин настаивал, что 500 000 руб. предназначались для «хороших друзей» адвоката для переквалификации обвинения, а 300 000 руб. — «для следователя, чтобы тот как-то посодействовал».

Деньги, как утверждал Барискин, адвокату были переданы, но качество услуг вскоре испортилось. 13 сентября 2012 года Нерсесян не явился в Истринский горсуд, который рассматривал ходатайство следователя Н. Юшина о продлении Барискину ареста, а потом не обжаловал постановление суда. 2 октября Барискин заявил об отказе от Нерсесяна, 19 октября это ходатайство следователь удовлетворил. Но письмо о разрыве соглашения и требовании вернуть деньги в коллегию, где трудился Нерсесян, пришло лишь 30 октября. На возврате какой суммы настаивал клиент, в «Вестнике» не указано. Нерсесян сообщил «Право.Ru», что сейчас не готов комментировать это дело.

Тем временем дело на Барискина все-таки переквалифицировали со взяточничества на мошенничество (ч. 3 ст. 159 УК). Какая сумма фигурировала в деле, в суде на момент публикации не уточнили, на просьбу «Право.Ru» опубликовать приговор тоже не отреагировали. В конце ноября дело поступило в Истринский горсуд, а 6 декабря 2012 года председатель суда Олег Горягин, как следует из картотеки суда, рассмотрев дело в особом порядке, приговорил Барискина к штрафу в 300 000 руб. Приговор осужденный не обжаловал, это безуспешно попыталась сделать прокуратура, недовольная «чрезмерно мягким» наказанием. Штраф, впрочем, Барискин платить тоже не стал, следует из банка исполнительных производств, где за ним числится долг в те же 300 000 руб.

Как только судебная тяжба закончилась — 24 января 2013 года Мособлсуд отказал в изменении приговора — 8 февраля родственница Барискина, которая и заключала с Нерсесяном соглашение, отправила жалобу на него в Адвокатскую палату Москвы. Она просила наказать адвоката, обязать его ответить на письмо с требованием вернуть деньги. Президент палаты Генри Резник ответил заявительнице, что разрешение денежных споров между клиентом и адвокатом не входит в компетенцию палаты, это прерогатива суда.

В июне Барискины обратились в АПГМ повторно. На этот раз их претензии были конкретнее. Они требовали наказать адвоката за внесение в соглашение пункта о «гонораре успеха» по уголовному делу и невнесение 800 000 руб. в кассу коллегии, за неявку в Истринский горсуд на продление ареста, за необжалование постановления. Жалобщики считали, что такое поведение защитника «свидетельствует об умышленном завладении чужими денежными средствами путем злоупотребления доверием и непрофессиональным исполнением своих обязанностей».

Первую часть жалобы — на неявку Нерсесяна в суд — члены квалификационной комиссии Адвокатской палаты Москвы отклонили сразу, так как к моменту разбирательства истек годичный срок привлечения к ответственности. Но все же в палате со ссылкой на имеющиеся документы отметили, что Нерсесян «участвовал в следственных и судебных действиях, проводившихся с Барискиным, за исключением судебного заседания Истринского горсуда Московской области 13 сентября 2012 года». При этом в тот же день он с 17.00 до 18.00 часов встречался с подзащитным.

В претенизях по поводу «гонорара успеха» в палате решили разобраться, поскольку срок привлечения к ответственности еще не закончился. В палате решили, что он истекал 30 октября 2013 года, поскольку именно в этот день год назад адвокат должен был узнать о расторжении соглашения. Нерсесян во время дисциплинарного производства не отрицал, что не внес 800 000 руб. ни в кассу, ни на расчетный счет адвокатской коллегии «Титул», где работает. Квалификационная комиссия расценила такое поведение адвоката как ненадлежащее исполнение им профессиональных обязанностей перед доверителем. Сам же «гонорар успеха» квалифкомиссия расценила как нарушение п. 3 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, запрещающего такого рода условия.

С намеками Барискиных на то, что Нерсесян совершил преступление, в палате разбираться не стали, лаконично заметив, что «установление обстоятельств уголовно-наказуемых деяний не входит в компетенцию дисциплинарных органов адвокатской палаты».

По итогам самого разбирательства Совет палаты вынес Нерсесяну предупреждение.

После публикации текста в пресс-службе Истринского горсуда сообщили, что Барискин являлся судебным приставом-исполнителем из Истринского муниципального района. Барискин был задержан при получении 200 000 руб.

pravo.ru

Гонорар успеха отменяется

Сегодня «Российская газета» публикует очень важное постановление Конституционного суда. Согласно этому документу, отныне гражданин может совершенно спокойно не делиться с адвокатом выигранной в суде суммой. Даже если процессуальная победа — целиком заслуга адвоката.

До этого решения практика гонораров складывалась так. С адвокатом можно было договориться на защиту своих интересов двумя способами. Один из них — сразу оговорить фиксированную сумму гонорара за труд. А можно было поступить иначе. Сразу не платить, но обговорить, что защитник получит процент от отвоеванной суммы. Как правило, такие договоры появлялись, когда речь шла о немалых суммах, при которых даже несколько процентов могут составлять число со многими нулями.

Иск, благодаря которому появилось это постановление Конституционного суда, подала одна юридическая фирма. Она помогла администрации подмосковного поселка выиграть в суде денежное дело. По договору в случае успеха адвокаты должны были получить три процента от выигранной по иску суммы. Но не получили: чиновники платить отказались. Тогда адвокаты решили засудить своих бывших клиентов и подали иск в арбитраж.

Однако совершенно неожиданно для юридической фирмы арбитражный суд Москвы встал на сторону администрации поселка. Дело дошло до высшей арбитражной инстанции, но и там сочли, что так называемые «гонорары успеха», привязанные к результату судебных разбирательств, лежат вне рамок правового поля. Высший арбитражный суд указал, что такой вид вознаграждения противоречит Гражданскому кодексу, который, хоть и не запрещает, но и не предусматривает в договоре оказания возмездных услуг привязки к результату.

Для адвокатов оставалась последняя надежда — Конституционный суд, в котором они попытались оспорить Гражданский кодекс. Однако, как гласит постановление, статьи закона, не предусматривающие «гонорары успеха», не противоречат Конституции. Так что Высший арбитражный суд был прав. Но в то же время Конституционный суд признает, что у законодателей есть право ввести подобную норму, и тогда уже ни один клиент не сможет отвернуться от адвоката, требующего своей доли после победы. Вот если депутаты примут подобный закон, то защитники будут иметь полное право брать большие деньги за серьезные дела.

А до тех пор, пока законодатели не пропишут соответствующее положение, гонорары успеха объявлены незаконными. Это не значит, что адвокатам нельзя заключать такие соглашения и надеяться на «победную» премию. Надеяться как раз можно. Но если клиент пойдет в отказ, то в этом случае ни один суд не защитит адвоката.

Впрочем, как сказал недавно председатель Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников, поправки, о которых говорят юристы, могут быть в скором времени подготовлены.

— Гонорар успеха — вполне естественная форма оплаты адвокатского труда. В сложившейся ситуации необходимо править законодательство, — считает Крашенинников. — Вообще-то вносить соответствующие правки в закон должно правительство, но если оно этого не сделает, то вопрос будут решать депутаты Госдумы.

rg.ru

Публикации

Юрий Пилипенко, первый вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ

В сентябре этого года Госдума одобрила концепцию законопроекта, предусматривающего возможность выплаты адвокатам «гонорара успеха», и рекомендовала рассмотреть его в первом чтении в ноябре. По мнению Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ, принятие этого документа будет способствовать обеспечению гарантированных российской Конституцией прав на доступ к правосудию и на квалифицированную юридическую помощь.

История вопроса

Как известно, «гонорар успеха» — это вознаграждение, представляющее собой определенную соглашением между адвокатом и его доверителем долю от материальной выгоды, которую доверитель получит в случае разрешения в его пользу имущественного спора. Гражданский кодекс (ГК) РФ не предусматривает специального регулирования для договоров на оказание юридической помощи и, соответственно, не содержит прямого запрета на заключение договоров, включающих в себя условие о «гонораре успеха».

Ориентируясь на опыт коллег из многих зарубежных стран, российские адвокаты начали заключать такие договоры. Но при этом многие из них столкнулись с проблемой. В случаях, когда доверители не исполняли обязательства по договору, арбитражные суды, как правило, отказывали адвокатам в удовлетворении исковых требований.

Позиция судов, в том числе Президиума Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ, заключалась в следующем: правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Сложившуюся ситуацию рассматривал и Конституционный Суд (КС) РФ. В своем постановлении от 23 января 2007 года 1-П КС прямо предоставил возможность легализовать «гонорар успеха» путем внесения дополнений в действующее законодательство.

Как правильно

На реализацию правовой позиции КС и направлен проект федерального закона №392336-4 «О внесении изменения в статью 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»», который был внесен в Госдуму 7 февраля 2007 года членом Совета Федерации Юрием Шарандиным.

Закон предлагается дополнить положением, в соответствии с которым стороны соглашения вправе определять размер вознаграждения адвоката пропорционально к размеру материальной выгоды, которую доверитель получит вследствие восстановления его законных прав.

Содержащаяся в законопроекте правовая норма является не императивной, а диспозитивной. Исходя из гражданско-правового принципа равенства и согласования воли сторон, адвокат и его доверитель при заключении соглашения самостоятельно и добровольно принимают решение по вопросу выплаты «гонорара успеха» на взаимоприемлемых для них условиях.

Взаимовыгодное сотрудничество

Принятие данного законопроекта позволит восполнить пробел в законодательстве, регулирующем правоотношения между адвокатом и доверителем, и откроет возможность судебной защиты прав адвоката и доверителя в случае нарушения другой стороной соглашения взятых на себя обязательств. Не секрет, что договоры, предусматривающие «гонорар успеха», по-прежнему заключаются, поскольку являются взаимовыгодными для сторон. Просто условия такого рода вознаграждения формулируются сторонами договора более изощренно.

Как свидетельствует адвокатская практика, стороны включают в соглашение условие о «гонораре успеха» в следующих случаях. Во-первых, когда у доверителя нет средств на оплату труда адвоката, и он может получить эти средства только в результате разрешения в его пользу имущественного спора. Во-вторых, когда положительный результат разрешения спора не очевиден и доверитель предлагает адвокату «гонорар успеха», чтобы привлечь его к участию в деле, которое из-за сложности и длительности не представляет для адвоката профессионального интереса «здесь и сейчас».

Можно также добавить, что «гонорар успеха» — экономическое средство защиты доверителя от недобросовестных или непрофессиональных действий адвоката. Включение в договор условия о «гонораре успеха» является для адвоката стимулом к тому, чтобы оказать доверителю юридическую помощь максимально высокого качества, повышает его ответственность за добросовестное и честное исполнение принятых на себя обязательств.

Таким образом, принятие законопроекта позволит более полно обеспечить реализацию конституционных прав на доступ к правосудию и на получение квалифицированной юридической помощи для граждан и юридических лиц.

Публично-правовой аспект

В связи с этим необходимо отметить, что вопрос о «гонораре успеха» смыкается с вопросом о природе и предназначении адвокатуры, на котором следует остановиться более подробно.

Согласно федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Также особо указано на то, что адвокатура является институтом гражданского общества.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение, на что указывал КС РФ в своих решениях, в частности, применительно к деятельности адвокатов (стоит вспомнить постановление от 23 декабря 1999 года №18-П, определение от 21 декабря 2000 года №282-О). Такой вывод основан на том, что данные отношения находятся во взаимосвязи с реализацией конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права.

Далее, в постановлении №1-П Конституционный Суд РФ делает вывод о том, что законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно-защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев — бесплатной) юридической помощи, самостоятельностью и независимостью судебной власти и свободой договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Но соблюдается ли в настоящее время такой баланс при решении вопросов об оплате труда адвокатов?

Оценка качества услуг

Вопрос о выплате «гонорара успеха» касается только дел об имущественных спорах, разрешаемых в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства. Но проблемы, связанные с регулированием вопросов оплаты труда адвокатов, необходимо рассматривать во взаимосвязи, с учетом порядка оплаты труда адвокатов по назначению в уголовном судопроизводстве.

Участвуя в уголовном судопроизводстве в качестве защитников по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, адвокаты получают плату за свой труд из государственного бюджета в соответствии с постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 года №400. Ставки оплаты, утвержденные совместным приказом Минюста России и Минфина России от 15 октября 2007 года №199/87н и проиндексированные в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года №555, за один день участия составляют не менее 298,4 руб. и не более 1194 руб. в особых случаях. Причем практика показывает, что в подавляющем большинстве случаев труд адвокатов оплачивается по минимальной ставке.

Все усилия, которые ФПА РФ прилагает к тому, чтобы государство повысило эти ставки, пока остаются безрезультатными. В качестве основания для отказа приводится, в частности, довод о том, что адвокат может найти и другие источники дохода, помимо участия в уголовном судопроизводстве.

Тем самым принижается публичное начало в природе отношений по оказанию юридической помощи, то есть роль адвоката как участника процесса, обеспечивающего право на получение квалифицированной юридической помощи. Ведь публичное начало обусловлено также тем, что, возникая в связи с реализацией права на судебную защиту, эти отношения протекают во взаимосвязи с функционированием институтов судебной власти.

Соответственно, как отмечает КС РФ в постановлении №1-П, право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ).

Реализация основополагающих принципов правосудия — состязательности и равноправия сторон — предполагает, что судебный акт является результатом состязания сторон, их процессуальных действий и усилий. Сторона проявляет инициативу рассмотрения дела в суде, формирует доказательственный материал, представляет свое суждение о фактах, обосновывает требования и возражения, высказывает мнение относительно оценки фактов и правовой квалификации спора, активно отстаивает свои интересы.

Поэтому абсолютно необоснованно мнение о том, что в силу публичного характера судебной деятельности решение суда не зависит от действий сторон, в том числе адвокатов. Такое мнение высказывают иногда противники «гонорара успеха», полагающие, что условие договора о выплате вознаграждения в определенной доле от суммы выигранного иска каким-то образом вмешивается в прерогативы суда.

В действительности такое условие ни в коей мере не посягает на самостоятельность и независимость судебной власти — в состязательном процессе выигрыш дела одной из сторон выступает доказательством высокого качества оказанных ей правовых услуг. С этой точки зрения положительное судебное решение является не объектом субъективного права и не предметом гражданско-правового договора, а доказательством надлежащего исполнения договора об оказании услуг. Ведь именно от профессионального уровня адвоката зависит выработка правовой позиции, выбор способа защиты нарушенных или оспариваемых прав, сбор доказательств, тактика ведения состязательного процесса.

Прозрачность взаимоотношений

Противники «гонорара успеха» обосновывают свою позицию, в том числе, и необходимостью борьбы с коррупцией. Они утверждают, что соглашение о «гонораре успеха» якобы может представлять для адвоката соблазн вступить в сговор с судьей, чтобы «сорвать куш».

Подобные опасения абсолютно беспочвенны. Вознаграждение, полученное адвокатом в качестве «гонорара успеха», не может быть использовано как средство для коррупционного посредничества, поскольку к моменту выплаты ему соответствующих сумм положительный для доверителя правовой результат, являющийся условием выплаты (например, вынесение судебного акта в его пользу), уже будет достигнут.

Более того, легализация «гонорара успеха» будет выступать в качестве превентивного средства борьбы с коррупцией, так как приведет к реальному повышению прозрачности взаимоотношений между адвокатом и его доверителем.

Существует также мнение, что соглашение о «гонораре успеха» может привести к неосновательному обогащению адвоката либо его доверителя за счет проигравшей стороны, так как с нее взыскиваются расходы выигравшей стороны на оплату услуг представителя. Это мнение также не имеет под собой реальных оснований.

Возмещение судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, носит компенсационный характер и его размер определяется судом. Так, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в «разумных пределах», то есть арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую сумму. Аналогичным образом данный вопрос решается и в гражданском судопроизводстве.

Серьезным аргументом в пользу принятия законопроекта является то обстоятельство, что запрет на получение вознаграждения в зависимости от исхода дела ведет к выплатам «гонорара успеха» неофициальным путем, что влечет сокрытие соответствующих сумм от налогообложения.

Возможность заключать договоры, предусматривающие выплату «гонорара успеха», позволит адвокатам включать свои доходы в налогооблагаемую базу в полном объеме. Это будет способствовать росту налоговых сборов с адвокатов, а также облегчит налоговый контроль.

Итог

В заключение следует прокомментировать мысль о том, что договоры, предусматривающие «гонорар успеха», по-прежнему заключаются — с той лишь разницей, что после принятия Конституционным Судом постановления №1-П их сторонам приходится изобретать различные изощренные способы обойти запрет на прямое включение в договор условия о таком вознаграждении.

Почему такие договоры заключаются, несмотря на то, что их стороны вынуждены при этом балансировать на грани закона? Потому что они не только являются взаимовыгодными для сторон, но и во многих случаях представляют собой единственную возможность для гражданина или юридического лица получить квалифицированную юридическую помощь. И эти преимущества явно перевешивают соображение о том, что придется действовать в условиях чрезвычайно свободной интерпретации закона.

Таким образом — уже далеко не впервые — мы убеждаемся в том, что отсутствие законодательного регулирования объективно существующих общественных отношений отнюдь не означает, что эти отношения не развиваются, а запрет не означает, что эти отношения перестанут существовать. И Конституционный Суд РФ, рассматривая вопрос о «гонораре успеха», мог бы признать наличие пробела в законодательстве и обязать законодателя внести соответствующие дополнения в действующие нормативные акты.

В этом случае высший судебный орган проявил бы дальновидность и понимание того, что в подобных ситуациях запрет ведет лишь к тому, что участники отношений начинают искать выход из ситуации, теряя при этом уважение к закону, который не дает им возможности легальным образом совершить действия, не противоречащие ни общим началам и смыслу гражданского законодательства, ни принципу свободы договора, ни обычаям делового оборота.

Однако КС принял половинчатое решение — предусмотрел возможность регулирования этих отношений в рамках специального законодательства, то есть по существу отложил решение вопроса на неопределенный срок.

От этого никто не выиграл. Только вот людей, вынужденных свою жизнь и свои действия подстраивать под «узкий кафтан» решений КС, стало гораздо больше.

rapsinews.ru

Популярное:

  • Проблемы собственности в современной россии Проблемы собственности в современной россии Библиографическая ссылка на статью: Гурьянов П.А. Различные формы собственности в России: проблемы эффективности // Гуманитарные научные исследования. 2012. № 3 [Электронный ресурс]. […]
  • Без налога продажа машины Налог с продажи автомобиля в 2018 году Добрый день, уважаемый читатель. Каждому автовладельцу рано или поздно приходится столкнуться с необходимостью продажи собственного автомобиля. Причины продажи могут быть совершенно […]
  • Вакансия юриста в актобе на 29 мая 2018 года Горящие вакансии: Бухгалтер филиала торговой компании, опыт работы не менее 2х лет, работа на 41 разъезде, оклад 170000 тенге на испытательный срок; Маркетолог – з/п от 200000 до 300000 тенге; Срочно […]
  • Налог 13 процентов при покупке квартиры 2018 Имущественный налоговый вычет при покупке жилья в 2018 году: изменения, разъяснения. Имущественный вычет в 2018 году через налоговую инспекцию можно оформить только по недвижимости, приобретенной до начала 2018 […]
  • При обращении в районный суд При обращении в районный суд Уважаемые посетители сайта! Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу) ИНН налогового органа Номер счета получателя СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ […]
  • Таможенные правила в польшу Таможня Польши Для пересечения границы требуется заграничный паспорт, срок действия которого истекает не менее, чем через 3 календарных месяца, считая с даты выезда из Польши. Также необходимо наличие шенгенской визы. Об […]
  • Госпошлина нк рф 333 Статья 333.19 НК РФ. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями СТ 333.19 НК РФ. 1. По делам, рассматриваемым Верховным Судом […]
  • Уфрс реквизиты госпошлины Госпошлина в Росреестр: реквизиты, квитанция, возврат Актуально на: 19 июня 2017 г. Образец платежного поручения для уплаты пошлины при подаче заявления непосредственно в Росреестр Государственную регистрацию прав на недвижимое […]